Возвращаясь к губернаторам

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-17 14:51) [640]

kaif © (17.02.05 14:39) [639]

А по существу я уже высказывался. И про "выборы народом" тоже.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-17 14:52) [641]

> kaif
> Но народ хотя бы может избавиться за счет "невозможности
> третенго срока".
Что выбирают, что назначают все-таки выразителей интересов каких-либо финансовых/промышленных/уголовных групп. И от того, что "народ избавляется" от какой-то конкретной задницы в конкретном кресле, измениться ничего не может.

← →
PVOzerski © (2005-02-17 14:54) [642]

2Ермак © (16.02.05 19:00) [608]
>Вы, наверное, можете уехать в Штаты и жить там, не особо тоскуя по России... Мне уезжать отсюда некуда.

А ты что, биографию Ашота знаешь? Не допускаешь, что он мог родиться и вырасти в Питере, Ростове, Краснодаре? И даже в Баку, где теперь ему жить, скорее всего, было бы невозможно? Как ты можешь судить о малознакомом человеке, зная только часть его взглядов, имя и фамилию?

← →
kaif © (2005-02-17 14:54) [643]

2 Игорь Шевченко © (17.02.05 14:51) [640]
Тогда твой прогноз:
1. Путин назначит всех тех же самых, но устроит одному показательную "кузькину мать", засадив в тюрягу по полной программе для острастки остальных.
2. Путин сведет институт губернаторства к нулю, постепенно лишив полномочий всех "князьков".
3. Путин оставит все, как есть. Просто губернаторы теперь смогут делать что хотят, но уже вечно. Народ по бокую. И его мнение туда же.
4. Еще версии...

← →
kaif © (2005-02-17 15:28) [644]

2 PVOzerski © (17.02.05 14:54) [642]
Да в общем-то с Ермак-ом мы утрясли этот вопрос. Хотя все равно спасибо, что вступаетесь. Дело в том, что я не вижу особенной чести в том, чтобы говорить, что никуда не уедешь или думать так. И уж правота говорящего (в других вопросах) никак, я думаю, не зависит от этого думания. У меня есть друзья, которые говорили "скорее небо упадет на землю, чем я уеду из Армении". Я лишь пожимал плечами. В результате я уехал последним. Они уехали на несколько лет раньше. И не в Россию, а в Европу. Вряд ли я продолжу эмиграцию, так как я уже знаю, что это такое. Но я не зарекаюсь. Потому что я знаю, что когда у человека есть семья и ребенок не может ходить в школу, так как школы месяцами закрыты из-за отсутствия электроэнергии и тепла, то это не то же самое, как когда ты один, юн и полон идей о спасении человечества. Хотя, разумеется, я согласен с Радзинским, что раб уезжает, а гражданин остается. Но много утекает воды, пока начинаешь понимать, что такое гражданин и чем он отличается от раба.

← →
Копир © (2005-02-17 17:52) [645]

>Сергей Суровцев © (17.02.05 00:23) [626] :

"Наделали делов эти Маркс с Энгельсом!"
(Золотой Теленок (С)).

>Оказывается в грабительской приватизации, искусственной, я
>повторяю - искусственной!!! гиперинфляции виноваты не нынешние
>либеральные "деятели" от экономики, нет - во всем виноват
>Карл Маркс! Ну конечно, а кто же еще-то! Да, и еще этот, как его,
>Фридрих Энгельс. Браво kaif.

Не понимаю Вашего удивления, Сергей.
Какая гиперинфляция? Да Бог с Вами!

Гиперинфляция, я как-то читал, была однажды в Аргентине,
когда ихние песо раз в месяц так обрастали нулями, что приходилось
выдумывать не приставки кило- и мега-, а новые названия, по-нашему,
"по-бразильски".

Тогда, говорят, - пассажир, сразу не оплативший билет в общ.транспорте,
вынужден был позже заплатить больше. Цена билета увеличивалась в течение
времени проезда.

Вот - это и есть гиперинфляция.

Что же касается "грабительской приватизации", то я вспоминаю мнение
ныне уже покойного Ильи Пригожина, Вам безусловно известного, который
(не дословно) высказался о российских ваучерах так, - Можно продать
или раздать собственность.
Всё равно она рано или поздно окажется в руках настоящего хозяина.

Я не вижу никакой трагедии в рамках современной экономики России.
Машины ездют, девушки смеются, товары в магазинах продаются:))

← →
Копир © (2005-02-17 18:14) [646]

>kaif © (17.02.05 14:54) [643] :
>Еще версии...

"В среду Президент Буш провел селекторное совещание с
Губернаторами Штатов. В частности, обсуждался вопрос о
подготовке к посевной в штатах Аризона и Нью-Мексико, наиболее
пострадавших в прошлом году от засухи.

Особенное внимание Президент Буш уделил недавно принятому
Сенатом, закону номер 222 о монетизации льгот афро-американцам.

Он подчеркнул, что недавние беспорядки в Вашингтоне (DC) и в его родном
Далласе (штат Техас) были связаны не с тем или иным толкованием Закона,
а с неповоротливостью отдельных Губернаторов, которые вместо того,
чтобы вовремя позаботиться о его (Закона) исполнении, праздновали
Рождественские каникулы.

В конце совещания Президент упомянул, что стипендии учащимся Вест-Пойнта
в нынешнем году будут увеличены на $3 ($ three)."

Мы передавали новости NBC.

← →
Petr V. Abramov © (2005-02-17 21:17) [647]

> Копир © (и не только)
А почему Вы верите, что все, что не Америка - совок? Упор на вопрос "почему", не на доказательство тезиса, прозвучавшего в вопросе.

← →
Копир © (2005-02-17 21:39) [648]

>Petr V. Abramov © (17.02.05 21:17) [647] :

Знаете, я свято верю в то, что и Америка тоже.
Совок.
Но только это совок с надписью Made in USA.

А так, разницы никакой:))

Совковость, она ведь не в политике, или, там,
скажем, в философии. Проявляет себя.

Совок, он и в обыденности. Совок.

И если американские избиратели свято блюдут
свои права при вскрытии писем, боясь заразить себя
"сибирской язвой"?
То это явление -- типичный совок.

И если российские избиратели надеются, что
Президент и Гос.Дума их сверх всякой меры, вдруг,
наградят льготами и наградами. И это -- совок.

Не совок я встречал только в Бельгии.
В "отсталой", в провинциальной Европе.
Там никто уже не надеется на план Маршалла, никто
не ждёт нового наступления "русских", никто не задумывается
о глобальной атомной катастрофе.

В дурацкой Бельгии люди просто живут.
Влюбляют себя.
Приглашают девушек на вечеринки.
Потом, туда-сюда, женятся, рождают детей.
Всё, как полагается.
Без глобальных проблем, без обсуждений на конфах
(a propos, в Бельгии и конф таких нет) не от запрета,
а от ненадобности.

Европа медленно, но верно входит в "золотую эру"
упомянутого Кайфом давно, но мною не забытого "пофигизма".

Фашист на современной европейской улице будет воспринят,
как current городской сумасшедший.

Возможно, в этой, всё растопляющей, терпимости
есть смысл?

← →
Сергей Суровцев © (2005-02-17 22:31) [649]

Ашот, я не могу совместить две Ваши фразы без потери
логической последовательности.

Сначала Вы говорите:

>kaif © (17.02.05 01:56) [629]
>Причины бывают всегда просты.
>Но ведь хочется чего-то сложного и потустороннего.

А буквально через полдня:

>kaif © (17.02.05 13:18) [636]
>Сокращенно так: "Проще было все разворовать, чем наладить
>честные правила игры, да и казалось выгоднее это сиюминутное
>воровство с будущим занятием ключевых позиций. И хорошо
>умеющие все просчитывать дяденьки так и поступили".
>Вы выразили именно тот стереотип, который "так и прет в глаза".
>Прет наподобие того, как солнце встает и заходит, а земля плоская
>и стоит. Но это "очевидное" необязательно есть верное.

То есть Вы утверждаете, что все причины просты. Вы же утверждаете,
что разворовать было проще и выгоднее. И тем не менее Вы свято
верите в то, что это не было сделано. Как это совместить?

Ашот - десятки миллиардных состояний за десять лет не могут быть
случайными. Они принадлежат конкретной группе лиц, которые
либо сами были высоко во власти, либо занимались высокие
финансовые посты и тесно сотрудничали с теми, кто был у власти.
Я не знаю ни одной компании, так или иначе не аффилированной с
государством или крупными гос.чиновниками.

>Но я задаю себе один вопрос. Допустим так оно и есть, как Вы
>говорите. И что тогда? Плохие дяденьки все разворовали. Нужно
>отнять это все у плохих дяденек (опять!) и отдать "хорошим
>дляденькам".

Не нужно передергивать. Этого способа я нигде не упоминал и
более того - крайний его противник. Объяснить почему?
Есть такая китайская сказка - о юноше и драконе:

Дракон был несметно богат. Он тероризировал людей, живших в
округе. Он отбирал у них все, обрекая на смерть, сам же
дракон был бессмертен. Много смелых воинов уходили сразиться
с ним, но ни один не вернулся. Этот юноша тоже решил убить
дракона. Он пробился в замок и сразился с драконом. Смертельно
ранив дракона он вскрикнул - тебе конец! Нет, ответил умирая
дракон, все не так как ты думаешь, когда-то и я думал также,
как ты. Но ты победил. Теперь ты стал владельцем моего замка и
сокровищ. Сказав это он умер.
Спустился юноша в подвал, где хранились сокровища дракона
и увидел горы золота и украшений. Радость захлестнула его -
мое! Я победил, теперь это все принадлежит мне! Он начал
перебирать красивые украшения, любоваться ими, как вдруг
увидев в золотом кубке отражение дракона. Он вскочил с мечем
в руке желая добить коварного врага, но никого возле него
не было. И понял тогда он последние слова дракона и взглянул
на свое отражение и ужаснулся - на него смотрел новый дракон.
И чтобы спасти себя разрушил он стены сокровищницы.

Так вот Ашот, убить дракона могут многие. Но очень немногие
могут не встать при этом на его место.

>Копир © (17.02.05 21:39) [648]
>Не совок я встречал только в Бельгии. В "отсталой", в
>провинциальной Европе. Там никто уже не надеется на план
>Маршалла, никто не ждёт нового наступления "русских", никто не
>задумывается о глобальной атомной катастрофе.

Половина азиатских и большинство африканских стран живут точно также. Только уровень бытовой комфортности пониже. это не хорошо и не плохо. Это просто по другому.

← →
Копир © (2005-02-17 22:55) [650]

Сергей Суровцев © (17.02.05 22:31) [649] :

>Половина азиатских и большинство африканских стран живут точно также. Только уровень
>бытовой комфортности пониже. это не хорошо и не плохо. Это просто по другому.

Значится я таки прав!

Аргумент вполне простой: счастливы те, кто
пренебрегает совковостью, т.е. идеологией!

Европейские страны богаче.

Азиатские, но с той же позицией, возможно беднее.

Однажды я уже высказался о юноше из Бангла-Деш?

Который при случае и взглядом испепелит.
Несмотря, на всякие цунами?

Богатство или бедность - это всё порочные понятия,
выдуманные теми самыми марксами.

Испепеления взглядом,допустим, теми самыми,
из монастырей.

Но Вы чувствуете средний вектор?

← →
Сергей Суровцев © (2005-02-17 23:25) [651]

>Копир © (17.02.05 22:55) [650]
>Значится я таки прав!

Да, но чему радоваться?

>Аргумент вполне простой: счастливы те, кто
>пренебрегает совковостью, т.е. идеологией!

Счастливы... Возможно. Но разве интересно так жить? Разве для того рождаются люди на свет чтобы дать потомство и сгинуть в небытие? Если таков он - венец творения, то не стоило ради этого тревожить эволюцию. Нет, человек интересен именно тогда, когда он творит, когда он проявляет себя, оставляет след в истории, строит, завоевывает, совершает, достигает и т.д. Только тогда он человек. А иначе просто нелепое млекопитающее.

Сергей Суровцев © (17.02.05 22:31) [649]
Ашот, я не могу совместить две Ваши фразы без потери
логической последовательности.

Сначала Вы говорите:

>kaif © (17.02.05 01:56) [629]
>Причины бывают всегда просты.
>Но ведь хочется чего-то сложного и потустороннего.

А буквально через полдня:

>kaif © (17.02.05 13:18) [636]
>Сокращенно так: "Проще было все разворовать, чем наладить
>честные правила игры, да и казалось выгоднее это сиюминутное
>воровство с будущим занятием ключевых позиций. И хорошо
>умеющие все просчитывать дяденьки так и поступили".
>Вы выразили именно тот стереотип, который "так и прет в глаза".
>Прет наподобие того, как солнце встает и заходит, а земля плоская
>и стоит. Но это "очевидное" необязательно есть верное.

То есть Вы утверждаете, что все причины просты. Вы же утверждаете,
что разворовать было проще и выгоднее. И тем не менее Вы свято
верите в то, что это не было сделано. Как это совместить?

Сергей, где Вы видите противоречие? Если причины просты, это вовсе не означает, что их проще увидеть. Как раз проще увидеть что-то сложное. Я и сказал, что хочется чего-то сложного и потустороннего. Сложно и постустороннее проще увидеть, чем найти простое объяснение. Проще видеть сложнейший конгломерат падающих предметов и летающих птиц и облаков, чем простую формулу закона всемирного тяготения. И нужны определенные мозговые усилия и труд, чтобы дойти до простых вещей. Именно этого труда мы и избегаем. Проще отвергнуть либерализм как "буржуазный предрассудок", чем понять те простые истины, которые и составляют, собственно этот либерализм. Проще хаос, который мы сами создали, не желая напрягать мозг и надеясь на волшебные заклинания о рынке, называть "плодами демократии" созданное в экономике уродство, чем искать те банальные правила, которые мы нарушили, творя оголтелый передел собственности по шариковскому правилу "все взять и поделить", гордо назвав это "приватизацией". К слову, я всегда выступал против "ваучеризации" и призывал кого только мог к простому разрешению частной собственности и законодательному закреплению ее основ в виде нормального "закона о корпорациях", которого нет до сих пор.
Вот Вы знаете о проблеме неплатежей? Я в 90-е годы был в Тюмени и работал над налаживанием учета эелктроэнергии в РАО ЕЭС. Так вот тогда существовала диктатура должников. Допустим, кто-то (неважно, ОАО или государственное предприятие) задолжал миллион рублей поставщику. Что такое диктатура должника? Это когда должник предлагает такую сделку: спишите нам 80% долга и тогда мы заплатим 20%. Если же не спишите 80% долга - тогда вообще не будем ничего платить. Как решалась эта проблема? Очень просто - долг "консервировался" и разбивался на "старый долг", который "можно не платить" и "долг за последний период", который и был равен 20% и который "платить надо". Или же тариф расщеплялся на "тариф за энергию" и "тариф за мощность". За мощность платить обязаны (из этих денег платится зарплата рабочим электростанций), а за энергию можно пока не платить (это уже долг РАО ЕЭС поставщикам газа). "Старый долг", подвергаясь девальвации "рассасывался сам собой". Так это делалось бухгалтерски, так как "наша бухгалтерия" это позволяла. А если должник вообще отказывался платить - ему просто вырубали электричество.

Как это следовало делать по уму? Все акции нынешних владельцев предприятия-должника, отказывающееся от погашения обязательств в срок, арестовываются решением суда и компания (неважно - ОАО или государственная) выставляется на открытый аукцион, как действующее предприятие, которое уже никому больше не принадлежит. Бывшие (уже бывшие) владельцы могут приобрести свое преприятие наравне с остальными на этом аукционе. Стартовая цена компании равна сумме невыполненных обязательств (долга). В качестве истца в таком деле могут выступать любые кредиторы, в том числе, например, работники, которым задолжали зарплату или поставщики электроэнергии, да вообще кто угодно - любой недовольный кредитор может возбудить такой иск и "собственники" тут же потеряют все свои права собственности, если не приобретут предприятие на аукционе, как минимум за сумму долга (а здесь могут найтись и другие покупатели, готовые дать больше). То есть целый завод может уйти в чужую собственность за зарплату одного обиженного рабочего, если у бывших владельцев на самом деле не найдется в их личных карманах денег, достаточных, чтобы эту зарплату ему выдать.
Так поступают с должниками в США.
В англии в XVI веке еще не был изобретен этот изящный механизм, поэтому в Англии должников просто вешали. Вот я слышу, что мы должны повторить путь Англии. Я так не нахожу. Это то же самое, что использовать тягловый скот, когда уже изобретен двигатель внутреннего сгорания.
Если никто на аукционе не может заплатить стартовую цену, тогда только предприятие ликвидируется и объявляется новый аукцион - распродажа активов уже закрытой (остановленной) компании.
Наш закон о банкротстве 90-х годов предполагал лишь один вариант - ликвидацию компании и распродажу активов. А так как подготовка к этому аукциону процесс длительный, а права владения при подготовке не арестованы, "бывшие владельцы" успевали тихаря растаскать активы, тем более, что закон позволял переводить активы на счета "дочерних фирм", которые, согласно закону не являлись частью актива "компании-матери", что говорит опять-таки о дичайшем невежестве опять в области бухгалтерского учета и отсутсвии юридически ясного понятия "владелец". В результате кредитор по иску о банкротстве не имел шансов что-то вообще получить. Иного механизма, кроме бандитского захвата офиса должника закон предложить не мог.
Можно бесконечно говорить о том, что в этом были заинтересованы текущие владельцы предприятия-должника и искать ведьм на поприще "разворовали всю страну". Но давайте не забывать, что владельцы предприятий-кредиторов были заинтересованы в обратном - в нормальном законе о собственности и о корпорациях. Владельцы предприятий, которым должны ничем не "ближе к народу", чем владельцы предприятий-должников. Они точно так же ездили на мерседесах и хапали то, что плохо лежит. Так что говорить, что никто не был заинтересован в нормальном бухгалтерском учете и нормальном законе о корпорациях и банкротствах, по меньшей мере грешно против логики.

Фактом остается одно. Государство поддерживало должников (неуспешные предприятия) и защищало их владельцев от кредиторов (успешных предприятий). В результате неуспешными становились уже и кредиторы, так как им нечем было расплачиваться дальше со своими кредиторами (поставщиками и работниками). И по принципу домино рушилась вся экономика. Почему Государство так действовало? Говорить, что это делалось в пользу "плохих дяденек" неверно, так как "плохие дяденьки" сами становились жертвами процесса неплатежей. Искать происки запада? Можно, конечно их искать, если забыть, что МВФ настаивал на изменении бухгалтерского учета, если забыть, что и все западные инвесторы и эксперты настаивали на срочных "реформах законодательства", их кормили обещаниями, но воз с места не двигался. Скорее всего в деле была замешана именно политика плюс невежество. Ельцин боялся "скорых реформ" и явного объявления "закона о корпорациях и частной собственности" из-за коммунистов, а последствий, к которым это могло привести просто не представлял себе из-за своей дремучести и неумения слушать экспертов, которые говорили на непонятном ему, бывшему члену Политбюро, языке. Тем более, что неразбериха позволяла поставить всю промышленность в зависимость от государственных кредитов и диктовать цены на энергоносители внутри страны, что способствовало популизму. Я вижу это как исторически свершившееся недоразумение, из которого можно либо делать выводы и двигаться вперед, признавая и вскрывая ошибки и исправляя законодательство, либо устраивать новый передел собственности (Юкос), когда предприятия отнимаются именно у тех лиц, которые сумели их поднять и преумножить и отдаются тем, кто потерял и не сумел преумножить то, что получил когда-то даром и теперь пытается наверстать упущенное путем нового передела-беспредела.
Как по-вашему, кто "обворовал страну"? Те, кто сумел развить попавшие им случайно в руки предприятия? Или те, кто не сумел сделать ничего, кроме, как разворовать их, превратить в руины и выудив из этого себе лично максимум дачу + мерседес?
Почему мы набрасываемся на успешных? Может быть потому, что у них еще есть что отобрать, а с тех уже взять нечего? В этом наш волчий инстинкт состоит? Тогда давайте будем готовы к тому, что ГАЗПРОМ сделает с Юкосом примерно то же самое, что он сделал с НТВ. То есть из крупнейшей компании с высоким курсом акций и мировым именем соорудит убогое "подразделение", такое же, как десятки других точно таких же, о которых никто и слыхом не слыхивал.
А давайте при этом еще и обвиним во всем запад. И устроим охоту на ведьм. Так проще. Но это не та простота. Нужно быть простыми, как голуби и мудрыми, как змии. А мы действуем наоборот. Мы мудры, как голуби и просты, как змии.

Вот еще одно мое конкретное предложение - набросок проекта закона "о компаниях-должниках". Составлен на основе некоторых статей в "Законе о корпорациях" штата Делавер США. Это не юридический язык - я стараюсь лишь изложить суть. Кстати, именно такой язык, понятный всем, используется в американском законодательстве.
Определения териминов "кредитор", "дебитор", "обязательство", "акция" опущены, так как они определены в бухгалтерском учете. Издержки на проведение аукциона здесь я не оговариваю, чтобы не усложнять суть.

ЗАКОН О КОМПАНИИ-ДОЛЖНИКЕ

1. Всякий кредитор может потребовать выплаты обязательства компании перед ним через суд. Кредитором являются все лица, перед которыми компания имеет незакрытые обязательства или нарушенные контрактные договоренности, в том числе такими лицами считаются работники компании, внешние физические лица и другие компании, независимо от того, кто их владелец.

2. Суд принимает решение о правомерности иска (принимает решение о том, что обязательство действительно существует) и сообщает о сроке крайней выплаты дебитору.

3. Если дебитор не исполняет обязательства (не выплачивает сумму) в установленный судом срок, все акции компании арестовываются и объявляется открытый аукцион. Арест акций не означает приостоновление деятельности компании, не означает ареста ее активов, не означает реквизирования компании государством. Арест акций лишь приостанавливает право текущих владельцев распоряжаться акциями компании, как собственностью (продавать акции на рынке или переуступать право собственности третьим лицам келейно).

4. Стартовой ценой аукциона является сумма долга перед кредитором.

5. Текущие владельцы вправе участвовать в аукционе и приобрести акции компании обратно в собственность наравне с остальными участниками аукциона. Приобретение акций эквивалентно вступлению в полные права собственности компанией.

6. Если нет других участников и бывшие владельцы покупают "обратно" свою компанию по стартовой цене, то кредитор-истец получает принадлежащие ему по праву деньги.

7. Если нашлись другие участники и компания продана дороже, чем стартовая цена, то бывшие владельцы получают разницу между продажной ценой и стартовой, то есть вырученные с продажи компании деньги за вычетом суммы долга истцу. Таким образом, имущественное право текущих владельцев не ущемлено, арест акций на время аукциона означает лишь потерю права переуступить эти акции самостоятельно. Фактически аукцион есть принудительная продажа компании, как ресурса, которым теперь может завладеть всякий.

8. Если владельцы сами у себя выкупили на аукционе свою собственную компанию по цене, выше стартовой из-за наличия других участников в торгах, то владельцы ничего не теряют, кроме суммы, которая принадлежит истцу, так как все вырученные при продаже дополнительные деньги возвращаются к ним. Однако владельцы должны иметь не только достаточно наличности, чтобы погасить долг перед истцом, но и дополнительную наличность, которая превысила бы альтернативные предложения участников аукциона. Компания считается проданной только после того, как вся заявленная покупателем на аукционе цифра будет оплачена деньгами.

9. Если же владельцы теряют компанию на аукционе, то они получают, за вычетом долга перед истцом, всю сумму, уплаченную новым владельцем компании на аукционе.

10. Если никто не согласен на аукционе заплатить стартовую цену, тогда компания ликвидируется, ее активы распродаются на новом аукционе, из вырученных средств, насколько это возможно, покрываются долги истца и остальных кредиторов, которые в этот момент уже вынуждены также выставить свои иски. Если после удовлетворения исков всех кредиторов останутся какие-то вырученные средства, то этот остаток получают бывшие владельцы компании.

Как мы видим, этот закон принуждает владельцев к тому, чтобы поскорее продать компанию или часть компании добровольно, если они не умеют или не в состоянии ею управлять тому, кто умеет и в состоянии, а не надеяться на чудо. Либо же достать из личных карманов дополнительные деньги и инвестировать их в компанию, чтобы рассчитаться с кредитором и не доводить дело до суда.
Отсутствие этого закона приводит к тому, что мы сейчас имеем в стране - силовому переделу собственности, невыплате зарплат и иных долгов, захватам и сфабрикованным банкротствам (ликвидациям) успешно работающих компаний.
В принятии закона не заинтересованы только мафия и государство, у которых есть иные рычаги выбивать долги. Все остальные граждане и юридические лица заинтересованы в принятии этого закона, так как все граждане и юридические лица заинтересованы в том, чтобы обязательства перед ними выполнялись в срок.
Таким образом рассчитывать на то, что государство примет такой закон "по доброй воле" бессмысленно. Оно не видит здесь проблемы, так как кроме защиты государственного бюджета его больше ничего не интересует. А бюджет можно защитить как угодно, например, просто отняв активы у компании-должника, то есть ликвидировав компанию.
Этого закона от государства должно потребовать гражданское общество. Больше никому этот закон не нужен, кроме, как нам самим. Путин его не примет. В США эти правила сформировались на основе прецедентального права. Все, что я описываю, в американских законах существует в виде ссылок на прецеденты каких-то судов над компаниями. Мы можем принять этот закон целиком и сразу, а не повторять мучительный американский путь кусочных прецедентов, которые в конечном итоге эволюционным путем вылились у них там в своды законов "О корпоряциях".

Если кто-то ищет свой быстрый путь (путь разума) - вот он: не повторять чужой путь, но взять самое ценное из того, на чем другие уже набили шишки, а мы только начинаем набивать.

Если же кто-то хочет идти совершенно самостоятельно (романтически), то пускай тогда вообще не жалуется и не ноет, а ждет 100 лет, пока придет к тому же самому, но совершенно самостоятельно.

Если же кто-то надеется, что он лично сможет жить свободно, но совершенно иначе, при помощи какой-то никому пока не известной спасительной не-демократии, то он просто фанатик, так как он уповает не на разум и не на опыт, а на что-то третье, особенное, чего сам пока для себя не уяснил, но зато уже готов ломать то, что не строил и критиковать то, что не изучал.

Возвращаясь к губернаторам Найти похожие ветки