Возвращаясь к губернаторам

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 15:53) [320]

вразлет © (09.02.05 15:37) [310] По времени и интенсивности? Что такое интенсивность?

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 15:57) [321]

Mike Kouzmine © (09.02.05 15:53) [320] Например, пара нажатий клавиш и несколько звонков, дает возможность грузчикам перетащить 5 тонн товара. Мы все делаем одно дело. Но у кого интенсивность и трудозатраты выше?

← →
kaif © (2005-02-09 15:58) [322]

uw © (09.02.05 15:44) [315]
Кайф, ты не сможешь молчать.

Смогу.
Если народ ясно изложит, что он имеет в виду, а не будет просто сотрясать словами воздух. Так, чтобы мне не приходилось гадать и выуживать бит за битом методом последовательного деления множества возможных вариантов не-демократии пополам. Типа "Вы предлагаете лагеря?" - "нет, kaif, ты параноик и тебе везде мерещатся лагеря", "А, значит, Вы предлагаете отмену каких-то свобод?" - "нет, kaif, ты такой же большевик, как и любой большевик и в детском саду тебе не дали кубик".

← →
blackman © (2005-02-09 15:58) [323]

>Игорь Шевченко © (09.02.05 15:32) [307]
О чем же вы спрашиваете ? О конституции ?
Так вы же с ней, судя по вашим постам не согласны или не верите в ее исполнение ? Предлагаете авторитаризм. Вот и объясните. Ответьте плз каким вы его видите. За что боретесь и что провозглашаете.
>Mike Kouzmine © (09.02.05 15:45) [316]
Значит ответить вы не можете ? Запретил вам кто-то или как uw © (09.02.05 14:49) [287]
способны только просить не молчать и ответить других ? :)
Не можете видимо. Впрочем, я ничего другого от вас и не ожидал.

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 16:02) [324]

blackman © (09.02.05 15:58) [323] У каждого свое предназначение. Мое - молчать.

← →
старый маразматикЪ (2005-02-09 16:07) [325]

ниче. скоро новую конституцию подгонят. и все будет вполне демократично. хотя нет... в смысле, единогласно... или, как ево там... короче, можно сильно не переживать, никуда путин от вас не денетса, стабильность будет, и нечего мОзги парить, чем демократия отличается от не-демократии
http://www.lenta.ru/russia/2005/02/09/constitution/

> вразлет © (09.02.05 15:42) [313]
> Так паевой взнос у всех одинаков, а работают кто больше, кто меньше

во! это по мне. кто больше, а кто и совсем не будет, а то устал чего-то... главно, зарплата во-время! так куда нести взнос?

← →
uw © (2005-02-09 16:09) [326]

blackman © (09.02.05 15:58) [323]

Блэкман, ты чего на меня кидаешься? Отстань уже, надоел.

← →
вразлет © (2005-02-09 16:10) [327]

[321] Mike Kouzmine © (09.02.05 15:57)
Mike Kouzmine © (09.02.05 15:53) [320] Например, пара нажатий клавиш и несколько звонков, дает возможность грузчикам перетащить 5 тонн товара. Мы все делаем одно дело. Но у кого интенсивность и трудозатраты выше?

У грузчиков, но зарплата у клавишника может быть выше. Зарплата определяется ценностью работника.

← →
вразлет © (2005-02-09 16:16) [328]

грубо говоря чать прибыли, которую он получит показывает сколько труда он вложил, а зарплата отражает какой толк выходит от его труда

← →
вразлет © (2005-02-09 16:16) [329]

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-09 16:17) [330]

вразлет © (09.02.05 15:42) [313]

Зарплата от прибыли тоже отличается, не так ли ?
Это к тому, что работают по разному.
Насчет одинаковости паевого взноса - вопрос был задан, влияет ли размер взноса на долю прибыли.

Cobalt © (09.02.05 15:53) [319]

Я где-то предлагал изменить конституцию ?

kaif © (09.02.05 15:47) [317]

> Я уже перечислял

Если не трудно, номер поста укажите пожалуйста.

← →
kaif © (2005-02-09 16:17) [331]

Mike Kouzmine © (09.02.05 16:02) [324]
blackman © (09.02.05 15:58) [323] У каждого свое предназначение. Мое - молчать.

Ясно. Вы все сказали? То есть полезная для России с Вашей точки зрения не-демократия состоит в том, что Вы лично будете молчать и тем исполнять свое предназначение.

Уже что-то.

Остальные что-нибудь скажут? Или мне начать гадать, рискуя опять кого-то задеть? Например, все должны молчать при не-демократии или только Mike Kouzmine ©?

← →
старый маразматикЪ (2005-02-09 16:18) [332]

> вразлет © (09.02.05 16:10) [327]

> зарплата у клавишника может быть выше

а как же одинаковые взносы? и зарплата тогда одинаковая. по итогам месяца. и потом, как определить "ценность"?

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-09 16:18) [333]

blackman © (09.02.05 15:58) [323]

> Предлагаете авторитаризм.

В каком посте я предлагаю авторитаризм ?

← →
Sergey13 © (2005-02-09 16:23) [334]

2 [327] вразлет © (09.02.05 16:10)
> Зарплата определяется ценностью работника.
А кто определит ценностью работника? Другой работник-грузчик? Тебе, по моему, с временем не повезло. Лет бы на 30-50 раньше родиться - был бы политэкономистом.
8-)

← →
boriskb © (2005-02-09 16:23) [335]

Игорь Шевченко © (09.02.05 16:18) [333]

А как же
Игорь Шевченко © (09.02.05 15:23) [299]
Угу. Согласен. Ну их нафиг. ????

:) :)
Люди рукава уже засучили, а ты как-то лениво отбрехиваешься :) :)

← →
вразлет © (2005-02-09 16:33) [336]

[330] Игорь Шевченко © (09.02.05 16:17)

Зарплата от прибыли тоже отличается, не так ли ?
Это к тому, что работают по разному.
Насчет одинаковости паевого взноса - вопрос был задан, влияет ли размер взноса на долю прибыли.

Игорь, я тебя не понимаю, как он может влиять, если он у всех одинаков?

[332] старый маразматикЪ (09.02.05 16:18)
[334] Sergey13 © (09.02.05 16:23)

Да так же, как и сейчас. Что Ваша зарплата отражает? Правильно -ценность Вас, как работника.

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 16:36) [337]

boriskb © (09.02.05 16:23) [335] Да хоть штаны сняли

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 16:39) [338]

вразлет © (09.02.05 16:33) [336] Что Ваша зарплата отражает? Правильно -ценность Вас, как работника.

Это редкий случай

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-09 16:40) [339]

вразлет © (09.02.05 16:33) [336]

Вопрос был задан так:

"Кстати, зарплата зависит от внесенной доли в уставной фонд ?
Доля прибыли зависит от внесенной доли?"

На мой взгляд, на первый вопрос ответ - нет, на второй - да.

С уважением,

← →
blackman © (2005-02-09 16:41) [340]

>Игорь Шевченко © (09.02.05 16:18) [333]
>В каком посте я предлагаю авторитаризм ?
Нет ? А я то думал... Ошибся значит ? А что предлагаете ?
Вопросы Kaif привел. В чем же проблема ? А то boriskb © (09.02.05 16:23) [335] думает, что вы отбрехиваетесь. Слово-то какое-то для собак выбрал. Нехорошо так о друзьях.

← →
boriskb © (2005-02-09 16:41) [341]

Mike Kouzmine © (09.02.05 16:36) [337]

Mike Kouzmine © (09.02.05 16:02) [324]
У каждого свое предназначение. Мое - молчать.

:) :)

← →
Sergey13 © (2005-02-09 16:43) [342]

2[336] вразлет © (09.02.05 16:33)
>Да так же, как и сейчас. Что Ваша зарплата отражает? Правильно -ценность Вас, как работника.
Так сейчас это начальник определяет, вернее хозяин, т.е., в конечном итоге, тот кто эксплуатирует. Ты же предлагаешь отказаться от эксплуатации. Все равны - все грузчики. Как к ним придет начальник, который сам не грузит, а только определяет их ценность и ищет для них работу? Каждый захочет быть начальником. В итоге - нет бригады грузчиков.

← →
kaif © (2005-02-09 16:43) [343]

Игорь Шевченко © (09.02.05 16:17) [330]
> Я уже перечислял
Если не трудно, номер поста укажите пожалуйста.

kaif © (07.02.05 19:20) [119]

2 вразлет ©
А кредиты артель будет брать, и если да, то у кого?
А всегда ли выплачиваются дивиденды и возможна ли капитализация (реинвестирование) прибыли?
А продать артель можно или нет?
А уйти из артели можно или надо сначала преемника подыскать?
А если член артели умер, имеет ли право его себя на долю стоимости капитала (реинвестированной прибыли) артели?
А если член артели умер, а в его семье нет людей, способных выполнять работу за него, означает ли это, что артель его семье не должна заработанную покойником реинвестированную прибыль?
А если артель должна долю капитала семье или иному правопреемнику покойного, означает ли это, что семья сможет теперь иметь нетрудовые доходы (права на ту часть текущей прибыли, которая образуется благодаря реинвестированной покойным прошлой прибыли)?
Если же артель, чтобы избежать этих проблем, отдает сразу всю долю нераспределенной (капитализированной) прибыли правопреемнику покойного, то означает ли это, что теперь семья может предоставлять кредиты (займы под процент) или семья лишена такого права?
Если же семья лишена такого права, не приведет ли это к удорожанию кредитных средств в экономике из-за того, что какие-то деньги просто лежат в тумбочке, хотя реально нужны производству?
А не приведет ли это к насильственному реквизированию таких средств Государством?
А не приведет ли насильственное реквизирование к злоупотреблениям чиновников и недовольству народа?
А не приведет ли недовольство народа к разочарованию в правильности правительственной линии?
А не приведет ли это к тому, что народ начнет уезжать из страны и вывозить капитал вместо того, чтобы создавать артели?
А не приведет ли это к тому, что потребуется железный занавес и уголовное преследование тех, кто откажется работать в таких условиях?
А не приведет ли это к лагерям, куда ссылают тех, кому не нравится такое положение вещей, но они не могут уехать из страны?

И как вам такое благое намерение, как артель, теперь видится? Не утопия-ли эта артель? И вообще, в чем особенная замечательность такой артели по сравнению со всем разнообразием существующих форм бизнеса?

← →
Sergey13 © (2005-02-09 16:49) [344]

2[333] Игорь Шевченко © (09.02.05 16:18)
> В каком посте я предлагаю авторитаризм ?
А в каком посте ты вообще чего то предлагаешь? 8-)

← →
kaif © (2005-02-09 16:51) [345]

Sergey13 © (09.02.05 16:43) [342]
2[336] вразлет © (09.02.05 16:33)
>Да так же, как и сейчас. Что Ваша зарплата отражает? Правильно -ценность Вас, как работника.
Так сейчас это начальник определяет, вернее хозяин, т.е., в конечном итоге, тот кто эксплуатирует.

На самом деле не совсем так. Хозяин не может платить меньше, чем в среднем "стоит" грузчик на рынке. Так как существуют и другие хозяева, к которым может уйти грузчик. Так что хозяин на самом деле заинтересован платить грузчику больше, чем его конкурент, чтобы его грузчик был лучше, чем у конкурента. С другой стороны он не может платить грузчику слишком много, так как ему надо еще продавать свою продукцию и продавать не дороже, чем конкуренты. В результате на свободном рынке работы/товаров/услуг образуются цены в точном соответствии с правилами спроса и предложения. Если спрос на грузчиков высок, а грузчиков на рынке мало - их зарплаты растут, если спрос низок, а грузчиков много - падают. Возможны конечно монополизации и картельные сговоры (капитализм времен Маркса). Тогда грузчикам можно платить сколь угодно мало. Но возможны и обратные сговоры, например, профсоюзные сговоры. Тогда грузчикам платят очень много или же те просто немработают. Пока не рухнет целая отрасль бизнеса или правительство не договорится с профсоюзами или не запретит их деятельность.

← →
Игорь Шевченко © (2005-02-09 16:56) [346]

blackman © (09.02.05 16:41) [340]

> Нет ? А я то думал...

А думать не надо. Надо читать :)

Sergey13 © (09.02.05 16:49) [344]

> А в каком посте ты вообще чего то предлагаешь? 8-)

Я обычно плюсометом предлагаю. Убедительнее.

← →
kaif © (2005-02-09 17:03) [347]

ИМХО, эксплуатация - это просто ругательное слово. Секс тоже имеет ругательный эквивалент. Теперь что, нужно запретить секс? И всем будет счастье?
Если стороны заинтересованы друг в друге и одна сторона не принуждает другую к сотрудничеству, то это есть обыкновенное контрактное право. Кто кого эксплуатирует - в данном случае вопрос праздный, так как обе стороны выигрывают в равной мере или же они попросту не договорятся. Никто рабочих на заводы и менеджеров в офисы нагайками не загоняет. Наоборот, Государство пока что издевается исключительно над предпринимателями. Так как они более уязвимы и их меньше. Проще, например, вменить предпринимателю платить налоги за работника, чем заставить граждан нести ежемесячно половину своей зарплаты в СберБанк. Точно так же помещик платил налоги за крестьян (подушная подать). Не верите - почитайте Гоголя.
Вот здесь много говорили об истории демократии в Англии. Так вот, ИМХО, эта история началась с составления всеобщего земельного кадастра и перехода на полную уплачиваемость налогов самими гражданами. Я не помню, при каком короле это было сделано. Но тогда и был фактически уничтожен феодальный строй. Разница между феодализмом и капитализмом не в "способе производства" и не в "способе эксплуатации", а в том, что при феодализме государственные налоги за граждан платит феодал, а при капитализме - сами граждане. В России полудемократия именно по этой причине. Как граждане могут быть "политически грамотны", если они даже не в курсе того, какая часть их зарплаты "уходит в налоги"? Таким гражданам все по-барабану. Так как это не граждане, а крепостной люд. И пусть не сетуют граждане, что бизнес лезет в политику. Кто платит налоги, тот и лезет в политику. А кто не платит - тому до лампочки политика. Можете понаблюдать за разными фирмами - поймете, о чем я говорю.

← →
Mike Kouzmine © (2005-02-09 17:05) [348]

kaif © (09.02.05 17:03) [347] "Никто рабочих на заводы и менеджеров в офисы нагайками не загоняет"

Точно. Если не считать голода и холода.

>А думать не надо. Надо читать :)
Я читал, но так и не понял ваших плюсометских откровений :)
Путаница одна :)
К сожалению пора расстаться. На прощанье почитайте:

Правительство отправят в отставку
Более полутора лет мыслитель и политолог Станислав Белковский выполняет для людей, следящих за российской политической жизнью, роль пророка. Его прогнозы часто бывают неутешительными и, что самое ужасное, часто сбываются. В начале нового года Станислав Белковский дал интервью газете "Новые Известия". Vip.Lenta.Ru публикует полный текст его беседы с корреспондентом газеты
...........
И в заключение, поскольку говорим мы с вами в канун Старого Нового года, ваш политпрогноз на 2005-й?

Сейчас во власти царит определенная растерянность. Это объясняется отсутствием понимания логики исторических процессов. Условно говоря, если человек не знает, что водка вредна для печени, то он может ее долго пить, а потом, когда неожиданно заболевает печень, он не знает, отчего это случилось и как с этим бороться. Вот именно в рамках такой логики действовала российская власть на протяжении многих лет.

Но тем не менее 2005 год не сулит катастрофы для власти. Серьезный кризис будет вызревать как минимум еще два года. Правительство Фрадкова в наступившем году будет отправлено в отставку, потому что нынешний премьер не справился с задачей, стоявшей перед ним. Смысл замены Касьянова на Фрадкова был двоякий. С одной стороны – назначить премьера, который был бы техническим придатком Кремля и не имел бы собственной позиции. С другой – предполагалось, что он возьмет на себя ответственность за непопулярные и непродуктивные шаги. Ни первая, ни вторая задачи не решены. Фрадков часто, путем бюрократического саботажа, уходит от выполнения кремлевских поручений. И уж точно не берет на себя ответственность за них.

Спрашивается, зачем тогда он нужен? Я думаю, что на смену ему придет человек типа Дмитрия Козака. Не обязательно он сам, но подобный персонаж, готовый без страха и упрека, с открытым забралом идти в бой за то, что говорит Кремль, независимо от того, продуктивно это или нет. Все, что делал тот же Козак, как раз этим и характерно. Он провалил судебную реформу, Приднестровское урегулирование. Он не понимал сути вопросов, но исполнял задачу от и до, ни секунду не колебался, брал на себя всю ответственность.

Здесь, кстати, вспомнить анекдот: "Некий бизнесмен читает объявление: машинистка – 1000 знаков в минуту. Он поражается и звонит по указанному телефону. Спрашивает: "Что, неужели, правда, можете?". А девушка отвечает: "Мочь-то могу, но в результате такая ерунда получается". Вот подобный человек, скорее всего, и станет премьером.
http://vip.lenta.ru/doc/2005/01/14/belk/_Printed.htm

и продолжение по теме

Белковский: Кремль готовит новую Конституцию
Через полтора года, к 12 июня 2007 года, в России появится новая Конституция. Как сообщил во вторник "Независимой газете" директор Института национальной стратегии Станислав Белковский, группа экспертов президентской администрации во главе с куратором проблем внутренней политики работает над текстом нового Основного закона страны.
Главной задачей переработки документа политолог назвал введение поправок, согласно которым с 2008 года главу государства будет выбирать парламент по аналогии с назначением губернаторов. Таким образом, заявляет Белковский, конечной целью является сохранение власти в руках нынешней элиты.

По оценкам политолога, пакет поправок будет достаточно объемным. Проект документа будет обсуждаться общественными палатами. Готовый текст проекта может появиться в конце 2005 года. А 12 июня 2007 года Кремль собирается провести референдум по утверждению документа.

Новый закон, считает Белковский, предусматривает учреждение парламентской республики с декларативной фигурой президента во главе (предположительно – Борис Грызлов) и действующим премьером, место которого займет, по-видимому, Владимир Путин или его преемник.

"Существует какое-то смутное представление о том, что наша Конституция должна привести к пролонгации путинских полномочий, - заявил политолог газете. - Сейчас кремлевский аппарат просто ищет оправдания своей деятельности. Она вопиюще неэффективна в любой конкурентной среде, где есть реальная политическая борьба, будь то Украина или Ямало-Ненецкий округ. Им нужен какой-то процесс, который бы создавал иллюзию их полезности и нужности".
Станислав Белковский отметил, что уверен в нежизнеспособности кремлевского проекта, который "станет не чем иным, как скопищем поправок в действующий Основной закон, в то время как распад ельцинско-путинской политической системы требует формирования качественно новой государственности России".
http://www.lenta.ru/russia/2005/02/09/constitution/_Printed.htm

До свидания.

kaif © (07.02.05 19:20) [119]

> Или Вы будете утверждать, что все эти права были у граждан
> СССР?

> -право на свободное получение и распространение информации
> без перспективы попасть под уголовную статью об антисовествкой
> пропаганде или что-то в этом роде

Я вот за 30 лет получал информацию и передавал ее. Под статью, честно скажу, не попадал. Поэтому я не понимаю, чего именно не было из того, что есть сейчас. Кстати, право свободно получать информацию, составляющую государственную, например, тайну, у народа и сейчас нет. Зато есть право ее купить за взятку.

> -право на частную инициативу и препринимательство без перспективы
> попасть под уголовную статью

Это право дали. Согласен. Только забыли еще рогатки снять, чтобы эту инициативу можно было реализовать.

> -право на свободное установление цены за свой труд без перспективы
> попасть под уголовную статью

Вы таксистам всегда по счетчику платили ? :)

> -право на свободное перемещение, в т.ч. пересечение государственной
> границы без перспективы уголовного преследования

Вы не поверите, но в советское время я лично знал людей, пересекавших границу. И им ничегошеньки за это не было.

> -право на контакты с иностранными гражданами без перспективы
> загреметь под уголовную статью о шпионаже или перспективы
> принуждения к работе в пользу спецслужб

Аналогично. Сам общался :) Как видите, жив.

> -право получить или изменить гражданство без того, чтобы
> подпасть под уголовную статью об измене Родине.

Смысл этого права, я, честно говоря, не очень понимаю. Однако выезд в Израиль был и при советской власти.

> -право покупать и хранить любую иностранную валюту без перспективы
> быть расстрелянным за валютные операции

Глупый вопрос - а нафига ? Где ей (валютой) имело смысл рассчитываться, чтобы ее покупать и хранить ?

[339] Игорь Шевченко © (09.02.05 16:40)

Доля прибыли зависит от внесенной доли?
А можно на пальцах пример, как она может зависеть?

kaif © (07.02.05 19:20) [119]

А кредиты артель будет брать, и если да, то у кого?
У государства, либо через увеличение уставного фонда пайщиками, частное кредитование приравнивается к эксплуатации.

А всегда ли выплачиваются дивиденды и возможна ли капитализация (реинвестирование) прибыли?
Решается на общем собрании участников

А продать артель можно или нет?
Можно

А уйти из артели можно или надо сначала преемника подыскать?
По такому же принципу, как сейчас производится досрочное изьятие вкладов в банках

А если член артели умер, имеет ли право его себя на долю стоимости капитала (реинвестированной прибыли) артели?
Семье возвращается его пай

А если член артели умер, а в его семье нет людей, способных выполнять работу за него, означает ли это, что артель его семье не должна заработанную покойником реинвестированную прибыль?
Семье возвращается его пай(со всеми предыдущими реинвестициями)

А если артель должна долю капитала семье или иному правопреемнику покойного, означает ли это, что семья сможет теперь иметь нетрудовые доходы (права на ту часть текущей прибыли, которая образуется благодаря реинвестированной покойным прошлой прибыли)?
Нет, семье просто возвращается его пай(со всеми предыдущими реинвестициями)

Если же артель, чтобы избежать этих проблем, отдает сразу всю долю нераспределенной (капитализированной) прибыли правопреемнику покойного, то означает ли это, что теперь семья может предоставлять кредиты (займы под процент) или семья лишена такого права?
Только в Государственном(ый) Банк

Если же семья лишена такого права, не приведет ли это к удорожанию кредитных средств в экономике из-за того, что какие-то деньги просто лежат в тумбочке, хотя реально нужны производству?
Любой человек может сменить артель на более удельно капитализированную

А не приведет ли это к насильственному реквизированию таких средств Государством?
Нет

А не приведет ли насильственное реквизирование к злоупотреблениям чиновников и недовольству народа?
Диктатура закона нам поможет

А не приведет ли недовольство народа к разочарованию в правильности правительственной линии?
А чего ему быть недовольным?

А не приведет ли это к тому, что народ начнет уезжать из страны и вывозить капитал вместо того, чтобы создавать артели?
От хорошей жизни не уезжают

А не приведет ли это к тому, что потребуется железный занавес и уголовное преследование тех, кто откажется работать в таких условиях?
Закон превыше всего

А не приведет ли это к лагерям, куда ссылают тех, кому не нравится такое положение вещей, но они не могут уехать из страны?
Не приведет, каждый член общества вправе его покинуть, если у него нет перед ним обязательств

И как вам такое благое намерение, как артель, теперь видится? Не утопия-ли эта артель?
Нет

И вообще, в чем особенная замечательность такой артели по сравнению со всем разнообразием существующих форм бизнеса?
В том, что это социально справедливая модель субьекта предпринимательской деятельности

> Доля прибыли зависит от внесенной доли?
> А можно на пальцах пример, как она может зависеть?

Э...на пальцах - любое акционерное общество.

Ну дык как, господа?
Выясняется, что никто ничего вразумительного сказать не хочет о не-демократии, которая якобы есть единственный и неповторимый исторический путь для России.
А так как неизвестно, что это такое, то и спорить мне здесь просто не с кем и не о чем.
Как бы демократия не была плоха, она хотя бы может быть мною сформулирована в виде ряда гражданских свобод совершенно конкретно.
А что такое не-демократия, видимо, можно узнавать по мере поступления ОЧЕРЕДНОГО ПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПУТИНА. Например, решит Путин назначать губернаторов - правильно для России их назначать. А решит избирать - точно так же правильно будет избирать. Решит вообще их упразднить - это и будет опять ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ ДЛЯ РОССИИ ПУТЬ. Если Дарькина избрал народ, Дарькин неправильный, а если того же Дарькина назначил Путин, то Дарькин - правильный и полезный для России чел.
Видимо не-демократия это когда все, что Путин решит - верно. Пока Путин правит, конечно. Как только Путина заменит следующий чел, правильно будет то, что говорит новый. А тот будет говорить каждый день о том, что Путин все сгноил, разрушил и погубил. И возможно многие здесь будут это все за ним повторять. Даже если вчера однозначно поддерживали любую шизу Путина. Я плохо говорю, да? Оскорбляю кого-то, видимо? Вы уж извините, меня, грешного, но я ведь говорю именно то, что я думаю. Вот если бы кто-то вразумительно описал не-демократию, как доктрину, я бы мог иметь с ним какую-то содержательную беседу. А так мне ничего не остается, как думать именно то, что я думаю. Все разговоры о "вредности демократии" и "полезности иного" имеют своим источником банальный и искренний одобрямс и гомеостаз под личиной якобы "критического ума".

[352] Игорь Шевченко © (09.02.05 17:19)

Э...на пальцах - любое акционерное общество

Так в акционерном обществе внесенная доля может быть разная, а тут у всех одинаковая

Кстати, на cisstat.org можно вплотную ознакомиться, как авторитарный бацька Лукашенко по полной программе дрючит остальные страны СНГ

Кстати, господа демократы, чем Вам артель не нравится? Экономически она рыночная, устройство ее вполне демократическое

Возвращаясь к губернаторам Найти похожие ветки