Возвращаясь к губернаторам

← →
Ермак © (2005-02-16 15:54) [600]

Что по сабжу, то главная причина реформ власти - это не стремление Путина к авторитаризму, а просто нехватка денег. Выборы губернаторов со всей подобающей им кампанией в прессе стали слишком дорогим удовольствием. Все фонды в России, и материальные, и нематериальные предельно истощились, и теперь режим просто вынужден ужимать расходы везде, где только можно - и на выборах, и на отмене льгот, и в десятках других решений поменьше, которые перекладывают все расходы на регионы, а вот все доходы наоборот перекачивают в центр. У нас в городе мэром было принято решение оставить коммунальные платежи на прежнем уровне - 70 %. У него нашлись средства на это. А в Орловском районе, то есть примыкающих деревнях - денег нет, там платежи 100%. Такие вот парадоксальные дисбаллансы рано или позно разорвут страну.

← →
Ермак © (2005-02-16 15:59) [601]

2Kaif, Копир:
Когда-то мы с вами много поспорили на эти темы. Сейчас не буду повторяться, выкладываю на сайт свою статью, прошу вас и всех остальных прочитать и высказаться:

http://ogupm.narod.ru/private/liberalism.rar

← →
Sergey13 © (2005-02-16 16:23) [602]

2[600] Ермак © (16.02.05 15:54)
Интересная точка зрения. Особенно учитывая размеры стабилизационного фонда.
Интересно, если бы пассажирам самолета предложили выбросить багаж для предотвращения катастрофы, они сразу бы стали выкидывать серьги, кольца, ролексы. А гири пудовые непременно оставили бы.

2 [601] Ермак © (16.02.05 15:59)
Если и остальная статья такая же, то и читать как то не особо хочется. К тому же не открывается что-то.

← →
Sandman25 © (2005-02-16 16:40) [603]

[601] Ермак © (16.02.05 15:59)

Статья интересная, но лучше ее начинать читать с главы "Право и правда".
До этого текст интересен только специалистам-философам.

Наше сознание только тогда будет признано правовым, когда мы будем готовы поступиться любыми убеждениями ради экономической целесообразности или буквы между-народного закона. Необходимо четко уяснить, что термин «правовое общество» - это отнюдь не синоним законности, борьбы с преступностью или коррупцией, а кодовое назва-ние операции по слому и замене русского менталитета на психологию безыдейного и безнационального обывателя-потребителя.

Аналогичная ситуация сложилась и с другим словосоче-танием, получившим с подачи либерализма даже большее распространение, чем предыдущее, – с понятием граждан-ского общества.
...
Ясно, что под построением гражданского общества понималось окончательное уничтожение всех устойчивых связей внутри общества, необратимое превращение народов, обитающих на евразийской территории, внешне таких разных, но столь сходных в своих убеждениях и образе жизни, в аморфную и безликую массу «граждан мира», которыми можно манипулировать как угодно. Сейчас, после провала либерального блицкрига на идейном направлении, ситуация несколько изменилась. Однако слова, имеющие чрезвычайно размытый (подчеркнем – намеренно размытый) смысл, продолжают бродить по российским просторам. Переход от избитых фраз к предельно четким формулировкам своих мыслей является для российского общества первым шагом к выздоровлению, к переходу от пустой болтовни к делу, к собственному воз-рождению и воссозданию.

← →
}|{yk © (2005-02-16 16:46) [604]

Скажем так: очень однобоко. Рекомендую почитать "История Европы", забыл, как автора зовут. Большинство мифов, которые ты используешь для опровержения западничества, там разрушаются. Правда, не думаю что эта книга есть в электронном виде.

← →
kaif © (2005-02-16 16:52) [605]

2 Sandman25 ©

Переход от избитых фраз к предельно четким формулировкам своих мыслей является для российского общества первым шагом к выздоровлению, к переходу от пустой болтовни к делу, к собственному воз-рождению и воссозданию.

Приведите пример "четких формулировок". Я тщетно на протяжении 600 порстингов добиваюсь, чтобы не-демократы или не-либералы (мне все равно, как называть) сформулировали бы наконец что-то членораздельное. А то говорить о "переходе от избитых фраз к предельно четким формулировкам" я тоже могу.

Может быть Вам удастся что сказать? Но не в форме отрицания, а в форме утверждения, например, как я совершенно конкретно перечислил ряд мер (изменение бухгалтерского учета и проч.). Не думаю, что существующий регламентированный бухгалтерский учет хоть как-то отражает "внешнее сходство и сходство в убеждениях многочисленных народов, обитающих на просторах Евразийского континента". Однако то, что он унаследован от политики большевиков и не дает по-человечески работать честному бизнесу - очевидный факт.

← →
kaif © (2005-02-16 16:55) [606]

Пардон, внешнее несходство

← →
Sandman25 © (2005-02-16 17:15) [607]

[605] kaif © (16.02.05 16:52)

Либералы призывают строить правовое общество, но не проясняют, что под ним понимается общество, в котором справедливым является все, что свершилось по закону. В то время, как на постсоветском пространстве под справедливостью понимается нечто совсем другое.
Как теперь выяснилось, я демократ. Но демократ не том смысле слова "демократия", который нам навязывается. Поэтому отвечать о недемократических ценностях не могу.
Почитайте статью, действительно интересная.

← →
Ермак © (2005-02-16 19:00) [608]

2Kaif:
Переходите от мировоззрения к проблемам бухучета?
Но как раз во многих конкретных вопросах я с вами спорить не буду и даже соглашусь. А вот в самых основных...

Понимаете, мне не по пути с либералами. Я, православный христианин,традиционалист, евразиец, не принимаю их ценностей, мне нет места в "цивилизованном мире" - я для него не подхожу. И таких как я - очень много. Будете возражать? Просто я сумел уже четко оформить свои убеждения, а кто-то еще колеблется, но когда будет поставлен перед последней чертой выбора "или-или", он останется с нами, просто потому, что он все-таки русский. Я уже сейчас говорю прямо: либерализм не пройдет, не должен пройти. Мы его не пустим любой ценой. Ценой гражданской войны, если будет надо. Это самое страшное, что может быть, но, поймите меня правильно, я пойду на нее не потому, что нетерпим к кому-либо. Я готов принять и обсудить убеждения любого, но мне не оставят выбора. Россия - порследний бастион для таких, как я, и если пойдет, например, украинский сценарий, нам деваться будет просто некуда. Вы, наверное, можете уехать в Штаты и жить там, не особо тоскуя по России... Мне уезжать отсюда некуда.

← →
PVOzerski © (2005-02-16 19:31) [609]

2Ермак © (16.02.05 19:00) [608]
Не путай американскую модель общества со всем "цивилизованным миром" - он очень разный. Хотя перепутать немудрено: американизация на "цивилизованный мир" влияет весьма. От чего западноевропейская интеллигенция, насколько я знаю, тоже не в восторге. Поскольку страдает культура. Притом американизация действует и на "нецивилизованный" мир тоже, причем с последствиями еще худшими. Опасность для России - не в либерализме как таковом, а в том, что как раз традиционная структура общества в ней порушена - и не в последние 15 лет, а и за весь советский период - и либерализм сам по себе бессилен исправить эту ситуацию. Может ли ухудшить - утверждать не берусь. Однако подозреваю, что для исправления ситуации действительно требуется вмешательство государства, власти. Однако власть нынешняя, которую уже трудно называть либеральной, тоже никоим образом не в состоянии выполнить подобную миссию - ни ликвидировать дисбаланс между городским и сельским населением (и по численности, и по уровню жизни), ни исправить отраслевую структуру промышленности, ни поправить общую демографическую ситуацию. Пока ее усилия все больше направляются на поиск (или имитацию поиска?) врагов. А это очень опасный путь. И для внутренней обстановки, и для международного положения России.

← →
Ермак © (2005-02-16 19:44) [610]

2PVOzerski:

Согласен. Не надо искать врагов, но единожды сделать выбор в принципиальных вопросах надо. Единожды! А потом перейти к решению конкретных проблем.

Как сказал один из известных американских экономистов:

"Рыночная экономика может работать только в условиях, когда в сознании общества превалируют экономические ценности".

Как видите, конкретные вопросы тоже напрямую завязаны на мировоззренческие. Ну, плевать я хотел на все экономические ценности, хочу работать и знать, для чего работаю, то есть работать на цель, на общество, на идею, получать то, что заработал, чтобы хватало на будущую семью с несколькими детьми. Но на само по себе зарабатывание денег мне плевать... И если множеству других людей тоже плевать, то рынок в западной форме не может работать. Выхода два: либо менять менталитет, что и пытаются с нами сделать, но, я надеюсь, не выйдет, либо развивать экономику именно такой, какой она нужна нам, а не Чикагской школе.

← →
Копир © (2005-02-16 19:48) [611]

>Сергей Суровцев © (13.02.05 12:44) [537] :
>>kaif © (11.02.05 21:34) [505]
>>Интересно, а по сабжу кто-нибудь из не-демократов что-то скажет?

>Представьте себя во главе корпорации.
>Большой, с разной продукцией, филиалами, направлениями, массой сотрудников,
>причем находящуюся в полном упадке. Ваши действия?

Очень хороший аргумент.

>kaif © (13.02.05 14:09) [538] :

И прекрасный ответ.

Дело в том, что деловой, рациональный подход хорош лишь
для тех, которые непосредственно являются сотрудниками
в бизнесе.

Государство для Президента - это не бизнес.
И народ не сотрудники.

Но поступать он обязан почти как бизнесмен, ведуший
свою фирму к процветанию.

В 60-е годы был такой автор: Уолт Уитмен Ростоу (вообщем-то, он
"русский американец" из детей эмигрантов, Ростов).
Выпустил труд "Стадии экономического роста".
Был напрочь "разбит" советской пропагандистской машиной.
А вот, ведь, нынче оказался актуален:))

P.S.: Там как раз рассматривалось противоречие, возникшее в вопросе
ув. С.Суровцева и в ответе ув. Kaif"a.

← →
kaif © (2005-02-16 19:49) [612]

2 Ермак © (16.02.05 19:00) [608]
Ну вот видите. Я не той националдьности вышел. Еще скажите, что я хочу сгноить русский народ и все встанет на свои места. Вы уже решили за меня, что я могу всегда уехать в Америку, так как я не-русский, а вот Вы - не можете, так как Вы - русский. Автоматически Ваша точка зрения для России есть вопрос выживаемости, а я, дескать, могу трепаться сколько угодно и о чем угодно.
Из Вашей позиции, позиции националиста, всегда будет вытекать, что то, что думает русский правильно, а все остальные что думают - неправильно.
Вот Вы - противник молекулярного дробления общества на индивидуумов. Но для Вас в то же время совершенно нормально дробить человечество на национальные молекулы. Космополиты плохие, так как они мебя считают частью человечесства, а националисты хоррошие, так как считают себя частью нации. Нация значит, существует, а человечество, по Вашему, химера?
Как возможно с Вами спорить? Я неправ, независимо от того, что я буду говорить. Априори неправ. Даже если я для этой страны сделаю больше, чем Вы, я неправ, так как генами не вышел. Вот Екатерина генами не вышла, Растрелли не вышел. Не вышел генами Ландау. А Распутин Григорий вышел генами. Поэтому царь прислушивался к тому, что говорит, беснуясь, православный Распутин и слушать не хочет, что говорят ему всякие там космополиты.
Разрешите я в третьем лице выскажусь о статье?
Я писал ответ sandman-у и потому говорю там о Вас в третьем лице, как об "авторе". Смягчать не буду. Что написал, то написал - как русский человек, Вы должны это оценить.
Ведь Вам интересно будет узнать мнение со стороны. Даже со стороны того, кого Вы заведомо не считаете своим.

← →
kaif © (2005-02-16 19:50) [613]

Прочитал статью.
К сожалению, вынужден признать, что я не нашел кроме заклинаний никаких конкретных предложений. Вся статья, претендуя на научность, проникнута обыкновенной тенденциозностью. Автору нужно доказать, причем доказать во что бы то ни стало "неприемлемость либерализма" для России, да и для других народов тоже. Причем по схеме или-или. Третьего не дано вообще.
Здесь сойдет все: и критика Локка и Гоббса, как "основоположников" либерализма, и упоминание о якобы имевшем место "сохранении" южноамериканских индейцев "традиционниками-католиками", что говорит о неосведомленности автора об истории конца империи инков и о том, что с ними сделали испанцы.
Опять присутствует ярая ксенофобия и отождествление любого либерализма с доктриной общества потребления. Замечу, что "общество потребления" есть болезнь всего человечества в XX веке, а не только запада. Не надо ссылаться на Камю или Ясперса, как якобы "оппозиционеров" западного общества. Ясперс в такой же мере усматривал потребительскую доктрину в коммунистической идеологии, как и в современной ему западной. И для Ясперса молодые и здоровые "колхозник и колхозница" есть столь же уродливый символ потребительской психологии, как и культ молодого и здорового тела в III Рейхе.
Культ производства-потребления стал проблемой человечества. Отождествление этого культа с идеями правового государства или гражданского общества есть ошибка. Что автор может предложить вместо собственности и классических уже гражданских свобод, при которых люди вправе говорить или печатать, например, то, что думают и никто не вправе им затыкать рот?
Согласитесь, что свобода слова либо существует, либо нет. Свобода предпринимательства и уважение к чужой собственности либо существуют, либо нет. Здесь просто третьего не дано, как бы автор не надеялся, найти это третье.
Я вполне разделяю его ненависть к химерам, но, к сожалению, "национальное сознание" есть не меньшая химера, по крайней мере, для практического применения, чем словосочетание "гражданское общество". Как автор конкретно предлагает юзать на практике такие понятия, как "национальное самосознание"? Объявить текущий момент "пассионарным" в истории русского народа и преследовать всякого, кто не будет так считать?
Что конкретно?
Я опять не вижу ничего, кроме критики, разговоров о каких-то "врагах", о каких-то "плачевных последствиях" и так далее. История, ИМХО, с сводится к причинам и последствиям, как это автор пытается изображать, несмотря на свою нелюбовь к механицизму. Если так говорить, то легко сказать, к примеру, что физика привела к созданию ядерной бомбы и к Хиросиме. Следовательно, нам такая физика не нужна, мы будем делать другую, "национальную" физику или вообще не-физику, а шизику... Так что ли? Нет, видимо, не так. Чтобы заведомо выбить почву из под такого возражения автор говорит, что право не является законом природы, а есть лишь произвольно "выбранная тем или иным обществом система". Он может доказать это утверждение? Что имеется в виду? Когда конкретный Правитель истребляет несогласных с целью утвердить "вот такие свои законы", это автор называет "общество выбирает модель"? Ему не нравится эволюционизм и экономическая наука? Ну да, "недалекие экономисты"...
Интересно, какой "гнилой западный" ученый в научной статье позволит себе такие методы аргументации?
Вот что останется, если выбросить из статьи все эмоциональные нападки и голословные заявления? Я бы так и сделал, прежде чем публиковать с претензией на научность. А иначе это памфлет. Да, памфлет. В стиле Ленина, Маркса и им подобных. Автор, безусловно, не хотел бы, чтобы его поставили с ними в один рад. Но тогда не надо апеллировать к эмоциям читателя, а стоит предложить что-то дельное, не валя все в одну кучу.

Я понимаю озабоченность, связанную с катастрофами, которые произошли в период одного десятилетия. Но я ее не разделяю так фатально. Именно потребительская психология диктует сейчас "отказ от либеральных ценностей". Так как "если за десять лет нас не удовлетворили по полной программе эти дяденьки", то мы "пойдем теперь за другими дяденьками". Так как не терпится. Зачем думать, в чем именно состояла ошибка тотальной приватизации? Правильно не думать, а взять и спросить: кто делал приватизацию? Ах либералы! Значит - причина ошибки в либерализме, а не в кривых мозгах того, кто делал.

А причина на самом деле совершенно банальная.
1. В условиях советского бухгалтерского учета не было принято аккумулировать амортизацию на отдельном счете, как в США, а принято было прямо списывать ее со стоимости основных средств, о чем на многие могли и не догадываться (те же "западники"), так как такой способ начислять амортизацию есть дикость.
2. Советский бухгалтерский учет не имел методов учета в условиях гиперинфляции, которая в тот момент происходила.
3. В результате стоимость предприятий была катастрофически занижена, но не в результате "злой воли", а в результате чудовищной ошибки - сначала нужно было перейти на международный бухгалтерский учет, а уже затем устраивать "приватизации". Но ведь у нас любят рубить с плеча, сразу в масштабах всей страны. И если это делали олухи, при чем здесь либерализм? Если при этой приватизации точно так же были попраны все права собственности (теперь уже государственной), как при экспроприации Ленином в начале XX века? Это либерализм виноват или кто? Либерализм, который объявляет всякую собственность священной, виноват в "приватизации по-российски", в которой все права собственности были попраны во всех отношениях?
4. Наконец, почему приватизация происходила не путем открытых аукционов, с привлечением западных компаний, а путем "раздаривания" директорам? Зачем она была тотальной? Кто ответит на все эти вопросы? кто ответственен за то, что в тот момент не было практически порядочных людей среди этих директоров, которые разворовывали страну и разрушали экономику, не сумев потом даже управлять награбленным? Опять либерализм?

Мы не хотим изучать и понимать свои ошибки. Мы - общество потребителей. Наглых, жадных и самоуверенных беспредельно. Которые не хотят ни работать ни думать, а хотят всегда найти панацею всеобщего блага и всеобщей справедливости. Вместо того чтобы на самом деле разобраться, что происходило и что происходит сейчас. Где и как ошиблись и в чем именно. Вместо этого мы начинаем выдвигать новые лозунги. Коммунизм нам не нравится, большевизм нам не нравится, либерализм нам тоже не нравится. Нам теперь нравится национализм, хотя мы его ненавидим, когда видим его проявления у тех же прибалтов.
Мы ведем себя как капризный ребенок, которому не дали заветную конфету. Он всех считает врагами. А себя - обиженным, и значит - хорошим по определению.

← →
kaif © (2005-02-16 19:56) [614]

У меня существенная описка:
Я опять не вижу ничего, кроме критики, разговоров о каких-то "врагах", о каких-то "плачевных последствиях" и так далее. История, ИМХО, НЕ с сводится к причинам и последствиям, как это автор пытается изображать, несмотря на свою нелюбовь к механицизму.

← →
PVOzerski © (2005-02-16 19:56) [615]

2Ермак © (16.02.05 19:44) [610]
Но ведь в досоветский период был достаточно весомый слой людей, для которых экономические ценности были весьма значимыми - это купцы, промышленники - те, кто делал экономику. И если для основной массы населения - крестьянства - это было не совсем так, то это заслуга скорее затянувшегося по сравнению с остальной Европой крепостного права, а не какой-то "богоносности". И стОит ли за это цепляться.

В нормальном обществе обязательно должен присутствовать значительный круг людей, не "повернутых" на деньгах - это прежде всего люди творческие, за счет которых происходит развитие всей цивилизации. В США с этим, судя по всему, дела обстоят неважно - неспроста там наиболее продуктивно работают в творческих областях иммигранты 1-го поколения. В Западной Европе после 2-й мировой войны под влиянием США пошла та же тенденция. Россия, как всегда, на несколько десятилетий отстала - и возможно, имеет шанс стать центром нового европейского культурного Ренессанса - но этот шанс можно профукать уже за считанные годы и всё идет именно к этому.

Однако большинство людей в любом обществе по определению не могут являться творцами - в том числе и в силу интересов и структуры самого общества. Почему же эти люди должны не интересоваться материальными благами?

← →
}|{yk © (2005-02-16 20:04) [616]

Такие вопросы:
1. Что ты понимаешь под западным и незападным менталитетом? (Контрольный вопрос: Какой менталитет был у Александра Македонского?)
2. Что ты понимаешь под "национально ориентированной экономикой"?
3. Почему ты смешиваешь Европу времен Просвещения и Россию времен "жандрама Европы" (такая роль у России было во вполне определенный исторический период)?
4. Почему ты не упоминаешь, что общество таки может быть либеральным, но недемократическим (пример тому Англия, где очень продолжительное время избирательное право имело 2% населения, что ну никак нельзя назвать демократичным, или СаСШ - очень долгое время)?
5. Почему ты не упоминаешь фактическое рабство советских крестьян, которые не имели паспортов до 80-х годов?

← →
Ермак © (2005-02-16 20:07) [617]

2Kaif:

Удивитесь, но спорить не буду. Нет ни желания, ни малейшей неприязни или раздражения к вашим высказываниям.

Насчет национального эгоизма - согласен. Не знаю, из чего Вы меня приняли за националиста, я этим переболел уже пару лет назад. Боже упаси, не хотел Вас обидеть подчеркиванием своей русскости. Дело в ней, а во взгляде на мир. Ну, что же делать, если никак мы не сходимся с Вами в своих пожеланиях относительно будущего России? Просто сказал я о том, что Вам все-таки удастся, тяжело наверное, но удастся, найти себе место где-то еще кроме России, если, не дай Бог, гражданская будет, а вот мне точно нет... Мы здесь касемся так называемых предельных вопросов, по которым не может быть компромиссов. В конкретике - сколько угодно, в главном - нет. Никто не виноват, просто каждый делает свой выбор. Вот так вот. А чтобы все-таки поставить точку относительно себя, избежать обвинений в этническом национализме и прочем, скажу, что я себя считаю православным фундаменталистом. Вот, в общем-то, и все.

Да, еше... По поводу "памфлетов в стиле Маркса, Ленина и т.д."
А вы считаете, что есть совершенно объективное, рациональное знание? Нет, первым кирпичиком в любой теории, науке, являются не знания, а именно вера, которая вызвана нашим ВЫБОРОМ. Даже в естественных науках, там это тезис о том, что бытие объективно и мир познаваем.

Начало всему - наше с Вами мировоззрение. Это - базис, все остальное - надстройка. А экономика - это система жизнеобеспечения для мировззренческого базиса, и ничего более.

С уважением.

← →
kaif © (2005-02-16 20:14) [618]

Кратко говоря ошибка приватизации состояла в отождествлении рыночной стоимости предприятия со стоимостью ее активов в бухгалтерском балансе. Это отождествление есть наследие социалистического способа смотреть на стоимость. Если искать "идеологических" виновников, то главный виновник - Карл Маркс.
Кстати до сих пор мало кто знает, что стоимость активов и рыночная стоимость компании - две разные величины.
И чем дольше это будет продолжаться, тем дольше будет народ разочаровываться в "гнилых западных ценностях" и убеждаться в необходимости "ЖЕЛЕЗНОГО КУЛАКА" и "БОЛЬШОГО СКАЧКА". А теперь угадайте с одного раза, почему Путин не реформирует бухгалтерский учет.

А общество потребления - это другая проблема. Это болезнь. Если Вы православный (верующий) человек, может быть Вы сможете найти к этому противоядие. Но уверяю Вас, к либерализму эта проблема не имеет никакого отношения. Потребительская психология сегодня проникает во все общества, независимо от их политического устройства и отношения к праву. Даже коммунистическая идея от каждого по способностям - каждому по потребностям (всего навалом) есть образчик потребительской иконы.

← →
kaif © (2005-02-16 20:20) [619]

2 Ермак ©
Просто сказал я о том, что Вам все-таки удастся, тяжело наверное, но удастся, найти себе место где-то еще кроме России, если, не дай Бог, гражданская будет, а вот мне точно нет...

Не бросайтесь словами.
Как православный - вспомните, что сказал Иисус Петру, когда тот сказал, что не отречется.

← →
Ермак © (2005-02-16 20:31) [620]

1) Западный - это вполне конкретный менталитет, который опирается на определнные ценности, цели, архетипы, наконец. Какие? По-моему, в статье написал достаочно подробно. Спорить с тем, что Запад - это нечто единое, обозначаемое конкретное слово, имеющее четкий смысл для каждого, надеюсь, не будешь.
Относительно не-запада... Я специально не употребляю термин Восток, чтобы подчеркнуть отсутствие какого-либо четко очереченного не-запада. Не-западов, востоков много, и они имеют очень большие различия между собой. Главное - то, что они есть, и имеют такое же право на существование, как и Запад. При том, по чилсу населения и по своему разнообразию не-запада больше. Так скажем, есть множество Человечество = {Запад, не-запад1, не-запад2,Россия,...}, с учетом прошлого и будущего - весьма внушительное. Усечение его до единственного члена есть преступление против человечества в настоящем смысле этого слова.
Мой менталитет - менталитет православного христианина, ну плюс, само собой, национальные черты характера, но они сами по себе не имеют значения, также, как не имеет значения в принципе этническая принадлежность человека.

2) Национально ориентированная экономика - нечеткий термин, согласен. Но если бы я стал его раскрывать в той же статье, получился бы винегрет. Проще говоря, я хочу, чтобы экономика отвечала моим, моего народа требованиям к ней, а не кем-либо выдуманным заклинаниям, будь то Маркс или Адам Смит. И еще - нашим географическим условиям. Да елки-палки, вы, инженеры-программисты, будете доказывать мне, что неуправляемый хаос в производстве тяжелого сектора лучше, чем планирование его? Это при сегодняшних технологиях, когда можно отследить путь каждой гайки? на Западе ведь сектором А управляет тоже не закон рынка, а несколько крупных корпораций, которые планируют производство точно так же, как Госплан. Просто научились они это делать лучше. Про сектор Б не скажу ничего, тут место для частного капитала просто потому, что ни один Госплан не может знать, какой торт я захочу завтра купить... Однако почему бы госудраству тоже не поучаствовать в свободной конкуренции и не иметь своих предприятий и здесь? Если, например, госудраственный магазин будет привозить товар гораздо дешевле, чем частник, просто потому, что его не интерсует сверхприбыль, то чем мне будет от этого хуже? А частнику все равно дело и место найдется - закрывать те дырки, до которых у общественного производства руки не доходят. Главное - не мыслить шаблонами, а делать то, что целесообразно.

3) Не смешиваю, скорее, недостаточно четко разделяю - просто статья - это не книга все-таки...

4) Почему? Я как раз четко отделил либерализм от демократии. Это независимые, можно сказать, ортогональные, понятия.

5) Извини, а в каком контексте я должен был про это упомянуть?
Я, кажется, нигде за коммунизм или марксизм не выступал.
Насчет 80-х годов - лабуда полная... Больше телек смотри. У меня знаешь сколько родсвтенников в деревне - если не ошибаюсь, уже к середине 50-х паспорта были. Моя мама в 1985 объездила очень много деревень с социологическим исследованием для своей диссертации, и отношение крестьянства к существовавшему экономическому строю однозначно... не за ваши слова. Так что не надо говорить, о чем не знаете...

Надеюсь, подробно ответил.

← →
Ермак © (2005-02-16 20:41) [621]

2Kaif: Хорошо, словами бросаться не буду.

По сути: ЕЩЕ РАЗ, для ВАС подчеркиваю:
Я НЕ не-демократ. И если вы дочитали мою статью до второй половины, то должны были это понять. Я за демократию как форму правления, за свободу выбора как абсолютную христианскую ценность, но я против определенного мировоззрения, которое я пока что называю либерализмом. Может быть, позже я найду для этого другой термин. Насчет Путина и его реформ я с Вами полностью соглашусь.

Насчет коммунизма и "от каждого по способностям..." тоже с Вами согласен.

Насчет экономических законов: не убеждайте меня, что они абсолютны, не соглашусь. Они вводятся людьми для организации своего труда. Какие введем, такие и будут. И уж тем более такое определение как стоимость. Какая разница, как его определить, главное, чтобы на территории нашей страны оно было однозначно... Конечно, при работе с мировым рынком могут быть проблемы, ну так можно, математически говоря, ввести матрицу перехода от одного базиса к другому. Насчет собственно вопроса бухучета не скажу, к сожалению, пока не знаком с этим делом, хотя скоро, наверное, придется по работе...

← →
Копир © (2005-02-16 20:46) [622]

>Ермак © (16.02.05 19:00) [608] :

"Мне все эти ощущения знакомы, и статейку вашу я прочел
как знакомую. В бессонные ночи и в исступлении она замышлялась, с подыманием
и стуканьем сердца, с энтузиазмом подавленным. А опасен этот подавленный,
гордый энтузиазм в молодежи! Я тогда поглумился, а теперь вам скажу, что
ужасно люблю вообще, то есть как любитель, эту первую, юную, горячую пробу
пера. Дым, туман, струна звенит в тумане. Статья ваша нелепа и фантастична,
но в ней мелькает такая искренность, в ней гордость юная и неподкупная,"
(C) Преступление и наказание.

>к kaif"u
>Понимаете, мне не по пути с либералами. Я, православный христианин,традиционалист,
>евразиец, не принимаю их ценностей, мне нет места в "цивилизованном мире" - я для него не
>подхожу. И таких как я - очень много. Будете возражать?

Буду!

Я тоже "слуга Царю, отец солдатам" (Остап Бендер, Золотой теленок).

Но что из того?

"Я не принимаю, я не подхожу, я..."

Перечитайте вновь монолог Порфирия Петровича в том же "Преступлении", когда
он оченна гордого т.е. Родиона Романовича в последний то вечер?
Склонял с повинной придти?

Глядишь, разом и просветлеет разум, застланный от гордости, что "евразиец"?

Не хочу Вас никак обидеть. Поймите.
Просто то, что Вы пишете так много раз, и так давно писалось...

С уважением.

PS: (хладнокровный) эта Ваша статья - просто реферат,
посвященный Локку и (отчего это вместе?) Гоббсу.

Статьи пишут так, чтобы если авторитет и прозвучит, то
прозвучит не в упоминании, а "красной нитью" через всё Ваше
произведение. Не сочтите за нотацию, ладно?

← →
Ермак © (2005-02-16 20:56) [623]

Преступление и наказание? Спасибо, может быть и к месту, но только немножко... Понимаете, нет у меня никакой "особенной евразийской гордости", уже перебесился года полтора назад...
И продолжать писать тоже не хочу. Надо дело делать, конкрентные полезные обществу вещи. Просто мне эта статья самому нужна была, чтобы хоть как-то все упорядочить в себе самом. Насчет реферата - не соглашусь, если две треть авторского текста, притом уже не по ним совершенно - неправда Ваша... Просто надо было к истокам обратиться, прежде чем критиковать. Критиковать не знаю что? Потому и разобрал сначала их, родимых... Читал непредвзято, Локку даже чуть-чуть симпатизируя, но Гоббсовскую материалистическую бредятину... увольте.

Короче, спасибо всем за высказанные мнения. Если что-то еще по статье, пишите в соседнюю ветку, которую я открыл, а то эта уже размеров бронтозавровых...

← →
Копир © (2005-02-16 21:25) [624]

>Ермак © (16.02.05 20:56) [623] :

Обиделись...

А зря!

Давайте без эмоций?

>Насчет реферата - не соглашусь, если две треть
>авторского текста, притом уже не по ним
>совершенно - неправда Ваша...

Да хоть три трети.
Cтатья Ваша? Или Гоббса?

Количеством цитат разве удивите?

Искусство аргументировать покоится на том,
чтобы помогать себе, ссылаясь на авторитеты, в том числе.

Гоббс и Локк, ну какие оне авторитеты?

Хоть квадратные мили бумаги испишите.

Зато мнение к-нить Зюганова... Это не Лох (извините,
опечатался:))

Аргумент, прежде всего, должен быть злободневным.
Пусть неверным, пусть парадоксальным, но обязательно
сегодняшним и актуальным.

Это я Вам так, основы осмелился высказать.

И, наконец, по поводу цитирования древних авторов.

Они, эти цитаты тоже, только в синтезе с современными
или авторами, или воззрениями. Актуальны.

Сначала приводится ссылка на современный источник.
Потом (как бы между прочим) ссылка, а лучше цитата,
а ещё лучше прямо по-латыни.

Кому нынче интересно мнение Платона о любви.
Как таковой?

Но зайдите на любой амер.сайт, и приведите парочку
цитат Платона, различающего любовь, мужчины к женщине
и любовь (далее читайте на амер. сайте).

Риторика - это великая наука убеждать.
Редкие политики (из современных никого не знаю,
из прошлых помню только Рузвельта и Вудро Вильсона)
умели ею воспользоваться.

:))

← →
Ермак © (2005-02-16 22:01) [625]

Ага, издеваетесь, Копир! В смысле, не надо мной, а над писанием статей и "правильным" способом их писать! Короче, недопонял я немного последнего Вашего поста... Проехали.

← →
Сергей Суровцев © (2005-02-17 00:23) [626]

>kaif © (16.02.05 20:14) [618]
>Кратко говоря ошибка приватизации состояла в отождествлении
>рыночной стоимости предприятия со стоимостью ее активов в
>бухгалтерском балансе. Это отождествление есть наследие
>социалистического способа смотреть на стоимость. Если искать
>"идеологических" виновников, то главный виновник - Карл Маркс.

От это сильно! С размахом и фантазией!
Оказывается в грабительской приватизации, искусственной, я
повторяю - искусственной!!! гиперинфляции виноваты не нынешние
либеральные "деятели" от экономики, нет - во всем виноват
Карл Маркс! Ну конечно, а кто же еще-то! Да, и еще этот, как его,
Фридрих Энгельс. Браво kaif.
Я вот чего никак не пойму, то ли Вы, Ашот просто отказываетесь
видеть происходящее, то ли Ваша вера в человеческий разум и
порядочность просто безгранична.
Я не буду обсуждать сейчас Вашу гениальную идею об обнаруженой
Вами совершенно банальной причине нынешнего состояния Российской
экономики. Нет. Я только спрошу - Вы искренне верите в то, что
такое положение дел сложилось случайно, по недоумению и
неопытности? И не приходило ли Вам в голову, что такое положение
дел было создано специально и доведено до абсурда именно для
того, чтобы законными методами прибрать к частным, зачастую своим
собственным рукам на тот момент государственную, а значит
общенародную собственность?

А насчет либерализма... Понимаете, есть много красивых слов, но
сами по себе они ничего не значат, они пусты. Смыслом их наполняет предмет, явление или понятие, которые они означают для каждого конкретного человека. Так вот в России уже второй век строят то капитализм, то социализм, то коммунизм, то либерализм, а реально на деле каждый раз получается большевизм. А получается он потому что один и тот же метод, один и тот же лозунг предлагается и проводится в жизнь для продвижения всех этих "измов". Лозунг называется "Здесь и сейчас", а метод "Весь мир ..(нужное подчеркнуть).. мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем."

Нельзя, ничего нельзя строить на обломках! Разрушится! Строить
нужно на фундаменте. Фундаменте прошлых лет, прошлых поколений,
прошлых неудач и достижений, не ломая, а адаптируя и преобразовывая старое строить на его базе новое.

← →
Cobalt © (2005-02-17 00:57) [627]

2 Ермак © (16.02.05 20:07) [617]
> Ну, что же делать, если никак мы не сходимся с Вами в своих пожеланиях относительно будущего России?

Расскажите, какие у вас пожелания? (по пунктам)
Очень любопытсвенно узнать ещё одно мнение!

← →
kaif © (2005-02-17 01:46) [628]

2 Сергей Суровцев © (17.02.05 00:23) [626]

Я только спрошу - Вы искренне верите в то, что
такое положение дел сложилось случайно, по недоумению и
неопытности? И не приходило ли Вам в голову, что такое положение
дел было создано специально и доведено до абсурда именно для
того, чтобы законными методами прибрать к частным, зачастую своим
собственным рукам на тот момент государственную, а значит
общенародную собственность?

Вы будете удивлены моим ответом - да. Я искренне верю, что произошло чудовищное недоразумение из-за чудовищного невежества. Разумеется, не без мелкой сволочной выгоды для некоторых. И я могу аргументировать свою точку зрения.

Дело в том, что все это сворованное оказалось невпрок. Ворованное редко бывает впрок. Глупость отдавать предприятия в случайные руки как раз в том и состоит, что новый владелец не может эффективно им распорядиться. Даже для себя самого и своей любимой шкуры. И неважно, это "экспроприация" или "приватизация". Уверяю Вас, любой из директоров, которые заполучили себе предприятия в собственность, предпочли бы иметь богатого инвестора и хорошую зарплату, а не агонию своего завода, с которым уже ничего, кроме как растаскать, сделать было невозможно из-за крушения всех связей и отсутствия финансирования в условиях гиперинфляции.
Это и была чудовищная глупость. Единственный правильный вариант был открытый аукцион - постепенный и честный. Но открытый аукцион предполагает участие западных покупателей. Я представляю, какой бы вой поднялся среди "народников" - распродают страну! А когда говорят о "привлечении инвестиций" никто ведь не думает, что это то же самое. Это вам пример именно бухгалтерской безграмотности. Инвестиция - это именно когда завод идет с молотка. А не когда его отдают директору в собственность, а потом "инвестор" ему даром дает "инвестиции" из благотворительности. Видимо многие не понимали и не понимают разницы между инвестициями и кредитами. Инвестиция - это ввоз денежного капитала в страну. В обмен уходят права собственности на бизнес из страны. Экспорт капитала - это когда капитал уходит из страны. В обмен движутся права собственности на бизнес "вне страны" внутрь страны.

"Народники" ненавидят и то и другое. В первом случае они считают, что страну распродают, а во втором, что из страны вывозят их кровные денежки. Никто не мыслит категориями собственности. Если преприятия распродают, то в обмен приобретают деньги, причем по справедливой стоимости, если аукцион открытый. Если капитал вывозят, то в обмен ввозится право собственности на бизнес и будущую прибыль и опять по справедливой цене.

Именно политическая неспособность действовать решительно и невежество "авось все само собой получится" привела к затяжному, вяло текущему шизофреническому процессу, который сейчас сваливают на либералов, которые требовали тогда "шоковой терапии", если помните. Но шоковой терапии предпочли длительные муки с полулетальным исходом.
На самом деле лишь частный бизнес спас эту страну от полной безработицы и голода. Но на него сейчас плюют. Но уже доплевались. В этом году разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных еще вырос. И дошел с 12 до 14 раз. Это при том, что в странах "загнивающего либерализма" этот разрыв составляет всего 2.5 раза. Вот вам результат "реформ по Путину" и действие "ВЕРТИКАЛИ".

Я не буду обсуждать сейчас Вашу гениальную идею об обнаруженой
Вами совершенно банальной причине нынешнего состояния Российской
экономики.

Причины бывают всегда просты.
Но ведь хочется чего-то сложного и потустороннего. Гораздо приятнее думать, что какие-то международные империалисты и масоны сгноили твою страну, чем думать, что ты просто олух и допустил элементарную ошибку, которую не допустил бы ни один грамотный чел. Можно, конечно, говорить, что международные империалисты рассчитывали на этот промах. Но я в это не верю. Вероятность того, что во всем Правительстве и Министерстве Финансов бывшего СССР не найдется ни одного грамотного человека, с точки зрения любого, даже самого хитроумного империалиста, просто равна нулю.

kaif © (17.02.05 01:46) [628]
вот вы много пишите, кучи текста...стоит, наверно, книгу написать(без шуток)
скажите, по-вашему мнению, Россия выйдет хотя бы на западный уровень жизни граждан если да то когда(примерно разумеется) и почему(

← →
Дмитрий В. Белькевич (2005-02-17 03:28) [631]

Бритва Окама. Великая вещь. Часто всё гораздо проще, чем на самом деле ;)
Может таки не будем сущности плодить, в самом деле?

>kaif © (17.02.05 01:46) [628]
>Вы будете удивлены моим ответом - да.

Нет Ашот, я не буду удивлен. Я буду обрадован. Вы искренний человек, который живет с мыслью что добродетель - основа этого мира и верой, что абсолютное большинство людей разделяет эту точку зрения. Хотел бы и я в это верить, но...

Основной причиной того, что либеральной реформы в России не получилось Вы видите глупость тех, кто ее проводил - они хотели, но у них не получилось. А я основной причиной провала либеральной реформы в России вижу жадность тех, кто ее проводил - они хотели и у них получилось!
Ашот, я, возможно и поверил бы Вашей версии о глупости, если бы не видел, как сегодня на фоне нищего населения бывшие либеральные реформаторы и их соратники возглавляют списки мировых милиардеров. Я не верю в чистоту помыслов, когда у государства занимаются деньги, которые тут же даются этому же государству в долг, но уже под залог особо рентабильных предприятий и по истечении года получают эти предприятия в собственность без единой копейки вложения. Я не верю в убыточность предприятий, которые банкротятся и тут же, оформленные в собственность директором становятся прибыльными. Не верю, когда правительство утверждает что экономика растет, но малый бизнес при этом загибается. Не верю, что общей политической воли призидента, правительсва и законодателей не хватает для проведения в России реальных либеральных реформ в экономике при наличии такого искреннего желания. Не верю.

А вот во что я верю безоговорочно, так это в то, что находясь на ключевых постах экономики и власти в период смены систем эти люди мгновенно все просчитали и имея в руках все рычаги власти и управления бизнесом встали перед дилемой - честно заняться либеральными реформами, урезать свою власть, закрепить свое материальное положение на уровне госслужащих, как и полагается в любой цивилизованной стране, а все силы бросить на создание условий для построения честного бизнеса и привлечения в него основной части населения страны, или плюнуть на эти реформы и просто прибрать к рукам ту собственность, до которой каждый мог дотянуться на своем месте. И что они выбрали все мы знаем. Конечно именно этот, второй процесс они и называли повсеместно либеральными реформами, но естественно ничего общего с ними он не имел. И по прошествии 10 лет возникает естественный вопрос - где результат? А его нет. Потому что и быть не могло, он же не планировался с самого начала, откуда ему быть теперь. И осознание этого постепенно приходит в массы.

P.S.
В стране с нестабильным правом собственности в развитие предприятия, особенно полученного даром собственник не вложит ни копейки. Он выработает полностью его ресурс и переведет деньги в страну со стабильным правом собственности. И это даже не злой умысел, а простая попытка сохранить капитал, т.к. он не уверен, будет ли завтра этот завод его собственность или его отберут. Он просто обналичивает свой завод.

Разрыв между бедными и богатыми в Европе 7-8 раз и это нормально. В Росии официально 14-15 и это ведет к нестабильности общества. Но реально этот разрыв гораздо больше чем 200$ / 3000$.
Рально он в сотни, а то и тысячи раз.

2Cobalt:

Когда же в этом форуме научатся внимательно читать... Например посты, или статьи, которые кто-то выкладывает. Не буду я для Вас персонально повторять то, о чем уже написал очень много. В универ мне пора, политика политикой, а матанализ матанализом, чтоб ему...

Мироощущение "западного или цивилизованного мира" и оно же всего остального человечества оличаются только в одном. В первом, деньги решают ВСЕ. Абсолютно. Экономическая целесообразность превалирует во всем. Будь то войны или дружба или торговля. Тут кто-то заявил, что там важно не количество денег, а относительно честный способ их зарабатывания. Так вот - это полная чушь. Я знаю только один пример когда желание заработать оказаолось слабее чем эмоции. Это когда один американский торговец бриллиантами отказался обслужить богатого русского чиновника на том основании, что ему это было неприятно (Мы мол России помогаем, а эти все воруют). А так дело не в способе, а в количестве день. знаков. И это было всегда. И дело не в демократии как таковой, а в том, что нам вместе с демократией, как ее неотделимое свойство, навязывается господство экономической целесообразности над морально-этическими нормами большинства населения.

Сергей Суровцев © (17.02.05 09:16) [632]
Нет Ашот, я не буду удивлен. Я буду обрадован. Вы искренний человек, который живет с мыслью что добродетель - основа этого мира и верой, что абсолютное большинство людей разделяет эту точку зрения. Хотел бы и я в это верить, но...

Дело не в том, что я искренний человек, а в том, что я конструктивный человек.
Я докажу Вам, что у нас просто нет альтернативной точки зрения, из которой мы могли бы исходить и которая нас куда-нибудь бы привела.

Вы показали совершенно великолепное и законченное описание стереотипа того, что, собственно, проиcходит:
Сокращенно так: "Проще было все разворовать, чем наладить честные правила игры, да и казалось выгоднее это сиюминутное воровство с будущим занятием ключевых позиций. И хорошо умеющие все просчитывать дяденьки так и поступили".

Вы выразили именно тот стереотип, который "так и прет в глаза". Прет наподобие того, как солнце встает и заходит, а земля плоская и стоит. Но это "очевидное" необязательно есть верное.

Простой вопрос: если дяденьки такие хитроумные, то как получается, что этот стереотип всем известен и очевиден? Или дяденьки все же наивные?

А может быть кому-то очень нужен именно этот стереотип?

Может быть стереотип "зловещих и сильных хитроумных воров во власти" полезнее для устойчивой власти, чем гораздо более опасный стереотип "ни на что не способных кретинов у власти"?

Давайте зададимся таким вопросом: а кто, собственно, воры? Это что, особенная популяция воров, которая случайно оказалась всей кодлой в нужный момент в нужном месте? Или же это часть нас, которая там оказалась? Часть точно таких же как мы, которые бухгалтерский учет как не знали, так и не знаем, экономику считаем лженаукой вроде "социалистической политэкономии", так как никаких наук, кроме не-лже математики, физики, но всех остальных "лже-" никогда и не изучали?

Если Вы думаете, что так живо описанный Вами стереотип каждый день не маячит у меня перед глазами, с той секунды, как я просыпаюсь и до самого захода солнца, то Вы сильно ошибаетесь.
Маячит.
Но я задаю себе один вопрос. Допустим так оно и есть, как Вы говорите. И что тогда? Плохие дяденьки все разворовали. Нужно отнять это все у плохих дяденек (опять!) и отдать "хорошим дляденькам". Потом окажется, что это тоже была ловкая игра других плохих дяденек, чтобы обворовать тех дяденек и так до бесконечности...
Каков выход? Отнять у всех и национализировать - т.е. коммунизм. Вывод просто напрашивается сам собой. Тогда не будет никаких дяденек, которым все это принадлежит. Будут дяденьки, которым народ дал все это в доверительное управление.

Причем это будут опять те же плохие дяденьки. Только теперь они вообще не будут уже ни за что отвечать...

И потребуется СУПЕР-ДЯДЯ, который придет и будет их всех ПАСТИ ЖЕЗЛОМ ЖЕЛЕЗНЫМ и СОКРУШАТЬ, КАК ГОРШКИ ГЛИНЯНЫЕ, то есть новая реинкарнация ВОЖДЯ.

Инстинкт нам подсказывает, что это уже было и этого мы не хотим...
Вот мы и застряли.
В чем же выход?
А выход прост - тот, что я предлагаю. Более того, он единственен.
Вечный круговорот экспроприаций можно прервать только одним способом - полным и безоговорочным отказом от дальнейших экспроприаций вообще.
Как бизнес договорился в 90-х не убивать конкурентов, не убивать должников и не кидать друг друга? Я помню время, когда бизнес был иным. Я тогда уже находился в Петербурги и видел все собственными глазами.
Как бизнес пришел к "коллективному договору"? Очень просто.
Нет другого способа выжить.
Нет другого способа работать.
И этот "коллективны договор", этот новый архетип, который возник прямо у меня на глазах всего за несколько лет, до сих пор действует. Не потребовалось никакого государственного вмешательства. Да его и не могло тогда быть. В этом была вся фишка. Надеяться на то, что придет ДЯДЯ и урегулирует этот вопрос просто не было. ДЯДЯ был далеко. А убивали и кидали ПРЯМО ЗДЕСЬ...
А знаете, что если бы тогда ДЯДЯ стал это регулировать, то до сих пор бы кидали и убивали. И ни один договор не был бы сильнее пустого звука, все бы решала толщина соотвествующего места. Но это уже много лет в бизнесе не так.

НЕ ПРИНЯТО.
Все.

Я говорил тогда с бищнесменами насчет налогов и таможенных пошлин. Они мне говорили (каждый): мы готовы платить, если ВСЕ будут платить. Мы не можем конкурировать с тем, кто не платит, поэтому мы тоже не платим. Пришел бы день (если бы ДЯДЯ это не регулировал) и бизнес бы точно так же договорился ПЛАТИТЬ. Как он платит по обязательствам и выплачивает зарплаты.
Так как работать вбелую ВЫГОДНО.
Выгодно по целому ряду причин. Например, фирма, показывающая реальный баланс вместо липового уже чего-то стоит и может получать кредиты. Она может быть продана владельцем по справедливой стоимости, как фирма, а не как набор активов, то есть в десятки раз дороже, если она прибыльна.

Но пришел ДЯДЯ, которому надо, чтобы то, что произошло бы добровольно, чтобы то же самое произошло принудительно и благодаря ЕГО ЧУТКОМУ РУКОВОДСТВУ. При этом он вообще не умеет руководить, а умеет лишь командовать. Он не умеет сам выполнять правила игры в которую играет, а от других требует соблюдения правил.

У нас нет другого выхода, кроме устранения невежества.

Если мы хотим играть в футбол, мы хотя бы должны изучить правила этой игры. Хоккеисты могут играть в футбол худо-бедно, если они знают правила. Если они не знают правил этой игры, а полагаются лишь на "силовые приемы", то либо они продуют в хлам на одних только пенальти, либо футбола не будет.

Изучить правила - это изучить международный финансовый учет и основы экономики.
На "гнилом западе" любой менеджер знает, что такое бухгалтерский баланс. У нас даже из директоров мало кто знает.

Финансовый учет - это базовые принципы расчета в футболе: "что считать голом?". Финансовый учет дает четкий ответ на единственный вопрос "Гол, забитый с нарушением правил, гол или не гол?"
Микроэкономика - наука о тактике игры. "Как передать пас нападающему, чтобы тот не оказался вне игры?", "Как экономить силы?", "Как давать пасы?", "Как обыгрывать защитника?".
Мы ничего этого не хотим знать, а хотим быть футболистами мирового класса. И завидуем тем, кто нарисовал забитые голы и объявил себя чемпионами, в то время, как над ними во всем мире смеются.
Мы периодически склоняемся к идее несправедливости футбола, когда "мяч всего один" и мечтаем (как Хоттабычи) раздать всем по мячу и всем разрешить играть руками, так как несправедливо, что такое право есть лишь у вратаря, да и то лишь в своей штрафной площадке...
И все хотим кого-то победить, победить, победить...

Итак, вернемся к сабжу. Пока мы тут обсуждаем демократию, уже третий действующий губернатор назначается Путиным на вечное царство. Мой прогноз сбывается, причем на 100%.
Я понимаю. Что Дарькин сдуру оказался тем самым редким "хорошим" губернатором, которого и народ "случайно выбрал" и "президент правильно назначил".
Однако таких уже трое. :)))

http://www.gazeta.ru/2005/02/16/oa_148443.shtml

Коммунист Николай Виноградов первым прошел все стадии согласования в полпредстве и администрации президента и в итоге предложен на пост губернатора Владимирской области Вдобавок к этому Виноградов стал первопроходцем еще и среди тех губернаторов, кто благодаря путинскому назначению без лишних затруднений сохранил свой пост уже на третий срок подряд (при прямых выборах это не получилось бы). И Дарькин, и Собянин благодаря доверию президента получили всего лишь второй срок, а Виноградов пошел на третий (он исполняет обязанности главы региона с 1996 года). Утверждение Виноградова местным парламентом может состояться уже в конце февраля – начале марта. Дарькина, как уже сообщала «Газета.Ru», приморский парламент уже утвердил и даже инаугурировал. Губернатор Собянин будет утверждаться на заседании тюменского собрания завтра.

Выделения мои.
Ну как, Вам господа? Значит "народ" выбирает не тех, а Путин нзначает тех? Я понимаю, что народ не может переизбрать. Но народ хотя бы может избавиться за счет "невозможности третенго срока". Благодаря инициативе Путина теперь губернаторы правят вечно. Я предупреждал о таком сценарии.

Ну, господа не-демократы. Где те товарищи, что мне в прошлой ветке, когда Конституцию только еще собирались попрать и еще можно было как-то это остановить, горячо убеждал, что я неправ?
Где Ваши аргументы?
Вы не хотите признавать своих ошибок. Вам видимо просто все равно, что происходит.

> Выделения мои.

Ашот, а у тебя слово коммунист такую аллергию вызывает ?
Просто интересно... (с)

Игорь,
а по существу есть что сказать?

Или теперь будем обсуждать мое отношение к коммунизму?

Возвращаясь к губернаторам Найти похожие ветки