Мне надоела ложь против демократии и рынка!

← →
Sergey13 © (2004-10-27 16:30) [600]

[597] Игорь Шевченко © (27.10.04 16:23)
> Давай пока политическое устройство и экономику не путать, ладно ?

Политика без экономики вообще-то невозможна.
(с)[593] Игорь Шевченко © (26.10.04 14:29) из "Ничего себе"

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-27 16:33) [601]

Sergey13 © (27.10.04 16:30) [600]

> Политика без экономики вообще-то невозможна.

Безусловно. Но демократия сама по себе из запора мерина ну никак не сделает, согласись. Или сделает, и ты мне объяснишь, как ?

← →
Sergey13 © (2004-10-27 16:39) [602]

2[601] Игорь Шевченко © (27.10.04 16:33)
Без демократии не построить экономику, которя может делать меринов крупносерийно.

← →
Petr V. Abramov © (2004-10-27 16:39) [603]

data © (27.10.04 14:50) [559]

> а тетки то какие коварные пошли? в советские времена лучше
> были наверное:)
Ну наконец-то до сути вопроса дошли :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-27 16:43) [604]

Sergey13 © (27.10.04 16:39) [602]

Если бы ты еще и этот свой тезис раскрыл, и пояснил, каким образом, было бы очень интересно.

← →
Юрий Зотов © (2004-10-27 16:44) [605]

> blackman © (27.10.04 15:57) [585]
>>Видимо годы все-таки были другие - страха у него не было.
> Конечно в 82 и позже полегчало. А с приходом Горбачева настали
> другие времена.

ИМХО, полегчало все-таки существенно раньше. Началось, видимо, еще в конце 50-х (сам, конечно, не помню, предполагаю) - Хрущевское развенчание культа личности. А в конце 60-х уже начинался пофигизм, страха уже не было. Хотя, конечно, фигу держали все-таки в кармане, но рассказывать анекдоты уже не боялись. А еще через 10 лет, по-моему, уже вообще ни черта не боялись.

← →
Sergey13 © (2004-10-27 16:48) [606]

2[604] Игорь Шевченко © (27.10.04 16:43)
>Если бы ты еще и этот свой тезис раскрыл, и пояснил, каким образом, было бы очень интересно.
Я тут только тем и занимаюсь, что раскрываю. 8-)
Сегодня уже нет времени, убегаю. Может завтра еще разок попробую.

← →
blackman © (2004-10-27 16:50) [607]

>Ega23 © (27.10.04 16:06) [589]
>Ну конечно, злые коммуняки свергли доброго царя. Так что-ли?
Не о царе речь, а о комуняках :) Что сделали, вернее что натворили.
Был царь добрым или злым я не знаю. Родился немного позже :)
Да и не они царя свергли. Они его расстреляли это известно. Свергли они временное правительство и уничтожили парламент в стране. Вооруженный переворот чистой воды.
Можно про РСФСР вспомнить и про СССР, но это уже повторы будут.

← →
ИМХО © (2004-10-27 16:52) [608]

Недавно видел интересную передачу о ЦРУ.
Оказывается, в 80-х гг. директор ЦРУ (не помню точно кто) оказал
сильное влияние на экономику СССР.
Экономика СССР тогда сильно зависела от нефти. Цены на нее росли - и в СССР все было в порядке (период Брежнева).
Директор ЦРУ договаривается с каким-то шейхом (который вырабатывал львиную часть нефти) об увеличении производства. Стоимость нефти немного падает - СССР тут же оказывается в одном месте (период Горбачева).

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-27 16:57) [609]

blackman © (27.10.04 16:50) [607]

> Да и не они царя свергли. Они его расстреляли это известно.
> Свергли они временное правительство и уничтожили парламент
> в стране. Вооруженный переворот чистой воды.
> Можно про РСФСР вспомнить и про СССР, но это уже повторы
> будут.

А Екатерина Вторая жестоко подавили крестьянское восстание Емельяна Пугачева.

← →
вразлет © (2004-10-27 17:00) [610]

[595] Sergey13 © (27.10.04 16:21)
2[593] вразлет © (27.10.04 16:15)
Можно и по частям, но мне надо сразу.
(с) О.С.Б.М.Бендер-бей
Вы не Бендер? 8-) Считай свои яблоки. Что вы все "Америку догоняете".

Для тех, кто в танке:
НЕ
БУДЕТ
У
ТВОЕГО
ВНУКА
МЕНРИНА

ЗЫ разве что пришьет когонить

Без демократии не построить экономику, которя может делать меринов крупносерийно.

Расскажи это Пиночету

← →
Jeer © (2004-10-27 17:13) [611]

Во как народ мотает-то:)

Тезис был от кайфа, что ложь "простым людям сейчас при демократии и рынке плохо, а в СССР было хорошо".
Следует ли, что СССР (социализм и план) лучше, чем демократия и рынок ?
А ведь именно это дальше принимается в расчет и обсуждение многими в этой ветке.
Уже вроде говорилось, что как не было в СССР первых, так и сейчас, в России, нет вторых.
Поэтому, вполне поддерживаю многих, кто задает вопрос "А дальше- то, что и как ?" перефразируя "Что делать ?"

Одного только не могу принять категорично - поливания грязью того, что было сделано народом, нашими предками.

← →
blackman © (2004-10-27 17:15) [612]

>Игорь Шевченко © (27.10.04 16:57) [609]
>А Екатерина Вторая жестоко подавили крестьянское восстание Емельяна Пугачева.
С нее тоже строго спросим :)

>Без демократии не построить экономику, которя может делать меринов крупносерийно
>Расскажи это Пиночету
Вы считаете, что это его изобретение ? :)
А что вы знаете о Пинночете ? Диктатор и все ?
Почему же он уступил власть ? Сделал это добровольно. Какова причина ?

← →
Ega23 © (2004-10-27 17:18) [613]

Расскажи это Пиночету

БРАВО!!!

← →
вразлет © (2004-10-27 17:30) [614]

[613] Ega23 © (27.10.04 17:18)
БРАВО!!!

Я опирался, на то, что в Чили самый высокий ВВП на душу населения, а после этого ?
http://saint-juste.narod.ru/pin.htm

← →
вразлет © (2004-10-27 17:32) [615]

в Чили самый высокий ВВП на душу населения

в ЛатАмерике

← →
kaif © (2004-10-27 17:33) [616]

2 DiamondShark ©
И все-таки я вижу, что ты стал марксистом. Очень странно. Видимо работает диалектический принцип - любая идея превращается в свою противоположность. Если человек позиционировал себя, как рационал, в конечном итоге он начнет защищать самое иррациональное из учений - учение о классовой борьбе.
Я чувствую, что в виду значительного неведения большинства участников в вопросах экономики мне придется растолковать ряд эелементарных терминов с нуля. Прошу никого не обижаться, так как на правду обижаться грешно. Заранее прошу извинения у всех
участников, для которых мой назидательный тон может показаться оскорбительным, а предлагаемый ЛИКБЕЗ излишним. Также прошу простить, я буду излагать все термины моим собственным языком и так, как я их понимаю. Если экономисты найдут неточности в
формулировках - пусть они меня поправят. Если же я по сути скажу что-то неверное - пусть укажут мне мою неправоту перед лицом почтенной публики.

Термин1. Прибыль.
Прибылью называется не разница между выручкой и затратами, положенная в карман, как здесь многие ошибочно полагают. И даже в условиях отсутствия частной собственности (при социализме) у предприятий существуют прибыли и убытки, что учитывалось на счете №80 советского бухгалтерского баланса.
Существует несколько разных терминов "прибыль", звучащих одинаково, но означающих весьма разные вещи.

Бухгалтерской прибылью называется разница между доходами и расходами компании за определенный промежуток времени, вызванная эффективной деятельностью компании. Бухгалтерская прибыль есть один из источников собственного капитала компании. Второй источник капитала компании - инвестиции. Прибыль компании не зависит от того, извлечена она потом в виде изъятий (или выплаченных дивидендов) или не извлечена ее владельцами. Прибыль это всего лишь
показатель эффективности деятельности компании, то есть цифра, говорящая нам о том, что конкретно данная компания (например, текстильная) способна производить блага, оцененные (купленные) обществом за такую цену и с такими затратами (меньшими, чем общество готово предложить за сам конечный продукт). То есть прибыльная компания - это компания, эффективно экономящая ресурсы общества, производя и продавая ценности, которые общество готово приобретать по такой цене. Это - что касается прибыльности компании.

Прибылью инвестора называется увеличение стоимости имущества, принадлежащего инвестору. Не потребленное инвестором количество колбасы или мерседесов, а именно увеличение его личного состояния. Это увеличение происходит, если инвестор выгодно использовал свои ресурсы, например, приобрел компанию, прибыльность которой (бухгалтерскую) сумел увеличить. Так происходит в странах, в которых действует современный капитализм (не в России, так как здесь не развиты фондовые рынки, а царит вечный силовой "передел собственности"). Инвестор может богатеть, не получая ни копейки в виде дивидендов, а просто "сидя на акциях" успешно развивающейся компании и управляя ей. Говорить о том, что инвестор при этом отнимает у кого-то другого какие-то средства есть полный маразм. Он отнимает лишь право именно так распоряжаться этими ресурсами. Например, так богатеет тот же самый Билл Гейтс. Общеизвестно, что Билл Гейтс не ездит на мерседесе, а предпочитает ходить пешком. То есть его состояние выражено стоимостью принадлежащих ему акций Microsoft, а не мегатоннами колбасы, которые он украл у бабулек и слопал. Если мы поняли разницу между бухгалтерской прибылью компании (рост капитала компании за счет эффективной деятельности) и прибылью инвестора (рост стоимости имущества, которым владеет инвестор), то мы можем далее перейти к понятию экономической прибыли.

Экономическая прибыль. Прибыль, возникающая из экономии средств в условиях альтернативного использования средств. Например, я изобрел новый вид АЦП и запатентовал его. Я открыл фирму и стал производить этот АЦП. Моя фирма имеет определенную прибыль, скажем, $1000 в месяц и оценивается на рынке (фирма) в $100,000. Какова моя прибыль, как инвестора с того момента, как мне предложат 1 млн. долларов за мой патент? До этого предложения моя прибыль была определенная (равная росту стоимости моей компании по производству АЦП). С той секунды, как я получил предложение закрыть компанию и продать патент за 1 млн. долларов (у меня возникла альтернатива), я уже не в прибыли - я в постоянном убытке (+$1000 - $10,000 в месяц). Так как я уже владею собственностью, стоимостью в 1 млн. долларов, приносящей мне в 10 раз меньше прибыли, чем она может мне приносить. Итак, мы видим, что понятие экономической прибыли очень шатко. Экономисты поэтому говорят, что в условиях альтернатив экономическая прибыль всегда стремится к нулю, а если и возникает, то только за счет рисков. Я же рисковал, открывая производство АЦП. У меня были затраты и я мог прогореть, если бы мои АЦП оказались дороже или хуже АЦП моих конкурентов. В данный момент, если я откажусь от предложения в
$1000,000, то я уже имею "экономических затрат" ровно 1 млн. Если мне удастся развить свою компанию до того, что она будет приносить больше $10,000 чистой прибыли в месяц - я выиграл (имею экономическую прибыль), если не удастся - я проиграл (пожертвовал альтернативным миллионом, но взамен остался с меньшим имуществом на руках). Поэтому наука экономика, как наука об альтернативах, как источнике стоимости товаров, и учит,
что источником прибыли (экономии ресурсов) является риск, а в конечном итоге (если бы все альтернативы были налицо и завтрашний день был всем известен заранее) строго равна
нулю.

← →
kaif © (2004-10-27 17:34) [617]

Прибыль в смысле марксизма.
Прибылью по Марксу называется не бухгалтерская прибыль, не прибыль инвестора и даже не экономическая прибыль. Прибылью по Марксу называется разница между стоимостью произведенной продукции и стоимостью ее производства. Сами стоимости
возникают неизвестно откуда, согласно Марксу и остается лишь искать их иррациональную природу философскими методами. На момент, когда жил Маркс, очевидно было лишь одно: успешные предприятия имели превышение доходов над затратами, а безуспешные - закрывались. Маркс задается вопросом, откуда берется прибавочная стоимость? Для этого нужно для начала
узнать, откуда берется стоимость вообще. Маркс полагает, что труд как таковой создает стоимость. Следовательно, прибавочная стоимость берется из прибавочного труда. Если бы Маркс был последователен, то он бы вынужден был признать, что
существуют и убыточные компании, а следовательно, труд может быть отрицательным тоже. Если верна формула

стоимость = труд*коэффициент_пересчета_труда_в_стоимость

то очевидно, что отрицательной прибавочной стоимости (убыточному производству) должен по Марксу соответствовать отрицательный труд, что очевидно абсурдно. Однако оставим математические ляпсусы на совести Маркса и посмотрим, какого рода экономика могла привести его к такому заключению. Очевидно, что это экономика сильно монополизированного капитализма, кишащего картельными сговорами владельцев и трестами. Капитализм, в котором не существует профсоюзов (картельного сговора рабочих), но есть сотрудничество тех, кто диктует цены на товары и оплату труда. То есть экономика, в которой существует класс капиталистов, непосредственно правящий, причем монопольно. Рабочие революции, например, социалистическая, всего лишь заменяют понополию класса
капиталистов на монополию пролетариата. Экономическая неэффективность при этом остается прежней, так как эконормические беды происходят не из частной собственности или ее отсутствия, а из монополии в принятии решиенй о ресурсах , как таковой.
Марксовского капитализма давно нет. Хотя пожалуй есть... Его сумели построить сейчас в России в части так называемых "естественных монополий". Там имеется очевидный сговор олигархов с властью, позволяющий диктовать любую политику, а профсоюзное движение слабое и разобщенное. Жандармы и армия на стороне капиталистов, а "рабочей мафии", которая могла бы, например, диктовать минимальную оплату труда, нет и не предвидится. Таким образом имменно тот зверинец, который описал Маркс, подкованные бывшие партийцы и директора, как только им дали волю, устроили в свою пользу на территории "отдельно
взятой страны" и теперь называют это капитализмом, который, по их же справедливому мнению, оказался "плохим". А как построить "хороший", они не знают, так как процент
грамотных экономистов и вообще "вежественных" людей во власти крайне низок (даже в МИНФИНЕ). Изучать устройство западной экономики им "западло", проще вернуться к социализму, при котором они имели больше власти и меньше головной боли.
В отличие от России, западный капитализм давно не имеет ничего общего с марксовским капитализмом. Для начала там не действует "основной закон капитализма" - периодические
кризисы перепроизводства. Как такое может быть, спросите вы, если теория Маркса верна? А никак. Кризис перепроизводства впервые, насколько мне известно (я могу ошибиться),
остановил Теодор Рузвельт, скупив излишек произведенной продукции у рынка за государственный счет. Его даже обвиняли в симатиях к коммунизму тогдашние олигархи, и надо сказать, совершенно несправедливо. Благодаря этому смелому и удачному
эксперименту, именно тогда и стали применять государственное регулирование рынков. Сейчас западныке государства имеют мощные профсоюзы, мощное антимонопольное законодательство и развитые инструменты регулирования рынка, из которых самыми главными
являются два инструмента: регулирование учетной ставки годового процента по государственным кредитам и государственные инвестиции в убыточные секторы экономики (например, обещание в будущем году скупить всю сою, которую фермеры не смогут продать,
по заранее фиксированной оговоренной в этом году цене).

С уважением,

← →
blackman © (2004-10-27 17:42) [618]

>http://saint-juste.narod.ru/pin.htm

Статья о том, что ни коммунисты, ни диктаор не смогли управлять страной :)

"К концу 1987 г. нападения на оружейные склады полиции, карабинеров и даже армии приняли систематический характер. Это было связано с тем, что герилья в Чили вступила в новый этап – этап «народной войны». Стали создаваться отряды «народного ополчения». Причем такие отряды стали создавать не только леваки, но и Социалистическая партия (а в 1988 г. несколько отрядов «народного ополчения» создали – вопреки запрету руководства – даже местные отделения Радикальной партии, еще более правой, чем социалисты). Только коммунисты отказывались от создания отдельных от Патриотического фронта им. Мануэля Родригеса партизанских формирований – и нанесли этим сильный удар по престижу партии в кругах противников диктатуры. Так что это не Пиночет, а сами коммунисты подорвали свое влияние в стране.
Надо думать, это было одной из причин, заставивших США оказать давление на Пиночета, чтобы он провел в октябре 1988-го плебисцит по вопросу о сохранении диктатуры (Пиночет этот плебисцит проиграл).
"

Ну и кто же прав ?

← →
Jeer © (2004-10-27 17:46) [619]

И что ? Похлопать Вам в ладоши в экскурс по ликбезу ?
Да у всех нормальных людей и экономистов-практиков, прибыль это нечто, противоположное издержкам. Все:)

А по Вашему есть еще прибыль:
- маржинальная;
- нормальная;
- средняя;
- предельная;
- конкурентная;
- экономическая;
- средневзвешенная;
...

Можно продолжать.

Не отходите от первоначальной темы, господин кайф.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-27 17:54) [620]

kaif © (27.10.04 17:33) [616]

" - А все-таки у меня есть вопрос, - продолжал Хлебовводов. Как же она все-таки отвечает?
- Выпрямители там, тумбы разные, - говорил
Хлебовводов, - это нам товарищ врио довольно хорошо объяснил. А имеется неприложенный факт, что, когда задаешь вопрос - получаешь ответ. В письменном виде, и даже, когда не ей, а другому задаешь вопрос, все равно обратно получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нету. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука."

(с) Сказка о тройке

← →
blackman © (2004-10-27 17:58) [621]

>Jeer
Согласен с вами.
Слов хорших навыдумано много :)
...По проcтонародному МАРЖА.
Можно и про Прибыль инвестора поговорить...
Однако слова эти здесь будут непоняты простым и незатейлевым программистам. Думаю, что надо быть проще и люди к вам потянутся :)

← →
msguns © (2004-10-27 18:05) [622]

>Юрий Зотов © (27.10.04 16:23) [596]
>> там очень хорошо дана картина того, как государство относилось
>> к евреям

>Повторюсь - и что?

>Я не зря упомянул "Белые одежды". Там не менее хорошо дана картина того, как государство относилось к НЕевреям.
>И что?

Имелось в виде не то, что государство преследовало людей за их взгляды или действия конкретного человека или группы людей, а то, что преследовалась именно нация. Вы не хотите понять ?

>При чем же тут государственный антисемитизм? Тем более, уже в гораздо более поздние, 60-70 годы.

Был и в 60-е, и в 70-е, и более поздние. Я уже приводил пример с инструкцией о допуске, где евреи вместе с иностранцами выделены особо. Разве что не так явно.

>Все же - давайте закончим по п.5.

Извините, Юрий, но у меня иногда возникает ощущение, что Вы привыкли разговаривать только в этаком менторском тоне. Типа преподовского, когда изначально известно, "кто начальник, а кто дурак". Эти Ваши бесконечные "Ну и что ?" для чего ? В таком тоне я не хочу не то, чтобы заканчивать, а вообще продолжать.

Примите и проч.

← →
Petr V. Abramov © (2004-10-27 18:13) [623]

> kaif © (27.10.04 17:33) [616]
> Экономическая прибыль. <...>
В чем она измеряется - в $ или $/мес? Из примера непонятно.

← →
вразлет © (2004-10-27 18:13) [624]

[618] blackman © (27.10.04 17:42)
>http://saint-juste.narod.ru/pin.htm

Статья о том, что ни коммунисты, ни диктаор не смогли управлять страной :)

Статья о том, что Пиночет не совершал экономического чуда, не более)

Ну и кто же прав ?

И кто же?)

← →
data © (2004-10-27 18:23) [625]

msguns © (27.10.04 18:05) [622]
>Вы не хотите понять ?

имхо, нет, не хотят.
Проще говорить "нет и не было". Так удобней. И доказывать ничего не надо. Пусть доказывают и подгоняют ссылочки те, кто утверждают, что это было. А их спор со мной все равно что больного гриппом стали бы убеждать, что гриппа нет. Поэтому я и прекратила спорить. Хотя конечно могла бы сейчас вывалить тут кучу ссылок, начиная от газетных статей того времени и заканчивая постановлениями ЦК. Но зачем. Ведь скажут же просто в ответ что то типа "Ну и?"...или "А головой подумать?" и останутся при своем.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-27 18:27) [626]

data © (27.10.04 18:23) [625]

> начиная от газетных статей того времени

Какого "того" ?
Если начала 50-ых годов, то, право, не стоит приводить это как аргумент.

← →
blackman © (2004-10-27 18:28) [627]

>вразлет © (27.10.04 18:13) [624]
Нехорошо отвечать вопросом на вопрос :) Тем более, что вы знаете ответ.
Что у нас там сейчас в Чили ? Коммунизм не строят ? :)

← →
вразлет © (2004-10-27 18:34) [628]

[627] blackman © (27.10.04 18:28)

Я привел пример, потом показал, что пример все же неудачный, и ты теперь это смакуешь?))

> msguns © (27.10.04 18:05) [622]

Обижать никого не хотел, сорри, если так получилось.

"Ну и" означает не менторский тон, а то, что я действительно не понял довода. Точнее, сам довод понял, но что из него следует - не понял. Типа - дурак (а не начальник).
:о)

Пример эффективной плановой экономики на настоящий момент? (В мире)

Jeer © (27.10.04 17:46) [619]
И что ? Похлопать Вам в ладоши в экскурс по ликбезу ?
Да у всех нормальных людей и экономистов-практиков, прибыль это нечто, противоположное издержкам. Все:)

Я считаю существенным разъяснить, что называется прибылью. Так как очень многие понимают под прибылью нагло отобранные у кого-тоденьги, а не экономию средств для дальнейшего эффективного использования.
Если бы этот форум состоял из "экономистов-практиков", то и "детской болезнью левизны" он бы не заболел так быстро.

Сама тема ветки мной сформулирована крайне тенденциозно. Иначе и разговора бы не получилось никакого.
Я продолжаю настаивать, что те области, в которые государство не сует свой нос, развиваются эффективно, а те, в которые сует - продолжают находиться там же, где и были, или разрушаются. Здесь любят ссылаться на деревню. А что, уже и землю крестьянам дали? Вроде бы еще Ленин обещал... А земля до сих пор по-моему не продается. Пусть скажут спасибо коммунистам в Думе. Никаких реформ в деревне не проводилось. Так зачем использовать положение в деревне в полемике против рынка? Где рынок земли? Вот если бы в 1992 создали рынок земли, то сейчас у моих оппонентов сельское хозяйство было бы последней темой, по поводу которой им бы хотелось поспорить.
Я вижу следующую политическую картину.
В период "перестройки и последующей приватизации" кто был на коне? Разве профессионалы? Вовсе нет. Нажили тогда капиталы именно те, кто либо уже умел воровать при социализме, либо те, кто умел хорошо стрелять, то есть братва. Сейчас все больше и больше на рынке начинают выигрывать соревнование бизнесмены нового типа - просвещенные, экономически подкованные, секущие в различных областях специалисты. Это старой тусне не нравится. Так как старая тусовка, ничего другого не умеющая, кроме как экспроприировать и приватизировать, а потом разворовывать и разрушать, сейчас чувствует, как власть постепенно утекает из ее рук. Теперь можно заработать честно и при этом можно обойтись без "крыш", пистолетов и близости к городскому начальству.
И вот старая тусовка, прекрасно чувствовавшая себя при социализме и еще прекраснее в период "приватизаций и полседующих переделов", так и не научившаяся эффективно работать, видя, как постепенно начинают формироваться фондовые рынки, решила "а не вернуть ли нам социализм? При социализме мы знаем, как быть на плаву, а сейчас нас просто обойдут..."
Поэтому они и не приняли нормальный бухгалтерский учет. Общеизвестно, что все страны, где принята англо-американо-голландская модель GAAP, имеют развитые фондовые рынки (США, Сингапур, Англия и т.д). Там собственность на предприятия постоянно перетекает из рук менее компетентных владельцев в руки более компетентных и реально существует тот "инвестиционный климат" о котором так любят говорить, но которого боятся, как огня те, у кого сейчас власть здесь. Страны с континентальной моделью (в ней государство вмешивается в бухгалтерский учет) имеют менеее развитые инвестиционные рынки и профессионализм бухгалтов в этих странах оставляет желать лучшего (Франция, Германия). Наконец, существуют страны с так называемой южноамериканской моделью бухгалтерского учета (Аргентина и т.п.), в которых государство полностью контролирует и регламентирует бухгалтерский учет . В России сейчас учет близок именно к южноамериканской модели, а бухгалтеры ничем не отличаются от счетоводов. Переделы собственности - как в бразильских киносериалах - это и есть идеал для той тусовки, которая у власти на данный момент. А такая тусовка всегда склонна возродить совок. Так как при диктатуре они смогут все то же самое делать безнаказанно и не опасаясь конкуренции со стороны грамотных людей.
Любопытно, что сравнивая страны, в которых принят GAAP (Англия, США) со странами континентальной модели (Германия, Франция, Япония), у меня возникает такое навязчивое историческое ИМХО: "страны GAAP" во всех войнах выступали всегда военными союзниками России, а страны континентальной модели бухгалтерского учета - время от времени были врагами. Так почему бы не взять на вооружение то, что принято у наших союзников и перестать безоговорочно считать США или Англию врагом, а Германию - другом родным? ИМХО, это было бы разумно. Хотя в истории я не силен, и поэтому прошу ногами не бить. Это скорее шутка, чем теория :)

2 Petr V. Abramov © (27.10.04 18:13) [623]
Прибыль, особенно бухгалтерская, - это всегда показатель за период. Однако существуют ситуации, в которых можно говорить о единократной прибыли от сделки. Именно это происходит, если, например, посадить директора Юкоса и выдвинуть иск против компании, лишить лицензии на разработку, затем скупить упавшие акции Юкоса, а затем обратно выпустить директора Юкоса или найти достойную замену, а возросшие акции продать. Тогда можно положить в карман около 7 млрд долларов не очень прозрачными способами. Если же после такой махинации никто акции Юкоса не купит, не желая просто мараться - я бы стал говорить о диверсии против экономики страны, предпринятой очень жадными, самонадеянными и неумными людьми, которые обещали "не вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов", но при этом, как выясняется, вовсе непрочь сами "похозяйствовать".

> Я продолжаю настаивать, что те области, в которые государство
> не сует свой нос, развиваются эффективно, а те, в которые
> сует - продолжают находиться там же, где и были, или разрушаются.

Я уже говорил, что развиваются те области, которые государство неявно финансирует, несмотря на то, что они и сами должны быть прибыльны. Примеры привел. А Вы все туда же...

Жаль, не могу принять полноценное участие в дискуссии т.к. работы много.

Petr V. Abramov © (27.10.04 18:13) [623]

Извиняюсь, я кажется не сразу понял смысл вопроса.
Поясню про прибыль, как показатель за период/не период.
Допустим, я инвестор. Не обязательно, чтобы я был олигархом, у которого "денег куры не клюют". Я могу быть и просто бабулькой, желающей просто защитить свои сбережения от инфляции. У меня есть несколько альтернатив, как распорядиться своим "состоянием". Я могу положить деньги в тумбочку и плевать на экономику, которая там как-то развивается или в чем-то там нуждается. Другой способ - положить деньги в банк под годовой процент, который сейчас, допустим, высок (10% годовых). Третий способ - купить акции какой-нибудь компании и рассчитывать либо на то, что они вырастут в цене, либо принесут какие-то дивиденды (выплаты из годовой прибыли компании), либо и то и другое вместе. Сколько стоят акции? Акции самой устойчивой гипотетической компании (такой же, как госбанк с его 10% годовых) будут стоить ровно столько, сколько нужно положить в банк, чтобы иметь те же 10% годовых. То есть 100-долларовая (по номиналу) акция, приносящая в год 30 долларов, будет стоить на рынке ровно 300 долларов. Если эта компания не гарантирует 100% дохода 30 долларов в год, то она будет стоить меньше (в зависимости от риска), например, 200 долларов или даже 150 долларов. Допустим, я умная бабулька, целый день изучаю отрасли мировой экономики и врубилась, что падение акций Inprise Corporation (бывший Borland полсе выхода Delphi 4) составило 90%. Допустим, я - продвинутая бабулька, умеющая программировать на Delphi и видящая большую перспективу в выходе продукта Delphi 5). И я покупаю упавшие акции Inprise, чем останавливаю (вместе с другими такими же "инвесторами" окончательное разорение компании). Предположим, я купил акций Inprise Corporation на сумму $100. И вот проходит год, компания Inprise обратно переименовывается в Borland и выпускает свою Delphi 5. Более того, берет курс на сближение с Microsoft и добавляет поддержку Office в стандартный набор палитр. Акции Borland подскакивают в 10 раз и мое состояние теперь составляет $1000. Самое время продать акции Borland тем чудакам, которые гоняются за модой и "прибыльностью того, что рулит сегодня (C++vsDelphi)" и вложить деньги в акции маленькой фирмы Embarcadero, видя, как ее компактное CASE-средство с удовольствием юзается разработчиками. Продажа акций Borland принесла мне лично дискретную прибыль в $900. Завтра я продам акции Embarcadero и куплю новый выпуск акций никому пока неизвестной фирмы, занятой развертыванием производства первых ЖК-дисплеев. Я - инвестор. Я регулирую "излишние ресурсы", перенаправляя их то в ту, то в другую отрасль экономики. При этом если я правильно угадываю будущее, то я и формирую это будущее. Если я неправильно угадываю будущее - я теряю свои деньги.

YurikGL © (27.10.04 19:41) [633]
Я уже говорил, что развиваются те области, которые государство неявно финансирует, несмотря на то, что они и сами должны быть прибыльны. Примеры привел. А Вы все туда же...

Ясно. Экономика это вроде поля чудес, на котором растут посаженные государством-Буратиной сольды. Я с Вами даже спорить на эту тему не буду. Религия - позиция личная. Если Вы верите в "Поле чудес" - Ваше право.

> Ясно. Экономика это вроде поля чудес, на котором растут
> посаженные государством-Буратиной сольды. Я с Вами даже
> спорить на эту тему не буду. Религия - позиция личная. Если
> Вы верите в "Поле чудес" - Ваше право.

Я не верю, я вижу. А вот Вы - верите. У Вас великолепные теоретические знания (это не только я отмечаю), но вот с практикой явные проблемы. В Индии не были, с ОБЭП и современными журналистами не общались, в то, что можно получить помощь от государства не верите...

>вразлет © (27.10.04 18:34) [628]
>Я привел пример, потом показал, что пример все же неудачный, и ты теперь это смакуешь?))

Помнишь как Швейку его офицер сказал:
- Ты чувствуешь, что пьешь мою кровь ?
На что Швейк ответил с достоинством:
- Чувствую :)

Дело в том, что какой бы ты пример не приводил в защиту тоталитаризма и диктатуры, а уж тем более коммунистического режима, он будет неудачным. И Европа и Америка, а теперь и многие страны Африки пришли к демократическим принципам построения государства. И от этого нникуда не дется. Объективная реальность. Мир так развивается. Можно спорить о том какие именно из этих стран хороши, какие не очень. Где что-то не так...
Но общая тенденция развития именно такова.

> Но общая тенденция развития именно такова.

В свое время у папуасов была общая тенденция поедать врага на поле битвы...

>Кстати, опять же в кризисных случаях все уходят в сторону тоталитарной системы
Юра ты меня замучил! Ну куда они уходят ? Кто уходит ?
Ты в какое время живешь ? Евросоюз недавно образовался. Знаешь об этом ? Прибалты туда вступили. Ушли они от нас. Жалко тебе их ? Можно и об остальных вспомнить...

Blackman © (27.10.04 21:11) [636]

> И Европа и Америка, а теперь и многие страны Африки пришли
> к демократическим принципам построения государства. И от
> этого нникуда не дется. Объективная реальность. Мир так
> развивается

А те страны, которые почему-то к этим принципам не пришли, приводят насильно, например, Ирак. Для их же блага. Ну не понимают они объективной реальности.
Внимание, вопрос: Зачем надо было приводить Ирак к демократическим принципам построения государства ?

Давайте примем за аксиому то, что буржуины не будут тратить деньги, если не видят за этими тратами своей прибыли. Я думаю, это принять легко, это как раз тот самый рынок, который отождествляется с демократией и т.п.

Так вот, второй вопрос: Какой смысл МВФ (буржуинам всех стран, соединившимся) тратить свои деньги на реформы в России ?
Какой смысл (из второй ветки) Америке тратить свои деньги на финансирование оппозиционных СМИ в Белоруссии ?

Мне надоела ложь против демократии и рынка! Найти похожие ветки