Концлагеря третьего тысячелетия

← →
YurikGL © (2004-06-03 10:27) [360]

Blackman ©, ответь на вопрос поставленный тебе в
YurikGL © (02.06.04 18:20) [315]
или уж признай, что аргументов у тебя нет

З.Ы. Третий раз пишу

← →
YurikGL © (2004-06-03 10:28) [361]

> Почему считают ? Да потому, что как и многие здесь начинают
> сами выдумывать новые прнципы либеральной демократии.

Это какие интересно прнципы?

← →
blackman © (2004-06-03 11:08) [362]

>YurikGL © (03.06.04 10:27) [360]
>Ответь мне на вопрос, какие аргументы я должен воспринять?
Все что я тебе приводил. Прочитай хотя бы.

← →
YurikGL © (2004-06-03 11:11) [363]

blackman © (03.06.04 11:08) [362]

Некорректное определение аргументом не является. Больше я аргументов не видел. Может слепой?

← →
blackman © (2004-06-03 11:16) [364]

>Некорректное определение
Это ты говоришь, что оно некорректное, а весь мир считает иначе :-) Молодым всегда открывают Америку заново :-)
Но спустя некоторое время, они с удивлением обнаруживают, что это сделали до них...

← →
YurikGL © (2004-06-03 11:25) [365]

> Это ты говоришь, что оно некорректное, а весь мир считает
> иначе :-) Молодым всегда открывают Америку заново :-)
> Но спустя некоторое время, они с удивлением обнаруживают,
> что это сделали до них...

Ты сам понял, что сказал? Неужели весь мир говорит на русском языке? Так что ты опять не прав. Весь мир не может считать его правильным. Я привел определение на английском, которое может считать правильным гораздо большее число людей.

Кстати, я уже спрашивал, если в энциклопедии будет написано "прыгни в огонь" ты прыгнешь? Поверишь всему миру? В данном тобой определении содержится явная ложь. В определении данном мною ее нет.

Кстати, надеюсь ты уже знаешь, что либерализма в Америке нет уже с 30-х годов?

← →
blackman © (2004-06-03 11:31) [366]

>Кстати, надеюсь ты уже знаешь, что либерализма в Америке нет уже с 30-х годов?
Нет, не знаю.
И давай закончим. Мне просто надоело тебе объяснять.
Не хочешь слушать, не воспринимаешь. Приводишь какие-то глупые доводы про огонь. Здесь не школа. А я не учитель. Свое мнение я высказал, а ты можешь прислушаться к нему или ...
Надо слушать и услышать. Не опровергать все подряд только потому, что тебе что-то не нравится.

← →
YurikGL © (2004-06-03 11:37) [367]

> Свое мнение я высказал

Каково твое мнение?

Я свое выразил
"Подавляющее большинство людей в России не знают что такое либерализм". Добавлю, что неправильные определения подобные приведенному тобой вообще сбивают с толку.

Итак история диалога.
blackman © приводит определение слова либерализм
YurikGL © говорит, что оно неправильное и объясняет почему. Приводит другое определение.
blackman © ... говорит что YurikGL © к нему не прислушивается.

И кто к кому не прислушивается после этого?

← →
kaif © (2004-06-03 12:32) [368]

2 YurikGL ©
Неужели Вы всерьез считаете, что мне не знакомо то "философское определение свободы", на котором Вы так настаиваете?

← →
YurikGL © (2004-06-03 12:37) [369]

> kaif © (03.06.04 12:32) [368]
> 2 YurikGL ©
> Неужели Вы всерьез считаете, что мне не знакомо то "философское
> определение свободы", на котором Вы так настаиваете?

Судя по Вашим постам - знакомы. Но почему-то пользуетесь только бытовым определением свободы.

← →
Сергей Суровцев © (2004-06-03 13:26) [370]

>kaif ©
>YurikGL ©

"философское определение свободы" - это некорректно, ибо философия не математика и как таковая не может иметь четких определений. Определения задаются для какого-то конкретного направления в филисофии. Например для марксисско-лениской... :))

>blackman © (03.06.04 10:22) [359]
>А привел я его потому, что он с Гайдаром был главным идеологом
>приватизации. Их почему-то многие считают главными демократами
>страны :-)
А это и есть пример либералов, не сдерживаемых консерваторами. Такие либералы зачастую становятся большевиками. Что очень хорошо видно на этих примерах. Большевики они, а не демократы.

← →
blackman © (2004-06-03 13:32) [371]

>не сдерживаемых консерваторами
Вы так и не сказали кто они. Кто конкретно у нас консерваторы и что консервируют :-) Чиновников знаю, .... А кто же консервы ?

← →
kaif © (2004-06-03 13:38) [372]

2 YurikGL © (03.06.04 12:37) [369]

Вы продолжаете настаивать на том, что фраза "свобода - осознанная необходимость" есть "философское определение свободы"?
Тогда скажите мне, кто это "философское определение" дал?
Ссылочку, пожалуйста. В философии принято ссылаться на авторов. Так как философов много и точки зрения на фундаментальные понятия у них не всегда совпадали. :)
Надеюсь это Вам известно.

Итак, КТО АВТОР?
(и есть ли автор?...)

← →
kaif © (2004-06-03 15:00) [373]

Юрий! Ау... Куда Вы потерялись?
Так кто у нас автор высказывания, которое перевернуло мир?
Или автор неизвестен?
Потерялся, так сказать, среди сплоченного коллектива философов, стоящих у окошечка, где выдают зарплату труженикам фронта истмата и диамата и остальным партработникам?

О том, как на практике используется это "философское определение свободы" современными демагогами можно убедиться здесь:
http://www.garweb.ru/conf/president/20030313/smi/msg.asp@id_msg136775.htm

Статья так и называется "СВОБОДА - ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ"
Особенно любопытно там вот эта мысль о том, чем должны заниматься журналисты:
...дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы, повышение эффективности государственной и муниципальной службы невозможно в полной мере без содействия этому процессу журналистского корпуса, ключевая задача которого - способствовать укреплению всей системы управления на местах и в регионах, исходя из ясно и четко выраженной государственнической концепции национальной безопасности и развития России.

Перед Вам наглядный образчик того, как это "философское определение" используется на практике для приведения свободы слова "в соответствие" с четко выраженной государственнической концепцией национальной безопасности.

Ну так кто автор-то высказывания? Еще не догадались? Вас на кафедре философии просто держат за малых детей. Как 70 лет держали, так и теперь продолжают...

← →
Kerk © (2004-06-03 15:08) [374]

> Игорь Шевченко © (03.06.04 10:08) [355]
>
> > Зато мне не пофиг.
> А это уже твои проблемы.

В частном случае это проблема твоего носа в том числе.

> > Какое мне дело до общества и целей его существования?
> А это тоже твои проблемы. Личные.

хм.. я это проблемой не считаю. :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-03 15:12) [375]

Kerk © (03.06.04 15:08)

> В частном случае это проблема твоего носа в том числе.

Или твоего.

> хм.. я это проблемой не считаю. :)

Все-таки, почитай "Отягощенные злом" про мир мечты.

← →
Kerk © (2004-06-03 16:18) [376]

Восстанавливаю Kerk © (03.06.04 09:09) [350] :

Жил-был хакер в деревне Верхние Бодуны, не любил он властей и государство и вообще был сам по себе. И ломанул он сервер американских фсбшников, которые фбром зовутся, и оставил там простое слово из трех букв. И узнали, что слово это русское, и понеслось по новостям: "российский хакер взломал сервер." И узнали по всему миру, что Россия славится хакерами. А хакер-то совсем не российский, он свой собственный, и фбр не любит просто потому, что <censored> они, как и все спецслужбы. И прославил он правообладателей брэнда "Россия".
Никто его не спросил: "ты российский или свой собственный?" Вообще, государства любят тырить все достижения под свой брэнд, как-будто граждане - рабы брэнда, под которым им случилось родиться.

← →
YurikGL © (2004-06-03 16:35) [377]

> Вы продолжаете настаивать на том, что фраза "свобода -
> осознанная необходимость" есть "философское определение
> свободы"?
> Тогда скажите мне, кто это "философское определение" дал?
> Ссылочку, пожалуйста. В философии принято ссылаться на авторов.
> Так как философов много и точки зрения на фундаментальные
> понятия у них не всегда совпадали. :)
> Надеюсь это Вам известно.
>
> Итак, КТО АВТОР?
> (и есть ли автор?...)

Вы хоть раз видели авторов определений в словарях?

Кстати, более полное определение слово свобода я дал в посте [337].

Интрересно, kaif © а вам как толковали слово свобода на уроках философии?

← →
YurikGL © (2004-06-03 16:39) [378]

kaif © (03.06.04 15:00) [373]

А вот представим себе, что журналисты не будут "способствовать укреплению всей системы управления на местах и в регионах". Что тогда будет? Народ потеряет доверие к правительству и, как следствие, будет революция.

В статье как раз все правильно сказано, что что-бы правительство нормально функционировало, народ надо дурить. Так делалось всегда и во всех странах.

← →
kaif © (2004-06-03 21:13) [379]

2 YurikGL © (03.06.04 16:39) [378]
Интрересно, kaif © а вам как толковали слово свобода на уроках философии?

Нам толковали это именно так, как Вы сейчас толкуете. При этом нам еще давали "философские определения" для "развитого социализма", при котором я успел пожить и при котором не может произойти реставрации капитализма по определению. А еще нам преподавали определния "руководящей роли партии" и "трех источников и трех составных частей марксизма-ленинизма". И еще нгужно было уметь во сне вскакивать и произносить определение "демократического централизма" - главного научного достижения марксизма-ленинизма. И прочую дребедень. А Вам их что, не преподают на уроках философии? Тогда Вы много потеряли!!!... Значит Вам преподают вместо философии огрызки старой системы марксистских заклинаний. Я Вам могу надыбать целый вагон определений наподобие того "философского определения свободы", которое Вам так нравится. Вот скажите, чем, например, отличаются антагонистические противоречия от неантагонистических?

...народ надо дурить.
Вы на самом деле считаете, что лично Вас надо дурить???

Тогда я начинаю понимать, почему Вам так нравится то, что Вам преподают на кафедре философии.

А что касается того, кому принадлежит это якобы "общепринятое философское определение свободы", то это даже не классики марксизма-ленинизма. Это просто ловкая утка о классиках марксизма-ленинизма, которую не удосужился проверить ни один из так называемых "преподавателей философии".

Читайте:

http://metaphysica.narod.ru/consult/8.htm

← →
kaif © (2004-06-03 21:18) [380]

Наиболее любопытно вот это:

"Свобода - осознанная необходимость", - начинает свою заметку г-н Э. Араб-Оглы в IV томе "Философской Энциклопедии" (М.: Советская энциклопедия. 1967. С. 559). Этими же словами заканчивается третий абзац упомянутого философского словаря 54-года (статья "Свобода и необходимость", с. 523). Очевидно, что можно указать еще не один десяток справочников, учебников, методичек и сборников экзаменационных вопросов (угадайте, по какому предмету), которые формулируют то же самое. У них всех разные авторы, но прочитаете Вы там тот же самый набор слов (с намеком, что он принадлежит классикам марксизма-ленинизма - но всегда без ссылки).

← →
kaif © (2004-06-03 21:25) [381]

Выдавать разные сомнительные заклинания за "философские истины" и требовать, чтобы студенты придумывали свои толкования и объяснения для этих заклинаний - это просто такой коммунистический способ промывания мозгов.
Честно говоря, я искренне думал, что его отменили... Оказывается - нет. Его продолжают юзать, и как я вижу, весьма успешно.

← →
YurikGL © (2004-06-03 21:37) [382]

1) Во первых, я никогда не говорил, что "Свобода - осознанная необходимость" это - марксистское определение. Об это Вы говорили.

> Я Вам могу надыбать целый вагон определений наподобие того
> "философского определения свободы", которое Вам так нравится.

Оно дано в филосовском словаре.

> ...народ надо дурить.
> Вы на самом деле считаете, что лично Вас надо дурить???

А как Вы думаете? Если народ не дурить, - правительство будет нестабильным. Пока перед народом играется театр, он думает, как все хорошо. Если народу показывать все как есть - сразу будет революция. Так поступают все правительства.

> что касается того, кому принадлежит это якобы "общепринятое
> философское определение свободы",

Приведите другое филосовское (не бытовое) определение слова свобода.

← →
Blackman © (2004-06-03 21:49) [383]

Зайди сюда
http://www.hro.org/editions/freedom/index.php
или сюда:
http://usinfo.state.gov/russki/infousa/information/95-815.htm
и почитай.
Этого тебе надолго хватит :-)

← →
Blackman © (2004-06-03 21:51) [384]

Если опять не поверишь нам, то вот в картинках
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%F1%E2%EE%E1%EE%E4%E0+%F1%EB%EE%E2%E0&stype=image

← →
YurikGL © (2004-06-03 22:13) [385]

Blackman ©, на вопрос отвечать будем, или нет?
YurikGL © (03.06.04 10:27) [360]

← →
YurikGL © (2004-06-03 22:21) [386]

Blackman © (03.06.04 21:49)

Есть две альтернативы свободы слова:
1) Свобода в вашем понимании (т.е. вседозволенность) влечет за собой нестабильность общества т.к. журналисты могут говорить все, что захотят. Могут власть обоср...обругать, могут похвалить. Т.к. более популярны материаллы, где кто-нибудь кого-нибудь обоср...обругивают, то соответсвенно их будет большинство (закон рынка потребность вызывает предложение). Итогом будет нестабильность общества.

2) Свобода слова в смысле осознанной необходимости. Журналисты осознают, что для сохранения стабильности необходимо хвалить власть, иначе будет то, что описанно в 1). Тех, кто это не выполняет нужно нейтрализовать, иначе в стране будет больше смуты.

Теперь подумаем, что подрузумевают, например, демократы под свободой слова? 1), когда свобода слова приводит к краху любого правительства (в т.ч. и ихнего) или 2) когда свобода слова обеспечивает устойчивую обстановку в стране?

← →
Blackman © (2004-06-03 22:55) [387]

>YurikGL © (03.06.04 22:21) [386]
Теперь подумаем, третьего не дано ?

3.Когда свобода слова НЕ приводит к краху любого правительства и когда свобода слова обеспечивает устойчивую обстановку в стране?
Свобода в НАШЕМ понимании это не вседозволенность, но ограничена либеральными законами страны.
Это я и стараюсь тебе втолковать уже третий день.
Если опять не понятно переходи к картинкам :)
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%F1%E2%EE%E1%EE%E4%E0+%F1%EB%EE%E2%E0&stype=image
К стати они совсем не плохие ...

← →
YurikGL © (2004-06-03 22:59) [388]

Еще о свободе слова

США, оплот демократии,свобды слова и т.п.... недавние дни... Руководства крупнейших теле-радио-компаний приняло решение о запрете транслирования передач, в которых есть информация о неудачах армии союзников в Ираке. Руководство (наверняка не без помощи правительства) осознало необходимость этого запрета. Ибо незачем простому американцу знать о плохих вещах т.к. это грозит нестабильностью, демонстрациями и т.п. которые на системном уровне весьма отрицательно влияют на внутреннюю ситуацию. Как я уже говорил, народ надо дурить для его же блага. Меньше знаешь лучше спишь.

Blackman © НА ВОПРОС ОТВЕЧАТЬ БУДЕМ ИЛИ НЕТ? YurikGL © (03.06.04 10:27) [360] СПРАШИВАЮ 5-Й РАЗ.

> Свобода в НАШЕМ понимании это не вседозволенность, но ограничена
> либеральными законами страны.

А что же это?

> но ограничена либеральными законами страны

Это то неправильное определение которое ты приводил? Ну-ну...

> но ограничена либеральными законами страны

Это то неправильное определение которое ты приводил? Ну-ну... Хотя, даже по твоему определнию, это - законы 17-го века. Ну и старье :)

из последних новостей (новость вообще о другом)
http://www.bezpeka.com/news/2004/06/0310.html

К чему приводит свобода (вседозволенность слова)

Между тем сенатор от Тувы Людмила Нарусова, участник комиссии по информационной политике, высказалась в четверг в поддержку инициативы Совета Федерации. "Интернет превратился в помойную яму, куда можно слить все что угодно, без какой-нибудь аргументации, без малейшей экспертизы на достоверность. Это все распространяется как эпидемия холеры, поэтому вопрос более чем актуален. И если к газете можно предъявить иск, призвать к ответственности, то в Сети это практически нереально", - заявила Нарусова газете "Новые известия".

2 YurikGL © (03.06.04 21:37) [382]
Приведите другое филосовское (не бытовое) определение слова свобода.

Зачем Вам оно? И с чего Вы взяли, что филосоВское определение, как Вы выражаетесь, чем-то существенно по смыслу противоречит "определению бытовому"?
Определения бывают нужны лишь когда мы собираемся что-то доказать. Например, любой человек знает, что такое треугольник. Это знание достаточно верное. Так как для того, чтобы что-то знать, вовсе не обязательно зазубривать "определение". Однако если мы что-то хотим доказать о треугольнике, мы используем его определение. И в зависимости от того, что именно нам нужно доказать, мы используем те или иные определения. Они нам нужны лишь для формализации процесса доказательства. Но не будь у нас вообще никакого понятия "треугольник", позволяющее нам принять то или иное определение для будущего доказательства, то можно было вообще все что угодно назвать "треугольником" и все, что угодно для такого "тругольника" доказывать.
Поэтому определений свободы в философии масса. Каждый философ использовал то или иное определение для того, чтобы что-то доказать. Но в самих этих определениях, если их вырвать из контекста, не так уж много смысла.
Что Вы выиграете от того, что я Вам приведу какой-нибудь кусок из Гегеля? Если очень нужно - пожалуйста, читайте:
Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет поэтому, собственно говоря, генетическую экспозицию понятия. Говоря точнее, уже субстанция есть реальная сущность или сущность, поскольку она соединена с бытием и вступила в действительность. Поэтому понятие имеет своей непосредственной предпосылкой субстанцию, она есть в себе то, что понятие есть как обнаружившее себя (als Manifestiertes). Диалектическое движение субстанции через причинность и взаимодействие есть поэтому непосредственный генезис понятия, который изображает его становление. Но становление понятия, как и повсюду становление, означает, что оно рефлексия того, что переходит в свое основание, и что кажущееся сперва иным, в которое перешло первое, составляет истину этого первого. Таким образом понятие есть истина субстанции, и так как необходимость - это определенный способ отношения субстанции, то свобода оказывается истиной необходимости и способом отношения понятия. Гегель, "Наука Логики"

(выделение - мое)

Активная субстанция обнаруживает себя как причина или
первоначальная субстанциальность через действование, т. е. полагая себя как противоположность самой себя, что есть в то же время снятие ее предположенного инобытия, пассивной субстанции. Наоборот, через воздействие положенность обнаруживает себя как положенность, отрицательное - как
отрицательное и, стало быть, пассивная субстанция - как относящаяся с собой отрицательность; и причина в этом ином самой себя всецело сливается лишь с собой. Следовательно, через это полагание предположенная или сущая в себе первоначальность становится для себя; но это в-себе-и-для-себя-бытие имеется лишь благодаря тому, что это полагание есть также снятие предположенного, иначе говоря, благодаря тому, что абсолютная субстанция возвратилась к самой себе лишь из своей положенности и в своей положенности и потому абсолютна. Это взаимодействие есть тем самым явление, вновь снимающее себя, раскрытие (Offenbarung) видимости причинности, в которой причина дана как причина, [выявление того], что она есть видимость. Эта бесконечная рефлексия в само себя, [состоящая в том ], что
в-себе-и-для-себя-бытие есть лишь благодаря тому, что оно положенность, есть завершение субстанции. Но это завершение есть уже не сама субстанция, а нечто высшее - понятие, субъект. Переход отношения субстанциальности совершается по его собственной имманентной необходимости и есть не что иное,
как обнаружение самой этой субстанциальности, обнаружение того, что понятие есть ее истина и что свобода есть истина необходимости.

(Оттуда же. Выделение - мое)

Помните, я Вам несколько раз уже говорил об этом определении:
"свобода есть истина необходимости". Но Вы почему-то не хотите его слышать, требуя, чтобы я повторял его снова и снова. Но сразу оговорюсь, что это не "определение свободы", а определение отношения свободы и необходимости, применительно к проблемам причинности. Если Вы, как материалист, не признаете понятие истиной субстанции, то Вы вряд ли примете и это определение Гегеля. Смысл проблемы, которую здесь обсуждает Гегель в том, что, рассматривая бесконечный ряд причин в материальном мире, мы не рефлектируем само понятие причинности и поступаем при этом весьма наивно. Эта проблема старая и я лично в свое время сформулировал ее в таком шуточном афоризме:
в чем причина того явления, что всякое явление имеет свою причину?

Кант тоже интересовался вопросами причинности и тоже формулировал проблему противопоставления свободы воли и причинности в "Критике чистого разума" (в антиномиях чистого разума). Смысл вот в чем. Если мы у каждого явления находим причины, то что мы имеем в виду говоря о свободе воли? То есть противоречит ли идея о том, что у всего есть своя причина такому положению вещей, когда возможны еще и "свободно действующие причины"?
Поймите, что философская проблема свободы вовсе не в том, подчиняться властям или не подчинаться, подчиняться разуму или чувствам, вере или сомнению, страху или долгу. Философская проблема свободы связана прежде всего с проблемой самой возможности существования свободы вообще. Если все в мире имеет свою причину, то никакой свободной воли вообще нет и быть не может. Все заранее предопределено и мир движется именно в те тартарары, которые уготованы ему Господом или еще Кем-то или Чем-то (для материалистов). И от нас вообще ничего не зависит. Проблема не в том, подчиняться "слепо доверяя", "из страха", или "сознательно". Проблема в том, что вообще есть такой выбор (подчиняться или не подчиняться). Сама возможность этого выбора не есть ли иллюзия? Вот о чем спорят настоящие философы.
А то, что Вам преподают на кафедре марксистско-ленинской философии о свободе есть именно тот ракурс, который только и волнует любителей промывать мозги наивным студентам, выдавая за философию просто-напросто доктрину полицейского государства. И доктрина эта состоит в том, что свободы быть не должно вообще. Она не нужна. Вместо нее должен повсеместно юзаться общественный долг. Для этого студентам подсовывают опасную глупость под видом философии. И заодно приучают, что смысл понятий содержится не в самих понятиях, а в их "философских определениях", которые осталется лишь толковать, как откровение.
Не забывайте, что весь диамат был заточен под отрицание ценности человеческой личности и любых ее "так называемых свобод". А Вам сейчас именно это учение преподают. Наверняка Вам преподают и о "роли личности в истории". Задайте прямой вопрос преподам, теперь от личности что-то зависит или не зависит? И получите расплывчатый ответ о каком-то диалектическом единстве того, что с одной стороны, как бы зависит, а с другой - "всецело определяется объективными причинами". Не пытайтесь настаивать на получении 1 бита информации. В этом учении нет этого 1 бита. Оно не дает никакого да-нет-ного ответа ни на один вопрос. Единственный бит, который Вы можете от них получить, это если спросите: "что первично - бытие или сознание?". И тогда они гордо отдадут Вам этот 1 бит, сказав - "бытие". Что они при этом имеют в виду - предстоит толковать именно Вам. Никаких битов от этих людей Вы больше не получите. Так как диамат это не философия, а конгломерат заклинаний.

>YurikGL © (03.06.04 21:37) [382]
>Оно дано в филосовском словаре.

Поверь мне, далеко не все, что написано в филисовском словаре есть философия. Скорее даже наоборот. И далеко не всякий, прочитавший филосовский словарь есть филосов.

>заявила Нарусова газете "Новые известия".

Да 9/10 этих сенаторов и слова такого не слышали - "интернет". Просто гораздо легче бороться за свободу зеленых человечков на Юпитере, чем за право граждан на оплаченый свет и горячую воду у себя в стране.

А насчет политиков и журналистов - есть проверенный тысячелетиями опыт - нужно говорить правду и быть объективным. Плохо, говорим что плохо, где и почему. Хорошо, говорим что хорошо, где и почему. Не ищем факты специально, не делаем выборок, просто честно отражаем повседневные реальные события.

А что касается того, что свобода это не вседозволенность, есть прекрасный текст у Хазанова еще со времен Перестройки.

Демократия это Вам не вседозволенность!
Следовательно, там, где нет вседозволенности - там и есть демократия!

Вы сейчас делаете то же самое. Вы берете какое-то зло. Например, беспредел или анархию или произвол или клевету и говорите, что это зло - плохое. Затем Вы говорите, что для того, чтобы победить это зло, нам нужно некое "философское определение свободы", основанное на том, что свобода не есть это зло. OK.
Но не все, что отличается от этого зла и есть свобода. Разве не так?
Вот рабство это тоже не анархия. Следовательно, рабство - свобода и есть.
Лизоблюдство и система прихвостней, пусть даже в качестве "осознанной необходимости" - тоже вид упорядочивания индивиддумов в полезную толпу у ног Государя. Следовательно, это тоже вид свободы.
Вы не чувствуете, что не только Вам задурили голову, но что Вы пытаетесь ее задурить и всем остальным?
Да поймите, что свободу нельзя определять через отрицание произвола. Это логическая ошибка.

>Сергей Суровцев © (03.06.04 23:27) [396]
>прочитавший филосовский словарь есть филосов.

А я все не мог понять, что же мне не нравится в этой строчке. Минут пять смотрел! :)) философский словарь, конечно и философ. Спасибо хоть сэр kaif не дал погрязнуть в неграмотности! :))

> Да 9/10 этих сенаторов и слова такого не слышали - "интернет".
>

Зря ты так плохо оцениваешь уровень сенаторов, у них же референты есть :)

>Игорь Шевченко © (03.06.04 23:58) [399]
>Зря ты так плохо оцениваешь уровень сенаторов, у них же >референты есть :)

Ну и что? Я даже ноутбуки постоянно у них на столах вижу. Только не видел ни разу, чтобы кнопки нажимали. А один раз случайно журналисты камеру не выключили в кулуарах. Так выяснилось что эти самые референты с одухотворенными лицами режутся в Кваку, прямо перед залом заседаний. :))

Концлагеря третьего тысячелетия Найти похожие ветки