Концлагеря третьего тысячелетия

← →
kaif © (2004-06-02 19:09) [320]

YurikGL © (02.06.04 18:55) [318]
Кстати, "свобода - осознанная необходимость" - является филосовским определением свободы.
Кто Вам это сказал?

Вот, блин. Два часа говорю со стенкой, видимо.
:(

← →
kaif © (2004-06-02 19:11) [321]

2 YurikGL © (02.06.04 18:50) [317]
Пока, что альтернативы определению Маркса я не вижу.

Тогда объясните, пожалуйста, что оно означает.

← →
YurikGL © (2004-06-02 19:15) [322]

kaif © (02.06.04 19:06) [319]

Еще раз повторю, что "свобода - осознанная необходимость" - является филосовским определением свободы. Если свободу определять как отсутствие отсутствие стеснений и ограничений, то свобода=анархия.

Кое что по Гегелю:

Восток знал и по настоящее время знает, что только один свободен; греческий и римский мир знал, что некоторые свободны; германский мир знает, что все свободны. Можно было бы предполагать, что демократия была бы подходящей формой правления, где все свободны, но это не так. Демократия и аристократия равным образом принадлежат к стадии развития духа, где некоторые свободны; деспотизм - к той, где один свободен, а монархия - к той, где свободны все. Это связано с очень странным смыслом, в котором Гегель использует слово свобода. Для него (и в этом мы можем с ним согласиться) не существует свободы без закона. Но он стремится истолковать это наоборот и убедить, что везде где есть закон, есть и свобода. Таким образом, свобода для него означает не более и не менее, как право подчиняться закону.
Это свобода чрезвычайно утонченного типа. Она не означает, что вы сможете не допустить концентрационных лагерей. Она не подразумевает демократии, или свободной прессы" или какого-либо из обыкновенных либеральных лозунгов, которые Гегель отвергает с презрением Когда дух дает самому себе законы, он делает это свободно. Нашему земному взгляду может показаться, что дух, который дает законы воплощен в монархе, а дух, которому дают законы, воплощен в подданных. Но с точки зрения абсолюта различие между монархом и подданными, подобно всем другим различиям, иллюзорно, и когда монарх сажает в тюрьму либерально мыслящего подданного, то это не что иное, как свободное самоопределение духа.

Так что Гегель не определял свободу, как отрицание необходимости. Ошибочка однако.

← →
YurikGL © (2004-06-02 19:19) [323]

> kaif © (02.06.04 19:11) [321]
> 2 YurikGL © (02.06.04 18:50) [317]
> Пока, что альтернативы определению Маркса я не вижу.
>
> Тогда объясните, пожалуйста, что оно означает.

Вам в курсе философии не объясняли? Попробую. Суть состоит в том, что человек свободен тогда, когда он осознает, что почему необходимо подчиняться законам, которые на него наложены, моральным устоям (этике), родителям и т.д. Когда человек подчиняется этому не из страха или слепого уважения, а когда он понимает, что это действительно необходимо.

← →
YurikGL © (2004-06-02 19:20) [324]

> YurikGL © (02.06.04 18:55) [318]
> Кстати, "свобода - осознанная необходимость" - является
> филосовским определением свободы.
> Кто Вам это сказал?

Вам на уроке философии этого не говорили?

← →
kaif © (2004-06-02 19:22) [325]

2 YurikGL © (02.06.04 19:15) [322]
Вы привели кусок цитаты не из Гегеля. Откройте "Логику" Гегеля и читайте ее, и не приводите, пожалуйста, писанину всяких придурков о Гегеле вместо Гегеля.

Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его, если Вы щабыли. Речь шла о "марксистском определении свободы".
Объясните, пожалуйста, что оно означает.

← →
YurikGL © (2004-06-02 19:26) [326]

Понятие свободы отрицается понятием необходимости.

Не примитивно? Для Гегеля-то?

← →
kaif © (2004-06-02 19:33) [327]

YurikGl © (31.05.04 00:20) [33]

Вам в курсе философии не объясняли? Попробую. Суть состоит в том, что человек свободен тогда, когда он осознает, что почему необходимо подчиняться законам, которые на него наложены, моральным устоям (этике), родителям и т.д. Когда человек подчиняется этому не из страха или слепого уважения, а когда он понимает, что это действительно необходимо.

ЭТО - ВАШИ СЛОВА:
[33]
З.Ы. Любой нормальный препод не поставит оценку выше тройки если студент ему произнесет конструкцию типа "Определяемое слово это когда...

То есть, согласно Вашему определению, суть свободы в том, чтобы подчиняться. Причем подчиняться не из страха или слепого уважения. А если человек не подчиняется, то он несвободен?
Поясните пожалуйста, так как этот случай наиболее любопытен.
Вот имеется чел, который пока еще ничему и никому не подчиняется. Он свободен? Например, у него есть свобода перемещаться? Или она появится только в тот момент, когда он начнет перемещаться не из страха или слепого уважения, но обязательно, подчиняясь кому-то или чему-то ?

← →
kaif © (2004-06-02 19:34) [328]

Извиняюсь за курсив.

← →
kaif © (2004-06-02 19:41) [329]

YurikGL © (02.06.04 19:26) [326]
Понятие свободы отрицается понятием необходимости.
Не примитивно? Для Гегеля-то?

Я не знаю, что Вы называете примитивным. Я хочу, чтобы Вы конкретно ответили на мой вопрос.

Вот имеется животное в клетке. Например, тигр. Если клетку открыть и тигра выпустить, то у нонрмальных людей это называется освободить тигра из клетки. То есть в клетке тигр несвободен, а вне клетки - свободен.
Я не знаю, чему Вас учили на Вашей кафедре философии, но объясните мне, грешному, это словоупотребление неправильное?
Правильно видимо сказать так:
Тигр не может быть свободным согласно Карлу Марксу, так как он не способен познавать необходимость. Так как тигр не изучал марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм.

← →
kaif © (2004-06-02 19:51) [330]

Определение "свобода есть познанная необходимость" очень удобно для тех, кому надо кого-то к чему-то принуждать и при этом чтобы все делали вид, что принуждаются они не из страха и не из слепого уважения. Но по сути это никакое не определение свободы, а просто чушь. И если эту чушь до сих пор преподают на кафедрах философии, значит ничего со времен совка на этих кафедрах не изменилось в лучшую сторону.
Если Вас очень вдохновляет это определение, я задам один простой вопрос. Допустим, человек что-то познал неправильно. Такое ведь возможно? Или философия не предполагает возможности заблуждения в процессе познания? Например, человек ошибочно "познал", что "во имя мировой революции нужно каждый день стучать на своего ближнего в КГБ, даже если это делать не хочется". Ну ввели человека в заблуждение... Теперь вопрос. Он свободен? Он осуществляет "познанную необходимость стучать" или как?

← →
kaif © (2004-06-02 19:57) [331]

Вам не кажется, что "материалистичесоке" определение свободы страдает некоторым субъективизмом?
Осознанная необходимость это не свобода.
Осознанной необходимостью у нормальных людей называется долг.
Это определение, в котором просто свобода и долг ловко отождествлены.
И всякий, кто мало-мальски смыслит в философии, Вам подтвердит мои слова. Не верите? Спросите на Вашей кафедре философии, что такое свобода. А потом, если Вам ответят этим дурацким определением, спросите сразу, а что такое долг? А потом попросите показать, в чем разница.

← →
kaif © (2004-06-02 20:44) [332]

Давайте возьмем обычное словоупотребление:
-----------------------
свободная женщина (незамужняя)
свободный мужчина (неженатый)
свободный график работы (нерегламентированный)
свободное владение инструментом (непринужденное)
свободная одежда (не стесняющая)
свободный секс (без контроля со стороны общества)
свобода передвижения (без необходимости получать разрешения от властей)
свобода предпринимательства (без "разрешения" открывать фирму)
свобода выбора занятий (выбор без "разрешения" властей или хозяина)
зона свободной торговли
свободное распространение программного продукта
и так далее...
------------------------
Ну где здесь осознанная необходимость???????
------------------------
Если философское определение не охватывает самого обычного и повседневного употребления понятия, которое оно пытается "определять", то такое определение - ложно или понятие, которое в нем подсовывается вместо общепризнанного должно почему-то заменить обычное словоупотребление на какое-то особенное. Но тогда следует оговорить цель такой замены. А иначе это способ вводить людей в заблуждение, выдавая ересь за философию. В результате у людей вырабатывается устойчивое представление о том, что вся философия - ересь и есть. И в результате - аллергия на философию. Что и нужно властям, собственно говоря. Так как философ - это очень опасный, самостоятельно мыслящий чел. Один философ может больше бед натворить, чем целая армия... Так что лучше подсунуть вместо философии наукообразные или замысловатые фразы с претензией на глубокий смысл. Так как обычного смысла в этих фразах, как правило просто нет, или он не соответствует никакому здравому смыслу...

← →
Сергей Суровцев © (2004-06-02 21:07) [333]

Не понимаю я причины спора. Либерализм - это ведь не
политическое течение. Либерализм - это состояние души.
Открытость человека к изменениям, даже внутренняя
потребность в них. В противовес консерватизму, не
приветствующему изменений, старающемуся все привести
к старым, известным, опробированным путям и формам. Вот
и все.
"Кто в молодости не был либералом, не имеет сердца, кто
в зрелости не стал консерватором не имеет ума." (с)
И одни не могут без других - либо вместе, либо никак.
Либералы изобратают колесо и двигатель, консерваторы
руль и тормоз. Но нормально поедет это только когда
собрать все воедино. А свобода или несвобода тут вообще
не при чем. Свобода одинакого нужна и либералам, и
консерваторам.

А беда политического столкновения либералов и консерваторов
конкретно в России именно от российской тяги на крайности.
Приходя к власти либералы уничножают консерваторов,
через пару десятилетий консерваторы у власти уничножают
либералов. Зачастую и те и другие физически. Вот и
получается что то несемся без тормозов куда попало, то
стоим на месте, рулим, сигналим, но никуда не двигаемся.
А вот чтобы двигаться, но нормально и туда, куда хотим,
а не куда вывезет, нужно учиться слушать друг друга.
И спорить друг с другом, и доказывать друг другу, причем
обязательно аргументированно. Даже, а вернее особенно, когда
несогластного оппонента хочется пристрелить на месте. Вот,
собственно, и секретный рецепт процветания и стабильности.

Возвращаясь же к теме, работа - рабство или нет, конечно же
нет ибо человек приходит на работу ДОБРОВОЛЬНО. Он может на
нее и НЕ ПРИХОДИТЬ. Он может собраться и уехать прямо посреди
рабочего дня. И НИКТО его не может остановить. Это ЕГО
решение. Другое дело, что таким поступком он поставит
в тяжелое положение организацию в которой он работает,
выразив таким образом свое неуважение к интересам людей,
которые в ней остались. И будет абсолютно справедливым, если
эти люди, т е. данная организация проявит неуважение к его
собственным интересам. Любые отношения между работником и
работодателям желательно решать в диалоге, стараясь найти
наиболее приемлемое решение для обоих. Но на рабство это тоже
никоим образом не похоже.

← →
Blackman © (2004-06-02 21:13) [334]

>kaif © (02.06.04 19:09) [320]
>>YurikGL © (02.06.04 18:55) [318]
>>Кстати, "свобода - осознанная необходимость" - является >>филосовским определением свободы.
>>Кто Вам это сказал?
>Вот, блин. Два часа говорю со стенкой, видимо.
>:(
Я тоже пробовал, но бесполезно. Он не восприимчев к словам.
Может быть ему картиннку какую нибудь показать или на пальцах как-то ? :-) Не знаю...

← →
Сергей Суровцев © (2004-06-02 21:16) [335]

>YurikGL © (02.06.04 19:15) [322]
>Еще раз повторю, что "свобода - осознанная необходимость" -

Вообще-то приведено неполное определение. Полное звучит:
"свобода - это осознанная необходимость самоограничения", а вот смысл в YurikGL © (02.06.04 19:19) [323] передан верно. Но это же не определение свободы как таковой! Это определение свободы индивидуума в обществе.

← →
Blackman © (2004-06-02 21:24) [336]

>Либерализм - это состояние души.
Ужас! Еще один толкователь слов :-)
Повторяю определение из словаря:
ЛИБЕРАЛИЗМ (от латинского liberalis - свободный), идейное и
общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17 -
18 вв. и провозгласившее принципы гражданских, политических,
экономических свобод. Истоки либерализма - в концепциях Дж. Локка,
физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против
абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое
воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и
гражданина (1789) во Франции. В 19 - начале 20 вв. сформировались
основные положения либерализма : гражданское общество, права и свободы
личности, правовое государство, демократические политические институты,
свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм
(неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает
наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической
деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе
с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания
нормальных условий конкуренции. В последние десятилетия происходит
сближение идей либерализма , консерватизма и социал-демократии.
http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://blackman.wp-club.net/slova/N30.php&text=%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC&dsn=47 &d=1823242#YANDEX_0

>Любые отношения между работником и работодателям желательно решать в диалоге, стараясь найти наиболее приемлемое решение для обоих
Желательно не относится ни к политике, ни к экономике :)
>А беда политического столкновения либералов и консерваторов
конкретно в России именно от российской тяги на крайности.
Открытие за открытием ? Может быть вы сможете назвать кто у на консерватор ? Кого собственно тянет-то ? Пока я не видел :-)
К либералам кого отнесете ? Чубайса ? Он симпатичный, видный такой мужчина... :)

← →
YurikGL © (2004-06-02 21:41) [337]

kaif © (02.06.04 19:33) [327]

Хорошо, берем определение слова свобода из Ожегова
1. В философии возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания развития природы и общества. С. есть осознанная необходимость. С. воли.
2. Отсутсвие стеснений и ограничений связывающих общественно-политическую жизнь и деятельност какого-н. класса, всего общества или его членов. С. совести, С. слова,...
3. Вообще - отсутствие каких-н. ограничений, стеснений в чем-н. Дать детям больше свободы.
4. Состояние того, кто не находится в заключении.

Видимо,вы не знакомы с 1-м определением слова Свобода.

Blackman © (02.06.04 21:24) [336]

Вам еще раз показать, что это определение некорректно, и писавший его не знает, что понятие "Правовое государство" появилось в Древнем Риме, а не в 19-20 в, и то, что свободный рынок подрузумевает отсутсвие регулятивной функции государства в экономике.
Кстати, третий раз это пишу...

← →
YurikGL © (2004-06-02 21:44) [338]

kaif ©
Кстати, как Вам объясняли термин свобода на уроках философии?

← →
YurikGL © (2004-06-02 21:51) [339]

Blackman ©, ответь на вопрос поставленный тебе в
YurikGL © (02.06.04 18:20) [315]

← →
Сергей Суровцев © (2004-06-02 22:54) [340]

>Blackman © (02.06.04 21:24) [336]
>К либералам кого отнесете ? Чубайса ? Он симпатичный, видный
>такой мужчина... :)

И чего это сегодня народ на мужиков тянет... Один тут Парфеновым интересовался, Вы вот Чубайсом... Не к добру это.

← →
xerox © (2004-06-02 22:56) [341]

>YurikGL © (02.06.04 18:50) [317] :
>Маркс был учеником Гегеля

Ой! Вы уморить меня хотите?

>Еще раз повторю, что "свобода - осознанная необходимость" - является филосовским
>определением свободы.

Да?

Было бы лучше, назови Вы это термином "общепризнанное", например,
хотя и это не так.
Или, скажем, изученное мною (Вами) в высшей школе?
Хотя, какая высшая школа может развить аж философское понятие?

Последняя такая skola называлась "садом" или "академией", c тех пор
прошли тысячи лет, с тех пор все философские,
классические категории уже были рождены, описаны и изучены..

Постгреческая философия занималась не классикой, а лишь уточнением
исторически возникших моментов.
Если бы не христианство, то пятидесяти процентов современной философии
не было бы вовсе.
Если бы не релятивизм Эйнштейна, то и оставшихся пятидесяти. Тоже.

← →
YurikGL © (2004-06-02 23:01) [342]

> >YurikGL © (02.06.04 18:50) [317] :
> >Маркс был учеником Гегеля
>
> Ой! Вы уморить меня хотите?

Читаем
http://humanities.edu.ru/db/msg/49430
...Маркс, как всем известно, был в молодости учеником Гегеля и сохранил в своей системе, в ее окончательном виде, некоторые существенные гегельянские черты....

xerox © (02.06.04 22:56) [341], постеснялись бы так ошибаться а?

> >Еще раз повторю, что "свобода - осознанная необходимость"
> - является филосовским
> >определением свободы.
>
> Да?

Вы с этим не согласны? Только оттветьте почему.

← →
xerox © (2004-06-02 23:38) [343]

>вразлет © (31.05.04 15:25) [92] :
>но если начнется революция, то не сомневайтесь -
>одним из первых брошенных камней будет мой)

>paul_k © (31.05.04 15:28) [93] :
>ничего не начнется.... Революция - это деньги. Кто заплатит за революцию?

paul_k © , Вы ошибаетесь.
Революции начинаются именно от искренних (слово "искра") фраз, типа,
приведенной вразлётом.
Слава Богу, что он ограничился условностью " если начнется".

Вразлет - уже потенциальный революционер, эскпроприатор,
председатель комбеда, ВЧК:))

Выстрел Авроры - это миф. Это все знают.
Но миф, как замечал Фройд, рождает реальную силу не от того,
что личность сильна, а от того, что несильный верит. В миф.

Миф - это и пирамиды Мавроди. 90% вкладчиков -- нищие пенсионеры.
Миф - это и феномен германского фашизма. 90% поверивших - это униженные
после WWI немцы.
Миф - это революция на Кубе, революция Альенде в 1973г.
Миф - это Северная Корея.
Миф - это Туркмен-баши.
Миф - это современный исламcкий экстремизм.
Миф - это страшная сила!

А деньги...
А деньги приходят потом.
К тем, кто воспользовался мифом, чтобы сделать его реальностью.
К Гитлеру, к Сталину.

Контрпример: Брежнев так и не сумел создать мифологии.

ЗЫ: Лучше бы богиня утренней зари, Аврора, просто пукнула.
И миф, и мир сразу стали бы другими.
И Европа, правнучка Авроры, другой.
И Азия. И Евразия.
:))

← →
YurikGL © (2004-06-02 23:45) [344]

> xerox © (02.06.04 23:38) [343]

Что вы этим хотели сказать?

← →
YurikGL © (2004-06-02 23:46) [345]

> Миф - это и пирамиды Мавроди. 90% вкладчиков -- нищие пенсионеры.
> Миф - это и феномен германского фашизма. 90% поверивших
> - это униженные
> после WWI немцы.
> Миф - это революция на Кубе, революция Альенде в 1973г.
> Миф - это Северная Корея.
> Миф - это Туркмен-баши.
> Миф - это современный исламcкий экстремизм.
> Миф - это страшная сила!

Миф - демократия в России

← →
Sergey Masloff (2004-06-02 23:48) [346]

xerox © (02.06.04 23:38) [343]
>Миф - это и пирамиды Мавроди. 90% вкладчиков -- нищие пенсионеры.
нет. 99.999% этих вкладчиков жадные глупые буратины. Что все это кидалово было абсолютно ясно всем - но хотели урвать на халяву. Очень хорошо что глупость и жадность были в очередной раз наказаны. Очень плохо что в очередной раз буратинам на пользу не пошло.

>уже потенциальный революционер, эскпроприатор,
>председатель комбеда
Трепатель языка в инете. Так будет точнее ;-)

← →
xerox © (2004-06-03 00:10) [347]

>YurikGL © (02.06.04 23:01) [342] :
>постеснялись бы так ошибаться а?

Вы не поняли меня, добрый Sir.

Я тоже учился у преподавателя Трушина
научному коммунизму.
Т.е. единство пространства-времени, конечно соблюдено.
А единство цели и взглядов?

>Еще раз повторю, что "свобода - осознанная необходимость"
>Вы с этим не согласны? Только оттветьте почему.

Извините за некую игривость ответа.
И не обижайтесь, ладно?

Вот Вам в машине, вдруг приспичило "по-маленькому"?
Осознанная? Yeah!
Необходимость? Yeaaaaaahhhh!

Вот Вам и свобода:))

А уж если "по-большому"?

← →
Kerk © (2004-06-03 09:06) [348]

А мне не пофиг, прости, твоя личная выгода ?
Зато мне не пофиг.

Ты пойми, что целью существования человеческого общества не является взаимоуничтожение.
Какое мне дело до общества и целей его существования?

> >YurikGL © (02.06.04 23:01) [342] :
> >постеснялись бы так ошибаться а?
>
> Вы не поняли меня, добрый Sir.

И тем не менее, вы ошиблись.

> Извините за некую игривость ответа.
> И не обижайтесь, ладно?
>
> Вот Вам в машине, вдруг приспичило "по-маленькому"?
> Осознанная? Yeah!
> Необходимость? Yeaaaaaahhhh!
>
> Вот Вам и свобода:))
>
> А уж если "по-большому"?

Вот и получается, что вы понимаете свободу лишь в бытовом плане, а не в филосовском. Кстати, если заглянуть в мою анкету, то можно увидеть, что научный коммунизм я не изучал. Я изучал, историю и философию.

Удалено модератором

← →
Sergey_Masloff (2004-06-03 09:16) [351]

YurikGL © (03.06.04 09:06) [349]
>...Кстати, если заглянуть в мою анкету,
Да бъют-то не по анкете а в репу... При чем здесь анкеты-то. Анкеты по фиг всем.

>Kerk © (03.06.04 09:09) [350]
Только у хакера этого компьютер откуда-то был и интернет. Неужто анархисты замастрячили?
Так вот чтобы что-то было это что-то нужно делать, а чтобы делать нужно уметь и хотеть на что анархисты органически не способны.

Kerk © (03.06.04 09:06) [348]
А мне не пофиг, прости, твоя личная выгода ?
Зато мне не пофиг.

>Какое мне дело до общества и целей его существования?
Такое что нельзя жить в обществе и быть свободным от него. И рано или поздно ты в этом убедишься, если повезет то это будет не очень больно ;-)

Впрочем, тема для меня потеряла интерес - все как обычно, Ничего нового. Больше я в нее заглядывать не собираюсь.

> Только у хакера этого компьютер откуда-то был и интернет.
> Неужто анархисты замастрячили?

Нет.. ему это государство подарило. :)

Sergey Masloff

Тоже верно. Унизить оппонента, обвинить его в неискренности, в корыстности, показать его незначимость. Чем не хорош ход? А Вы знаете, я и не претендую.
Заводить массы это ведь тоже талант надо иметь немаленький.
А я лишь так, шальным выстрелом могу задеть некоторые струны.

> xerox © (02.06.04 23:38) [343]
> paul_k © , Вы ошибаетесь.
> Революции начинаются именно от искренних (слово "искра")
> фраз, типа, приведенной вразлётом.

С этих слов начинаются бунты, восстания, акции неповиновения. Государство либо не обращает на них внимания, либо топит в крови.

> Слава Богу, что он ограничился условностью " если начнется".

Абсолютно согласен, и лучше бы не начиналось ибо

> Вразлет - уже потенциальный революционер, эскпроприатор,
> председатель комбеда, ВЧК:))

А он не один такой на белом свете...
Но тем не менее повторюсь. Чтоб революция стала революцией, а не бунтом, восстанием, или чем то еще (то есть что-бы она победила) Нужна организация процесса, нужно немалое финансирование (те-же булыжники на халяву никто не повезет, а улицы уже в основной массе асфальтовые)
Значит ответ один, причем стар как мир.
Если что-либо происходит ищи кто на этом заработает.

> Зато мне не пофиг.

А это уже твои проблемы.

> Какое мне дело до общества и целей его существования?

А это тоже твои проблемы. Личные.

А я ем клюкву и не морщусь.
Ем для того, чтобы проверить наличие у себя свободы. Не морщусь потому, что необходимо стойко преодолевать все трудкости.
:)

Блин хорошо что революционеров со двигом на всю бошку на порядок меньше чем не революционеров а то бы уже давно в пещерах сидели!

> Блин хорошо что революционеров со двигом на всю бошку на
> порядок меньше чем не революционеров а то бы уже давно в
> пещерах сидели!

Их много и не надо :)

Сергей Суровцев © (02.06.04 22:54) [340]
>И чего это сегодня народ на мужиков тянет... Один тут >Парфеновым интересовался, Вы вот Чубайсом... Не к добру это.
Чубайсом нельзя не интересоваться, если конечно хотите жить с электричеством в доме :-)
А привел я его потому, что он с Гайдаром был главным идеологом приватизации. Их почему-то многие считают главными демократами страны :-)
Почему считают ? Да потому, что как и многие здесь начинают сами выдумывать новые прнципы либеральной демократии.
Забывают, чтовсе уже выдумали до них. Видеть не хотят того что уже есть на западе.
Основной лозунг выдумщиков:
-У России особый путь!
Почему он должен быть особым ?
Наука развивается по своим законам, не зависящим от стран и континентов. Экономика не исключение.
Политика - концентрированное выражение экономики.

Blackman ©, ответь на вопрос поставленный тебе в
YurikGL © (02.06.04 18:20) [315]
или уж признай, что аргументов у тебя нет

З.Ы. Третий раз пишу

Концлагеря третьего тысячелетия Найти похожие ветки