В России, наконец-то, отменена смертная казнь...

← →
@!!ex © (2009-11-22 19:38) [160]

> [159] Piter © (22.11.09 19:35)

Тут выбор между благополучностью моей семьи и семьи мне неизвестной. Естественно я выбираю свою семью.
Был бы на 100% уверен, что деньги дойдут до адресата, а не лягут в карман ловкача начавшего благотворительную акцию - отдавал бы часть своих денег. Не вижу в этом проблемы.

← →
Kerk © (2009-11-22 19:45) [161]

> @!!ex © (22.11.09 19:31) [156]
> > [153] Kerk © (22.11.09 19:27)
> > За мой счет? Не надо, спасибо. Я по-прежнему против тюрем
>
> А тебе не все равно, кто работает над вакциной от рака осужденный
> ученый или нет?

А ты знаешь заключенных, работающих над вакциной от рака?

> Всем сторонникам смертной казни желаю с ней столкн
уться.
> Заслуженно, естественно.

Без комментариев :)

> Piter © (22.11.09 19:32) [157]
> с Kerk"ом спорить бесполезно, он изначально подтвердил свое
> мнение отрицанием очевидных вещей, при такой логике опровергнуть
> на словах очень сложно. Можно на этом принципе говорить
> и куда более дурацкие вещи.
>
> Например: я утверждаю, что земля плоская. Попробуйте переубедить
> меня в обратном.

Еще раз без комментариев. Piter подтверждает свое звание заслуженного демагога форума :)

← →
Kerk © (2009-11-22 19:46) [162]

> @!!ex © (22.11.09 19:38) [160]
> > [159] Piter © (22.11.09 19:35)
>
> Тут выбор между благополучностью моей семьи и семьи мне
> неизвестной. Естественно я выбираю свою семью.

Ну так я тоже выбираю. Потому не хочу содержать насильников и убийц :)

← →
Piter © (2009-11-22 19:46) [163]

@!!ex © (22.11.09 19:38) [160]
Тут выбор между благополучностью моей семьи и семьи мне неизвестной. Естественно я выбираю свою семью.

а когда Керк не хочет на свои деньги содержать преступника - это тебе уже не кажется естественным? Ты удивляешься, что он не хочет содержать скорее всего здорового мужика, при этом еще и совершившего преступление, но для тебя абсолютно естественно что благополучие своей семьи ты ставишь выше жизни ребенка.

Где логика?

@!!ex © (22.11.09 19:38) [160]
Был бы на 100% уверен, что деньги дойдут до адресата, а не лягут в карман ловкача начавшего благотворительную акцию - отдавал бы часть своих денег

а вот это - отмазки. Я не перечисляю деньги, потому что не доверяю передатчикам - ну ну. Тогда езжай в африку самостоятельно, думаю раз в год ты точно сможешь себе это позволить и выдавай деньги персонально. Правда предусмотри тот вариант, что после пожертвования $100 от тебя будут требовать еще, а при отказе отнимут силой, и все деньги, но и всю одежду. Хорошо, если не съедят. Но это лирика.

А физика в том, что ты, вот конкретно ты можешь СПАСТИ человеческие жизни. Вот если взять там конкретного ребенка - он УМРЕТ от голода и инфекции, а если ты вот конкретно ему поможешь - он реально не умрет. Ты будешь фактически его вторым папой.

Думаю, в год таким образом спасать пару десятков детей ты вполне сможешь.

Но - ты ценишь деньги выше, чем жизнь ребенка?!?! Как ты можешь?

Ты покупаешь себе современный компьютер за 20-30 тысяч рублей, ты ИГРАЕШЬ НА КОМПЬЮТЕРЕ!!! В то время, когда ты бы мог спасать детей, реально мог бы. Кстати, для этого и в африку ехать не обязательно, можно на местности ОООЧЕНЬ много чего подобрать себе. Так что же ты сидишь флудишь на мастаках?! Ты хуже олигарха, убиваюшего ради прибыли.

← →
Piter © (2009-11-22 19:48) [164]

Кстати, насчет естественного отбора.

Значит, то что умрет добропорядочная женщина с больным сердцем и тремя детьми - это естественный отбор.

А то, что Kerk не отдаст свои лично заработанные деньги на содержание преступника и он умрет - это не естественный отбор уже получается.
Впрочем, вроде это уже сказали. Но тем не менее, любопытно.

← →
YurikGL © (2009-11-22 19:52) [165]

> Piter © (21.11.09 09:13) [72]
> YurikGL © (21.11.09 9:03) [70]
> и за увеличение ответственности за преступления в целом
> я тоже. Превышение скорости хотя бы на 10 км/ч - лишение
> прав автоматом
Нет... за воровство... Стянул кошелек у прохожего - сразу лет 10. Что бы боялись нарушать закон.

> Anatoly Podgoretsky © (21.11.09 12:50) [75]
> > YurikGL (21.11.2009 09:03:10) [70]
> На месте, а то вдруг найдут Чикатило.
Что бы маленьких "чикатило" не амнистировали и не отпускали.

Если бы наказание было суровее, то вот эти двое не были бы убиты
http://www.newsru.com/crime/09aug2007/recidivist.html
и еще один не был бы убит
http://www.nashgorod.ru/news/news19328.html

Почему то все боятся, что будут невинно осужденными. Но никто не боится быть убитым отпущенным из тюрьмы убийцей.

← →
Piter © (2009-11-22 19:52) [166]

Kerk © (22.11.09 19:45) [161]
Еще раз без комментариев

а какие тут комментарии могут быть?

Ты когда придумал свою тему про отсутствие тюрем - очевидно и понятно, что начал разводить демагогию - отрицание очевидных вещей, как я уже писал выше.

Я тебе написал, что если пользоваться этой тактикой, то можно придумать куда более абсурдные вещи и тоже хрен переспоришь. Поэтому спорить про тюрьмы с тобой крайне будет сложно, если ты уже изначально показал, что готов демагогией заниматься.

@!!ex стал это делать и естественно неудачно, потому что изначально были созданы условия в твою пользу.

← →
Piter © (2009-11-22 19:55) [167]

YurikGL © (22.11.09 19:52) [165]
и за увеличение ответственности за преступления в целом
> я тоже. Превышение скорости хотя бы на 10 км/ч - лишение
> прав автоматом

Нет... за воровство...

почему это сразу за воровство?! Неужто ты водишь машину, а? Нет, давайте за скорость. Ибо ездят как хотят! Превысил на 10 км/ч - лишение прав автоматом, заметь я даже не предлагаю сажать за это. Просто хотя бы лишение прав. Что бы боялись нарушать закон.

← →
Kerk © (2009-11-22 20:01) [168]

> Piter © (22.11.09 19:52) [166]
> Ты когда придумал свою тему про отсутствие тюрем - очевидно
> и понятно, что начал разводить демагогию - отрицание очевидных
> вещей, как я уже писал выше.

Что я отрицал? Отрицал существование тюрем? Нет, есть они. И тему я свою не придумывал, я предложил обсудить проблему шире.

В обществе бывают разные наказания разной степени тяжести - от устного выговора до смертной казни разными способами. И почему общество в своей "жестокости" остановилось на одной степени, а не на другой - это серьезный и сложный вопрос.

Просто люди привыкли к существующей системе и не хотят даже задуматься, что бывает иначе, поэтому предложения что-то изменить они агрессивно отметают, оправдывая "гуманизмом" и "очевидностью". А это совсем не гуманизм на самом деле, это консерватизм.

Если отмотать историю назад, то можно найти немало примеров того, что современники считали "очевидным", а нам кажется ужасным. Но это ведь сложно, тут думать надо. Гораздо проще в демагогии обвинить и пойти есть любимые пельмешки :)

> Поэтому спорить про тюрьмы с тобой крайне будет сложно,
> если ты уже изначально показал, что готов демагогией заниматься.

То, что для тебя главное не разобраться в вопросе, а победить в споре, я думаю уже весь форум знает. Но не надо через призму своего мировоззрения на всех остальных людей смотреть.

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-22 20:04) [169]

В споре побеждает модератор - был тролль Питер и нет тролля Питера

← →
asails (2009-11-22 20:13) [170]

> Игорь Шевченко © (22.11.09 20:04) [169]

Не ужто казнил?!! Или все-ж в тюрьму? :)

← →
Piter © (2009-11-22 20:21) [171]

Kerk © (22.11.09 20:01) [168]
Что я отрицал?

очевидную необходимость изоляции преступников.

Kerk © (22.11.09 20:01) [168]
А это совсем не гуманизм на самом деле, это консерватизм.

какой же это консерватизм. Наоборот, это новые тенденции. Я могу ошибаться, но вроде в большинстве цивилизованных стран была смертная казнь. Потом порог для этого вида наказания все повышали и повышали. В последние десятилетия как раз НОВАЯ тенденция - во многих стрнанах введен мораторий на смертную казнь. Это как раз веяния новой моды, а не консерватизм. Потому что многолетняя история смертных казней говорит об отсутствии эффективности использования ее в профилактике преступлений. А задача хорошей системы - именно исправление, предотвращение и уменьшение количества преступлений.

Было мнение, что смертная казнь испугает многих. Хрен, не испугала. Более того, в последнее время говорят именно о том, что жесткость наказания вообще не коррелирует с количеством преступлений, по совокупности накопленных факторов выходит так. Хотя меня это тоже немного удивляет.

← →
Kerk © (2009-11-22 20:50) [172]

> Piter © (22.11.09 20:21) [171]
> Kerk © (22.11.09 20:01) [168]
> Что я отрицал?
>
> очевидную необходимость изоляции преступников.

Ты знаешь что такое аналогия и метафора?

> какой же это консерватизм. Наоборот, это новые тенденции.

Новые тенденции где? В загнивающей в собственном соку от толерантности Европе?

> А задача хорошей системы - именно исправление, предотвращение
> и уменьшение количества преступлений.
>
> Было мнение, что смертная казнь испугает многих. Хрен, не
> испугала. Более того, в последнее время говорят именно о
> том, что жесткость наказания вообще не коррелирует с количеством
> преступлений, по совокупности накопленных факторов выходит
> так. Хотя меня это тоже немного удивляет.

Все то же самое можно и про тюрьмы сказать. Но вот необходимость тюрем почему-то всем "очевидна".

← →
asails (2009-11-22 21:07) [173]

> Kerk © (22.11.09 20:50) [172]

> Все то же самое можно и про тюрьмы сказать.

Низя. Основная задача тюрем - изолировать, а не наказывать. Второе - это уже само-сабой получается. Без крайней на то необходимости.

> Kerk © (22.11.09 19:46) [162]

> Потому не хочу содержать насильников и убийц

Пральна! Я тоже не хочу содержать, например, больных и инвалидов... Что, прикажешь их то-же в расход? Я, как-бы, работаю, налоги плачу, а они... Так-что, сказав "А", говори "Б"...

← →
Игорь Шевченко © (2009-11-22 21:13) [174]

> Я тоже не хочу содержать, например, больных и инвалидов.
> ..

И вообще на земле место только истинным арийцам :)

← →
Kerk © (2009-11-22 22:37) [175]

> asails (22.11.09 21:07) [173]
>
> > Kerk © (22.11.09 20:50) [172]
>
>
> > Все то же самое можно и про тюрьмы сказать.
>
> Низя. Основная задача тюрем - изолировать, а не наказывать.
> Второе - это уже само-сабой получается. Без крайней на
> то необходимости.

А я думал, Федеральная служба исполнения наказаний занимается наказаниями, а оказывается просто изолирует. Ну если так, то смертная казнь - это самый надежный способ изоляции.

И еще. Человек становится дееспособным в 18 лет. Т.е. с этого возраста он начинает полностью отвечать за свои поступки. В 18 лет, 11 месяцев и 30 дней его поступок оценивается одним образом, в 18 лет - другим. Почему именно в 18? Кто так решил? Что меняется в 18й день его рождения, что к нему надо теперь применять наиболее жестокие меры суждения и наказания?

Я повторюсь. Практически каждый, кто отстаивает существующую систему наказаний - не гуманист, а консерватор. Потому что отстаивает он эту систему практически бездумно, автоматически.

> Пральна! Я тоже не хочу содержать, например, больных и инвалидов.
> .. Что, прикажешь их то-же в расход? Я, как-бы, работаю,
> налоги плачу, а они... Так-что, сказав "А", говори "Б".

Не нужно мне приписывать свои фантазии. Больные и инвалиды никого не убивают и не насилуют. Это кстати и есть настоящая демагогия, в отличие от моих постов. Называется - доведение до абсурда.

← →
turbouser © (2009-11-22 23:00) [176]

> asails (22.11.09 21:07) [173]
>
>
> > Kerk © (22.11.09 20:50) [172]
>
>
> > Все то же самое можно и про тюрьмы сказать.
>
> Низя. Основная задача тюрем - изолировать

Не совсем так. Основная задача тюрем - перевоспитывать. Изолированно.

← →
YurikGL © (2009-11-23 06:36) [177]

> почему это сразу за воровство?! Неужто ты водишь машину,
> а? Нет, давайте за скорость. Ибо ездят как хотят! Превысил
> на 10 км/ч - лишение прав автоматом, заметь я даже не предлагаю
> сажать за это. Просто хотя бы лишение прав. Что бы боялись
> нарушать закон.

У каждого свои рамки.Те, кто делят мир делится на черное и белое - примерно так и делают. Либо нарушил либо не нарушил.
Те, кто видят всю радугу - сдвигают тяжесть наказания в сторону увеличения (если преступлений совершается много) или уменьшения (если преступлений совершается мало).

← →
Думкин © (2009-11-23 08:24) [178]

> Я повторюсь. Практически каждый, кто отстаивает существующую
> систему наказаний - не гуманист, а консерватор. Потому что
> отстаивает он эту систему практически бездумно, автоматически.

Лично я ее отстаиваю и из сугубо эгоистических побуждений тоже. При этом также считаю, что взгляды высказанные алексом по поводу сердечников - людоедскими. Как у него это все в одной голове умещается - для меня загадка. Опыта мало вижу я.

← →
Piter © (2009-11-23 13:27) [179]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
b z (2009-11-23 13:36) [180]

От тюрьмы и от сумы, как говорят, не зарекайся.
Я против СК, не потому что негодяй, а потому что в цивилизованном мире нет места для СК. :) пафосно (кому-то) но верю.

← →
Kostafey © (2009-11-23 13:43) [181]

> [136] Piter © (22.11.09 17:30)
> не вижу смысла мериться пиписьками.

Что не доводилось?
Если бы довелось, скажем, действительно наблюдать такое
явление на сколько бы оно повлияло на ваше мнение?
Насколько бы изменилось ваше мнение после многократного
наблюдения данного явления?

> Впрочем, если вам каждый день по 10 раз приходится общаться
> с такими людьми и именно на основе этого делаются такие
> заявления - это лишь подтверждеине того, что это личное
> мнение. От того, что вы сами считаете это мнение на 100%
> правдой, оно не перестает быть личным.

Начнем с того, что дто не делает его не правильным.
С другой стороны, как я уже говорил это не совсем так,
в смысле не совсем личное.
Но для доказательства этого уже придется влезать
в область психологии и воспитания.

> Ну и в целом непонятно, как то, что Я общался / не общался
> с такими личностями может повлиять на то, является ли ВАШЕ
> мнение личным или нет.

Я тут некогда пришел к выводу что никому не нужно ничего говорить,
тем более убеждать, спорить. Вот если человек принципиально не
согласен и ему более 4 лет, то вероятность убедить его в чем-либо
менее 1%. Я вот не могу вас в чем-то сейчас убедить, обратите внимание
на сей факт. А вы утверждаете обратное. С другой стороны, если человек
с чем-то уже согласен, то говорить опять ничего не надо. Ну и так уже
согласен чего там слова тратить? :)
К чему все это. Если бы вы почаще общались с такими личностями,
то наверняка уже были бы согласны с моей точкой зрения и не стали бы называть
ее "моей личной".

> Что в общем, извините, доказывает ту мысль, что данная фраза
> писалась не из соображений логики, а из соображений продемонстрировать
> глубокое знание вопроса, причем не к месту.

Так уж получилось, что я немного в курсе вопроса.
Просто-напросто не поленился написать.

← →
Piter © (2009-11-23 14:12) [182]

Kostafey © (23.11.09 13:43) [181]
Но для доказательства этого уже придется влезать
в область психологии и воспитания.

впервые слышу, что для того, чтобы приписать мнение к личному (то есть, мнение одного конкретного человека) или к общественному (мнение группы людей) нужно прибешать к психологии и воспитанию.

В общем, Константин, ты настаиваешь на мерянье пиписьками, видимо, веря в сто процентный перевес своего личного опыта над личным опытом фактически неизвестного человека, я уже говорил что смысла в этом не вижу. Фактически, с психологической точки зрения, ты демонстрируешь, что информация тебе не нужна, у тебя есть мнение и воспринимать отличную от сформированной информации ты не намерен. Что-то обсуждать смысла ну просто нет в данном случае.

← →
Kostafey © (2009-11-23 14:23) [183]

> [182] Piter © (23.11.09 14:12)
> впервые слышу, что для того, чтобы приписать мнение к личному
> (то есть, мнение одного конкретного человека) или к общественному
> (мнение группы людей) нужно прибешать к психологии и воспитанию.

Для того чтобы приписать личное мнение, что 2+2=4 к общественному
нужно прибегнуть к элементарной математике.
Данное обсуждение носит иную тематику, требует обращения
к другим наукам.

> В общем, Константин...

Да все верно, за исключением одного небольшошго нюанса.
Я бы и сам встал на вашу позицию, происходи наш разговор лет на
5-6 пораньше. Что изменилось за это время?
Появился пресловутый опыт :)

← →
Piter © (2009-11-23 14:34) [184]

на мою позицию?

Константин, в том и дело, в погоне за доказательством собственной правоты и демонстарцией своего незаурядного опыта, вы совершенно забыли ход дискуссии. Вы придумали себе оппонента (в лице меня) и спорите.

Почитайте свои посты в обратном хронологическом порядке. Вы увидите (и, возможно, удивитесь), но я с вами не спорил. Вы сделали заявление, но я с ним не спорил.

← →
Kostafey © (2009-11-23 14:47) [185]

> [184] Piter © (23.11.09 14:34)

Верно лишь отчасти.
Схематически это выглядит так:

Я выдвигаю тезис - "Возможность перевоспитания - это утопия".
Вы его не оспариваете, но выдвигаете свой - "Возможность перевоспитания - это утопия есть лишь мое частное мнение".

Далее полемика переходит в русло опровержения (с моей стороны)
и доказательства (с вашей стороны) справедивости вашего тезиса.

От основной темы обсуждения мы довольно давно отошли,
как и несколько других параллельно идущих обсуждений.
Это характерно для тематики данного раздела форума :).

← →
Piter © (2009-11-23 15:06) [186]

Kostafey © (23.11.09 14:47) [185]
Вы его не оспариваете, но выдвигаете свой - "Возможность перевоспитания - это утопия есть лишь мое частное мнение".

верно, где-то так. Но там еще есть контекст. Дело в том, что исправительные учреждения и сделаны для того, чтобы ИСПРАВЛЯТЬ человека. В общем, это исходит даже из их названия.

Люди, которые относятся к работе ГУИН"ов говорят именно о том, что нужно строить системы таким образом, чтобы именно исправлять человека. Может они лукавят, что-то скрывают и прочее. Но по крайней мере они это говорят, и люди эти очень серьезные, обвинить их в незнании психологии преступника или прочих ликбезных вещах, думаю, нааивно.

Поэтому я и сказал - это твое личное мнение, то есть мнение отдельного гражданина. А мнение... эээ... ну если угодно архитекторов исправительной системы (ну насколько опять же я их понял) - это обратная позиция.

В принципе, я считаю, что они и не могут иметь другого мнения. Ибо если твоя логика верна (человека исправить невозможно), то однажды совершив преступление - человека надо навсегда закатывать в тюрьму, ибо из твоей логике следует, что он обязательно совершит следующее преступление (я ведь правильно понял, если он преступник - это у него в крови и этого не исправишь).

Такая логика очевидно порочная. Со своей стороны (и со стороны гуинцев) нет мнения, что исправить можно ВСЕХ. Но часть - несомненно. И такие примеры, естественно, есть, люди очень разные. Процент рецидивов большой, но он не 100%. И этот процент надо уменьшать, это задача исправительного учреждения по смыслу.

А ты же говоришь - мол человека исправить нельзя. То есть, подразумевается, что никого исправить нельзя. Это тоже явная неправда, люди и меняются, и исправляются, примеры есть.

Поэтому я и сказал, что это всего лишь твое частное мнение, даже категоричность с которой мнение было высказано, говорит о том что это частое мнение. Ибо совокупное объективное мнение (то бишь статистика) имеет свои проценты, проценты рецидивов, исправлений, критерии успешности работы и т.д.

← →
Kostafey © (2009-11-23 15:21) [187]

> Ибо если твоя логика верна (человека исправить невозможно)
> , то однажды совершив преступление - человека надо навсегда
> закатывать в тюрьму, ибо из твоей логике следует, что он
> обязательно совершит следующее преступление (я ведь правильно
> понял, если он преступник - это у него в крови и этого не
> исправишь).

Я уже упонимал об этом:
> Вожможно лишь добиться некоторого
> более - менее адекватного поведения методом кнута и пряника,
> но не более.
Добиться некоторого поведения, да, но не перевоспитать, не изменить
образ мышления, не изменить мировоззрение.

> Но часть - несомненно. И такие примеры, естественно, есть,
> люди очень разные. Процент рецидивов большой, но он не 100%.

Наличие исключений из правила, которое представлено некоторой
точкой зрения не делает эту точку зрения частной.

ГУИН"овцы говорят одно, это да. Другой вопрос что они думают
на самом деле.

← →
Piter © (2009-11-23 16:19) [188]

Kostafey © (23.11.09 15:21) [187]
Добиться некоторого поведения, да, но не перевоспитать, не изменить
образ мышления, не изменить мировоззрение

хм, ты как-то философски воспринимаешь вопрос "изменить человека". На мой взгляд, когда говорят - изменить (в сфере преступлений), это означает, что человек будет в дальнейшем жить по закону. Достигается это методом изменения мировоззрения или иными методами - вопрос уже вторичный.

В принципе, как видишь выяснилось, мы говорим однои тоже, просто терминология некоторых слов разная. И вполне можно обойтись без "я крутой верь мне".

> [188] Piter © (23.11.09 16:19)
> В принципе, как видишь выяснилось, мы говорим однои тоже,
> просто терминология некоторых слов разная.

Уху.

> И вполне можно обойтись без "я крутой верь мне".

Я говорю, мол так уж получилось, что я несколько в курсе.

И вполне можно обойтись без "иш ты, какой крутой выискался".

← →
GDI+ (2009-11-24 13:56) [190]

> Копир © (19.11.09 20:44)
>
> Конституционный Суд отменил. Обжалованию не подлежит.
>
> Интересным было бы мнение просвещённых программистов.

Против смертной казни, за наказующую психиатрию. Ну или смертная казнь, но только по выбору самого "преступника".

Еще Ницше говорил, что преступника нужно не убивать, а лечить.

← →
vajo (2009-11-24 14:19) [191]

> TUser © (19.11.09 22:23) [22]
>
> Вообще, я за смертную. Не потому, что это пугает потенциального
> преступника, а потому, что
>
> 1. Не понимаю, какого черта общество должно содержать террористов
> и маньяков пожизненно.
> 2. Не считаю отмену гуманной мерой. Пожизненное заключение
> или 20 лет строгого - это очень тяжело. Когда при Ельцине
> всех смертников пересмотрели, то они сами это воспринимали,
> как ужесточение. Не завтра расстреляют, а сидеть десятилетиями.
> Гуманисты тут выступают в качестве отпетых садистов.

И я согласен. И начинать надо с наркоторговцев, а то нация просто вымирает. А также, как в Китае, за воровство в крупных размерах, а то как ни посмотришь новости, то тут, то там миллиард рублей стырили.
Вообще беспредел.

← →
asails (2009-11-24 14:51) [192]

> vajo (24.11.09 14:19) [191]

> А также, как в Китае, за воровство в крупных размерах

И чего? Не воруют больше?

> И начинать надо с наркоторговцев

Ты их хотя-бы всех перелови и посади в тюрягу. Для начала... Только всех! И будет нам всем счастье! И никакая СК не нужна будет.

Тут уже говорилось, что гораздо важней неотвратимость, а не тяжесть наказания!!!
Одно дело, если преступник знает, что, скажем, за убийство он получит лет этак 25 но со 100% вероятностью, и другое, если СК но, скорее всего не поймают вовсе. Ну, или 50/50. Или сможет отмазаться, или... Во втором случае, имхо, решиться на преступление все-ж проще.
Опять-таки, все это относится к преступлениям совершаемым умышленно и хладнокровно. В противном случае, преступник в момент преступления не задумывается о наказании вовсе! И пофиг, что там за наказание.

> Еще Ницше говорил, что преступника нужно не убивать, а лечить.

Ты, лично вот, готов лечить подобных Чикатилло ?

← →
GDI+ (2009-11-24 15:30) [194]

> Jeer © (24.11.09 15:24) [193]
>
> > Еще Ницше говорил, что преступника нужно не убивать, а
> лечить.
>
> Ты, лично вот, готов лечить подобных Чикатилло ?

Конечно. Есть методы и препараты для формирования новой личности.

Если человек сломан - его нужно не убивать, а чинить.

> Если человек сломан - его нужно не убивать, а чинить.

Сколько вас, Боже ! :)
И каждый со своим "скальпелем".

> И начинать надо с наркоторговцев, а то нация просто вымирает.

Я бы начал с наркоманов. Продуктивнее.

> Думкин © (24.11.09 17:31) [196]
> Я бы начал с наркоманов. Продуктивнее.

..уничтожить нацию.
Посчитать, так значительно более половины либо пьянь, либо наркота.

← →
GDI+ (2009-11-24 17:57) [198]

> Думкин © (24.11.09 17:31) [196]
>
> > И начинать надо с наркоторговцев, а то нация просто вымирает.
>
> Я бы начал с наркоманов. Продуктивнее.

Гитлер тоже так думал. Хотя, 50% идей Гитлера я всё таки поддерживаю, они достаточно разумны.

>GDI+ (24.11.09 17:57) [198] :

Нет! Не могут быть идеи тирана разумными!

Вы, возможно вспомнили, что Hitler по-своему устранил безработицу?

И построил дороги? До сих пор не превзойдённыя, где нет предела скорости.
Такия дороги...

Но вспомните заодно, кто пользовался этими дорогами?

Я не буду примитивно стыдить Вас в рамках холокоста.
Эти европеоидные штучки мне, как бы, не пристало. И так всем известно.

Я начну с парадокса: о том, что немцы, дороги которым выстроил Папаша Гитлер,
вовсе не для них были выстроены.

Их выстроили немецкие арбайтеры для того, чтобы Великий Райх (мать его за ногу)
пал раз и навсегда...

Русские танки и танкетки (тогдашние БМВ) из Нормандии.

И всё. И писец (сибирсий зверёк с очень ценимой шкуркой) Германии.

Вот, в отличие от "банов", Россия.
Дураки и дороги.

Я про дороги.

Вы можете себе представить, чтобы немецкия танки преодолели или нет, не шуточный
диапазон "Минск-Москва". Это всякому Наполеону доступно!

А, скажем, Минск-Омск?

:-|

Вы же должны понимать весь абсурд этой, с позволения сказать, дороги.

Был и есть теперь на сайте arjlover (ищите) фильм "Девушка с характером".

Там снималась тогдашняя жена поэта Константина Симонова -- уникальная Валентина Серова.
"У меня такой характер, ты со мною не шути".

> Jeer (24.11.2009 17:36:17) [197]

Кто там из английских политиков, сказал, что России достаточно 15 миллионов человек, больше для обслуживание трубы не требуется.

В России, наконец-то, отменена смертная казнь... Найти похожие ветки