Человек - это биоробот

← →
AndreyV © (2009-05-07 13:21) [440]

> [439] Хитрий Лис (07.05.09 13:07)
> Уважаемый - Вы видели улыбающуюся собаку ? или грусную лошадь?

О лошадях не скажу, а собак да.

← →
kaif (2009-05-07 13:59) [441]

Я вынужден употреблять многословие только потому что иначе меня начинают превратно понимать и превратно комментировать.

Выложу все настолько сжато, насколько возможно.
Всю теорию.

Найдите там противоречие.

Если кто-то полагает, что все это и так очевидно, то я достиг именно того, чего хотел. Рациональная психология, которую я мечтаю построить, как раз и стремится к тому, чтобы не искать потусторонних или бессознательных моделей, а обратить пристальное внимание на очевидное и выделить те детали, которые на самом деле важны, если мы хотим понять, что такое Доверие.

Основные термины теории Доверия, построенной методами того, что я называю РАЦИОНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ:

1. Субъект (человек, государство, юрлицо и т.п.)

2. Доверие (Недоверие).

3. Избыточное Доверие (Недоверие).

4. Серьезность {0...1} - безразмерная величина, характеризующая степень учитывания (весомость) высказываний, имеющих форму предположений (гипотез, научных теорий, высказываний о фактах реальности и т.д.)

5. Ценностная шкала или "Шкала возможного зла" - множество, на котором определена случайная величина под названием "возможное зло" {0...бесконечность}. Таких шкал может быть много у одного субъекта. В каких же единицах изменяется зло? А в каких угодно. Точно так же как в экономике цена может выражаться не только в деньгах, но и в "длине очереди", к примеру, при этом теория будет продолжать работать. Зло можно измерять в материальном ущербе, годах заключения, степени ярости для мести и т.д. Одни и те же события на шакалах разных субъектов могут оказаться в разных местах, то есть иметь разную величину зла. Но у каждого субъекта на определенный момент времени все события строго упорядочены.

5. Распределение возможного зла.
Возможное зло имеет распределение (интеграл = 1), которое устанавливает сам Субъект. На случай, если зло произойдет, всегда будет известно, какова была его вероятность на этой шкале. Вероятность того, что зло вообще произойдет, Субъект как правило не оценивает, если доверяет другому Субъекту. Это на самом деле не важно. В силу каких причин Субъект решает, каково должно быть подходящее распределение, и как он его строит, выходит за пределы рассмотрения теории.

6. Матожидание возможного зла.
Каждый Субъект вырабатывает шкалы возможного зла и распределения в отношении других Субъектов. И для упрощения взаимодействия, вычисляет (если это возможно) данное матожидание для каждого внешнего субъекта (чего сейчас можно ждать от этого Правительства, чего можно ждать от этого вот друга, чего можно ждать от этого вот врага и т.д.)

7. Рефлексия в отношении чужого матожидания.
Если субъект А и субъект B взаимодействуют (обмениваются сигналами, ведут себя в отношении друг друга как-то), то субъект А учитывает матожидание зла с его стороны в глазах субъекта B и наоборот. Если поведение одного из субъектов выходит за пределы матожидания, то другой субъект подает сигнал о выходе за пределы матожидания (выражает эмоцию, бьет в глаз или самоустраняется, или сажает на кол по приговору суда и т.д.). Цель этого сигнала в идеале - создать рефлексию (чтобы субъект усвоил). А если не получится, то попытаться захватить механическое управление (чтобы субъект боялся).

8. Ценностные шкалы (шкалы возможного зла) могут быть неадекватны опыту. Многие люди преувеличивают для себя величину зла, с которым они не сталкивались в опыте. Многие боятся взять на себя отвественность заиметь детей. Или наоборот преувеличивают невзгоды безбрачия или бедности или преувеличивают недоступность большого богатства для себя. Многие преувеличивают степень зла в случае развода. А некоторые культуры устроены так, что разведенному доставят столько страданий, сколько необходимо, чтобы оправдать в опыте то, как устроена общепринятая шкала. Из неадекватности этих шкал берут свое начало человеческие боязни и страхи. Но не так страшен черт, как его малюют.

9. Избыточное недоверие есть результат неадекватности шкалы возможного зла возможному опыту в силу отстутсвия этого самого личного опыта. Так как шкалы формируются культурой или опытом коллективным, передаваясь из поколения в поколение в виде устойчивых предрассудков. Возможно когда-то действительно развод был в высшей степени горестным, несчастным состоянием. Можно читать во Второзаконии:

По прошествии же трех лет отделяй все десятины произведений твоих в тот год и клади [сие] в жилищах твоих;
29 и пусть придет левит, ибо ему нет части и удела с тобою, и пришелец, и сирота, и вдова, которые [находятся] в жилищах твоих, и пусть едят и насыщаются, дабы благословил тебя Господь, Бог твой, во всяком деле рук твоих, которое ты будешь делать.

10. Эмоция так же, как и зло, имеет единицы измерения. И является сигналом рассогласования между возможным злом события и матожиданием.

Эмоция = Матожидание - Возможное зло произошедшего события.

Как видно отсюда. эмоция работает не с конкретным страданием от зла, а всего лишь с гипотезой о том, какова величина этого зла. И пока гипотеза достоверна (Серьезность ~ 1), человек вопринимает крайне эмоциаонально негативно то, в чем возможно и нет никакого зла (реального страдания) уже давным давно.

Эмоция не обязательно проявляется. Она можэет быть скрытой. Например, такая эмоция, как черная зависть. Человек слишком переоценивает расстояние (в трудозатраты, унижения, страдания, бесчестные поступки и все остальное, что по его мнению следует просуммировать на его шкале), которое отделяет его от такого возможного зла, как материальное богатство, например. Теория указывает совершенно определенно на то, что большое богатство людьми воспринимается как колоссальное зло. И именно поэтому оно вызывает негативную эмоцию - черную зависть.

← →
kaif (2009-05-07 14:00) [442]

11. Боязнь.
Свобода воли есть феномен, проявляющий себя в том, что Субъект может изменять Серьезность в отношении возможного зла. Саму величину он изменить просто так не в состоянии. Например, человека нельзя убедить в том, что он вполне может зарабатывать очень много, если он сам так родился и был так воспитан, что привык влачить лишь жалкое материальное существование. Однако человек, оставляя "истинными" все свои гипотезы относительно "трудозатрат" и "преступлений", что его отделяют от лучшей доли, может перестать придавать им значение и попробовать действовать. Так он может преодолеть эмоциональную пропасть, которая отделяет ого от поступка, могущего изменить его жизнь, сообщив личный опыт. Только личный опыт позволяет скорректировать шкалу возможного зла.

Боязнь = Эмоция * Серьезность

Таким образом, изменяя Серьезность, Субъект может изменить количество энергии, необходимое для преодоления психического барьера боязни.
Откуда берется положительная психическая энергия? Все из того же места - из матожидания возможного зла. Всякий рискованный опыт, когда человек ожидает несомненно ответного зла, если зло оказывается ниже по шкале, чем матожидание, создает положительную эмоцию. Эту психическую энергию Субъект и использует для новых попыток получения личного опыта.

Таким образом, мы перечислили все основные принципы рациональной психологии. Это энергетическая модель поведения (не обязательно человека), утроенная таким образом, чтобы позволить Субъекту накапливать верный личный опыт.

Что же такое Доверие?

Доверие - это основанное на личном опыте адкватное распределение возможного зла.

Только у того, кто доверяет, эмоциональные реакции всегда "правильные".

Почему адекватное, а не "истинное"?
А потому что само зло, приносимое тем или иным событием или поступком, сильно зависит от эпохи и культуры, в которой находится субъект, а также - от своего места в нем. Зло всегда относительно.

← →
Внук © (2009-05-07 14:03) [443]

А можно мне объянить, почему в этой теории используется термин "матожидание" вместо бытового понятия "мне кажется"? Для придания должной научности?

← →
Игорь Шевченко © (2009-05-07 14:06) [444]

Внук © (07.05.09 14:03) [443]

"Ротор поля градуирует себя вдоль спины, обращая материю вопроса в спиритуальные электрические вихри из коих внутре возникает синекдоха отвечания".

← →
Дуб © (2009-05-07 14:08) [445]

> Боязнь = Эмоция * Серьезность

Боюсь, что противоречие можно снять только так:

Боязнь = (0.573*Эмоция/e) ^ sqr(Серьезность)

иначе не сходится.

← →
kaif (2009-05-07 14:15) [446]

Дуб © (07.05.09 12:56) [436]
Извиниться? Ты насчет синергетики, что ли?
Просто по твоему ответу я понял тебя так, что ты подтвердил. что кое-что из того, что называют общем словом синергетика ты поддерживаешь. Возможно я неверно понял.

Приношу публичные извинения.

И выражаю искреннее сожаление в том, что не имея на то никаких оснований приписал Думкину одобрительные высказывания в отношении синергетики.

← →
kaif (2009-05-07 14:27) [447]

Улыбка и грусть - не относятся к тому, что в данной теории называется эмоциями. Я отличаю область чисто человеческого (ощущения, чувства, свобода воли) от всего механического. Силу чувства невозможно измерить. А силу эмоции вполне возможно.

Потому что возможное зло имеет величину. Один выколотый глаз может быть приравнен в эмоции трем выбитым зубам. Если человек, наприммер, охотник.

А если же он раб на службе у беззубого хозяина, и в его обязанности входит пережевывать для хозяина пищу, то один выбитый зуб будет оценен как два выколотых глаза плюс 10 талантов серебром.

Эмоция - механическая энергия, полностью детерминированная рассогласованием между матожиданием возможного зла и событием на шкале возможного зла. Потому что возможное зло - ценностная шкала. Все зависит лишь от соотношения цен.

Чувства же и ощущения уникальны. Нельзя сказать, что ощущение желтого есть сумма ощущений красного и зеленого. Хотя в сигналах это именно так и обстоит. Также нельзя сказать "я чувствую к этой женщине любовь, равную сумме любовей к тем двум длругим". Все чувства уникальны и к обмену не приспособлены. Если чувство повторяется, человек фиксирует очень сильный "ДЕЖА ВЮ". Если же эмоция повторяется, у человека никакого ощущения дежа вю не возникает.

← →
kaif (2009-05-07 14:30) [448]

Внук © (07.05.09 14:03) [443]
А можно мне объянить, почему в этой теории используется термин "матожидание" вместо бытового понятия "мне кажется"? Для придания должной научности?

Матожидание можно сравнить по величине с любым событием на шкале. А "мне кажется" это качественное высказывание о факте, ничего не говорящее ни о какой величине. В этом разница.
Я ясно ответил?

← →
kaif (2009-05-07 14:31) [449]

Дуб © (07.05.09 14:08) [445]
> Боязнь = Эмоция * Серьезность
Боюсь, что противоречие можно снять только так:
Боязнь = (0.573*Эмоция/e) ^ sqr(Серьезность)
иначе не сходится

Какое противоречие?

← →
Внук © (2009-05-07 14:40) [450]

>>kaif (07.05.09 14:30) [448]
К сожалению, не ясно. Квадрат матожидания, помноженный на число пи, тоже можно сравнить... далее по тексту. Почему все-таки матожидание?

← →
Внук © (2009-05-07 14:43) [451]

Можно ведь ввести и психическую энергию эмоции, равную (по аналогии) половине квадрата скорости реакции лицевых мышц, помноженную на массу индивида. Это будет кинетическая психическая энергия. По аналогии определяется потенциальная психическая энергия...

← →
kaif (2009-05-07 14:47) [452]

Я полагаю, что матожидание - достаточно простое и всем здесь известное понятие. Или я попал на форум филологов?
Тогда извините.
Попытаюсь подобрать слова, понятные филологам. Хотя в данном случае это будет сложно сделать. Похоже, проще будет филолгу объяснить, что такое матожидание, чем убедить некоторых Мастеров Дельфи в том, что я не злоупотребляю научной терминологией, употребляя ее в их присутствии.

У меня теория количественная. Как мне еще ее описывать?

Никаких оснований вводить sqrt(Серьезность) просто нет.
Так как Серьезность - это вес, который мы сами и вводим.

Это не отдельный феномен, который мы как-то могли бы замерять. Это безразмерный коэффициент, позволяющий понижать величину, имеющую вполне определенные единицы измерения.

О единицах я уже сказал. Они могнут быть любыми. Зло по своим свойствам напоминает товар. Одно зло можно разменять на другое зло. Именно потому я и исхожу из простой аддитивности зла.

Если кто-то говорит "для того чтобы пробиться в звезды эстрады нужно переспать со всеми продюсерами", но произносит формулу для вычисления такого возможного зла как "оказаться звездой эстрады" на своей шкале, на которой у него еще присутствуют возможное зло события "отдаться одному продюсеру" и представляется, сколько продюсеров на пути от мусорного бака до Голливуда предстоит удовлетворить.

← →
kaif (2009-05-07 14:49) [453]

но произносит - описка.
верно: он произносит.

← →
blackman © (2009-05-07 14:52) [454]

Хитрий Лис (07.05.09 13:07) [439]
Уважаемый - Вы видели улыбающуюся собаку ? или грусную лошадь ?
Думаю что в некоторых случаях мы сами приписываем те или иные эмоции другим объектам - только исходя из внешних проявлений :)
У вас видимо не было никогда собак и вы не видели лошадей.
Конечно они и испытывают эмоции и выражают их внешне.
Мы ничего себе не можем прИписать! Не зависит от нашего желания или не желания. Обычная реакция на внешние раздражители. По-разному выражена, но существует всегда.

← →
Внук © (2009-05-07 14:54) [455]

Дело не в филологах, то есть не в названиях. Дело в сомнении в адекватности примененного матаппарата. Точне, в необоснованности автором его применения. В произвольности выбора математических понятий и формул для описания своей теории. Я, собственно, не имею целью спорить, попытался объяснить, почему у людей, связанных с точными науками, это вызывает такую реакцию.

← →
kaif (2009-05-07 15:04) [456]

Внук © (07.05.09 14:43) [451]

Существенный факт, лежащий в основе теории один: аддитивность возможного зла. Если человек, совершая месть, в какой-то момент удовлетворяется, это наводит на мысль, что качественно совершенно разные события можно оценивать по одной единой шкале и складывать, получая другие события.

Один нахальный взгляд в сторону тирана стоит казни на эшафоте.
Одна голливудсткая звезда стоит переспать с тремя продюсерами.
Одно переспать стоит $100.
Одна измена стоит развода.
Одна измена стоит смерти.
Съевший идоложертвенное да обежит вокруг храма три раза и дважды кукарекнет!

Любая культура построена на котировках возможного зла.

Особенностью теории является ряд моментов.
Например, эмоция возникает не как результат сравнения страдания, полученного в опыте с матожиданием страдания. А как разница на шкале возможного зла. То есть эмоция имеет в виду страдание котировочное, гипотетическое.

Я много лет не мог построить эту теорию. На самом деле я над ней размышляю еще с 1987 г. Не мог я ее построить именно потому что я всякий раз пытался сравнить прогноз с реальностью, а не прогноз с другим прогнозом. Затруднение в том и состоит, что никакого "реального зла" попросту не существует.

Важны тонкости, детали. И вот это - та тонкость, на которую я хочу обратить вниммание тех, кто готов допустить, что все это не пустопорожняя болтовня и не развлечение типа шуточной теории.

← →
kaif (2009-05-07 15:21) [457]

2 Внук ©

Дело не в филологах, то есть не в названиях. Дело в сомнении в адекватности примененного матаппарата. Точне, в необоснованности автором его применения. В произвольности выбора математических понятий и формул для описания своей теории.

Отвечу на все эти сомнения.

Итак, мы хотим анализировать реакции Субъекта на события, но е хотим разбирать причины самих событий, так как в большинстве случаев сам Субъект не знает причин. Но реагирует. Субъект не знает, почему именно у него украли кошелек и именно сегодня украли. Но он расстраивается.

Вправе ли мы применить теорию вероятностей? Я думаю, вправе.
И это на мой взгляд адекватно.
Не согласны? Если не согласны, объясните, почему.

Далее. Так как мы описываем феономены, то мы не обязаны доказывать формулы. Достаточно, чтобы они работали. Особенно если эти формулы пределньно просты. Но я берусь объяснить, почему я беру просто шкалу и ввожу как постулат положение о том, что возможное зло может складываться и одни события таким образом могут быть приравнены другим. Я это делаю потому что так устроены практически все эти соотношения в реальности и примеров этому - тысячи. Материал настолько неисчерпаем, что я удивляюсь тому, что еще кто-то сомневается.

Какие здесь могут возникнуть возражения?
На самом деле могут.
Я их сам приведу, раз уж их не приводят мои оппоненты.

Например я уже вижу возражение со ссылкой на уголовного законодательство РФ. Если человек совершил одновременно 2 преступления, то сроки не суммируются, а назначается наибольший из двух сроков. Но во-первых не все законодательства так устроены. В США сроки суммируются. Там можно получить 250 лет тюрьмы за сумму совершенных преступлений. Во-вторых, неизвестно, насколько законодательства, выбирающие из двух сроков наибольший, эффективны как законодательства.
А может быть модель в ряде случаев действительно не работает.
Но я не собираюсь ее менять. Мне проще очертить эти случаи.
Точно так же в микроэкономической теории не все можно поменять на деньги. Но это не отменяет саму модель, а лишь ограничивает область ее применимости.

Конечно, было бы замечательно, если бы из самого постулата сразу была видна область применимости. Но не всегда так получается.

Внук © (07.05.09 14:54) [455]
Я, собственно, не имею целью спорить, попытался объяснить, почему у людей, связанных с точными науками, это вызывает такую реакцию.

Допустите, что я тоже некоторым образом связан с точными науками.

← →
Внук © (2009-05-07 15:35) [458]

Думаю, теорию вероятностей применять не вправе. По той причине, по какой эта теория применяется к объектам, но не к субъектам. Выпадет орел, или решка - вероятность 0.5. А какова вероятность, кинется ли старушка под близкоидущий транспорт? Как в анекдоте про вероятность встречи динозавра на улице?
Описывающие феномен формулы доказывать нужно. Экспериментально. Ни одного численного эксперимента я не увидел. И оно понятно - попробуйте спросить у старушки, чему равно ее матожидание быть сбитой машиной при переходе улицы. Она равна ровно "пальцем в небо".

>>Допустите, что я тоже некоторым образом связан с точными науками
Легко

← →
kaif (2009-05-07 16:04) [459]

2 Внук © (07.05.09 15:35) [458]

Если бы Вы внимательно прочитали, а я несколько раз это подчеркнул, то заметили бы, что Субъект в этой теории не рассматривает вероятность события.
Он рассматривает вероятность возможного зла при условии, что зло уже произошло.
И это как раз одна из тонкостей теории, устраняющих ту проблему с динозавром, о которой Вы говорите.

О вероятности данной конкретной старушки попасть под машину говорить бессмысленно. Осмысленно говорить о вероятности попадания под машину вообще старушек такого-то возраста в такой-то стране в таком году. К конкретной старушке применяя эту вероятность нам просто незачем.

Однако мы можем говорить о распределении возможного зла как величины, при помощи которой события оцениваются, при условии, что зло произошло. Например, та же старушка может опасаться разных вещей. И если спросить у нее, опасается ли она того, что на нее упадет с неба самолет, она вряд ли скажет, что опасается. Во всяком случае она опасается этого меньше, чем того, что Правительство поднимет в этом году тарифы на электричество. И если мы спросим ее, почему, она нам прямо так и ответит: потому что вероятность того, что я пострадаю в результате того, что Правительство поднимет тарифы велика, а вероятность того, что я пострадаю от того, что самолет упадет мала. Это не совсем точный способ говорить. И если мы не перейдем от "вероятности падения самолета на голову" к непрерывной величине "возможного зла от падения самолета или иных событий близких по значению к этому", то мы будем впадать именно в некорректную ситуацию с вероятностью динозавра на улице 50%.

Я использую вероятность в совершенно строгом смысле. Зло уже произошло.
Какова вероятность того, что "возможная величина зла" окажется между событием "подняли цены лишь на электричество" и "подняли цены на электричество плюс на все услуги ЖКХ"? А какова вероятность, что возможная величина зла окажется между событиями "упал на голову самолет" и "упал на голову метеорит"?

Разумеется, мы не в состоянии перечислить все возможные события вообще. Потому я и ввожу плотность вероятности непрерывной величины под названием "возможное зло" от события, а не дискретное множество самих событий.

Я Вас убедил, что все корректно?
Или еще нет?

← →
kaif (2009-05-07 16:12) [460]

Я создаю ось возможного зла и утверждаю в виде постулата. Все события - известные и еще не известные, виданные и невиданные, все эти события могут быть размещены на шкале "возможного зла" в определенных точках, так как каждое из событий характеризуется величиной "возмоожного зла", которую Субъект подобному событию просто приписывает. Кроме этого Субъект приписывает участкам своей шкалы разные вероятности, строя в уме распределение плотности вероятности всего возможного зла.

Единственное уточнение: возможно таких шкал много. Я еще это не проверил. Для этого нужно убедиться, что все события можно сравнивать. Может быть существуют разные сферы. Например, за моральные преступления не следуют уголовные аказания. Следовательно, невозможно человеческую непорядочность и преступность расположить на одной шкале зла. Здесь у меня есть второе слабое место, на которое опять таки я вынужден сам себе указывать.

Спасибо за динозавра.
Это первое возражение, какое я услышал по существу.

← →
kaif (2009-05-07 16:33) [461]

Я бы сказал математическим языком, но я боюсь.
Боюсь сразу услышать нападки.

Возможное зло есть функция, заданная на множестве всех возможных событий. Множество значений функции {0...бесконечность}.
Субъект А и B, если они как-то взаимодействуют, строят в уме в отношении друг друга распредения возможного зла.

И сообщают друг другу матожидания этой величины в процессе взаимодействия, изучая реакции друг друга или просто высказывая одобрямсы или осуждамсы в отношении каких-то видов поведения и квалифицируя свои отношения как-то.

Если субъект совершает действия выходящие далеко за матожидание зла, то он либо должен извиниться, либо как-то объяснять причины. Если бы стороны не учитывали взаимные матожидания (на рефлектировали), то извиняться не пришлось бы. Возможны рефлексии над рефлексиями. На этом построены игры.

Почему именно матожидание? Это просто самый простой способ учета отношений. Такой же простой, как учет состоятельности при помощи кошелька. Не обязательно, что это самый лучший способ. Но он прост и потому распространен. Не исключено, что возможны и более развитые модели отношений. Но на данной стадии развития человеков отношения именно таковы. "Я от него этого не ожидал" - вот вся суть того, что мы называем отношениями. К сожалению, это факт, который остается лишь признать. Чего именно не ожидал? Разве не ожидал "вот именно такого поступка"? Не ожидал целого множества поступков, которое само по себе бесконечно. Величина возможного зла - вот что их все объединяет. Например, под "предательство" подпадает целая куча совершенно разных действий. Почему конкретный человек их все назвает предательством? По ассоциации? Как бы не так!

← →
kaif (2009-05-07 16:59) [462]

Скажу еще проще. возможное зло есть универсальный параметр, которым мы наделяем любое мыслимое событие или действие. Нет действий, не содержащих в себе зла. Есть лишь действия, параметр "возможного зла" которых равен нулю. Таким образом мы приравнваем какие-то действия каким-то дргуим, одинаково их квалифицируя. Более того, мы можем суммируя какие-то действия, приравнивать их по этому параметру каким-то событиям. Например "чтобы стать кинозвездой нужно отдаться всем продюсерам". Неважно, это утверждение соотвествует действительности или нет. Важно, что для него есть алгебраическое место на шкале "возможного зла". Это такой идиотский способ соотносить усилия и результаты. Не будь этого способа, никто не знал бы, насколько "тяжел данный труд" или "унизительно такое занятие". Тяжесть и унизительность - название для отрезков на оси возможного зла. В унизительности для одного человека может быть больше возможного зла, а для другого - наоборот. Поэтому не все люди дружат между собой. Дружат те, у кого "совпадают ценности". На самом деле совпадают не ценности. А просто события на оси возможного зла расположены в похожем порядке.

Но одной оси возможного для взаимоотношений мало.

Нужны еще ожидания. Ожидания описываются плотностью вероятности возможного зла. Для каждого конкретного отрезка можно юзать просто вероятность. И говорить вероятность того, что этот человек меня унизит такова, а вероятность того, что предаст - такова. Эта вероятность не имеет никакого отношения к вероятности самих событий. Точнее о вероятности самих событий бессмысленно говорить. Но можно говорить о вероятности событий, которые бы именно так квалифицировались (и, соотвественно, котировались) на шкале возможного зла. И мы вправе здесь употребить тот аппарат, что у нас есть. Я не вижу никаких причин его не употребить, раз уж нам так повезло, что он у нас имеется в распоряжении. У древних греков этого аппарата не было. А у нас есть, что плохого в том, чтобы им воспользоваться и попытаться построить количественную теорию?
А потом проверить вытекающие из нее качественные выводы. Например, показать, как теория позволяет устранить конфликт или выйти из какой-то игры.

Не обязательно измерять напряжения мышц на лице.
Если теория верна, то из нее можно вывести весьма нетиривиальные следствия. Например, объяснить, почему мусульманство (отрицающее принцип раскаяния или непротивления злу насилием) склонно приводить уголовоное законодательство в тщательное соотвествие с шариатом, а не с адатом. А христианство - наоборот.

← →
Дуб © (2009-05-07 17:05) [463]

> kaif (07.05.09 14:31) [449]
> Дуб © (07.05.09 14:08) [445]
>
> Какое противоречие?

Это просто. Какое приемущество операция умножения имеет у других биоперациях с монтонностью? Почему умножить, почему не степень?

Или Боязнь - это просто фигулька введенная как вспомогательная функция, а не самостоятельное понятие? ТОгда зачем перед введением его определения сказано так много слов. Это только начальные моменты.

Я могу все вот то, что ты расписал привести в божеский вид. Уверяю в одном - когда приведу, то тебя стошнит. Там от Доверия, Боязни и прочей филолологии останется гулькин хвост. А с тем что останется - работать будет скучно. Ибо выводы только лет через... минимум появятся. А их уже сейчас писать хочется. Ведь так?

> У меня теория количественная. Как мне еще ее описывать?

А что это значит? Что в ней прозвучит слово 1 и 0? Или континнуум, притом настоящий.

> Это не отдельный феномен, который мы как-то могли бы замерять.
> Это безразмерный коэффициент, позволяющий понижать величину,
> имеющую вполне определенные единицы измерения.

Что вложено в понимание безразмерный? То что нельзя брать корень квадратный или нечто глубже? А почему я не могу взять корень квадратный от этого? Что мне помешает?

> О единицах я уже сказал. Они могнут быть любыми. Зло по
> своим свойствам напоминает товар. Одно зло можно разменять
> на другое зло. Именно потому я и исхожу из простой аддитивности
> зла.

Что есть аддитивность? Как это отражено в теории? Особенно интересует когда потом идет умножение. Распростаняется ли там дистрибутивность?

> Существенный факт, лежащий в основе теории один: аддитивность
> возможного зла.

Зло образует Абелеву группу по некоей операции обзываемой сложением? А как потом происходит расширение до кольца, и уж боже упаси поля?

> Особенно если эти формулы пределньно просты. Но я берусь
> объяснить, почему я беру просто шкалу и ввожу как постулат
> положение о том, что возможное зло может складываться и
> одни события таким образом могут быть приравнены другим.
> Я это делаю потому что так устроены практически все эти
> соотношения в реальности и примеров этому - тысячи. Материал
> настолько неисчерпаем, что я удивляюсь тому, что еще кто-
> то сомневается.

Я писал выше. Мне не лень, повторю. Я сомневаюсь. А кстати - в чем именно?

> kaif (07.05.09 16:12) [460]
> Я создаю ось возможного зла и утверждаю в виде постулата.
> Все события - известные и еще не известные, виданные и
> невиданные, все эти события могут быть размещены на шкале
> "возможного зла" в определенных точках, так как каждое из
> событий характеризуется величиной "возмоожного зла", которую
> Субъект подобному событию просто приписывает. Кроме этого
> Субъект приписывает участкам своей шкалы разные вероятности,
> строя в уме распределение плотности вероятности всего возможного
> зла.

Вот ты к матьеематике все время аппелируешь. Вот у тебя невинное высказывание. Я уверяю тебя, что на самом деле - это математический кошмар. Не в твоих словах. А в том что за этими словами видит любой грамотный человек. Если это матемазировать - там кисло не будет. Мы 300 с лишком лет матемазировали невинное высказывание Ферма про его поля, математизирование и получение результатов из твоего - на порядок сложнее. И это факт. ТО есть ты не упрощаешь задачу, как описываешь в рекламых буклетах к своей теории, а очень даже наоборот.

> kaif (07.05.09 16:33) [461]
> Я бы сказал математическим языком, но я боюсь.

И это правильно. У тебя сын на 2-м курсе мата. Подожди чутка.

> Почему именно матожидание? Это просто самый простой способ
> учета отношений.

Матоожидание кости -3,5. И что дальше?

← →
kaif (2009-05-07 17:08) [464]

Мне можно поставить в вину, что я не вывел строго ни одного такого поразительного следствия. Поэтому уместнее было бы сказать не "позволяет вывести", а "можно попытаться вывести"

Это я готов признать.

Зато я показал пример развития ценностного конфликта и объяснил, откуда берутся при этом эмоции.

И не считаю, что этого мало.

← →
Дуб © (2009-05-07 17:25) [465]

а "можно попытаться вывести"

Я про это написал. Можно. Я во всяком случае, разрешаю. И Гильберт кстати тоже. И выводы будут аховые. Какие захотим - такие и будут. Зачем вообще это промежуточный этап в виде аксиоматической теории? Когда каждая аксиома с ее объяснением - это минимум теорема.

Зато я показал пример развития ценностного конфликта и объяснил, откуда берутся при этом эмоции.

Это не пример описания конфликта. Это пример описания конфликта этой ветки через призму субъективного обиженного некто. И не надо про всякое.

Мало. Я даже не начал. :)

← →
Дуб © (2009-05-07 17:29) [466]

У меня, кстати, из шуточных теорий только одна - волновая. А волны они такие разные. :)

И Фурье опять же. :(

← →
kaif (2009-05-07 17:53) [467]

2 Дуб © (07.05.09 17:05) [463]

Это просто. Какое приемущество операция умножения имеет у других биоперациях с монтонностью? Почему умножить, почему не степень?

Или Боязнь - это просто фигулька введенная как вспомогательная функция, а не самостоятельное понятие? ТОгда зачем перед введением его определения сказано так много слов. Это только начальные моменты.

Боязнь в данном случае это величина психологического барьера, которую человек не в силах преодолеть, ставя себе некоторую цель. Серьезность - безразмерный коэффициент в том смысле, что он не имеет единиц измерения и вводится лишь как отношение величины стремления к величине бсихологического барьера. Психологический барьер - такое же точно понятие, имеющее величину в тех же единицах и его можно расположить на той же оси. Честно говоря, я не понимаю, что непонятного в единицах. Мв не можем складывать доллары с рублями. Но мы можем умножать доллары на безразмерный коэффициент. Точно так же мы не можем просто складывать события между собой. Но мы можем выразить одни события через другие. Я в самом начале предложил выбрать любую единицу, например, "западло".

Я могу все вот то, что ты расписал привести в божеский вид. Уверяю в одном - когда приведу, то тебя стошнит. Там от Доверия, Боязни и прочей филолологии останется гулькин хвост. А с тем что останется - работать будет скучно. Ибо выводы только лет через... минимум появятся. А их уже сейчас писать хочется. Ведь так?

Ну так приведи. А не заявляй о том, что можешь.

Что есть аддитивность? Как это отражено в теории? Особенно интересует когда потом идет умножение. Распростаняется ли там дистрибутивность?

> Существенный факт, лежащий в основе теории один: аддитивность
> возможного зла.

Зло образует Абелеву группу по некоей операции обзываемой сложением? А как потом происходит расширение до кольца, и уж боже упаси поля?

Если тебе кто-то скажет "невозможно сложить теплоход с мостом, но я нахожу удобным для экономической теории сложить цену теплохода с ценой моста", ты начнешь требовать, чтобы он расширил абелеву группу "цена" по сложению до кольца, а затем до поля? А может еще станешь требовать, чтобы тебе доказали, что в цене нет и не может быть делителей нуля?

Я писал выше. Мне не лень, повторю. Я сомневаюсь. А кстати - в чем именно?

В том, что мы постоянно сравниваем между собой качественно различные события по некоторой совершенно универсальной шкале. Например, мы огромное множество действий находим для себя унизительными и очень легко их именно так и квалифицируем, причем мгновенно. Ты можешь объяснить, как такое возможно, если бы все эти действия не обладали каким-то одним, универсально характеризующим их, количественным параметром?

Вот ты к матьеематике все время аппелируешь. Вот у тебя невинное высказывание. Я уверяю тебя, что на самом деле - это математический кошмар. Не в твоих словах. А в том что за этими словами видит любой грамотный человек. Если это матемазировать - там кисло не будет. Мы 300 с лишком лет матемазировали невинное высказывание Ферма про его поля, математизирование и получение результатов из твоего - на порядок сложнее. И это факт. ТО есть ты не упрощаешь задачу, как описываешь в рекламых буклетах к своей теории, а очень даже наоборот.

Ты преувеличиваешь. Есть величина возможного зла. Как у любого товара цена, например. Человек ведь может, если ему покажут какой-то товар, сказать "я думаю, это стоит столько" или сказать "не знаю, сколько это стоит, но я бы за это гроша ломаного не дал". Точно так же , человек оценивает и возможное зло. "Я думаю, что это не так страшно." Или "это кошмар". Или еще как-то. Мне вот кажется, что "кошмар" - это большее возможное зло, чем "не так страшно". Того, как мне кажется, в данном случае вполне достаточно. Так как свою шкалу я сам выстраиваю. Важно то, что я сам отнесу какие-то события или поступки к одной категории, другие - к другой. И я могу рпасположить все категории в определенном порядке. Ты считаешь утверждение о том, что возможное зло можно складывать слишком сильным? Я имею в виду не больше, чем те, кто собирается отмстить на некое зло ответным злом. Является ли это абелевой группой? Не знаю. Не знаю, можно ли из какого-то зла вычитать какое-то зло. Но предполагаю, что можно. Ведь мы, планируя что-то, говорим себе "удастся этого напряга избежать". Значит, вычитать зло вполне возможно. Я не хочу застревать на этом месте. Я привык, что в мире феноменов хорошо работает алгебра, доведенная дор самой сильной - до поля. Я уже не помню все требования, но я помню, что там должен быть 0, 1, отсутствовать делители нуля, наличествовать операция сложения и умножения и обратные им. Может еще что-то. В данном случае мне важно, что бинарная операция возможна. И это - операция сложения. Скорее всего обратная ей тоже работает. Но я не хочу обо всем этом спорить. Вот ты математик. И не даешь мне просто сказать "величина возможного зла", хотя прекрасно понимаешь, что я именю в виду. Ты не находишь, что твои вопросы устроены так, чтобы я оправдывался?

> Почему именно матожидание? Это просто самый простой способ
> учета отношений.
Матоожидание кости -3,5. И что дальше?

Мне это и без тебя известно. В чем здесь вопрос состоял?

Куча вопросов риторического толка. Куча предположений о том, чего ты мог бы и чего не мог бы. Куча оценок. И нуль вопросов по существу. В отличе от Внука. Вот Внук совершенно ясно спросил "как ты говоришь о вероятности событий". Я ответил, что именно я имею в виду. И все прояснилось.

Я убил на эти ответы тебе кучу времени. Ничего так и не прояснив в результате. Больше я тебе не буду отвечать, извини. Не потому что не уважаю, а потому что вопросы не по существу.

У меня такое ощущение, что если бы вместо тебя передо мной сейчас сидел бы издатель, он настаивал бы, что моя теория не научна та том основании, что не переплетена надлежащим образом и у нее не перенумерованы страницы.

← →
kaif (2009-05-07 18:28) [468]

Греки умели пользоваться мерами и весами. И даже ассирийцы умели. И они знали, что такое сложение и вычитание. Они не разбирались в абелевых группах, кольцах и прочих подобных вещах, так как они не рассматривали это все как множества чисел. И нам незачем рассматривать возможное зло как множество точек. Проще рассматривать различные дискретные события, которые мы наделяем непрерывным параметром "возможное зло" точно в том же смысле в каком греки или ассирийцы измеряли объем зерна. И они знали, что можно делить объемы зерна. Например, взять одну двенадцатую объема. Им несложно было объяснить, что имеется в виду под таким коэффициентом, как Серьезность. Имеется в виду, например, воровство определенной части зерна. Скажем, половины. И что после такого воровства зерно влезет в меру, которая в два раза меньше, и поместится в ней.

Возможное зло - это (если объяснять древним грекам) характеристика наподобие объема. Измерять зерно можно в мерах зерна, в горстях, в чем угодно. Важно, что в одну и ту же меру можно засыпать как зерно, так и черешню. И объем у них будет один и тот же.

А вот объяснить рапределение вероятностей объемов грекам будет сложнее. Не было в то время таких понятий. Но в отличие от "абелевой группы" они здесь необходимы.

Если бы я стал объяснять грекам распределение возможного зла, я бы наверно сказал так:
- Сократ, какие меры объема тебе известны, и как они называются?

На что Сократ ответил бы:
- Я знаю, что у меня дома есть мера для зерна, в которую помещаются тридцать мер для соли. И еще есть одна мера, которую я редко использую. Ею измеряют шерсть. Это такой большой мешок, в который сколько шерсти сумеешь набить, то это и будет моя одна мера шерсти.

Дальше я бы спросил:

- Сократ, а как ты думаешь, твой осел в какую меру поместится, а в какую - нет?

Сократ бы ответил:

- В шерстяную меру я бы как-нибудь его впихнул. В остальные - вряд ли.

А потом бы я сказал:

-Сократ, вот сейчас придет Алкивиад спорить с тобой о добре и зле. И он принесет с собой злую тварь. Как по твоему, в какую меру эта тварь влезет?

А он бы подумал и ответиил:

-От Алкивиада я не жду ничего крупнее змеи. Так как он ленив и не станет таскать с собой что-то громоздкое. А впрочем, у него есть пренеприятнейшая жаба, которую он дома хранит и каждый день упрекает ту в том, что она не профессиональный софист, корпящий в своей лаборатории. Может быть он принесет жабу. А еще у Алкивиада есть пчелы. Он может принести немного злобных пчел и выпустить их на меня.

А я бы спросил:

-Так какой объем зла ты от него ждешь?
-Я жду, что зло Алкивиада легко влезет в меру для соли.
-Вот это я и называю твоим матожиданием объема возможного зла от Алкивиада: одна мера для соли.

Словоблудие точной наукой не является

← →
kaif (2009-05-07 18:54) [470]

>blackman © (26.04.09 17:06) [166] :
>Новые теории в науке опровергаются так же непрерывно,
как и создаются.

Нет.

Новации в науке дополняют прежние взгляды.
Иначе всё пришлось бы начинать сначала.

Но есть дополнения, и есть существенные, противоречащие
прежним: и теории, и эксперимент.

Так постулат (недоказуемое, но верное утверждение) Айнштайна
о конечности скорости света стал двигателем новой теории.

Так факт неожиданного, практически мгновенного возникновения
разумной жизни среди обезьян - стал возникновением тоже теории.
Но социальной. Религии.

Потому, что никакая экспериментальная физика никогда не объяснит,
почему свет распространяет себя с конечной скоростью.

Лишь сошлётся на эксперимент. Который подтверждается.

Так никто и ни за что не объяснит, - отчего, вдруг миллионы
приматов стали разумными.

Тем более, что, "что такое разум" даже самые пресамые философы
и программисты объяснить до сих пор не умеют.

Ну, там, строят игры, вроде Цивилизации, вроде Симсов...
Ну, там, черепашек и роботов на уровне условных рефлексов...

Любой юзер, конечно от радости примет это за интеллект.
И на здоровье!

Человеческое познание отличается механицизмом.
Т.е. последовательным количественным, а не качественным развитием.

Новые, взрывные теории, новые, революционные эксперименты, согласитесь?
В учебниках не описаны.

"Что вы ищете живого среди мертвых? Его там нет."

Унылая и, где-то, уже пошлая тема о человеке, как хоть о -био,
хоть о -гео, хоть о "нано", как хотите...
Надоело.

Триумф материалистов, доказавших зависимость человеческого существования
от количества эритроцитов, витаминов, стероидов и атомов железа в позвоночнике -
этот триумф закончился.

Можно создать (современная японская технология позволяет).

Но этот ублюдок со стероидами не будет человеком.
Это будет пугающий всех манекен с застывшей интонацией громкоговорителя
на провинциальном перекрёстке: "Осторожно! Берегитесь поезда!"

"Осторожно, берегитесь поезда!"

Сравнить это чудовище с веселой девахой c флажком, которая только что вышла,
оправив юбку, из своего домика рядом со станцией - это и значит,
перепутать сознание и интеллект :))

← →
Хитрий Лис (2009-05-07 20:26) [473]

>DVM © (22.04.09 22:13) [85] :
>Мне совершенно непонятно, зачем это нужно неживой материи превращаться в живую?

Зачем вот эти все атомы соединились в нужном порядке, зачем?
Где движущая сила этого процесса?
Это только химические реакции?

Если да, то почему эти хим реакции не достигли некой точки, на которой все бы остановилось?
Почему пошло дальнейшее развитие?

И самое главное, зачем неживым атомам это нужно, если вообще можно так сказать.

>Вот это удивительно на мой взгляд.

Хороший вопрос!

Попробую дать и хороший ответ:

А много Вы видели трансурановых элементов в Природе?
Курчатовий, там, сто четвёртый, кажется?

Уверен, что ни одного. Не видели. В Природе его нет.
Это - синтетический хим.элемент.
Который создан искусственно. Человеком.

Что же создало этого, сто четвёртого?
Только умение и потребность учёного.

Т.е. так материя творится по воле разума.

Отчего же Вы удивляетесь, что и химические, и биологические,
и генетические реакции нельзя творить по воле Разума же?

Только Тот Разум был задолго до человека.
Вы не допускаете?

Вот, отчего это, когда двойную спираль вдруг открыли
Уотсон и Крик, все вдруг разом забыли, что и Уотсон, и Крик
тоже были созданы родителями в рамках открытой спирали?

> Боязнь в данном случае это величина психологического барьера

Ответа на вопрос нет.

> Ну так приведи. А не заявляй о том, что можешь.

жене своей указывай. Захочу - приведу, если найду столько же пустого времени сколько и ты. Просто не лоюблю делать работу с нулевым выхлопом в отличии от тебя. А тут заведомый нуль в итоге.

> Если тебе кто-то скажет "невозможно сложить теплоход с мостом,
> но я нахожу удобным для экономической теории сложить цену
> теплохода с ценой моста", ты начнешь требовать, чтобы он
> расширил абелеву группу "цена" по сложению до кольца, а
> затем до поля? А может еще станешь требовать, чтобы тебе
> доказали, что в цене нет и не может быть делителей нуля?

Не я использовал наряду со знаками + и -, еще и умножение. Хотя против корня квадратного тебя уже заклинило.

> В том, что мы постоянно сравниваем между собой качественно
> различные события по некоторой совершенно универсальной
> шкале. Например, мы огромное множество действий находим
> для себя унизительными и очень легко их именно так и квалифицируем,
> причем мгновенно. Ты можешь объяснить, как такое возможно,
> если бы все эти действия не обладали каким-то одним, универсально
> характеризующим их, количественным параметром?

Это говорит лишь о том.ч то на этом множестве в каждый данный момент для каждого данного индивидуума возможно сравнение. Почему при этом возможно универсальное отображение на отрезок 0-1 с сохранением порядка не ясно.

> Ты преувеличиваешь.

Ничуть. Кстати, экономические задачи при рассмотрении в теории игр - еще тот головняк, о чем было написано еще в 50-е годы прошлого века. Максимум что из них смогли пока выжать - это хорошие удочки для биржевых спекулянтов.

> Я не хочу застревать на этом месте. Я привык, что в мире
> феноменов хорошо работает алгебра, доведенная дор самой
> сильной - до поля. Я уже не помню все требования, но я помню,
> что там должен быть 0, 1, отсутствовать делители нуля,
> наличествовать операция сложения и умножения и обратные
> им. Может еще что-то. В данном случае мне важно, что бинарная
> операция возможна. И это - операция сложения. Скорее всего
> обратная ей тоже работает. Но я не хочу обо всем этом спорить.
> Вот ты математик. И не даешь мне просто сказать "величина
> возможного зла", хотя прекрасно понимаешь, что я именю в
> виду.

Я не понимаю, что ты имеешь в виду.

> Ты не находишь, что твои вопросы устроены так, чтобы я оправдывался?

А что в этом плохого? Или ты под критикой подразумеваешь нечто иное? Не ты оправдывался, а ты защищал свои положения. Разница. Почему ты всегда и во всем усматриваешь свою личность - твои личные половые трудности.

> Куча вопросов риторического толка.

Это тебе так кажется, потому что ни на один ты так и не смог ответить по существу.

> Я убил на эти ответы тебе кучу времени. Ничего так и не
> прояснив в результате. Больше я тебе не буду отвечать,
> извини. Не потому что не уважаю, а потому что вопросы не
> по существу.

Тебе не привыкать. На порядки больше времени ты убил на всю вышеприведенную галиматью. Вопросы по существу, кстати. В первом приближении. Если пойти дальше - там совсем грустно будет.

> У меня такое ощущение, что если бы вместо тебя передо мной
> сейчас сидел бы издатель, он настаивал бы, что моя теория
> не научна та том основании, что не переплетена надлежащим
> образом и у нее не перенумерованы страницы.

Это не так. Просто ты не привык к строгости мысли. О чем тебе неоднократно говорили.

Копир © (07.05.09 20:50) [474]
Только Тот Разум был задолго до человека.
Вы не допускаете?
Допускаем. Жаль только, что вы не сможете привести факты подтверждающие ваше высказывание.
Или сможете?

← →
kaif (2009-05-08 16:43) [477]

2 Дуб.

Зря ты столько понаписал - лишь зря убил свое время.
Извини, я не прочитал твои вопросы, ибо отвечать вовсе не собираюсь (я тебя предупредил: см. kaif (07.05.09 17:53) [467])

Если твоя цель доказать, что "теория Доверия" в том виде, каком я ее предлагаю, есть лженаука, то ты зря убиваешь время. Мне совершенно все равно, как это ты будешь называть и даже то, как это будут называть все остальные.

Пусть это будет лженаука.

Вроде бы правила форума не запрещают излагать лженауку. Поэтому спорить с тобой я больше просто не буду вокруг этой теории. Можем спорить на какую-нибудь другую тему, если тебе охота.

А свою Лженауку я буду развивать, пока не создам полную лженаучную теорию под названием "Рациональная психология."

Основной отличие этой теории будет состоять в количественном энергетическом походе (в отличие от некоторых других теорий, предлагающих чисто ситуационный подход).

Основное допущение (первым его применил Фрейд) в теории состоит в том, что существует психическая энергия (либодо). Эта энергия может накапливаться, тратиться.

Возможность и невозможность тех или иных поступков определяется теми энергетическими ресурсами, которые для их совершения требуются и теми сопротивлениями, которые требуется преодолевать. Эмоции свою силу получают именно от психической энергии. Экономия этой энергии выражается в смехе. Затраты этой энергии выражаются в "напрягах" различной степени. И эта энергия подчиняется некоторому закону сохранения. Поэтому я и использую во всех своих формулах только линейные зависимости.

Главное открытие, которое мне удалось сделать в результате поисков, на которые я затратил более 20 лет, состоит в том, что существует возможность упорядочить все слова, события, поступки (чисто информационные объекты) на определенных шкалах, в соотвествии с величиной этой психической энергии, которыми эти слова, события и поступки наделяются Субъектом.

И это позволяет изучать феномены работы психики количественно, на основе модели выигрышей и проигрышей этой самой энергии и ее баланса. И Субъект в этой модели не обязательно человек. Это может быть любая система, способная обучаться и искать какой-то свой выигрыш во внешней среде.

Так как у меня есть Шуточные теории (например, развитие типологии Юнга), то пусть Рациональная психология будт Лженаукой. Так как здесь я веду речь о серьезных на мой взгляд вещах и использую свой собственный, специально разработанный мной лженаучный метод, позволяющий в области психологии достичь определенных результатов.

← →
ormus (2009-05-08 18:54) [478]

kaif (06.05.09 12:31) [418]

> Все духовные школы, ищущие освобождения духа, практикуют
> в той или иной форме медитацию.
>
> Медитация есть переход в несерьезное отношение в отношении
> каких-то предположений и уверенностей. В идеале - ко всем
> имеющимся в голове мыслям и предположениям. Пока мысли настолько
> утеряют способность быть основанием для поступков и решений,
> что они просто прекратятся.

Интересный вопрос, что есть освобождение духа (и самое интересное, от чего)?
Буддист в данном случае заменил бы серьезность/несерьезность на привязанность/непривязанность и скорее взял бы за отправную точку не информационную обоснованность факта, а силу эмоционального отклика субъекта на него. Таким образом, для буддиста медитация - это способ диссоциации от мыслей (мысленный поток не останавливается, а продолжается как обычно, однако субъект восприятия является лишь отстраненным наблюдателем, то есть он не привязан эмоционально к мыслям). С точки зрения буддиста, такая диссоциация, должно быть, выглядит как способ освобождения от страданий.
Дзен-буддист пошел бы немного дальше и сказал бы, что медитация для него есть способ освободить свою истинную сущность от оков логического разума. Что такое истинная сущность он правда не скажет, сославшись на ее неописуемость посредством слов, и заметив, что ее открытие характеризуется непосредственным контактом с реальностью.
Последователь Гурджиева отметил бы составной характер человеческого существа (Тело, Личность, Сущность), и сказал бы, что для него медитация - это способ освободить Сущность от Личности. Личность для него - это некая машина, появляющаяся по мере социализации человека, а Сущность - это то, что являлось его атрибутом как человека с самого рождения. По мнению последователя Гурджиева от Личности нужно освобождаться потому, что Личность как бы живет за человека, в то время как Сущность пребывает во сне (по видимому, именно этого и добился Будда).
Таким образом, современные духовные искатели, как и современная психология пришла к пониманию того, что человеческую личность можно рассматривать как некоторую машину, и освобождение от этой машины состоит в восприятии реальности без посредства ее через развитие эмпатии и рефлексии.

Мне кажется, что ваша теория - это попытка создать очень обобщенную генерализацию принципов действия данной машины (вы стремитесь отойти от деления личности на компоненты/иерархию возрастных структур/когнитивные уровни). На мой взгляд, такая обобщенная теория, опять же, может быть только ситуационной, так как для нее не важны причины и цели.

> И Субъект в этой модели не обязательно человек. Это может
> быть любая система, способная обучаться и искать какой-то
> свой выигрыш во внешней среде.

Чем принципиально ваша теория будет отличаться от кибернетики?

Ну вот, все-таки и психическая энергия всплыла... Я знал. Я сразу предлагал разделить ее на кинетическую и потенциальную. Даже формулу предложил. Пойду соавтором. Мера психической энергии - 1 псих. Такую энергию развивает неуравновешенный субъект массой 1 килограмм и ростом 1 метр. Эталон, как водится, отправим в Париж, в палату мер и весов.

>blackman © (08.05.09 09:30) [476]
>Копир © (07.05.09 20:50) [474]

>Жаль только, что вы не сможете привести факты подтверждающие
>ваше высказывание.
>Или сможете?

Конечно, я могу!
Только, давайте договоримся, - из контекста "не рвать"?
Я давным давно уже рассорился и с ушедшим навсегда Даймонд Шарком, и с
легендарным Думкиным (ушедшим too).

Слабы оказались материалисты перед лицем расширяющей себя Вселенной.
Тогда, когда начальная проcтранственно-временная причина оказывалась
лишь точкой. Сингулярностью. Где не было ещё ни пространства, ни времени,
ни слёз, ни болезней, ни греха, ни печали!

Чем не рай?

А первое доказательство будет совсем примитивным, почти на уровне
следствия. Первое - то, что Вы, демократ, яблочник и либерал - а в Бога
и не верите!
Я понимаю. Это Ваше личное дело...

Значит где-то, подспудно, до сих пор доверяете чиновнику.
Хотите, хоть Архиепископу? Хоть римскому Епископу, который
традиционно именует себя Папой. Или Председателю Исполкома?
Или Президенту?
Кому-то должен же верить член Партии "Яблоко"?

Или не верите?

Можете не отвечать. Это не ЕГЭ.

Вот уважаемый мною респондент Кайф при личной встрече на мой настырный вопрос
о вере в Бога сумел июльским утром прошлого года ответить так, что я одновременно
познал, что он неверующий и, одновременно не поверил, что это так.

Да и он не поверил ни моему вопросу, ни своему ответу.

Но, я полагаю, мысленно, так, как это сопутствует двум молчащим, но согласным
пассажирам в одном купе... Мы договорились: я не буду всюду кричать о величие Божием,
как оглашенный. (Оглашенные - это не ещё не крещённые, но уже подготовленные к Обряду
верующие). А он (Mr.Kaif) не будет искать доказательств о Величии Божьем.
Потому, что его доказательства иной раз полны иронии, граничащей с ересью.

Вот так, согласилась бы кафолическая Церковь с Галилеем, как я с Ашотом?
Глядишь, - и не было бы костров Инквизиции!

Наш опыт становится глобальным.
Наше общение примиряет.

В таком взаимодействии атеизм и вероисповедание расплываются в своём противоречии.

А потом мы оба искали Божьего Величия.
Но, уже не врозь.

Человек - это биоробот Найти похожие ветки