Человек - это биоробот

← →
AndreyV © (2009-04-29 15:55) [280]

> [279] Медвежонок Пятачок © (29.04.09 15:40)
> Два источника. Большая доля солнечного.
>
> То есть все же земля внутри себя горячая от солнца?

Я выше писал от чего. Во времена формирования планетарной системы был разогрев и теперь от части те же силы - гравитационные и Солнца тоже, но не электромагнитные вследствиии ядерных. Какя-то часть деление тяжёлых элементов, но не основная и это тоже остаки прошлых звёзд.

Первоначальный-то источник у всех один.

← →
blackman © (2009-04-29 15:55) [281]

Медвежонок Пятачок © (29.04.09 15:40) [279]
Точное строение земли не известно до сих пор. Одни предположения...
Есть интересные факты
Солнце и Земля. Единые колебания
Интересное открытие, объясняющее некоторые явления на Земле, непонятные ранее, сделано с помощью космического аппарата Улисс (Ulysses).
Оказывается, волны с очень низкой частотой колебания, зарождающиеся глубоко в недрах Солнца, заставляют Землю (и другие планеты Солнечной системы) вибрировать в унисон.

Солнце и Земля. Вибрации в унисон
Специалисты Европейского космического агентства (European Space Agency, ESA) Дэвид Томсон (David Thomson) и Луи Ланзеротти (Louis Lanzerotti), обрабатывая данные с космического аппарата “Улисс” (Ulysses), установили, что Земля колеблется (вибрирует) в ритм Солнца. Данное колебание проявляется на Земле в геологических структурах, в магнитном поле, атмосфере и даже в напряжении трансокеанских кабелей (ранее колебания считались фоновым шумом).

В земной атмосфере колебания принимают форму звуковых волн с крайне низкой частотой колебания - 100-5000 мкГц (микрогерц). Человек их услышать не может, так как нижний порог слышимости человека составляет 16 Гц. Замечу, что 1 микрогерц соответствует одному колебанию за примерно 278 часов.
По мнению ученых, колебания от Солнца передаются Земле по следующей схеме: возмущения, зарождающиеся в недрах Солнца, передаются солнечному магнитному полю, а далее солнечному ветру, который уносится в межпланетное пространство. Далее магнитное поле солнечного ветра взаимодействует с магнитным полем Земли, колебания которого уже передаются самой планете.

Анализируя данные о мобильных переговорах, ученые обнаружили, что в такт с волнами солнечного ветра растет и падает качество сотовой связи.

Полностью статья на английском языке доступна на официальном сайте Европейского космического агентства (ЕКА, European Space Agency, ESA) - Moving to the rhythm of the Sun. http://www.esa.int/esaSC/SEMJJYUL05F_index_0.html
http://blog.artnn.ru/2007/08/19/solntse-i-zemlya-edinyie-kolebaniya/

← →
kaif (2009-04-29 15:56) [282]

Никак не пойму, почему столько баталий вокруг солнечной энергии. Опель тоже в конечном итоге на солнечной энергии ездит. И даже питается остатками живых существ для своего перемещения. Тем не менее, опель на глаз вовсе не живой.

← →
kaif (2009-04-29 15:59) [283]

Из нефти можно производить еду для человеков. А ее жрут опели. И воздухом нашим дышат. Так что они нам прямые конкуренты по биосфере. Опели уносят каждый год миллионы человеческих жизней. Но мы их не осуждаем. А террористов осуждаем. Хотя в сравнении с опелями в их опасности для рода человеческого террористы - дети малые.

← →
AndreyV © (2009-04-29 15:59) [284]

> [280] AndreyV © (29.04.09 15:55)
> Во времена формирования планетарной системы был разогрев

Два куска разогнаных гравитацией сталкиваются куда энергия денется, еслм они не абсолютно упругие? правильно часть останется макро-движением, часть перейдёт в движение атомов - нагрев.

← →
AndreyV © (2009-04-29 16:02) [285]

> [281] blackman © (29.04.09 15:55)

Да - суть гравитация - приливное трение - нагрев.

← →
kaif (2009-04-29 16:07) [286]

Существование Крайслера невозможно объяснить даже жаждой наживы какого-то конкретного лица. Если прежний владелец заводов Крайслера обанкротится, найдется новый владелец. Владельцы меняются, крайслеры остаются и эволюционируют. Цели Крайслера, как вида, достигаются вопреки ожиданиям рыночных аналитиков, банкротств владельцев, унесенных жизней на дорогах. Так как крайслер - стильная машина. Всегда узнаваемая. Так же как домашняя утка. Это не просто механизм. Это целый набор повадок, стиля, внешней и внутренней заточенности под то, чтобы было удобно и приятно в нем ездить. Идеальный симбиоз с человеком.
Чтобы так смотреть на вещи, достаточно лишь допустить, что существуют неорганические формы жизни. И изучать повадки и эволюцию крайслера теми же методами, какие приняты в биологии. Например, подумать, что получится от скрещивания крайслера с опелем. И будет ли новый гибрид жизнеспособным.

← →
AndreyV © (2009-04-29 16:11) [287]

> [283] kaif (29.04.09 15:59)

Звёзды тоже живые. Локальное нарушение энтропии, питание остатками себе подобных, жизненный цикл. Некоторые особо тяжёлые вообще всё жрут - они на другой фазе жизни, как чёрные мотыльки.

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-29 16:15) [288]

> Некоторые особо тяжёлые вообще всё жрут

скоро лопнут

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 16:16) [289]

Блин, а я бы поднял цены на резиновых женщин.
Они живые.

← →
blackman © (2009-04-29 16:22) [290]

kaif (29.04.09 15:56) [282]
Никак не пойму, почему столько баталий вокруг солнечной энергии.
Не было бы Солнца, не было бы и Опелей, а уж тем более Крайслеров :-)

В.И. Вернадский доказал отсутствия эволюции земных минералов и горных пород. Все они, не зависимо от времени образования, одинаковые. В отложениях архея, протерозоя, палеозоя, мезозоя и кайнозоя присутствуют кварц, гематит, слюда, гранит, кварцит и т. д. Нет минерала или горной породы, присущих только архею и отсутствующих в палеозое. Все земные минералы и горные породы сформировались в одинаковых условиях, или в условиях биосферы. Отсюда гениальный вывод В.И. Вернадского: "Биосфера геологически вечна", или дожизненное время на Земле не известно
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2003/2-1.html

1) Твердая земная кора на расплавленном шаре теоретически не могла образоваться, потому что твердое вещество более тяжелое (в нем атомы расположены близко друг к другу), чем расплавленное (в котором атомы удалены друг от друга). При охлаждении расплава возникшие на поверхности твердые фрагменты вещества опускаются, и затвердевание расплавленной массы происходит снизу вверх.
Наша планета ранее в известное людям время не была расплавленной. Об этом свидетельствуют:
2) ледниковые отложения, известные среди образований архея, протерозоя и всех других более поздних эр. Причем, наиболее продолжительные по времени и по мощности оставленных моренных продуктов ледниковые события происходили в нижнем протерозое или около 2600 млн. лет.
3) отсутствие эволюции земных минералов и горных пород еще в начале XX в. позволило В.И. Вернадскому сделать вывод: "Биосфера геологически вечна", или все минералы и горные породы на Земле формировались в условиях биосферы. Дожизненное временя не известно. Эти данные послужили основанием разделения геологического времени в 1930 г. на криптозой - время скрытой жизни и фанерозой - время явной жизни.
в середине XX в. в древнейших горных породах (кварцитах Гренландии возраста 4 млрд. лет) под электронным микроскопом определены остатки нитчатых водорослей. Этот факт однозначно свидетельствует, что не было как первично расплавленного состояния земного шара - водоросли бы не смогли образоваться, так и вторичного расплавления - водоросли бы не сохранились. Но они жили, значит, земной коры не было.
3) в конце XIX в. было установлено, что, если бы Земля ранее была расплавленной, она из-за своей небольшой массы не смогла бы удержать легкие химические элементы: водород, азот, кислород. Эти газообразные элементы улетели бы в космическое пространство, и на Земле отсутствовали бы атмосфера, гидросфера и биосфера. Но так как они имеются, то нельзя предполагать ранее расплавленного состояния нашей планеты. Поэтому, с начала XX в. выдвигаются гипотезы образования Земли из холодного обломочного космического материала.
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2003/3-1.html

И очевидно, после образования Солнца

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 16:26) [291]

Эти газообразные элементы улетели бы в космическое пространство

прямо так в космос и улетели бы на первой космической?

← →
AndreyV © (2009-04-29 16:33) [292]

> [290] blackman © (29.04.09 16:22)

Это озачает, что земной коры нет - она утонула в более легом расплаве, а континентальные плиты не могут плавоть по магме.

Одни элементы тяжелее других, железо и никель тяжелее кремния, например, и большая часть их в ядре Земли.

← →
kaif (2009-04-29 17:07) [293]

1) Твердая земная кора на расплавленном шаре теоретически не могла образоваться, потому что твердое вещество более тяжелое (в нем атомы расположены близко друг к другу), чем расплавленное (в котором атомы удалены друг от друга).

Я берусь оспорить это положение.
В доменной печи шлаки всплывают вверх, а металл остается внизу. Достаточно допустить что расплавленная Земля состоит не из какого-то одного сплошь однородного "вещества". Тогда легкоплавкие и относительно тяжелые составляющие (железо, к примеру), будут вытеснять на поверхность тугоплавкие и относительно легкие составляющие (тот же гранит). И мне это кажется достаточно напрашивающимся предположением, чтобы хотя бы упомянуть о такой возможности и подвергнуть ее упреждающей критике. У Вернадского есть критика такой возможности? Или он полагает самоочевидным, что все "вещество земли" одинаково и лишь может расширяться при нагреве и уплотняться при охлаждении и тонуть в силу подобной причины?

Или возьмем другой вариант. Допустим у нас есть шар расплавленного металла, который излучает тепловую энергию и потому охлаждается. Сам процесс охлаждения отдельных участков с их "погружением" в расплавленный металл из-за недостаточной архимедовой силы достаточно сложен, так как существует вязкозть, препятствующая мгновенному погружению. С другой стороны, погрузившаяся часть может создать "экран" для излучения изнутри, что приведет к быстрому застыванию всей вновь возникшей "жидкой" поверхности. Процесс может оказаться слишком сложным и требующим динамического математического моделирования с учетом всех факторов: взякости, экранирования, теплопроводности. Это целая система дифференциальных уравнений, которую нужно решить и показать, что все произойдет именно так, как думает Вернадский. А не как-нибудь парадоксальным образом иначе. Вот я не знаю, к примеру, в доменной печи при образовании так называемого "козла", когда металл застывает, он начинает застывать с образованием "корки сверху" или же корка успевает погрузиться и раствориться в толще, так что весь метал в конце концов застывает синхронно по всей толщине?

← →
blackman © (2009-04-29 20:35) [294]

kaif (29.04.09 17:07) [293]
Спорить не буду. Вторая ссылка к Вернадскому не относится.
Его вывод только: "Биосфера геологически вечна", или дожизненное время на Земле не известно.

← →
blackman © (2009-04-29 21:03) [295]

Более подробно об этом высказывании Вернадского
ПРИНЦИП ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ВЕЧНОСТИ ЖИЗНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО: ЕГО СМЫСЛ И ИСТОРИЧЕСКАЯ СУДЬБА (РАН Институт истории естествознания и техники)
http://www.ihst.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=206&Itemid=64

← →
kaif (2009-04-29 23:53) [296]

blackman © (29.04.09 21:03) [295]

Судя по тому, что я успел прочесть по ссылке, идея Вернадского сводится к тому, что на основании геологических изысканий у нас нет способа определить возраст самой планеты. Если я верно понял. Возможно здесь он прав. Если возраст Земли невозможно измерить, анализируя геологические породы до момента возникновения жизни, то это весомый научный результат, так как он побуждает нас искать альтернативные способы замерить возраст Земли, если таковые вообще существуют. Или же найти теоретический способ вычислить этот возраст, основываясь на каких-то иных убедительных предположениях.

Насколько мне известно, один из методов измерения датировки слоев состоит в том, что пока живое существо обменивается веществом с атмосферой, радиоактивный углерод поступает в ткани. После смерти живое существо перестает обмениваться веществом с внешней средой и радиоактивный углерод постепенно распадается, что позволяет примерно оценить дату смерти, зная период полураспада этого углерода и его теперешнюю концентрацию в слое, скажем, древних ракушек.

Как-то примерно так. Но этот метод можно применять только к тем слоям, в которых была жизнь.
Может есть и какие-то другие методы для очень древних слоев, и все они основаны на чем-то подобном.

Если Вернадский прав и неживые минералы не имеют "даты рождения", котрую мы могли бы определить каким-то прямым способом, то действительно мы ничего не можем сказать о возрасте пород, которые существовали до возникновения жизни на Земле.

В этом смысле можно сказать, что "времени до возникновения жизни не было". Но это метафора. Это не следует понимать буквально.

В том смысле, в котором физики говорят о возрасте Земли, время текло в том смысле, в котором это принято в физике. Например, наша галактика удалялась от какой-то другой галактики и успела удалиться на какое-то расстояние. Вполне определенное. И были еще какие-то последствия, например, количество захваченной и накопленной за это время Землей пыли или метеоритов.

И даже если мы не знаем, какими часами на Земле это мы могли бы с нашей сегодняшней техникой измерить, на мой взгляд, это вовсе не означает, что мы вправе говорить о том, что этого отрезка времени не существовало. Если метеориты падали и их можно как-то все собрать и сосчитать, то время определенно текло. Даже в самом требовательном "квантовом" смысле. Хотя бы потому что падение метеорита - необратимое событие.

← →
AndreyV © (2009-04-30 00:32) [297]

> [296] kaif (29.04.09 23:53)

Внесу посильные мне комментарии:

> blackman © (29.04.09 21:03) [295]
>
> радиоактивный углерод постепенно
> распадается, что позволяет примерно оценить дату смерти,
> зная период полураспада этого углерода и его теперешнюю
> концентрацию в слое, скажем, древних ракушек.

Радиоуглеродный метод имеет погрешность в пределах много меньших существования жизни на Земле.

> Как-то примерно так. Но этот метод можно применять только
> к тем слоям, в которых была жизнь.
> Может есть и какие-то другие методы для очень древних слоев,
> и все они основаны на чем-то подобном.

На подобном и не очень. Минерализация того, что было живым.

> В этом смысле можно сказать, что "времени до возникновения
> жизни не было". Но это метафора. Это не следует понимать
> буквально.

...

Далее воздержусь.

Много ты (Вы?) пишешь - можно и короче выразить, да не мне тебя (Вас?) учить. В этом многословии есть своя цель - какая - не мне судить.

← →
Дуб © (2009-04-30 06:10) [298]

> kaif (29.04.09 15:13) [269]
> 2 Дуб © (29.04.09 14:31) [264]
>
> Не в этой ветке, но мне помнится, что ты упоминал синергетику.
> Если я ошибся, готов публично извиниться.

Не, там другое было. Я приводил некоторые вещи, ты(или кто-то еще) в этом увидел синергетику. Я глянул дуропедию - ну что-то похожее, да. До этого я думал, что синергетика - это род полипов на Луне. Синергетика насколько помню - коктейль разномастный для определенной цели. Каждая часть - вполне себе научна, даже не смотря на то, что по ряду из них выданы нобели и математические премии. Что там в целом именно под ее соусом - я не смотрел. Я не из нее исхожу.

> kaif (29.04.09 15:13) [269]
>
> Похоже, что твои соображения тогда не достигли своей цели,
> так как я их просто не помню. Что значит выхолащивание,
> я не знаю. Я представляю, что значит абстрагирование, упрощение.
> А выхолащивание это что-то из области поэзии.
>
> Впрочем, не надо ходить далеко в другие ветки, чтобы предположить,
> что написание слов Жизнь или Доверие с большой буквы ты
> находишь приемом, противоположным тому, что ты называешь
> выхолащиванием.

А не надо ничего предполагать, я их специально с большой буквы пишу, чтобы выделить. А чо не достигли - оно понятно. Тут стиль свою роль играет. Ты заметил одну сторону, видимо, опустив вторую. Слово чушь, вот чуть выше, ты увидел и выделил, а что за ней шло обоснование почему и соответственно вопрос к тебе после - опустил. Вообще, все что я получил на свои вопросы - это некую эмоциональную игру на публику: "этот хам меня гоняет" и ни одного ответа по существу.

Но мне не трудно. Если угодно и у меня будет настроение я могу повторить то, что было там. Может чуть приукрашу - время ведь прошло, а я не робАт.

> А почему вы не рассматриваете идеи Вернадского?
>
> Мне они кажутся умозрительными и слишком пафосными.

У Ситько еще хуже. Кстати, то что у него выписано тут в ветке - тебе почему то не показалось лженаукой, хотя запах такой за версту, в отличии от Нобеляров втиснутых кем-то в синергетику.

> Ядро земли горячее потому что его солнце притягивает?
> Или просто потому что там гигантское давление?

Немного не поэтому. А потому что вещество тонет и потенциальная энергия переходит в тепловую. Раньше железа было много вверху, сейчас меньше. Кстати обилие чистого железа тогда связывают с задержкой развития многих организмов. Когда оно оказалось погребенным или связанным - стало возможным повысить концентрацию кислорода в атмосфере.

> AndreyV © (30.04.09 00:32) [297]
> Много ты (Вы?) пишешь - можно и короче выразить, да не мне
> тебя (Вас?) учить. В этом многословии есть своя цель - какая
> - не мне судить.

В корень зришь! :)

← →
AndreyV © (2009-04-30 07:14) [299]

> [298] Дуб © (30.04.09 06:10)
> > AndreyV © (30.04.09 00:32) [297]
> > Много ты (Вы?) пишешь - можно и короче выразить, да не мне
> > тебя (Вас?) учить. В этом многословии есть своя цель - какая - не мне судить.
>
> В корень зришь! :)

Эээ... Хотелось бы глубже, и, вроде, пытаюсь понять глубину, отстранённо, безличностно - да не получается пока, не строится мост, а может тоннель надо.

← →
AndreyV © (2009-04-30 07:48) [300]

> [298] Дуб © (30.04.09 06:10)
> Кстати обилие чистого железа тогда связывают
> с задержкой развития многих организмов. Когда оно оказалось
> погребенным или связанным - стало возможным повысить концентрацию
> кислорода в атмосфере.

Я слышал, что как раз первая жинь, в виде первых микроорганизмов, этим занималась около 1 млрд лет, а уже потом, на подготовленной базе, начали появлятся другие.

← →
Дуб © (2009-04-30 08:38) [301]

> AndreyV © (30.04.09 07:48) [300]

Ну так, да. Кислород в свободном состоянии - это же штука химически активная. Вот у одних это был выхлоп побочный, а для других наоборот. Но первые вначале работали почти в пустую для вторых, весь их результат уходил в окислении того же железа.

В отличие от других атмосферных газов кислород не может быть получен путем дегазации магмы, и потому отсутствовал в первичной атмосфере Земли, которая была восстановительной. Об этом свидетельствует наличие в древнейших, главным образом катархейских, породах легко окисляемых, но не окисленных (несмотря на пребывание на земной поверхности) веществ - таких как графит (углерод), лазурит (Na2S) и т.д. Небольшие количества кислорода, образовывавшегося в результате фотодиссоциации молекул воды под действием жесткого ультрафиолетового излучения, полностью расходовались на окисление постоянно выделяемых вулканами аммиака, закиси углерода, метана и сероводорода. Однако начиная с определенного момента в океанах начали образовываться так называемые полосчатые железные руды (джеспиллиты), представляющие собой чередование бедных и обогащенных окислами железа прослоев. Они формируются, когда двухвалентное железо, выработавшееся в результате вулканической активности и растворенное в морской воде, реагирует в поверхностных слоях океана с молекулярным кислородом, окисляется до трехвалентного и выпадает в виде нерастворимого осадка на дно. Таким образом, начало образования руд этого типа (состоящих главным образом из гематита Fe2O3 и магнетита FeO(Fe2O3) означает появление на Земле достаточно мощного источника молекулярного кислорода, каковым могут быть только фотосинтезирующие организмы. Впервые джеспиллиты появляются все в той же формации Исуа; это может служить независимым подтверждением того, что содержащееся в ней углеродистое вещество действительно принадлежало фотосинтетикам. Источник-то кислорода возник, но Мир еще на протяжении полутора миллиардов лет оставался анаэробным: об этом свидетельствует наличие в соответствующих отложениях конгломератов из пирита (FeS2). Зачастую они представляют собой гальку с отчетливыми следами обработки ее течением - это, кстати, первое свидетельство существования на Земле пресных вод. Но текучие воды не могут не быть хорошо аэрироваными, и то, что столь легко окисляемое вещество, как пирит, осталось неокисленным, свидетельствует о практически бескислородной атмосфере. Сообщества фотоавтотрофов формируют в это время своеобразные кислородные оазисы (термин П. Клауда) в бескислородной пустыне; их возможностей хватает на создание окислительных обстановок (и осаждение железа в окисной форме) лишь в своем непосредственном окружении. Ситуация радикально изменилась около 2 млрд лет назад, когда процесс гравитационной дифференциации недр (см. главу 3) привел к тому, что большая часть железа перешла в ядро планеты, и растворенное в морской воде закисное железо не могло уже возобновляться по мере выбывания из цикла. Фотоавтотрофы получили возможность завершить свою титаническую работу по окислению закисного железа и осаждению его в виде джеспиллитов; именно в это время возникли все крупнейшие месторождения железа, такие, как Курская магнитная аномалия. В дальнейшем руды этого типа уже не образовывались (за исключением очень краткого эпизода в самом конце докембрия - о чем речь пойдет в главе 6). Кислород, ранее полностью расходовавшийся на этот процесс, стал теперь мало-помалу насыщать атмосферу; с этого времени пиритовые конгломераты исчезли, а на смену донно-морским железным рудам пришли терригенные (т.е. имеющие наземное происхождение) красноцветы - т.е. процесс окисления железа начался и на суше (рисунок 16). Яркий образ для описания этих событий придумал Г.А.Заварзин: он назвал их временем, когда "биосфера "вывернулась наизнанку" за счет появления кислородной атмосферы как продукта обмена цианобактерий, и вместо кислородных "карманов" появились анаэробные "карманы" в местах разложения органики".

← →
Дуб © (2009-04-30 08:56) [302]

Именно в это время A,9 млрд лет назад) в канадской формации Ганфлинт впервые появляются звездчатые образования, полностью идентичные тем, что образует ныне облигатно-аэробная марганцевоосаждающая бактерия Metallogenium. Без кислорода окисление железа и марганца не идет, и образуемые этой бактерией металлические кристаллы в виде характерных "паучков" воникают только в сильно окислительной обстановке. Это должно означать, что в тот момент содержание кислорода в атмосфере уже достигло величины как минимум в 1% от современного (точка Пастера). Именно с этой пороговой концентрации становится "экономически оправданным" налаживание процесса кислородного дыхания, в ходе которого из каждой молекулы глюкозы можно будет получать 38 энергетических единиц (молекул АТФ) вместо двух, образующихся при бескислородном брожении. С другой стороны, в атмосфере начинает возникать озоновый слой, преграждающий путь смертоносному ультрафиолету, что ведет к колоссальному расширению спектра пригодных для жизни местообитаний. Примерно к середине протерозоя A,7-1,8 млрд лет назад) "кислородная революция" в целом завершается, и Мир становится аэробным. Впрочем, с точки зрения существ, составлявших тогдашнюю биосферу, этот процесс следовало бы назвать иначе: "Необратимое отравление кислородом атмосферы планеты". Смена анаэробных условий на аэробные не могла не вызвать катастрофических перемен в структуре тогдашних экосистем, и в действительности "кислородная революция" есть не что иное, как первый в истории Земли глобальный экологический кризис.

(с) источник тут описывал.

← →
AndreyV © (2009-04-30 09:51) [303]

> [302] Дуб © (30.04.09 08:56)

С удовольствием прочёл, только в ФАР пришлось скопировать, а то от этого шрифта глаза ломаются.

← →
Дуб © (2009-04-30 10:14) [304]

> AndreyV © (30.04.09 09:51) [303]

Могу всю книгу заслать. Там картинки не все и очепятки, полученные при сканировании. Дома в бумаге - там лучше. Детям понравится, да и самому хорошо идет.

← →
AndreyV © (2009-04-30 11:04) [305]

> [304] Дуб © (30.04.09 10:14)
> Могу всю книгу заслать. Там картинки не все и очепятки,
> полученные при сканировании. Дома в бумаге - там лучше.
> Детям понравится, да и самому хорошо идет.

Что за книга? Судя по цитатам, качественная научнопопулярная литература. Может уже выложена где. Можно попробовать на
http://webfile.ru

← →
blackman © (2009-04-30 11:24) [306]

kaif (29.04.09 23:53) [296]
Судя по тому, что я успел прочесть по ссылке, идея Вернадского сводится к тому, что на основании геологических изысканий у нас нет способа определить возраст самой планеты.
Насколько я понял, Вернадский считает, что не было эволюции земных минералов и горных пород. Т.е. они все были сформированы в одно время.
Но вопрос когда открыт.
Если использовать гипотезу панспермии, образование земли за счет каких-то космических элементов,
(Панспермия - http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00057/15600.htm )
то возраст пород НЕ равен возрасту земли.
Они могли быть сформированиы в космосе ранее. До формирования планеты.
Так же как и жизнь на земле могла появиться из космоса.

← →
blackman © (2009-04-30 11:38) [307]

Китайского мудреца спросили, как он представляет себе устройство мира.

- Ну, понятно, как: мир — это плоский блин, который стоит на трёх китах. Три этих кита стоят на большой черепахе, которая стоит на большом белом слоне.
- А слон на чём стоит?
- Слон стоит на ещё одном белом слоне.
- А этот слон на чём тогда стоит?
- Короче, чтобы вы дальше меня напрасно не спрашивали — там до самого низа сплошные белые слоны

http://articles.org.ru/blog/item/951

Так и мы, ничего толком не знаем о жизни и нашей планете

← →
AndreyV © (2009-04-30 11:46) [308]

> [306] blackman © (30.04.09 11:24)

Ну ты уж всё в кучу: и панспермию, и образование Земли из "каких-то космических элементов", и её возраст, и жизнь до полной кучи.

Шутишь?

> [307] blackman © (30.04.09 11:38)
> Китайского мудреца спросили, как он представляет себе устройство
> мира.
>
> - Ну, понятно, как: мир — это плоский блин, который стоит
> на трёх китах. Три этих кита стоят на большой черепахе,
> которая стоит на большом белом слоне.
> - А слон на чём стоит?
> - Слон стоит на ещё одном белом слоне.
> - А этот слон на чём тогда стоит?
> - Короче, чтобы вы дальше меня напрасно не спрашивали —
> там до самого низа сплошные белые слоны

В этом есть метод, но цель его - не объяснение мироустройства, поскольку и цели нет.

>
> http://articles.org.ru/blog/item/951
>
> Так и мы, ничего толком не знаем о жизни и нашей планете

"Толком" - это, видимо, абсолютная истина? Если не она, то что-то да занаем.

AndreyV © (30.04.09 11:46) [308]
Ну ты уж всё в кучу: и панспермию, и образование Земли из "каких-то космических элементов", и её возраст, и жизнь до полной кучи.
Шутишь?
Не шучу. Почитай Вернадского.

AndreyV © (30.04.09 11:53) [309]
"Толком" - это, видимо, абсолютная истина? Если не она, то что-то да занаем.
Есть разные теории, но какая из них истинно верная?
Значит ничего.

> [310] blackman © (30.04.09 12:31)

Это ближе к поэзии, как уже здесь упоминали.

Вот чем не биороботы - и живые и с простейшей нервной системой, время жизни особи 21+-3 дней - селекцией отбраны для повышения точности эксперимента. У них своя жизнь течёт, и они не знают для чего были выведены, и главное, не могут знать.
Черви C.elegance под микроскопом на агаре с культурой бактерий E.coli для их питания. Снято через окуляр микроскопа мобильником.
http://webfile.ru/3456555

У них своя жизнь течёт, и они не знают для чего были выведены, и главное, не могут знать.
Так же и мы не знаем ничего о себе. Для чего мы были выведены и кем.
Возможно и, что кто-то рассматривает нас...

← →
kaif (2009-04-30 13:59) [313]

2 Дуб

С.П.Ситько я не читал. Из приведенного отрывка мне кажется осмысленной вот эта фраза: способность живого выступать в качестве квантово-механического объекта является определяющей для самого существования живого, что именно это и составляет физическое отличие живого от неживого.

Я рассматриваю живое исключительно как системы. Системы, отличительной особенностью которых является активное, почти непрерывное взаимодействие с внешним миром. И эти системы проявляют себя частично как механизмы. То есть частично детерминированно. Но не все в их поведении детерминированно.

Мне представляется более адекватным описывать поведение этих систем в ряде случаев при помощи распределений вероятностей.

Приведу набросок из моей "теории доверия", чтобы показать такого рода вероятностное описание.

Допустим, я - некий греческий царь. У меня имеется царь-сосед. Его поведение для меня лучше всего описывается некоторым распределением вероятностей такой случайной величины, как "возможное зло". Зло можно оценить финансово, эмоционально, в пунктах, как угодно. Важно лишь ввести некоторый упорядоченный континуум. Например, будем измерять возможное зло в пунктах:

Царь-сосед может на меня:

1. Напасть (10 пунктов)
2. Напасть без объявления войны, но вызывая мои войска на бой без всякой подготовки (20 пунктов)
3. Напасть на мои лагеря внезапно, застав врасплох, когда войска спят, подло перебить спящих (30 пунктов).
4. Захватив город, не ограничиться обсуждением условий заключения мира, но прежде всего разграбить его (40 пунктов)
5. Не просто разграбить, но и перебить всех жителей, способных держать оружие, а женщин и детей обратить в рабство (50 пунктов)
6. Уничтожить все население города, никого не щадя и не пытаясь даже захватить рабов (60 пунктов).
7. Разрушить город до основания, жителей истребить, сравнять с землей храмы и святилища богов, сжечь библиотеки.(70 пунктов)
8. Захватить меня и мою семью и всех обратить в рабство, лишив царского достоинства (80 пунктов)
9. Убить меня и всю мою семью, содрать кожу, набить соломой и повесить на стенах бывшего города в устрашение и назидание другим племенам (90 пунктов)
8. Уничтожить все оливковые деревья (100 пунктов)

Допустим я оцениваю царя-соседа при помощи такого распределения вероятности "возможного зла":

пункты : вероятность

10 : 60%
20 : 30%
30 : 9%
40 : 0.9999%
50 : 0.1%
60 : 0.01%
70 : 0.001%
80 : 0.0001%

Каково мое матожидание зла со стороны царя-соседа?
Примерно 15 пунктов.
Это означает, что я готов в любой момент к нападению с его стороны и даже к нападению без объявления войны. Я допускаю, что у него могут быть причины, вынуждающие его даже на внезапное нападение на мои лагеря ночью, но он, зная, что это сильно выходит за пределы моего матожидания на мирных переговорах как-то будет мотивировать свое такое поведение. Например тем, что у него недоставало войск, а я слишком жестко мешал его купцам торговать в моих портах и он с одной стороны вынужден был объявить войну (иначе олигархи бы его свергли политически), но проиграл бы заведомо, не напав ночью. А я бы зная, что такое в принципе возможно, старался бы не притеснять его купцов слишком сильно, зная, что в целом достаточно высоко ему доверяю и незаинтересован в его конкуренте - человек опасном и беспринципном, который, захвати он трон, тут же изменил бы мои матожидания, так как вероятность того, что напав, пусть и с вероятностью лишь 30%, не ограничится заключением мира, но с вероятностью 50% приступит к уничтожению города.

Но даже такому беспринципному и коварному царю-соседу я тоже мог бы доверять, пока я могу определить матожидание.

А теперь представим себе, что функция распределения падает очень слабо.

10 : 18%
20 : 15%
30 : 12%
40 : 11%
50 : 10%
60 : 9%
70 : 8%
80 : 7%
? (неслыханные зверства) : 6%
? (лучше прямо сейчас умереть, чем дожить) : 5%

И невозможно даже оценить в пунктах потенциальное зло. Может это тысячи пунктов, а может миллионы. Функция не имеет матожидания. Нет ничего, за что такому товарищу могло бы быть стыдно или что он посчитал бы несовместимым со своей честью и совестью. И он знеает, что я это знаю. Если он победит мое войско, то не просто в силу каких-то вынуждающих дополнительных причин начнет разрушать город, а просто в силу того, что ему удалось победить войско. И не применет перебить в этом случае население. А оливы уничтожит уж наверняка. И так далее.

Это - полное недоверие.
Невозможность определить матожидание.

Избыточное недоверие: если мое поведение свидетельствет о неверной оценке матожидания "возможного зла" вверх. Например, если я допускаю, что мой хороший сосед в случае победы точно разграбит город и этим ограничится, хотя он не разграбит в силу благородства характера или в силу каких-то иных, неизвестных мне причин. Но не разграбит.

Избыточное доверие: если я недооцениваю соседа (матожидание в пунктах у меня менее 10) и думаю, что он не нападет, даже если я прогоню всех его купцов из своего порта. Избыточное доверие, так же как и избыточное недоверие, имеют своим источником глупость либо неосведомленность.

Животные в своем поведении тоже оценивают вероятности и строят свои матожидания. На основе матожиданий принимается рашение антилопой: пока мирно пастись или уже бежать подальше от того вон льва, что неподалеку бродит. Но человекам даны широкие возможности не только определять эти матожидания, но и рефлектировать в отношении матожиданий своих противников и союзников, а также строить распределения "возможного зла" не только на основе наблюдений и инстинктов. но и на основе прочей информации, например, поучительных историй, описанных Гомером.

Может и длиннот получилось. Это пока экспериментальные тексты. Конечный текст будет (я надеюсь) намного лаконичнее. Прошу меня простить. Я лишь хотел поделиться своими идеями. Это не проповедь учения. Это исповедь наблюдателя. Критику приму. Без эпитетов в мой адрес, разумеется.

> [312] blackman © (30.04.09 13:59)
> Так же и мы не знаем ничего о себе. Для чего мы были выведены и кем.
> Возможно и, что кто-то рассматривает нас...

Возможно, но это ничего не меняет.

AndreyV © (30.04.09 14:22) [314]
Возможно, но это ничего не меняет.
Ничего ?
В том смысле, что не знание законов не освобождает от их исполнения? :)

> [315] blackman © (30.04.09 14:49)
> AndreyV © (30.04.09 14:22) [314]
> Возможно, но это ничего не меняет.
> Ничего ?
> В том смысле, что не знание законов не освобождает от их
> исполнения? :)

В том смысле, что изменения законов не наблюдается. Т.е. пока нет деяния со стооны Творца, а их до сих пор не заметно, факт его существования ничего не меняет.

Ну или, как я неоднократно говорил, как более близкое для меня, буддизма я не знаю: Бог есть Мир. И это тоже ничего не меняет, кроме чего-то внутри - жизнь - жива.

Вот, хоть ты и не верих почемуто, Борис Борисовичу

Так Гарсон No.2, Гарсон No.2,
То разум горит, а то брезжит едва;
Но мысль мертва, радость моя, а жизнь - жива,
И все - только сон, Гарсон No.2.

http://aquarium.lipetsk.ru/MESTA/mp3/1995_Navigator/11%20Track.mp3
Ещё за сегодня послушаю песню, по которой соскучился.

> blackman © (29.04.09 16:22) [290]

> 1) Твердая земная кора на расплавленном шаре теоретически
> не могла образоваться, потому что твердое вещество более
> тяжелое (в нем атомы расположены близко друг к другу), чем
> расплавленное (в котором атомы удалены друг от друга). При
> охлаждении расплава возникшие на поверхности твердые фрагменты
> вещества опускаются, и затвердевание расплавленной массы
> происходит снизу вверх.

Эк тебя занесло. Это зовут не "тяжесть", а плотность.
Но, есть такие вещества (даже простые), которые в жидком
состоянии более плотны, нежели в твердом. Чего уж
говорить о многокомпонентных системах.

И затвердевание происходит не снизу вверх, а в зависимости
от многих факторов, один из которых - радиционное охлаждение
поверхности.

Да, и гениальным упомянутый вывод назвать трудно,
бо это лишь признание недостаточности данных.
У Вернадского есть и мысли и посодержательней.

--
Regards, LVT.

В том смысле, что изменения законов не наблюдается. Т.е. пока нет деяния со стооны Творца, а их до сих пор не заметно, факт его существования ничего не меняет.
Почему вы думаете, что деяний нет? Возможно, то что мы еще существуем уже является деянием. Я уж не говорю о других событиях.

Ну или, как я неоднократно говорил, как более близкое для меня, буддизма я не знаю: Бог есть Мир. И это тоже ничего не меняет, кроме чего-то внутри - жизнь - жива.
Какая из религий верна я не знаю.
Жизнь конечно жива. Пока вы живы.

Вот, хоть ты и не верих почемуто, Борис Борисовичу
Так Гарсон No.2, Гарсон No.2,
То разум горит, а то брезжит едва;
Но мысль мертва, радость моя, а жизнь - жива,
И все - только сон, Гарсон No.2.
А во что тут верить? В то, что мысль мертва или в то что жизнь жива?
Все только сон?
Набор красивых слов. К сожалению, совершенно лишенный смысла.
Обычное явление у БГ.

Leonid Troyanovsky © (30.04.09 16:22) [317]
Эк тебя занесло. Это зовут не "тяжесть", а плотность.
Но, есть такие вещества (даже простые), которые в жидком
состоянии более плотны, нежели в твердом. Чего уж
говорить о многокомпонентных системах.
Не меня это занесло. И не Вернадского :)
Это выводы совсем других людей, сделанные как они считают на основании трудов Вернадского:
В.М. Дуничев. Вымыслы и реалии в естествознании. Южно-Сахалинск
Посмотри по ссылке
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2003/Index.html#_0

И я уже сказал об этом в [294]

> blackman © (30.04.09 16:42) [318]

> И я уже сказал об этом в [294]

Дык, не стоит некритично цитировать сомнительные утверждения,
бо такая белиберда может дискредитировать первоисточник.
Пусть желающие почитают самого Вернадского, Пригожина
и Поппера, наконец.

--
Regards, LVT.

Leonid Troyanovsky © (30.04.09 16:51) [319]
Потому и вынес на обсуждение что бы критиковали и читали Вернадского.
Как оказалось НИКТО читать не Вернадского не захотел.
Всем хватает форума :-)

Человек - это биоробот Найти похожие ветки