Человек - это биоробот

← →
blackman © (2009-04-28 21:03) [240]

Anatoly Podgoretsky © (28.04.09 15:17) [238]
И я застал ее еще живой
Как звали? :)

kaif (28.04.09 15:00) [234]
Абсолютно бессмысленно говорить с деревьями :-)

Есть очень хорошая повесть Лема "Непобедимый" о столкновении людей механистической цивилизацией.
http://www.libbooks.ru/save.php?file=139508

← →
TUser © (2009-04-28 23:29) [241]

> TUser вряд ли вообще втянется в спор, что есть живое, а
> что неживое
>
> Возможно TUser высоко оценит твое умение решать за него.
>

TUser обещвет кратко ответить на этот вопрос, но не раньше четверга. Увы, но написание подробного ответа на ветку занимает несколько часов (как показал опыт), а неподробный ответ писать неохота.

← →
kaif (2009-04-29 00:44) [242]

2 TUser © (28.04.09 23:29) [241]

Спасибо.

← →
KilkennyCat © (2009-04-29 01:01) [243]

> AlexDan © (21.04.09 23:26) [6]

> а кто ж его писал? и интересна конечная цель кода))? уж
> не ангелы??:))

Писал суперкомп с одной из планет, любивший смотреть мультики.
конечная цель: ответ на вопрос "... и вообще?"

← →
Дуб © (2009-04-29 06:41) [244]

> kaif (28.04.09 15:00) [234]
> Ты просто не в силах обсуждать сказанное, но лишь собеседника.

:) Скорее ты не в силах понять чужие аргументы. Так вернее. Это нормально.

> Я и не предлагаю спорить, а лишь предлагаю продолжить идею
> эквивалентности живого организма и машины и распространить
> ее на уже существующие машины.

Спор о живом/не живом - пуст. На что уже было не одно указание - и не только с моей стороны, сторны хама и прочее. Отсюда и следует все, что ты делаешь. Можно в этой связи исписывать пустопорожним текстом сотни страниц. Из пустого утверждения можно вывести все что угодно - известно из логики. Ты не скромничай, а уж твердо напиши про некую виталическую силу присущую живому. А то прямо сказать стесняешься, но околичностями вокруг этого и кружишься. А Женя поймет правильно - ручаюсь. Биолги не очень любят говорить о живом,неживом в таком контексте, и вопрос про опели просто треп. Я же сказал, что повторяется история с Доверием. Там у тебя была попытка выхолостить слово Доверие, теперь у тебя такое же в отношении Жизни. Но конечно, же это всего лишь мои придирки. Да, ты мне не нравишься, но к обсуждению это имеет малое отношение. Что неоднеократно было в беседах с дуругими, с которыми у меня не меньше разногласий, но которые интелчестностью все-таки обладают. Да. :)

Биологи не занимаюттся живым - они занимаются тем, чем занимаются. Если тебе нравятся опели - занимайся ими, кто-то мешает?

> Ты полагаешь, что говорить "использование модели биоробота
> достаточно для изучения организма" есть совершенно иное,
> чем "введить эквивалентность между организмом и машиной
> в целях изучения".
>
> Если полагаешь, что есть разница, скажи в чем именно она
> состоит. Без обсуждения собеседника.

Много чести. Я не тебя обсуждаю, а твои методы. Разница.
Далее. Разница простая. Например в приписанных тобой словах. А именно:

>введить эквивалентность между организмом и машиной в целях изучения".

знакомый прием не правда ли? Но как изменился смысл.

> А не уверяй публику заклинаниями типа "если ты не видишь
> это не значит, что ее нет". Так как это мало чем отличается
> от аргументов попов о Боге.

Че тебя так публика волнует? Что ты всегда к ней аппелируешь? Потому что ты на нее работаешь и потому используешь демогоические приемы и шарлатанские методы - для лучшей игры? Я вот на нее не работаю. Мне проще. Не можешь нормально аргументировать - не взывай к толпе. Детский сад, чесслово. А аргументы отличаются - вот тебя и бесит. :)

И слушай блекмена - он почти в теме, мы с ним бодались уже на этут тему. У Дипа.

> Хитрий Лис (28.04.09 15:27) [239]

Прогиб засчитан, можешь подниматься с ковра.

> TUser © (28.04.09 23:29) [241]

Ты паролю то пришли, да.

← →
TUser © (2009-04-29 09:48) [245]

> Ты паролю то пришли, да.
>

???

← →
blackman © (2009-04-29 10:21) [246]

TUser © (28.04.09 23:29) [241]
На этот счет существует достаточно много теорий, сделать Вам это будет сложно.
Могу немного помочь :)

Шредингер считал, что характерной особенностью жизни является возможность поддерживать определенный уровень упорядоченности. Любой процесс, явление, происходящее в природе, приводит к увеличению энтропии. Но живое остается живым, так как постоянно извлекает из окружающей среды отрицательную энтропию. Она представляет собой то, чем организм питается. Организм как бы привлекает на себя поток отрицательной энтропии, компенсируя увеличение энтропии, производимое им в процессе жизни, т.е. поддерживает себя на постоянном и достаточно низком уровне энтропии. Таким образом, средство, при помощи которого организм поддерживает себя постоянно на достаточном уровне упорядоченности, состоит, по мнению физика, в непрерывном извлечении упорядочанности из окружающей среды. Поэтому деятельность живого организма нельзя свести к применению законов физики. Шредингер так определил жизнь с точки зрения физики: "Жизнь - это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается все время "

Том исходил из того, что в органическом мире, как и в неорганическом, существуют определенные формальные структуры, позволяющие в случае простого элемента, например, водорода, объяснить такую структуру с точки зрения квантовой механики. Эти структуры определяют единственно возможные формы, к которым может привести динамическая система, воспроизводящаяся в данной среде. При этом можно в абстрактном функциональном пространстве определить область существования и устойчивости каждой из этих форм. Том предполагал, что такие структуры следует искать на микроуровне живого. Но одновременно подчеркивал, что в связи с усложнением явлений при переходе на уровень микроскопических величин, описать этигенез бактериофага может быть значительно сложнее, чем эпигенез млекопитающего, т.к. мы сталкиваемся с крайне специфическим химическим сродством и неправдоподобной утонченной сложностью

Рьюз, возлагавший надежды на построение теории живого путем полного сведения биологии к химии и физике, главную сложность в осуществлении такого процесс видел в том, что пока "физика и химия остаются по преимуществу неисторичными, а биология по преимуществу историчной, постижение последней первыми кажется маловероятными"

Попытки применить синергетику (В.С.Степин).

С.П.Ситько рассматривает живое с позиций физики живого как "четвертый (после ядерного, атомного и молекулярного) уровень квантовой организации природы, когда самосогласованный потенциал, обеспечивающий существование эффективных дальнодействующих сил, функционирует по типу лазерного потенциала в миллимитровом диапазоне электромагнитных волн". Таким образом, физика живого видит принципиальное отличие живого от неживого в том, что у живого есть самосогласованный потенциал, которого нет у мертвого, хотя на молекулярном уровне радикальных различий может не существовать. Физика живого доказывает, что способность живого выступать в качестве квантово-механического объекта является определяющей для самого существования живого, что именно это и составляет физическое отличие живого от неживого.

А.Огурцов подчеркивает роль "личностного видения" в биологическом познании. Именно "личностное видение" той предельной проблемы, какой в биологии является проблема "Что такое жизнь?" - во многом определяет установки исследователя, способы обоснования и оправдания их в научном сообществе и обществе в целом

Неплохо? :-))) Выбирайте на свой вкус

← →
blackman © (2009-04-29 10:22) [247]

Мне больше нравится определение, приведенное в Википедии

Живое вещество — вся совокупность тел живых организмов в биосфере, вне зависимости от их систематической принадлежности.
Это понятие не следует путать с понятием «биомасса», которое является частью биогенного вещества.
Термин введён В.И. Вернадским
см. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере//Успехи современной биологии
http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/noos.html

Живое вещество представляет собой ничтожную часть биосферы, однако именно живому веществу принадлежит, по мнению Вернадского, главная роль в формировании земной коры. В состав живого вещества входят как органические (в химическом смысле), так и неорганические, или минеральные, вещества. Вернадский писал:

Идея о том, что явления жизни можно объяснить существованием сложных углеродистых соединений – живых белков, бесповоротно опровергнута совокупностью эмпирических фактов геохимии... Живое вещество – это совокупность всех организмов. Его действия являются результатом всего его вещества целиком. Сказать, что проявления организмов в первую очередь сосредоточены в белках, а не в карбонатах, или в свободном кислороде, ими производимом, - это одинаково противоречит действительности.

Специфика живого вещества заключается в следующем:

Живое вещество биосферы характеризуется огромной свободной энергией. В неорганическом мире по количеству свободной энергии с живым веществом могут быть сопоставлены только недолговечные незастывшие лавовые потоки.
Резкое отличие между живым и неживым веществом биосферы наблюдается в скорости протекания химических реакций: в живом веществе реакции идут в тысячи и миллионы раз быстрее.
Отличительной особенностью живого вещества является то, что слагающие его индивидуальные химические соединения – белки, ферменты и пр. – устойчивы только в живых организмах (в значительной степени это характерно и для минеральных соединений, входящих в состав живого вещества).
Произвольное движение живого вещества, в значительной степени саморегулируемое. В.И. Вернадский выделял две специфические формы движения живого вещества: а) пассивную, которая создается размножением и присуща как животным, так и растительным организмам; б) активную, которая осуществляется за счет направленного перемещения организмов (она характерна для животных и в меньшей степени для растений). Живому веществу также присуще стремление заполнить собой все возможное пространство.
Живое вещество обнаруживает значительно большее морфологическое и химическое разнообразие, чем неживое. Кроме того, в отличие от неживого абиогенного вещества живое вещество не бывает представлено исключительно жидкой или газовой фазой. Тела организмов построены во всех трех фазовых состояниях.
Живое вещество представлено в биосфере в виде дисперсных тел – индивидуальных организмов. Причем, будучи дисперсным, живое вещество никогда не находится на Земле в морфологически чистой форме – в виде популяций организмов одного вида: оно всегда представлено биоценозами.
Живое вещество существует в форме непрерывного чередования поколений, благодаря чему современное живое вещество генетически связано с живым веществом прошлых эпох. При этом характерным для живого вещества является наличие эволюционного процесса, т.е. воспроизводство живого вещества происходит не по типу абсолютного копирования предыдущих поколений, а путем морфологических и биохимических изменений.
Работа живого вещества в биосфере достаточно многообразна. По Вернадскому, работа живого вещества в биосфере может проявляться в двух основных формах:

а) химической (биохимической) – I род геологической деятельности; б) механической – II род такой деятельности.

Биогенная миграция атомов I рода проявляется в постоянном обмене вещества между организмами и окружающей средой в процессе построения тела организмов, переваривания пищи. Биогенная миграция атомов II рода заключается в перемещении вещества организмами в ходе его жизнедеятельности (при строительстве нор, гнезд, при заглублении организмов в грунт), перемещении самого живого вещества, а также пропускание неорганических веществ через желудочный тракт грутноедов, илоедов, фильтраторов.

Для понимания той работы, которую совершает живое вещество в биосфере очень важными являются три основных положения, которые В.И. Вернадский назвал биогеохимическими принципами:

Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению.
Эволюция видов в ходе геологического времени, приводящая к созданию устойчивых в биосфере форм жизни, идет в направлении, усиливающем биогенную миграцию атомов.

Живое вещество находится в непрерывном химическом обмене с космической средой, его окружающей, и создается и поддерживается на нашей планете энергией Солнца.

← →
blackman © (2009-04-29 10:26) [248]

Выделяют пять основных функций живого вещества:

Энергетическая. Заключается в поглощении солнечной энергии при фотосинтезе, а химической энергии – путем разложения энергонасыщенных веществ и передаче энергии по пищевой цепи разнородного живого вещества.
Концентрационная. Избирательное накопление в ходе жизнедеятельности определенных видов вещества. Выделяют два типа концентраций химических элементов живым веществом: а) массовое повышение концентраций элементов в среде, насыщенной этим элементов, например, серы и железа много в живом веществе в районах вулканизма; б) специфическую концентрацию того или иного элемента вне зависимости от среды.
Деструктивная. Заключается в минерализации необиогенного органического вещества, разложении неживого неорганического вещества, вовлечении образовавшихся веществ в биологический круговорот.
Средообразующая. Преобразование физико-химических параметров среды (главным образом за счет необиогенного вещества).
Транспортная. Перенос вещества против силы тяжести и в горизонтальном направлении.

Живое вещество охватывает и перестраивает все химические процессы биосферы. Живое вещество есть самая мощная геологическая сила, растущая с ходом времени. Воздавая должное памяти великого основоположника учения о биосфере, следующее обобщение А.И. Перельман предложил назвать «законом Вернадского»:

«Миграция химических элементов на земной поверхности и в биосфере в целом осуществляется или при непосредственном участии живого вещества (биогенная миграция) или же она протекает в среде, геохимические особенности которой (О2, СО2, H2S и т.д.) преимущественно обусловлены живым веществом как тем, которое в настоящее время населяет данную систему, так и тем, которое действовало на Земле в течение всей геологической истории».

← →
Хитрий Лис (2009-04-29 10:34) [249]

> Дуб © (29.04.09 06:41) [244]
> Прогиб засчитан, можешь подниматься с ковра.

Я не понимаю вас.
Догадываюсь это что-то специфически личное.
И причем здесь ковёр ? Он имеет какое-то отношение к биороботам ?

Если не затруднит - поясните, что имели ввиду. Потому как без понимания собеседника вряд-ли получиться продуктивная дискуссия.

← →
Дуб © (2009-04-29 11:15) [250]

> TUser © (29.04.09 09:48) [245]
>
> > Ты паролю то пришли, да.
> >
>
> ???

Ну, разобрались вроде. :) Раскидал паролей. :)

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 12:03) [251]

Живое вещество находится в непрерывном химическом обмене с космической средой, его окружающей, и создается и поддерживается на нашей планете энергией Солнца.

Есть еще глубоководные живые существа, не знающие что такое солнце.

← →
blackman © (2009-04-29 12:17) [252]

Медвежонок Пятачок © (29.04.09 12:03) [251]
Есть еще глубоководные живые существа, не знающие что такое солнце.
Знают. Солнце это не только свет

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 12:23) [253]

А какая именно "энергия солнца" имеется ввиду там на глубине несколько километров?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-04-29 12:31) [254]

> Медвежонок Пятачок (29.04.2009 12:23:13) [253]

Пища сверху падает.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 12:33) [255]

>Пища сверху падает.

Если погасить или убрать солнце, и ронять им вискас из пакета?
Заметят подмену?

← →
Дуб © (2009-04-29 13:02) [256]

> blackman © (29.04.09 12:17) [252]
> Медвежонок Пятачок © (29.04.09 12:03) [251]
> Есть еще глубоководные живые существа, не знающие что такое
> солнце.
> Знают. Солнце это не только свет

Причем тут Солнце? Достаточно было бы вспомнить, что у Земли есть и внутренний источник энергии - связанный с гравитацией.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-04-29 13:17) [257]

> Медвежонок Пятачок (29.04.2009 12:33:15) [255]

А вискас их металла делать?

← →
kaif (2009-04-29 13:39) [258]

2 Дуб
Я же сказал, что повторяется история с Доверием. Там у тебя была попытка выхолостить слово Доверие, теперь у тебя такое же в отношении Жизни.

Я не понимаю, о чем речь. Я не пытался выхолостить слово Доверие. Я занят построением тории Доверия, причем занят серьезно и берусь заверить - весьма успешно. Тогда в ветке я лишь намекнул на некоторые свои идеи. Для тех, кому может быть это интересно. Вчера тоже намекнул, упомянув про распределение Коши. Если бы ты не приписывал мне своих собственных мотивов (игра на публику и прочее), а лучше вспомнил то, что сам когда-то говорил (то, что мыслящему человеку иногда достаточно намека), то понял бы, зачем я хочу обратить внимание на функции распределения плотности вероятности, которые отвечают основному требованию нормировки (их интеграл равен единице), но которые не имеют матожидания самой случайной величины. Из них распределение Коши самое "хорошее", тем и интересно. А эмпирически, в опыте, когда мы имеем ограниченную выборку значений, нам сложно распознать такую функцию. И нам может казаться, что на основании прежнего опыта мы всегда можем сделать прогноз. И мы упираемся в тот вечный вопрос философии об индукции. Однозначное решение которого "в пользу опыта" дает детерминизм, а детерминизм устраняет свободу воли. А устранение свободы воли выбивает основание из под понятия Доверия. Так как лишь свободная воля может доверять или не доверять, избыточно доверять или избыточно недоверять и вообще может быть отягощена подобной проблемой.

Говоря о распределении Коши я сказал о простой, но в то же время серьезной вещи, мимо которой мыслящий человек, особенно занимающийся поиском математической модели для теории Доверия, не может пройти.

К тому же здесь нет никакой сложности, а уж тем более игры на публику, которая тебе померещилась. Да, мне всегда важно мнение публики. Так как я ее рассматриваю как отдельные личности, а не как толпу. И я не вижу в этом ничего дурного. И я не сказал ничего такого, что могло бы быть непонятно или недоступно любому участнику форума. А если кому непонятно, я легко могу объяснить. Не знаю, объяснишь ли ты так же легко синергетику, к примеру, о которой любишь упоминать с важным видом. При этом вовсе не считаешь, что злоупотребляешь чем-либо в отношении публики. Полагаешь, будто все тут в курсе того, что такое синергетика и всем ясно, с чем ее едят.

А мне вот не ясно, к примеру.

Я вообще считаю синергетику лженаукой, ты уж меня извини. И никакие ссылки на Нобелевские премии меня в данном случае не переубедят. Особенно от фруктов вроде тебя.

2 blackman © (29.04.09 10:21) [246]

Вы позволите, я выберу?

1. Определение живого через способность поддерживать низкую энотропию я не разделяю. Иначе опели и ЖЭКи легко попадут в множество живого, что я и показал. К тому же 2-й закон термодинамики, который любят упоминать все те, кого поражает способность живого сохранять низкую энропию, имеет ограниченное применение.

2. Синергетику я считаю лженаукой. О чем уже сказал.

3. То, что пишет С.П.Ситько, мне ближе всего. Высокая степень квантовой запутанности, если она присуща тому, что мы обычно наживаем живым, могла бы очень многое поставить на свои места.

Например, для меня является важным то, что жизнеспособную экосистему очень сложно собрать из законченных и известных в своих функциях отдельных элементов, связав их внешним образом. Если бы живые существа были бы адаптирующимися биороботами, им бы не составило труда создавать любые сообщества. Это гораздо проще, чем собрать электронную схему из компонентов, не имеющих адаптационного механизма, но лишь функцию. Тем не менее нам проще собрать электронную схему из подобных компонент, нежели запустить автономно функционирующий аквариум или иное "местное самоуправление".

Нам так же не составляет особого труда поставить на компьютер Excel, 1C и Delphi и наладить между этими системами обмен данными. В то же время воспитание "неродного" ребенка для многих родителей становится трудноразрешимой задачей.

Да и любопытно ответить на вопрос, какого черта каждый раз наш организм первоначально состоит из одной клетки? И почему зародыш должен пройти все фазы, которые прошла эволюция вида? И почему никому еще не удалось создать искусственный язык, который стал бы частью культуры и никому не удалось создать искусственный народ.

← →
blackman © (2009-04-29 13:56) [259]

kaif (29.04.09 13:39) [258]
Мне кажется, что вы сводите все к частностям и анализируете то, что существует сегодня.
И почему никому еще не удалось создать искусственный язык, который стал бы частью культуры и никому не удалось создать искусственный народ
Давайте подойдем к вопросу с другой стороны. Оставим прошлое...
Не почему не удалось, а возможно ли в будущем?
И ответом будет возможно, если ... Эти "если" и надо рассматривать.
Например, жизнеспособную экосистему можно собрать из законченных и известных в своих функциях отдельных элементов, связав их внешним образом, если ...

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 14:01) [260]

Причем тут Солнце? Достаточно было бы вспомнить, что у Земли есть и внутренний источник энергии - связанный с гравитацией.

Мне тоже интересно причем здесь солнце в определении блакмана живого

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 14:03) [261]

живое есть в океане и без солнца.

кроме того блакман сказал, что солнце это не только свет.
я и прсосил его сразу какая именно энергия солнца жизненно важна обитателям марианской впадины.

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-29 14:06) [262]

> какая именно энергия солнца жизненно важна обитателям марианской
> впадины

там есть обитатели ?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 14:10) [263]

там есть обитатели ?

а их там нет?

← →
Дуб © (2009-04-29 14:31) [264]

>Я вообще считаю синергетику лженаукой, ты уж меня извини. И никакие ссылки на Нобелевские премии меня в данном случае не переубедят. Особенно от фруктов вроде тебя.

Осталось указать место где я упоминал синергетику и все будет тип-топ. :) Причем тут сенергетика - овощ ты наш?

А про выхолостить - я в той ветке написал почему.

← →
blackman © (2009-04-29 14:38) [265]

kaif (29.04.09 13:39) [258]
Забыл сказать, что Ситько явно преувеличивает :)
А почему вы не рассматриваете идеи Вернадского?

Anatoly Podgoretsky © (29.04.09 12:31) [254]
Сто пудов! :)
Пища полученная ранее благодаря энергии солнца.
Слои воды постоянно перемешиваются. Материковые воды смывают различные вещества с поверхности суши и удобряют океан.
Животные в свете непосредственно не нуждаются и населяют воды океана до самых глубин. Всю многокилометровую толщу вод океана можно разделить на два «этажа»: верхний — световой, в котором водоросли синтезируют органическое вещество, и нижний (глубже 200 м), где живут организмы, только потребляющие готовое органическое вещество.
Условия жизни в море весьма благоприятны. В нем растения со всех сторон окружены питательным раствором...
http://edukids.narod.ru/zemlia/gl7/19.htm
ЖИЗНЬ БЕЗ СОЛНЦА
http://www.sciam.ru/article/1886

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 14:44) [266]

Anatoly Podgoretsky © (29.04.09 12:31) [254]
Сто пудов! :)

Ну следуя этой логике можно сказать, что для жизни очень важны силы ядерного взаимодействия (притягивание протонов и нейтронов в ядре атомов)
Иначе бы пища которая сегодня падает на дно океана вообще бы не образовывалась.

Но так же никто не утверждает.
Эти силы как и солнце - косвенный фактор.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-04-29 14:49) [267]

Кстати, есть же синие водоросли растущие без солнца.
Они тоже питаются исключительно вискасом падающим сверху, и подогретым солнечной энергией?

← →
Хитрий Лис (2009-04-29 15:02) [268]

> Дуб © (29.04.09 14:31) [264]

Вот и весь ваш метод спора уважаемый товарищъ Дуб.
Позвольте вам напомнить:

За базар отвечать надо. Для начала тебе надо бы показать, что то что ты сказал правда. Ты, мягко говоря, говоришь неправду.
Повторю еще раз - не надо свои фантазии выдавать за позицию оппонента. Для начала. Мою позицию ты не понял, свою изложил более чем.

Потрудитесь перечитать и вникнуть.

← →
kaif (2009-04-29 15:13) [269]

2 Дуб © (29.04.09 14:31) [264]

Не в этой ветке, но мне помнится, что ты упоминал синергетику. Если я ошибся, готов публично извиниться.

А про выхолостить - я в той ветке написал почему.

Похоже, что твои соображения тогда не достигли своей цели, так как я их просто не помню. Что значит выхолащивание, я не знаю. Я представляю, что значит абстрагирование, упрощение. А выхолащивание это что-то из области поэзии.

Впрочем, не надо ходить далеко в другие ветки, чтобы предположить, что написание слов Жизнь или Доверие с большой буквы ты находишь приемом, противоположным тому, что ты называешь выхолащиванием.

blackman © (29.04.09 14:38) [265]
А почему вы не рассматриваете идеи Вернадского?

Мне они кажутся умозрительными и слишком пафосными. Я люблю, когда необходимость некоторой теории может быть продемонстрирована на эксперименте. Например, квантовая запутанность может быть продемонстрирована на щелевом эксперименте или в так называемом эксперименте с отложенным выбором. Результаты подобных экспериментов впечатляют и сразу заставляют задуматься любого, даже не знакомого с теоретическими основами самой теории. Так как сразу становится понятно, что именно не вписывается в привычные нам детерминистские представления и зачем может понадобиться новая теория.

А что предлагает Вернадский кроме новой интерпретации уже известного?

Ну так нет у синих водорослей энергии солнца.

Мне они кажутся умозрительными и слишком пафосными. Я люблю, когда необходимость некоторой теории может быть продемонстрирована на эксперименте.
Эксперимент далеко не всегда возможен.

А что предлагает Вернадский кроме новой интерпретации уже известного?
Чего известного? Если учесть, что деятельность Вернадского оказала огромное влияние на развитие наук о Земле
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8_%D0%BE_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5
и на становление и рост АН СССР, на мировоззрение многих людей в России
то известного после того как он это сказал.

Можете ознакомится с подробностями
Электронный Архив В. И. Вернадского
http://vernadsky.lib.ru/

> [254] Anatoly Podgoretsky © (29.04.09 12:31)
> > Медвежонок Пятачок (29.04.2009 12:23:13) [253]
>
> Пища сверху падает.

Чёрные курильщики. Энергию и питпние организмы получают от подводных вулканов, бактерии питаются сеными соединениями. Т.е. не термоядерный синтез, а кинетическая энергия в основе - гравитация разгоняла куски вещества.

Медвежонок Пятачок © (29.04.09 15:14) [271]
Ну так нет у синих водорослей энергии солнца.
Вы опять о солнечном свете?
Я же объяснил, что в результате энергии солнца происходит множество процессов, в том числе и получение всего необходимого для водорослей.

← →
kaif (2009-04-29 15:34) [275]

2 blackman © (29.04.09 15:13) [270]

Есть организмы, использующие энергию вулканической деятельности Земли.
А с чего разговор именно про Солнце зашел? Разве это так важно?
Гораздо интереснее, что есть виды растений, например, пшеница, которые без участия человека даже размножаться не могут. Тем не менее их считают чем-то отличным от опелей в этом смысле. А заводы по производству цыплят? Эти цыплята никогда бы не родились, не будь этого завода. Точно так же, как и опели. Теперь они неживые, что ли?

У нас было старый классический способ отличать живое от неживого. На глаз. И работал вполне хорошо. Пока не появились материалисты с их "особой формой материи". После чего пошли споры. О тех же вирусах,к примеру.

Спор на мой взгляд действительно бессмысленный и бесплодный.

Все мы хорошо знаем, что такое жизнь и ни в каком определении она не нуждается. Хотя бы потому что это феномен, а не понятие. Дать определение понятию означает сказать очень много. А дать определение феномену это значит почти ничего не сказать. Нам ведь нужны не определения, а разъяснения относительно того, как такое вообще возможно.

Я, сто раз дав понять о несерьезности своего рассмотрения, на примере опелей иронизировал над самим сабжем ветки. Который несерьезен, так как пытается давать новое определение феномену.

В результате возник серьезный спор с людьми, которым неведомо чувство юмора из-за съедающего их чувства собственной важности.

Я же объяснил, что в результате энергии солнца происходит множество процессов, в том числе и получение всего необходимого для водорослей.

Ядро земли горячее потому что его солнце притягивает?
Или просто потому что там гигантское давление?

AndreyV © (29.04.09 15:23) [273]
Чёрные курильщики - это высокотемпературные гидротермальные источники на дне океанов, приуроченные, как правило, к рифтовым зонам срединно-океанических хребтов.
http://wiki.web.ru/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%B8

> [267] Медвежонок Пятачок © (29.04.09 14:49)
> Кстати, есть же синие водоросли растущие без солнца.
> Они тоже питаются исключительно вискасом падающим сверху,
> и подогретым солнечной энергией?

Два источника. Большая доля солнечного.

Два источника. Большая доля солнечного.

То есть все же земля внутри себя горячая от солнца?

> [279] Медвежонок Пятачок © (29.04.09 15:40)
> Два источника. Большая доля солнечного.
>
> То есть все же земля внутри себя горячая от солнца?

Я выше писал от чего. Во времена формирования планетарной системы был разогрев и теперь от части те же силы - гравитационные и Солнца тоже, но не электромагнитные вследствиии ядерных. Какя-то часть деление тяжёлых элементов, но не основная и это тоже остаки прошлых звёзд.

Первоначальный-то источник у всех один.

Человек - это биоробот Найти похожие ветки