хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
palva © (2007-08-10 16:41) [520]

> А давайте на христианстве не заморачиваться...
Давайте. Возьмем, например, некоторые деструктивные секты. Там вообще пропагандируется асоциальное поведение. Православие тоже поощряет отшельничество и отказ от мира, но не в такой степени.

← →
kull (2007-08-10 16:41) [521]

> oldman © (10.08.07 16:33) [515]

Номер части не вспомню но "врагу показать могу" =)
http://www.google.com/maps?ie=UTF8&ll=71.612845,52.452035&spn=0.008907,0.040169&t=k&z=15&om=1

← →
Паша 1 (2007-08-10 16:42) [522]

> palva © (10.08.07 16:34) [517]

> Верующего заботит прежде всего ЛИЧНОЕ спасение

да, есть и такие. но тебе, видимо, попадались плохие верующие. по всем канонам их в рай не возьмут.

зы. и действительно, христиансво - не единственная религия. а точнее, как мне тут написали, даже не христианство, а РПЦ.

← →
Паша 1 (2007-08-10 16:46) [523]

> Православие тоже поощряет отшельничество и отказ от мира,
> но не в такой степени.

дану! в Киевской Лавре есть, в пещерах. замуровывали себя в кельях, только еду им давали через маленькую дырочку. так шо не нужно.

← →
@!!ex © (2007-08-10 16:46) [524]

> да, есть и такие. но тебе, видимо, попадались плохие верующие.
> по всем канонам их в рай не возьмут.

Вот именно.
Об этом и речь.
У верующего есть корысть быть добрым: чтобы попасть в рай.
У не верующего корысти быть добрым нет, соответственно если он человек добрый, значит он такой сам по себе, а не потому что боится геены огненной.

← →
Паша 1 (2007-08-10 16:50) [525]

> @!!ex © (10.08.07 16:46) [524]

> У не верующего корысти быть добрым нет, соответственно если
> он человек добрый, значит он такой сам по себе, а не потому
> что боится геены огненной.

странная логика. верующий, стало быть, добрым сам по себе быть не может по определению? только потому, шо он верующий? ужос.
доброта присуща только неверующим ярым атеистам. с горячечным блеском в глазах(блеск обязателен). точка.

← →
palva © (2007-08-10 16:54) [526]

Паша 1 (10.08.07 16:42) [522]
> видимо, попадались плохие верующие. по всем канонам их в рай не возьмут.
По христианским канонам в рай берут всех верующих, лишь бы они верили правильно. А уж хорошие они люди или маньяки-расчленители - это не так и важно. Раскаялся - и простится тебе. Единственный грех тебе не простится - неверие или вера в неправильного бога.

← →
umbra © (2007-08-10 16:55) [527]

> Верующего заботит прежде всего ЛИЧНОЕ спасение.

"личное спасение" в христианстве несколько отличается от "спасения путем наплевательства на все вокруг".

> А неверующий человек, если он не живет по свински, то не
> из-за страха божьего и не в ожидании загробной награды,
> а просто потому, что он хороший человек сам по себе.

Взял вот и родился из ниоткуда. Даже предков-верующих у него не было.

← →
palva © (2007-08-10 16:55) [528]

> Паша 1 (10.08.07 16:50) [525]
> странная логика. верующий, стало быть, добрым сам по себе быть не может по определению?
Действительно, странная. И где такое определение?

← →
umbra © (2007-08-10 16:59) [529]

> У верующего есть корысть быть добрым: чтобы попасть в рай.

поэтому он бывает добрым, потому что он боится Бога

> У не верующего корысти быть добрым нет, соответственно если
> он человек добрый, значит он такой сам по себе, а не потому
> что боится геены огненной.
>

поэтому он бывает добрым, потому что боится общественного порицания, или УК, или папу с мамой.

← →
TUser © (2007-08-10 17:00) [530]

но от очевидного - я лучче в сторонке постою.
"ГМП - очевидно вредны" - это методика попов. Которые лечить умеют плохо, и кормить тоже.

> Верующего заботит прежде всего ЛИЧНОЕ спасение

да, есть и такие. но тебе, видимо, попадались плохие верующие. по всем канонам их в рай не возьмут.
У много есть верующих, которых возьмут в рай, если по всем канонам?

← →
umbra © (2007-08-10 17:03) [531]

> У много есть верующих, которых возьмут в рай, если по всем
> канонам?

а вы в курсе, что судья у же назначен и это не вы и не я и никто из присутствующих на форуме?

← →
@!!ex © (2007-08-10 17:12) [532]

> поэтому он бывает добрым, потому что боится общественного
> порицания, или УК, или папу с мамой.

Фигня.
Я помогаю дотащить вещи старой бабушке не потому что боюсь порицания УК или папы с мамой, а потому что душа так подсказала.
Я не издеваюсь над животными и стараюсь все попытки поиздеваться при мне не потому что боюсь порицания, потому что банально жалко.
И т.д. и т.п.

> Взял вот и родился из ниоткуда. Даже предков-верующих у
> него не было.

Вы таки считаете, что этот добрый человек добрый только потому что его прапра бабушка была верующей?
Не смешите.

> странная логика. верующий, стало быть, добрым сам по себе
> быть не может по определению? только потому, шо он верующий?
> ужос.

LOL. Вы таки действительно не читатель...
Где я такое писал?
Писал всего лишь, что верующий человек обязан скрывать свою сущность(имеетя ввиду не что-то преследуемое по закону, а вообще), ибо хочет в рай, да, возможно он ничего не скрывает и действительно такой и есть, а может и нет..
.А НЕ верующему ничего скрывать не надо(кроме преследуемого по закону и общественным мнением), соответственно можно с большей достоверностью чем у верующего утверждать, что его лицо, то как он себя ведет, надиктованно не чем то типа страха и желания награды, а просто его характером и воспитанием.

← →
oldman © (2007-08-10 17:16) [533]

> @!!ex © (10.08.07 17:12) [532]
> верующий человек обязан скрывать свою сущность, ибо хочет в рай

Во бредятина...
Где ты такое вычитал?

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:16) [534]

> palva © (10.08.07 16:54) [526]

> Единственный грех тебе не простится - неверие или вера в
> неправильного бога.

в общем, да. поэтому мне всегда ближе был дзэн.

> palva © (10.08.07 16:55) [528]

а это следует из нумера [524]. вот я и удивился. ну и из твоего тоже, или не твоего, уже не помню, перечитывать лениво. верующий добрый из боязни. бред сивой кобылы в морозную январскую ночь. и где вы таких знакомых верующих нарыли? на какой помойке? ну нельзя же так огульно.

← →
@!!ex © (2007-08-10 17:16) [535]

> а вы в курсе, что судья у же назначен и это не вы и не я
> и никто из присутствующих на форуме?

ОТкуда сведения? ;)

← →
umbra © (2007-08-10 17:17) [536]

> верующий человек обязан скрывать свою сущность(имеетя ввиду не что-то
> преследуемое по закону, а вообще), ибо хочет в рай

скрывать от кого? от Бога? интересно, что он для этого делает?

← →
@!!ex © (2007-08-10 17:18) [537]

> Во бредятина...
> Где ты такое вычитал?

Хм. У человека желание переспать с женой соседа.
Это грех. Он верующий. Не делает этого.
Скрывает? Скрывает.

← →
oldman © (2007-08-10 17:18) [538]

> Паша 1 (10.08.07 17:16) [534]
> в общем, да. поэтому мне всегда ближе был дзэн.

Каждому воздатся да по вере его!
Вот по дзен и будешь ответствовать!!!
Жаль, что там верховного бога нету...

← →
umbra © (2007-08-10 17:19) [539]

> Жаль, что там верховного бога нету...

зато можно дослужиться до таракана :)

← →
oldman © (2007-08-10 17:20) [540]

> umbra © (10.08.07 17:19) [539]
> зато можно дослужиться до таракана :)

Наезжать на другие религии - грех.
Проповедуй и переубеждай! И будешь спасен!!!

← →
umbra © (2007-08-10 17:22) [541]

> Наезжать на другие религии - грех.

да это не наезд. там же всем карма рулит - натворил дел - в тараканы тебя на пару перерождений.

← →
umbra © (2007-08-10 17:23) [542]

точнее, не кто-то тебя делает тараканом, а сам себя до такого доводишь.

← →
oldman © (2007-08-10 17:25) [543]

> umbra © (10.08.07 17:22) [541]
> там же всем карма рулит - натворил дел
> - в тараканы тебя на пару перерождений.

Ты дзен ни с чем не путаешь???

← →
umbra © (2007-08-10 17:26) [544]

> Ты дзен ни с чем не путаешь???

нет. А в чем путаница?

← →
kull (2007-08-10 17:28) [545]

Буддизм чем то на атеизм похож =)

В буддизме, вроде, не только бога нет, но и вообще ничего - все иллюзия.
Даже буддизм =)

← →
oldman © (2007-08-10 17:28) [546]

> umbra © (10.08.07 17:26) [544]
> нет. А в чем путаница?

буддизм - индуизм

← →
oldman © (2007-08-10 17:28) [547]

> kull (10.08.07 17:28) [545]
> В буддизме, вроде, не только бога нет, но и вообще ничего

Размечтался...
В школу!!!

← →
kull (2007-08-10 17:29) [548]

"Ты должен понять, что ложки не существует" (Матрица-1).
=)

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:29) [549]

> Писал всего лишь, что верующий человек обязан скрывать свою
> сущность(имеетя ввиду не что-то преследуемое по закону,
> а вообще), ибо хочет в рай, да, возможно он ничего не скрывает
> и действительно такой и есть, а может и нет..

прочитал два раза. не осилил... а там у тебя было написано то, шо написано. и я лишь продолжил логическую цепочку. блин, ну зачем приписывать того, чего нету? не, может и есть, но зачем ярлык вешать? или последствия пропаганды? поздравляю.

> oldman © (10.08.07 17:18) [538]

> Вот по дзен и будешь ответствовать!!!

разве шо перед собой. так я и так ответствую.

> Жаль, что там верховного бога нету...

ага, все в одной упаковке. весьма удобно.

> буддизм - индуизм
>

не, буддизм - это не индуизм :)

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:33) [551]

> umbra © (10.08.07 17:26) [544]
> > Ты дзен ни с чем не путаешь???
нет. А в чем путаница?

во всем. тараканы какие-то... мухи в носу... гыгы. шутка.
даже в том, шо буддизм <> дезен-буддизму. никак не харе кришна.

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:35) [552]

не "дезен", а "дзэн". опечатка, блин. шотя, с читсым буддизмом я знаком весьма опосредованно

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:37) [553]

да шо ж такое! ну не попадаю в клавиатуру! пятница...

> Паша 1 (10.08.07 17:29) [549]
> > oldman © (10.08.07 17:18) [538]
> > Вот по дзен и будешь ответствовать!!!
> разве шо перед собой. так я и так ответствую.
> > Жаль, что там верховного бога нету...
> ага, все в одной упаковке. весьма удобно.

Вот только потом не трынди... Бесполезняк!

"Кто верит в Магомета,
Кто - в Аллаха, кто - в Иесуса.
Кто ни в кого не верит
Даже в черта на зло всем.

Удобную религию
Придымали индусы,
Что ты, отдав концы,
Не умираешь насовсем."

← →
Паша 1 (2007-08-10 17:52) [556]

> Вот только потом не трынди

в смысле?

← →
kull (2007-08-10 17:59) [557]

> oldman © (10.08.07 17:28) [547]

" Основой буддизма являются четыре благородные истины: 1) существует
страдание (духкха); 2) у него есть причина; 3) оно может быть прекращено;
4) есть путь, ведущий к этому.
Итак, основой буддизма является истина о страдании. Страдание (духкха)
понимается буддизмом не только как физическое, но и как страдание «души».
«Рождение есть страдание, старость есть страдание, болезнь есть страдание,
смерть есть страдание. Соединение с неприятным есть страдание, разъединение
с приятным есть страдание, любое неудовлетворенное стремление есть
страдание. Короче, все пять элементов составляющие человеческое существо
есть страдание» («Дхаммачаккаппаватанасутта»). Страдание – это постоянный
атрибут человеческой жизни, более того, это форма существования индивида.
Однако подобное существование не является истинным, поскольку страдание
противоестественно. Поэтому необходимо избавление от данной формы
существования, т.е. от страдания. Для того, чтобы избавиться от страдания,
нужно понять причины его возникновения.
Главной причиной страдания в буддизме считается «неведение» (авидья),
которое является началом цепи причинно-следственных связей приводящих к
страданию. «Из неведения возникают санскары (очертания), из санскар
возникает сознание, из сознания возникают имя и форма, из имени и формы
возникают шесть органов чувств, из шести органов чувств возникает
соприкосновение, из соприкосновения возникает ощущение, из ощущения
возникает жажда (или желание), из жажды возникает привязанность, из
привязанности возникает становление, из становления возникает рождение, из
рождения возникают старость и смерть, скорбь, стенание, страдание, уныние и
отчаяние. Таково происхождение всей это бездны страдания».
Неведение состоит в ложном представлении о «самости» – ложном чувстве
«я». Одним из важнейших положений буддизма является теория несуществования
индивидуального «я» (души)."

Думаю, что не сильно промахнулся. =)

Что нужно чтоб прекратить страдания? Нужно сделать "мама роди меня обратно", т.е. исчезнуть =)

> " Основой буддизма являются четыре благородные истины: 1) существует страдание (духкха); 2) у него есть причина; 3) оно может быть прекращено; 4) есть путь, ведущий к этому.

Данному аксиоматическому определению соотвествует, например, кайф от секса. Он существует, у него есть причина, может быть прекращено и есть путь, ведущий к этому.

> Страдание (духкха) понимается буддизмом не только как физическое, но и как страдание «души».

А что такое душа да еще в кавычках?

Из неведения возникают очертания, из очертаний - сознание, из сознания - имя и форма .... можно это рассказать по-русски, так чтобы это мог понять любой гуманоид без специального религиозного в.о.? Ведь религия же претендует на то, чтобы вести все человечество путем истины. В том числе и таких вот тупых, как я, которые просто и тупо этого не понимают и считают подобное словоблудие пустым нагромождением заумных слов.

Излишне говорить, что ни в одной из (естественных) наук подобного способа затуманивания изложения сегодня нет. Каждое слово там имеет точный смысл, который может быть разъяснен.

Буддизм и индуизм - разные вещи, принципиально. Похожи внешне, но разные по сути. В буддизме действительно нет бога, нет души. И вообще термин буддизм придумали европейцы, чтобы себе сделать проще.

← →
kull (2007-08-10 18:14) [560]

"Понятия кармы и перевоплощения в буддизме неразрывны. Перед тем, как
раскрыть понятие о карме, мы должны узнать, как рассматривают буддисты
вопрос перерождения.
Краткую, точную и образную характеристику буддийского учения о
перерождении дает О.О.Розенберг:
«Итак, по учению буддизма каждая личность, со всем тем, что она есть и
мыслит, со всем ее внутренним и внешним миром, есть не что иное, как
временное сочетание безначальных и бесконечных составных частей, как бы
лента, сотканная на известном протяжении безначальных и бесконечных нитей.
Когда подступает то, что мы называем смертью, ткань с определенным узором
как бы распутывается, но те же самые необрывающиеся нити соединяются вновь,
из них составляется новая лента, с новым узором.
Бесчисленные нити (дхармы), из которых соткана данная личность,
составляют как бы пучок ниток, как бы «основу» ткани, те продольные нити,
которые в ткани соединяются то в тот, то в другой узор; ни одна не может
войти в другую основу, в чужую личность, которая есть такое же обособленное
сочетание нитей».
В буддийском учении перерождение не есть переселение души в новое
тело, «это именно буквально перерождение, те же самые нити, создавшие
Петра, вместе с его телом, с его миром, будут Иваном с его телом и его
миром». (Один из поэтов писал: «Разве не могут атомы снова сложиться в
такое как «ты» или «я»?»)"

Ёёёёё!!... Материализм в чистом виде. да.... атеизм - это древняя религия. =)

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки