хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:14) [440]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 13:10) [438]

> К противоборству науки и религии

а на кой они противоборствуют? раньше это имело смысл, а сейчас? религия - это одно, наука - совсем другое. это прикладное. с чего непримиримость и драка? больше нечем заняться, видимо?

← →
Галинка © (2007-08-10 13:15) [441]

И долго вы будете еще это перемалывать???

Может быть ученый верующим человеком. Только вера это одно, религия немного другое, а церковь - это вообще совсем не в ту степь.

Эйнштейн никак не мог быть христианином, потому как был иудеем вообще-то. Как и родоначальник психоанализа - Зигмунд Фрэйд.

Вот те, кто считает, что невозможно изучать процесс, потому как нельзя исключить вмешательство Бога в экспиремент. Вы и впраду думаете, что непременно нужно вмешиваться в него, в ваш экспиремент. Или вы просто для внешних сил (Бог, вселенский разум, карма назовите как хотите) этакий неуловимый Джо )) Вы же сами вроде разрабатывает что-то для других. И что, вы все время стоите за спиной у юзера, чтоб он не дай бог не на ту кнопку не нажал? Муть короче. Вмешиваются только тогда, когда что-то идет не так. Существует реальная угроза жизни, или хотябы материальному благосостоянию (убытки).

← →
Игорь Шевченко © (2007-08-10 13:22) [442]

Паша 1 (10.08.07 13:14) [440]

> а на кой они противоборствуют? раньше это имело смысл, а
> сейчас? религия - это одно, наука - совсем другое. это прикладное.
> с чего непримиримость и драка? больше нечем заняться, видимо?
>

И раньше и сейчас это имеет один смысл - попы денег хотят.

← →
Думкин © (2007-08-10 13:25) [443]

> Mike Kouzmine © (10.08.07 13:05) [436]

Ты путаешь свои фантазии с тем что я думаю. Но это и тебя не должно расстраивать как абсолютно неинтеллектуальную особь. Извини, но для разговора с тобой в детский сад записываться не буду. Пока.

> umbra © (10.08.07 13:13) [439]

Не может, потому что не подпускают. К плащанице вот допустили, а как результаты стали нарисовываться, так переобулись и все спрятали. Нормально.

← →
b z (2007-08-10 13:25) [444]

> попы денег хотят

а ктож их не хочет? :)

← →
Галинка © (2007-08-10 13:26) [445]

Попы не есть религия - попы есть церковь. И как и любой социальный институт имеет право бороться за место под солнцем. Пока это не угрожает жизни, здоровью и материальному благосостоянию отдельных индивидов.

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:27) [446]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 13:22) [442]

нету тут смысла никакого. церковь и вера - разные вещи, как верно замеченно в нумере [441]. а есть еще всякие фанатики. это тоже в одну кучу свалить?

← →
Думкин © (2007-08-10 13:31) [447]

> Паша 1 (10.08.07 13:27) [446]

То что они раные - это и еже понятно. Но когда тут ветка была про нисходящий, то не церковники, а именно верующие чуть форум в слюнях не утопили. Не так?

← →
kull (2007-08-10 13:42) [448]

"В состоянии самого крайнего колебания я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога"

" Предположение, что глаз возник в результате эволюции, кажется мне в высшей степени абсурдом"

"Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется как продукт разума - это указание на его Творца"

(Дарвин)

← →
Думкин © (2007-08-10 13:46) [449]

> Vendict © (06.08.07 15:02) [277]
> ZeroDivide © (03.08.07 12:45) [10]
> Альберт Эйнштейн - автор теории относительности
> откуда дровишки ?!
>
> http://www.atheism.ru/frase/index.phtml?s=80
> Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью.
> Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного
> Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не
> отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний
> может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно,
> -мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам
> показывает наука."
> Эйнштейн А.
> (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)
>
> Я с большим интеpесом пpочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком
> случае имеется большой смысл в том, что моpаль не должна
> основываться на веpе, иначе говоpя, на суевеpии...
> Эйнштейн А.
> (Письмо М.Соловину от 9 апp. 1947 г., Эйнштейновский сбоpник
> 1967 г., стp. 18. - М., Наука.)

>kull (09.08.07 23:10) [392]
> Альберт Эйнштейн (1879-1955), выдающийся физик:
> «Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать,
> что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Ещё будучи
> молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина,
> Геккеля и Гексли, как беспомощно устаревшие.»

Вывод прост: цитат надергать можно, только выводы из них делать спешить не надо.

← →
Паша 1 (2007-08-10 13:51) [450]

> Думкин © (10.08.07 13:31) [447]

> а именно верующие чуть форум в слюнях не утопили. Не так?

если ты думаешь, шо я читаю тут все, то это не так, слюней предпочитаю не читать вообще. ну и... я знаком с разными верующими. и вот они... они разные. есть знакомые, у которы 5-ть детей, и хотя усыновить шестого. и без фанатизма в глазах. и я их уважаю. так шо за слюни - это личные промблемы слюнопускателей. а вовсе не веры, или чего там еще. да, те, кторые не верят, так они слюни пускают не менее активно, ась?

← →
Думкин © (2007-08-10 13:53) [451]

> Паша 1 (10.08.07 13:51) [450]

Да пусть усыновляют - мне то что? А в ВАК заяву не поают? Вот и ладушки.

Речь о том. что многое проверяется в пограничных ситуациях. И там сразу видно куда ты. Ровно про это я и пишу.

← →
kull (2007-08-10 13:54) [452]

> И раньше и сейчас это имеет один смысл - попы денег хотят.

Ну ладно я, недалекий и, узколобый...

Но когда образованные и не глупые люди впадают в такой примитив...
...слов нет

← →
isasa © (2007-08-10 13:54) [453]

Люди, вам не надоело?
Может сначала определиться с определением, что такое хороший ученый ...
Не очевидный гений, там, а просто хороший ученый.
А потом уже определять "Есть ли Бог на Марсе ..." :)

← →
Думкин © (2007-08-10 13:57) [454]

> isasa © (10.08.07 13:54) [453]

Я бы лучше определился с тем, кто верующий - гораздо продуктивнее. :)

← →
EvChul © (2007-08-10 14:00) [455]

kull (10.08.07 13:42) [448]

" Предположение, что глаз возник в результате эволюции, кажется мне в высшей степени абсурдом"

(Дарвин)

С религиозными взглядами Дарвина можно ознакомиться здесь:

http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

← →
isasa © (2007-08-10 14:04) [456]

Думкин © (10.08.07 13:57) [454]
Тоже интересный вопрос. Постов, эдак, на 500 ...

← →
Паша 1 (2007-08-10 14:06) [457]

> Думкин © (10.08.07 13:53) [451]

я те по Фому, а ты - про ерему. ну ладно

> что многое проверяется в пограничных ситуациях. И там сразу
> видно куда ты

согласен насчет пограничных ситуаций. там все дерьмо и лезет, если есть. токо вот не понял, о чем ты там пишешь. можно еще раз, подробней? я всю эту лабуду в ветке не читал просто, и желания не имею, возможно пропустил чего.

да, и шо с плащаницей?

← →
TUser © (2007-08-10 14:07) [458]

Просто все дело в том, что религия не пытается противопоставить себя науке.
Вот те на! Так человек-то от кого произошел? И почему тут мнения расходятся?

науки, революция в которой в свою очередь произошла благодаря религии
Это на какой планете? На Земле было не так. На Земле только там где библию клали под подушку случалась научная революция. Если ты против – назови какое-нибудь важное открытие, которое случилось именно благодаря религии, ну, допустим кого-нибудь на горох поставили и розгами заставили изучать. Или прочитали молитву, опыт и получился, а как не прочитаешь – не получается.

религия науку счаз ведь не отрицает.
Тогда почему, чем длиннее у попа борода, тем увереннее он говорит о том, что вторгаться в геном - это де нарушение божьего промысла, несмотря на то, что (а) никакого божьего промысла наука в геноме не увидела (б) изменения в геном человек вносил задолго до того, как узнал, что такое геном, (в) один католический монах в перерывах между молитвами сделал очень многое для того, чтобы мы сегодня могли вносить изменения в геномы (г) современные технологии селекции позволяют накормить много людей, а современные технологии генетической терапии (внесение изменений в геном некоторых клеток больного) - спасать много жизней; церковь видимо считает, что надо, чтобы люди передохли. Это ли не отрицание науки? И не является ли это просто банальным вредительством?

за РПЦ - это ваши траблы. я не в курсе. вправляйте им моск. развелось этих церквей мелкопоместных, как грязи. вообще-то я за РПЦ и не говорил ниразу.
Вообще-то в РФ у них последователей - больше половины. Так что мы говорим религия, подразумеваем РПЦ. Это примерно как "Дума приняла постановление", всем ясно, что не Рыжков его принял. Мало его там.

Впрочем, другие церкви туда же. Вот не надо мне про Иоанна Павла II. Спасибо им, конечно, за признание Дарвина и Галилея, это большой прогресс. Примерно, как если бы сегодня кто-то признал, что есть ЯП помимо ассемблера. Но я не случайно привел пример с современной генетикой. Это дело и католики критикуют, на все том же детсадовском уровне. А есть еще мусульмане. Они считают, что всех невеных надо резать и устанавливать шариат. И образование должно быть только по их древним сказкам. Это тоже поддержка науки такая?

хто сгрыз все кости?
Кроманьонцы - это вообще-то уже современный вид. Как там с ними я не в курсе (ни разу не слышал про какой-то существенный разрыв в находках, но поспрашиваю у знатоков), но костей между тобой и древними славянами тоже не полный перечень найден.

Для того, чтобы имелись эти кости в нашем распоряжении требуется (1) чтобы популяция была достаточно многочисленной (2) чтобы условия захоронения или отложения костей способствовали длительной сохранности и (3) везение, чтобы именно там копать начали. Не все промежуточные популяции под это подходят, так что. Это же и к животным относится - палеонтологическая летопись неполна. Но объясняется это спокойно, без бога и барабашки.

Дарвин - это не креационизм. Вот и все.
Не только. Это еще и механизм эволюции. Отличный от ламарковского, например.

вот интересно, все говорят о христианстве, а цитирут исключительно Ветхий Завет. Канон христианства - Новый Завет, а Ветхий выполняет роль хрестоматии
Догматы Ветхого Завета христианами принимаются? Кстати, про Новый тоже пишут, и про то, что было после него. Могу дать веточку про благодатный огонь, например.

Если бы найти то, что противоречило бы Троице - то что побоку Троицу или математику?
Каково мнение математики, равна единица тройке или нет? :)))

и шо Люси? хто такая? ну и... там должны кучи быть скелетов, по идее. а их нету.
Афстралопитек афарский. Скелеты там и другие есть, только не такие полные (недавно было сообщение в СМИ, что найдет даже более полный скелет афарского австралопитека, более точных сведений у меня нет). А почему не все скелеты сохраняются, понятно, нужны для длительной сохранности довольно специфические условия. И если бы все сохранялись, то за сколько бы веков все вещество планеты было бы полностью превращено в скелетный материал? К счастью, кое чего разлагается.

Помнится в предыдущей ветке на подобную тему приводили пример того, как научные журналы отказываются печатать результаты исследований паранормальных явлений.
Научные журналы имеют привычку рецензировать присылаемые работы. И если уровень работы не удовлетворяет рецензентов, то отказывать. Кто ж виноват в том, что уфологи не могут представить внятные доказательства? Неужели гады-редакторы научных журналов?

так может или не может? а если не может, то потому, что предмет исследования не существует
Подчеркнутое - верно. Поищи ту ветку, или меня попроси, я скину. Там была ссылка на статью химика по этому поводу.

И долго вы будете еще это перемалывать???
Еще даже полтыщи постов нет :)

Попы не есть религия - попы есть церковь. И как и любой социальный институт имеет право бороться за место под солнцем. Пока это не угрожает жизни, здоровью и материальному благосостоянию отдельных индивидов.
Оно угрожает, я привел уже три примера про их нападки против необходимых человечеству современных научных знаний - ГМП, генетическая терапия, происхождение человека. Во всех этих вопросах церковники (причем разные) выступают против человечества. Если мальчик Вовочка пойдет поиграться в центрифужной комнате с выковыриванием винтиков, ему ведь по попе нашлепают, так? Почему бы попам не нашлепать?

← →
Думкин © (2007-08-10 14:23) [459]

> Паша 1 (10.08.07 14:06) [457]

Про плащаницу я тебе вышлю из дома текст. И про ВАК. И про Фому.

Ты кстати, получил про Ямбуй? А я его в бумаге сегодня выписал из Улан-Удэ. :)

> isasa © (10.08.07 14:04) [456]

Я думаю, что часто путают агностицизм и атеизм еще.

← →
Думкин © (2007-08-10 14:24) [460]

http://scepsis.ru/library/id_302.html

-Являются ли агностики атеистами? - Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет.

← →
Галинка © (2007-08-10 14:33) [461]

Быть верующим не значит знать где мечеть в твоем городе, ходить туда каждую пятницу и пять раз в день молится лицом к Мекке.

Нападки церковников конечно глупы, но не безпочвенны как минимум. Здесь, как бы это сказать, несоответствие методов и причин. Многие даже ученые считают, что влезать в генетику сильно - достаточно опасно. Просто из этических соображений. Потому что околонаучные деньги растлевают и ученых тоже. А если играть с человеческой генетикой, а значит и жизнью, то где провести грань между убийством ради наживы/удовольствия. и ради нацки. Если человека превратить всего лишь в научный материал, то в чем будет ценность человеческой жизни? Кто может взять на себя моральную отвественность разделять людей на полноценных и не полноценных (опыт Германии 30-40 годов прошлого столетия оставил свои уроки).

И вообще, человеку бы сначала разобраться с творением рук своих, а потом бы уже влезать в столь высокие сферы.

← →
Думкин © (2007-08-10 14:37) [462]

> Галинка © (10.08.07 14:33) [461]

А что есть быть верующим? Вы бы сходили по моей ссылке про агностиков. Может чего прояснится, а равно прочитали ссылку по Дарвину. Хорошая ссылка, кстати.

← →
Паша 1 (2007-08-10 14:41) [463]

> TUser © (10.08.07 14:07) [458]

ну, щаз скажу!

> Тогда почему, чем длиннее у попа борода, тем увереннее он
> говорит о том, что вторгаться в геном - это де нарушение
> божьего промысла, несмотря на то, что

мы таки о вере, или о религии? в теме было о вере. попы, попы! ударение на каком слоге ставить? ну нафига божий дар путать с яичницей?

в геном человека также, (и даже кукурузы, ага) требуют не вторгатся не только попы. я вот кушать модифицированную картошку не хочу. мало ли, вдруг козленочком станешь? понятно, я передергиваю, но все же.

> Так что мы говорим религия, подразумеваем РПЦ

ну, я с Украины. так шо для меня РПЦ - шо-то весьма заграничное, потому я не подразумеваю. у нас свое есть гыгы. хотя, и ваше тоже. Лавру захапали. захватчики!

ты все же ссылки к постам не поленись ставить.

← →
Игорь Шевченко © (2007-08-10 14:41) [464]

А что бы, интересно, делали бы попы без религии ? И появилась бы религия без попов и других жрецов ?

Странный вы народ, ей-богу.

← →
palva © (2007-08-10 14:43) [465]

Думкин © (10.08.07 14:24) [460]
Есть разные определения атеизма. Но чтоб не путаться, сейчас применяют модное слово "агностик".
> по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет
по мнению агностика, мы не знаем, что Бог есть.

Подход агностика это подход ученого. Примерно так: "Может быть что-то в этом и есть... Но если все же удастся экспериментально обнаружить существование Бога или проявление божественной воли, то это будет величайшее НАУЧНОЕ открытие."

← →
TUser © (2007-08-10 14:48) [466]

> Галинка © (10.08.07 14:33) [461]

Про каждую новую технологию (в том числе и про каждый новый геннотерапевтический метод), опасно оно или нет, это наверное все-таки должны специалисты решать. Ибо для этого надо знать кое-что про генетику, физиологию, биохимию, этиологию, цитологию, ..., уметь проводить соотвествующие тесты. При чем тут мнение церкви или, допустим, кинозвезд?

А по поводу этики церковь могла бы, например, не выступать против тех технологий, безопасность и полезный эффект которых уже обоснована на принятом в медицине уровне. То есть не обрекать пациентов, которые в этих технологиях нуждаются. Или эти человеколюбие такое своебразное?

← →
Паша 1 (2007-08-10 14:49) [467]

> Игорь Шевченко © (10.08.07 14:41) [464]

попы - это пена. хотя, не все, были и действительно верующие. нельзя же так огульно. вот сосед у нас был, поп. так они ребенка заморили, до смерти. разные они. потому как люди. человеки, блин.

← →
TUser © (2007-08-10 14:55) [468]

> Тогда почему, чем длиннее у попа борода, тем увереннее он
> говорит о том, что вторгаться в геном - это де нарушение
> божьего промысла, несмотря на то, что

мы таки о вере, или о религии? в теме было о вере. попы, попы! ударение на каком слоге ставить? ну нафига божий дар путать с яичницей?
А попы - они верующие или нет? Или это такие антихристы, и то, что они говорят к религии отношения не имеет.

в геном человека также, (и даже кукурузы, ага) требуют не вторгатся не только попы.
Уже ответил в [466]

я вот кушать модифицированную картошку не хочу. мало ли, вдруг козленочком станешь?
Не, тебя несчастного коларадский жучара не слопает :)

понятно, я передергиваю
Хорошо, что понятно. Лекарства принимать не боишься? Они на твой обмен веществ вляияют. И кто знает, а вдруг чего-нибудь, вдруг через много лет какой-нибудь побочный эффект?! А еще примеры можно поискать лекарств, которые поступали в продажу, а потом изымались. Но демография свидетельствует - современная медицина есть хорошо, а лечение корешками не так хорошо. Вот.

Кстати, не боишься, что московский воздух на тебя как-нибудь повлияет? Нет? Зря. Он вредный. Перестань дышать. Здоровее будешь!

← →
kull (2007-08-10 14:59) [469]

Еще о религиозности ученых...
_____

Николай Коперник был каноником, управляющим хозяйством Вармийской епархии, членом епархиального совета.
----
Иоганн Кеплер три года учился на богословском факультете Тюбингенского университета, но его, помимо его воли, избрали преподавателем математики в Граце. «Для Кеплера такое решение означало крах всех его многолетних надежд. Он не мог себе представить, что дорога к карьере священника для него отныне закрыта, но тем не менее вынужден был подчиниться. Но глубокая религиозность и стремление «согласовать» науку со своим выстраданным и искренним представлением о Боге остались характерными для всей его жизни» . «Я хотел быть служителем Бога и много трудился для того, чтобы стать им; и вот в конце концов я стал славить Бога моими работами по астрономии... Я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае, в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия» (Иоганн Кеплер) .
---
Галилей в 14 лет поступил послушником в орден иезуитов, «однако отец Галилея вовсе не желал видеть своего сына монахом и забрал его домой под предлогом того, что тот нуждается в лечении глаз» .
---
Лейбниц свой главный труд посвятил «теодицее» — «оправданию Бога» .
---
Ньютон писал толкования на библейские книги прор. Даниила и ап. Иоанна Богослова .
---
Декарт получил образование «в иезуитском колледже, цитадели антиоккультизма»

Паша 1 (10.08.07 14:49) [467]

И как бы ты без попов узнал, какому богу и как тебе надо молиться, чтобы эта...царствие небесное, отмщение и аз воздам, кто нам с мечом, тому по репе кокрентно, далее со всеми остановками до станции Можайск Смоленского направления...

> а почему они должны совпадать?

Потому что существует Истина, и она одна, как не верти. Как-то ведь человек произошел! А если кто-то не может защитить свою точку зрения аргументами сильнее "мне так кажется", то его мнение ошибочно. И если ему позволено свою дурь пропагандировать, то это намного хуже сериала про симпсонов, это уродует мировоззрение. Вам хочется жить в стране дураков? Мне нет.

> А если кто-то не может защитить свою точку зрения аргументами
> сильнее "мне так кажется", то его мнение ошибочно.

это опасное утверждение. Тем более у креационистов есть аргументы кроме этого.

> это намного хуже сериала про симпсонов

немного есть на свете вещей лучше сериала про симпсонов. Разве что "Футурама" :)

← →
Паша 1 (2007-08-10 15:12) [474]

> TUser © (10.08.07 14:55) [468]

> А попы - они верующие или нет

скорее нет, чем да. работа у них такая. да ты на их рожи погляди

> Уже ответил в [466]

почитал. тут сложный вопрос, неоднозначный. но я лучче с колорадским жуком картошку кушать буду.

> современная медицина есть хорошо

а с точки зрения выживаемости вида? у некоторых есть мнение, читал, шо не очень. да погляди, все больные, в армию призывать некого. гуманность - это одно, а вот популяция, она в гуманности не нуждается. палка о двух коцах, и еще неизвестно, какой конец хуже.

> если ты думаешь, шо я читаю тут все, то это не так, слюней
> предпочитаю не читать вообще. ну и... я знаком с разными
> верующими. и вот они... они разные. есть знакомые, у которы
> 5-ть детей, и хотя усыновить шестого. и без фанатизма в
> глазах. и я их уважаю. так шо за слюни - это личные промблемы
> слюнопускателей. а вовсе не веры, или чего там еще. да,
> те, кторые не верят, так они слюни пускают не менее активно,
> ась?

Чукча не читатель, чукча писатель?
А зря.
Хотя бы сабж чтоли прочитали ради вежливости... Обсуждать материал. который не читали - это ништяк, очень модно нынче.
Там кстати, было про переходные скелеты....

> в геном человека также, (и даже кукурузы, ага) требуют не
> вторгатся не только попы. я вот кушать модифицированную
> картошку не хочу. мало ли, вдруг козленочком станешь? понятно,
> я передергиваю, но все же.

Вспоминается анекдот про девушку, которая боялась забеременить от минета...
Логика того же уровня.

> -Являются ли агностики атеистами?
>
> - Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно
> узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы
> знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога
> нет.

Странно...
Я всегда думал, что есть атеизм - утверждающий, что мы не знаем о существовании бога, а значит не берем его в расчет.
И карианство - религия, вера в то, что бога нет...

> попы - это пена. хотя, не все, были и действительно верующие.
> нельзя же так огульно. вот сосед у нас был, поп. так они
> ребенка заморили, до смерти. разные они. потому как люди.
> человеки, блин.

Так библию тоже человеки писали..
Значит ну ее на?

TUser © (10.08.07 14:48) [466]

мне сложно об этом говорить. И ничего утверждать я не собираюсь. Но сколько раз уже ошибались и обжигались и медики в том числе элементраной недальновидностью. Есть куча химических, и лекарственных, веществ, безопасность которых очень условна. Потому как не предпологалось, например, значение накапливания этих веществ тканями огранизма. Причем теми тканями, о влиянии на которые вообще не производилось никаких исследований.

Вот недавно по немецкому телевидению передачка была. В честь годовщины изобретения вещества, которым обрабатывали стены общественных зданий для противопожарности. Только через 35 (!) лет установили, что это вещество концерогенно. И вызывает рак многих внутренних органов. Это у тех кто просто достаточно долго находился в этих зданиях (работал, например). Конечно имеет место и скандальная составляющая. Но факт. К тому же, когда это таки установили, то решили весь запас этого вещества "утилизировать", а проще сказать вылить куда придется. А это отравление еще тысяч человек. А разрабатывали это вещество тоже специалисты. И помогало оно тоже очень хорошо.

Так что специалисты это хорошо. Но не надо заигрываться ))

Про лекарства, хоть и не мне замечание, но все же. Да, последнее время стараюсь не пить лекарства. Во всяком случае антибиотики. Потому как после них еще личиться от желодучно-кишечных проблемм долго надо )). Слава Богу, пока более серьезных заболеваний чем грипп иил бронхит не было. Недавно почитала и посмотрела про прививки. Страшно стало. Хорошо, что не знала этого до того как согласидась это своему ребенку сделать. Было бы больше сомнений.

> да ты на их рожи погляди

Погладел. Верующие. По крайней мере, они более верующие, чем многие из тех, кто себя к таковым причисляет.

> но я лучче с колорадским жуком картошку кушать буду.

Не получится. Ты будешь есть ее с инсектицидами, это очень полезно для здоровья.

> да погляди, все больные, в армию призывать некого.

Оглянулся, многие здоровы, армия комплектуется. А перегибы бывают у всех, в том числе и у гуманистов. И у военных, кстати, но это совсем другой вопрос.

> Есть куча химических, и лекарственных, веществ, безопасность
> которых очень условна. Потому как не предпологалось, например,
> значение накапливания этих веществ тканями огранизма. Причем
> теми тканями, о влиянии на которые вообще не производилось
> никаких исследований.

Не то, что не предполагалось, скорее, для этого нужны наблюдения в течении многих лет или десятилетий. Да, бывают ошибки. Дома тоже падают. Но мы ведь не вернулись в пещеры.

> Недавно почитала и посмотрела про прививки. Страшно стало.
> Хорошо, что не знала этого до того как согласидась это
> своему ребенку сделать. Было бы больше сомнений.

Медстатистика за прививки :)

> > но я лучче с колорадским жуком картошку кушать буду.
>
> Не получится. Ты будешь есть ее с инсектицидами, это очень
> полезно для здоровья.

Вспомниля анекдот:

- И смотри, червивые яблоки бери. Наши яблоки червь есть не будет.

TUser © (10.08.07 15:19) [478]

я бы посмотрела на тебя, если бы ты получил ребенка-инвалида, для улучшения "медстатистики". И как бы ты тогда выссказывался про "среднюю температуру по больнице". (((

Я все чаще сейчас вспоминаю изречение кажется Оппенгеймера, когда он увидел результат действия атомной бомбы. "Я стал Шивой", - сказал он.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки