хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
Обезъяна самка (2007-08-15 14:50) [600]

TUser,
скажите нам прямо,
я TUser произошел от обезъяны !

@!!ex © (15.08.07 13:27) [594]

а вы подписку добавьте.

я, @!!ex © тоже произошел от обезъяны , добавьте свой вид !

← →
Kerk © (2007-08-15 14:51) [601]

Становится понятно, кто тут у нас под анонимными никами любит мусорить :)

← →
@!!ex © (2007-08-15 15:10) [602]

Без проблем.
Я считаю, что мои дальние предки, очень дальние(несколько тысяч поколений) были обезьянами.
А еще раньше, одноклеточными.
И фигли? Я теперь комплексовать должен по этому поводу?

← →
Alien1769 © (2007-08-15 15:38) [603]

Хм, больше 600 постов !

Можно считать,

что стакан на половину пустой
либо на половину полный !

Вот так и здесь.

← →
TUser © (2007-08-15 18:51) [604]

> Обезъяна самка

Я не вижу ничего зазорного или постыдного в том, чтобы происходить от обезъяны. Если у кого-то есть комплексы на эту тему, то надо сходить к психологу.

← →
Virgo_Style © (2007-08-15 19:24) [605]

umbra © (15.08.07 13:48) [596]
Это возможная точка зрения обезьян на то, произошли люди от них или нет.

Возможную точку зрения бога на то, что он создал людей, да еще и по своему подобию, я озвучивать не буду, лень и ругаться неохота. Ладно?)

← →
kaif © (2007-08-16 16:01) [606]

Думал, высказываться или нет.
Выскажусь.
Но не для спора.

Что по сабжу, то я не вижу противоречия между верой человека в то, что Бог способен вмешиваться в события и естественнонаучной исследовательской традицией, которой придерживается нормальный ученый.

Возможно хороший ученый в представлении того, кто высказал сабжевую мысль и не способен эти точки зрения совмещать, однако, если бы это можно было так легко доказать, не опираясь на опыт, то это утверждение само по себе вышло бы за пределы естественнонаучной сферы и стало бы областью метафизики.

Ведь для того чтобы доказать, что человеческая вера в возможность божественного вмешательства автоматически порождает физическую неспособность разума к адекватному восприятию опыта, требуется больше, чем простые логические доводы. Для этого нужно, как минимум, уже знать до конца природу самого разума.

ИМХО, постольку, поскольку вера есть нравственный выбор сердца, который может и не согласовываться с доводами разума (как это часто бывает с нравственным выбором), то это и не мешает ученому видеть подобные противоречия и не пугаться их.

Если это, конечно, вера, а не предрассудок. По моему убеждению природа веры коренится в нравственном выборе, а вовсе не в рассудочных доводах.

Приведу маленький пример.

Допустим Авраам, принося в жертву Исаака, не заметил бы в застрявшую в кустах овцу, которую "Бог ему вовремя послал". Тогда разве случилось бы то "божественное вмешательство в события", о котором повествует Библия?

Что если бы Авраам был "хорошим ученым", не допускающим божественного вмешательства? Тогда он бы принял за чудо вовсе не рояль в кустах в образе овцы, а требовал бы, чтобы после десятого протыкания Исаака ножом, тот чудесным образом бы воскресал и повторял "папочка, неужели ты слеп и не видишь, что Бог с физикой и медициной не в ладах?".

Видно именно так себе мыслит хорошего ученого автор высказывания и именно так он себе мыслит чудо.

Если бы он внимательно изучил действительную подоплеку истории с Авраамом, то понял бы, что божественные вмешательства происходят не в виде физических чудес, а в виде некоторых новых идей, доходящих до сознания людей, обладающих свободой делать выбор.

Тот или иной.

В вещах, зависящих от них самих. В делах, в которых они вправе решать, каким они хотят видеть завтрашний мир - миром, в котором осуществлен промысел Бога через свободную волю Человека или мир, в котором царит власть непреодолимых обстоятельств, порождающих всеобщее уныние, страдание и страх.

Так что на мой взгляд говорить о том, что хороший ученый не может верить в способность Бога вмешиваться в земные дела то же самое, как заявить, что хороший Маресьев не может летать.

На то человеку и дана свобода, что он способнен совмещать и несовместимое с обывательской точки зрения.
Особенно если этот ученый - гений. То есть человек, привыкший свободно переходить на самые разнообразные точки зрения, даже те, которые никому пока и не снились, и выбирать из них лишь ту, что наиболее недалека от истины по его убеждению. А не ту, которая кажется "очевидно логичной" большинству плоскомыслящих.

Я лично придерживался и придерживаюсь мнения, что вера в физическое чудо несовместима с верой в Бога. То есть я не верю в "Благодатный огонь", к примеру, и считаю его "нисхождение" надувательством в лучшем случае и недоразумением - в худшем.
Но вера в физическое чудо и не требуется для тех, кто верит в возможность божественного вмешательства в земные события. Достаточно допустить за человеком свободу воли и мы получаем именно ту арену, на которой разыгрывается битва богов и их вмешательство в земные дела - наша душа. Боги борятся за наши сердца, оберегая свободу нашего разума.

И здесь я не вижу причин, почему вера не может быть совместима с наукой. Если и есть какие-то предрассудки, несовместимые с наукой, то они несовместимы и с истинной верой тоже.

ИМХО, конечно.

И будь я епископ, я бы поставил вопрос о "благодатном огне" или о "благодатном целебном влиянии, исходящем от святых мощей" и прочих предрассудках - как о еретических отклонениях от учения Христа об Истине. В принципе с лженауками и ересями должна бороться Церковь, а не Академия Наук. Так как это борьба идеологическая, а не теоретическая. Лженауки безнравственны, а не просто ложны. Этим они и отличаются от ошибочных научных гипотез. Так как они взывают не к разуму, а всего лишь эксплуатируют бессознательные чаяния людей, готовых отдать все за "универсальное лекарство", "дармовую энергию" и прочие чудесные вещи, которым нет места в нашем мире, да они и не потребовались бы, будь люди немного разумнее, добрее и сострадательнее друг к другу.

← →
TUser © (2007-08-16 19:42) [607]

Сначала неплохо бы доказать божественное происхождение овцы, да и реальность всей этой истории, а потом уже делать из этой истории выводы, о том что в бога надо/можно/возможно/совместимо_с_наукой верить.

← →
Думкин © (2007-08-16 20:05) [608]

> TUser © (16.08.07 19:42) [607]

Ну да, я тоже хотел сказать про колобка и выводы из него.

← →
pasha_golub © (2007-08-16 20:10) [609]

Не взлетит. Ученый действительно не должен быть верующим. С другой стороны, должен ли ученый верить в правильность своей теории?.. Парадокс

← →
@!!ex © (2007-08-16 20:25) [610]

Кайф вернулся?
Лично я ничего не имею против верующих мыслящих подоным образом.
Хотя про овцу не убедило.

← →
isasa © (2007-08-16 20:44) [611]

Я от вас шалею. Вторую неделю свободный поток сознания. :)

pasha_golub © (16.08.07 20:10) [609]
С другой стороны, должен ли верующий человек(особенно, если он занимается наукой) знать теорию вероятности и теорию эксперимента ...

← →
_uw_ © (2007-08-16 21:12) [612]

TUser © (16.08.07 19:42) [607]
Сначала неплохо бы доказать божественное происхождение овцы, да и реальность всей этой истории, а потом уже делать из этой истории выводы, о том что в бога надо/можно/возможно/совместимо_с_наукой верить.

Ты неправильно понял историю с овцой и Исааком. Та овца была послана Богом в кавычках. На самом деле, она там было еще до того, как Авраам привел на заклание Исаака. Бог лишь ментально обратил внимание Авраама на овцу, тем самым отвлекая его от Исаака. Иначе воздействовать на физический мир он не может и никогда не мог. Когда не было ни человека, ни обезьяны, то он опосредованно воздействовал через одноклеточных, но это получалось плохо. Потом, по мере развития живой природы, он стал ментально воздействовать на амеб, туфелек... Потом - на обезьян. Эволюция тем временем шла своим чередом, и из обезьян наконец получились люди. Он принялся за них. Не вижу, чтобы такой Бог был помехой эволюции. Впрочем, и помощи от него не было никакой. В него можно верить и заниматься наукой. А можно и не верить, но все равно заниматься наукой. Или еще чем-нибудь.

← →
TUser © (2007-08-16 21:19) [613]

> _uw_ © (16.08.07 21:12) [612]

Вот я отвлекся от кружки пива, чтобы ответить на твой пост. Это наверное бог так ментально обратил мое внимание. Так что ты сейчас читаешь божье послание. На колени и молись на сей пост, живо!

← →
MsGuns © (2007-08-16 23:25) [614]

>_uw_ © (16.08.07 21:12) [612]
>заниматься наукой. Или еще чем-нибудь.

Например, вязнуть в трепе на форумах ;)

← →
_uw_ © (2007-08-17 00:39) [615]

TUser © (16.08.07 21:19) [613]
На колени и молись на сей пост, живо!

Нет, я не настолько религиозен.

MsGuns © (16.08.07 23:25) [614]
Например, вязнуть в трепе на форумах ;)

Да, это грех. Но я в последнее время здесь практически не бываю. Разве что кличка котенка меня заинтересовала. Так ведь и то - убили ветку на фиг. Ну и кайф, само собой, - тут лечиться надо, но некогда, работы много.

← →
kaif © (2007-08-17 00:41) [616]

2 _uw_ © (16.08.07 21:12) [612]
Почти верно. Но не совсем.
Моя точка зрения в том, что Авраам, углядевший в овце божественное знамение для себя расширил наши знания о Боге точно так же, как ученый, делающий научное открытие, расширяет наши знания о мире.
Бог - идеальное сознание. Или сознание, полностью познавшее свою природу (как свободу).
Если познание истинного устройства мира есть наука, то познание истинного устройства сознания и есть религия.
Томас Манн в "Иосифе и его братьях" размышляет, в частности, над таким вопросом: "Возможно ли повторение истории с Авраамом?" И приходит к выводу, что нет. Всякий "новый Авраам" уже не сможет тайно не уповать на ту овцу в кустах. Если, конечно, он в курсе этой истории.
Если в курсе, повторюсь.

← →
kaif © (2007-08-17 00:53) [617]

Я не буду больше вязнуть на эторм форуме.
И вообще не склонен больше здесь появляться.

Просто меня удивило то, как люди, педантично требующие доказательств по принципу "сначала докажите Ваше утверждение", здесь ни с того ни с сего придали презумпцию истинности утверждению, которое не только не было доказано, но даже хотя бы как-нибудь более или менее убедительно обосновано.

Я полагаю, что пока не было приведено ни одного разумного довода в пользу несовместимости человеческой веры в возможность божественного вмешательства в события и человеческой способности к научному исследованию.

К тому же история науки опровергает подобные утверждения множеством фактов. Фалес, например, верил в богов и даже приносил им жертвы.

Хотя для "научного мышления", которое участники, безусловно себе приписывают, достаточно было бы даже одного такого факта, чтобы признать точку зрения сабжа вздорной.

Повторюсь, сабж можно перефразировать так "Хороший Маресьев не может летать".

← →
umbra © (2007-08-17 01:36) [618]

> Хотя для "научного мышления", которое участники, безусловно
> себе приписывают, достаточно было бы даже одного такого
> факта, чтобы признать точку зрения сабжа вздорной.
>

в точку. Но, как обычно, "есть две точки зрения - моя и ошибочная".

← →
Думкин © (2007-08-17 05:34) [619]

> kaif © (17.08.07 00:53) [617]

Так ни одного факта приведено и не было. Серьезного и удовлетворительного.

← →
Думкин © (2007-08-17 05:46) [620]

Да и речь скорее идет об ученых ближе к современности. Все-таки то что было при Фалесе, да и вообще до 16 века довольно трудно назвать наукой. Только ее зачатки. И те кто кто тогда начал строить науку, довольно сильно столкнулись с тем как им теперь соотносится с верой. И честное развите взглядов на этот вопрос мы уже видим у Дарвина. Современные ученые еще честнее в этом вопросе, ибо над ними не стоит догмат вдалбливаемый с детства и им не надо кривляться.
Я уже писал об этом:
Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: "Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами" (New York Times, 23 августа 2005 г.).
Ученые скорее агностики, что и писал. Ранних же ученых мы должны рассматривать в окружении тогдашней культуры и главенствующих догматов, зачастую очень всеобъемлющих и агрессивных. Пройдя в науки через тоже иезуитство. трудно было потом довольно связно и честно рассуждать о религии. Но религиозными в понимании подавляющего большинства верующих они не являлись.

Другого типа бурсаки - это бурсаки материалистической натуры. Когда для них наступает время брожения идей, возникают в душе столбовые вопросы, требующие категорических ответов, начинается ломка убеждений, эти люди, силою своей диалектики, при помощи наблюдений над жизнью и природой, рвут сеть противоречий и сомнений, охватывающих их душу, начинают читать писателей, например вроде Фейербаха, запрещенная книга которого в переводе на русский язык даже и посвящена бурсакам, после того они делаются глубокими атеистами и сознательно, добровольно, честно оставляют духовное звание, считая делом непорядочным - проповедовать то, чего сами не понимают, и за это кормиться на счет прихожан. Это также народ хороший. Вначале этим бурсакам жаль вечности, которую им, в качестве материалистов, приходится отрицать, но потом они находят в себе силы помириться с своим отрицанием, успокоиваются духом, и тогда для бурсака-атеиста нет в развитии его попятного шага. Эти люди всегда бывают люди честные и, если не вдаются в эпикуреизм, люди деловые, которыми все дорожат. Они, сделавшись атеистами, никогда не думают проповедовать террор безбожия. Самый атеизм они определяют совсем не так, как принято у нас определять его. Вот как они резюмируют свой нигилизм: "В деле совести, в деле коренных убеждений насильственное вмешательство кого бы то ни было в чужую душу незаконно и вредно, и поэтому я, человек рациональных убеждений, не пойду ломать церквей, топить монахов, рвать у знакомых моих со стен образа, потому что через это не распространю своих убеждений; надо развивать человека, а не насиловать его, и я не враг, не насилователь совести добрых верующих людей. Даже на словах с человеком верующим я не употреблю насмешки, а не только что брани, и остроты над предметами, которые дороги для человека, будут допущены мною только тогда, когда дозволяет их мой собеседник, - иначе я и говорить с ним не буду о делах веры. Но, не стесняя свободу совести моих ближних, не желаю, чтобы и мою теснили. Научи меня, если сумеешь? Не можешь, отойди прочь. Я тебя поучу, если желаешь? Не хочешь, и толковать не стану - тогда мое дело сторона. При таких отношениях мы можем ужиться, потому что честный атеист с честным деистом всегда отыщут пункты, на которых они сойтись могут. Что такое атеизм? Безбожие, неверие, заговор и бунт против религии? Нет, не то. Атеизм есть не более, не менее, как известная форма развития, которую может принять всякий порядочный человек, не боясь сделаться через то диким зверем, и кому ж какое дело, что я нахожусь в той или другой форме развития. А уж если кому она кажется горькою, то приди и развей меня в ином направлении. Если же будете насиловать меня, я прикинусь верующим, стану лицемерить и пакостить потихоньку - так лучше не троньте меня - вот и все!". Вот какие иногда бывают бурсаки. Этих тоже все любят и уважают, и честный поп, встретясь с атеистом-товарищем, охотно подаст ему руку, если только он в существе дела порядочный человек. Так и следует. Но бурса из умных учеников своих создает еще род людей, которые, ставши атеистами, прикрывают свое неверие священнической рясой. Вот эти господа бывают существами отвратительными - они до глубины проникаются смрадною ложью, которая убивает в них всякий стыд и честь. Желая скрыть собственное неверие, рясоносные атеисты громче 78 всех вопят о нравственности и религии и обыкновенно проповедуют самую крайнюю, безумную нетерпимость. Беда, если эти рясофорные атеисты делаются педагогами бурсы. Будучи убеждены, что неверие лежит в природе всякого человека, и между тем поставлены в необходимость учить религии, они вносят в свою педагогику сразу и иезуитство и принципы турецкой веры.
(с) Памяловский. Очерки бурсы.

← →
umbra © (2007-08-17 10:05) [621]

> Так ни одного факта приведено и не было.

Пастер хороший ученый?

← →
Думкин © (2007-08-17 10:12) [622]

> umbra © (17.08.07 10:05) [621]

Я свое мнение высказал предельно ясно. Пока.

← →
umbra © (2007-08-17 10:24) [623]

2 Думкин © (17.08.07 10:12) [622]

как обычно, "есть две точки зрения - моя и ошибочная". Требуем примеров, а когда примеры приводят, переходим на личности. До свидания.

← →
Думкин © (2007-08-17 10:26) [624]

> переходим на личности.

? Вот ты и перешел. :)
А ничтожность твоих примеров я предельно ясно описал. Если понять этого не в состоянии - я тебе не доктор.

← →
umbra © (2007-08-17 10:38) [625]

> А ничтожность твоих примеров я предельно ясно описал.

можно номера постов?

← →
@!!ex © (2007-08-17 10:38) [626]

> можно номера постов?

620

← →
umbra © (2007-08-17 10:46) [627]

> 620

какое отношение весь этот пост имеет к теме "хороший ученый не может быть верующим человеком"?

← →
@!!ex © (2007-08-17 10:48) [628]

> [627] umbra © (17.08.07 10:46)

Ну типа там русским языком написано, почему ваши примеры не актуальны.

> Ну типа там русским языком написано, почему ваши примеры
> не актуальны.
>

типа русским языком там написано, что Дарвин "честно" изложил личное мнение о соотношении веры и науки, а некто С. Вайнберг сказал, что большинству ученых, которых он знает, плевать на религию. Кроме того, там есть длинная цитата некоего Памяловского (мегаученый?) о бурсаках, которые, впечатлясь Фейербахом, стали атеистами.

Все это никак не объясняет неактуальности моего примера и отсутствия ответа на простой вопрос "Пастер - хороший ученый?"

Пастер хороший ученый. и я признаю, что он из тех кто сидел на двух стульях, ибо верил как крестьянин, по его словам. Но объясняю это все-таки той средой в которой он варился и не честностью во взглядах на этот вопрос. Что кстати использовалось клерикалами в его споре с Пуше. Его удобно наносить на знамя веры, только вряд ли он разделял взгляды тех, кто это знамя нес.

И сейчас, я с трудом могу представить хорошего ученого, который бы пребывал в лоне тех же раздвоений в которых пребывал Пастер. и для меня остается актуальным сабж. с той лишь поправкой, что я его подвожу к современному ученому. Дарвин - современный, Пастер - осколок прошлого и хорошо, что его занятия были так далеки от глубинного, что не смогли поставить его на грань выбора, как то случилось с Дарвиным. А вот был бы выбор - тогда и можно было бы решить кто он есть на самом деле.

вот ссылка на лекцию Макса Планка и соотношении науки и религии. она достаточно велика и полностью ее читать долго. Вот выдержки: .... я попытаюсь с точки зрения ученого, воспитанного в духе точного исследования природы, осветить вопрос .... может ли человек, получивший естественнонаучную подготовку, быть одновременно и истинно религиозным человеком? С этой целью рассмотрим вначале порознь два частных вопроса: 1) какие требования предъявляет религия к вере своих последователей и каковы признаки истинной религиозности? 2) каковы законы, которым нас учит естествознание, и какие истины в нем считаются непреложными?....... .......... (о религии) Религия есть связь человека с Богом. Она основана на благочестивом страхе перед неземной силой, которой подчиняется человеческая жизнь и которая держит в своей власти наше благо и наши страдания. Найти в своих устремлениях согласие с этой силой, снискать ее благосклонность — вот постоянное стремление и высшая цель религиозного человека. ...... В этом смысле корень религии — в сознании отдельного человека. Но ее значение простирается за пределы сознания отдельного человека. Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и — в конечном итоге — для всего человечества. ......... Поэтому исповедание религии объединяет ее приверженцев в обширный союз, ставя перед ними задачу достичь взаимопонимания на базе религии, найти общее выражение для своей веры. .................... Глубоко религиозный человек, утверждающий свою веру в Бога через почитание хорошо знакомых ему религиозных символов, в то же время не привязан к ним, понимая, что могут существовать и другие столь же религиозные люди, для которых священными являются другие близкие им символы, подобно тому, как какое-то определенное понятие остается адекватным самому себе, на каком бы языке оно ни выражалось. Но признаки истинно религиозного сознания этим вовсе не исчерпываются. Ибо теперь возникает другой — уже принципиальный — вопрос: покоится ли Высшая Власть, стоящая за религиозными символами и придающая им значение, лишь в душе человека; но, значит, она и угасает вместе с ним или же она представляет собой нечто большее? Другими словами: живет ли Бог только в душе верующего или же Он правит миром независимо от того, верят в Него или нет? Вот тот пункт, в котором мнения окончательно и принципиально расходятся. Это невозможно и никогда не будет возможно объяснить научным путем, т. е. на основании логических, основанных на фактах заключений. Напротив, ответ на этот вопрос есть всецело дело религиозной веры. ......... (о том, чем занимается наука) мы можем утверждать, что в соответствии со всем, чему учит точное естествознание, во всех областях природы, в которой мы, люди на нашей крошечной планете, играем лишь ничтожно малую роль, господствует определенная закономерность, независимая от существования мыслящего человечества, но тем не менее в той мере, в какой она вообще поддается восприятию нашими органами чувств, допускающая формулировку, соответствующую целесообразному поведению. Она представляет, таким образом, разумность мироустройства, которой подчиняются природа и человечество, но ее истинная суть есть и будет для нас непознаваема, так как мы узнаем о ней лишь благодаря нашему специфическому восприятию с помощью органов чувств, которое мы никогда не сможем полностью отключить. Однако огромные успехи естественнонаучного познания позволяют нам сделать вывод, что, продолжая непрестанно работать, мы хотя бы приближаемся к недостижимой цели. Эти успехи укрепляют надежду на непрерывное углубление нашего понимания того, как осуществляет управление природой правящий ею Всемогущий Разум. ....................
(вывод)

религия и естествознание сталкиваются в вопросе о существовании и сущности Высшей Власти, господствующей над миром. Ответы, которые они здесь дают, до известной степени сопоставимы друг с другом. Как мы видели, они вовсе не противоречат друг другу в утверждениях, что, во-первых, существует разумный миропорядок, независимый от человека, и, во-вторых, что сущность этого миропорядка нельзя непосредственно наблюдать, а можно лишь косвенно познать или предположить его наличие. Для этой цели религия пользуется своеобразными символами, а точные науки — своими измерениями, основывающимися на восприятии. Иначе говоря, ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся в едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и тем не менее таинственные силы — миропорядок естествознания и Бога религии.

по-моему, этоа лекция - тоже честный разбор взаимоотношений найки и религии.
Да, и ссылка - http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Plank.html

Это невозможно и никогда не будет возможно объяснить научным путем, т. е. на основании логических, основанных на фактах заключений. Напротив, ответ на этот вопрос есть всецело дело религиозной веры.

Ну и? По десятому кругу ходим. Я об этом писал уже мильон постов тому назад. Махровый агностицизм. А остальное - у кажждого свои тараканы в голове. у Планка свои, у меня свои. Но вопрос все-таки в выборе. Даже иисуса искушали - после этого и можно говорить о вере. А так и я - саблезубый тигр.

2 Думкин © (17.08.07 13:08) [633]

вообще то, идея, которую я хотел донести, опершись на авторитет Планка состоит в том, что искренняя вера в бога и научная деятельность - совершенно разные области человеческой жизни, которые не пересекаются, поскольку нужны для разного.
Пэтому я считаю, что хороший ученый может быть верующим человеком. Тараканы, конечно, у каждого свои, поэтому не все верующие - хорошие ученые и не все хорошие ученые - верующие.

> umbra © (17.08.07 13:13) [634]

Про такую веру я писал еще вначале. Такой верой любой ученый обладает. И Эйнштейн, и Дарвин, и Колмогоров, и Кругляков. А истинная суть которая не познавема в принципе, это интересно, но...?!

> А истинная суть которая не познавема в принципе, это интересно,
> но...?!

наука не познает истинной сути. она строит рабочие модели природных или социальных процессов, причем эти модели меняются по мере надобности.

> наука не познает истинной сути. она строит рабочие модели природных или социальных процессов, причем эти модели меняются по мере надобности.

Это кто как. Вот, к примеру, гены - это не модель, а реальность, истинная сущность. И законы Менделя - это не модель, а прямое и точное описание реальности.

Вчера ночью в голову пришло
Вот всюду ограничивают исследования в области клонирования. И религиозники тут в первых рядах...

> гены - это не модель, а реальность, истинная сущность

с темой не знаком, но все же сильно сомневаюсь что гены - истинная сущность чего нибудь, а не модель. Законы Менделя - это не прямое и точное описание реальности, а подобие таблицы умножения.

> umbra © (17.08.07 16:12) [639]

Ты даже не представляешь, как ты далек от истины. Во времена Меделя это было моделью, но уже довольно давно это не так.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки