хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
umbra © (2007-08-06 15:38) [280]

2 Sandman29 © (06.08.07 15:26) [279]

Видите ли, религия в той или иной форме - общечеловеческий феномен, способствующий развитию и сохранению культуры (той или иной). Шизофрения - общее название дисфункции психики, которое применяется в том случае, если человек рассогласован со стандартной в социуме картиной мира. Поэтому подобная параллель, по-моему, неуместна.

В этой дискуссии четко проявилось то, что научный подход является религией для некоторых участников форума, кроме того проявились и фанатики этой религии.

← →
Kerk © (2007-08-06 15:42) [281]

> [278] umbra © (06.08.07 15:23)

Сабж уже давно обсудили. Пришли религиозники, сказали: "Это все ерунда, потому что не может такого быть!!!". С них попросили факты и попытались подвести под беседу логический базис. Религиозники куда-то исчезли.

Это потом уже пришли шизофреники, верящие в гоблинов.

← →
Sandman29 © (2007-08-06 15:46) [282]

umbra © (06.08.07 15:38) [280]

Стремление изнасиловать первую попавшуюся незнакомку - тоже общечеловеческий феномен, и тоже способствующий развитию и сохранению культуры. Причем именно сохранению, о развитии культуры и речи быть не может.
И не надо обижаться, корни поведения насильников базируются тоже на инстинктах, как и религиозность и прочие: "детская" вера в чудеса, в наличие смысла и цели у буквально всего, стремление снять с себя ответственность, нежелание умирать "навсегда" и т.д. Когда просыпается "разум", религиозность уходит. Не надо стыдиться инстинктов, но и гордиться спящим "разумом" тоже не стоит.

← →
oldman © (2007-08-06 15:51) [283]

> umbra © (06.08.07 15:23) [278]
> меня умиляет, что сам сабж никто не обсуждает.

А потому, что человек не думал, когда писал сабж.
Никогда не поверю в то, что ученый (очень даже хорошие ученые, кстати. даже великие) прошлых веков не были верующими.

← →
Иксик © (2007-08-06 15:51) [284]

Я очень извиняюсь за долгое отсутствие, очень много работы, проект на финальной стадии. У меня нет возможности отвечать на все, а тем более на то, что к теме не имеет никакого отношения.

Единственное, что я могу сделать, это привести список верующих ученых, а также тех из них, кто исповедовал конкретно христианство.
Если же этого окажется недостаточно, то видимо те, кто говорят о науке, научном методе и ученых не имеют к оным никакого отношения, т.к. не дружат со здравым смыслом.

Я заранее прошу прощения, если это займет много времени, у меня просто очень мало времени.

С уважением,

← →
Sandman29 © (2007-08-06 15:57) [285]

Иксик © (06.08.07 15:51) [284]

Причем большая просьба, чтобы приведенные Вами верующие допускали возможность активного вмешательства в их эксперименты и вообще в их жизнедеятельность. По этому параметру Кеплер и Ньютон, например, не пройдут: у первого Богом было Солнце, а насчет второго я нашел следующее: на первой стадии мировой истории Бог постоянно должен был прибегать к чудесам и приостанавливать действие законов природы, чтобы демонстрировать людям свое могущество, тогда как в наше время это излишне.

← →
oldman © (2007-08-06 15:59) [286]

> Sandman29 © (06.08.07 15:57) [285]

А кто тебе сказал, что Бог подразумевает АКТИВНОЕ вмешательство в жизнедеятельность???

← →
@!!ex © (2007-08-06 16:01) [287]

А чудеса это что? Разве не активное вмешательство?

← →
Kerk © (2007-08-06 16:01) [288]

> [286] oldman © (06.08.07 15:59)

Это мы в первой половине ветки обсудили. Библия содержит примеры активного вмешательства Бога. Если человек не верит в Библию, значит он нехристианин и оффтопик.

← →
oldman © (2007-08-06 16:06) [289]

> Kerk © (06.08.07 16:01) [288]
> Библия содержит примеры активного вмешательства Бога.

Можно примеры?
Если ты о житие Иисуса Христа, то мимо кассы.
Он был на земле как человек и проповедник.

← →
Sandman29 © (2007-08-06 16:07) [290]

Kerk © (06.08.07 16:01) [288]

Дело даже не в этом. В том же начале ветки (с твоим же участием) обсудили нечто более важное - если Бог вмешивается, то как можно изучать вообще? Разве что с точки зрения науки о "теологических вероятностях" - как часто Бог вмешивается :)

← →
Kerk © (2007-08-06 16:07) [291]

> Если ты о житие Иисуса Христа, то мимо кассы.

← →
@!!ex © (2007-08-06 16:08) [292]

> [289] oldman © (06.08.07 16:06)

«Наша» песня хороша, начинай сначала?(С)

← →
Kerk © (2007-08-06 16:08) [293]

[289] oldman © (06.08.07 16:06)
> Если ты о житие Иисуса Христа, то мимо кассы.

Почему это?

> Он был на земле как человек и проповедник.

Сам придумал? А как же непорочное зачатие и все остальное типа ходьбы по воде? :)
Да и кроме Иисуса примеров куча.. потоп например

← →
umbra © (2007-08-06 16:09) [294]

> Это все ерунда, потому что не может такого быть!!!"

Так дословно и сказали, не уточняя что "это"? Или это вы так пересказываете?

← →
oldman © (2007-08-06 16:09) [295]

ладно...
Ломоносов был великий ученый?
Он не верил в Бога?
Тьфу на вас...

← →
Kerk © (2007-08-06 16:09) [296]

> [294] umbra © (06.08.07 16:09)

Да чего мне пересказывать.. сам ветку почитай :)

← →
oldman © (2007-08-06 16:11) [297]

> oldman © (06.08.07 16:09) [295]
> Ломоносов был великий ученый?

Да что я о Ломоносове? Что мы вообще зациклились на физиках?
Есть такая наука - религиоведение (я уж о естествознании и культурологии молчу)...

← →
Sandman29 © (2007-08-06 16:18) [298]

oldman © (06.08.07 16:09) [295]

Ломоносов был деистом, а не теистом.
Деисты считают, что Бог создал мир, но после создания уже в него не вмешивается.

← →
oldman © (2007-08-06 16:21) [299]

> Sandman29 © (06.08.07 16:18) [298]

что не мешает им верить в него...

← →
Kerk © (2007-08-06 16:24) [300]

> [299] oldman © (06.08.07 16:21)

Но мешает христианам их к своим записывать

← →
oldman © (2007-08-06 16:25) [301]

> хороший ученый не может быть верующим человеком
>
> Kerk © (06.08.07 16:24) [300]
> Но мешает христианам их к своим записывать

А слово "верующий" не подразумевает "христианин", правда7 :)

← →
Sandman29 © (2007-08-06 16:27) [302]

oldman © (06.08.07 16:21) [299]

Ну и?
Тогда можешь и меня верующим называть :)
Только Богом у меня будет "Первопричина Большого Взрыва" :)

Речь была о "настоящих" верующих, о тех, кто верит в личностного бога, которому не наплевать на нас. А не о тех, кто верит в Природу, Гармонию, Человечество, Прогресс и прочие умные слова :)

← →
@!!ex © (2007-08-06 16:27) [303]

> [301] oldman © (06.08.07 16:25)

Это уже демагогия.
Мы все во что то верим.
Все верующие.

← →
EvS © (2007-08-06 16:27) [304]

> Библия содержит примеры активного вмешательства Бога. Если
> человек не верит в Библию, значит он нехристианин и оффтопик.

А причем здесь библия и оффтопик? Кроме христианства есть еще куча религий, это во-первых, во-вторых,что касается чисто православия, я привел ссылку на статью Кураева, в которой он русским по-белому пишет, что догм у них всего две и они к вмешательству никакого отношения не имеют.
"Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ Веры в предельно сжатом («архивированном») виде: «Предел православия - есть чисто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу - два естества во Христе во едином Лице исповедать» (преп. Григорий Синаит)."

← →
Kerk © (2007-08-06 16:27) [305]

> [301] oldman © (06.08.07 16:25)

Слушай, ты не в теме. Прочитай ветку, устал N-му кругу одно и тоже говорить.

← →
oldman © (2007-08-06 16:29) [306]

> Sandman29 © (06.08.07 16:27) [302]
> Речь была о "настоящих" верующих, о тех, кто верит в личностного
> бога, которому не наплевать на нас.

Про буддизм почитай.

← →
umbra © (2007-08-06 16:29) [307]

> если Бог вмешивается, то как можно изучать вообще?

т.е. Вы говорите следующее: если Бог вмешивается, то изучать нельзя, но поскольку все-таки что-то изучают, значит Бога нет.
Не совсем логичный вывод, не так ли?

← →
Kerk © (2007-08-06 16:29) [308]

> [304] EvS © (06.08.07 16:27)

Т.е. человек считающий, что библия на 90% - полный бред, может быть православным, я правильно понял?

Удалено модератором

> umbra © (06.08.07 16:29) [307]
> т.е. Вы говорите следующее: если Бог вмешивается, то изучать
> нельзя, но поскольку все-таки что-то изучают, значит Бога
> нет.

А если Бог разрешает изучать? Просто так, ради прикола? Шоб потом спросить...

Удалено модератором

umbra © (06.08.07 16:29) [307]

Не так. Если я считаю, что крупье сам выбирает, какой номер в рулетке выпадет, я не увижу смысла изучать траекторию шарика, распределение номеров и т.д. "Неисповедимы пути господни" (c)

> Т.е. человек считающий, что библия на 90% - полный бред,
> может быть православным, я правильно понял?

Да фиг его знает, но тот же Кураев- не последний человек в церкви, да и образованием не обделен.

> Если я считаю, что крупье сам выбирает, какой номер в рулетке
> выпадет, я не увижу смысла изучать траекторию шарика, распределение
> номеров и т.д.

и как это связано с темой? если мне будет не интересно, я не стану ученым. А если стал - значит мне интересно даже на таких условиях, не так ли?

> Не станете, в том-то и дело

если не стану, значит я не буду ученым. Вообще, ни хорошим, ни плохим.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки