хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
VirEx © (2007-08-05 16:19) [240]

> [238] TUser © (05.08.07 16:08)
> Я, конечно, понимаю, что узнавать мир на уровне тонких энергий
> и окраски биополя намного проще, чем по учебникам физики/биологии,
> но вроде здесь сообрались люди довольно сообразительные,
> чтобы постичь даже неадаптированный вариант правды.

о как цинично) шутка юмора не удалась)

> [239] VirEx © (05.08.07 16:14)

сорри, тэг сбился :(

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 16:27) [241]

VirEx © (05.08.07 16:14) [239]
волна гигантского прилива

Мне интересно, какие шансы уцелеть под подобной волной у любого современного корабля/судна, и какие, соответственно, они были у кораблей 2000 лет тому назад

← →
TUser © (2007-08-05 16:31) [242]

> их вымерло целых 40 миллионов

Особей, видов или чего? И за какой период. Если видов, то это бред сивой кобилы, а особей столько погибает и умирает за не слишком большой промежуток времени.

Ну и дальше вообще, гипотезы очень разумные, конечно. Почему-то археологи всякую ерунду, вроде города Везувий, раскопать и показать могут. А ковчежечка этого никто нам не показал, но это они просто сговорились, мировая закулиса, понимаешь.

← →
VirEx © (2007-08-05 18:30) [243]

> [241] Virgo_Style © (05.08.07 16:27)
> VirEx © (05.08.07 16:14) [239]
> волна гигантского прилива
>
> Мне интересно, какие шансы уцелеть под подобной волной у
> любого современного корабля/судна, и какие, соответственно,
> они были у кораблей 2000 лет тому назад

смотря в какой точке находилося судно относительно "очага" начала прилива, его шансы прямо пропорциональны скорости поднятия уровня воды, а также возмущенности поверхности воды.

> [242] TUser © (05.08.07 16:31)
> > их вымерло целых 40 миллионов
>
> Особей, видов или чего? И за какой период. Если видов, то
> это бред сивой кобилы, а особей столько погибает и умирает
> за не слишком большой промежуток времени.
>
> Ну и дальше вообще, гипотезы очень разумные, конечно. Почему-то
> археологи всякую ерунду, вроде города Везувий, раскопать
> и показать могут. А ковчежечка этого никто нам не показал,
> но это они просто сговорились, мировая закулиса, понимаешь.

придумывать цифры это вобще занятие неблагодарное, темболее когда катастрофа случилась "так рано".

насчет ковчега: так ты опровергни, сгоняй туда на эту гору, и тогда уже возмущайся.

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 18:47) [244]

VirEx © (05.08.07 18:30) [243]
смотря в какой точке находилося судно относительно "очага" начала прилива

Кстати, а что было очагом?

VirEx © (05.08.07 18:30) [243]
насчет ковчега: так ты опровергни, сгоняй туда на эту гору, и тогда уже возмущайся.

Доказывает тот, кто утверждает. Иначе можно считать доказанным, что на Альфе Центавра живут зеленые человечки и необнаруживаемыми лучами заставляют людей верить в несуществование гоблинов, которые живут среди нас.

← →
TUser © (2007-08-05 18:47) [245]

> насчет ковчега: так ты опровергни, сгоняй туда на эту гору, и тогда уже возмущайся.

Это ты утверждаешь, что потоп был, вот ты и доказывай. Например, покажи мне сей ковчег в британском музее естественной истории или где-нибудь еще. Почему сокровища Трои раскопаны и доступны, а ковчег видело несколько человек, которые сговорились никому не говорить? Я, например, точно так же могу заявить, что я лично видел, как гоблины убили Кенеди, только никому зарекся не болтать.

Радиоуглеродный анализ проведи. Построй аналогичную по размерам штукенцию и размести там каждой твари по паре. Объясни мне - тупому биологу - как пара волков не слопала первым делом пару зайцев и не померла потом от инбридинга (генетического вырождения, являющегося следствием близкородственного скрещивания). Для одного вида это может случиться, а вот для всех обитателей ковчега - никогда. Согласуй свои фантазии с известными мне законами природы. Без чудес, по простому. Рассказывай. А я послушаю, и покритикую. Может ты меня и убедишь.

А доказывать, что это не тот ковчег, что я не верблюд или что бога нету, я не буду. Доказывать надо обратное, если хотите, чтобы кто-то поверил в вашу версию мироздания.

Прошу всех критиков перечитывать этот пост каждый раз, когда вы будете писать против меня свой. А то я это уже несколько раз говорил, но повторять приходится.

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 18:50) [246]

btw, мне очень интересно - потоп был до разделения континентов или после?

← →
VirEx © (2007-08-05 19:32) [247]

> [244] Virgo_Style © (05.08.07 18:47)
> Доказывает тот, кто утверждает. Иначе можно считать доказанным,
> что на Альфе Центавра живут зеленые человечки и необнаруживаемыми
> лучами заставляют людей верить в несуществование гоблинов,
> которые живут среди нас.

доказывают также и от противного)
у меня есть такая своя теория (ну или для кого-то - просто гипотеза), что фантазия людей ограничена (чтобы не говорили о её бесконечности).
зеленые человечки, живущие на Альфе Центавре - не твоя фантазия, это фигура лего, составленая из кирпичиков - знаний, и вполне возможно что любая фантазия, как одна из комбинаций знаний - либо имела место существовать, либо будет существовать как до человечества, так и после.
есть такое словосочетание: "мысли витают в воздухе", так вот неслучайно его "придумали". (Kerk опять сделает кислую мину понимая что я сейчас опять начну про ноосферу, ну лан, не буду :) )
иногда полезно мыслить глобально, когда в теорию либо гипотезу допускаются бесконечное количество возможных фактов/событий. После этого пульс становится ровным как часы, появляется бесконечное спокойствие, нормализуется общее психологическое состояние...))
Хотя сразу напрашивается: как же так, разве ничего нового придумать человеку недано? Конечно можно, только для этого необходимо войти в нормальное психофизическое состояние и отвлечься от однообразности мышления, стать открытым для любых мыслей и заниматься тем что тебе по душе.

> [245] TUser © (05.08.07 18:47)
> Это ты утверждаешь, что потоп был, вот ты и доказывай.

я утверждаю то что для меня более похоже на правду, и что я допускаю, а вот возмущаться по поводу того что ученые о чем-то там сговорились, притом требовать доказательств от человека который привел цитату из книжки и сказал своё ИМХО, чтобы переспорить его - это децтво)
TUser я так понимаю что задел тебя за что-то живое?)

← →
@!!ex © (2007-08-05 19:41) [248]

> [247] VirEx © (05.08.07 19:32)

Врядли задел за живое.
Просто верующие так кричат о своей правоте, а спросишь доказательств, так ничегои нету.
А насчет вашей истории с ноем и Атлантидой - интересная гипотеза... но и не более того.
Верить в гипотез у- это глупо(ИМХО). Гипотезы не для того, чтобы в них верить, а для того, чтобы либо их подтверждать и переводить в ряд доказанных, либо доказывать не состоятельность, либо оставлять не подтвержденными, но не подтвержденные нафиг никому не нужны.

← →
TUser © (2007-08-05 19:41) [249]

> VirEx © (05.08.07 19:32) [247]

Твои личные тараканы в голове не есть критерий истины, уверяю тебя. У тебя, судя по всему, нет аргументов, кроме аппеляции к довольно сомнительным источникам. Как появятся - свистни.

← →
TUser © (2007-08-05 19:43) [250]

А в доказательствах от противного все-таки доказываются некоторые явно высказанные утверждения, а не постулируется, что нечто может быть так и сяк, потому что никто пока не доказал что так и сяк оно быть не может. Сравни со своими "доказательствами" существования покемо... пардон ноева бога.

← →
Kerk © (2007-08-05 19:54) [251]

> [249] TUser © (05.08.07 19:41)

+1
"Ты понимаешь, что ты всю свою аргументацию сам придумал от начала и до конца? Я вообще не понимаю как с тобой что-то обсуждать, ты сейчас и Атлантиду и всемирный потом приплетешь" (с) Я ему же, но в другой ветке :)

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 20:01) [252]

TUser © (05.08.07 19:43) [250]

Причем, что интересно, другие аналогичные высказывания не принимаются по причине "абсурдности" %-)

← →
VirEx © (2007-08-05 20:01) [253]

> [248] @!!ex © (05.08.07 19:41)
> > [247] VirEx © (05.08.07 19:32)
>
> Врядли задел за живое.
> Просто верующие так кричат о своей правоте, а спросишь доказательств,
> так ничегои нету.
> А насчет вашей истории с ноем и Атлантидой - интересная
> гипотеза... но и не более того.
> Верить в гипотез у- это глупо(ИМХО). Гипотезы не для того,
> чтобы в них верить, а для того, чтобы либо их подтверждать
> и переводить в ряд доказанных, либо доказывать не состоятельность,
> либо оставлять не подтвержденными, но не подтвержденные
> нафиг никому не нужны.

еще один считает что допускать==верить) ппц народ пошел)
неужели с самого начала моих постов невидно что я привел интересную теорию (для кого-то - гипотезу) и мне она симпотична? я так похож на спорщика?) все "доказательства" из книжки я уже привел, кто хочет большего - читайте оригинал.

> [249] TUser © (05.08.07 19:41)
> > VirEx © (05.08.07 19:32) [247]
>
> Твои личные тараканы в голове не есть критерий истины, уверяю
> тебя. У тебя, судя по всему, нет аргументов, кроме аппеляции
> к довольно сомнительным источникам. Как появятся - свистни.

так и твои тараканы голодные на "более веские доказательства" не имеют право уничижать моё мнение. твоё восприятие всегда принимает в штыки мнения остальных участников форума? Фрейд бы тебе многое рассказал о твоей странной реакции на мою истину, по твоему не имеющей никаких аргументов в её пользу, "кроме аппеляции к довольно сомнительным источникам")

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 20:04) [254]

VirEx © (05.08.07 20:01) [253]

А ты в гоблинов веришь?

← →
VirEx © (2007-08-05 20:06) [255]

> [251] Kerk © (05.08.07 19:54)

знаешь, я как-то не привык в конце поста вставлять "ИМХО")
отчего видимо все решают что я превозглашаю своё мнение выше других, и навязываю его всем без исключения)
хм. ну раз так, то видимо мои слова в постах имеют вес)

← →
VirEx © (2007-08-05 20:10) [256]

> [254] Virgo_Style © (05.08.07 20:04)
> VirEx © (05.08.07 20:01) [253]
>
> А ты в гоблинов веришь?

ты тоже из отряда ВЕРУНОВ? куда я попал? :D
*сдерживая смех* отвечаю: я допускаю.

← →
VirEx © (2007-08-05 20:13) [257]

> [254] Virgo_Style © (05.08.07 20:04)

а можно я спрошу?
ты веришь что ложка существует?
если да, то ты веришь в ложку получается?) эт я так, по вашей логике, игра слов, не обращай внимание)

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 20:16) [258]

VirEx © (05.08.07 20:10) [256]

Просто, знаешь ли, странно видеть, как человек выдвигает гипотезы просто так, чтоб було. Их, как правило, принято доказывать или опровергать, а не говорить, что я, мол, в домике, то есть, прошу прощения, в ноосфере, и у меня состояние психофизиологическое... и за свои слова я не отвечаю, они в воздухе витают... чего привязались, чудаки...

← →
VirEx © (2007-08-05 20:18) [259]

> [258] Virgo_Style © (05.08.07 20:16)
> VirEx © (05.08.07 20:10) [256]
>
> Просто, знаешь ли, странно видеть, как человек выдвигает
> гипотезы просто так, чтоб було. Их, как правило, принято
> доказывать или опровергать, а не говорить, что я, мол, в
> домике, то есть, прошу прощения, в ноосфере, и у меня состояние
> психофизиологическое... и за свои слова я не отвечаю, они
> в воздухе витают... чего привязались, чудаки...

а ты собственно где видел чтобы я выдвигал гипотезы?

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 20:22) [260]

VirEx © (05.08.07 20:18) [259]

Первое, на что наткнулся - [149]

← →
Virgo_Style © (2007-08-05 20:26) [261]

VirEx © (05.08.07 20:10) [256]
VirEx © (05.08.07 20:13) [257]

Допускаю - это логично. И в ложку я, можно выразиться и так, верю, насколько можно верить в то, с чем ежедневно имеешь дело.

Однако это не то же самое, что построения а-ля "Но вполне возможно, что ложки нету. А раз нет ложки, то нет и вилки. А раз нету, то вполне возможно, что это дело рук атлантов. А они, вполне вероятно, жители Тау Кита, что косвенно подтверждается рассказами о зеленых чертиках, поскольку вполне возможно, что именно так они и выглядят."

← →
Anatoly Podgoretsky © (2007-08-05 20:28) [262]

> Virgo_Style (05.08.2007 20:26:21) [261]

> И в ложку я, можно выразиться и так, верю

Это всего лишь иллюзия, матрица.

← →
VirEx © (2007-08-05 20:31) [263]

> [260] Virgo_Style © (05.08.07 20:22)

действительно это выглядело бы гипотезой, если бы я её выдвигал в научной среде)
а так - это предположения обычного смертного человека, основанного на "сомнительных" (по словам ТЮзера) гипотезах одной из книжек "которых пруд пруди на эту тему"...
типа поскромничал))

← →
VirEx © (2007-08-05 20:38) [264]

> [261] Virgo_Style © (05.08.07 20:26)

это единобожие, или ты еще в ложку веришь?)

← →
TUser © (2007-08-05 20:43) [265]

так и твои тараканы
У меня нет тараканов. У меня есть только метод, который состоит в том, что те объекты, существование которых не доказано, должны быть признаны несуществующими. И аргумент в пользу этого метода "от противного" - если от этого метода отказаться, то необходимо будет принять заведомо абсурдные суждения, как возможные гипотезы.

> А ты в гоблинов веришь?
*сдерживая смех* отвечаю: я допускаю.
Все ясно. Тут рядом есть ветка - филиал детского садика. Рекомендую.

VirEx © (05.08.07 20:31) [263]
То, что ты обычный смертный, тоже не делает твои гипотезы правильными. Возвращаясь к теме ветки, ученый разделяет только обоснованные мнения, а не случайно пришедшие в голову или показавшиеся занятными обычному смертному. Гипотеза о существовании Бога к таковым не относится, поэтому настоящий ученый ее не разделяет. О чем сказано в сабжевой статье. Ты знаешь, что мною такая позиция разделяется.

← →
VirEx © (2007-08-05 20:44) [266]

> [264] VirEx © (05.08.07 20:38)

я имел ввиду вилку
просто знаете ли от этой шутки юмора уже мысли путаются)

← →
VirEx © (2007-08-05 20:56) [267]

> [265] TUser © (05.08.07 20:43)
> так и твои тараканы
> У меня нет тараканов. У меня есть только метод, который
> состоит в том, что те объекты, существование которых не
> доказано, должны быть признаны несуществующими. И аргумент
> в пользу этого метода "от противного" - если от этого метода
> отказаться, то необходимо будет принять заведомо абсурдные
> суждения, как возможные гипотезы.

ну знаете ли, приписывание абсурдности множеству вещей - есть неблагодарное (и я бы даже сказал: ограничивающее будущие воможности) занятие.
скажи людям эдак лет 100 назад что человек сможет в будущем полететь в космос, они бы покрутили пальцем около виска и назвали бы это абсурдом.

> > А ты в гоблинов веришь?
> *сдерживая смех* отвечаю: я допускаю.
> Все ясно. Тут рядом есть ветка - филиал детского садика.
> Рекомендую.

ты наверно из той оперы, где либо пан, либо пропал.
для тебя видимо нет такого понятия ка "возможно"?

> VirEx © (05.08.07 20:31) [263]
> То, что ты обычный смертный, тоже не делает твои гипотезы
> правильными. Возвращаясь к теме ветки, ученый разделяет
> только обоснованные мнения, а не случайно пришедшие в голову
> или показавшиеся занятными обычному смертному. Гипотеза
> о существовании Бога к таковым не относится, поэтому настоящий
> ученый ее не разделяет. О чем сказано в сабжевой статье.
> Ты знаешь, что мною такая позиция разделяется.

неужели ты понял что значит "ИМХО"?)

← →
TUser © (2007-08-05 21:07) [268]

> скажи людям эдак лет 100 назад что человек сможет в будущем полететь в космос, они бы покрутили пальцем около виска и назвали бы это абсурдом.

Это вряд ли. Фантасты уже тогда расписывали будущие полеты, Жюль Верн, например. Люди им верили. Насколько я помню, уже в 19 веке были мошейники, продававшие участки на Луне, мол скоро начнутся регулярные рейсы. И покупали же!

Но, разумеется, многого они не моли себе представить. Хотя, у них были какие-то свои фантазии относительно будущего. Это, однако, не означает, что все их фантазии сбылись. Более того, есть много несбывшхся фантазий людей того времени. Этот пример как раз показывает, что фантазии могут быть ошибочными. Твои гоблины как раз из этой серии.

> для тебя видимо нет такого понятия ка "возможно"?

Для меня есть такое понятие, как "вымысел".

> [268] TUser © (05.08.07 21:07)
> Это вряд ли. Фантасты уже тогда расписывали будущие полеты,
> Жюль Верн, например. Люди им верили. Насколько я помню,
> уже в 19 веке были мошейники, продававшие участки на Луне,
> мол скоро начнутся регулярные рейсы. И покупали же!

я думаю, продавец встретивший ТЮзера того времени, бежал бы со всех ног от оного, чтобы не получить тростью по голове)

> Но, разумеется, многого они не моли себе представить. Хотя,
> у них были какие-то свои фантазии относительно будущего.

откуда ты знаешь что они моги представить? это предположения или

> "вымысел".

??)

← →
Аффтар (2007-08-06 07:23) [270]

Вот TUser быть ученым не может, однозначно. Максимум это научный сотрудник, выполняющий определенный, заданный алгоритм действий. Но что бы что то исследовать у него склад ума не приспособлен.
ЗЫ: Про ковчег. Определенно, в том виде как это описано в притчи, ковчег и связанные с ним события, не существовали. Но это вовсе не означает, что некое событие не было описано таким замысловатым способом. Попытаться разобраться, в истоках этой притчи, есть научный подход. И потом, учитывайте время, за которое это сказание могло очень сильно измениться по сравнению с оригиналом.

← →
Аффтар (2007-08-06 07:29) [271]

Анекдот есть такой
- Вчера слышал, что Абрам выиграл в карты миллион, оказалось не в карты, а в домино, не миллион, а три щелкушки и не выиграл, а проиграл.

← →
Аффтар (2007-08-06 08:24) [272]

У меня и аргументы есть http://delphimaster.net/view/15-1186233783/ :))))

> Попытаться разобраться, в истоках этой притчи, есть научный
> подход.

А мужики и не знают.

Все письма были зачитаны вслух и стремительно обсуждены. По обыкновению они были переданы для ответа научному консультанту профессору Выбегалле. У Выбегаллы был огромный опыт такого рода работы. Он даже изобрел стандартную форму ответа: "Уважаемый(ая, ые) гр.....! Мы получили и прочли ваше интересное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны науке и интереса не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и личной жизни". Подпись. Все. По-моему, это было лучшее из всех изобретений Выбегаллы. Нельзя было не испытывать огромного удовольствия, посылая такое письмо в ответ на сообщение о том, что "Гр. Щин просверлил в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов."

> Попытаться разобраться, в истоках этой притчи, есть научный подход.

Это завивит от целей исследования, не находишь? Если я исследую историю библии или историю древних текстов (а чем это не предмет для науки? вполне нормальный предмет), то разумеется надо в них разбираться. Отбросив все необоснованные "гипотезы" на сей счет. А вот если я исследую геологическую историю Земли, то сама эта притча должна быть отброшена, как необоснованная гипотеза.

← →
Аффтар (2007-08-06 10:23) [275]

А разве речь идет только о геологической истории земли? Ученые они разные бывают. Само собой ученому микробиологу вряд ли чем то может помочь история с ковчегом, вне зависимости от того правда это или нет. По моему ковчегом должен заниматься соответствующий ученый, но сейчас же речь не о том. Мы говорим о том, можно ли отрицать что-то, не будучи убежденным, на основе каких либо исследований, что этого нет. Быть уверенным в чем-то, не имея на то фактов, это и есть вера.
Истории с ковчегом и гоблинами, почва для исследователей фольклора того времени, а вы постоянно пытаетесь привязать гоблинов к ядерной физике. Давайте уже говорить либо о фольклоре, либо о ядерной физике.

> По моему ковчегом должен заниматься соответствующий ученый,

Да, конечно, историк может заниматься историей этого сказания. Это вполне нормально.

> Мы говорим о том, можно ли отрицать что-то, не будучи убежденным, на основе каких либо исследований, что этого нет.

Можно утверждать, что гоблинов нет, как и снежного человека. Нельзя их поймать и поместить в зоопарк. И кости для палеонтологического музея вырыть нельзя. Они никогда не существовали во плоти, что называется. А фольклёр почему бы не изучать, этим занимаются и довольно много.

> Давайте уже говорить либо о фольклоре, либо о ядерной физике.

А почему к ядерной физике нельзя применять гоблинов? Именно потому, что это выдумка, сказка, в реальности их нет и никогда не было. Никто их никогда не видел. И все свидетельства про существование Бога - не сильно убедительнее гоблинских. Вот и пусть изучаются все библии и кораны, как история мировых религий. А вот кода речь заходит о вопросах, как возникла Земля и как произошел человек, - при чем ту сказки?

ZeroDivide © (03.08.07 12:45) [10]
Альберт Эйнштейн - автор теории относительности
откуда дровишки ?!

http://www.atheism.ru/frase/index.phtml?s=80
Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, -мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." Эйнштейн А. (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года) Я с большим интеpесом пpочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком случае имеется большой смысл в том, что моpаль не должна основываться на веpе, иначе говоpя, на суевеpии... Эйнштейн А. (Письмо М.Соловину от 9 апp. 1947 г., Эйнштейновский сбоpник 1967 г., стp. 18. - М., Наука.)

TUser, где ты ? нас так мало, воинствующих )

вот так всегда, появляется религиозный холиварчик, и я не успеваю поучаствовать ...

alex_*** © (03.08.07 19:55) [147]
Все мы к богу обращаемся когда припрет.
забыл IMHO поставить.

меня умиляет, что сам сабж никто не обсуждает. Все дружно наезжают на религию. Точно она сдачи не дает :)
По-моему, сужая количество возможностей, можно добиться только уменьшения количества информации и увеличить энтропию. Люди мечтают о тепловой смерти Вселенной :)

umbra © (06.08.07 15:23) [278]

Хорошим ученым может быть и шизофреник. Но это не лишает возможности "наезжать" на факторы, способствующие шизофрении.

2 Sandman29 © (06.08.07 15:26) [279]

Видите ли, религия в той или иной форме - общечеловеческий феномен, способствующий развитию и сохранению культуры (той или иной). Шизофрения - общее название дисфункции психики, которое применяется в том случае, если человек рассогласован со стандартной в социуме картиной мира. Поэтому подобная параллель, по-моему, неуместна.

В этой дискуссии четко проявилось то, что научный подход является религией для некоторых участников форума, кроме того проявились и фанатики этой религии.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки