хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
Иксик © (2007-08-03 15:36) [80]

> Kerk © (03.08.07 15:27) [74]
> > [72] Иксик © (03.08.07 15:26)
>
> Ну ясно. Опровергать нечем, пошла демагогия.

Демагогия пошла у тебя с самого начала, ты используешь распространенный демагогический прием - рисуешь себе противника, которого легко атаковать, а потом пытаешься выдать его за реального противника. Я тебе повторяю, среди множества ученых-христиан, я никогда не слышал не об одном, который предполагал бы Божественное вмешательство в ход эксперимента. И о Боге, который ест младенцев по утрам, потому, что его пути неисповедимы, я тоже не слышал.
Можешь дальше бороться с ветрянными мельницами.

← →
Kerk © (2007-08-03 15:37) [81]

[80] Иксик © (03.08.07 15:36)
> Я тебе повторяю, среди множества ученых-христиан, я никогда
> не слышал не об одном, который предполагал бы Божественное
> вмешательство в ход эксперимента.

Не слышал ни об одном ученом-христианине. Собственно ты сейчас сам подтвердил то, о чем я писал в [77].

← →
Kerk © (2007-08-03 15:38) [82]

Примеров типа Кеплера или Ньютона приводить не нужно. В те времена не быть христианином было опасно для жизни.

← →
Иксик © (2007-08-03 15:39) [83]

> @!!ex © (03.08.07 15:35) [79]
> > [75] Иксик © (03.08.07 15:29)
>
> Да ладно, вам привели аргумент про чудо, вы заявили что
> чудо не нарушает фундаментальных законов, определение чуда
> написанное далее вы проигнорировали.

Определений чуда можно наклепать сколько угодно. Большинство чудес можно прекрасно объяснить не нарушая никаких законов. Просто это уводило нас от основной темы.

> Просто это же не первая тема где обсуждаеться бог, и где
> вы так поступаете, поэтому я и написал об этом.

Жду примеры.

> Kerk © (03.08.07 15:32) [77]
> Я поясню, если вдруг кто не знает или забыл. Пост автора
> топика состоит не только из заголовка. Там так же идет текст,
> поясняющий мнение автора.
>
> В этом тексте заявляется, что ученый не может верить в бога,
> который вмешивается во что-то. Христианский бог вмешивается.
>

Ну раз эксперт по христианской теологии Керк считает, что христианский Бог вмешивается в ход экспериментов, то значит это так и есть...

← →
Паша 1 (2007-08-03 15:39) [84]

есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе - мы не знаем(с)тырено

так чего так паритесь, граждане? один считает шо есть, другой - шо нет. ни у кого нет никаких доказательств. ну и сидите мирно пейте пиво/вотку/пепси/молоко. или не пейте. так нет, на пустом месте бурю в стакане воды развели. или чесотка замучила?

из сабжа ясно(мне), шо ученный верящий в бога - человек, пардон ученный, нехороший. к стенке его, гада. а к чему сабж? даже партия и правительство прописали в конституции свободу совести. хотя и декларативно во многих случаях. и мне понятно, шо аффтырь статьи просто написал туфту от нечего делать. шоб не сказать хуже. разжигание всяческой розни, как минимум.

← →
TUser © (2007-08-03 15:40) [85]

Очень хорошая статья. Ее надо обязательно прочитать всем тем, кто меня критиковал в ветке про происхождение выпускников. Хотя не факт, что даже это поможет.

ZeroDivide © (03.08.07 12:45) [10]
Верующие ученые Монах Грегор Мендель - основоположник генетики Чарльз Дарвин - основоположник теории эволюции Альберт Эйнштейн - автор теории относительности, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор - создатель модели атома, лауреат Нобелевской премии Макс Планк - основоположник квантовой физики, лауреат Нобелевской премии Андрей Туполев - академик, знаменитый советский авиаконструктор
И ни один из них никогда не смешивал познание со своими верованиями. Поэтому они и Ученые. И список неплохо было бы поаккуратнее составлять, Эйнштейн в Бога не верил, на что есть его довольно подробное разъяснение. Смысл его в том, что он верит в законы природы, в простоту и логичность устройства мира, но ни в коем случае не в разумное и активное сверхсущество. Вообщем, в бога Эйнштейна почти любой атеист "верит". Знаменитая же фраза про кости - это всего лишь речевой оборот, примерно как "Не дай Бог" или "Слава Богу". Много людей спокойно употребляют оба, в том числе и атеисты, но это никак не доказывает религиозность.

Среди ученый достаточно верующих, мне кажется, факты говорят сами за себя.
Аналогичный ответ.

И кстати, когда Эйнштейн очень уж рьяно уверовал в своего бога гармонии - как ученый он умер.
Ну, почему? Он не смог создать единой теории, значит уже не ученый? Тогда ученых просто не существует в природе, пока, по крайней мере. От неудачи в таком сложном деле никто не застрахован.

Вряд ли надо сомневаться, что Э мог бы писать прекрасные статьи до 50-х годов, эти статьи были бы важным вкладом в науку, и любому другому сделали бы имя. Но это просто был не его уровень. А задачи его уровня сложны, и данную задачу даже он не решил.

Иксик ©
Расскажи о том, в чем проявляется существование бога. В каких явлениях, феноменах, законах? Почему это надо называть Богом? Как из закона сохранения, допустим, энергии следует необходимость постится перед пасхой? И откуда тебе известно, что будет страшный суд, на котором верующих определят в рай? И что по этому поводу думает девушка-биохимик, я может быть расскажу об этом другим биохимикам, в том числе и верующим.

А вот G, кажется, уже не вычисляется...
Это фундаменталдьная константа. Для g надо еще знать массу и размеры Земли.

← →
Иксик © (2007-08-03 15:41) [86]

> Kerk © (03.08.07 15:37) [81]
> [80] Иксик © (03.08.07 15:36)
> > Я тебе повторяю, среди множества ученых-христиан, я никогда
>
> > не слышал не об одном, который предполагал бы Божественное
>
> > вмешательство в ход эксперимента.
>
> Не слышал ни об одном ученом-христианине. Собственно ты
> сейчас сам подтвердил то, о чем я писал в [77].

Ты явно читать не умеешь.

> Kerk © (03.08.07 15:38) [82]
> Примеров типа Кеплера или Ньютона приводить не нужно. В
> те времена не быть христианином было опасно для жизни.

И толковать апокалипсис заставляли под дулом мушкета

← →
Kerk © (2007-08-03 15:42) [87]

[83] Иксик © (03.08.07 15:39)
> Ну раз эксперт по христианской теологии Керк считает, что
> христианский Бог вмешивается в ход экспериментов, то значит
> это так и есть...

Примеры вмешательства описаны в библии. Напоминаю тебе об этом в третий или четвертый раз, хотя ты все равно не обратишь внимания на это и через 20 постов снова спросишь.

← →
Kerk © (2007-08-03 15:43) [88]

[83] Иксик © (03.08.07 15:39)
> Большинство чудес можно прекрасно объяснить не нарушая никаких
> законов.

Тогда это не чудо нифига

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 15:46) [89]

Иксик © (03.08.07 15:39) [83]
Большинство чудес можно прекрасно объяснить не нарушая никаких законов.

Можно несколько примеров?

← →
Иксик © (2007-08-03 15:48) [90]

> Kerk © (03.08.07 15:42) [87]
> [83] Иксик © (03.08.07 15:39)
> > Ну раз эксперт по христианской теологии Керк считает,
> что
> > христианский Бог вмешивается в ход экспериментов, то значит
>
> > это так и есть...
>
> Примеры вмешательства описаны в библии. Напоминаю тебе об
> этом в третий или четвертый раз, хотя ты все равно не обратишь
> внимания на это и через 20 постов снова спросишь.
> <Цитата>

Интересно вот что, когда это выгодно, все чудеса описанные в Библии, атеисты прекрасно объясняют с материалистических позиций, когда же нет, они объявляются нарушением фундаментальных законов природы.

Я извиняюсь, у меня работа, более чем пару раз в час я больше постить не смогу.

← →
@!!ex © (2007-08-03 15:51) [91]

> Определений чуда можно наклепать сколько угодно. Большинство
> чудес можно прекрасно объяснить не нарушая никаких законов.
> Просто это уводило нас от основной темы.

Вот и я о томже.
Вся логика верующих построена НА СЛОВАХ.
Которые можно трактовать как уогдно, которые можно выдирать из контекста, которые по идее должны является переносчиками информации, но в данном случае информаци не переносят, переносят "веру".

← →
TUser © (2007-08-03 15:51) [92]

> Можно несколько примеров?

Лазаря воскресил? Летаргический сон.
По воде ходил? Там была отмель.
Гора огонь извергала? Вулкан.
Воды расступились? Прошли по литорали вдоль отвесной скалы во время отлива. А колесницы потопли.
Манна небесная? Это известный вид лишайников.

А все, что таким способом объяснить не получается, вполне может быть результатом искажений и преувеличений.

← →
Иксик © (2007-08-03 15:52) [93]

> Virgo_Style © (03.08.07 15:46) [89]
> Иксик © (03.08.07 15:39) [83]
> Большинство чудес можно прекрасно объяснить не нарушая никаких
> законов.
>
> Можно несколько примеров?

См. атеистическую литературу.

> Kerk © (03.08.07 15:43) [88]
> [83] Иксик © (03.08.07 15:39)
> > Большинство чудес можно прекрасно объяснить не нарушая
> никаких
> > законов.
>
> Тогда это не чудо нифига
> <Цитата>

Ну почему же? Ведь для использования некоторых законов требуются знания и могущество недоступное на момент, когда чудо было произведено. Не знаю, мне кажется это настолько тривиальным, имхо сейчас это спор ради спора.

← →
TUser © (2007-08-03 15:53) [94]

> Интересно вот что, когда это выгодно, все чудеса описанные
> в Библии, атеисты прекрасно объясняют с материалистических
> позиций, когда же нет, они объявляются нарушением фундаментальных
> законов природы.

Это где это атеисты подозревают нарушение законов природы? Мы вообще-то склонны подозревать сознательное или случайное вранье в описании тех явлений, которых не может быть.

> Я извиняюсь, у меня работа, более чем пару раз в час я больше
> постить не смогу.

На [85] не забудь ответить.

← →
@!!ex © (2007-08-03 15:55) [95]

> Интересно вот что, когда это выгодно, все чудеса описанные
> в Библии, атеисты прекрасно объясняют с материалистических
> позиций, когда же нет, они объявляются нарушением фундаментальных
> законов природы.

Еще одно подтверждение моих слов.
Либо чудеса описанные в библии объясянются логически, например как в [92], и тогда при чем здесь таки бог?
Либо чудеса нарушают законы, и тогда противоречие описанное в [54].

← →
Иксик © (2007-08-03 15:56) [96]

Чудо, что меня шеф не поимел до сих пор. До скорого.

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 16:05) [97]

TUser © (03.08.07 15:51) [92]
Иксик © (03.08.07 15:52) [93]
См. атеистическую литературу.

Разумеется. Только вот беда, после объяснения слово "чудо" оказывается лишним. Остаются слова незнание, искажение, преувеличение, обман.

@!!ex © (03.08.07 15:55) [95]
Именно!

← →
Kerk © (2007-08-03 16:12) [98]

[90] Иксик © (03.08.07 15:48)
> Интересно вот что, когда это выгодно, все чудеса описанные
> в Библии, атеисты прекрасно объясняют с материалистических
> позиций, когда же нет, они объявляются нарушением фундаментальных
> законов природы.

Это вы их называете чудесами. Не я. Я вообще считаю библию сомнительным источником, но ради спора снизошел. Вот только оказалось, что ты ей веришь выборочно.

← →
_uw_ © (2007-08-03 16:26) [99]

Мне в сабжевой статье понравились слова насчет шкафов, заваленных переходными формами. В самом деле, на этот "убийственный" довод, что переходных форм, дескать, нет, приходится придумывать что-то типа "их не находят, потому что это переходные формы, и их несравненно меньше, чем устоявшихся". Так ведь получается - находят! Просто РПЦ тихо об этом умалчивает. Вот блин!

Kerk © (03.08.07 16:12) [98]
Вот только оказалось, что ты ей веришь выборочно.

Керк, вера в Библию и вера в Бога - это разные вещи. Иксик верит в Бога.

← →
Kerk © (2007-08-03 16:33) [100]

[99] _uw_ © (03.08.07 16:26)
> Керк, вера в Библию и вера в Бога - это разные вещи. Иксик
> верит в Бога.

Значит он не христианин.

← →
TUser © (2007-08-03 16:47) [101]

Про переходные формы. Во-первых они есть. Питекантропы там всякие. Во-вторых палеонтологическая летопись, действительно, неполна, чему есть совершенно банальные объяснения, не связанные с богами и дьяволами. В-третьих, даже если наука не может объяснить какого-то факта (а такие факты есть), то это еще не повод кричать "тут Бог", по крайней мере неплохо бы представить доказательства мнения, что это именно Бог, и что такой факт невозможно объяснить с материалистических позиций. В четвертых, даже если будет доказано, что Бог есть, то это еще один процент дела. Надо еще доказать, что он един в трех лицах, что палка преращалась в змею, что Христос воскрес, что церковь установленная алтарем не на восток (или куда там положено) разозлит Бога и будет нам кара и т.д.

Или просто спуститься с небес на землю и перестать верить в сказки, не дети уже.

← →
@!!ex © (2007-08-03 17:18) [102]

А вот действительно, не дети уже...
В детстве верим в деда мороза, потом узнаем что его нет..
а в бога пордолжаем верить...

← →
@!!ex © (2007-08-03 17:33) [103]

Статья про сто ништяк на самом деле... Не хотел приводить цитаты, но не могу удержаться:
В средствах массовой информации часто появляются сообщения о том, что ученые опровергли теорию Дарвина. Что это означает? Как вы можете это прокомментировать?

Я считаю, что делать подобные заголовки – просто дурной тон. Хотя еще три года назад мне так не казалось, потому что такой заголовок вызывает интерес. И если обнаруживается, что представления Дарвина не совсем соответствуют новым данным, то казалось, вполне можно дать заголовок "теория Дарвина опровергнута". Если речь идет о научно-популярной области, а не о явном шарлатанстве, то за таким заголовком скрывается журналистское видение реальных споров, которые идут среди биологов. Эти споры касаются механизмов эволюции. Но человек, прочитавший заголовок, может воспринять его как сообщение "Бог все создал, а Дарвин был не прав". Этого в науке нет, все мировое научное сообщество в эволюции не сомневается, это установленный факт. А споры – о ее механизмах.

Первая гипотеза, которая возникает у ребенка, что этот предмет был кем-то сделан для чего-то. Он кстати, как-то раз меня спросил: "Папа, а вы с мамой в Бога верите?". Я говорю: "Знаешь, вообще-то, нет". А он мне говорит: "А я верю". При этом он не общался ни с какими священниками. Я спросил: "А почему?". Ответ был: "А как же иначе все объяснить?" Я подумал, да, шестилетнему ребенку как иначе? Если я начну ему сейчас рассказывать современную физику или биологию – это же заумь невозможная, он подумает – папаша бред какой-то несет, ведь есть такое простое нормальное объяснение, что все создал Бог. Это удовлетворяет людей гораздо больше, чем научные объяснения.

Вот вообще жуть:
А с чем же связана высокая смертность в современной России?

А вот это – просто кошмар. Я раньше не верил, когда всякие полоумные патриоты писали о геноциде, о всяких бредовых теориях заговора.... Но наше правительство и Дума, наверняка, знают причины смертности, знают, в чем дело и что надо делать, чтобы снизить смертность, а вместо этого они обсуждают программу выпуска супердешевой народной водки, и иначе, как сознательным геноцидом, это назвать трудно.

Я понял это, когда узнал об исследованиях Андрея Коротаева – крупного антрополога, который занимается математическим моделированием исторических процессов. Дело в том, что в России низкая рождаемость, но она не намного ниже, чем в развитых странах. А вот смертность у нас ужасающая. По уровню смертности с Россией могут сравниться только некоторые самые отсталые африканские страны, в которых бушует эпидемия СПИДа. Основная проблема у нас – именно сверхсмертность. У нас умирает на 700 тысяч человек в год больше, чем рождается.

А в журналистику я пришел после того, как в Интернете полез на всякие форумы, стал в них участвовать и обнаружил с большим удивлением, что оказывается, полным-полно людей, которые "не признают" эволюцию. До этого момента я просто не сталкивался с этим, я был уверен, что в наше время, когда биология так многого добилась и мы столько всего знаем об устройстве жизни, быть креационистом совершенно невозможно. Но я увидел, что таких людей очень много, и это меня потрясло. Они обычно не знают биологию, но при этом пытаются пропагандировать свои креационистские взгляды. Например, они говорят, что палеонтологи не находят переходных форм. Да, у меня в институте все шкафы забиты переходными формами! Я решил, что надо что-то с этим делать – XXI век на дворе, а тут такое варварство в общественном сознании.

← →
umbra © (2007-08-03 17:35) [104]

интересно, почему некоторые так на религию ополчились? потому, что она сдачи не дает?

Из сабжа следует, что автор статьи считает, что разносторонний человек - плохой специалист. Не знаю, кого он называет учеными, но в общем наука - искусство высказывания правдоподобных гипотез, которые с определенной точностью доказываются специально сконструированными для доказательства экпериментами. Та же гравитационная постоянная - просто абстрактная константа, значение которой определяется экспериментально. Кроме того, при конструировании эксперимента делаются попытки свести на нет влияние несущественных факторов. Степень существенности факторов определяет конструктор эксперимента. И, наконец, основная задача науки - не установление истины, а создание полезных теорий, отношение которых к реально происходящему не имеет значения.
Поэтому мнение автора сабжа я считаю неверным. Ограниченный одной функцией человек вряд ли сможет создать полезную теорию, т.к. он вращается в области уже известного в его области деятельности, и ему неочем думать, все и так, в общем, известно :)

← →
@!!ex © (2007-08-03 17:37) [105]

> интересно, почему некоторые так на религию ополчились? потому,
> что она сдачи не дает?

Да как раз наоборот.
Потому что религию пытаються засунуть везде где только можно, поэтому она и вызывает раздражение.

← →
Kerk © (2007-08-03 17:38) [106]

[104] umbra © (03.08.07 17:35)
> интересно, почему некоторые так на религию ополчились? потому,
> что она сдачи не дает?

Это религия-то не дает? :))

← →
TUser © (2007-08-03 17:48) [107]

> интересно, почему некоторые так на религию ополчились? потому, что она сдачи не дает?

Потому что она лезет во все отверстия. А эти самые некоторые считают, что вопросы "от кого произошел человек" и пр. имеют достаточно обоснованные и доказанные научные объяснения. И вере там не место. А призывы верить во что бы то ни стало не имея доказательств - это призывы к дебилизированию населения. И соотвественно Леша второй ничем не лучше Бивиса, даже хуже, так как Бивис все-таки не претендует на авторитет, и поклонение этому персонажу с возрастом проходит.

> Из сабжа следует, что автор статьи считает, что разносторонний человек - плохой специалист.

Это из вашего восприятия сабжа следует. Но это ваши личные тараканы.

> И, наконец, основная задача науки - не установление истины, а создание полезных теорий, отношение которых к реально происходящему не имеет значения.

Редкостный бред. Убить вас аб стену за обскурантизм мне можут показаться полезной теорией, но такова ли задача науки?

Наука - это как раз деятельность, направленная на установление истины. И этим она полезна. Теория эфира знаете ли многое объясняет в физике, но она отвергнута (несмотря на полезность в объяснении многих фактов), а вместо нее создана теория относительности. Как более похожая на правду. Именно потому, что ученые хотят установить истину, а не придумать полезные в каком-то смысле модели.

← →
palva © (2007-08-03 17:49) [108]

А что, разве автор статьи не знал о примерах, когда ученые верили в бога? Я думаю что знал. Может быть он слишком категорично высказался, но по-моему он прав. Религиозная вера является антиподом научного познания. Хотя бы потому, что верующий человек нелюбопытен. Его не интересует, как это было или как это происходит НА САМОМ ДЕЛЕ. Он воспринимает только те факты, которые не противоречат вере. К примеру, историки точно установили, что Христос не мог родиться в первом году нашей эры, потому что царь Ирод к тому времени уже 4 года как умер. Но это никак не колеблет их веры и они упорно празднуют 2000-летие рождения Христа. Если откроются какие-то новые исторические факты, которые сдвинут какие-то даты указанные в библии, ученые по-настоящему верующие скорее солгут или скроют эти факты от общественности. В этом смысле это не ученые вовсе. Хотя в каком-то другом смысле... Взять того же Ивана Павлова или известных физиков двадцатого века... Трудно обсуждать конкретные личности, это надо вникать искрення ли их вера, не сводится ли она просто к соблюдению обрядов по всяким личным причинам. Возьмем даже искренне верующего ученого. Когда они просто выписывают формулы и не видят в этом угрозы для сотрясения основ веры, то их религиозность может и не сказаться на их успехах в науке.

palva © (03.08.07 17:49) [108]
Хотя бы потому, что верующий человек нелюбопытен.

Фиговый тезис. Сейчас придет Иксик и скажет, что он вполне любопытен. Да и Мендель тоже...

Кстати, насчет первого века, Христос когда родился - 25 декабря или 7 января? Совсем запутался я.

>Он воспринимает только те факты, которые не
> противоречат вере. К примеру, историки точно установили,
> что Христос не мог родиться в первом году нашей эры, потому
> что царь Ирод к тому времени уже 4 года как умер. Но это
> никак не колеблет их веры и они упорно празднуют 2000-летие
> рождения Христа.

Возраст Москвы отсчитывается с 1147 года, хотя понятно что к тому времени она уже существовала. Тоже происки религиозных фанатиков?

факты тоже есть вещь спорная. У одних одни факты, у других другие. Одни верят одним фактам, другие другим. Вопрос веры он везде. Везде кто-то чему-то верит.
Так ли уж отличаются верующие от неверущих....

Не верующий основывается на фактах, есть то что я вижу.
Да, я не знаю чего то на 100%, но предполагаю на основе фактов.

На основе каких фактов верят верующие?

> Возраст Москвы отсчитывается с 1147 года

В данном случае все просто.Точный возраст городов нельзя установить, да и вообще не всегда понятно, что это такое. Поэтому придумано однозначное, всем понятное и всеми специалистами принимаемое определение - от первого упоминания. Пока это упоминание - самое древнее. Если найдут более древнюю летопись, то Москва удревнится.

В случае с рождеством, по утверждению palva [108], доказано, что принимаемая верунами дата ошибочна. Тем не менее, именно в эту дату продолжают они верить.

Удалено модератором

> Dib@zol © (03.08.07 18:36) [114]

Для того, чтобы потребовать доказательств существования Бога и пользы от песнопений перед тем, как поверить во все это, не надо быть крутым теологом.

> [113] TUser © (03.08.07 18:35)

Что принципиально для христианства изменится если они сдвинут эту дату? Тогда какой смысл?

> [5] ZeroDivide © (03.08.07 12:34)
> особенно история... всемирный потоп и все такое... вроде

в результате какого-то катаклизма была расколота на некоторые части одна из планет солнечной системы, и её ядро было "захвачено" земным притяжением.
первые витки ядра вокруг земли привели к огромным возмущениям поверхности земли, т.к. ядро было очень близко к земле.
из-за такой близости как раз и случился Всемирный Потоп, который длился весьма продолжительное время. в конце концов ядро начало отдаляться и появилась вершина горы Арарат, где и "причалил" ноев ковчег.
ядром в данном случае как раз и является Луна!

ученые называют древних людей "долунниками" или "безлунниками"
учитывая вышесказанное Луна является не спутником земли, а её "сестрой", т.к. ранее была в составе "семьи" солнечной системы.
известно что луна постоянно удаляется от земли.
ранее с 18 по 20 века на гору и близ лежащие горы было множество восхождений, и в большинстве из них были зафиксированы останки древнего ковчега частью вмерзшие в лёд. сейчас туда нельзя - правительство страны запрещает посещение этих мест.

ЗЫ. хотел поставить копирайт источника но ктото уже стащил эту интересную книженцию. называется как-то так: "великие тайны и загадки"
ЗЫЫ. мне в детстве даже снился сон, будто я гуляю по полю а передо-мной огромная планета, и если встать между землёй и этой планетой и оттолкнуться от земли, то можно на эту планетку перепрыгнуть :)

> [113] TUser © (03.08.07 18:35)
> > Возраст Москвы отсчитывается с 1147 года
>
> В данном случае все просто.Точный возраст городов нельзя
> установить, да и вообще не всегда понятно, что это такое.
> Поэтому придумано однозначное, всем понятное и всеми специалистами
> принимаемое определение - от первого упоминания. Пока это
> упоминание - самое древнее. Если найдут более древнюю летопись,
> то Москва удревнится.
>
> В случае с рождеством, по утверждению palva [108], доказано,
> что принимаемая верунами дата ошибочна. Тем не менее, именно
> в эту дату продолжают они верить.

о кстати, по областным новостям (Сысертская область) рассказали что село Черданцево на прошлой неделе справило 300-летие :)

> Аххренеть (дайте две). Тут все типа такие крутые теологи,
> барзею прям.
> > факты тоже есть вещь спорная.
> +1 :)
>

Вспомни как слепые мудрецы слона щупали... Тоже ведь факты были. То что мы понимает как факт оно конечно так и есть, но осознать бывает не можем, да и банально ошибаемся при получении фактов.
Не пытайтесь объять необъятное, только моск вскипит....

> Для того, чтобы потребовать доказательств существования
> Бога и пользы от песнопений перед тем, как поверить во все
> это, не надо быть крутым теологом.
>

Чтобы потребовать вообще не надо никем быть и можно в школе не учиться...

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки