хороший ученый не может быть верующим человеком

← →
Kerk © (2007-08-03 14:14) [40]

> [37] Иксик © (03.08.07 13:58)

Богу пофиг результаты экспериментов. Речь идет на уровне законов природы.
> 8 Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит
> Господь.
> 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших,
> и мысли Мои выше мыслей ваших.
>
> Речь вроде о превосходстве, а не о произвольности.

Ага. О превосходстве в том числе. И еще о том, что у него мысли и пути свои собственные.

← →
Паша 1 (2007-08-03 14:15) [41]

> Kerk © (03.08.07 13:45) [33]

g, которой 9.8, за которое я говорил собстна изначально. это ускорение свободного падения.

> Virgo_Style © (03.08.07 14:11) [39]

кто такой Ж большое? маленькое ж не вычисляется, насколько я знаю. если вычисляется, интересно почитать, хотя бы общие рассуждения

← →
Иксик © (2007-08-03 14:17) [42]

> Kerk © (03.08.07 14:14) [40]
> > [37] Иксик © (03.08.07 13:58)
>
> Богу пофиг результаты экспериментов. Речь идет на уровне
> законов природы.

Вот оказывается где религиозные фанатики :)) Мысль о том, что Он меняет изо дня в день законы природы мне кажется еще более нелепой. Хотя у тебя конечно могут быть свои взгляды на толкование Библии :)

← →
Kerk © (2007-08-03 14:20) [43]

> [41] Паша 1 (03.08.07 14:15)

F = G*M*m/r
Если мне не изменяет склероз, сила тяготения так вычисляется. G - гравитационная постоянная, M/m - массы двух тел, r - расстояние.

F = G*M*m/r F = ma ma = G*M*m/r a = G*M/r
Я к физике не прикладывался годы, если что не так, извиняйте :)

← →
Kerk © (2007-08-03 14:21) [44]

> [42] Иксик © (03.08.07 14:17)

Собственно все больше убеждаюсь в твоей неадекватности в этой теме.
Ответь на вопрос: Бог никогда ни при каких условиях не изменит ни одного закона природы? Просто "да" или "нет".

← →
_uw_ © (2007-08-03 14:24) [45]

Паша 1 (03.08.07 14:15) [41]
маленькое ж не вычисляется, насколько я знаю. если вычисляется, интересно почитать, хотя бы общие рассуждения

РПЦ учит:

Сила притяжения тела Землей (вес тела)

F = Г * m * Mз / Rз^2

Ускорение (свободного падения)

g = F / m = Г * Mз / Rз^2

Г - фундаментальная константа.

← →
Паша 1 (2007-08-03 14:36) [46]

> Kerk © (03.08.07 14:20) [43]

> _uw_ © (03.08.07 14:24) [45]

я тоже с физикой 6-го класса давно уже не того. так шо могу и ошибаться, шо мы наглядно и видим. только вот я прошу обратить внимание: я говорил об ускорении свободного падения, не помню уж, как там оно обозначается. не о гравитационной константе.
да впрочем, какая разница? неважно. все фигня

← →
Иксик © (2007-08-03 14:36) [47]

> Kerk © (03.08.07 14:21) [44]
> > [42] Иксик © (03.08.07 14:17)
>
> Собственно все больше убеждаюсь в твоей неадекватности в
> этой теме.

Все больше убеждаюсь в твоем желании убедиться. Счастливого убеждения.

> Ответь на вопрос: Бог никогда ни при каких условиях не изменит
> ни одного закона природы? Просто "да" или "нет".

Согласно моему личному убеждению - да, Бог никогда не изменит созданных Им же фундаментальных законов.

Покуда мы не говорим об аппокалипсисе, рагнареке и пр. Хотя и там вряд ли.

← →
Kerk © (2007-08-03 14:38) [48]

[47] Иксик © (03.08.07 14:36)
> Согласно моему личному убеждению - да, Бог никогда не изменит
> созданных Им же фундаментальных законов.

А откуда такое убеждение?

> Покуда мы не говорим об аппокалипсисе, рагнареке и пр.

А почему не говорим? Один всемирный потоп чего стоит, без чьего-то вмешательства такое невозможно.

← →
Kerk © (2007-08-03 14:39) [49]

> [46] Паша 1 (03.08.07 14:36)

Тебе ж ясно показали, как g (ускорение свободного падения) вычисляется.

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 14:41) [50]

Иксик © (03.08.07 14:36) [47]
Согласно моему личному убеждению

Извини, но личные убеждения - это именно то, что не может позволить себе ученый.

Кроме того, у других верующих могут быть другие убеждения, а точных данных, по понятным причинам, ждать не приходится.

← →
Kerk © (2007-08-03 14:41) [51]

> [48] Kerk © (03.08.07 14:38)
[47] Иксик © (03.08.07 14:36)
> Согласно моему личному убеждению - да, Бог никогда не изменит
> созданных Им же фундаментальных законов.

А откуда такое убеждение?

Притом, что ты убежден в этом НАСТОЛЬКО, что тех, кто считает иначе называешь "глупыми верующими" и даже фанатиками.

← →
oxffff © (2007-08-03 14:48) [52]

> Kerk © (03.08.07 14:21) [44]
> > [42] Иксик © (03.08.07 14:17)
>
> Собственно все больше убеждаюсь в твоей неадекватности в
> этой теме.

А нимб над головой не светиться?

← →
Паша 1 (2007-08-03 14:49) [53]

> Kerk © (03.08.07 14:39) [49]

а, пардон, вроде прояснилось. кажись все факторы учтены, на первый взгляд. был неправ, пошел за новой порцией пепла.

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 14:50) [54]

Иксик © (03.08.07 14:36) [47]
Бог никогда не изменит созданных Им же фундаментальных законов.

В таком случае, напрашивается вывод, что чудес не бывает. В таком случае все они, от воскрешения до неопаляющего огня - чей-то обман. Если это обман, то, видимо, и доверие к источникам, которые его описывают, должно быть невысоким... И вот тут-то мы с ужасом обнаруживаем, что о и боге сплошь и рядом рассказывают те же самые источники. Сложная ситуация... Что делать будем?

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 14:54) [55]

Паша 1 (03.08.07 14:49) [53]
все факторы учтены

насчет центростремительных/центробежных сил терзают меня смутные сомнения... Плюс нешарообразность Земли.

g, кажется, все же результирующую силу характеризует... А может, я просто уже все позабыл %-)

← →
Иксик © (2007-08-03 14:54) [56]

> Kerk © (03.08.07 14:38) [48]
> [47] Иксик © (03.08.07 14:36)
> > Согласно моему личному убеждению - да, Бог никогда не
> изменит
> > созданных Им же фундаментальных законов.
>
> А откуда такое убеждение?

Ты знаешь, мне не хочется тут теологической дискуссии, достаточно с нас экзистенциональной :) Вообще вопрос поставлен странно, с тем же успехом можно спросить: "а почему ты считаешь, что Бог не кушает по утрам маленьких детей, ведь его пути неисповедимы?". И я должен объяснять почему я так не думаю? Извини...

> Virgo_Style © (03.08.07 14:41) [50]
> Иксик © (03.08.07 14:36) [47]
> Согласно моему личному убеждению
>
> Извини, но личные убеждения - это именно то, что не может
> позволить себе ученый.
>
> Кроме того, у других верующих могут быть другие убеждения,
> а точных данных, по понятным причинам, ждать не приходится.
>

Читайте выше. А насчет личных убеждений у ученых, вообще мимо кассы. Подумайте внимательно.

← →
Иксик © (2007-08-03 14:56) [57]

> Virgo_Style © (03.08.07 14:50) [54]
> Иксик © (03.08.07 14:36) [47]
> Бог никогда не изменит созданных Им же фундаментальных законов.
>
>
> В таком случае, напрашивается вывод, что чудес не бывает.
>

Странный вывод. Почему вы считаете, что чудо, это обязательно нарушение фундаментальных законов?

← →
Kerk © (2007-08-03 14:56) [58]

> [56] Иксик © (03.08.07 14:54)

Понятно. У тебя есть какой-то образ бога в голове. Аргументировать тебе его нечем. Потому оно и называется "вера"...

← →
Kerk © (2007-08-03 14:57) [59]

[56] Иксик © (03.08.07 14:54)
> Вообще вопрос поставлен странно, с тем же успехом можно
> спросить: "а почему ты считаешь, что Бог не кушает по утрам
> маленьких детей, ведь его пути неисповедимы?".

Действительно. А может и кушает. Существование его недоказано, потому и все его свойства аналогично недоказаны.

← →
oxffff © (2007-08-03 14:58) [60]

>
> Kerk © (03.08.07 14:38) [48]
> [47] Иксик © (03.08.07 14:36)
> > Согласно моему личному убеждению - да, Бог никогда не
> изменит
> > созданных Им же фундаментальных законов.
>
> А откуда такое убеждение?
>
> > Покуда мы не говорим об аппокалипсисе, рагнареке и пр.
>
>
> А почему не говорим? Один всемирный потоп чего стоит, без
> чьего-то вмешательства такое невозможно.

А он был?
Как ты настолько можешь быть уверен, чего сам не видел.

Давай предположим, что бог есть. И это его рук дела.

Скажи кто создал бога? Бог 1 порядка? А кто создал его?

Thing again (National Geographic)

← →
Kerk © (2007-08-03 14:59) [61]

[60] oxffff © (03.08.07 14:58)
> А он был?

Верующие говорят, что был.

> Давай предположим, что бог есть.

Бога нет. Ты не к тому обращаешься сейчас :)

← →
Иксик © (2007-08-03 15:01) [62]

> Kerk © (03.08.07 14:56) [58]
> > [56] Иксик © (03.08.07 14:54)
>
> Понятно. У тебя есть какой-то образ бога в голове. Аргументировать
> тебе его нечем. Потому оно и называется "вера"...

Керк, вот ты действительно неадекватен. Ты делаешь странные выводы. Мне кажеться, что я пишу достаточно четко. Если у тебя есть только желание померяться пиписьками и ты отвечаешь не читая, то ок, все ясно.

> Kerk © (03.08.07 14:57) [59]
> [56] Иксик © (03.08.07 14:54)
> > Вообще вопрос поставлен странно, с тем же успехом можно
>
> > спросить: "а почему ты считаешь, что Бог не кушает по
> утрам
> > маленьких детей, ведь его пути неисповедимы?".
>
> Действительно. А может и кушает. Существование его недоказано,
> потому и все его свойства аналогично недоказаны.

Это примитив.

← →
Иксик © (2007-08-03 15:02) [63]

> Thing again (National Geographic)
> <Цитата>

???

← →
Kerk © (2007-08-03 15:06) [64]

> [62] Иксик © (03.08.07 15:01)

Ну да. Если на все вопросы "почему так?" ты отвечаешь "я так считаю" - это офигенно конструктивный диалог. Правда, с сектантами другого обычно и не получается :(

Вмешательство бога в происходящее в природе описано в библии. Религиозники же обычно игнорируют те ее участки, которые невыгодны.

Ну и адьос

← →
Virgo_Style © (2007-08-03 15:07) [65]

Иксик © (03.08.07 14:56) [57]
Почему вы считаете, что чудо, это обязательно нарушение фундаментальных законов?

google + "define:Чудо"
вторая ссылка говорит прямо: - непостижимое событие, вызванное волей Божией и нарушающее известные законы природы.

← →
oxffff © (2007-08-03 15:10) [66]

> Thinл again (National Geographic)
> <Цитата>
>???

Think Again.

> Иксик © (03.08.07 15:01) [62]
> Керк, вот ты действительно неадекватен. Ты делаешь странные
> выводы.

Если человек не понимает другого человека, то вывод о том кто из них неадекватен сделать невозможно.

← →
Иксик © (2007-08-03 15:11) [67]

> Kerk © (03.08.07 15:06) [64]
> > [62] Иксик © (03.08.07 15:01)
>
> Ну да. Если на все вопросы "почему так?" ты отвечаешь "я
> так считаю" - это офигенно конструктивный диалог. Правда,
> с сектантами другого обычно и не получается :(
>
> Вмешательство бога в происходящее в природе описано в библии.
> Религиозники же обычно игнорируют те ее участки, которые
> невыгодны.
>
> Ну и адьос

Серьезно, я так отвечаю ? :)) Хм...

Ладно, давай конструктивно. В сабже заявляется: "хороший ученый не может быть верующим человеком", где-то в первой трети ветки приведены примеры величайших ученых, которые были верующими. Приведен контрпример, теорема может считаться доказанной от противного. Керк продолжает спорить на протяжении еще сорока постов. И кто из нас неадекватен?

Можно не верить в Бога, но для того, чтобы утверждать сабж, при наличии такого количества контрпримеров, нужно быть клиническим идиотом.

← →
Kerk © (2007-08-03 15:14) [68]

> [67] Иксик © (03.08.07 15:11)

Где там указывается, что они верили именно в ксианского бога? Сомневаюсь, что Эйнштейн ходил в церковь. А какие-то абстрактные убеждения - это другое совсем. Я вообще верю в дружественную вселенную.

И с теми про вмешательство бога ты как-то сполз...

В сабже совершенно по-русски написано

"Почему хороший ученый не может быть верующим? Потому что, если мы допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то чем тогда занимается ученый?"

А если мы не допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то это какой-то другой бог. В библии не про него.

Так что клинический идиот здесь пока один...

> Иксик, вы яркий пример человека верящего в бога.
Вы не защищаетесь, вы атакуете, вы не отвечаете на те вопросы, которые вам не выгодны, только на те, на которые вам есть что ответить.
действительно сложно опротестовать факты имея только слова, ничем не подтвержденные, да к томуже противоречивые.

> Kerk © (03.08.07 15:14) [68]

А где в сабже про ксианского (?) бога?

Я не вижу смысла продолжать про вмешательство. Ты привел вмешательство в эксперимент как доказательство сабжа. Я не хочу переходить на частности, т.к. сабж уже был опровергнут целиком и полностью.

Великий ученый Макс Планк не только был верующим, но и конкретно выступает против сабжа в приведенной статье.

Тут просто не о чем более говорить.

"Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен - Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой - медициной - занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельи. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели."
(с) Макс Планк

> Kerk © (03.08.07 15:17) [69]
> В сабже совершенно по-русски написано

В сабже совершенно по-русски написано:
"хороший ученый не может быть верующим человеком "

[71] Иксик © (03.08.07 15:25)
> А где в сабже про ксианского (?) бога?

В сабже про бога, который вмешивается в происходящее.

"Потому что, если мы допускаем существование Творца, который может вмешиваться в ход событий, то чем тогда занимается ученый?"

Мне в пятый раз процитировать?

> @!!ex © (03.08.07 15:24) [70]
> > Иксик, вы яркий пример человека верящего в бога.
> Вы не защищаетесь, вы атакуете, вы не отвечаете на те вопросы,
> которые вам не выгодны, только на те, на которые вам есть
> что ответить.
> действительно сложно опротестовать факты имея только слова,
> ничем не подтвержденные, да к томуже противоречивые.

Нет, это не так. Я не отвечаю на вопросы, которыми оппонент пытается увести разговор в сторону. Это все. Также я не отвечаю на вопросы из серии: "вы перестали пить коньяк по утрам?". И никого я не атакую, я просто опровергаю сабжевое утверждение. Причем его и опровергать не нужно, т.к. любому образованному человеку известны контрпримеры.

Иксик © (03.08.07 15:26) [72]
"хороший ученый не может быть верующим человеком "

IMO, хороший ученый может быть верующим человеком. Хороший ученый не может быть верующим ученым.

Я поясню, если вдруг кто не знает или забыл. Пост автора топика состоит не только из заголовка. Там так же идет текст, поясняющий мнение автора.

В этом тексте заявляется, что ученый не может верить в бога, который вмешивается во что-то. Христианский бог вмешивается.

Верующие моментально привели примеры ученых верящих в бога. Но откуда мы знаем, что они верят в христианского бога - бога, который вмешивается? Так что этот аргумент несостоятелен. Не нужно пытаться известных людей прилепить к своей вере, вполне возможно, что их вера другая. О чем и писал Думкин, например.

Вырвать из контекста фразу можно и из учебника по матану. (с) Иксик :)

> [75] Иксик © (03.08.07 15:29)

Да ладно, вам привели аргумент про чудо, вы заявили что чудо не нарушает фундаментальных законов, определение чуда написанное далее вы проигнорировали. Просто это же не первая тема где обсуждаеться бог, и где вы так поступаете, поэтому я и написал об этом.
Я с трудом улавливаю суть вашего спора с Керком, но агрумент про чудо понял очень хорошо.

> Kerk © (03.08.07 15:27) [74]
> > [72] Иксик © (03.08.07 15:26)
>
> Ну ясно. Опровергать нечем, пошла демагогия.

Демагогия пошла у тебя с самого начала, ты используешь распространенный демагогический прием - рисуешь себе противника, которого легко атаковать, а потом пытаешься выдать его за реального противника. Я тебе повторяю, среди множества ученых-христиан, я никогда не слышал не об одном, который предполагал бы Божественное вмешательство в ход эксперимента. И о Боге, который ест младенцев по утрам, потому, что его пути неисповедимы, я тоже не слышал.
Можешь дальше бороться с ветрянными мельницами.

хороший ученый не может быть верующим человеком Найти похожие ветки