Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
Исполнились мечты Думкина! Найти похожие ветки
← →
blackman © (2004-11-12 10:22) [0]“Запрещается в период с 7 часов до 22 часов распространение в теле-, видео-, кинохроникальных программах и демонстрация в телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера”.
В МАВЗОЛЕЙ НУЖНО ХОДИТЬ НОЧЬЮ
Фильмы, которые мы не увидим:
http://www.mk.ru/numbers/1365/article42608.htm
← →
вразлет © (2004-11-12 10:26) [1]Свершилось
← →
Думкин © (2004-11-12 10:27) [2]> blackman © (12.11.04 10:22)
"Придумай себе врага, нацепи на кого-нибудь, а потом топчи" :-(
Дядя вы лечиться от бешенства пробовали?
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 10:28) [3]
> изнасилования и иных насильственных действий сексуального
> характера”.
А просто секс ? Чистый красивый свободный и подробный ?
← →
cyborg © (2004-11-12 10:31) [4]Вообще-то правильно, нечего детям это смотреть, а 22 часа как раз удобное время для просмотра фильма :).
← →
Alx2 © (2004-11-12 10:32) [5]>blackman © (12.11.04 10:22)
Вы против этого закона?
← →
Алхимик © (2004-11-12 10:34) [6]Теперь что, с 7 до 22 только балет и телепузики?
← →
Ega23 © (2004-11-12 10:34) [7]А можно впредь не ссылаться на Московский Комсомолец как на источник информации, а?
← →
Думкин © (2004-11-12 10:35) [8]Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем
← →
Плохиш © (2004-11-12 10:35) [9]
> Алхимик © (12.11.04 10:34) [6]
> Теперь что, с 7 до 22 только балет и телепузики?
Нет, почему же, сессии верховного совета <как там партия называется?>
← →
Гаврила © (2004-11-12 10:37) [10]А вот на этот раз
Одобрямс
← →
cyborg © (2004-11-12 10:38) [11]Но в такой форме, какая написана там, его не примут, и правильно сделают. Ащущение, что какие-то извращенцы сидят, сочиняют такие законы.
← →
Алхимик © (2004-11-12 10:39) [12]
> [8] Думкин © (12.11.04 10:35)
А пёс его знает. Вроде ещё есть интеллектуальная передача "Поле чудес".
← →
Slider007 © (2004-11-12 10:39) [13]Полностью поддерживаю закон, а кому сильно хочется посмотреть на перечисленное в первом посте, пускай ждут 22.00 либо кассету в прокате берут.
з.ы. Ленина вообще в 1924 году ещё похоронить нормально надо было.
← →
Ega23 © (2004-11-12 10:40) [14]А что весь сперктр телепередач состоит из телепузиков, балета и говнища с кровищем?
Есть ещё уё..ые "Дом 2" и "Фабрика ...ёзд".
← →
uny (2004-11-12 10:40) [15]лучше бы на улице показывать запретили. тогда и по тв бы не было - вообще круглосуточно.
← →
Алхимик © (2004-11-12 10:41) [16]
> [10] Гаврила © (12.11.04 10:37)
> [13] Slider007 © (12.11.04 10:39)
Вам идея или реализация нравится?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 10:41) [17]Думкин © (12.11.04 10:27) [2]
Поддерживаю.
← →
Думкин © (2004-11-12 10:42) [18]> [12] Алхимик © (12.11.04 10:39)
Вообще-то есть еще довольно иной спектр. Например:
"Клуб путешественников", "В мире животных", "Вокруг света", "Наш сад", "Мамина школа", "Очевидное невероятное". Еще?
← →
cyborg © (2004-11-12 10:43) [19]
> [18] Думкин © (12.11.04 10:42)
Они таких передач не смотрят, голова может взорваться от большого кол-ва информации ;)
← →
Andryk © (2004-11-12 10:44) [20]Очень даже неплохой закон, они бы еще поправку внесли бы на идиотские мультики.
Глядишь может интересные передачи передвиниут на пораньше. А то блин, например, если есть желание посмотреть "Крылья родины", так приходится не спать до часу ночи.
← →
Slider007 © (2004-11-12 10:45) [21]Алхимик © (12.11.04 10:41) [16]
идея - конечно нравится
а вот чем тебе реализация не понравилась ? совсем не пойму ..
← →
Danilka © (2004-11-12 10:46) [22]Я тоже, обеими руками за! Классная идея.
Еще-бы Клон-а запретили, а то жена научилась включать зомбоящик со сломаной кнопкой, сразу в розетку, сразу жить стало хуже. :((
← →
Гаврила © (2004-11-12 10:47) [23]
> [16] Алхимик ©
> Вам идея или реализация нравится?
Идея
Про реализацию не в курсе
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 10:47) [24]Давайте запретим телевизор воще. Как предлагают многие Бабки-Коммуниски. Как империалистическую выдумку для разложения нашей молодежи.
← →
Алхимик © (2004-11-12 10:49) [25]
> [21] Slider007 © (12.11.04 10:45)
“Запрещается в период с 7 часов до 22 часов распространение в теле-, видео-, кинохроникальных программах и демонстрация в телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера”.
Фильмы по ВОВ теперь днём вне закона.
Если в фильме просто дают по мордасам, тоже вне закона.
Вместо этого предлагают смотреть "Наш сад" и прочую муть.
← →
cyborg © (2004-11-12 10:50) [26]
> [24] Dmitriy O. © (12.11.04 10:47)
А ты в курсе, что из за всякого г-на все интересные передачи показывают ближе к полуночи? Всякие Клоуны и Стирки весь эфир загадили. А боевики я уже давно не смотрю, всё одно и тоже - один супер перец всех мочит, все это обычно русские в шапках-ушанках, которые никак попасть в кулперца не могут с двух метров из калаша.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 10:51) [27]Алхимик © (12.11.04 10:49) [25]
Тумблер включить не забыл ?
← →
uny (2004-11-12 10:51) [28]повезло тем кто цветы выращивает - они теперь даже от жизни не оторванные)
← →
Slider007 © (2004-11-12 10:53) [29]Алхимик © (12.11.04 10:49) [25]
Вместо этого предлагают смотреть "Наш сад" и прочую муть.
а ты не сморти, тебя разве кто-то принуждает сидеть и пялиться в телек ? или тебе больше заняться нечем ? книжку полезную почитай.
А на счет "прочей мути" - см. пост [18]
← →
Danilka © (2004-11-12 10:53) [30][25] Алхимик © (12.11.04 10:49)
Во-первых, про "Наш сад" и прочую муть, там не сказано ни слова, не так-ли? Во-вторых - отличная идея, ибо нефиг.
← →
Danilka © (2004-11-12 10:54) [31][25] Алхимик © (12.11.04 10:49)
Во-первых, про "Наш сад" и прочую муть, там не сказано ни слова, не так-ли? Во-вторых - отличная идея, ибо нефиг.
← →
Думкин © (2004-11-12 10:55) [32]> [28] uny (12.11.04 10:51)
Да уж лучше, чем из подворотни анонимом побздехивать.
← →
Sergey13 © (2004-11-12 10:55) [33]ИМХО. Очередная попытка "мудрых руководителей, радеющих за народ" описать модель жизни "простым и понятным языком". Все по Черномырдину будет - хотят как луче, а будет как всегда. Ибо борются со следствием, а не с причиной.
← →
Плохиш © (2004-11-12 10:57) [34]
> Sergey13 © (12.11.04 10:55) [33]
Единственная трезвая мысль :-)
← →
uny (2004-11-12 11:03) [35][32]
ну анонимом да, остальные Ваши термины как то сомнительны. одним словом ПНХ
← →
Гаврила © (2004-11-12 11:05) [36]
> [33] Sergey13
И какова же причина?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:10) [37]Sergey13 © (12.11.04 10:55) [33]
Мне тоже любопытно узнать причину
← →
}|{yk © (2004-11-12 11:15) [38]Мда... Итак, смотрим, что нельзя показывать. (из списка моих дисков)
1984
Dogma
Kill Bill
Патриот
Авокат дьявола
Американская история Х
Бойцовский клуб
Большой куш
Брат
В августе 44-го
Вий
Водитель для Веры
Достучаться до небес
Зеленая миля
Калигула
Карты, деньги, два ствола
Леон
Огнем и мечом
Последний самурай
Чёрная кошка, белый кот
← →
Sergey13 © (2004-11-12 11:16) [39]Причина - хреновая жизнь, как таковая. Пока, например, общество не будет доверять милиции больше чем браткам в жизни, хоть что показывай по ящику - не будет мент национальным героем.
Телевиденье - это зеркало жизни, как бы мы к этому не относились. А на него пенять смысла большого нет, ИМХО.
← →
Алхимик © (2004-11-12 11:16) [40]
> [30] Danilka © (12.11.04 10:53)
Идея может быть. Реализация как всегда.
> [29] Slider007 © (12.11.04 10:53)
> а ты не сморти, тебя разве кто-то принуждает сидеть и пялиться
> в телек ? или тебе больше заняться нечем ? книжку полезную
> почитай.
> А на счет "прочей мути" - см. пост [18]
Мне приятнее самому выбирать себе занятие.
> [27] Игорь Шевченко © (12.11.04 10:51)
> Алхимик © (12.11.04 10:49) [25]
>
> Тумблер включить не забыл ?
?
← →
Kerk © (2004-11-12 11:16) [41]
> а ты не сморти, тебя разве кто-то принуждает сидеть и пялиться
> в телек ? или тебе больше заняться нечем ? книжку полезную
> почитай.
Ну-ну. А сами жалуются, что нормальные передачи по ночам. :)
А кто заставляет их смотреть? Книжку почитай или спи.
И вообще это на самом деле борьба со следствием а не с причиной, т.к. показывают то что смотрят. Не смотрел бы никто Клона или стирку ее б не показывали или показывали ночью.
← →
Алхимик © (2004-11-12 11:17) [42]
> 39] Sergey13 © (12.11.04 11:16)
не будет мент национальным героем.
Мент обыкновенный - да.
А телемент близок к этому.
← →
Думкин © (2004-11-12 11:18) [43]> [39] Sergey13 © (12.11.04 11:16)
> [41] Kerk © (12.11.04 11:16)
Я уже писал: одни из самых(а пожалуй самые) популярных сайтов в инете - порнуха. Хастлер - тоже отражение действительности. И что?
← →
Sergey13 © (2004-11-12 11:20) [44]2[43] Думкин © (12.11.04 11:18)
> И что?
Действительно, и что? Закон принимать, запрещающий просмотр порнухи до 18 лет и до 22 часов? И кто его будет исполнять? И как?
← →
Kerk © (2004-11-12 11:21) [45]
> Думкин © (12.11.04 11:18) [43]
Ничего. Вот когда порнуху в инете запретят, я буду резко против. Если есть хорошие идеи - делай хороший ресурс (передачу, фильм), люди будут приходить(смотреть)... а пока это напоминает пошлины на ввоз иномарок. Искусственное поддержание жигуля и оки на плаву.
← →
Johnmen © (2004-11-12 11:22) [46]>автор ветки и др.
Что СВЕРШИЛОСЬ то ??? Чего РЕАЛИЗОВАНО то ???
Вы чего, новости читаете по диагонали, а слушаете задницей, извините?
← →
uny (2004-11-12 11:23) [47]мыши любят сыр! а полезен кактус! даёшь с 7 утра и до 22 только кактусы. пусть плачут, колются, но зато самые умные из мышей одобрят
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:23) [48]Sergey13 © (12.11.04 11:16) [39]
С точностью до наоборот.
" am gross and perverted
I"m obsessed "n deranged
I have existed for years
But very little has changed
I"m the tool of the Government
And industry too
For I am destined to rule
And regulate you
I may be vile and pernicious
But you can"t look away
I make you think I"m delicious
With the stuff that I say
I"m the best you can get
Have you guessed me yet?
I"m the slime oozin" out
From your TV set
You will obey me while I lead you
And eat the garbage that I feed you
Until the day that we don"t need you
Don"t go for help . . . no one will heed you
Your mind is totally controlled
It has been stuffed into my mold
And you will do as you are told
Until the rights to you are sold "
(с) Френсис Винсент Заппа
← →
Думкин © (2004-11-12 11:24) [49]> [44] Sergey13 © (12.11.04 11:20)
Просмотр и показ по телевидению - согласись разное. Или нет?
Давай и наркотики разрешим, ведь все одно - ширяются.
> [45] Kerk © (12.11.04 11:21)
Про инет - я ни слова пока не говорил. А то что люди потянуться к хорошему. Гыыыы.
Человек существо животное, и весьма скотское зачастую.
← →
Думкин © (2004-11-12 11:28) [50]> [47] uny (12.11.04 11:23)
"Как бы ни были хороши ваши намерения и ясны мысли, обязательно найдется идиот котрый все перевернет с ног на голову и опошлит и ему будут аплодировать" (с)
← →
Kerk © (2004-11-12 11:28) [51]
> Думкин © (12.11.04 11:24) [49]
> Про инет - я ни слова пока не говорил.
Кто про популярные сайты разговор завел?
> А то что люди потянуться к хорошему. Гыыыы.
> Человек существо животное, и весьма скотское зачастую.
Это их право. И не зачем людей насильно к этому хорошему тащить. Пусть каждый сам решает.
← →
Slider007 © (2004-11-12 11:29) [52]ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ ОБСУЖДЕНИЯ - ПРОТИВНИКАМ НОВОГО ЗАКОНА :
Ребята, вы поймите ведь "демонстрацию трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера" не запретили, просто этого не будут показывать по телевизору, но вы всем этим сможете насладиться в полной мере взяв в прокате видео кассету либо ДВД диск, этого вам пока никто не запрещает :)
← →
Danilka © (2004-11-12 11:29) [53][39] Sergey13 © (12.11.04 11:16)
> Телевиденье - это зеркало жизни, как бы мы к этому не относились
На мой взгляд, все-таки, это не зеркало, а эффективное средство промывания мозгов.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:30) [54]Kerk © (12.11.04 11:28) [51]
> Это их право. И не зачем людей насильно к этому хорошему
> тащить
Можено совет дать - заботься о своих правах, ладно ? Воткогда тебя насильно будут к хорошему тащить, тогда будешь брыкаться.
← →
Думкин © (2004-11-12 11:31) [55]> [51] Kerk © (12.11.04 11:28)
Я к тому - что является стремлением многих, когда не видно.
Если дитя не воспитывать - вырастает большой дурак и сволочь эгоистичная. По природе.
Вообще-то, человечество во все века до конца 20-го так или иначе искало путей отхода от скотства. Похоже сейчас вектора повернулись обратно. Счастливого пути.
← →
Kerk © (2004-11-12 11:31) [56]
> Можено совет дать - заботься о своих правах, ладно ? Воткогда
> тебя насильно будут к хорошему тащить, тогда будешь брыкаться.
Уже тащат. И чувствую брыкаться позновато начал.
← →
}|{yk © (2004-11-12 11:33) [57]Похоже Думкин и Ко большие поклонники Уайльда...
← →
Kerk © (2004-11-12 11:34) [58]
> Думкин © (12.11.04 11:31) [55]
Аминь. И ты считаешь, что знаешь этот путь. "Единственный мой недостаток - ЭТО феноменальная скромность". (с)
← →
Алхимик © (2004-11-12 11:36) [59]
> [52] Slider007 © (12.11.04 11:29)
Гений. Поздравляю.
Вот расскажи мне что будет 9 Мая, когда раньше по всем каналам традиционно показывали фильмы про Великую Отечественную?
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:37) [60]а я бы предложил не остонавливатся на достигнутом. Надо запретить:
1. Сморкатся в общественных местах
2. Всех женщин в паранджу
3. Запрет водки и вообще спиртного
4. Запрет изображений какого либо лица
5. Запрет писать программы на любом языке кроме русского или титульной нации ибо нефиг
вам этот бред ничего не напоминает?
Проходили же уже и запрет на спиртное результат куча нарков, и запрет на фильмы выраждение советского кино нет конкурентов. А если 24 часа в сутки смотреть "Наш сад" психика может пошатнутся.
Думкин
"Клуб путешественников", "В мире животных", "Вокруг света"
Передачи показывать нельзя, там то голые негры то животные кого то едят это ж какое не человеческое насилие тигр сожрал козленочка бедненького. Или показывать как тигр есть морковку предлагаете?
← →
Kerk © (2004-11-12 11:38) [61]А сериал Клон и стирку никто не запрещает... их еще больше станет :)
← →
Ega23 © (2004-11-12 11:38) [62]А вот фильмы BBC, где львы с крокодилами антилоп жрут? И спариваются? Это как?
Зоо-некро-педофилия?
← →
Думкин © (2004-11-12 11:38) [63]> [58] Kerk © (12.11.04 11:34)
Я не считаю что знаю где светло. Но где темнее уже различать могу. А также где больше воняет. И уж туда ходить -= точно не хочу.
> [57] }|{yk © (12.11.04 11:33)
Во-первых, сабж приписан мне автором по злобности. А мнения моего развернутого Вы таки не знаете. Впрочем полное незнание предмета Вас еще ни разу не останавливало от выводов по нему.
> [56] Kerk © (12.11.04 11:31)
Да кому ты нужен?
← →
blackman © (2004-11-12 11:38) [64]По мнению генерального секретаря Союза журналистов России Игоря Яковенко, инициатива депутатов бессмысленна и избыточна, поскольку в действующем законе о СМИ в статье четвертой говорится о недопустимости «распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости». С ним солидарен и гендиректор НТВ Владимир Кулистиков, заявивший, что очевидную проблему не стоит решать абсурдными методами, поскольку под запрет попадают не только объективное и достоверное освещение последствий терактов, преступлений и стихийных бедствий, но и любые фильмы о войне.
По словам же президента Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуарда Сагалаева, это яркий пример популизма законодателей в отношении телевидения. По его словам, «сначала необходимо уяснить, что, собственно, является сценами насилия и жестокости. Ссылки же на возможность значительных изменений формулировок после принятия в первом чтении – чистой воды лукавство. Зачем принимать поправки, требующие пересмотра?»
По его мнению, принятие подобных поправок в закон о СМИ в расплывчатых и неоднозначных формулировках знаменует начало законодательного введения цензуры в России.
http://www.ng.ru/tv/2004-11-12/16_war.html
http://www.regnum.ru/news/357898.html
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:39) [65]http://inosmi.ru/translation/205799.html
← →
Sergey13 © (2004-11-12 11:39) [66]2[49] Думкин © (12.11.04 11:24)
При чем тут наркотики? Я говорил, что такой закон сродни словам Леопольда - давайте жить дружно. Но в устах мультяшного кота - это хорошо, а вот прописанное в законе - туфта, ни к чему не обязывающая. Это просто средство показать народу "как мы его любим", т.е. приобрести некий политический капитал ничего не делая по существу. Можно принять дофига "хороших" законов. Например
1.Улицы должны быть чистыми
2.Люди должны быть добрыми
3.Женщины должны мужчинам. 8-)
И что? Это будет?
← →
uny (2004-11-12 11:40) [67]"О дивный новый мир" книга, там про воспитание хорошо рассказано. ничего лишнего не изучают, всё в жизни пригодится и к хорошему приведёт. но даже там детей водили в "умиральницы" - неужто недоработка?
← →
Думкин © (2004-11-12 11:43) [68]> [59] Алхимик © (12.11.04 11:36)
> [60] 080D:07BBh © (12.11.04 11:37)
> [61] Kerk © (12.11.04 11:38)
> [62] Ega23 © (12.11.04 11:38)
Извините, но вас один дурак в самом начале развел, а вы повелись. Полностью ни с текстом закона ни с решением я не знаком. Тут я присоединюсь к
> [46] Johnmen © (12.11.04 11:22)
Но то что телевидение - эито помойка, которую неплохо бы почистить - я таки за. А судить о произошедшем от бреда Блекмена ли Комсомольской правды - не готов. А вы?
← →
Kerk © (2004-11-12 11:43) [69]
> Думкин © (12.11.04 11:38) [63]
> > [58] Kerk © (12.11.04 11:34)
>
> Я не считаю что знаю где светло. Но где темнее уже различать
> могу. А также где больше воняет. И уж туда ходить -= точно
> не хочу.
И имеешь право указывать куда идти другим?
> Да кому ты нужен?
Ну-ну. Депутаты тоже так думают. Обо мне... и о тебе.. обо всех в общем.
← →
Slider007 © (2004-11-12 11:43) [70]Алхимик © (12.11.04 11:36) [59]
думаю ради 9 мая они сделают исключение и покажут несколько фильмов о Великой Отечественной Войне :)
слушай, во время общения с тобой, мне начало казаться, что бы любишь фильмы про ВОВ всеми фибрами своей души и просто не представляешь себе смысла существования без них ..
Лично я ничего не имею против фильмов о ВОВ и с удовольствием посмотрю их после 22.00 :)
← →
Думкин © (2004-11-12 11:44) [71]> [66] Sergey13 © (12.11.04 11:39)
Я закон не читал. Прочитаю - поговорим. А поднимать визг исходя из 2-х источников не внушающих доверия - остерегусь.
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:46) [72]Думкин ©[68]
я отвечал в основном на твой пост про то что я целый день должен смотреть как садят картошку в программе "наш сад"
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:46) [73]080D:07BBh © (12.11.04 11:46) [72]
Должен. До полного просветления.
← →
Kerk © (2004-11-12 11:47) [74]
> Думкин © (12.11.04 11:43) [68]
Ок. С законом тоже не знаком. Возражаю не по поводу закона, а поповоду одобрения запрета части передач частью присутствующих. В любом случае неплохо бы отложить обсуждение до появления текста.
← →
}|{yk © (2004-11-12 11:47) [75]О чем то спорят, вообще не пойму. У меня вообще нет телевизора, и живу нормально :)
← →
Думкин © (2004-11-12 11:47) [76]> [69] Kerk © (12.11.04 11:43)
Имею право определять куда не надо. Я не ас в воспитании детей. Но во всяком случае я знаю, что водку в 7 лет я ему не дам. А Вы? Или пусть определит сам?
Одна девочка, соседка определила - выпила чистый спирт - задохнулась. Потому что родители алкаши оставили его на столе - а он на воду похож, она спросонья и хватанула - 6 лет.
Или мне о таких вещах судить тоже ни-ни. Вы же более опытны в отцовстве. Научите дурака.
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:48) [77]Slider007
а call of duty след шагом не запрятят?
← →
Думкин © (2004-11-12 11:48) [78]> [72] 080D:07BBh © (12.11.04 11:46)
Где именно я говорил, что ты ДОЛЖЕН целый день смотреть это? Укажи.
← →
Kerk © (2004-11-12 11:50) [79]
> Думкин © (12.11.04 11:47) [76]
> > [69] Kerk © (12.11.04 11:43)
>
> Имею право определять куда не надо. Я не ас в воспитании
> детей. Но во всяком случае я знаю, что водку в 7 лет я ему
> не дам. А Вы?
Здравомыслящий человек не даст. Или Вы (ок. будем на Вы) предлагаете и этот вопрос законодательно решать?
← →
data © (2004-11-12 11:50) [80]мне кажется в отсутствии четких формулировок: что является сценами насилия, а что нет и что является насильственными действиями и что нет, этот закон бесполезен для телезрителей, зато очень полезен для "зарезания" неугодных передач и фильмов по цензурным соображениям.
Посмотрим, конечно, но у меня ощущение, что всякая чушь типа: разбитых фонарей, ментов, бригад, сельских участковых, бразильской любви и проч. останется. А вот что уберут?
← →
Slider007 © (2004-11-12 11:50) [81]080D:07BBh © (12.11.04 11:48) [77]
ну Counter Strike уже вроде пытались запретить (только не у нас), да ну и хрен с ним :)
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:50) [82]Игорь Шевченко
картошка харе картошка капуста харе капуста
а вы видели последнюю серию телепузиков круто да?
Думкин
я бы еще автомобили запретил а то одного мальчика 4 лет сбило насмерть
и поезда тоже девочку 6 лет тонкими ломтиками нарезало
← →
Думкин © (2004-11-12 11:52) [83]> [74] Kerk © (12.11.04 11:47)
Согласен. Потому что пока "сферические кони в вакууме"(с). Я не против ни фильмов о ВОВ ни много иного. Я думаю, это реакция на то говнище и кровище что идет потоком.
А так. Вчера с сыном смотрели в 12 ночи фильм "Проверки на дорогах". А раньше его не показывают - не из-за закона, а из-за того что всякую #### в это время показывают. Сын смотрел, там были и убийства. Но для него очень хороший фильм - я думаю.
← →
Думкин © (2004-11-12 11:54) [84]> [82] 080D:07BBh © (12.11.04 11:50)
А вы батенька оказывается .....(поставить нужное). :(
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:54) [85]Думкин © (12.11.04 10:42) [18]
> [12] Алхимик © (12.11.04 10:39)
Вообще-то есть еще довольно иной спектр. Например:
"Клуб путешественников", "В мире животных", "Вокруг света", "Наш сад", "Мамина школа", "Очевидное невероятное". Еще?
а если мне пофига на все фрукты овощи, очевидное невероятное, и как там должна себя чуствовать мамаша рожать я не собираюсь
че мне делать ?
← →
Думкин © (2004-11-12 11:55) [86]> [85] 080D:07BBh © (12.11.04 11:54)
> че мне делать ?
Работать не пробовали? Книги читать? ДВД купить? Видик?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 11:56) [87]080D:07BBh © (12.11.04 11:54) [85]
> че мне делать ?
Умнеть.
← →
Думкин © (2004-11-12 11:57) [88]> [79] Kerk © (12.11.04 11:50)
На уровне государства общество накладывает на себя запреты. Зачем?
Почему убийство наказуемо?
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 11:58) [89]Думкин
если у тебя воспитатель твоего ребенка телевизор а не ты кто тебе виноват что показывают передачи скажем так совсем не для детей или скажем прямо для взрослых правда ужас?
сам подумай кто телек смотрит после 22:00?
подсказка взрослые в это время спят завтра все таки на работу...
← →
Alx2 © (2004-11-12 11:58) [90]>080D:07BBh © (12.11.04 11:54) [85]
>че мне делать ?
А че "не пофига"?
← →
Kerk © (2004-11-12 11:59) [91]
> а если мне пофига на все фрукты овощи, очевидное невероятное,
> и как там должна себя чуствовать мамаша рожать я не собираюсь
Видишь оно как. Если тебе это не нравится - ты тупой. Быстро тебе диагноз поставили.
← →
boriskb (2004-11-12 11:59) [92]>Игорь Шевченко
>Думкин
Мне бы ваш оптимизм :)
Вы серьезно пытаетесь их просветить/вразумить?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 12:00) [93]boriskb (12.11.04 11:59) [92]
Капля долбит камень не силой, но постоянством падения.
← →
Думкин © (2004-11-12 12:00) [94]> [82] 080D:07BBh © (12.11.04 11:50)
> я бы еще автомобили запретил а то одного мальчика 4 лет
> сбило насмерть
>
> и поезда тоже девочку 6 лет тонкими ломтиками нарезало
Есть правила ДВ. Отменим?
Есть шлагбаумы, переходы, правила поведения на ЖД. Отменим?
Назад в пещеры. Все отменим. Точно - народ дичает. Кстати в описанное в одной из ссылок Игоря про "любовь" - вполне вписывается.
← →
Kerk © (2004-11-12 12:01) [95]
> Думкин © (12.11.04 11:57) [88]
> > [79] Kerk © (12.11.04 11:50)
>
> На уровне государства общество накладывает на себя запреты.
> Зачем?
> Почему убийство наказуемо?
Я не против запретов вообще. Мне кажется этих запретов уже переизбыток.
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 12:01) [96]Игорь Шевченко
харе картошка харе
харе капуста харе
Дядя а я правильно мантру пою или для просветелния(поумнения) надо другую мантру петь?
Alx2
вспомни указ о алкоголизме 1986 года и все поймеш куда к чему это все едет и что ты будеш смотреть завтра
просто нормальные передачи смотрел "штрафбат" очень понравилось например.
← →
boriskb (2004-11-12 12:01) [97]Игорь Шевченко © (12.11.04 12:00) [93]
Да я согласен. Просто вам по доброму завидую. Честное слово.
← →
Думкин © (2004-11-12 12:04) [98]> [89] 080D:07BBh © (12.11.04 11:58)
> если у тебя воспитатель твоего ребенка телевизор а не ты
> кто тебе виноват что показывают передачи скажем так совсем
> не для детей или скажем прямо для взрослых правда ужас?
>
>
> сам подумай кто телек смотрит после 22:00?
> подсказка взрослые в это время спят завтра все таки на работу...
При чем тут это? Я могу посмотреть. И что на работу? Ну я на работе - а уснул в 3. И что?
Воспитатель не телевизор. Но ... впрочем, излишне вижу. Или возраст, а скорее всего - вот и результат. Удачи.
> [92] boriskb (12.11.04 11:59)
Как ни печально, но мне с ними жить в этой стране и моим детям также. Я жить с неандертальцами не желаю. Хотя тщетно, согласен.
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 12:05) [99]Удалено модератором
Примечание: Детский сад находится в другом месте
← →
Думкин © (2004-11-12 12:07) [100]> [95] Kerk © (12.11.04 12:01)
Есть умники которые на это отвечают: "думай когда голосуешь".
Переизбыток? Быть может. К сожалению, тут должен согласиться ЧАСТИЧНО с Sergey13 что реакция и пути решения многих прооблем, к сожалению, зачастую не разумные. Это не только в тут.
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 12:08) [101]Думкин
При чем тут это? Я могу посмотреть. И что на работу? Ну я на работе - а уснул в 3. И что?
Воспитатель не телевизор. Но ... впрочем, излишне вижу. Или возраст, а скорее всего - вот и результат. Удачи.
а не много понятнее без чувств?
а то ответ ухты
← →
blackman © (2004-11-12 12:08) [102]Владимир Кулистиков, гендиректор НТВ: "Проблема, безусловно, есть. Но стоит ли решать ее столь абсурдным способом? Ведь если следовать логике законопроекта, под запрет попадают фильмы о Великой Отечественной войне, шедевр Бондарчука «Война и мир», Михаил Ромм с его «Обыкновенным фашизмом». Становится невозможным объективное и достоверное освещение последствий терактов, преступлений, чрезвычайных происшествий, что равнозначно распространению заведомо ложных сведений об этих весьма важных событиях".
Андрей Быстрицкий, руководитель Дирекции информационных программ телеканала «Россия»: "Такие документы требуют долгого, серьезного и гласного обсуждения. При этом надо учитывать, что многое выработано самими журналистами. Например, мы никогда не показываем сцен казни заложников".
Дмитрий Лесневский, генеральный директор канала Ren TV: "Если эти поправки в закон будут приняты, мы будем всерьез думать о новой вещательной концепции Ren TV как детского канала для аудитории дошкольного возраста".
Олег Попцов, президент канала ТВЦ: "Поправки требуют конкретизации. Человека убивают, лежит труп - это является сценой насилия или жестокости? Если этого не показывать, то мы уничтожим способность нации бороться против преступности, убьем чувство неприятия насилия. Скажите, как говорить о теракте, не показывая его? Как рассказывать о событиях в Беслане, не показывая их? Да, злоупотреблять этим нельзя - это не обсуждается, смаковать это тоже недопустимо. Но я думаю, что мы не достигнем больших результатов, если перестанем говорить о насилии. Произойдет обратный эффект: мы будем якобы защищать народ от психологической травмы, а получим обвинения в том, что не говорим правду. Так уже было с Чернобылем"
http://www.gzt.ru/rub.gzt?id=64050700000035583
← →
Думкин © (2004-11-12 12:14) [103]> Дмитрий Лесневский, генеральный директор канала Ren TV: "Если эти поправки в закон будут приняты, мы будем всерьез думать о новой вещательной концепции Ren TV как детского канала для аудитории дошкольного возраста".
А визгу. :(
← →
Slider007 © (2004-11-12 12:16) [104]blackman © (12.11.04 12:08) [102]
Становится невозможным объективное и достоверное освещение последствий терактов, преступлений, чрезвычайных происшествий, что равнозначно распространению заведомо ложных сведений об этих весьма важных событиях".
конкретно в этом случае СМИ заботятся не о том, чтобы достоверно оповестить своих зрителей о случившемся, а о том чтобы согнать к экрану побольше народу, тем самым свой рейтинг повысить. Да и не только в этом случае, а всегда ...
Каналы постоянно соревнуются между собой, кто осветит больше красочных побробностей, рейтинг знаете ли ...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 12:18) [105]blackman © (12.11.04 12:08) [102]
Мне безусловно понятны процитированные высказывания - деньги на потворствовании низменным инстинктам делать проще всего, но кроме денег должно ведь что-то еще быть, не так ли ?
← →
blackman © (2004-11-12 12:18) [106]"А они врут, врут, врут!"
http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=news&id=64050700000035580
← →
msguns © (2004-11-12 12:20) [107]>080D:07BBh © (12.11.04 12:05) [99]
>Игорь Шевченко
>Дядя Игорь а сколько надо смотреть "Наш сад" чтобы поументь?
харе картошка харе харе капуста харе
Пока не появится желание что-нибудь (не кого-нибудь) посадить, и что-то (кроме вражды) посеять. Как только появится, значит процесс пошел В смысле "поумнения"
← →
Slider007 © (2004-11-12 12:23) [108]blackman © (12.11.04 12:08) [102]
Ведь если следовать логике законопроекта, под запрет попадают фильмы о Великой Отечественной войне, шедевр Бондарчука «Война и мир», Михаил Ромм с его «Обыкновенным фашизмом».
И ещё вспомните, когда вы последний раз "Войну и мир" смотрели ? Посчитайте в процентном соотношении, сколько показывают фильмов про ВОВ и сколько всей этот сериальной бредятины, американских стрелялок-убивалок и тому подобной чуши ... ещё "красочные" подробности Новостей, Вестей и т.п.
Думаю соотношение будет не в сторону "Войны и Мира". Так что не надо ими прикрываться !
← →
Kerk © (2004-11-12 12:23) [109]
> msguns © (12.11.04 12:20) [107]
> >080D:07BBh © (12.11.04 12:05) [99]
> >Игорь Шевченко
> >Дядя Игорь а сколько надо смотреть "Наш сад" чтобы поументь?
> харе картошка харе харе капуста харе
>
> Пока не появится желание что-нибудь (не кого-нибудь) посадить,
> и что-то (кроме вражды) посеять. Как только появится, значит
> процесс пошел В смысле "поумнения"
А для этого прям необходимо "Наш сад" смотреть...
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 12:26) [110]Меня лично достали эти идиоты в думе которые в угоду.
Бабкам и проч пенсионерам Принимают идиотские законы сначала про пиво а теперь про телик.
Очевидно след указ будет о запрете секса. И будет так как хотят эти самые бабки и вуживщие из ума пенсионеры
"секса в России нет !"
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 12:28) [111]Dmitriy O. © (12.11.04 12:26) [110]
Меня лично достал Dmitriy O. - есть предложение принять указ. На месяц, например.
← →
Kerk © (2004-11-12 12:28) [112]
> Dmitriy O. © (12.11.04 12:26) [110]
Присоединяюсь.
← →
msguns © (2004-11-12 12:28) [113]>Kerk © (12.11.04 12:23) [109]
>А для этого прям необходимо "Наш сад" смотреть...
Видимо, для некоторых это единственный способ ;)
← →
Johnmen © (2004-11-12 12:32) [114]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 12:28) [111]
> Меня лично достал Dmitriy O. - есть предложение принять
> указ. На месяц, например.
Да нехай веселит народ.
:)
← →
КаПиБаРа © (2004-11-12 12:37) [115]Надо тогда законы понятнее писать. Например:
Запретить с 8 до 22:00 по местному времени показы фильмов производсва США, Гонконга, Франции, Германии, в которых количество трупов превышает X единиц или количество человек над которыми совершается насилие превышает Y.
За нарушение административное наказание в виде штрафа в размере N у.е.
Любой зритель в течение К дней после факта нарушения может подать в суд на телекомпанию и получить возмещение морального ущерба в размере Z руб.
Такой закон запретит большую часть боевиков, но оставит например детективы.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 12:37) [116]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 12:28) [111]
Не думал что топик № Dmitriy O. © (12.11.04 12:26) [110]
Вы примете на свой счет. Вам еще довольно далеко до пенсии.
Хотя однако советское воспитание дает знать.
Наврно присутсвует некая ностольгия по тем светлым временам когда в СССР было два канала и показывали по ним исключительно сьезды партии и балет.
← →
msguns © (2004-11-12 12:40) [117]>Johnmen © (12.11.04 12:32) [114]
>Да нехай веселит народ.
Ничего себе, веселение. Как тебе фраза:
>И будет так как хотят эти самые бабки и вуживщие из ума пенсионеры "секса в России нет !"
Мало того, что произнесший ее не врубился в смысл этой фразы в контексте той обстановки, в которой она была сказана. Бог с ним, глупость в конце концов излечима. С трудом, со временем, не до конца, но излечима.
Но вот такое пренебрежение к людям пожилого возраста, причем огульно - это уже хамство и не лечится.
Видимо, сам он вырос в детдоме, не было и нет у него дедушек и бабушек, как нет и родителей, которые стали бы со временем этими "вуживщими" из ума пенсионерами.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 12:46) [118]msguns © (12.11.04 12:40) [117]
> глупость в конце концов излечима
Ампутацией.
← →
Petr V. Abramov © (2004-11-12 12:48) [119]Идея хорошая. Но с поправками КаПиБаРа © (12.11.04 12:37) [115] насчет "понятнее" и Andryk © насчет идиотских мультиков.
← →
Johnmen © (2004-11-12 12:55) [120]>msguns © (12.11.04 12:40) [117]
>Игорь Шевченко © (12.11.04 12:46) [118]
К скоморохам и юродивым на Руси всегда относились благосклонно.
Так не будем же нарушать традиций...:)))
← →
DiamondShark © (2004-11-12 12:55) [121]"Выше говорилось, что есть страх разумный, когда человек верно определяет источник и величину опасности и принимает меры, которые ее снижают. Есть страх неадекватный (невротический), когда человек или впадает в апатию, или совершает действия, вредные или даже губительные для него самого. Цель террористов - создание именно невротического страха. Деморализованные и запуганные люди делают сами, требуют от властей или хотя бы одобряют действия, которые этим людям вовсе не выгодны. Иногда это действия, которые выгодны террористам или чаще - заказчикам, нанимателям террористов. Иногда самый большой выигрыш получают политики, которые бесплатно пользуются «чужим»[13]
Атаки террористов могут быть направлены на узкую группу, к которой ты принадлежишь (такой группой были, например, жители дома в Буйнакске). Тогда опасность велика - идет прицельный огонь, стреляют именно в тебя. Но если бьют по очень широкой группе (например, по группе «жители России» или даже «москвичи»), то бояться за себя лично нет никакого смысла - вероятность стать жертвой очень мала, можешь попасть лишь под редкую шальную пулю. Во всяком случае, эта опасность на три порядка (в тысячу раз) меньше, чем вероятность стать жертвой катастрофы за рулем автомобиля. Из 15 миллионов водителей в России ежегодно гибнет порядка 1 на тысячу. От терактов в 1999 году погибло порядка 1 на миллион. Но мы ведь не боимся ездить на машине.
Почему же мы не боимся ездить на машине, но боимся террористов? Прежде всего потому, что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому их телевидение не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывало с той же интенсивностью, как и дело рук террористов - то мы боялись бы автомобиля панически. Отсюда понятен вывод, давно сделанный учеными: терроризм возник вместе со СМИ и связан с ними неразрывно. Современный терроризм - родной брат телевидения.
...
Мы не можем жить без газет и телевидения, но эти средства могут быть пособниками террористов в создании неадекватного страха, а могут быть «антитеррористами». В СССР терроризма не было - во многом потому, что цели его были недостижимы. Советские СМИ не брали интервью у убийц и не транслировали ужас. А сегодня, например, телевидение России - соучастник террористов, оно вдумчиво и творчески делает именно то, что требуется террористам. В 1996 г. телевидение поэтизировало Басаева, непрерывно показывало его мужественную бороду, пускало лживую слезу («ах, у него при бомбежке погибла вся семья») и умилялось («ах, он подарил русским детям-сиротам в Грозном телевизор»). Но главное, ему предоставлялся эфир - что абсолютно неприемлемо, если с терроризмом хотят бороться, а не помогать ему."
С. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.
http://warrax.net/manipulation/cover.html
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 12:56) [122]Игорь Шевченко
Это жестоко амптации можно делать только после 22:00 а то дети увидят не хорошо ведь
зы
харе капуста харе картошка
Думкин
Это только начало когда будеш смотреть или балет или думу или программу про картошку вот тогад поймеш про что сегодня говорили
← →
Kerk © (2004-11-12 12:58) [123]
> когда будеш смотреть или балет
Недавно был там... не смертельно
← →
Плохиш © (2004-11-12 13:08) [124]
> В СССР терроризма не было - во многом потому, что цели его
> были недостижимы.
Что там про наличие секса в СССР, то же не было?
← →
DiamondShark © (2004-11-12 13:10) [125]
> Dmitriy O. © (12.11.04 12:26) [110]
> Очевидно след указ будет о запрете секса.
Тебе это не актуально.
← →
DiamondShark © (2004-11-12 13:14) [126]
> Плохиш © (12.11.04 13:08) [124]
А ви хотите об этом поговорить?
Давно у вас появилось желание об этом поговорить?
Как часто у вас возникает желание об этом поговорить?
← →
msguns © (2004-11-12 13:24) [127]>Плохиш © (12.11.04 13:08) [124]
>Что там про наличие секса в СССР, то же не было?
Еще один специалист по сексу в СССР ?
Поясню для особо неграмотных. В СССР был занавес. От всего империалистического. В том числе и от "уродливых проявлений буржуазного общества" типа порнографии, гомосексуализма, эротики и т.д., которое все скопом называлось "сексом". От соотв. англ.слова. Которое, кстати имеет совсем не тот перевод, под которым сегодня его понимает наша молодежь. Оно означает просто "пол". А применение его для обозначения "этого самого" просто жаргон. Однако ввиду проникновения "оттуда" именно этого, второго смысла, на это слово был наложен запрет. Оно считалось чем-то вроде матерного и его, ессно, даже не было в англ.словарях (по крайней мере для широких масс)
Женщина, которая выкрикнула эту знаменитую фразу во время моста Познера с Нью-Йорком (по-моему), имела в виду именно то, что я сказал, а не то, что под этим словом подразумевается у нас сегодня. У американцев, естественно, это вызвало бурную реакцию и смех. Понятно почему.
А вот уже совершенно не понять тех из наших, кто потом стал спекулировать на этой фразе, насмехаясь над бывшим СССР и заодно над всеми жившими в то время. А ведь секса не было не только в СССР, его не было в Китае, Гондурасе (ИМХО подтвердит), Норвегии и еще в странах, не говорящих на английском.
Проще всего, уважаемые, взять затертый штамп и, выставляя его напоказ, издеваться над его внешним видом, не давая себе труда вникнуть в суть этого штампа.
Помню, в детстве меня учили не смеяться над калеками, объясняя что о человеке надо судить не по внешнему виду, который от него часто вообще не зависит, а о его мыслях и делах. Плохо, что сегодня этому никого, похоже, не учат
← →
КаПиБаРа © (2004-11-12 13:25) [128]
> Отсюда понятен вывод, давно сделанный учеными:
> терроризм возник вместе со СМИ и связан с ними
> неразрывно.
Тероризм возник давным давно...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 13:26) [129]КаПиБаРа © (12.11.04 13:25) [128]
СМИ тоже возникли давно
← →
Slider007 © (2004-11-12 13:29) [130]msguns © (12.11.04 13:24) [127]
В дополнение :
Всем известная фраза "В Советском Союзе секса нет." в оригинале была несколько длиннее : "В Советском Союзе секса нет ... НА ТЕЛЕВИДЕНИИ.". Но как только народ услышал начало фразы, окончание стало ему по барабану :)
Так эта фраза всем и запомнилась .. обрезанная. А смысл то в неё совсем другой закладывался ...
← →
КаПиБаРа © (2004-11-12 13:37) [131]Игорь Шевченко © (12.11.04 13:26) [129]
Тероризм был уже тогда, когда из СМИ существовали только как система ОБС.
← →
msguns © (2004-11-12 13:40) [132]>Slider007 © (12.11.04 13:29) [130]
>Но как только народ услышал начало фразы, окончание стало ему по барабану :)
Не совсем так. Я лично смотрел тот мост и помню этот момент. "Народ" наш в то время был еще зашуган и сидел тихонько в зале. После того, как прозвучало "..секса нет..", женщина, слегка замялась (очевидно от произнесенного "нехорошего" слова. Вообще этот выкрик был с места и чисто импульсивный, как реакция на только что произнесенное громко и внятно в Н.Й. студии слова "секс" из уст какой-то американки явно не первой молодости и переведенное, возможно, Познером. Вообще-то это был вопрос о том, что показывают ли по TV в СССР ? В Америке тогда было понятие, что все женщины - общие и секса, т.е. получения от акта удовольствия, как такового нет. Более того, запрещается вообще любая его пропаганда под любым соусом.), а потом уже что-то добавила, но в паузе в студии Н.Й. поднялся шум и сидящие в Москве плохо услышали окончание фразы. Телезрители же вообще ее не услышали (лично о себе могу сказать).
← →
blackman © (2004-11-12 13:40) [133]>msguns © (12.11.04 13:24) [127]
>Оно означает просто "пол".
>Женщина, которая выкрикнула эту знаменитую фразу во время моста Познера с Нью-Йорком (по-моему), имела в виду именно то, что я сказал
Значит в СССР и пола не было ? :)
Если посмотреть на плакаты тех времен, то ты конечно прав.
>Slider007 © (12.11.04 12:23) [108]
>И ещё вспомните, когда вы последний раз "Войну и мир" смотрели ? Посчитайте в процентном соотношении, сколько показывают ...
Зачем же теперь считать ? По нулям все будет. Про ВОВ тоже НИЗЯ!!!
>Игорь Шевченко © (12.11.04 12:18) [105]
>Мне безусловно понятны процитированные высказывания - деньги на потворствовании низменным инстинктам
Вы тоже считаете, что секса НЕТ ? :)
И денег тоже НЕТ ? :)
← →
msguns © (2004-11-12 13:42) [134]>blackman © (12.11.04 13:40) [133]
> Ты что, по диагонали читаешь ? Справа налево и снизу вверх ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 13:43) [135]КаПиБаРа © (12.11.04 13:37) [131]
И ты можешь этому даже привести подтвержение ?
blackman © (12.11.04 13:40) [133]
Пост [2] читать. Долго и глубокомысленно. Следовать рекомендациям.
← →
DiamondShark © (2004-11-12 13:48) [136]
> КаПиБаРа © (12.11.04 13:37) [131]
> Тероризм был уже тогда, когда из СМИ существовали только
> как система ОБС.
Обосновать не затруднит?
Понимая, что обоснование -- штука не простая, могу помочь планом:
1. Дать определение терроризма
2. Привести наиболее старое упоминание факта терроризма (желательно с источником)
3. Показать, что этот факт соответсвует определению.
← →
Kerk © (2004-11-12 13:49) [137]
> blackman © (12.11.04 13:40) [133]
>
> Пост [2] читать. Долго и глубокомысленно. Следовать рекомендациям.
И смотреть "Наш сад" до полного и окончательного просветления и следования линии партии.
← →
msguns © (2004-11-12 13:54) [138]>DiamondShark © (12.11.04 13:48) [136]
>. Привести наиболее старое упоминание факта терроризма (желательно с источником)
Брут - террорист ? А Герострат ? Какие ты желаешь источники ?
← →
Marser © (2004-11-12 13:58) [139]Маразм крепчал...
"Война и мир", "300 спартанцев", "Батальоны просят огня" - три случайно выбранных шедевра батального жанра. Куда их теперь?
Такое ощущение, что в парламенте сидят 15-летние очкарики - умные ребята, которых, правда, бросает из крайности в крайность.
У нас одно время запрещали эротику, так газета "Факты", где на последней странице печатают фотографии супермоделей, выпустила там Венеру Милосскую в лифчике :-))
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 14:03) [140]msguns © (12.11.04 13:54) [138]
> Брут - террорист ?
Нет
> А Герострат ?
Нет
← →
DiamondShark © (2004-11-12 14:15) [141]
> msguns © (12.11.04 13:54) [138]
> Брут - террорист ? А Герострат ? Какие ты желаешь источники
> ?
"Ты что, по диагонали читаешь ? Справа налево и снизу вверх ?" (ц)
← →
КаПиБаРа © (2004-11-12 14:24) [142]Игорь Шевченко © (12.11.04 13:43) [135]
DiamondShark © (12.11.04 13:48) [136]
> 1. Дать определение терроризма
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
ТЕРРОРИЗМ
ТЕРРОРИЗМ лат. устращивание, устрашение смертными казнями, убийствами и всеми ужасами неистовства.
Словарь "Война и мир в терминах и определениях" под ред. Д.Рогозина
<Терроризм> международный
способ устрашения государств (народов, а также этнических или религиозных групп) со стороны международных экстремистских националистических движений или объединений религиозных фанатиков путем проведения террористических актов против государственных и общественных деятелей, сотрудников международных организаций, а также гражданского населения.
> Привести наиболее старое упоминание факта терроризма
> (желательно с источником)
Колонизация Африки, Америки
Показать, что этот факт соответсвует определению.
Времени нет
← →
вразлет © (2004-11-12 14:30) [143][60] 080D:07BBh © (12.11.04 11:37)
вам этот бред ничего не напоминает?
Проходили же уже и запрет на спиртное результат куча нарков, и запрет на фильмы выраждение советского кино нет конкурентов. А если 24 часа в сутки смотреть "Наш сад" психика может пошатнутся.
И был результат, не такли? (я имею в виду резкое снижение смертности, прежде всего трудоспособного населения)
← →
Marser © (2004-11-12 14:32) [144]Кстати, лазейка есть. В кино подразумеваются трупы, хотя обычно это живые люди :-)
← →
Omar2002 © (2004-11-12 14:37) [145]Это хорошо - запрети всякого такого.
Малые дети - лет до 10 не будут это все смотреть.
А те, кто постарше, будут спокойно брать касеты или диски у своих знакомых и все это спокойненько смотреть. Я думаю у каждого, в его видеотеке обязательно найдется пару кровавых кинчиков :)))
Да и вобще ща молодежь, я имею в виду детей до 14 лет, постоянно зависает у своего компа или в клубе, а до телика многие и не добираются :) А за компом тебе вся палитра насилия в играх :) Начиная обычными шутерами и заканчивая ужастиками. Хотя эта тенденция в основном характерна для больших городов.
← →
DiamondShark © (2004-11-12 14:43) [146]
> КаПиБаРа © (12.11.04 14:24) [142]
> Времени нет
Нет ножек -- нет мультиков.
Впрочем, я понимаю. На обоснование того, что "Колонизация Африки, Америки" проводилась "со стороны международных экстремистских националистических движений или объединений религиозных фанатиков" времени потребуется много.
;)
ЗЫ
А словарь с такими определениями мойшно на подтирку.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-12 14:54) [147]DiamondShark © (12.11.04 14:43) [146]
Извените, но словарь не я писал. Первое определение вас удовлетворяет?
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 15:11) [148]вразлет
нарки конечно не умирают, кино пост советское счас не в кризисе?
давайте будем путать теплое с мягким, пожалуйста статистику ну или хоть какой то отчет сколько умерло, тогда по каким причинам, сейчас по каким причинам. Далее в связи с чем не было таких причин как сейчас тогда, почему нет таких причин сейчас как тогда? Войны с Афганом не было. Количество безработных, стиль жизни был одинаков? Ни каким указанием сверху в демократическом обществе сразу изменить всех нельзя. Сталин в свое время менял именно общество своими репрессиями(правдо про это все опять нельзя это же какое зверство).
"Разруха она в головах"
"Собачье сердце" (запрещенный фильм Шарикова бьют в лицо что не сомненно унижает личность Шарикова)
Игорь Шевченко
А вы не знаете кто такие ассасины и что они избрели?
зы
харе картошка харе капуста харе
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 15:14) [149]080D:07BBh © (12.11.04 15:11) [148]
Тебе из песочницы не пора вылезать ?
← →
False_Delirium © (2004-11-12 15:16) [150]Теперь фильмы на всех каналах будут начинаться одновременно - 20:00.
В следствии малобюджетные каналы вымрут, от нехватки средств на покупку конкурентно способной кинематографии.
Вымрет Бокс(и тд.), хоккей, футбольные матчи. Прямой эфир - мечта зрителя.
С 7:00 - 22:00 цены на рекламу упадут, ввиду диспопулярности эфирного времени.
С 22:00 - 00:00 цены на рекламы взлетят до небес и её напихают столько, сколько разрешено тем же гос. проектом.
Это 5% от следствия.
Чушь, а не проект.
До появления СМИ в лице телеканалов, было насилие, и было оно в 20 раз сильнее/интенсивнее.
На примере чего объяснить ребёнку, что змеи опасны, волки нападают на людей. Что оружие и война - это опасно. Что в позднее время суток нужно обходить незнакомцев стороной.
НА пальцах ?
Я хочу, чтобы мой ребёнок смотрел спорт, тот же бокс.
А правительство и гос. дума хочет найти управу на неугодные им репортажи.
← →
Алхимик © (2004-11-12 15:19) [151]
> [148] 080D:07BBh © (12.11.04 15:11)
Владение грамматикой русского языка - это как вледение кунг-фу. Настоящие мастера не применяют его без необходимости.
← →
blackman © (2004-11-12 15:19) [152]>msguns © (12.11.04 13:42) [134]
Читаю как могу. Прости мою неграмотность в вопросах секса в СССР. :)
Игорь Шевченко © (12.11.04 13:43) [135]
>Пост [2] читать. Долго и глубокомысленно. Следовать рекомендациям.
Не преувеличивайте свои возможности :) Вы мне не враг.
Однако и другом назвать не могу. Просто случайно встретившийся и не лучший собеседник.
К сожалению нет времени продолжать беседу.
Хочется пожелать Думкину и Шевченко хорошего здоровья и поставить себе вместо телевизора фотографию скульптуры Мухиной "Рабочий и колхозница".
Угадайте почему ?
← →
Ega23 © (2004-11-12 15:21) [153]По-поводу терроризма:
http://www.privatelife.ru/2003/tv03/n1/4.html
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 15:26) [154]Алхимик
Это точно
Игорь Шевченко
Ассасины(курители гашиша) - регилиозные фанатики которые добивались своих целей с помощью уничтожения не угодных руководителей стран и прочих ответственных лиц по мойму 13 или 14 век.
Угадайте с трех раз какая газета освещала их преступления?
по поводу песочници в чем она выражается ?
← →
вразлет © (2004-11-12 15:28) [155][148] 080D:07BBh © (12.11.04 15:11)
В начале XXI века Россия имеет уровень смертности, сопоставимый с началом XX в царской России, - считает руководитель Центра демографии и экологии человека ИНП РАН Анатолий Вишневский. - Тогда она так же сильно отставала от Запада. Разрыв удалось временно сократить только к 1960-м годам. В последний раз кривая смертности шла вниз в 1987-м (сказалась антиалкогольная кампания), но потом взмыла вверх. С тех пор во всех странах продолжительность жизни росла, а у нас падала. В 2003 году продолжительность жизни российских женщин и мужчин отличается от США - на 7,6 и 15,4 года, от Франции - на 11,1 и 17 лет, от Швеции - на 10,3 и 19,1 года, от Японии - на 13,1 и 19,6 года. Потери здоровых мужчин сопоставимы с потерями СССР в Отечественной войне.
http://izvestia.ru/community/article651544
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 15:29) [156]вразлет
В последний раз кривая смертности шла вниз в 1987-м (сказалась антиалкогольная кампания), но потом взмыла вверх.
потом это когда?
← →
вразлет © (2004-11-12 15:33) [157][156] 080D:07BBh © (12.11.04 15:29)
потом это когда?
Когда перестала сказываться антиалкогольная кампания, не очевидно?
← →
uny © (2004-11-12 15:37) [158]начали с тв, теперь уже не пить - самые нищие есть самые счастливые, да? ну ведь почти ничего и не делают, тв нету скажем
← →
080D:07BBh © (2004-11-12 15:38) [159]вразлет
очевидно что во время компании и началось...
или ты думаеш одним указаом в течении часа ВСЕ алкоголики советского союза бросили пить? Пили то все что горело в том числе и денатурат
← →
вразлет © (2004-11-12 15:43) [160][159] 080D:07BBh © (12.11.04 15:38)
вразлет
Пили то все что горело в том числе и денатурат
Давай не будем рассматривать случаи, о которых психологи и психиатры высказываются, как о "пограничных"?
ЗЫ Скажи мне, где можно достать 3 000 000 000 000 литров денатурата?
← →
Ega23 © (2004-11-12 15:45) [161]Скажи мне, где можно достать 3 000 000 000 000 литров денатурата?
"Вам всё сразу, или всё-таки возьмёте частями?" (с) Золотой телёнок
← →
вразлет © (2004-11-12 15:47) [162][161] Ega23 © (12.11.04 15:45)
А что, есть?)
← →
Она © (2004-11-12 15:48) [163]Все же что-то в этом законе есть.. конечно в корректировке он нуждается, причем в существенной.. ибо в данной трактовке он действительно абсурден :) надоело смотреть, как людям аки баранам горло перерезают, и все подробности сцен насилия.. Вы конечно можете сказать - не смотри, не включай.. но дети же смотрят.
← →
Andryk © (2004-11-12 15:49) [164]Уважаемые противники всяческих запретов, так сказать поборники "демократии". Ну неужели не понятно, что демократия это не полная собода и вседозволеность? Почему попытки навести порядок вызывают у вас такую бурю эмоций?
Неужели вам сильно нравится, что с экранов телевизоров и на сценах выступают люди которые кичатся своей нетрадиционной ориентацией? И при этом очень агресивно ее отстаивают. Ну если у нас все отавить как есть, то скоро и у нас будут проходить марши "голубых". Тут по радио слышал, какой-то из наших режисеров начал снимать фильм про "голубую любовь". Вот и до нас уже дошла эта "демократия".
Неужели вам нравятся что на эранах телевизоров, льются реки крови и постоянно сплошной мордобой, а мультики которые смотрят ваши дети верх идиотизма?
Вообще мне кажется такие вещи по центральному ТВ надо запретить показывать. И сделать отдельные платные каналы. Если хочешь смотреть порнуху, мордобой или гомиков плати за это деньги и смотри.
По поводу что смотреть будет нечего, так существует много интересных передач которые перечислял Думкин, и которые незаслуженно задвинуты в сетке вещания на поздние часы.
И прав тут Игорь Шевченко, что на низменных инстинктах человека заработать гораздо проще чем сделать интересную передачу, что и делают практически на всех каналах. И то что начали верещать все эти директора ТВ, так это понятно, у них хотят отобрать их хлеб насущный, затрат практически никаких, зато прибыль очень даже неплохая.
> Dmitriy O. © (12.11.04 12:37) [116]
Ты хотя бы жил в СССР, Чтобы вякать об этом?
← →
boriskb (2004-11-12 15:50) [165]080D:07BBh © (12.11.04 15:26) [154]
по поводу песочници в чем она выражается ?
Как бы тебе объяснить?
Вот ты, наверное разбираешься в Delphi? Теперь представь, что с тобой по поводу программирования начинает спорить пацан лет 7-9. Кидается на тебя, пытается острить по поводу твоих познаний, сарказм изображает (как умеет). Ты ему на основании своих знаний сначала что-то пытаешься доказать, но ему это пофик. Он уверен, что прав и все твои обоснованные возражения отметает напрочь даже не вникая в их суть. Просто не дорос еще, опыта в принципе не мог набраться в этой области. Ты поспоришь с ним в запале сначала, а потом сообразишь - "и чего это я?. Стоит ли того? Кому доказываю? Пусть поживет с мое, напрограммирует с мое - потом я с ним поговорю. А так - сотрясение воздуха. Не мой уровень"
И будешь прав.
Так вот - ты впечатление этого мальчишки оставляешь частенько. Уж извини. И это впечатление складывается у многих всеми уважаемых на этом форуме людей.
Только не кидайся со своими смешными опровержениями, подумай как бы ты реагировал на "доказательства" своей правоты того-вымышленого мальчишки. Остынь уже. И осознай, что есть области знаний да и просто житейской мудрости, где ты далеко не на первых местах.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 15:51) [166]Она © (12.11.04 15:48) [163]
А почему, собственно, не нравится - не включай ? Может, лучше тем, кому внетерпеж смотреть на сцены насилия и проч., поискать себе альтернативные источники просмотра ?
Удивляет то, что некоторая часть народа настолько считает свою
свободу потреблять дерьмо неотъемлемой, что полагает, другим эта свобода тоже должна быть вменена в обязанность.
← →
YurikGL © (2004-11-12 15:54) [167]Предлагаю "поборникам демократии", своим кошкам не запрещать писать на ковер, своим детям не запрещать всякую гадость в рот брать, своим женам не запрещать изменять и т.д....
Тогда сработает закон выживания и они вымрут...
← →
uny © (2004-11-12 15:57) [168]тв и не бесплатное - кабельное за деньги. и вот за эти, свои, деньги не досматривать. как пример - в магазин пошёл, купил выпить и не допил - пришлось вылить, на выходе поборники поймали - так что ли? и при этом они не преступники, а в белых одеждах граждане, молодцы.
← →
DiamondShark © (2004-11-12 16:02) [169]
> КаПиБаРа © (12.11.04 14:54) [147]
> Извените, но словарь не я писал.
А это не важно. Приводя цитату из словаря, вы фактически утверждаете, что понимаете слово именно так, используете его именно в таком значении. Иначе с чего бы эту цитату приводить. Так ведь?
> Первое определение вас удовлетворяет?
Нет, не удовлетворяет. Даля хорошо читать, когда требуется понять что-нибудь написаное в веке так 18-19. Ну действительно: кто сейчас помнит, что "подлый" означает "обязанный платить подать" (т.е. простолюдин, подчинённый феодалу), или, что "поганый" означает "языческий".
Значения слов меняются вместе с изменением культурного контекста, поэтому возражать против теза, высказанного относительно контекста кон. 20--21 вв со ссылкой на Даля нелепо, ибо происходит просто подмена понятий.
Ну, для иллюстрации.
Некто утверждает: "Спутники появились в середине 20 века", на что ему говорят: "Нифига, спутники были намного раньше, вот, смотри, у Даля написано: "Спутник, см. Сопутный. Обший с кем-то путь"".
← →
Алхимик © (2004-11-12 16:09) [170]Про себя скажу.
Говнища и кровища [(c) ДумкинЪ] мне нафиг не нужны. Оставьте мне фильмы про ВОВ и я угомонюсь.
> Уважаемые противники всяческих запретов, так сказать поборники
> "демократии".
Уважаемые поборники чего то другого. Почему дебильная релизация здравой идеи воспринимается Вами как благо?
Это всё равно что в целях борьбы с терроризмом отстреливать мужчин с черной бородой. paul_k привет.
← →
jack128 © (2004-11-12 16:14) [171]Алхимик © (12.11.04 16:09) [170]
Оставьте мне фильмы про ВОВ и я угомонюсь.
А я еще хочу Войну и Мир посмотреть. Или Спартака. Или, наконец, Марс атакует!!
← →
Она © (2004-11-12 16:15) [172]>False_Delirium © (12.11.04 15:16) [150]
>До появления СМИ в лице телеканалов, было насилие, и было оно в >20 раз сильнее/интенсивнее.
>На примере чего объяснить ребёнку, что змеи опасны, волки >нападают на людей. Что оружие и война - это опасно. Что в >позднее время суток нужно обходить незнакомцев стороной.
>НА пальцах ?
Насмотревшись на это, как тут выразились: "зеркало нашей жизни" ребенок все будет принимать за норму.. - и насилие, и зверства.. они ведь верят тому, что видят. И тогда уже на других примерах вам придется объяснять обратное..
← →
Она © (2004-11-12 16:15) [173]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 15:51) [166]
солидарна.. подпишусь под каждым словом :)
← →
}|{yk © (2004-11-12 16:16) [174]
> "поганый" означает "языческий".
В этом значении это транскрибирование с латыни. Связь его со славянским словом с корнем "поган*" возникла как одно из проявлений народной этимологии.
← →
uny © (2004-11-12 16:16) [175]все в сад))
← →
Andryk © (2004-11-12 16:23) [176]
> Алхимик © (12.11.04 16:09) [170]
Ты текст законопроекта читал? Или только веришь журналюгам которым пофиг о чем писать, лишь бы горяченькое выдать? Если не читал, то как ты можешь говорить о плохой или хорошей реализации идеи?
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 16:31) [177]
> > Dmitriy O. © (12.11.04 12:37) [116]
>
> Ты хотя бы жил в СССР, Чтобы вякать об этом?
Жил и за одно то что фильм показывали раз в неделю по полчаса-час. Разбивая фильмы на умопомрачительное кол-во серий За то что мультик было посмотреть за счастье.
За то что было два канала и по обоим передавалось одно итож- бесконечные сьезды партий и как хорошо в СССР живется. А также всекие балеты и хоры.
Толко одно за это СССР должен был уничтожен.
Вместе с его пенсионерами руководителями.
Теперь я смотрю старческий маразм снова крепчает.
← →
data © (2004-11-12 16:38) [178]>YurikGL © (12.11.04 15:54) [167]
>Предлагаю "поборникам демократии", своим кошкам не запрещать
>писать на ковер, своим детям не запрещать всякую гадость в рот
>брать, своим женам не запрещать изменять и т.д....
нет, давайте лучше издадим соответствующие указы в думе:
кошкам - не писать,
женам - не изменять,
младенцам - соблюдать гигиену
Игорю и всем остальным поборникам "недемократических" мер на гос. уровне:
А может проще начать с недемократичных мер в собственной семье? и запретить и ограничить собственных чад от хаванья теледерьма, чем ждать пока добрые, но глупые дяди примут соответствующий их интеллектуальному уровню указ...
Нет смысла запрещать показывать дерьмо по ЦТ, если в любом киоске ребенок может купить кассету с этим дерьмом. А если у вас в семье ребенок воспитывается телевизором, то вообще ни в каких государственных запретах нет смысла.
Я понимаю: проще, когда по телеку изо дня в день показывают балет, омлет и проч. научно-популярные программы. Не надо занимать ребенка другими вещами, следить за тем, что он смотрит по ТВ, слушает по радио и проч: зачем самому парится, когда на гос. уровне за тебя уже все решили...ностальгия по советским временам, господа.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 16:40) [179]Dmitriy O. © (12.11.04 16:31) [177]
А теперь все тоже самое, только без вранья.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 16:42) [180]data © (12.11.04 16:38) [178]
Пост [166] почитай. Можно два раза.
Я всю жизнь считал, что государство для нас, а не против нас.
← →
}|{yk © (2004-11-12 16:44) [181]Когда же любители патернализма поймут, что без него сложнее, но интереснее?
← →
data © (2004-11-12 16:45) [182]Игорь Шевченко ©
Andryk ©
я конечно все понимаю, но может уже не надо про "песочницу", "дет.сад" и про "вякать", когда других аргументов нет?
Ваша "песочница" уже рвотный ревлекс вызывает...да и никто тут не вякает, тут все равноправно общаются.
Самим же будет вам тут неинтересно общаться, когда своей грубостью и безапелляционностью распугаете всех оппонентов.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 16:49) [183]data © (12.11.04 16:45) [182]
> когда других аргументов нет?
Разве нет ? Или ты читаешь только избранные посты ?
> да и никто тут не вякает, тут все равноправно общаются.
>
Сильно сомневаюсь.
> Самим же будет вам тут неинтересно общаться, когда своей
> грубостью и безапелляционностью распугаете всех оппонентов.
Тех оппонентов, к которым обращаются так, против чего ты активно выступаешь, и распугать не жалко.
← →
data © (2004-11-12 16:49) [184]Игорь Шевченко © (12.11.04 16:42) [180]
Игорь, я читала. Просто хочу повторить, что пока нет порядка в семье, его не будет и в государстве, какие бы запреты не в водились. Если у ребенка воспитатель не папа с мамой, а телеэкран, то запрет не поможет, если воспитатель папа и мама, то не волнуйтесь, они сами решат и проконтролируют, что ему смотреть, не так ли? Смысла в этом законе не вижу, кроме как рекламщикам деньги отмывать и неугодных резать :(
← →
YurikGL © (2004-11-12 16:51) [185]data © (12.11.04 16:38) [178]
>А может проще начать с недемократичных мер в собственной семье?
>и запретить и ограничить собственных чад от хаванья теледерьма,
Одно другое не исключает...
Только вот ведь тогда "запретный плод" будет виден, но недосягаем из-за запрета. А так его и не видно. А кассеты тоже запретить надо....
>Я понимаю: проще, когда по телеку изо дня в день показывают балет...
Да, потому что в этом случае я смогу заработать денег и прокормить своего ребенка, а так он вынужден будет впроголодь жить...
← →
msguns © (2004-11-12 16:52) [186]>Dmitriy O. © (12.11.04 16:31) [177]
>Жил и за одно то что фильм показывали раз в неделю по полчаса-час. Разбивая фильмы на умопомрачительное кол-во серий За то что мультик было посмотреть за счастье.
За то что было два канала и по обоим передавалось одно итож- бесконечные сьезды партий и как хорошо в СССР живется. А также всекие балеты и хоры.
Ну назвать хождение под стол пешком и писанье в штанишке жизнью можно, конечно. Только не с точки зрения получения права на то, чтобы об этой жизни со знанием дела рассуждать . Не знаю, конечно, сколько тебе лет, но судя по тому, что ты рядишься в ровесники Христу и пишешь "Программирование на основе СУБД" возьму на себя смелость предположить, что лет тебе ровно столько, сколько надо для того, чтобы внимательно и с уважением слушать что говорят об эпохе молодости твоих родителей более старшие собеседники.
>Толко одно за это СССР должен был уничтожен.
Это умно по-твоему ?
>Вместе с его пенсионерами руководителями.
>Теперь я смотрю старческий маразм снова крепчает.
Все-таки за что ты стариков так ненавидишь ? Тебе что, когда в детстве яблоки в саду воровал, дед-сторож зарядил солью в задницу ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 16:53) [187]data © (12.11.04 16:49) [184]
> Просто хочу повторить, что пока нет порядка в семье, его
> не будет и в государстве, какие бы запреты не в водились
Если государство будет способствовать укреплению основ семейного воспитания и если оно будет на них плевать, как ты полагаешь, разница в итогах воспитания будет ?
> если воспитатель папа и мама, то не волнуйтесь, они сами
> решат и проконтролируют, что ему смотреть, не так ли?
Папы и мамы, они, знаешь ли, разные. Кто-то обладает педагогическим талантом, кто-то не обладает, я думаю, с этим ты тоже спорить не будешь ?
← →
data © (2004-11-12 16:53) [188]>Тех оппонентов, к которым обращаются так, против чего ты
>активно выступаешь, и распугать не жалко.
а может тогда лучше их всех сразу в R/O? чтоб с генеральной линией расхождений не было :)
← →
Она © (2004-11-12 16:54) [189]
> data © (12.11.04 16:38) [178]
Естественно родительский ценз должен быть, даже если "глупые дяди" будут принимать вполне адекватные законы. Но когда теледерьмо на экране начнет преобладать.. к чему сейчас и идет, то ребенка придется отключить от ящика.. и тогда уже это будет восприниматься как родительский произвол. Да и за всем не уследишь.. не нужно сваливать все на родителей. Элементарные меры должны приниматься уже на гос. уровне.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 16:54) [190]data © (12.11.04 16:53) [188]
> а может тогда лучше их всех сразу в R/O?
Лучше пожизненный эцих с гвоздями.
Любите вы все до абсурда доводить, вот что странно.
← →
Danilka © (2004-11-12 16:57) [191][184] data © (12.11.04 16:49)
> Если у ребенка воспитатель не папа с мамой, а телеэкран,
> то запрет не поможет, если воспитатель папа и мама, то не
> волнуйтесь, они сами решат и проконтролируют, что ему смотреть,
> не так ли?
Видать, ты была Очень Послушной Девочкой, не так-ли? На сколько я себя помню и смотрю на свою дочку - у ребенка есть свое мнение, на счет того, что ему можно а что нельзя, и это мнение сильно не совпадает с мнением папы/мамы. И при этом, ребенок отнють не всегда находится под родительским наблюдением.
← →
uny © (2004-11-12 16:57) [192]нашли у мужика самогонный аппарат. суд -
- я не варил!
- но аппарат же есть.
- тогда судите и за изнасилование.
- ? вы кого то изнасиловали?
-нет, но аппарат же есть
может в этом вся беда - у людей разные аппараты есть? вот не было бы и красота.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-12 16:59) [193]
> msguns © (12.11.04 16:52) [186]
Нет мне просто противно что ктото за меня решает что мне смотреть и где мне пить пиво. При том при этом этот кто то.
Живет и жирует за счет меня и таких как я. И с этим можно былоб мирится. Но ед отдача от наших избранников это такие дурацкие законы.
Так за что я плачу налоги ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:01) [194]Dmitriy O. © (12.11.04 16:59) [193]
> Нет мне просто противно что ктото за меня решает что мне
> смотреть и где мне пить пиво
Ну так езжай на необитаемый остров, смотри там, что хочешь и пей пиво, где хочешь.
> Так за что я плачу налоги ?
А ты платишь налоги ? С того софта, который маст би фри, или как ?
← →
DiamondShark © (2004-11-12 17:01) [195]Кто б ещё родителей защитил...
← →
paul_k © (2004-11-12 17:02) [196]Алхимик © (12.11.04 16:09) [170]
Ну.. придется страну сменить, раз такой закон менять правов не имею..
НО БОРОДУ НЕ СБРЕЮ!
Народ хватит тут копья ломать... давайте партию делать в думу идти и грамотные законы принимать... А то нравится - не нравится.. тупой закон - не тупой закон..
Проголосовал - выбрал - получи
(не хождение на выборы тоже форма голосования)
← →
Ega23 © (2004-11-12 17:02) [197]Хорошь лаятся, айда футбол смотреть!
← →
data © (2004-11-12 17:04) [198]Игорь Шевченко © (12.11.04 16:53) [187]
>Если государство будет способствовать укреплению основ
>семейного воспитания и если оно будет на них плевать, как ты
>полагаешь, разница в итогах воспитания будет ?
Можно по разному укреплять: можно принять тупейший запрет запрет. А можно дополнительно финансировать просветительские программы, молодые семьи. Можно еще принять закон о сокращенном рабочем дне для матерей малолетних детей (как в некоторых скандинавских странах). Можно принять закон о 5ти недельном оплачиваемом отпуске (как в Дании). Я считаю, что это более действенные меры для укрепления семей и улучшения воспитания детей. Но..запретить - оно ведь проще всего..
>Папы и мамы, они, знаешь ли, разные. Кто-то обладает
>педагогическим талантом, кто-то не обладает, я думаю, с этим ты
>тоже спорить не будешь ?
нет, не буду, конечно. Но почему ты считаешь, что сплошь макаренки и песталоцци будут заниматься отбором "правильных передач" и отсевом неправильных? Ведь отнюдь не педагоги будут отбирать, поверь мне, а такие же "разные" папы и мамы...Хуже того, иногда отбирать будут не по принципу "правильности", а по принципу кто больше заплатит.
← →
msguns © (2004-11-12 17:05) [199]>Игорь Шевченко © (12.11.04 16:42) [180]
>Я всю жизнь считал, что государство для нас, а не против нас.
Ты счастливый человек, чего и желаю тебе в дальнейшем.
К сожалению очень многие придерживаются противоположной точки зрения
По поводу запрета показа на ТВ скажу только то, что моя собственная дочь после того как регулярно смотрела "Окна" и прочую дрянь:
1. Практически прекратила читать
2. Вовсе перестала рисовать, хотя у нее несомненный талант и она несколько лет училась в худ.школе
3. Потеряла интерес к компу, хотя кроме игр она неплохо рулила в Кореле (на 2 порядка лучше меня) и писала простенькие макросы в вордузе и екселе
4. Стала значительно хуже учиться, в результате закончила школу с тремя тройками, хотя раньше троек не было вовсе
5. Стала грубить мне с женой и бабе с дедом
6. Поимела соответсвующих подружек
7. Стала курить (я дома не курю, жена и сын некурящие)
и т.д.
Все это произошло буквально за пару-тройку лет. Конечно, я учитываю то, что такой возраст, среда, школа и т.д., но все же без ТВ никак она бы не достигла таких "успехов".
Прошу не обсуждать "плохих" родителей, не сумевших совладать и т.д. - это отдельная тема, явно не подпадающая под ветку.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:06) [200]data © (12.11.04 17:04) [198]
> Можно по разному укреплять:
А разве одно другому мешает ? На мой взгляд - нет.
> Хуже того, иногда отбирать будут не по принципу "правильности",
> а по принципу кто больше заплатит
А это первые плоды того самого телевидения - такие вот выводы ?
← →
Плохиш © (2004-11-12 17:06) [201]Так я не понял, как там на счёт закона о запрете курения?
← →
uny © (2004-11-12 17:07) [202]противникам всеравно легче. вот всегда поддерживать, и не просто, а что бы "от души шло" - вот где труд и сложность. верноподданным легче было.
правительство оно же не мёртвое пока, что бы либо хорошо либо ничего)
← →
Григорьев Антон © (2004-11-12 17:09) [203]
> YurikGL © (12.11.04 16:51) [185]
> Только вот ведь тогда "запретный плод" будет виден, но недосягаем
> из-за запрета. А так его и не видно. А кассеты тоже запретить
> надо....
Что ж вы все так хотите быдло воспитывать-то? Ведь чем отличается думающий человек от быдла? Тем, что сам способен принимать решения и осознавать свою ответственность за них. Тем, что способен сам решать, что можно, а что нельзя. А если кто-то сверху за него постоянно всё решает, то способность к самостоятельным обдуманным поступкам атрофируется (или вовсе не возникает) - вот быдло и получается. Вместо нормального человека.
Я на собственном примере сужу. Я знаю, что по телевизору показывают кровь и жестокость, и когда я был намного моложе, это тоже показывали, и я тоже это знал. Тем не менее, меня это почему-то не испортило, потому что меня с детства приучили к мысли, что надо думать, прежде чем делать, и что кроме телевизора есть и другие источники информации. И я благодаря этому избежал ещё многих других соблазнов. И горжусь этим. А теперь меня пытаются убедить, что моя способность думать своей головой и самому разбираться, что хорошо, а что плохо - это лишнее. Добрый дядя за меня всё решит, а мне достаточно будет просто вести растительное существование, не обременённое мыслительным процессом. Мне такое предложение никак не может понравится, тем более что я знаю: этот добрый дядя не о моём благе печётся, он веьма заинтересован в том, чтобы я не думал сам, потому что мною тогда управлять легче будет.
Ведь в нашем обществе есть люди, которые несмотря на доступность всего того, что тут дерьмом называют (и я к этой оценке, пожалуй, присоединюсь), как-то сохранили человеческое достоинство. Может, будет лучше просто пытаться подтянуть остальных до этого уровня?
Меня дедушка с детства учил: человек должен быть, как золото - в какой навоз ни урони, всё равно золотом останется. И этот принцип я понимаю. А когда мне говорят, что нужно воспитывать людей, которые сами не имеют внутреннего стержня и ведут себя хорошо, потому что им запрещают вести себя по-другому - это, ИМХО, не есть достойная цель.
← →
data © (2004-11-12 17:11) [204]Она © (12.11.04 16:54) [189]
>к чему сейчас и идет, то ребенка придется отключить от ящика..
>и тогда уже это будет восприниматься как родительский произвол
лучше родительский произвол, чем государственный
Danilka
> у ребенка есть свое мнение, на счет того, что ему можно а что
>нельзя, и это мнение сильно не совпадает с мнением папы/мамы.
Позвольте немного перефразировать:
у папы с мамой есть свое мнение, на счет того, что их ребенку можно, а что нельзя, и это мнение сильно не совпадает с мнением дядь из думы.
Игорь Шевченко ©
>Любите вы все до абсурда доводить, вот что странно.
нет, не люблю, я просто за равноправное общение на форуме
← →
Она © (2004-11-12 17:17) [205]>Григорьев Антон © (12.11.04 17:09) [203]
>Ведь в нашем обществе есть люди, которые несмотря на >доступность всего того, что тут дерьмом называют (и я к этой >оценке, пожалуй, присоединюсь), как-то сохранили человеческое >достоинство. Может, будет лучше просто пытаться подтянуть >остальных до этого уровня?
Оки, давайте выживать и хоть как-то сохранять человеческое достоинство среди моря приумножающегося дерьма. И пытаться подтянуть остальных.. :) Экстремально :))) Вот только не пойму.. почему запретительные меры - енто плохо?.. Ведь не просим же государство помогать нам в воспитании.. просим лишь поменьше выливать на нас все енто... Давайте все разрешим, ведь любые запреты - насилие над личностью.. если все так воспринимать - недолго дойти до абсурда..
← →
data © (2004-11-12 17:19) [206]Игорь Шевченко © (12.11.04 17:06) [200]
>А разве одно другому мешает ? На мой взгляд - нет.
на мой тоже нет, только вот до другого дела не дойдет, "галочку" о том, что о народе позаботились, поставят, уже после принятия запрета, зачем же будет еще что-то делать?
>А это первые плоды того самого телевидения - такие вот выводы ?
не поняла вопроса
Григорьев Антон © (12.11.04 17:09) [203]
полностью согласна!
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:20) [207]Григорьев Антон © (12.11.04 17:09) [203]
> Меня дедушка с детства учил: человек должен быть, как золото
> - в какой навоз ни урони, всё равно золотом останется.
А где же, прости, дедушек таких на всех взять ?
Получается странно - когда тебе дедушка говорит - это хорошо и правильно, когда тоже самое пытается сказать государство, это сразу воспринимается в штыки.
> Добрый дядя за меня всё решит, а мне достаточно будет просто
> вести растительное существование, не обременённое мыслительным
> процессом
Извини, я несколько постарше тебя. И рос в то время, которое сейчас показывают, как время, когда "добрый дядя за меня все решал". Я бы крайне осторожно отзывался о существовании в то время, как о растительном и необременненом мыслительным процессом.
Еще раз повторю - деньги делать проще на потворстве низменным инстинктам. Наши СМИ в погоне за деньгами забывают о том, что "Газета - не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор". К телевидению это еще в большей степени относится.
data © (12.11.04 17:11) [204]
> я просто за равноправное общение на форуме
И отмену модераторов ? :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:21) [208]data © (12.11.04 17:19) [206]
> не поняла вопроса
А чего тут понимать - первая мысль о том, что выбирать будут исходя из того, кто больше заплатит.
← →
вразлет © (2004-11-12 17:21) [209]Насколько я вижу речь идет о запрете нам оказа, а не на просмотр, в связи с чем у меня вопрос к господам свободолюбам: -кто и как ограничит Ваши права и свободы?
← →
msguns © (2004-11-12 17:21) [210]>Dmitriy O. © (12.11.04 16:59) [193]
>Нет мне просто противно что ктото за меня решает что мне смотреть и где мне пить пиво. При том при этом этот кто то.
Живет и жирует за счет меня и таких как я. И с этим можно былоб мирится. Но ед отдача от наших избранников это такие дурацкие законы.
А тебе не противно, что родители родили тебя не в Америке или ОАЭ ? Был бы сейчас тостым и счастливым ? Кстати, лет до надцати они же решали за тебя, что тебе надеть, что дать на завтрак, в какой садик/школу отдать. Может, если все кажется плохим, пересмотреть не все, а кажется ?
>Так за что я плачу налоги ?
Что-то мне подсказывает, что государство только убыток от тебя терпит
← →
вразлет © (2004-11-12 17:21) [211]на показ
← →
paul_k © (2004-11-12 17:22) [212]
> Она © (12.11.04 17:17) [205]
> Вот только не пойму.. почему запретительные меры - енто
> плохо?..
Потому что этими мерами пытаются подменить мораль, нравственность, образованность.
Представьте - с завтрашнего дня вместо библейской заповеди "не прелюбодействуй" издадут соответствующий закон. И Вы скажете, что это есть правильно?
← →
YurikGL © (2004-11-12 17:23) [213]>data © (12.11.04 17:04) [198]
>Можно еще принять закон о сокращенном рабочем дне для матерей
>малолетних детей (как в некоторых скандинавских странах).
Вы, наверное, не знаете наши реалии... Можно принять такой закон, только вот беда, если работник в "нормальной" коммерческой фирме с хорошей зп потребует исполнение этого закона, то его просто уволят нафиг... Т.к. эта фирма потому и прибыльна, потому там и большая зп, что с работниками так обращаются...Либо-либо... Либо большая зарплата и тяжелые условия труда, либо халява и низкая зарплата...
З.Ы. Есть такой анекдот про подобные фирмы:
Все работники отдела, как обычно, задерживаются до 10 вечера, а один вдруг повадился уходить, как положено, в 6-ть. Раз ушел, два... На третий день собирается, а его начальник к себе вызывает и спрашивает "Что это ты рано уходить повадился?" А тот ему и отвечает: "Вы наверное забыли, я же в отпуске..."
Это - реалии...
← →
вразлет © (2004-11-12 17:24) [214][203] Григорьев Антон © (12.11.04 17:09)
> YurikGL © (12.11.04 16:51) [185]
> Только вот ведь тогда "запретный плод" будет виден, но недосягаем
> из-за запрета. А так его и не видно. А кассеты тоже запретить
> надо....
Что ж вы все так хотите быдло воспитывать-то? Ведь чем отличается думающий человек от быдла? Тем, что сам способен принимать решения и осознавать свою ответственность за них. Тем, что способен сам решать, что можно, а что нельзя. А если кто-то сверху за него постоянно всё решает, то способность к самостоятельным обдуманным поступкам атрофируется (или вовсе не возникает) - вот быдло и получается. Вместо нормального человека.
Так телевидение и делает из человека быдло
← →
YurikGL © (2004-11-12 17:26) [215]Григорьев Антон © (12.11.04 17:09) [203]
Откуда тогда наркоманы берутся? Они ж тоже должны были соображать? А ведь они ж потом у моей машины колеса скручивают. Можно сказать мол сами не справились с соблазнами тв, сами и виноваты... Но ведь колеса потом мне новые покупать.
← →
data © (2004-11-12 17:27) [216]Она © (12.11.04 17:17) [205]
>Ведь не просим же государство помогать нам в воспитании..
а зря.. помогать оно должно. И не так, как сейчас: 70 руб. - детское пособие (смех или слезы?). И не вводя запреты, а проводя грамотную социальную политику. Запреты сделать легче - они ничего не стоят государству, а вот льготы матерям ввести - на это уже ум нужен и экономическое образование, которого нет у наших законодателей.
>просим лишь поменьше выливать на нас все енто...
из простого запрета ничего хорошего не выйдет: только увеличтся коррупция, связанная с ТВ и цензура "неугодных" разгуляется под этой маской.
← →
uny © (2004-11-12 17:29) [217][209]
обычный фильм - терминатор 2 смотришь и удивляешься - надо же, что тогда можно было показывать. сейчас скорее сено, да и то отнимают. с политкорректностью скоро вообще людей отменят в телевизоре, а то кто красивый, а кто и в суд на моральный ущерб подаст
если так дело пойдёт, то чистый продукт даже отдельно не купишь. обязательно разбавленное будет - для политкорректности. убьют вчера, а новость покажут сегодня - т.к. только сегодня убьют и другого цвета тоже.
короче политкорректность = главное зло, вся муть оттуда. а этот закон - так она и пролазит.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:32) [218]paul_k © (12.11.04 17:22) [212]
А кому, кроме нас это выгодно - мораль, нравственность и образованность ?
← →
YurikGL © (2004-11-12 17:33) [219]>цензура "неугодных" разгуляется под этой маской.
Не смешите мои тапочки....
Вы, наверное, просто себе не представляете, сколько способов давления существует, что бы прекрать вещание компании...У-у-у...
Налоговая (ну никто вбелую у нас не работает)
Пожарные (где у вас огнетушители?)
Сертификация (об этом вообще молчу)
Архитектура (многие ли знают, что у внешнего крыльца обязан быть пандус, что-бы инвалиды в коляске могли въехать)
и т.д...
Нафиг кому нужно было придумывать ради этого новый закон... Глупости все это
← →
}|{yk © (2004-11-12 17:33) [220]Книга такая была: А.Аверченко, "Хлопотливые люди". А.Аверченко - это юморист-сатирик нач. 20 в, умер в 1925г. В предисловии описывалось, как автор издания "хлопотал" за разрешения просто почитать запрещенные книги. Причем запрещенными были книги, изданные не только за границей, но и в СССР в 20-е годы.
← →
data © (2004-11-12 17:38) [221]Игорь Шевченко
>И отмену модераторов ? :)
нет, это обсурд.
YurikGL © (12.11.04 17:23) [213]
>data © (12.11.04 17:04) [198]
>Можно еще принять закон о сокращенном рабочем дне для матерей
>малолетних детей (как в некоторых скандинавских странах).
>Вы, наверное, не знаете наши реалии... Можно принять такой
>закон, только вот беда, если работник в "нормальной"
>коммерческой фирме с хорошей зп потребует исполнение этого
>закона, то его просто уволят нафиг..
Это смотря как принять. Если в форме декларации, т.е. так, как проще, подобно обсуждаемому запрету, то конечно он будет бесполезным. Если подкрепить экономическим обоснованием: например льготы по налогам, еще какие-то льготы, то будет работать. Я не эконимист, но думаю, если именно государство возьмет на себя расходы по исполнению данного закона, то толк будет. Одна беда, гдеж взять грамотных экономистов, ктобы это все разработал и внедрил. У нас простых запрещальщиков все больше :(
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:41) [222]data © (12.11.04 17:38) [221]
> >И отмену модераторов ? :)
>
> нет, это обсурд.
Ну почему же ? Если следовать логике "равноправного общения", то модератор не нужен. Для кого-то равноправным общением является ненормативная лексика, зачем ущемлять их равные права ?
> Одна беда, гдеж взять грамотных экономистов, ктобы это все
> разработал и внедрил. У нас простых запрещальщиков все больше
>
Наташа, а личный вопрос - ты серьезно считаешь, что то, что показывается по телевизору надо оставить без изменений - нехай ребенок или его родители сами разбираются ?
← →
}|{yk © (2004-11-12 17:44) [223]
> Ну почему же ? Если следовать логике "равноправного
> общения", то модератор не нужен. Для кого-то
> равноправным общением является ненормативная лексика,
> зачем ущемлять их равные права ?
Да просто потому, что этот форум создал и поддерживает некий человек на свои деньги. Потому он имеет право создавать любые законы или не создавать любых.
Государство - другое дело
← →
paul_k © (2004-11-12 17:44) [224]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 17:32) [218]
Игорь, ну как сказать.. выгодно, не выгодно... Или оно еть или его нет. Нельзя быть "наполовину беременным"
а выгода, а кто его знает в чем выгода может в самоуважении, но оно тогда тоже "не выгодно" получается...
← →
YurikGL © (2004-11-12 17:50) [225]> Если подкрепить экономическим обоснованием: например льготы по
>налогам, еще какие-то льготы, то будет работать.
Ну давайте создадим еще один способ не платить налоги... Их, конечно, и так мало платят, зато теперь появится официальная отмазка...
Чем сложнее закон, тем больше в нем дыр. А в запрете - какие дыры? Все очень просто "нельзя" и точка.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-12 17:50) [226]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 17:20) [207]
> Григорьев Антон © (12.11.04 17:09) [203]
>
>
> > Меня дедушка с детства учил: человек должен быть, как
> золото
> > - в какой навоз ни урони, всё равно золотом останется.
>
>
> А где же, прости, дедушек таких на всех взять ?
> Получается странно - когда тебе дедушка говорит - это хорошо
> и правильно, когда тоже самое пытается сказать государство,
> это сразу воспринимается в штыки.
Дедушка мне не запрещал ничего смотреть. Правда, до полной вседозволенности он не дожил, но всё равно, когда видел, что я смотрю или читаю то, что он не одобряет, он это не запрещал, а просто объяснял мне, почему считает это неправильным. И давал мне возможность решать самому. С самых ранних лет. И не только он, но и вся моя родня. И я с самого начала чувствовал себя человеком, мнением которого не пренебрагают. В результате я не помню никаих проблем переходного возраста в общении с родителями - мне просто не нужно было качать права и доказывать, что я личность, т.к. это признавалось априори. Но запретов, повторяю, не было. Поэтому я прошу не оскорблять моего дедушку и прочих родных сравненим с нашим госудраством, которое, в отличие от них, действует запретительными методами, а не методом убеждения.
У меня есть очень хороший пример против метода ежовых руковиц. Я был одним из первых учеников в нашем классе, и у меня был конкурент, который тоже учился очень хорошо. Разница между нами была в том, что мои родители перестали контролировать мой процесс обучения ещё в первом классе и помогали мне в нём только тогда, когда я просил, да и то, в основном, в решении организационных вопросов. А его родители держали в строгости, до самого последнего класса проверяя его домашние работы, заставляя решать задачи сверх программы и т.п. Потом мы поступили в институты (я в МИФИ, он - в Бауманский) и стали жить в общагах, без родительского контроля. Итог - у меня красный диплом и всего 3 четвёрки за всё время обучения, а он свою первую сессию с трудом на тройки вытянул, а потом постоянно ходил с хвостами и институт закончил только чудом. Ну и кому это надо - воспитывать таких людей, которые хороши только до тех пор, пока у них руку на пульсе держат? Получаются они как верующие: пока бог есть, они понимают, почему грешить нельзя, а скажи им, что его нет - и ничего внутри человека не удерживает его от плохих поступков. Так что, цель государства - воспитать таких людей? Да на фиг оно нужно, такое государство!
> Извини, я несколько постарше тебя. И рос в то время, которое
> сейчас показывают, как время, когда "добрый дядя за меня
> все решал". Я бы крайне осторожно отзывался о существовании
> в то время, как о растительном и необременненом мыслительным
> процессом.
Я действительно знаю это время по рассказам, а не по собственному опыту, и главный авторитет в этом отношении для меня - мой отец. Он в своё время был убеждённым коммунистом, читал Маркса и Ленина не по указке, и восхищался ими как гениальными экономистами. А потом стали доступны другие авторы, которые критиковали Маркса или просто строили свои теории, игнорируя его. И отец понял, что всё его восхищение основывалось на том, что ничего другого сравнимого по уровню с Марксом, читать ему просто не давали! И оказалось, что Маркс - один из многих экономистов, каждый из которых что-то внёс в мировую мысль, но отнюдь не тот недосягаемый для других гений, на две головы превосходящий всех остальных экономистов. И я не хочу оказаться в такой ситуации - когда кто-то, формально оставив мне свободу мыслить самостоятельно, отрежет меня от альтернативных источников информации и тем самым заставит меня думать так, как ему нравится.
Я уже писал тут, что любой механизм цензуры рано или поздно начнёт использоваться каким-нибудь высокопоставленным уродом не для отсечения действительно вредной информации, а для того, чтобы скрыть своё ничтожество. И поэтому я против любой цензуры. Пока меня никто не только не переубедил, но даже и не попытался это сделать.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:51) [227]paul_k © (12.11.04 17:44) [224]
Я не зря завел речь о выгоде. Поскольку те деньги, которые делаются в СМИ гораздо легче делать при необразованных и безнравственных "потребителях". Я думаю, с этим спорить не очень легко будет ? :)
← →
msguns © (2004-11-12 17:52) [228]Так, опять все свелось к мочилову бедных модераторов..
Старо, девушки, старо.. И неинтересно
На сем откланиваюсь
← →
paul_k © (2004-11-12 17:55) [229]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 17:51) [227]
> Я думаю, с этим спорить не очень легко будет ? :)
нет.. с этим спорить просто безсмысленно. Ибо сие есть неоспоримый факт
← →
YurikGL © (2004-11-12 17:57) [230]Григорьев Антон © (12.11.04 17:50) [226]
Если бы все были такими сознательными, то ПДД были бы не нужны... Однако, не надо думать только о себе. Есть люди, для которых запреты - благо. Например, те же наркоманы. О них забывать не надо. К тому же я, честно, сомневаюсь, что вам запрещали в детстве "брать каку в рот".
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 17:59) [231]Григорьев Антон © (12.11.04 17:50) [226]
> Поэтому я прошу не оскорблять моего дедушку и прочих родных
> сравненим с нашим госудраством, которое, в отличие от них,
> действует запретительными методами, а не методом убеждения.
Ну извини. Много ли тебе сейчас запрещают, чтобы усматривать в моих словах оскорбление ?
> Я действительно знаю это время по рассказам, а не по собственному
> опыту, и главный авторитет в этом отношении для меня - мой
> отец
А для меня авторитетом в этом отношении являюсь я. Почувствуй разницу. Ни один человек не может донести до тебя весь спектр своих впечатлений, так или иначе, восприятие какой-либо эпохи с чужих слов будет однобоким.
> И я не хочу оказаться в такой ситуации - когда кто-то, формально
> оставив мне свободу мыслить самостоятельно, отрежет меня
> от альтернативных источников информации и тем самым заставит
> меня думать так, как ему нравится.
Много ли тебе альтернативных источников информации дают те передачи на телевидении, против которых, собственно и возражают люди, согласные с моей точкой зрения ?
> Пока меня никто не только не переубедил, но даже и не попытался
> это сделать.
Обычно лучше всего переубеждает жизнь. Жалко только, что не всегда вовремя.
← →
data © (2004-11-12 18:01) [232]>Наташа, а личный вопрос - ты серьезно считаешь, что то, что
>показывается по телевизору надо оставить без изменений - нехай
>ребенок или его родители сами разбираются ?
Игорь, знаешь, я редко смотрю телевизор, только определенные каналы и программы: нет времени, поэтому пользуюсь анонсами и выбираю для себя интересную передачу или фильм, которым выделяю время, если получается и смотрю. У моего ребенка тоже очень мало времени: кружки, уроки. И у нас никогда телевизор не работал и не работает постоянно, "для фона": я считаю это вредным даже и с медицинской точки зрения. Есть интересная передача - включаем, нет - значит и смотреть нечего. Никто у нас днями на пролет не просматривает "Окна", "Ментов", бразильские сериалы.
При таком подходе то, что сейчас идет, меня устраивает: дерьмо я просто не смотрю, а хорошего тоже хватает: целый канал Культура например.
А вот у тех, у кого сложился подход к ящику, как к члену семьи, вот у тех, конечно, проблемы. Но, повторюсь, такие семьи простым запретом не исправишь, тут более глубокая политика должна быть.
← →
YurikGL © (2004-11-12 18:03) [233]data © (12.11.04 18:01) [232]
А тогда не все ли равно?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 18:04) [234]data © (12.11.04 18:01) [232]
А его, телевизор, смотреть и не надо - достаточно программу на неделю прочитать, заголовки поглядеть.
> а хорошего тоже хватает: целый канал Культура например.
>
Из скольких ? :)
← →
data © (2004-11-12 18:11) [235]Игорь Шевченко ©
>Если следовать логике "равноправного общения", то модератор не
>нужен. Для кого-то равноправным общением является ненормативная
>лексика, зачем ущемлять их равные права ?
если угодно, могу добавить "равноправного и корректного" общения.
И речь шла не о мате, а о некорректности, корую позволил себе Andryk и частенько позволяешь ты (не как модератор, а как рядовой участник форума).
Если ты совершенно не чувствуешь своей некорректности, то предлагаю больше на эту тему не продолжать и считать что я ничего не говорила.
А кстати, о модераторах, я вообще не упоминала, о них: ты первый упомянул. Обсуждать их запрещено правилами форума, поэтому предлагаю закрыть этот вопрос.
← →
data © (2004-11-12 18:15) [236]>А тогда не все ли равно?
Нет, не все равно. Я считаю закон тяжеловесным и ненужным. Он издается только для галочки и, если примут, будет играть роль кистеня для неугодных каналов и передач и кормушки для взяточников.
← →
data © (2004-11-12 18:18) [237]Игорь Шевченко © (12.11.04 18:04) [234]
>достаточно программу на неделю прочитать, заголовки поглядеть.
верно. То, что не нравится - я не смотрю.
>Из скольких ? :)
из многих, конечно, а что это меняет.
← →
data © (2004-11-12 18:23) [238]и еще, никто не отрицает, нужность и полезность государственного регулирования того, что мы смотрим по ТВ, но это должно делаться цивилизованными методами, отличными от элементарных запретов.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-12 18:47) [239]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 17:59) [231]
> Ну извини. Много ли тебе сейчас запрещают, чтобы усматривать
> в моих словах оскорбление ?
Пока это, конечно, не оскорбление, оскорблением это будет, если Вы станете упорствовать в этом сравнении. А запрещают и в самом деле многое. Например, перемещаться по стране без регистрации. Конституция гарантирует мне это право, Конституционный суд несколько раз напоминал, что регистрация имеет уведомительный, а не разрешительный характер - и всё равно, приезжая в другой город, мне приходится выбирать: то ли проходить все эти не всегда простые процедуры регистрации, то ли надеяться на то, что никто меня не станет проверять.
> А для меня авторитетом в этом отношении являюсь я. Почувствуй
> разницу. Ни один человек не может донести до тебя весь спектр
> своих впечатлений, так или иначе, восприятие какой-либо
> эпохи с чужих слов будет однобоким.
Так ведь и у меня отец - не единственный источник информации. И он не противоречит тому, что я знаю от многих других.
> Много ли тебе альтернативных источников информации дают
> те передачи на телевидении, против которых, собственно и
> возражают люди, согласные с моей точкой зрения ?
См. data © (12.11.04 18:15) [236] - это вполне совпадает с моим мнением.
> Обычно лучше всего переубеждает жизнь. Жалко только, что
> не всегда вовремя.
Так ведь и нынешние мои убеждения не на пустом месте сложились - та же самая жизнь убедила. Был я в своё время романтиком, который верил, что вышепоставленные товарищи ночей не спят, думают, как бы жизнь ввереных им людей лучше сделать. Ну и получил множество контрпримеров. Начиная с пионерской организации - её я ещё застал. Поэтому и не хочу обратно в совок - мне моих впечатлений вполне хватило.
← →
begin...end © (2004-11-12 18:57) [240]Телевизор смотрю крайне редко. И всё же - когда там показывают "Менты-999" или что-то в этом роде, - извините, блевать тянет. Просто потому, что уже надоело. И ещё: как по мне, так не менее неприятны передачи типа "Большая стирка" (вроде, заглохла уже), "Окна" и проч. А также бразильские сериалы. Но тут ведь и вкусы зрителей учитывать нужно, наверное. Мне, например, думается, что одна из причин показа тех же "Ментов" в течение такого длительного времени - в том, что сериал этот многим нравится. А запрещать это, если это нравится многим (если это действительно так) - хорошо ли это?
А закон этот - мне пофиг. Потому как, повторюсь, телевизор почти не смотрю.
← →
YurikGL © (2004-11-12 18:58) [241]
> Нет, не все равно. Я считаю закон тяжеловесным и ненужным.
> Он издается только для галочки и, если примут, будет играть
> роль кистеня для неугодных каналов и передач и кормушки
> для взяточников.
см YurikGL © (12.11.04 17:33) [219]
Если бы его принимали для этого, о нем бы не трубили на всю Россию. Законы, которые служат кистенем, не так принимаются.
← →
YurikGL © (2004-11-12 18:59) [242]
> А запрещать это, если это нравится многим (если это действительно
> так) - хорошо ли это?
Ну многим нравится наркотики принимать или воровать... Чтож теперь, не запрещать?
← →
begin...end © (2004-11-12 19:02) [243]YurikGL © (12.11.04 18:59) [242]
Запрещать или не запрещать, - это, думаю, решать не мне.
← →
data © (2004-11-12 19:03) [244]>YurikGL © (12.11.04 17:50) [225]
>> Если подкрепить экономическим обоснованием: например льготы по
>>налогам, еще какие-то льготы, то будет работать.
>Ну давайте создадим еще один способ не платить налоги... Их,
>конечно, и так мало платят, зато теперь появится официальная
>отмазка...
я не экономист, про налоги сказала для примера, не надо воспринимать как "руководство к действию". Я думаю, в компетенции грамотных людей придумать действительно работающий закон, котрый не стал бы лазейкой и отмазкой: было бы желание и профессионализм.
>Чем сложнее закон, тем больше в нем дыр. А в запрете - какие
>дыры? Все очень просто "нельзя" и точка.
да, но это точка зрения непрофессионалов. К сожалению, так многое сейчас и делается, но тупой запрет не панацея. Труднее продумать и внедрить более грамотные меры не идеологичекого, а, например, экономического характера.
← →
YurikGL © (2004-11-12 19:03) [245]
> Запрещать или не запрещать, - это, думаю, решать не мне.
Если демократия (типа власть народа), то как же не тебе?
← →
data © (2004-11-12 19:05) [246]begin...end © (12.11.04 18:57) [240]
что самое смешное, "Окна", "Менты" и сериальчики, под этот запрет не подпадают - там нет обилия трупов и сцен изнасилования :))
← →
begin...end © (2004-11-12 19:05) [247]YurikGL © (12.11.04 19:03) [245]
Вы так сказали, как будто Вы уже решили. И Вас кто-то "там" услышал.
← →
YurikGL © (2004-11-12 19:07) [248]
> data © (12.11.04 19:03) [244]
Когда решаются подобные задачи поступают просто - моделируют. Итак, три ситуации
1) Ничего не делаем.
Дети разлагаются и т.д.
2) Быстро экстренно принимаем запрет.
Закон как-то работает. Есть перегибы, есть недогибы.
3) Тратим массу времени, денег (на экспертов), экспериментируем на обществе и в итоге лет через....принимаем очень-очень хороший закон.
За эти .... лет общество успело разложиться.
Что выбираем? Бездействие, быстрое и грубое или долгое и точное?
← →
YurikGL © (2004-11-12 19:08) [249]
> begin...end © (12.11.04 19:05) [247]
В таком случае, так и скажите, "моя хата с краю".
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:09) [250]Тупой запрет ничего не решает.
Пример. Был у нас в общаге в расширителе теннисный стол - для настольного тенниса. На протяжении трех лет это место - расширитель было можно сказать культовым - там играли, знакомились, начинались романтические связи :). А потом заселились первокурсники, и начали жаловаться, что им мешает стук шарика в 4 утра. Вместо того, чтобы решать что-то, деканат просто запретил играть в теннис. С этого началась. Потом деканат запретил слушать громкую музыку. Потом вообще любую музыку - за нахождение в комнате колонок человек изгонялся из общаги. Потом запретили сеть с другой общагой. Потом и внутреннюю сеть. Теперь вот компьютеры в комнатах можно держать только по особому разрешению декана. В общаге ввели охрану - непонятно с какой радости.
Вобщем, из нормальной общаги сделали казарму. А начиналось все с банального запрета на игру в теннис.
← →
begin...end © (2004-11-12 19:09) [251]YurikGL © (12.11.04 19:08) [249]
> В таком случае, так и скажите, "моя хата с краю".
В таком случае, можете перечитать пост [240]. Там я это уже сказал, в конце.
← →
YurikGL © (2004-11-12 19:12) [252]
> }|{yk © (12.11.04 19:09) [250]
Можете следственную связь между событиями обосновать?
А то получается, что шел дождь и в этот день запретили игру в теннис....А все начиналось с простого дождя...
← →
begin...end © (2004-11-12 19:13) [253]begin...end © (12.11.04 19:09) [251]
Я имел в виду: в отношении именно данного закона. Не в отношении всего, разумеется.
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:16) [254]Деканат просто шел по пути наименьшего сопротивления.
Кому-то мешает тенни - запретим теннис. Кому-то мешает музыка - запретим музыку. Кому-то мешают провода - запретим сеть. Кому-то мешает то, что в общагу могут входить родственники и друзья живущих - поставим охрану.
Кстати, забыл сказать. Походя разрезали и качалку - кто-то металолом сдавал.
← →
cyborg © (2004-11-12 19:18) [255]Лична я хотел бы, чтобы был запрет только на показ зарубежных "боевиков", так, как такую муть нельзя показывать по общественному телевидению. Я вообще не понимаю кто додумался показать по первому каналу "Убить Билла", такое дерьмо нужно на свалке тракторами уничтожать, а они наверное ещё и не один миллион за показ заплатили этому бездарю, снявшего фильм. Его (бездаря) имя называть не буду :).
Остальное трогать не надо.
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:20) [256]bs чего на Тарантино бочку катишь :)? А я бы Брат-2 запретил. А то бездарю, снявшему дерьмо, которое на свалке нужно тракторами уничтожать, наверно не один миллион заплатили.
← →
Она © (2004-11-12 19:23) [257]>data © (12.11.04 18:23) [238]
и еще, никто не отрицает, нужность и полезность государственного регулирования того, что мы смотрим по ТВ, но это должно делаться цивилизованными методами, отличными от элементарных запретов.
Какими цивилизованными методами можно все это остановить?
>paul_k © (12.11.04 17:22) [212]
Потому что этими мерами пытаются подменить мораль, нравственность, образованность.
Представьте - с завтрашнего дня вместо библейской заповеди "не прелюбодействуй" издадут соответствующий закон. И Вы скажете, что это есть правильно?
Не выдирайте мои слова из контекста.. запреты не должны быть абсурдными. Кстати, о каких запретах здесь идет речь? Передвинуть показ подчас -порнухи и насилия за 22.00? :))) Это как минимум - ограничение.. :) Вы ведь не можете отрицать, что СМИ в какой-то мере формируют общ. мнение.. так пусть следят, что показывают.
Если за насилие, убийство, грабежи.. и проч. у нас сажают.. то зачем периодически, с упорством рекламных роликов, транслировать енто по ТВ??? Я ПРОСТО НЕ МОГУ ЭТОГО ПОНЯТЬ.. и ведь многие в этой ветке отстаивают енто право на показ..
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:25) [258]Мда, так и Имя розы можно запретить.
← →
GEN++ © (2004-11-12 19:28) [259]Мне лично пришлось столкнуться с преполагаемой "цензурой"
на телевидении, во время работы в одной из масульманских стран
(1992г). Там запрещены сцены насилия, убийства и т.п.
Например, драка состоит в том, что двое колотят дру друга
пыльными мешками - иаксимум. Первое время было непривычно, но
потом стало восприниматься как само собой разумеющееся.
← →
cyborg © (2004-11-12 19:28) [260]
> [256] }|{yk © (12.11.04 19:20)
А то, что этот бездарь аж целых две серии фекалий снял.
"Брат-2" ни в какое сравнение с "Убить билла" не идёт, он (Брат 2) на два порядка выше по качеству стоит.
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:30) [261]Если в отношении Брат еще можно говорить, то Брат-2 полное дерьмо, порядков на 3 ниже Kill Bill
← →
cyborg © (2004-11-12 19:31) [262]
> [261] }|{yk © (12.11.04 19:30)
> то Брат-2 полное дерьмо, порядков на 3 ниже Kill Bill
Дааааа........ я и не представлял даже, что у тебя такие вкусы.
← →
uny © (2004-11-12 19:33) [263]в Убить Билла сцена в саду где снег и японский вид - это красиво было очень. если увидеть красоту мешает что "они там убивали" - претензии к тому, кто мешает.
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:35) [264]
Ледниковый период
Трудности перевода
Адвокат дьявола
5 элемент
Факультет
Kill Bill v.1
Ирония судьбы, или С лёгким паром
Бриллиантовая рука
Белое солнце пустыни
Брат 1
Сёстры
Последний самурай
Dogma
Леон - киллер
Карты, деньги, два ствола
Олигарх
Беги, Лола, беги
Patriot
Огнем и мечем
Иван Васильевич меняет профессию
Джентельмены удачи
Калигула
Служебный роман
Игры разума
Достучаться до небес
Собачье сердце
Мультики про козаків
Кин-дза-дза
Rain man
Чёрная кошка, белый кот
Покровские ворота
Вам письмо
Остров сокровищ
Амели
Индиана Джонс: Храм Судьбы
Формула любви
Лиля 4ever
От заката до рассвета
8.5
Матрица
Шерлок Холмс и доктор Ватсон
В августе 44-го
Место встречи изменить нельзя
Tom & Jerry
Банды Нью-Йорка
Американская история Х
Русский бунт
Тихий американец
1984
Kill Bill v.2
Индиана Джонс - В поисках утерянного ковчега
Индиана Джонс - Последний крестовій поход
Золотой телёнок
Человек с бульвара капуцинов
Гостья из будущего
12 стульев
День сурка
Зелена миля
В бой идут одни старики
Бойцовский клуб
Вій
Операция Ы и другие приключения Шурика
За двумя зайцами
← →
cyborg © (2004-11-12 19:38) [265]
> [263] uny © (12.11.04 19:33)
Это не мешает, претензии у меня к фекальности самого фильма - сценария, игры актёров и к свисту. Может Тарантино обкурился, обкололся или был в запое, когда его делал, тогда это объясняет качество фильма.
← →
Nous Mellon © (2004-11-12 19:46) [266]
> Ледниковый период
> Трудности перевода
> Адвокат дьявола
> 5 элемент
> Факультет
> Kill Bill v.1
> Ирония судьбы, или С лёгким паром
> Бриллиантовая рука
> Белое солнце пустыни
> Брат 1
> Сёстры
> Последний самурай
> Dogma
> Леон - киллер
> Карты, деньги, два ствола
> Олигарх
> Беги, Лола, беги
> Patriot
> Огнем и мечем
> Иван Васильевич меняет профессию
> Джентельмены удачи
> Калигула
> Служебный роман
> Игры разума
> Достучаться до небес
> Собачье сердце
> Мультики про козаків
> Кин-дза-дза
> Rain man
> Чёрная кошка, белый кот
> Покровские ворота
> Вам письмо
> Остров сокровищ
> Амели
> Индиана Джонс: Храм Судьбы
> Формула любви
> Лиля 4ever
> От заката до рассвета
> 8.5
> Матрица
> Шерлок Холмс и доктор Ватсон
> В августе 44-го
> Место встречи изменить нельзя
> Tom & Jerry
> Банды Нью-Йорка
> Американская история Х
> Русский бунт
> Тихий американец
> 1984
> Kill Bill v.2
> Индиана Джонс - В поисках утерянного ковчега
> Индиана Джонс - Последний крестовій поход
> Золотой телёнок
> Человек с бульвара капуцинов
> Гостья из будущего
> 12 стульев
> День сурка
> Зелена миля
> В бой идут одни старики
> Бойцовский клуб
> Вій
> Операция Ы и другие приключения Шурика
> За двумя зайцами
Жирнеым выделен отстой. И то не все. Из виденного.
← →
}|{yk © (2004-11-12 19:50) [267]Ну, если Амели отстой...
← →
Nous Mellon © (2004-11-12 20:06) [268]
> Ну, если Амели отстой...
все почему-то в восторге. Я увидел фильм ни о чем.
← →
}|{yk © (2004-11-12 20:16) [269]5 элемент - лучший экземпляр китча, который только можно придумать
Патриот - показано, как нужно снимать исторические фильмы для поднятия патриотизма американцев
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 20:54) [270]data © (12.11.04 18:15) [236]
> никто не отрицает, нужность и полезность государственного
> регулирования того, что мы смотрим по ТВ, но это должно
> делаться цивилизованными методами, отличными от элементарных
> запретов
Цивилизованные методы в студию.
Григорьев Антон © (12.11.04 18:47) [239]
> А запрещают и в самом деле многое
> Например, перемещаться по стране без регистрации
Вот странно, правда - я ведь тоже перемещался. И обходился без "не всегда простых процедур регистрации". Кому верить ? Тебе или себе ?
> Начиная с пионерской организации - её я ещё застал
И я ее застал. Тоже много не нравилось, но из этого не следует то, что Союз - это только пионерская организация.
← →
Sergey_Masloff (2004-11-12 21:17) [271]Игорь Шевченко © (12.11.04 20:54) [270]
>> Например, перемещаться по стране без регистрации
>Вот странно, правда - я ведь тоже перемещался.
А за, так сказать, пределы? ;-)
← →
Alx2 © (2004-11-12 21:25) [272]>blackman © (12.11.04 10:22)
Юрий, а Вам давали по лицу за треп?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 21:28) [273]Sergey_Masloff (12.11.04 21:17) [271]
> А за, так сказать, пределы? ;-)
Там проще - виза в паспорт и вперед :)
← →
Alx2 © (2004-11-12 21:40) [274]Удалено модератором
← →
Alx2 © (2004-11-12 21:45) [275]>blackman © (12.11.04 10:22)
>blackman © (12.11.04 10:22)
Скажите мне, пожилой уже человек. Зачем вам нужна постановочная (и не только постановочная) кровь по телевизору? Зачем вам нужна та "свобода слова", которая через неделю
превращается просто в смакование трупов и крови?
У вас, наверняка есть внуки. Для чего вы хотите сделать из них ублюдков? Я что-то не понимаю? Это - шок-терапия?
Вам, возможно, в свое время затыкали рот. Не нравилось, конечно.
Но черт побери! Всегда должен быть фильтр. От домыслов и от досужих "имхов".
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 21:45) [276]Мне странно одно - хорошо, народ о себе не думает, воспитываться ему поздно (хотя непонятно, кто воспитывал тех, кто считает, что сейчас все, что показывают, должно и дальше показываться), но зачем думать только о себе, а на остальных, в том числе и, пардон за банальность, на подрастающее поколение, класть с огромным прибором ?
И еще более странно - о чем вообще крики про запрет, о коррупции, о деньгах за право показывать что-то ? Речь, насколько я понимаю, идет о всего лишь переносе ряда материала на вечернее время.
Или просто появился лишний повод покричать "о возврате в совок" ?
← →
uny © (2004-11-12 21:51) [277]может модераторы восприняли закон как расширение своих полномочий просто - типа с того конца уже началось, скоро и тут будет. модераторы всея руси))
← →
Alx2 © (2004-11-12 21:58) [278]>uny © (12.11.04 21:51) [277]
Можно подробнее? Саш, что именно задело?
← →
uny © (2004-11-12 22:10) [279]Alx2
я за свободу. во всём. по тв передать что то это не убить и не украсть.
было так, что мне помогали фильмы и книги которые никакой цензурой не пропустят и даже посадят если найдут у тебя. бывают темы, про которые иначе и не расскажешь. а тут обрубают - ну что за дела? денег в карман не положат и жить не помогут, так не мешали бы хоть.
← →
Alx2 © (2004-11-12 22:18) [280]>uny © (12.11.04 22:10) [279]
Недавние события округ Балаковской АЭС. Свобода брехнуть была. Минимум четыре трупа - результат.
А по поводу обрубать - не обрубают. Интересно - есть ночь. Интересно детям - есть взрослые, которые ночью это смотрели и расскажут.
И потом: свою точку зрения дают журналисты (кому-бы еще давать?). И долго после них еще гуляет эхо сплетен.
А "журналистом" сегодня может назваться любое дерьмо
← →
uny © (2004-11-12 22:26) [281]Alx2, наверно Вы правы, всегда можно что то сделать, просто большое с малого начинается. а оно увеличивается и уже со многих сторон как то(
p.s. спасибо что спросили.
← →
data © (2004-11-12 22:29) [282]Игорь Шевченко © (12.11.04 20:54) [270]
>Цивилизованные методы в студию.
вы как будто и не читали, как я тут полдня распиналась :)
писала же уже и об финансировании образовательных программ и экономическом стимулировании. Кто хотел понять и прочитать - понял. Опять (не в первый уже раз) разговор мой с тобой переходит в русло слепого с глухим :(
Уж не буду, тут больше появляться...ясно все...
Игорь, вот только напоследок, ответьте: неужели вы так презираете свой Народ, держа его за быдло, неспособное самостоятельно распознать что хорошо и что плохо? Почему вы считаете его стадом баранов, которые упадут в пропасть без руководства пастуха и его кнута?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 22:43) [283]data © (12.11.04 22:29) [282]
Неа. Свой народ я за быдло не считаю. Но мне не нравится, что его считают за быдло те, кто составляет программу телевидения, к примеру.
> писала же уже и об финансировании образовательных программ
> и экономическом стимулировании
Не понял, каким образом это связано, хотя и хотел. Разъяснить можно ?
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:06) [284]
> писала же уже и об финансировании образовательных программ
> и экономическом стимулировании.
Я ж сказал, что так не пойдет. Привел моделирование...
> Неа. Свой народ я за быдло не считаю. Но мне не нравится,
> что его считают за быдло те, кто составляет программу телевидения,
> к примеру.
Там сидят не глупые люди, которые знают, как воздействовать на основную массу населения. Ну никуда не денешься, что сиденья в самолетах рассчитаны на среднюю эту часть, а толстые люди вынуждены страдать... Так же и здесь.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 23:19) [285]YurikGL © (12.11.04 23:06) [284]
Юра, а я и не утверждаю, что там сидят глупые люди. Дураки обычно денег не зарабатывают. Другое дело, что зарабатывают они на оболванивании, а это мне и не нравится.
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:24) [286]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 23:19) [285]
Ну дык, чистый рынок... что более выгодно и что более прибыльно, то и делаем...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 23:28) [287]YurikGL © (12.11.04 23:24) [286]
Так при таком чистом рынке у нас бы был свободный оборот наркотиков и по телевизору бы сплошь порнуха была :) Выгодно же, не так ли ?
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:31) [288]
> Так при таком чистом рынке у нас бы был свободный оборот
> наркотиков и по телевизору бы сплошь порнуха была :) Выгодно
> же, не так ли ?
В том то вся и фишка, что чистый рынок это - неправильно...США понадобилась великая депрессия, что-бы это понять. Регуляция государства нужна т.к. собственной сознательности у граждан не хватает. А степень регуляции как раз и зависит в том числе от сознательности граждан. Если граждане сознательные и не потребляют наркотики потому что знают, что это - плохо, то и запреты не нужны... Осознание таким образом несет свободу.
← →
GEN++ © (2004-11-12 23:34) [289]>YurikGL ©
На Лениградском шоссе, при въезде в Москву в районе
Химок, видно тоже выгодно. Потому там и стоят девочки
и в жару и в стужу: РЫНОК
← →
False_Delirium © (2004-11-12 23:36) [290]Она © (12.11.04 16:15) [172] смортите глубже, кадое зверство будет травмировать психику ребёнка, во что превратится нация в психически неуравновешенное общество? Что будет ребёнком, если к 12 годам своей жизни он узнает, что собака может загрызть кошку насмерть.
По поводу того, что это войдёт в норму - это, извините, чушь. Вы вообще с психологией, как с наукой, знакомы ? Ребёнок для нормального становления психики в обязательном порядке проходит несколько серьёзных кризисов, выделенных в отдельные периоды наукой. Так что же, может и от этого оградим детей, чтобы росли дегенератами.
И что поразительно. Много не глупых, на мой взгляд, людей здесь подписались под этим законом. И уже становится смешно, как принятый в гос. думе проект для регуляции потока информации населению и для возможности давить на СМИ в более жёстких рамках, люди с умным видом расценивают как цензуру и пытаются что-то доказывать остальным.
Те, кто давно превратился в растение могут продолжать поддерживать проект, но я никогда не приму такой маразм с отголосками социалистического прошлого.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 23:37) [291]YurikGL © (12.11.04 23:31) [288]
> Если граждане сознательные и не потребляют наркотики потому
> что знают, что это - плохо, то и запреты не нужны... Осознание
> таким образом несет свободу.
Про триединую задачу построения коммунизма напомнить ? Особенно про третью ее часть ? :)) Или помнишь ?
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:39) [292]
> GEN++ © (12.11.04 23:34) [289]
Не знаю как там у вас на Ленинградском шоссе...
Я когда у нас еду по проспекту и гляжу на эти лица, то невольно думаю: "я ж столько не выпью"
← →
paul_k © (2004-11-12 23:39) [293]Она © (12.11.04 19:23) [257]
"не нравится - не кушай"
есть много различных спутниковых каналов, есть канал культура.
ВАС приковывают наручниками к креслу и ЗАСТАВЛЯЮТ смотреть порнуху и насилие ДО 22:00?
помоему все наоборот Вам не нравится Вы и не кушаете.
А кому-то нравится - так что ему запрещать? потому что Вам это не нравится?
Кстати, определение порнографии в студию. И, кстати, показ программ с эротическим содержанием давно ограничен по времени.
Или Вы настолько ханжа, что увидев обнаженную грудь на экране кричите - "порнуху вон"?
Выдирать слова? ну не знаю могу сказать одно, если будет принят ряд законов ограничивающих мое право на потребление (пиво, кино и так далее)(шас заорут про наркоту и так далее... да мы не в амстерламе, ну и что?), то мне придется менять страну проживания. Есть, конечно, шанс оспорить эти законы в суде, но не в этой стране.
Да, если запретят на телевидинии, то следующий шаг - кинотеатры. потом видеопрокат и продажа дисков. потом фильмы вида "Греческой смоковницы" или "Рембо" становятся под полный запрет к нахождению и владение копией фильма становится подсудным. А потом и анекдот про президента расказать нельзя?
Ничего не напоминает?
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:39) [294]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 23:37) [291]
Честно - нет...
Я пионером то не был... не успел.
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:41) [295]
> Кстати, определение порнографии в студию.
Если не ошибаюсь, то порнография - изображение мужских половых органов в эррегированном состоянии.
Если женских - уже эротика.
В свое время это обсуждалось в думе с большим энтузиазмом :-)
← →
kaif © (2004-11-12 23:47) [296]А труп в гробе можно показывать?
Вот давече показали гроб Ясира Арафата...
Кстати, я одного не пойму. Почему кто-то считает, что в СССР не показывали насилие по телевизору? Уж я-то отлично помню свое детство! Каждый день фильм про Великую Отечественную войну. И не один. Или про Гражданскую. Или про Отечественную 1812 года. И весь фильм стреляют. И трупы падают, схватившись, кто за сердце, кто за живот. С истошными воплями. И не обязательно высокохудожественные образцы. Всякое показывали. Одни "А зори здесь тихие" чего стоят! Такое Стивену Кингу в страшном сне не снилось... И никто вроде от этих фильмов злодеем не становился. Мы во дворе в войну всегда играли. Пиф-паф! Ой-ой-ой. Умирает зайчик мой. И в мушкетеров. И изображали, как протыкаем друг друга шпагами и корчимся от боли. Дети всегда в войну играют. На то они и игры, чтобы от жизни чем-то отличаться, а в чем-то походить. Просто нынешние папочки видно свое детство и свое детское восприятие забыли, если так сильно за телевидение беспокоятся и за его "влияние на умы". Если телевидение и влияет на чьи-то у мы, так это на умы папочек, так как они все крэйзи (crazy). С точки зрения детей, по крайней мере. А так - "Ну погоди" - сплошное издевательство и насилие над волком. Про "Маугли" я молчу.
:)
← →
paul_k © (2004-11-12 23:49) [297]
> YurikGL © (12.11.04 23:41) [295]
отлично.. и вспомните хоть одну фильму на "бесплатных" каналах с отображением "эрегированных половых органов" прошедшую ДО 23:00
Но, если довести это до абсурда? как в этом, УРА, пока еще проекте?
а не ввести ли запрет на пляжи натуристов? а не запретить ли вообще детям ходить на пляж? или может раздельные купальники и плавки запретить?
любую, может и здравую, мысль можно довести до абсурда.
и вообще, хватит.. или в думу, чтоб такой маразм даже на повестку не выносился или в конституционный суд, как примут такое безобразие.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-12 23:53) [298]paul_k © (12.11.04 23:39) [293]
А кому-то нравится - за денежку на кассете или на компакте. Граждане довльные расходятся по домам.
Кто-то говорил насчет библейских ценностей, если мне память не изменяет ?
> то мне придется менять страну проживания.
"К Охотскому морю придет крысолов,
В него окунет свой богатый улов,
И выпьет свой грог, и расслабится он,
Мол, долбись с ними сам, старина Посейдон"
(с) Тимур Шаов
> А кому-то нравится - так что ему запрещать? потому что Вам
> это не нравится?
> Да, если запретят на телевидинии, то следующий шаг - кинотеатры.
> потом видеопрокат и продажа дисков. потом фильмы вида "Греческой
> смоковницы" или "Рембо" становятся под полный запрет к нахождению
> и владение копией фильма становится подсудным. А потом и
> анекдот про президента расказать нельзя?
> Ничего не напоминает?
Напоминает. Только, если можно, я в форуме это говорить не буду ? Можно в чате :)
> "не нравится - не кушай"
> есть много различных спутниковых каналов, есть канал культура
Может, лучше для тех, кому нравится, сделать отдельный канал ?
YurikGL © (12.11.04 23:39) [294]
1. Создание материально-технической базы
2. Формирование коммунистических общественных отношений
3. Воспитание нового человека.
False_Delirium © (12.11.04 23:36) [290]
> Те, кто давно превратился в растение могут продолжать поддерживать
> проект, но я никогда не приму такой маразм с отголосками
> социалистического прошлого.
Ну спасибо за характеристику, давно так не смеялся.
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:55) [299]
> kaif © (12.11.04 23:47) [296]
Как по Вашему, есть различие между показывать убийство и смаковать насилие?
Кроме того можно же оценить, на что направлен фильм. На то, что-бы показать, как красиво убивают (например, блейд) или показать, что убийство и война это - ужасно. А во многих фильмах показывают, что убийство в мирное время это - обыденное дело.
> paul_k © (12.11.04 23:49) [297]
А у нас порнография, насколько я знаю, официально запрещена. Поэтому и нет.
← →
Marser © (2004-11-12 23:57) [300]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 23:53) [298]
Извините за оффтоп, просто увидел, что вы здесь.
Power с форума Дремучих умерла в понедельник
http://deep.webest.net/forum/reply.php?num=4.8&id=133523
:-((((((((((
← →
YurikGL © (2004-11-12 23:57) [301]
> > Те, кто давно превратился в растение могут продолжать
> поддерживать
> > проект, но я никогда не приму такой маразм с отголосками
>
> > социалистического прошлого.
Кстати, очень забавно читать высказывания людей, которые думают, что все социалистическое - плохо, а все демократическое - хорошо... А если хорошо, то значит не социалистическое, а если плохо, то значит не демократическое...
← →
paul_k © (2004-11-12 23:57) [302]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 23:53) [298]
можно и в чате, а лучше - при случае за кружкой пива:)
> Может, лучше для тех, кому нравится, сделать отдельный канал?
а спутниковое и кобельное зачем? плати-лети
> Кто-то говорил насчет библейских ценностей, если мне память
> не изменяет ?
приводил их в пример...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:01) [303]kaif © (12.11.04 23:47) [296]
> Почему кто-то считает, что в СССР не показывали насилие
> по телевизору?
Потому что его не показывали.
> Каждый день фильм про Великую Отечественную войну. И не
> один. Или про Гражданскую. Или про Отечественную 1812 года.
> И весь фильм стреляют. И трупы падают, схватившись, кто
> за сердце, кто за живот. С истошными воплями.
Врать не надо, ладно ?
> И никто вроде от этих фильмов злодеем не становился
У них основная идея несколько другая была.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:03) [304]Marser © (12.11.04 23:57) [300]
Я в курсе
← →
False_Delirium © (2004-11-13 00:06) [305]Игорь Шевченко © (12.11.04 23:53) [298]
> Ну спасибо за характеристику, давно так не смеялся.
Wellcome (c) ..:))
YurikGL © (12.11.04 23:57) [301]
> Кстати, очень забавно читать высказывания людей, которые
> думают, что все социалистическое - плохо, а все демократическое
> - хорошо... А если хорошо, то значит не социалистическое,
> а если плохо, то значит не демократическое...
Кстати, ещё забавнее читать высказывания людей, которые полагают, что знаю о чём думают другие.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:07) [306]paul_k © (12.11.04 23:57) [302]
> а лучше - при случае за кружкой пива:)
Договорились :)
> а спутниковое и кобельное зачем? плати-лети
Так об том и речь - почему бы не перенести все то, против чего выступают люди, разделяющие мою точку зрения, на эти каналы ?
← →
Marser © (2004-11-13 00:09) [307]
> Игорь Шевченко © (13.11.04 00:03) [304]
> Marser © (12.11.04 23:57) [300]
>
> Я в курсе
И как ощущения?
← →
False_Delirium © (2004-11-13 00:09) [308]Игорь Шевченко © (13.11.04 00:07) [306]
Лично Вы, можете месяц смотреть только канал "Культура" ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:09) [309]Marser © (13.11.04 00:09) [307]
Мои соболезнования
← →
Marser © (2004-11-13 00:14) [310]
> Игорь Шевченко © (13.11.04 00:09) [309]
> Marser © (13.11.04 00:09) [307]
>
> Мои соболезнования
Смерть на форуме... Это трудно представить. Я так мечтал пообщаться с ней вживую... Здесь, слава Богу, все здоровы...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:26) [311]False_Delirium © (13.11.04 00:09) [308]
Не говори, что мне делать и я не буду говорить, куда тебе идти (с)
Marser © (13.11.04 00:14) [310]
Да, печально.
← →
False_Delirium © (2004-11-13 00:30) [312]Игорь Шевченко © (13.11.04 00:26) [311]
Заезженый афоризм. Я задал вопрос, повторить ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 00:34) [313]False_Delirium © (13.11.04 00:30) [312]
Извиняюсь, я знак вопроса не увидел, подумал, что утверждение.
> Лично Вы, можете месяц смотреть только канал "Культура"
> ?
Лично я телевизор не смотрю. И канал "Культура" в том числе. Не смотрю, не значит, не вижу, что происходит - я не один живу. Раньше (при столь нелюбимом социалистическом строе) хоть фильмы хорошие показывали, а сейчас их все меньше и меньше.
← →
Копир © (2004-11-13 04:31) [314]>blackman © (12.11.04 10:22) :
Думкин тут, похоже, не причем.
Просто нынче Дума такая.
Оченна похожая на бывший Верховный Совет СССР.
И гимном, и ухватками.
Если кто не согласен, давайте рассуждать? Тихо и мирно.
Первое, что бросается "в глаза" - это сплошь "запретительная" традиция
нынешнего народного собрания. Т.е. просто поразительно, как теперяшняя
ГосДума усвоила советское правило: Закон - это, прежде всего, запрет.
Неважно, на что. На распитие пива, на ТВ-передачу, на митинги вблизи
или не очень. Главное, чтобы закон выполнял запретительную функцию.
Второе, что тоже бросается - это сырость, непродуманность, вызывающая
декларативность принятых "законов", настолько вызывающая, что даже
вполне лояльный Совет Федерации руками разводит и утвердить не может.
Это при коммунизме все быстро утверждалось.
Третье, это я специально уже персоналиями отмечаю (и раньше тоже,
но никто не слушал, никто не тревожился:)) - это кассандровская правда
Жириновского.
Не судите, что над ним смеются!
Смеётся тот, кто смеётся последним.
Жириновский всю дорогу от момента регистрации ЛДПР в 1989 г.
и до сих пор тихо хихикает. Последним.
Кто обратил внимание на предсказание Кассандры ещё в 2000 г., сразу после
отставки Ельцина,что олигархов "начнут сажать"?
Кто не рассмеялся и внешне, и втуне на такую чушь. Тогда?
Цените Жириновского!
Это - флюгер, который в своей откровенности только очень уверенным
не заменяет магнитный компас.
← →
Alex_Petr © (2004-11-13 05:25) [315]Хрюн - Меня поражает борьба нашего правительства с порногравией.
Стеан - Это почему ?
Хрюн - Да они сами по телевизору на всю страну задницу лижут !
Неудобно, дети ведь смотрят !
← →
Думкин © (2004-11-13 07:08) [316]> [170] Алхимик © (12.11.04 16:09)
> Про себя скажу.
> Говнища и кровища [(c) ДумкинЪ] мне нафиг не нужны. Оставьте
> мне фильмы про ВОВ и я угомонюсь.
>
> Уважаемые поборники чего то другого. Почему дебильная релизация
> здравой идеи воспринимается Вами как благо?
> Это всё равно что в целях борьбы с терроризмом отстреливать
> мужчин с черной бородой. paul_k привет.
Во-первых, про благо я не писал ни в одном посте. Если почитать. Фильмы про ВОВ - я где-то был против. Скорее наоборот. Опять же в ветке пример есть. В полном тексте закона не видел. Если же под его действие попадут и эти фильмы - это глупость. Не надо за других додумывать.
Чем интересен интернет, это тем что там ты узнаешь от незнакомых с тобой людей очень много про себя интересного - что ты думаешь, как ты живешь, чем заниаешься. Иногда смешно.
> [178] data © (12.11.04 16:38)
> Игорю и всем остальным поборникам "недемократических" мер
> на гос. уровне:
....
> по советским временам, господа.
А в чем "недемократичность"? Неподскажете когда был референдум по статьям за убийство или по правилам ПДД? Даваайте отменим.
> [203] Григорьев Антон © (12.11.04 17:09)
Антон - это точка зрения ярко выраженного индивидуала молодого возраста. Оно верно. ТОлько в обществе - не работает. Я тоже могу определять и определял и учили. Высказываемое вами - мне близко и знакомо. Но я не считаю, что при этом надо провозглашать анархию. Государство пыиается защитится - иногда по-дурацки. Но что теперь - совсем этого не делать. Если это приведет к запрету "хороших фильмов" - я не думаю, что закон продержится или не станет фикцией.
А телевидение если оно есть - значит это кому-то нужно? А кому оно нужно в том виде в котором оно сущестует сейчас? Умберто Эко читали статью о телевидении - "Глаза Дуче"? А вам жить в этой стране с теми кто сие телевидение все-таки потребляет.
> [314] Копир © (13.11.04 04:31)
С возвращением, Юрий. Да, вы правы -я ни при чем. :) Более того называть те слова моей мечтой - это глупость. К сожалению, многие хотят судить о человеке используя свое воображение, а не реалии - даже посты по диагонали читают. :( Это не про вас.
Я тут надумал тупейшее определение, опозорюсь уж:
Мужчина - это тот кто анализируя прошлое, думая о будущем и планируя его, созидает в настоящем.
Сопливый - это то кто плюя на прошлое, мечтая о будущем, .... в настоящем.
Это узко - но вполне для границ подойдет. А между - .....
← →
paul_k © (2004-11-13 10:21) [317]А все-тека о чем спич? понятно, поспорить это хорошо...
программа 1-го канала на субботу0600 - 0610 Новости
0610 - 0640 Мы вернулись
0640 - 0820 Приключения молодого Индианы Джонса
0820 - 0900 Играй, гармонь любимая !
0900 - 0910 Слово пастыря
0910 - 1000 Здоровье
1000 - 1010 Новости
1010 - 1030 Смак
1030 - 1110 Любовные истории
1110 - 1200 Кремль-9
1200 - 1210 Новости
1210 - 1320 История с географией
1320 - 1350 Глеб Жеглов, Володя Шарапов и другие - 25 лет спустя
1350 - 1430 Умники и умницы
1430 - 1500 Дисней-клуб. (Приключения Мики и Дональда)
1500 - 1600 Одесса. Сентиментальное путешествие
1600 - 1750 КВН-2004. (Премьер-лига. Второй полуфинал)
1750 - 1800 Классика Уолта Диснея. (Золотые годы Микки Мауса. Впервые в России)
1800 - 1810 Вечерние новости
1810 - 2000 Концерт
2000 - 2100 Кто хочет стать миллионером?
2100 - 2120 Время
2120 - 2230 Последний герой
2230 - 2330 Золотой граммофон
2330 - 0110 Инферно
0110 - 0230 Европейский хоккейный тур. (Сборная России - сборная Финляндии. Передача из Финляндии)
0230 - 0420 Ловушка
0420 - 0500 Убойный отдел
0500 - 0525 Русский экстрим
Где сцены насилия? где порнография в "детское время"
канал Россия0710 - 0720 Ишь ты, Масленица!
0720 - 0740 Дятел Вуди
0740 - 0800 Золотой ключ
0800 - 0810 Вести
0810 - 0820 Местное время. Вести - Москва
0820 - 0855 Русское лото
0855 - 0925 Большая перемена
0925 - 0935 Результаты голосования
0935 - 1010 Утренняя почта
1010 - 1100 Смехопанорама Евгения Петросяна
1100 - 1110 Вести
1110 - 1120 Местное время. Вести - Москва
1120 - 1215 Сто к одному
1215 - 1315 В поисках приключений. (Тайланд, выпуск 5-й)
1315 - 1400 Клуб сенаторов
1400 - 1420 Вести
1420 - 1600 Девушка без адреса
1600 - 1610 Кино-истории Глеба Скороходова
1610 - 1800 Ас из асов
1800 - 1950 Аншлаг. (На черном море)
1950 - 2000 В "Городке"
2000 - 2025 Вести
2025 - 2035 Зеркало
2035 - 2105 Честный детектив. (Ставка на пенсию)
2105 - 2245 Сестры
2245 - 0035 Анаконда
0035 - 0250 Крикуны
0250 - 0345 Горячая десятка
0345 - 0515 Не называй меня малышкой
0515 - 0545 Канал "Евроньюс" на русском языке
0550 - 0715 Курьер
ну разве что 1800 - 1950 Аншлаг. (На черном море) - полное насилие над зрителем, но "пипл хавает"©
НТВ0600 - 0800 Марафонец
0800 - 0815 Сегодня
0815 - 0825 Возвращение блудного попугая
0825 - 0855 2,5 человека. (6-я серия)
0855 - 0925 Без рецепта
0925 - 1000 Дикий мир
1000 - 1020 Сегодня
1020 - 1055 Растительная жизнь
1055 - 1155 Кулинарный поединок
1155 - 1300 Квартирный вопрос
1300 - 1320 Сегодня
1320 - 1400 Особо опасен. (Кубанский кровопийца)
1400 - 1600 Охота на сутенера
1600 - 1620 Сегодня
1620 - 1655 Женский взгляд
1655 - 1755 Своя игра
1755 - 1900 Таксистка. (7 серия - "Бомба")
1900 - 1940 Сегодня
1940 - 2010 Профессия - репортер
2010 - 2115 Москва. Центральный округ-2. (Смерть в прямом эфире, Часть 1-я)
2115 - 2330 Есть идея
2330 - 0010 Лучшие бои. (Майк Тайсон против Джулиуса Франсиса)
0010 - 0220 Дикая орхидея-1
0220 - 0305 Футболлистика
0305 - 0400 Клан Cопрано
0400 - 0415 Сегодня
0415 - 0510 Клан Cопрано. (9-я и 10-я серии)
0510 - 0655 Крайнее предубеждение
ну вот хоть по названию...1320 - 1400 Особо опасен. (Кубанский кровопийца), хотя это документальный фильм о том как кого-то там ловили...
О чем спор? 3 основных канала. суббота!!!(самое время бабло стричь)
← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 10:43) [318]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 20:54) [270]
> Вот странно, правда - я ведь тоже перемещался. И обходился
> без "не всегда простых процедур регистрации". Кому верить
> ? Тебе или себе ?
И я обходился. Просто в некоторых случаях меня инструктировали, что я должен врать милиционеру, если он меня спросит про регистрацию. Почему сложившаяся практика вынуждает меня врать правоохранительным огрнанам, несмотря на то, что ничего противозаконного я не сделал?
А вообще, конечно, для москвичей проблема регистрации стоит далеко не так остро, как для остальных граждан РФ, приехавших с Москву. Особенно если у этих граждан кавказская внешность. Можно, конечно, до бесконечности прятать голову в песок под тем соусом, что раз меня лично проблема не касается, то её и не существует. Только проблема от этого не исчезнет. Или в то, что кавказцев в Москве на предмет регистрации шмонают, Вы тоже не верите?
> И я ее застал. Тоже много не нравилось, но из этого не следует
> то, что Союз - это только пионерская организация.
Я, конечно, понимаю, что, когда не хватает аргументов, для продолжения спора легче всего приписать оппоненту то, что он никогда не говорил, а потом с блеском опровергнуть. Я никогда не говорил, что пионерская организация - это весь союз, я говорил, что с неё началось моё разочарование в идее умных и бескорыстных чиновников. И продолжилось это разочарование самыми разными примерами, в т.ч. и не связанными с пионерской организацией. В самых разных структурах я видел одно: чиновник крайне редко думает о чём-то, кроме своего кармана, и заставить его работать может только жёсткий контроль, при котором самым безопасным средством заработка становится честное получение зарплаты. Но такой контроль возможен только со стороны тех, на ком действия чиновника непосредственно отражаются, а с любым другим проверяющим всегда можно договориться, поделившись частью дохода. Это не какая-то особенность советских чиновников, чиновники ведут так себя всегда и везде. Вот я и хочу, чтобы в государстве был реально действующий механизм общественного контроля за служащими, чего почти не было в СССР. И нет у нас сейчас.
> Игорь Шевченко © (12.11.04 21:28) [273]
> Там проще - виза в паспорт и вперед :)
А ещё была такая мерзость, как выездная виза, т.е. какой-то урод имел право решать, можно ли мне съездить за границу отдохнуть, или - Крым, Сочи, Сухуми и баста.
> Alx2 © (12.11.04 21:45) [275]
> Зачем вам нужна постановочная
> (и не только постановочная) кровь по телевизору? Зачем вам
> нужна та "свобода слова", которая через неделю
> превращается просто в смакование трупов и крови?
> У вас, наверняка есть внуки. Для чего вы хотите сделать
> из них ублюдков? Я что-то не понимаю? Это - шок-терапия?
> Вам, возможно, в свое время затыкали рот. Не нравилось,
> конечно.
> Но черт побери! Всегда должен быть фильтр. От домыслов и
> от досужих "имхов".
Объясняю. Представьте ситуацию: вот Вы возвращаетесь с работы домой, планируя остаток дня провести там. С компьютером, с книжкой или просто в кругу семьи - не суть важно, главное, что из дома выходить Вы болше в этот день не собираетесь. А тут у Вас во дворе бандиты разборку устроили. Свидетели им не нужны. И вот один из них подходит к Вам и говорит: "Ты, чё, в этом доме живёшь, что ли? Ну так беги быстро в свою квартиру и сиди там, носа на улицу не высовывай, понял?!" И при этом убедительно так ножиком или пистолетом поигрывает. Формально он велел Вам делать то, что вы и без него собирались делать: вернуться домой и остаться там. Но разве в такой ситуации Вы не почувствуете себя униженным из-за того, что этот бандит решил, что он может Вам такие вещи приказывать? Вот и я так же. Мне на фиг не нужна кровь на экранах ТВ. Ни настоящая, ни художественная. Я, когда вижу её на экране, тут же переключаю канал или вообще выключаю этот ящик. Но я хочу не смотреть всё это потому, что я сам так решил, а не потому, что это за меня наше правительство решило. Разница понятна?
Если бы руководсто телеканалов само решило больше не показывать сцены насилия, я был бы очень рад такому решению. И не чувствовал бы себя униженным, потому что знаю: канал имеет право определять свою политику, это его риск. И нисколько не жалел бы об отсутствии крови на экране. Но когда правительство нагибает раком и канал, и зрителей, меня это радовать уже не может.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 10:44) [319]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 21:45) [276]
> Мне странно одно - хорошо, народ о себе не думает, воспитываться
> ему поздно (хотя непонятно, кто воспитывал тех, кто считает,
> что сейчас все, что показывают, должно и дальше показываться),
> но зачем думать только о себе, а на остальных, в том числе
> и, пардон за банальность, на подрастающее поколение, класть
> с огромным прибором ?
Да ну что Вы, Игорь! Никто ничего не кладёт на подрастающее поколение. Напротив, думаем, как помочь им вырасти самостоятельно мыслящими людьми, а не скотиной, которая понимает только кнут и загон.
Вот Вы сейчас совершенно справедливо возмущаетесь вседозволенностью, но ведь она не на пустом месте взялась. Люди в СССР привыкли, что есть рамки, за которые их не выпускают, и как только за ними перестали следить, оказалось, что больше их ничего не сдерживает, что в условиях внешних запретов внутренние исчезли. И я не хочу, чтобы ещё одно поколение выросло таким же бесхребетным.
> И еще более странно - о чем вообще крики про запрет, о коррупции,
> о деньгах за право показывать что-то ? Речь, насколько я
> понимаю, идет о всего лишь переносе ряда материала на вечернее
> время.
Элементарная математика. Сейчас запретов нет, поэтому имеющиеся передачи распределяются на все 24 часа суток. Если сократить этот срок, то очевидно, что все имеющиеся передачи запрещённой тематики в эти часы не влезут. Кто-то будет решать, кого пускать, а кого нет. А кому вообще написать положитльное заключение и разрешить идти в дневное время. Ого-го как руки нагреть на таких решениях можно.
> Alx2 © (12.11.04 22:18) [280]
> Недавние события округ Балаковской АЭС. Свобода брехнуть
> была. Минимум четыре трупа - результат.
И что, опять журналисты виноваты? Или всё-таки та власть, которая больше суток смотрела, как распространяются слухи об аварии, но не делала никаких сообщений о том, что на самом деле произошло? Если бы в первые часы после аварии власть честно рассказала, что там произошло, что ничего страшного, пустила бы независимых экологов померять там радиационный фон и успокоить людей, то ни один журналист такую панику нагнать уже не смог бы.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 10:44) [320]
> Думкин © (13.11.04 07:08) [316]
> > [203] Григорьев Антон © (12.11.04 17:09)
> Антон - это точка зрения ярко выраженного индивидуала молодого
> возраста. Оно верно. ТОлько в обществе - не работает. Я
> тоже могу определять и определял и учили. Высказываемое
> вами - мне близко и знакомо. Но я не считаю, что при этом
> надо провозглашать анархию. Государство пыиается защитится
> - иногда по-дурацки. Но что теперь - совсем этого не делать.
> Если это приведет к запрету "хороших фильмов" - я не думаю,
> что закон продержится или не станет фикцией.
> А телевидение если оно есть - значит это кому-то нужно?
> А кому оно нужно в том виде в котором оно сущестует сейчас?
> Умберто Эко читали статью о телевидении - "Глаза Дуче"?
> А вам жить в этой стране с теми кто сие телевидение все-таки
> потребляет.
Да при чём здесь индивидуализм? Мои мысли - это цепочка утверждений, простых, как валенок:
1. Человек, имеющий внутренние моральные запреты, для общества предпочтительнее, чем тот, чья "мораль" держится только на страхе наказания.
2. Внешние запретительные меры приводят к атрофированию внутренних устоев.
3. Воспитание в человеке моральных ценностей возможно при минимуме запретительных мер.
С каким конкретно из этих утверждений вы не согласны? А если согласны со всеми, то почему не признаёте очевидный вывод: общество должно стремиться к минимуму запретительных мер, чтобы воспитывать достойных людей?
Любая запретительная мера действенна только тогда, когда направлена против маргинальной части общества. Например, если число людей, готовых кого-то убить, относительно невелико, то от наказания за убийство есть смысл. Если же практически всё общество такое, то накаывай, не наказывай - один фиг. Чтобы бороться с убийствами в этом случае, надо менять менталитет, а не связывать всех по рукам и ногам. Пока нас, тех, кто не хочет видеть насилие на экране, мало - признаем это честно. Отсюда вывод: запрет не будет эффективным. Что толку запрещать людям смотреть боевики по телевизору, если они будут смотреть их на кассетах? Нужно содавать такую ситуацию, когда, имея возможность посмотреть что угодно, человек будет выбирать всё-таки что-то достойное.
Кстати, недавно наткнулся на интересную заметку. Все знают, что в Москве водители очень агрессивны. Но пик агрессивности за последнее время выпал на дни трагедии в Беслане. Психологи объясняют это тем, что агрессия вымещает из подсознания чувство незащищённости, поэтому человек особенно враждебно настроен по отношению к окружающим тогда, когда чувствует себя беззащитным. Отсюда можно сделать вывод, что любовь к насилию на экране - это вымещение чувства незащищённости, неуверенности в завтрашнем дне. Ну так давайте и будем бороться с причиной, а не со следствиями. Надоело уже наблюдать, как наша бездарная власть пытается подавить симптомы вместо того, чтобы лечить болезнь.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 11:02) [321]Есть такой замечательный афоризм: каждая сложная задача имеет простое, очевидное, интуитивно понятное неправильное решение. Так вот, запретительные меры - это именно такое решение :)
← →
YurikGL © (2004-11-13 11:40) [322]>Григорьев Антон © (13.11.04 11:02) [321]
>Есть такой замечательный афоризм: каждая сложная задача имеет
>простое, очевидное, интуитивно понятное неправильное решение. Так
>вот, запретительные меры - это именно такое решение :)
Есть такой системный закон, который говорит, что более оптимальное является более простая система. А излишне сложная система наверняка будет действовать не так, как мы от нее ожидаем...
Кстати, Вы предпочитаете бездействие хоть какому-то действию?
← →
Она © (2004-11-13 14:49) [323]хехъ.. некоторых слова "запрет" и "ограничения" повергают в нервный шок.. в обществе живем и придется мириться с отсутствием вседозволенности :) А вот ханжой меня не называли.. paul_k © - спасибо.. :))) не переходите на личности - будьте терпимы .. вспомните, хотя бы цитируемые вами библейские заповеди %))
Здесь фраза прозвучала, что-то вроде: "никто не будет диктовать мне, что смотреть по ТВ".. вам уже енто диктуют.. передачи для показа не на референдуме обсуждаются, их курируют отдельные люди, так пусть делают свою работу хорошо.. делов-то.. из-за чего сыр-бор? :)
>paul_k © (12.11.04 23:39) [293]
>Да, если запретят на телевидинии, то следующий шаг - >кинотеатры. потом видеопрокат и продажа дисков. потом фильмы >вида "Греческой смоковницы" или "Рембо" становятся под полный >запрет к нахождению и владение копией фильма становится >подсудным. А потом и анекдот про президента расказать нельзя?
"у страха глаза велики" :))
К слову - если вам недопоказали бесплатную порцию насилия.. за которой вам лень было сходить в ближайший видеоопрокат.. то оно конечно, менять страну проживания стоит.. %)))
← →
False_Delirium © (2004-11-13 14:55) [324]Игорь Шевченко © (13.11.04 00:34) [313]
Странно, а мне наоборот показалось, что сейчас начали всё чаще отличные старые фильмы показывать.
← →
Думкин © (2004-11-13 15:20) [325]> [320] Григорьев Антон © (13.11.04 10:44)
> Да при чём здесь индивидуализм? Мои мысли - это цепочка
> утверждений, простых, как валенок:
> 1. Человек, имеющий внутренние моральные запреты, для общества предпочтительнее, чем тот, чья "мораль" держится только на страхе наказания.
> 2. Внешние запретительные меры приводят к атрофированию внутренних устоев.
> 3. Воспитание в человеке моральных ценностей возможно при минимуме запретительных мер.
Верно. Но я при этом не набрасываюсь на авторов УК. Он нужен все-таки.
А про телевидение - был Рим, было "хлеба и зрелищ". Рима нет.
В основном люди делают такой выбор - "хлеба и зрелищ". И мы мало отличаемся от тех, и сейчас соберется полный стадион посмотреть на кровь и убийства. И телевидение это эксплуатирует. Меня это не устраивает. Я против.
И личный пример - не самый лучший советник, к сожалению. Если бы эта жизнь была бы основана на моем личном опыте(с моей проекции) - УК не был бы нужен.
Согласен в том, что в озвученном автором сабжа варианте - выглядит дико. Но это сигнал - все-таки общество обратило внимание на это. Дико - но обратило. Ибо факт имеет место быть.
А насчет где симптомы, а где болезнь - вы точно уверены что это уже не переплетено в этом вопросе? Я нет.
А еще заметьте - как сабж возник и в каком виде. Это примечательно. В посте [2] - я написал об этом. Не закон многих волнует, а что-то иное.
> Если бы руководсто телеканалов само решило больше не показывать
> сцены насилия, я был бы очень рад такому решению. И не чувствовал
> бы себя униженным, потому что знаю: канал имеет право определять
> свою политику, это его риск. И нисколько не жалел бы об
> отсутствии крови на экране. Но когда правительство нагибает
> раком и канал, и зрителей, меня это радовать уже не может.
О каком риске речь? Чем они рискуют? Именно показывая оговоренное - они ничем не рискуют. Пипл сие хавает, и будет хавать еще больше - успевай подносить. А вот почему зрителей нагнули - я не понял.
← →
boriskb (2004-11-13 15:25) [326]Она © (13.11.04 14:49) [323]
Здесь фраза прозвучала, что-то вроде: "никто не будет диктовать мне, что смотреть по ТВ".. вам уже енто диктуют.. передачи для показа не на референдуме обсуждаются, их курируют отдельные люди, так пусть делают свою работу хорошо.. делов-то.. из-за чего сыр-бор? :)
Умница доча :) Только и эту куда уж понятней мысль или не поймут или поймут как им надо :(
← →
paul_k © (2004-11-13 20:42) [327]
> Она © (13.11.04 14:49) [323]
> К слову - если вам недопоказали бесплатную порцию насилия..
> за которой вам лень было сходить в ближайший видеоопрокат..
> то оно конечно, менять страну проживания стоит.. %)))
Факты где? давайте поссмотрим на теперешнюю программу
безвкусицы - масса, бреда, тупости - тоже. НО "ПИПЛ ХАВАЕТ"
а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
только не приключенческих фильмов вида "Индиана Джонс" а действительно, фильмов со сценами насилия. "Лики смерти", к примеру, по центральному ТВ не покажут, в "детское влемя", даже при отсутствии данного закона.
Теперь вторая сторона вопроса
Подобными "громкими" законами наши "заседатели" демонстрируют свою нужность, полезность и "заботу об изберателе".
И Вы, и я, и многие другие платят налоги, кто больше, кто меньше. Вывод - мы кормим это стадо бездельников под названием Государственная Дума.
Мне не нужно, чтоббы эти "народные избранники" тратили время на такую х..ю и на собственный PR.
Следовательно я категорически против подобных законов. Нефих на них время тратить.
← →
YurikGL © (2004-11-13 20:57) [328]
> а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
>
Бумер?
← →
MeF88 © (2004-11-13 20:59) [329]
> а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
>
Да хотя бы Убить Билла...
← →
Копир © (2004-11-13 21:05) [330]>Григорьев Антон © (13.11.04 10:44) [320] :
>Любая запретительная мера действенна только тогда, когда направлена против
>маргинальной части общества. Например, если число людей, готовых кого-то убить,
>относительно невелико, то от наказания за убийство есть смысл. Если же практически
>всё общество такое, то наказывай, не наказывай - один фиг. Чтобы бороться с
>убийствами в этом случае, надо менять менталитет, а не связывать всех по рукам и ногам.
Интересна эта Ваша мысль.
Противоречит марксизму, правда, согласно которому
большинство особей в любом (досоциалистическом) обществе были маргиналами,
отверженными, пролетариями, униженными и оскорбленными и пр.
И только при социализме все стали, наконец, хозяевами земель, собственности,
Аэрофлота и Большого Театра:))
Нынче же, при благополучном издыхании социализма, как вполне вредной
и нежизнеспособной общественной утопии, опять все типа, как в ряд выстроились,
и желают вновь стать отверженными и обиженными.
Поймите меня правильно?
Я ведь, не против Вашего вполне взвешенного взгляда.
Статистически и юридически он (Ваш взгляд) безупречен.
Но вот оправдание запретов, тем более, что таковые, направленные т.е. на маргиналов,
распространятся же и на вполне корректных? Жителей.
Закон, он для всех. Как же с этим-то?
Ведь и Ю.В.Андропов, боролся с прогулами именно запретами - менты ходили по пивнушкам
и спрашивали с завистью глядя на недопитые пивные кружки, - Почему не на работе?
И Комсомольский Прожектор, состоящий из вчерашних опоздавших тоже "ловил" опоздавших
сегодня.
Т.е. я хочу сказать,что выдуманное коммунистами понятие "дисциплины" - это очень слабое,
нежизнеспособное понятие. Вполне, как "свобода" Маркса и Энгельса.
Гораздо живучее понятие "безработица", "бонус", "повышение" или, скажем, "увольнение".
Да. Не нравится никому нынче увольнение.
Зато, если не увольнение, то я пью пиво где хочу, говорю, чего пожелаю и (пардон)
на модераторов в милицейской форме мне, еще не уволенному, вообще говоря, плевать
потому, что милиционеры общественно-полезного продукта не производят, а просто
живут на мои налоговые отчисления и подобны священным египетским жукам навозникам,
способным лишь (фр.слово) merde обнюхать и утилизировать вполне с установленными и мною
тоже (я избиратель:)) правилами.
Попробую Вас перефразировать:
>Любая запретительная мера недейственна никогда.
Закон существует, чтобы разрешать.
Бог однажды запретил Адаму. Известно, что из этого вышло.
В Объединенной Европе (оставим ретроградные США в покое), свыше 60% законов
разрешительные.
← →
YurikGL © (2004-11-13 21:10) [331]
> В Объединенной Европе (оставим ретроградные США в покое),
> свыше 60% законов
> разрешительные.
Можно хоть один пример... для просвещения.
← →
paul_k © (2004-11-13 21:37) [332]
> MeF88 © (13.11.04 20:59) [329]
> YurikGL © (13.11.04 20:57) [328]
а время показа?
← →
Копир © (2004-11-13 21:39) [333]>YurikGL © (13.11.04 21:10) [331] :
http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN
Тепереча не нынешние времена, когда за текст Хельсинского
соглашения, подписанного Брежневым сажали в психушку...
Но все же, надеюсь и Европейская Конституция выйдет
в переводе на славянския языки. Легально.
Чтобы и у нас стать Конституцией:))
Ну, там ещё по ссылкам поищите.
Занятные ссылки.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-13 21:58) [334]Вот моралисты! Заняться людЯм явно нечем. Лучше бы в кино сходили на фильм хороший, или в парк, воздухом подышать! :)
Копир © - персональный привет. С возвращением. :)
← →
Гаврила © (2004-11-13 22:12) [335]Чтобы родить что-то человеческое, надо его месяцев 9 вынашивать.
Пугает частота "разрождений" нынешней думы.
Если так дальше пойдет, окажемся в казарме
← →
Копир © (2004-11-13 22:22) [336]>Думкин © (13.11.04 07:08) [316] :
>С возвращением, Юрий.
>Сергей Суровцев © (13.11.04 21:58) [334] :
>С возвращением. :)
Это полный офф-топ, и, конечно, модератор имеет право
это самое вырезать вполне и законно.
"Как же мне не плакать?" - жаловался зайчик в сказке,
когда лиса у него лубяную избушку vs ледяной отбирала с помощью адвоката?
Как же мне не благодарить друзей Дмитрия Заварзина (Думкина)
и Сергея Суровцева, которые меня всячески поддерживали в ссылке?
Друг познается в беде,- гласит русская пословица.
Кто считает, что иначе - пусть бросит в меня камень.
Но в меня, а не в мою благодарность, выраженную здесь
и сейчас.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:06) [337]Григорьев Антон © (13.11.04 10:43) [318]
> Просто в некоторых случаях меня инструктировали, что я должен
> врать милиционеру, если он меня спросит про регистрацию
Ты будешь крайне удивлен, но меня даже не спрашивали и тем более не инструктировали. Кстати, если не секрет, где тебе давали инструктаж ? :)
> Или в то, что кавказцев в Москве на предмет регистрации
> шмонают, Вы тоже не верите?
А какое отношение этот факт имеет к теме ветки ?
> Это не какая-то особенность советских чиновников, чиновники
> ведут так себя всегда и везде. Вот я и хочу, чтобы в государстве
> был реально действующий механизм общественного контроля
> за служащими, чего почти не было в СССР. И нет у нас сейчас.
И где же, любопытно, есть такой механизм, тем более, что "чиновники так себя ведут всегда и везде" ?
Ты не слышал один из законов Мэрфи: "О коррупции в правительстве всегда сообщается в прошедшем времени" ? Это не про СССР :)
> А ещё была такая мерзость, как выездная виза
Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе в его страну или нет.
> Никто ничего не кладёт на подрастающее поколение. Напротив,
> думаем, как помочь им вырасти самостоятельно мыслящими людьми,
> а не скотиной, которая понимает только кнут и загон.
> И я не хочу, чтобы ещё одно поколение выросло таким же бесхребетным.
Я бы тоже попросил без оскорблений, милейший.
> И что, опять журналисты виноваты?
Именно они и виноваты. Потому что как стервятники налетают на любую тухлятину.
← →
YurikGL © (2004-11-13 23:07) [338]
> Копир © (13.11.04 21:39) [333]
> >YurikGL © (13.11.04 21:10) [331] :
> http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN
А можно это... по понятнее...
Я вот почему спрашиваю. Все, что не запрещено - разрешено. Какой тогда смысл у разрешающих законов? Что они делают? Хотелось бы с примером.
← →
Гаврила © (2004-11-13 23:11) [339]
> > А ещё была такая мерзость, как выездная виза
>
>
> Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе
> в его страну или нет.
когда приходят в гости, думаешь - впускать их или нет
Когда уходят из дома в гости - думаешь ,выпускать их или нет
Почувтствуйте разницу
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:13) [340]Копир © (13.11.04 22:22) [336]
С возвращением :)
← →
YurikGL © (2004-11-13 23:13) [341]В дополнение к> YurikGL © (13.11.04 23:07) [338]
Я понимаю, когда закон запрещающий или предписывающий...
А разрешающий... если только как исключение из запрещающего, как например "разрешается выезжать на полосу встречного движения если на всех дороге менее чем по две полосы движения в каждую сторону".
← →
YurikGL © (2004-11-13 23:15) [342]
> Гаврила © (13.11.04 23:11) [339]
> когда приходят в гости, думаешь - впускать их или нет
> Когда уходят из дома в гости - думаешь ,выпускать их или
> нет
>
> Почувтствуйте разницу
Я вот загран получал не так давно... Были проверки, кто я, зачем еду, кто родители, кучу бабок пришлось на коньяк отдать (срочно надо было)... В общем появился еще один источник взяток.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:15) [343]Гаврила © (13.11.04 23:11) [339]
Уговорил :)
← →
uny © (2004-11-13 23:18) [344]http://www.ostrie.ru/element/283182/
похоже?)
← →
Копир © (2004-11-13 23:33) [345]>Игорь Шевченко © (13.11.04 23:13) [340] :
Спасибо, Игорь.
Вы всегда были идеальным прообразом модератора:))
(никаких задних мыслей. Все, - ей, Богу, - передние:))
← →
Гаврила © (2004-11-13 23:37) [346]
> [342] YurikGL
ну, срочно надо было....
надо заранее...
я вот делал заранее, и никаких взяток не платил
← →
YurikGL © (2004-11-13 23:39) [347]
> Гаврила © (13.11.04 23:37) [346]
В нашей группе одному дали только через 3 месяца... О в какой-то части служил вот и проверял.
Так что и сейчас урод решает выезжать тебе из страны или нет. Выпускают, правда, больше. Но все под контролем.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:44) [348]
> Так что и сейчас урод решает выезжать тебе из страны или
> нет
И зовут этого урода ОВиР :)
← →
Копир © (2004-11-13 23:59) [349]>YurikGL © (13.11.04 23:07) [338] :
>Я вот почему спрашиваю. Все, что не запрещено - разрешено. Какой тогда смысл у
>разрешающих законов? Что они делают? Хотелось бы с примером.
Легко и охотно.
Вот Вы, я полагаю, типа спелеолог, да?
Ну, там по пещерам и по иным заповедным местам, верно?
А кто, простите великодушно, Вам, так сказать, разрешил?
Там под землей кроме шкуродеров, сталактитов и пр.прелестей ещё и военные заводы есть.
Спросите у любого,- May I to "посещать военныя т.е. в подземельях заводы?"
Тоталитарные сказки Бажова изволите знать?
Ответ и сами знаете. Зачем же Вы мне риторическия вопросы задаёте?
Все уже привыкли к тому, что низзя.
Никто зато не привык,что можно.
Без разрешения.
Можно посмеяться над моим таким вполне европейским мнением.
Можно и эвтаназию (перечисленные аргументы могут не совпадать
с мнением отвечающего и просто способствуют ответу, а не взгляду, правда?)
разрешить, и легкие наркотики, и ...
Но не запретить, вот в чём дело!
Не видите разницы?
При входе в уральские пещеры не стоят часовые.
Не потому, что не хотят стоять.
А потому, что, слава Богу на все входы часовых пока не хватает.
Вы хотите, чтобы хватало?
Вот если не рациональный, то вполне дурацкий в моём плане и эмоциональный ответ:))
← →
YurikGL © (2004-11-14 00:04) [350]
> Копир © (13.11.04 23:59) [349]
Еще раз повторю, что что не запрещено, то разрешено.
Кстати, если попытаться проникнуть на военную зону - остановят. Проверено. А примера я не понял. Какой закон был преведен, что он разрешает... Непонятно...
Еще о разрешениях. Их можно спросить в соответствующих заповедниках и лесничествах. Но это - не закон. Это - заплатил бабки и проходи.
← →
YurikGL © (2004-11-14 00:05) [351]
> А кто, простите великодушно, Вам, так сказать, разрешил?
Кто нам это запретил? Нет запрета, мы идем. И никакой "разрешающий" закон для этого не требуется.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-14 11:01) [352]
> Игорь Шевченко © (13.11.04 23:06) [337]
> Ты будешь крайне удивлен, но меня даже не спрашивали и тем
> более не инструктировали. Кстати, если не секрет, где тебе
> давали инструктаж ? :)
Например, когда я ездил прошлым летом на юг отдыхать. Село Кучугуры, Темрюкская область. Инструктировал хозяин дома, в котором мы остановились.
> А какое отношение этот факт имеет к теме ветки ?
Вы сами спросили, какие свободы нарушаются сейчас. Видимо, я понял этот вопрос шире, чем Вы имели ввиду.
> И где же, любопытно, есть такой механизм, тем более, что
> "чиновники так себя ведут всегда и везде" ?
> Ты не слышал один из законов Мэрфи: "О коррупции в правительстве
> всегда сообщается в прошедшем времени" ? Это не про СССР
> :)
Игорь, это уже просто нечестно. В другой ветке Вы мне уже приводили этот афоризм, и я Вам в ответ привёл контрпример - Уотергейт, когда ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДЕНТ США ушёл в отставку из-за обвинений в коррупции. Другие люди в той ветке тоже приводили Вам какие-то примеры - кажется, про Англию. Вы тогда ничего не возразили - видимо, не смогли. А теперь снова используете этот аргумент, как будто никакого разговора на эту тему у нас не было. Надеетесь, что у меня память ни к чёрту? Если хотите продолжить тот разговор - продолжайте его с того места, на котором он прервался, а не начинайте сначала.
> Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе
> в его страну или нет.
Когда сосед решает, могу ли я к нему зайти в гости - мне это понятно: он - хозяин в своём жилье. А вот когда сосед не против, чтобы я пришёл к нему в гости, а кто-то третий запрещает выходит мне из своей квартиры - это уже совсем другая ситуация, сравнивать просто некорректно.
> Я бы тоже попросил без оскорблений, милейший.
А я и не говорю, что все в вашем поколении выросли такими, не надо принимать всё на свой счёт. Но когда давление государства уменьшилось, запреты поубирали, разворовывать страну бросились как раз те люди, которые при СССР воспитывались. Это у них была мораль "Если бога (КПСС, КГБ и т.д.) нет, то всё позволено".
> Именно они и виноваты. Потому что как стервятники налетают
> на любую тухлятину.
Т.е. виноват тот, кто сказал, что что-то протухло, а не тот, кто допустил, чтобы протухло?!!! Может, когда появляется очередной маньяк, то и в убиствах виноваты журналисты, которые о нём пишут?
← →
YurikGL © (2004-11-14 11:22) [353]>Когда сосед решает, могу ли я к нему зайти в гости - мне это
>понятно: он - хозяин в своём жилье. А вот когда сосед не против,
>чтобы я пришёл к нему в гости, а кто-то третий запрещает выходит
>мне из своей квартиры - это уже совсем другая ситуация,
>сравнивать просто некорректно.
Сосед, в общем не против, что-бы я к нему пришел, да и я хочу... но кто-то третий (ОВИР) против этого... Никто никуда не идет.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-14 13:28) [354]>Григорьев Антон © (14.11.04 11:01) [352]
>Может, когда появляется очередной маньяк, то и в убиствах
>виноваты журналисты, которые о нём пишут?
Представьте себе во многих случаях - да. Очень часто эти люди болезненно ищут популярности, известности, что и находят таким образом. А бывает что и живет такой вот, с кнопкой внутри. Всю жизнь прожить может и не сработает. А увидит (прочитает) такое и включится этот механизм. Психика - вещь очень тонкая, особенно нестабильная.
А насчет соседа...
Вы в другой город приехали, там правила есть. Обязуетесь соблюдать, заходите, нет, идите мимо. Вот это нормально. А когда у ворот урод какой-нибудь сидит и выспрашивает - чего идешь, к кому, кто тебя звал, чем заниматься будешь, чего тебе дома не сиделось, кучу справок потребует, а потом соскалит так лаского улыбку и "мне очень жаль"... Что характерно, на должности эти часто люди стремяться, которым поиздеваться охота, но только так, чтобы без последствий. Так что хрен редьки не слаще.
← →
Soft © (2004-11-14 19:38) [355]Анекдот в тему:
Госдума приняла в первом чтении поправки в "Закон о СМИ", ограничивающиедемонстрацию сцен насилия и жестокости по телевидению. В связи с чем прекращена трансляция заседаний Госдумы, так как в них содержатся сцены жестокости и насилия над здравым смыслом!
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-14 19:41) [356]Григорьев Антон © (14.11.04 11:01) [352]
> Например, когда я ездил прошлым летом на юг отдыхать. Село
> Кучугуры, Темрюкская область. Инструктировал хозяин дома,
> в котором мы остановились.
Безусловно, авторитетный и ответственный источник информации.
> Вам в ответ привёл контрпример - Уотергейт, когда ДЕЙСТВУЮЩИЙ
> ПРЕЗИДЕНТ США ушёл в отставку из-за обвинений в коррупции.
Афигеть (с) Ты серьезно полагаешь, что этот и "то, что мне приводили про Англию" есть единственные примеры коррупции ? Даже не смешно.
> Но когда давление государства уменьшилось, запреты поубирали,
> разворовывать страну бросились как раз те люди, которые
> при СССР воспитывались
Как же так ? Столько принципов декларировалось, все уши прожужжали "демократией и рынком", а выясняется, что-таки страну разворовывали ?
> Т.е. виноват тот, кто сказал, что что-то протухло
Именно. Виноват тот, кто в погоне за тиражами/гонорарами и т.п. раздувает из непроверенных слухов сплошную тухлятину.
← →
blackman © (2004-11-14 21:13) [357]Alx2 © (12.11.04 21:45) [275]
>Скажите мне, пожилой уже человек....
.....
>Но черт побери! Всегда должен быть фильтр. От домыслов и от досужих "имхов".
О себе не скажу, вам не интересно будет. Старость - не радость :)
но задам несколько наводящих вопросов :)
Почему именно сейчас дяденьки хотят запрещать ?
Что такое насильно-кровавое и сексуальное вам показали ?
Вспомните, что там такое ужасное было по телевизору ? Сериал МЕНТЫ воспевающий доблестных и очень умных МВД-шников, не берущих взятки:))) и с риском для жизни борющихся с теми кто у нас порой...? Просто
УЖАС летящий в ночи :))) Назовите пожалуйста ...:)
А КТО предлагает этот закон и КАК он будет использоваться ?
И главное, что запрещать ?
Насилие и кровь ? Как и кто определяет слова "насилие и кровь", что они считают сексом,
если в СССР как и в России секса нет ? :)))
Может быть насилие и кровь в Чечне, Беслане... ? А что вы видели ? Что вы знаете ?
НИЧЕГО. Сказали НИЗЯ!
Я и ссылку приводил о том, что уже "НИЗЯ". Не потом, а уже сейчас НИЗЯ!
"А они врут, врут, врут!"
http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=news&id=64050700000035580
А теперь и закон будет: "НИЗЯ показывать то, что НИЗЯ".
Неужели вам все равно что происходит и как ? Конечно, меньше знаешь, крепче спишь :)
Однако так можно и страшный суд проспать. :)
Что касается фильтра, то есть союз журналистов и т.п. - это их дело и право.
Они и сами себя грызут, кусают и контролируют как пауки в банке.
И фильтруют и наказывают.
Да и вам флаг вам в руки. Фильтруйте, но для себя и сами.
Или вы без ТВЕРДОЙ руки САМИ не можете ? Не умеете ? Маленькие еще ?
ОЧЕНЬ важно, что бы фильтр устанавливался с согласия всего общества, а не отдельных личностей и чем фильтр меньше, тем лучше. Да и законы такие есть в разных странах, но какие ? Почему нельзя их взять за основу ? Нет, не берут. А почему ?
Вот и получается, что ГДЕ-то шел дождь, но в этот день запретили игру в теннис ВЕЗДЕ"
Для думкина и рядом стоящих с его флагом женщина в купальнике видимо равняется супер сексу ? :)
Следовательно показывать пляж нельзя! Теперь запретят наверное... :)))
← →
YurikGL © (2004-11-14 21:27) [358]
> Сериал МЕНТЫ воспевающий доблестных и очень умных МВД-шников,
> не берущих взятки:))) и с риском для жизни борющихся с теми
> кто у нас порой...?
Ой-ли... а может это - сериал, показывающий, что убийство это - очень просто (в каждой серии убивают). Сериал, показывающий, как достаточно просто и эфффективно убить, обездвижить... Руководство к действию так сказать...
← →
ИМХО © (2004-11-14 21:42) [359]Мечта Думкина уже умещается на 18 страницах...
← →
Алхимик © (2004-11-14 21:51) [360]
> [358] YurikGL © (14.11.04 21:27)
Странные выводы.
Иногда смотрю Ментов. И этот сериал мне показывает, что за преступление неотвратимо последует наказание.
Со всех сторон правильно: и воспитывает, и не скучно смотреть.
← →
ИМХО © (2004-11-14 21:53) [361]good guys only win in movies... (C.C. Catch)
← →
Blackman © (2004-11-14 21:55) [362]>ИМХО © (14.11.04 21:42) [359]
Не надо путать мечты и суровую реальность :) Это вы так много пишете. Он так много не намечтает :)
← →
blackman © (2004-11-14 23:13) [363]>за преступление неотвратимо последует наказание.
В кино следует. НО вспомните о жизни. Что-то не похоже, а ?
А в целом я полностью в этой ветке согласен с Data.
data © (12.11.04 11:50) [80]
мне кажется в отсутствии четких формулировок: что является сценами насилия, а что нет и что является насильственными действиями и что нет, этот закон бесполезен для телезрителей, зато очень полезен для "зарезания" неугодных передач и фильмов по цензурным соображениям.
Посмотрим, конечно, но у меня ощущение, что всякая чушь типа: разбитых фонарей, ментов, бригад, сельских участковых, бразильской любви и проч. останется. А вот что уберут?
Вопрос на ночь:
Надо ли запретить картину "Иван Грозный убивает своего сына" ?
Жду ответ утром от Думкина и Шевченко. Очень жду :)))
← →
Cerberus © (2004-11-15 00:17) [364]
> blackman © (14.11.04 23:13) [363]
если покажут но потом будет следующая серия: "Иван Грозный воскрешает своего сына".
Или чего то в этом духе.
← →
Алхимик © (2004-11-15 00:27) [365]
> [363] blackman © (14.11.04 23:13)
> >за преступление неотвратимо последует наказание.
> В кино следует. НО вспомните о жизни. Что-то не похоже,
> а ?
Я в курсе. Не надо мне пририсовывать розовые очки. :)
> всякая чушь типа...
Это уже вопрос вкуса.
← →
Думкин © (2004-11-15 06:13) [366]> [357] blackman © (14.11.04 21:13)
> [359] ИМХО © (14.11.04 21:42)
Ребята, почему ВЫ знаете о моих мечтах больщше чем я? Может детсво из жопы вынуть?
Почему каждый пальцем деланый недоумок - рассказывает мне о чем я думаю, мечтаю, как мне жить?
К Каганову, господа - в очередь.
А на ВАШИ ГЛУПЫЕ вопросы - я не отвечаю. Мой ответ в ветке. Если потрудитесь прочитать - ну хоть раз в жизни - найдете.
А мне виждимо следуя ВАМ надо достать статьи про Чекатилло и сказать:
"Сбылась мечта Blackman"а - изнасилование стало массовым".
По ВАШЕЙ логике - усе в порядке. Итак? С нетерпением жду ваших рассуждений о мухазх в супе по поводу Чикатиллы.
← →
080D:07BBh © (2004-11-15 07:07) [367]Вот вы говорите государство, ну хорошо не говорите, думаете! Кто нибудь читал бюджет на 2005 год? Сам не читал не знаю просто интересно, может я не прав. Сколько заложено на молодеж? Какие альтернативные варианты есть? Сколько денег выделили тому же ДОСААФ"у на кружки изобразительного исскуства?
Боюсь что около 0(нуля). А сколько стоит запрет? Сколько стоит запретить?
Сколько можно на ментов вешать воспитание будущего поколения?
Про пиво воспитатель мент...
Про ТВ хорошо вы не хотите чтобы дети все это видели. Как вы справлялиь до запрета? Сколько времени в день вы уделете СВОИМ детям?
Думкин
Дык если не на форуме то правительство за тебя уже подумало ...
← →
Думкин © (2004-11-15 07:33) [368]> [367] 080D:07BBh © (15.11.04 07:07)
Я не про то. А про то - зачем приписывают мне то чего я нигде и никогда не говорил?
Где хоть одна моя строчка в защиту эжтого закона в той редакции кою дал господин blackman? Хоть одна?
Вот и написал пост [2]. Дерьмово все это как-то. Не закон многих задел - а возбудила возможность еще раз покаркать.
"Так вот, этот самый Швондер и есть главный дурак" - вспомним повод. Не надо уподобляться Швондерам. :(
← →
КаПиБаРа © (2004-11-15 07:51) [369]DiamondShark © (12.11.04 16:02) [169]
см.
Ega23 © (12.11.04 15:21) [153][Ответить]
По-поводу терроризма:
http://www.privatelife.ru/2003/tv03/n1/4.html
data © (12.11.04 16:45) [182]
Игорь Шевченко ©
Andryk ©
я конечно все понимаю, но может уже не надо про "песочницу", "дет.сад" и про "вякать", когда других аргументов нет?
Ваша "песочница" уже рвотный ревлекс вызывает...да и никто тут не вякает, тут все равноправно общаются.
Предлагаю их в крематорий или на кладбище посылать :)
← →
Danilka © (2004-11-15 08:26) [370]Упс, сколько за выходные понаписали, прочитал по-диагонали, не все, так-что звиняйте, если такие мысли здесь уже были.
[204] data © (12.11.04 17:11)
> у папы с мамой есть свое мнение, на счет того, что их ребенку
> можно, а что нельзя, и это мнение сильно не совпадает с
> мнением дядь из думы.
В данном случае - папино мнение совпадает. Еще-бы мультики идиотские, где все время кто-нибудь кого-нибудь бьет или убивает, а остальные ржут от этого запретили, тогда и телевизер можно отремонтировать. :))
[290] False_Delirium © (12.11.04 23:36)
> Что будет ребёнком, если к 12 годам своей жизни он узнает,
> что собака может загрызть кошку насмерть.
Ненадо передергивать, на счет жизни и смерти ребенок и без телевизора узнает намного раньше. Однако, сейчас перегибы совсем в другую сторону, к сожалению, не могу сейчас найти ссылок, но читал про то, что смертность и травматизм среди детей сильно выросла в это время, дети калечат детей, и связывают это, в том числе, и с мультиками, когда в мультиках отрывают головы, протыкают ножами и т.д., а через несколько секунд того, кого убили оживает и побежало дальше. В частности, третьекласник, пырнувший в спину в район сердца ножницами однокласника за обзывание, был уверен что с ним будет все в порядке (объяснил как-раз мультиками свою уверенность), а врачи сказали, что обошлось без смертельного исхода только чудом.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-15 08:57) [371]Кстати я не понимаю зачем ограничивать показ насилия по телику.
Если например современные детки во всю играют в такие игры как скажем DOOM3 Где этих ужастиков и насили на порядок больше чем в телике. И притом телевизор дети просто смотрят а в таких играх еще и с удовольствием учавствуют в сценах жестокости и насилия. Так что по идее надо запретить все. Кстати помню еще во времена кончины СССР когда видео было для совка восьмым чудом света. Пытались его запретить как "рассадник жестокости и насилия"
← →
Думкин © (2004-11-15 09:06) [372]> [371] Dmitriy O. © (15.11.04 08:57)
Ага, и именно по этому видео-салонов было как клопов в камере по всей стране. Так?
У меня видик с 1988 года. Запретов не помню.
← →
ИМХО © (2004-11-15 09:12) [373]
> Думкин © (15.11.04 06:13) [366]
> > [357] blackman © (14.11.04 21:13)
> > [359] ИМХО © (14.11.04 21:42)
>
> Ребята, почему ВЫ знаете о моих мечтах больщше чем я?
Думкин, расслабься. Я по этому поводу вообще ничего не думаю. Редко заглядываю в околополитические ветки.
← →
Думкин © (2004-11-15 09:16) [374]> [373] ИМХО © (15.11.04 09:12)
Да это и не к тебе пост был в основном. ВЫ там не включает тебя. Поэтому расслаблен, затаен. :)
← →
ИМХО © (2004-11-15 09:18) [375]you da man!
← →
Andryk © (2004-11-15 09:25) [376]
> data © (12.11.04 16:45) [182]
>> Игорь Шевченко ©
>> Andryk ©
> я конечно все понимаю, но может уже не надо про "песочницу",
> "дет.сад" и про "вякать", когда других аргументов нет?
Что-тоя не нашел ни одного своего поста про "песочницу" и "дет.сад"? А на счет "вякать" - дык это относилось конкретно к одному "человеку", т.к. он своей тупостью уже достал, думаю не только меня одного. Я конечно понимаю, что на юродивых обижаться бесполезно, но уж не сдержался. Был тут у нас один, помните? К любой теме мог приклеить пост по СССР. Но того хоть почитать интересно было. А тут пустое "вяканье".
← →
blackman © (2004-11-15 09:30) [377]>А на ВАШИ ГЛУПЫЕ вопросы - я не отвечаю. Мой ответ в ветке. Если потрудитесь прочитать - ну хоть раз в жизни - найдете
Почему же глупые ? Вопрос о художественных ценностях оставленных нам в наследие далекими предками не может быть глупым. Когда надо рассматривать внимательно это произведение ? Меня интересует ваше просвещенное мнение. В какое время ?
После 24 часов или до ? В предыдущих ваших постах я ответа не нашел. Поэтому и спрашиваю.
>Думкин © (15.11.04 09:16) [374]
>Да это и не к тебе пост был в основном. ВЫ там не включает тебя. Поэтому расслаблен, затаен. :)
Наверное ко мне ? Я, вы, мы там и здесь не расслаблен и не затаен. Открыт:)
← →
Думкин © (2004-11-15 09:42) [378]> [377] blackman © (15.11.04 09:30)
Писать дело хорошее, но при этом люди и читать умеют. Что ж - второй выход:
Где хоть одна моя строчка в защиту эжтого закона в той редакции кою дал господин blackman? Хоть одна?
Пока не ответите - одностороннюю беседу с ВАМИ прекращаю.
← →
blackman © (2004-11-15 09:43) [379]Алхимик © (14.11.04 21:51)
Все это похоже на старинный русский лубок. Красивые крестьяне и лошади, чудесные звезды, ... Но это рисовали сами крестьяне, что бы хоть как-то сгладить серость и убогость своей жизни, помечтать. А нам зачем эти сказки ?
← →
Dmitriy O. © (2004-11-15 09:46) [380]Andryk © (15.11.04 09:25) [376]
> А на счет "вякать" - дык это относилось конкретно к одному
> "человеку", т.к. он своей тупостью уже достал
А ты дурак и хам. Я понимвю то что ты не можешь получить в лоб за свои слова тебя очень вдохновляет на оскорбления. Но однако это признак того что у тебя явно не мужской характер и возможно не мужскоя сексуальная ориентация.
← →
blackman © (2004-11-15 09:47) [381]>Думкин © (15.11.04 09:42) [378]
На простой вопрос ответить не можете ? Все о каких-то строчках...
Я же не обвиняю вас ни в чем. Спрашиваю. Хочу ваше мнение узнать, а вы волнуетесь, грубите.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 09:54) [382]blackman © (15.11.04 09:43) [379]
> рисовали сами крестьяне, что бы хоть как-то сгладить серость
> и убогость своей жизни, помечтать. А нам зачем эти сказки
> ?
Меня удивляет то, что некоторая часть народа настолько считает свою свободу потреблять дерьмо неотъемлемой, что полагает, другим эта свобода тоже должна быть вменена в обязанность.
И самое главное - добро бы от всего этого "вскрытия гнойных язв" хоть какая-то польза была и движение к светлому будущему - так ведь хрен там. Пишут (уже чернил извели незнамо сколько), что нет денег на образование, на медицину, etc - ну и что с этого писания - ХОТЬ ЧТО-ТО ИЗМЕНИЛОСЬ ?
Тоже самое талдычат по телевизору, особенно "оппозиционные издания а-ля Московский комсомолец, который без наркоза уже читать нельзя или "Эхо Москвы", которое без наркоза слушать вредно. НУ И ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ ПОСЛЕ ИХ СЛОВ ?
← →
Andryk © (2004-11-15 09:55) [383]
> }|{yk © (12.11.04 20:16) [269]
> Патриот - показано, как нужно снимать исторические фильмы
> для поднятия патриотизма американцев
В этом смысле наши фильмы "Офицеры" и "В бой идут одни старики" непревзойденные шедевры, но правда для нас.
← →
Думкин © (2004-11-15 09:57) [384]http://www.e-vid.ru/article.jsp?id=12657
По словам Владимира Познера, в последнее время "положение становится более тяжелым", хотя он заметил, что непосредственно его власти пока никак не ограничивали в работе на телевидении.
"Звонили ли руководству Первого канала? Допускаю, что звонили", - добавил он. Пока Познер, по его словам, не был поставлен "в условия, когда бы пришлось работать против своей совести".
А откуда кипишь?
← →
Andryk © (2004-11-15 09:58) [385]
> Игорь Шевченко © (12.11.04 21:45) [276]
> Или просто появился лишний повод покричать "о возврате в
> совок" ?
Думаю в этом ты прав. :(((((
← →
blackman © (2004-11-15 10:03) [386]>Игорь Шевченко © (15.11.04 09:54) [382]
>Меня удивляет то, что некоторая часть народа настолько считает свою свободу ...
Опять удивляетесь ? Удивительно :)
Опять задаете вопросы не ответив на вопросы собеседника.
Дурная привычка! Сначала ответить нужно, а уж потом писать про дерьмо. Иначе трудно оценить чем вы пахнете :)
← →
080D:07BBh © (2004-11-15 10:04) [387]Игорь Шевченко
а другие слова кроме дерьмо и дет. сад знаеш?
нет?
Смотри педерачу "Наш сад"
← →
Алхимик © (2004-11-15 10:11) [388]
> А нам зачем эти сказки ?
Воспитание патриотически чувств. Наши телементы круче их телекопов.
Это есть зер гуд.
← →
blackman © (2004-11-15 10:24) [389]>Andryk © (15.11.04 09:58) [385]
>Думаю в этом ты прав. :(((((
Зачем же кричать ? О будущем законе рассуждаем. О делах наших СЕГОДНЯШНИХ, а не о прошлом каком-то. Вам сегодня запрещать будут, не вчера :) Почуствуйте разницу между вчера и сегодня.
← →
YurikGL © (2004-11-15 10:45) [390]>Алхимик © (14.11.04 21:51) [360]
>> [358] YurikGL © (14.11.04 21:27)
>Странные выводы.
>Иногда смотрю Ментов. И этот сериал мне показывает, что за >преступление неотвратимо последует наказание.
>Со всех сторон правильно: и воспитывает, и не скучно смотреть.
Этот сериал наглядно показывает как просто ударить бутылокой по голове (можно было без этого эпизода обойтись или как-нибудь хитрее и невероятнее завернуть), что когда менты обращаются запомощью к криминальным авторитетам это - нормально.
И вообще, ловят они какую-то мелочь.
А вот сериала, где ловят уклонителей от налогов или взяточников почему-то нет. Не догадываетесь почему? А потому что там крови будет гораздо меньше. Хотя идея точно такая же.
Кстати еще о передачах. Последний герой, Кто хочет стать миллионером и т.п. это передачи, которые показывают, что человек должен топить других что-бы выплыть. Что это - норма. И люди это хавают. И люди на этом воспитываются. Если слабое звено - выбываешь.
← →
080D:07BBh © (2004-11-15 11:02) [391]YurikGL
Кстати еще о передачах. Последний герой, Кто хочет стать миллионером и т.п. это передачи, которые показывают, что человек должен топить других что-бы выплыть. Что это - норма. И люди это хавают. И люди на этом воспитываются. Если слабое звено - выбываешь.
Это наверное не так?
Или все таки за место под олнцем надо бороться?
← →
080D:07BBh © (2004-11-15 11:02) [392]Удалено модератором
Примечание: Дубль
← →
}|{yk © (2004-11-15 11:05) [393]
> В этом смысле наши фильмы "Офицеры" и "В бой идут одни
> старики" непревзойденные шедевры, но правда для нас.
Кто ж спорит. "В бой идут одни старики" и мне нравится.
← →
cyborg © (2004-11-15 11:05) [394]
> Кстати еще о передачах. Последний герой, Кто хочет стать
> миллионером и т.п. это передачи, которые показывают, что
> человек должен топить других что-бы выплыть. Что это - норма.
> И люди это хавают. И люди на этом воспитываются. Если слабое
> звено - выбываешь.
Эти передачи показывают человеческую психологию, а не что он должен делать.
← →
YurikGL © (2004-11-15 11:10) [395]>Это наверное не так?
>Или все таки за место под олнцем надо бороться?
Ага борись с братьями, родителями...
>Эти передачи показывают человеческую психологию, а не что он должен делать.
Да нет. Они формируют человеческую психологию.
Сравниваем форт-боярд и последний герой.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-15 11:12) [396]YurikGL © (15.11.04 10:45) [390]
Кстати еще о передачах. Последний герой, Кто хочет стать миллионером
В последнем герое хоть и идут интриги и подковерная борьба, но последним всегда оказывается сильный волевой человек, с которого можно брать пример. Незнаю случайность это или по сценарию так задумано.
А в миллионере кто кого топит? Там 1 человек играет.
Вот в слабом звене люди действительно друг друга топили и после вылета еще должны были обсирать друг друга. Насколько я знаю эта передача уже не существует.
← →
080D:07BBh © (2004-11-15 11:13) [397]YurikGL
угу а что прививают передачи "Наш сад", "Очевидное не вероятное"?
← →
cyborg © (2004-11-15 11:15) [398]
> Да нет. Они формируют человеческую психологию.
Для тебя может формируют, не знаю, а для меня это просто зрелище.
← →
Andryk © (2004-11-15 11:15) [399]
> blackman © (15.11.04 10:24) [389]
> Зачем же кричать ? О будущем законе рассуждаем. О делах
> наших СЕГОДНЯШНИХ, а не о прошлом каком-то. Вам сегодня
> запрещать будут, не вчера :) Почуствуйте разницу между вчера
> и сегодня.
Мне этот закон ничего не запретит, так же как и законы о пиве и окурении. Да и еще сегодня по новостям услышал о законопроекте для владельцев домашних животных, что теперь если сабаковод не уберет за своей собакой фикалии, то его можно оштрафовать на 20-30 МРОТ. Что меня обрадовало.
Так вот ни один из перечисленых законов. Неограничивает мою свободу! Удивлены? Поясняю.
Если я захочу посмотреть мордобой или порнушку, то я в состоянии пойти и купить себе DVD или кассету.
Если я захочу попить пива то я его попью в кабачке или дома.
Курить я бросил.
Домашних животных у меня нет, т.к. времени за ними ухаживать у меня и моей жены нет. Но даже если я заведу, например, собаку, то меня не затруднит за ней убрать, и выгуливать на детской площадке я ее не буду.
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:21) [400]
> [390] YurikGL © (15.11.04 10:45)
> А вот сериала, где ловят уклонителей от налогов или взяточников
> почему-то нет. Не догадываетесь почему?
Ты будешь смотреть сериал, где на протяжении N серий идет нудное судебное разбирательство?
Почему человек предпочитает смотреть в телевизор, а не в сервант?
В телевизоре зрелище, движущаяся картинка... :)
← →
uny © (2004-11-15 11:21) [401]чем меньше связей с миром, тем труднее ограничить свободу - куда не ткни, всё в небо)
← →
NewDelpher © (2004-11-15 11:23) [402]А Познер, действительно, уже надоел, скорее бы его убрали. И Сванидзе тоже пора убрать из телевизора.
← →
cyborg © (2004-11-15 11:24) [403]
> [402] NewDelpher © (15.11.04 11:23)
Познера вроде один раз в неделю всего показывают, один час, как он может надоесть?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 11:25) [404]Алхимик © (15.11.04 11:21) [400]
Хлеба и зрелищ - об том и спич самого начала. И о том, что на зрелищах можно неплохие деньги заработать, а все остальное - пофиг.
← →
NewDelpher © (2004-11-15 11:27) [405]
> cyborg © (15.11.04 11:24) [403]
>
> > [402] NewDelpher © (15.11.04 11:23)
>
> Познера вроде один раз в неделю всего показывают, один час,
> как он может надоесть?
Всё равно надоел. Нудный, назойливый тип.
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:28) [406]
> [404] Игорь Шевченко © (15.11.04 11:25)
Игорь, из телевизора и серванта Вы что выберете? :)
← →
msguns © (2004-11-15 11:30) [407]>Игорь Шевченко © (15.11.04 11:25) [404]
>И о том, что на зрелищах можно неплохие деньги заработать, а все остальное - пофиг.
Не надо забывать, что TV - самое мощное средство "промывания" мозгов. "451 по Фаренгейту" напомнить ?
← →
cyborg © (2004-11-15 11:30) [408]
> [405] NewDelpher © (15.11.04 11:27)
По мне - нормальный тип.
А кто такой Сванидзе? Не знаю :)
← →
data © (2004-11-15 11:30) [409]Привет, надо же какая ветка живучая!
>И о том, что на зрелищах можно неплохие деньги заработать, а
>все остальное - пофиг.
Игорь, да на запрете на этом еще большие денюшки можно заработать, неужели не понятно? Для этого он и создается
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 11:31) [410]Алхимик © (15.11.04 11:28) [406]
Монитор :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 11:32) [411]data © (15.11.04 11:30) [409]
> Игорь, да на запрете на этом еще большие денюшки можно заработать,
> неужели не понятно? Для этого он и создается
Поясни пожалуйста механизм зарабатывания денег на этом запрете ? Точнее, на переносе времени передач, ведь о нем речь идет, не так ли ?
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:33) [412]
> [408] cyborg © (15.11.04 11:30)
http://www.peoples.ru/tv/svanidze/
← →
NewDelpher © (2004-11-15 11:33) [413]
> cyborg © (15.11.04 11:30) [408]
>
> > [405] NewDelpher © (15.11.04 11:27)
>
> По мне - нормальный тип.
> А кто такой Сванидзе? Не знаю :)
Такой, в дурацких очках, с мерзкой бородкой, по РТР вещает. На педика похож.
← →
вразлет © (2004-11-15 11:33) [414][398] cyborg © (15.11.04 11:15)
> Да нет. Они формируют человеческую психологию.
Для тебя может формируют, не знаю, а для меня это просто зрелище.
Во -во, а реклама это сообщения ознакомительно-информационного характера
← →
Andryk © (2004-11-15 11:34) [415]2Копир
С возвращением. хотя не скажу что сильно рад. Но почитать Вас иногда интересно.
По поводу разрешительных законов...
Как Вы думаете там все себя ведут культурно только из-за хорошего воспитания? ну вот например статейка про пробки там и у нас http://gazeta.ru/2004/10/19/oa_136914.shtml. насколько я знаю, правда по наслышке, например в Германии если кто-нибудь поробует выехать на полосу предназначенную для движения спец машин, чтобы объехать пробку, то штраф с него сдерут довольно внушительный. Если попробовать развернутся на автобане, даже если по близости не будет полиции, есть вероятность того, что "заложат" другие участники движения, и опять штраф неменуем.
Так что может всеже не надо говорить что запретительные меры ведут в никуда.
Тут конечно необходимо переделывать систему исполняющую закон, т.е. милицию, чтобы не брали взяток и боялись потерять свое место и т.д.
← →
Думкин © (2004-11-15 11:35) [416]> [407] msguns © (15.11.04 11:30)
Угу.
http://inosmi.ru/translation/205799.html
> [406] Алхимик © (15.11.04 11:28)
Сервант с книгами? Хотя конечно - лучше иметь для выбора - еще что-то. Неужели выбор так мал?
> [409] data © (15.11.04 11:30)
> Для этого он и создается
А обосновать?
← →
data © (2004-11-15 11:41) [417]>А обосновать?
ежу понятно: или мы тебя зарезаем и переносим с прайма на отстойное время (насилие при большом желании можно везде найти),
или плати чиновникам, чтоб признали тебя "чистым". Кто больше заплатит, тот в прайме и будет показываться.
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:41) [418]
> [416] Думкин © (15.11.04 11:35)
> > [406] Алхимик © (15.11.04 11:28)
>
> Сервант с книгами? Хотя конечно - лучше иметь для выбора
> - еще что-то. Неужели выбор так мал?
По условию задачи выбор мал. Или шкаф или телеящик.
← →
Думкин © (2004-11-15 11:42) [419]> [418] Алхимик © (15.11.04 11:41)
Тогда лучше удавиться. :)
> [417] data © (15.11.04 11:41)
Я не еж - мне не понятно.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 11:44) [420]data © (15.11.04 11:41) [417]
Глупости, извини. И потом - кого именно резать будут, того, кто сетку вещания составляет ? :))
← →
data © (2004-11-15 11:47) [421]Думкин
а я и не сомневалась, в том, что вы "не поймете"... это частый ваш прием в споре.
Игорь просил пояснить механизм, я его пояснила, чего тут не понятного?
← →
YurikGL © (2004-11-15 11:48) [422]КаПиБаРа © (15.11.04 11:12) [396]
С миллионером - ошибся :-)
А по поводу последнего героя - в том то все и дело, что прививаются интриги. Делается вид что это - нормально. Кроме того, там победжает тот, кого изобразили наиболее волевым и т.п. И сценарий там почти наверняка писанный.
Один из моих друзей хорошо выразился, что там побеждает тот, кто дольше пролежит ломая кокос под пальмой. Людям там специально дают время что-бы они поразбирались между собой. Условия выживания там, прямо скажем, вольготные. Времени свободного много. Вот и грызутся. А ТВ это смакует.
>угу а что прививают передачи "Наш сад", "Очевидное не вероятное"?
А самому догадаться?
>Для тебя может формируют, не знаю, а для меня это просто зрелище.
А для других? А для детей?
>Алхимик © (15.11.04 11:21) [400]
>Ты будешь смотреть сериал, где на протяжении N серий идет нудное судебное разбирательство?
>Почему человек предпочитает смотреть в телевизор, а не в сервант?
Ну вот собсвенно и ответ. Зрителю не идея нужна а движущаяся картинка (в данном случае погони мородобой и т.д.). А на идею ему наплевать. Кстати ИМХО идеи в ментах особой и нет.
Например, неотвратимость наказания там не показана. Пример - серия "Кукла". Где менты пытались брать подручных будущего депутата, а сам депутат оказался им не по зубам. Так что нет там идеи. Одна "движущаяся картинка".
← →
Думкин © (2004-11-15 11:49) [423]> [421] data © (15.11.04 11:47)
А я с вами в этой ветке и не спорил. Вообще.
Я не Игорь - я просил обосновать. А не механизм описать.
> [418] Алхимик © (15.11.04 11:41)
Кстати, если сервант без книг, то пусть и телящик в комнате без электричества. Ваш выбор?
← →
data © (2004-11-15 11:51) [424]Игорь Шевченко © (15.11.04 11:44) [420]
Глупости, извини.
Извиню, если логически обоснуешь это утверждение.
>кого именно резать будут, того, кто сетку вещания составляет ?
резать будут не кого, а что: неугодные передачи. Например, канал не сможет показать твой фильм и поставить его в сетку вещания, в нормальное время, пока не получит "штамп" от госчиновника, следящего за выполнением закона, что этот фильм можно показать. Что б получить этот "штамп", нужно будет платить.
← →
YurikGL © (2004-11-15 11:51) [425]data © (15.11.04 11:41) [417]
>ежу понятно: или мы тебя зарезаем и переносим с прайма на
>отстойное время (насилие при большом желании можно везде найти),
>или плати чиновникам, чтоб признали тебя "чистым". Кто больше
>заплатит, тот в прайме и будет показываться.
Кто кого зарезать будет? У нас пока презумбция невиновности и чиновник должен будет обосновать то, что показаное запрещено законом.
← →
data © (2004-11-15 11:54) [426]Думкин
какого рода нужно обоснование, будующие квитанции по оплате взяток? что для вас является обоснованием?
← →
data © (2004-11-15 11:55) [427]YurikGL ©
при желании счены насилия можно найти даже в "Ну погоди"
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:55) [428]
> [423] Думкин © (15.11.04 11:49)
Тут уже нет выбора. Два эквивалентных ящика. :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 11:55) [429]data © (15.11.04 11:51) [424]
> Извиню, если логически обоснуешь это утверждение.
Обосную - для того, чтобы поиметь денег, можно найти более эффективные механизмы. Кроме того, любые затраты можно переложить на рекламодателя. Или есть еще какие-то механизмы извлечения прибыли из телевидения ?
> Что б получить этот "штамп", нужно будет платить.
Ерунда.
← →
Думкин © (2004-11-15 11:56) [430]> [426] data © (15.11.04 11:54)
Что закон принят именно для этого. Ведь это понятно даже ежу, значит нетрудно это прояснить.
Механизм изнасилования тоже можно описать, но и что?
← →
Алхимик © (2004-11-15 11:57) [431]
> [427] data © (15.11.04 11:55)
Во-во. Давно толкую об этом. Предлагают смотреть Наш сад.
← →
вразлет © (2004-11-15 11:59) [432][424] data © (15.11.04 11:51)
Телекомпания перед приобретинием прав на показ фильма должна получить заключение о возможности показа его в "нормальное время". Если заключение будет положительным, то оно автоматически будет положительно и для всех остальных телекомпаний, в противном случае наоборот
← →
Григорьев Антон © (2004-11-15 12:00) [433]
> Сергей Суровцев © (14.11.04 13:28) [354]
> А насчет соседа...
> Вы в другой город приехали, там правила есть. Обязуетесь
> соблюдать, заходите, нет, идите мимо. Вот это нормально.
> А когда у ворот урод какой-нибудь сидит и выспрашивает -
> чего идешь, к кому, кто тебя звал, чем заниматься будешь,
> чего тебе дома не сиделось, кучу справок потребует, а потом
> соскалит так лаского улыбку и "мне очень жаль"... Что характерно,
> на должности эти часто люди стремяться, которым поиздеваться
> охота, но только так, чтобы без последствий. Так что хрен
> редьки не слаще.
А я и не говорил, что сейчас всё замечательно. Но всё же получить загранпаспорт легче, чем выездную визу. Да и загранпаспорт стал индивидуальным, а в СССР, если кто не помнит, он был групповым. Так что лучше стало, но есть ещё куда двигаться дальше.
> Игорь Шевченко © (14.11.04 19:41) [356]
> Григорьев Антон © (14.11.04 11:01) [352]
>
>
> > Например, когда я ездил прошлым летом на юг отдыхать.
> Село
> > Кучугуры, Темрюкская область. Инструктировал хозяин дома,
>
> > в котором мы остановились.
>
>
> Безусловно, авторитетный и ответственный источник информации.
Если он занимается этим бизнесом постоянно, то, наверное, знает, какие проблемы у него и у его клиентов могут возникнуть, не так ли?
> Афигеть (с) Ты серьезно полагаешь, что этот и "то, что мне
> приводили про Англию" есть единственные примеры коррупции
> ? Даже не смешно.
А Вы серьёзно полагаете, что мои контрпримеры - это единственные примеры, когда коррупционеры у власти наказывались? Сейчас вон идёт процесс над Берлускони, обещают дать ему 8 лет. Чиновники в Европе уходят в отставки из-за разоблачений прессы - я такое слышу постоянно. И, ИМХО, "не знать" этого может только тот, кто сознательно не хочет знать.
> Как же так ? Столько принципов декларировалось, все уши
> прожужжали "демократией и рынком", а выясняется, что-таки
> страну разворовывали ?
Вы серьёзно думаете, что тот, кто ДЕКЛАРИРУЕТ какой-то принцип, действительно ХОЧЕТ ВИДЕТЬ ЭТОТ ПРИНЦИП РЕАЛИЗОВАННЫМ? Те, кто декларировал свою верность демократическим и рыночным принципам, только прикрывался этими лозунгами. Мне это стало ясно ещё в августе 91-ого, когда эти якобы демократы начали с того, что без суда закрыли газету "Правда" и запретили КПСС. Такие расправы с оппонентами ничего общего с демократией не имеют.
> Именно. Виноват тот, кто в погоне за тиражами/гонорарами
> и т.п. раздувает из непроверенных слухов сплошную тухлятину.
Последовательность такова:
1. Возникает проблема на АЭС. Неопасная.
2. Слухи о проблеме начинают распространяться
3. Власть ничего не делает для того, чтобы опровергнуть эти слухи.
4. Слухи доходят до газет и журналов.
По-моему, причина - в п.3. Если бы было официальное заявление, подкреплённое какими-то реальными доказательствами, то до п.4 дело не дошло бы.
Я ведь всего лишь предлагаю, чтобы власть честно говорила людям, что произошло, есть ли опасность и какие меры принято, чтобы опасность устранить или уменьшить, если она есть. А Вам это предложение не нравится так сильно, как будто я предложил Басаеву дать Героя России. Всё-таки data была права: Вы действительно считаете народ быдлом. Это именно с быдлом так обходятся - запрещают любые самостоятельные действия, всё только по указке власти, а инициатива снизу - преступление. Напоминаю, что по нашей Конституции единственным источником власи является народ, а орагны власти получают эту власть от народа. При таком подходе вполне естественно, что власть отчитыватеся перед своим работодателем (т.е. народом) о том, что, как и зачем делается.
> ИМХО © (14.11.04 21:42) [359]
> Мечта Думкина уже умещается на 18 страницах...
Давайте больше не будем флеймить по поводу неудачного названия ветки.
← →
Думкин © (2004-11-15 12:01) [434]> [431] Алхимик © (15.11.04 11:57)
1. Про "Наш сад" я написал, в пику тому, что утверждалось, что кроме балета и т.п. больше ничего нет. Кстати, "Наш сад" был в кратком спивке последним. У вас личные счеты с этой передачей?
2. Про сцены насилия и т.п. я писал - что формулировки полной я не видел, да и сомневаюсь что кто-то тут видел. Вся инфа выражена только в кратком выдерге от 2-х весьма сомнительных источников.
3. О чем говорим?
← →
}|{yk © (2004-11-15 12:01) [435]Различие между Думкиным и Ко и Блэкмэном и Ко в том, что первые считают, что государство вправе ограничивать любую деятельность которая любым образом, в настоящем, будущем или даже прошлом (а историю-то часто переписывают) может повредить государству - "аппарату насилия". Они из тех, о ком Корецкий, один из персонажей "Олигарха" сказал, что они 200 лет служат правителям - царю, большевикам, демократам, и за грех считают даже думать - плох царь или хорош.
← →
data © (2004-11-15 12:06) [436]вразлет © (15.11.04 11:59) [432]
ну и что. Означает только, что платить будут не телекомпании, а те, кто занимается продвижением фильма.
2 Игорь Шевченко
>Обосную - для того, чтобы поиметь денег, можно найти более >эффективные механизмы.Кроме того, любые затраты можно
>переложить на рекламодателя. Или есть еще какие-то механизмы
>извлечения прибыли из телевидения ?
ну и ничего не обосновал. Этот и другие механизмы останутся. Кстати, они построены для извлечения прибыли владельцами каналов. А создаваемый, будет для извлечения прибыли только госчиновниками. Чувствуете разницу? Госчиновники просто хотят отобрать часть денег у медиамагнатов, но не в пользу государства, а в свой карман. Обыкновенный передел....
← →
Думкин © (2004-11-15 12:06) [437]> [435] }|{yk © (15.11.04 12:01)
Ты уверен, что есть такая вещь как "Думкин и Ко"? И что ты выразил именно то, что у меня в голове? Вы в гестапо следователем не служили? Или доносчиком в КГБ? Откуда столько прозорливости?
← →
Думкин © (2004-11-15 12:10) [438]А что касается второго, - то расшифровки не вижу. Но считаю, это те "кто ради красного словца не пожалеют и отца". "Павлики Морозовы" - образно.
← →
Andryk © (2004-11-15 12:12) [439]
> data © (15.11.04 11:55) [427]
> при желании счены насилия можно найти даже в "Ну погоди"
Ну не надо хватать идеи которые говорят вам с экранов и печатаю в газетах журналюги, которым необходимо подогреть новость, чтобы она смотрелась погорячее. Кстати Познер, которого я не уважаю, тоже имено так и озвучил этот закон. И естественно, что довольно большая аудитория подхватит этот лозунг, и будет теперь кричать нам запрещают смотреть "Ну погоди". Вот оно простейшее промывание мозгов. В конце обсуждения интересной и щекотливой темы заострить внимание на другой теме при этом явно негативно выразится. Кстати прием применялся еще Штирлицом :))))))).
← →
Григорьев Антон © (2004-11-15 12:12) [440]
> Игорь Шевченко © (15.11.04 09:54) [382]
> Меня удивляет то, что некоторая часть народа настолько считает
> свою свободу потреблять дерьмо неотъемлемой, что полагает,
> другим эта свобода тоже должна быть вменена в обязанность.
Опять искажаете то, то мы предлагаем. Мы говорим совсем о другом.
Вот, предположим, сейчас нет никаких уголовных или административных наказаний для тех, кто портит воздух в общественных местах. Но люди в массе своей этого всё-таки не делают, потому что такой поступок осуждается обществом. Вот мы и хотим, чтобы не запреты, о общественное осуждение удерживали журналистов от чернухи. Конечно, воспитать сложнее, чем запретить, но и результат будет лучше.
> И самое главное - добро бы от всего этого "вскрытия гнойных
> язв" хоть какая-то польза была и движение к светлому будущему
> - так ведь хрен там. Пишут (уже чернил извели незнамо сколько),
> что нет денег на образование, на медицину, etc - ну и что
> с этого писания - ХОТЬ ЧТО-ТО ИЗМЕНИЛОСЬ ?
> Тоже самое талдычат по телевизору, особенно "оппозиционные
> издания а-ля Московский комсомолец, который без наркоза
> уже читать нельзя или "Эхо Москвы", которое без наркоза
> слушать вредно. НУ И ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ ПОСЛЕ ИХ СЛОВ ?
Сравните уровень жизни в странах со свободной прессой и в странах с государственным контролем в СМИ. Какие выводы? Есть ли корреляция? Чем, на Ваш взгляд, она объясняется?
> Думкин © (15.11.04 09:57) [384]
> http://www.e-vid.ru/article.jsp?id=12657
>
> По словам Владимира Познера, в последнее время "положение
> становится более тяжелым", хотя он заметил, что непосредственно
> его власти пока никак не ограничивали в работе на телевидении.
>
>
> "Звонили ли руководству Первого канала? Допускаю, что звонили",
> - добавил он. Пока Познер, по его словам, не был поставлен
> "в условия, когда бы пришлось работать против своей совести".
>
Ну, Познер не был, так другие были. Например, с экрана исчезли мои любимые Шендерович и Хрюн со Степаном (кстати, это ещё один ответ на старый вопрос, в чём именно сейчас ущемлены мои права). Исчезли, кстати, передачи с немаленьким рейтингом, т.е. убрали их не потому, что денег на них не заработаешь. Боюсь, и многое из того, что показывают сейчас по телевизору, показывают не из-за желания "заработать деньги на низменных инстинктах", а по каким-то другим соображениям. Знать бы ещё, по каким...
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 12:13) [441]
> Или доносчиком в КГБ
Куда мне до вашего президента... :)
> А что касается второго, - то расшифровки не вижу
Вторые считают, что государство вправе ограничивать только то, что приносит вред кнкретным людям, а не абстракциям.
← →
msguns © (2004-11-15 12:14) [442]>data © (15.11.04 11:51) [424]
>резать будут не кого, а что: неугодные передачи. Например, канал не сможет показать твой фильм и поставить его в сетку вещания, в нормальное время, пока не получит "штамп" от госчиновника, следящего за выполнением закона, что этот фильм можно показать. Что б получить этот "штамп", нужно будет платить.
Наташа, у тебя что, кто-то из близких или друзей на TV работает ? Откуда такое "глубокое" знание филисофии телебюрократа и тивипродюсера ?
>YurikGL © (15.11.04 11:51) [425]
>Кто кого зарезать будет? У нас пока презумбция невиновности и чиновник должен будет обосновать то, что показаное запрещено законом.
Кому должен ? Тебе лично ? Мне ? Никому он ничего не должен. По крайней мере он сам так считает.
>Игорь Шевченко © (15.11.04 11:55) [429]
>Обосную - для того, чтобы поиметь денег, можно найти более эффективные механизмы. Кроме того, любые затраты можно переложить на рекламодателя. Или есть еще какие-то механизмы извлечения прибыли из телевидения ?
Это вопрос риторический ? Или надо объяснить, сколько и какие олигархи будут башлять тем, кто отвлечет народ, вкалывающий в их рудниках и на их алюминиевых заводах, от вредных условий труда, низкого социального обеспечения, хреновых больниц и школ и т.д., переключив на обсасывание "оконных" тем или "ментовских" аркад ?
← →
Алхимик © (2004-11-15 12:15) [443]
> [434] Думкин © (15.11.04 12:01)
> > [431] Алхимик © (15.11.04 11:57)
>
> 1. Про "Наш сад" я написал, в пику тому, что утверждалось,
> что кроме балета и т.п. больше ничего нет. Кстати, "Наш
> сад" был в кратком спивке последним. У вас личные счеты
> с этой передачей?
Огородную тематику терпеть ненавижу. :)
> 2. Про сцены насилия и т.п. я писал - что формулировки полной
> я не видел, да и сомневаюсь что кто-то тут видел. Вся инфа
> выражена только в кратком выдерге от 2-х весьма сомнительных
> источников.
http://www.legislature.ru/monitor/sredstvainformatsii/45893-4.html
Опять сомнительный источник?
> 3. О чем говорим?
Флудим как всегда.
Сторонники идеи ограничения Говнищ и Кровищ бьются с противниками кривой попытки реализации вышеуказанной идеи.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-15 12:16) [444]
> Игорь Шевченко © (15.11.04 11:32) [411]
> data © (15.11.04 11:30) [409]
>
>
> > Игорь, да на запрете на этом еще большие денюшки можно
> заработать,
> > неужели не понятно? Для этого он и создается
>
>
> Поясни пожалуйста механизм зарабатывания денег на этом запрете
> ? Точнее, на переносе времени передач, ведь о нем речь идет,
> не так ли ?
Я это ещё в [319] пояснил - ответа от Вас не последовало. Чем Вас моё объяснение не устраивает?
> Andryk © (15.11.04 11:34) [415]
> 2Копир
> С возвращением. хотя не скажу что сильно рад. Но почитать
> Вас иногда интересно.
> По поводу разрешительных законов...
> Как Вы думаете там все себя ведут культурно только из-за
> хорошего воспитания? ну вот например статейка про пробки
> там и у нас http://gazeta.ru/2004/10/19/oa_136914.shtml.
> насколько я знаю, правда по наслышке, например в Германии
> если кто-нибудь поробует выехать на полосу предназначенную
> для движения спец машин, чтобы объехать пробку, то штраф
> с него сдерут довольно внушительный. Если попробовать развернутся
> на автобане, даже если по близости не будет полиции, есть
> вероятность того, что "заложат" другие участники движения,
> и опять штраф неменуем.
> Так что может всеже не надо говорить что запретительные
> меры ведут в никуда.
Там запретительные меры не ведут в никуда потому, что они поддержаны обществом в целом. Именно потому, что велика вероятность, что заложат. Если бы человек знал, что на него не настучат, он бы смело нарушал правила. А стучат на него потому, что большинство людей понимает, зачем этот запрет нужен, и согласно с ним.
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-15 12:18) [445]Григорьев Антон © (15.11.04 12:12) [440]
"Сравните уровень жизни в странах со свободной прессой и в странах с государственным контролем в СМИ. Какие выводы?"
Давай сравним Мексика vs Сауд Аравия.
Вывод?
← →
data © (2004-11-15 12:18) [446]> Наташа, у тебя что, кто-то из близких или друзей на TV
>работает ?
угу, 2 человека знакомых есть. Один на канале Дарьял тв, другой на другом (Стс).
← →
Думкин © (2004-11-15 12:19) [447]> [440] Григорьев Антон © (15.11.04 12:12)
> Опять искажаете то, то мы предлагаем. Мы говорим совсем
> о другом.
А кто МЫ? Если вы думаете, что ваше мнение сильно совпадает со многими в этой ветке - то я этого не вижу, во всяком случае. У вас она по крайней мере не истерична и сдержанна.
> Конечно, воспитать сложнее, чем запретить, но
> и результат будет лучше.
Правильно. Поэтому контролировать чиновников тоже не надо. Лучше воспитать. Сложнее, но зато каков результат.
> Ну, Познер не был, так другие были.
...
> Знать бы ещё, по каким...
Вот именно. Шендерови совсем не может нигде об этом поведать?
Кстати, в Японии, кажется, снимают как раз передачи с высокими рейтингами. Ссылку попробую найти.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-15 12:19) [448]
> Mike Kouzmine © (15.11.04 12:18) [445]
> Григорьев Антон © (15.11.04 12:12) [440]
> "Сравните уровень жизни в странах со свободной прессой и
> в странах с государственным контролем в СМИ. Какие выводы?"
>
>
> Давай сравним Мексика vs Сауд Аравия.
>
> Вывод?
Матстатистику вообще учили? Сколько нужно данных, чтобы сделать вывод о наличии/отсутствии корреляции?
← →
data © (2004-11-15 12:20) [449]Andryk
Познер, которого я уважаю, озвучил правильно. Показав, всю обсурдность этого закона на простом примере.
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-15 12:22) [450]Григорьев Антон © (15.11.04 12:19) [448] Не не учил. Только знаю, что это не показатель. Да и где ты видел свободные СМИ?
← →
вразлет © (2004-11-15 12:23) [451]Григорьев Антон ©
but correlation does not mean causation
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 12:23) [452]Я некоторое время назад перестал уважать Познера. После выхода его антиющенковской передачи. Правда, он потом извинился, сказал, что не знал, какой контингент будет.
← →
msguns © (2004-11-15 12:23) [453]>data © (15.11.04 12:18) [446]
>угу, 2 человека знакомых есть. Один на канале Дарьял тв, другой на другом (Стс).
И эти 2 (два) человека заправляют всем телеоболваниеваем ?
← →
DiamondShark © (2004-11-15 12:24) [454]
> Вот, предположим, сейчас нет никаких уголовных или административных
> наказаний для тех, кто портит воздух в общественных местах.
> Но люди в массе своей этого всё-таки не делают, потому что
> такой поступок осуждается обществом.
Ой вэй. Зачем такие обтекаемые формулировки? "Осуждается обществом"... Давайте прямо: за такие поступки можно огрести в торец. Так ведь?
Так вот если одновременно с признанием прав всяких шендеровичей хрюкать в прямом эфире будет признано моё право на "общественное осуждение" (см. выше) -- я только за.
← →
Думкин © (2004-11-15 12:24) [455]> [443] Алхимик © (15.11.04 12:15)
> Сторонники идеи ограничения Говнищ и Кровищ бьются с противниками
кривой попытки реализации вышеуказанной идеи.
Идеи. Кстати, в этом случае и Григорьев Антон в этом лагере. А про кривость - я писал - выше. Неужели не видно? Так и создаются мифы о "Думкине и Ко".
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:24) [456]Григорьев Антон © (15.11.04 12:00) [433]
> Последовательность такова:
> 1. Возникает проблема на АЭС. Неопасная.
> 2. Слухи о проблеме начинают распространяться
> 3. Власть ничего не делает для того, чтобы опровергнуть
> эти слухи.
> 4. Слухи доходят до газет и журналов.
>
> По-моему, причина - в п.3. Если бы было официальное заявление,
> подкреплённое какими-то реальными доказательствами, то до
> п.4 дело не дошло бы.
Это как это власти ничего не делают ? Они выступали с очень официальными заявлениями. А народ глупый все равно йод скупает и травится.
> Если он занимается этим бизнесом постоянно, то, наверное,
> знает, какие проблемы у него и у его клиентов могут возникнуть,
> не так ли?
До меня только сейчас дошло - это если я куда-то еду отдыхать (Темрюк - это вроде Россия ?), я должен там регистрироваться ? Да или нет ?
> Вы действительно считаете народ быдлом
Неа. Не считаю я народ быдлом. А пропагандирующих вседозволенность - считаю врагами того самого народа.
data © (15.11.04 12:06) [436]
> Госчиновники просто хотят отобрать часть денег у медиамагнатов,
> но не в пользу государства, а в свой карман. Обыкновенный
> передел....
Это если принять то, что ты сказала, за правду. Но дело в том, что я сомневаюсь в истинности твоего основного утверждения - что закон принят с целью "денег нахапать", а контент телевещания останется такой же.
← →
data © (2004-11-15 12:25) [457]msguns
>И эти 2 (два) человека заправляют всем телеоболваниеваем ?
нет, конечно... хотя я не поняла смысл вопроса
← →
Andryk © (2004-11-15 12:26) [458]
> data © (15.11.04 12:20) [449]
Тогда все ясно.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:26) [459]Григорьев Антон © (15.11.04 12:12) [440]
> Вот мы и хотим, чтобы не запреты, о общественное осуждение
> удерживали журналистов от чернухи. Конечно, воспитать сложнее,
> чем запретить, но и результат будет лучше.
Прости, а какой механизм воспитания ты предлагаешь ? Тезисно, хотя бы.
← →
data © (2004-11-15 12:30) [460]Игорь Шевченко ©
>Но дело в том, что я сомневаюсь в истинности твоего основного
>утверждения - что закон принят с целью "денег нахапать", а
>контент телевещания останется такой же.
твое право.. поживем - увидим, время покажает, была я права или нет.
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:30) [461]>Различие между Думкиным и Ко и Блэкмэном и Ко в том, что первые
>считают, что государство вправе ограничивать любую деятельность
>которая любым образом, в настоящем, будущем или даже прошлом (а
>историю-то часто переписывают) может повредить государству -
>"аппарату насилия". Они из тех, о ком Корецкий, один из
>персонажей "Олигарха" сказал, что они 200 лет служат правителям
>- царю, большевикам, демократам, и за грех считают даже думать -
>плох царь или хорош.
А вторые считают, что если отменить ПДД то жизнь станет намного лучше.
>Сравните уровень жизни в странах со свободной прессой и в странах
>с государственным контролем в СМИ. Какие выводы? Есть ли
>корреляция? Чем, на Ваш взгляд, она объясняется?
Наличие корреляции абсолютно не означает наличие прчинно-следственной связи.
data ©
Как Вы представляете себе механизм братия взяток в этом случае? От себя скажу, что это достаточно затруднительно и существует масса других гораздо более простых способов зажать ТВ.
← →
Григорьев Антон © (2004-11-15 12:30) [462]
> Думкин © (15.11.04 12:19) [447]
> Правильно. Поэтому контролировать чиновников тоже не надо.
> Лучше воспитать. Сложнее, но зато каков результат.
Чиновники - это группа риска. Человек, управляющий чужими деньгами, значительно превосходящими его собственные средства, всегда будет иметь соблазн украсть, а дать высокопоставленному чиновнику зарплату хотя бы в 1% бюджета нереально. И воспитание, к сожалению, тоже имеет пределы. Но, как я уже писал, запреты эффективны, когда выполняются следующие условия:
1. Запреты направлены против относительно небольшой доли общества.
2. Остальная часть общества с пониманием относится к этим запретам и не хочет мириться с их нарушениями.
Вот тогда от запрета будет польза. Но регулировать запретами всё - это, извините, глупо. Никто ведь не спорит с тем, что массивы - хороший инструмент для решения некоторых задач, но это ещё не повод настаивать на их применении там, где лучше обойтись другими структурами.
> Вот именно. Шендерови совсем не может нигде об этом поведать?
Так ведь не он же принимал решение о снятии с эфира своей передачи. А то, что он ПРЕДПОЛАГАЕТ, он много раз озвучивал. И не только он. Имеющий уши да услышит. А вот с противоположной стороны внятных объяснений не последовало.
← →
msguns © (2004-11-15 12:32) [463]>data © (15.11.04 12:25) [457]
>нет, конечно... хотя я не поняла смысл вопроса
Ты в своем утверждении о том, что с вводом нового закона кто-то на ТВ будет спрашивать мнения, а тем более, "штампа" некоего "чиновника" зашла несколько далековато. В смысле "ляпнула", не подумав.
Смысл моего вопроса был в том, чтобы ты поосторожнее была в своих утверждениях (твой пост был похож именно на утверждение) или по крайней мере приводила бы весомые аргументы. Иначе это похоже сама знаешь на что..
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:32) [464]Григорьев Антон © (15.11.04 12:30) [462]
А что предлагает Шендерович ?
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:33) [465]>Вот тогда от запрета будет польза. Но регулировать запретами всё
>- это, извините, глупо.
Чем еще регулировать предлагается?
← →
data © (2004-11-15 12:33) [466]YurikGL ©
почитайте, пожалуйста выше, я там все подробно написала -как и что я представляю и про другие способы тоже, постинги: 424, 435..
Не охота по второму разу все расписывать...
← →
КаПиБаРа © (2004-11-15 12:34) [467]Игорь Шевченко © (15.11.04 12:26) [459]
Прости, а какой механизм воспитания ты предлагаешь?
Я предлагаю выделить средства на открытие бесплатных кружков и секций. Тогда у детей будет альтернатива, либо телевизор либо интересное занятие.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:37) [468]КаПиБаРа © (15.11.04 12:34) [467]
Я имел в виду механизм воспитания журналистов, чтобы они чернуху не гнали.
← →
data © (2004-11-15 12:38) [469]msguns © (15.11.04 12:32) [463]
а как еще можно представить себе контроль за выполнением закона (без "штампа" или разрешения от чиновника?). Ты вот, например, как его себе можешь представить? А если нет контроля, то зачем этот закон вообще нужен.
И кстати, нигде не упомянается, о мерах ответственности за нарушение закона.. что это будет: штраф или еще что похуже: закрытие канала?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:40) [470]data © (15.11.04 12:38) [469]
> И кстати, нигде не упомянается, о мерах ответственности
> за нарушение закона.. что это будет
Расстрел без суда и следствия.
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:42) [471]>data © (15.11.04 12:33) [466]
> Например, канал не сможет показать твой фильм и поставить его в
>сетку вещания, в нормальное время, пока не получит "штамп" от
>госчиновника, следящего за выполнением закона, что этот фильм
>можно показать. Что б получить этот "штамп", нужно будет платить.
Неправильное понимание закона. Представленный закон не обязывает получать штамп. Он налагает ответсвенность. Т.е. лишь после показа определенной передачи можно будет подать в суд на нарушение закона.
В Вашей трактовке закон аналогичен тому, что ГАИшник будет требовать от вас справку о том, что вы сегодня не пили.
Данный закон действует по факту нарушения. Поэтому я и говорю, что весьма затруднительно будет брать взятки по этому закону. Потому что решается не то, что будет показано, а соответсвует ли уже показанное рамкам установленным законом.
← →
Думкин © (2004-11-15 12:42) [472]> [467] КаПиБаРа © (15.11.04 12:34)
В совке так и было. Но ведь никто не хочет назад в совок. Или нет?
← →
msguns © (2004-11-15 12:43) [473]>data © (15.11.04 12:33) [466]
>почитайте, пожалуйста выше, я там все подробно написала -как и что я представляю и про другие способы тоже, постинги: 424, 435..
Не охота по второму разу все расписывать
Внимательно и вдумчиво читаем: по посту [424] я все еще не получил от тебя никакого ответа и жду..
Цитируем пост [436] (ты ошиблась немного номером)
>ну и ничего не обосновал. Этот и другие механизмы останутся. Кстати, они построены для извлечения прибыли владельцами каналов. А создаваемый, будет для извлечения прибыли только госчиновниками. Чувствуете разницу? Госчиновники просто хотят отобрать часть денег у медиамагнатов, но не в пользу государства, а в свой карман. Обыкновенный передел....
Еще несколько утверждений, которые, извини, являются наивными (по меньшей мере)
Владельцы каналов получают основную прибыль не от деятельности пресловутых каналов, а несколько из других источников.
Госчиновники не хотят отобрать "часть денег" у телемагнатов просто потому, что они не идиоты. Они просто отрабатывают авансы, полученые от других "магнатов". Типичная "бытовуха" в среде законодателей-лоббистов. Так сказать, "трудовые будни" депутатов, у каждого из которых семьи, родственники, родственники родственников.. И всех надо успеть обеспечить.
← →
DiamondShark © (2004-11-15 12:43) [474]
> Григорьев Антон © (15.11.04 12:00) [433]
> Последовательность такова:
> 1. Возникает проблема на АЭС. Неопасная.
> 2. Слухи о проблеме начинают распространяться
> 3. Власть ничего не делает для того, чтобы опровергнуть
> эти слухи.
> 4. Слухи доходят до газет и журналов.
>
> По-моему, причина - в п.3. Если бы было официальное заявление,
> подкреплённое какими-то реальными доказательствами, то до
> п.4 дело не дошло бы.
Вы это серьёзно?
Как вы себе представляете опровержение слухов? Вот, допустим, я распространяю слухи, что некто Григорьев Антон -- верблюд. Ну и как вы мыслите себе опровержение?
Точно так же и по перечисленным пунктам. Официальное заявление было. Как ещё нужно было "опровергать слухи"?
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:44) [475]>Я имел в виду механизм воспитания журналистов, чтобы они чернуху не гнали.
Если экономически более выгодно гнать чернуху, то воспитание не поможет т.к. невоспитанные журналисты будут получать больше воспитанных.
Нужно условия менять.
← →
data © (2004-11-15 12:46) [476]YurikGL © (15.11.04 12:42) [471]
>Он налагает ответсвенность. Т.е. лишь после показа определенной
>передачи можно будет подать в суд на нарушение закона.
>В Вашей трактовке закон аналогичен тому, что ГАИшник будет
>требовать от вас справку о том, что вы
если все так, как вы написали, почему о мерах этой ответственности ничего не говорится?
Выходит как я и говорила: принять запрет очень легко, а вот что получим на выходе?
Кстати, справку о техосморе ГАИшник от меня требует априори, так что не так уж моя трактовка и обсурдна.
← →
blackman © (2004-11-15 12:47) [477]>Думкин © (15.11.04 12:01) [434]
>3. О чем говорим?
Сначала говорили о вашей мечте :) А теперь тема несколько расширилась:
Вот еще новости, которых вы так ждали когда говорили об образовании :)
Министр образования РФ предлагает контролировать применение интернета
Выступая 14 ноября на первом Всемирном научном форуме в Японии, министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко заявил, что государство должно контролировать применение научных технологий, в том числе интернета, сообщает РИА "Новости".
По словам российского министра, свободное внедрение научных достижений в повседневную жизнь имеет как свои преимущества, так и недостатки. "Легкий доступ к информации посредством Всемирной сети порождает виртуальный мир, в который хочется уйти с головой. В результате этого возникает серьезная социальная проблема, связанная с взаимоотношениями человека и общества", - заметил Фурсенко.
http://www.compulenta.ru/2004/11/15/51800/
Как вам это ничего? Опять будете говорить, что не слышали и не видели ? Надо посмотреть.... ?
← →
Думкин © (2004-11-15 12:49) [478]> [462] Григорьев Антон © (15.11.04 12:30)
> Чиновники - это группа риска. Человек, управляющий чужими
> деньгами, значительно превосходящими его собственные средства,
> всегда будет иметь соблазн украсть, а дать высокопоставленному
> чиновнику зарплату хотя бы в 1% бюджета нереально. И воспитание,
> к сожалению, тоже имеет пределы. Но, как я уже писал, запреты
> эффективны, когда выполняются следующие условия:
> 1. Запреты направлены против относительно небольшой доли общества.
> 2. Остальная часть общества с пониманием относится к этим запретам и не хочет мириться с их нарушениями.
Согласен. Об этом я и в ветке про ПИВО написал, в самом конце. Но я также считаю, что и СМИ - зона риска. Не всегда денежная. И про общество - я референдума не проводил, поэтому как в этом вопросе - я не знаю. Авторы закона - правда тоже.
> > Вот именно. Шендерови совсем не может нигде об этом поведать?
> И не только он. Имеющий уши да услышит. А вот с противоположной
> стороны внятных объяснений не последовало.
Я его последнее время не видел. Посмотрю, спасибо. Что он предполагает.
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:49) [479]>если все так, как вы написали, почему о мерах этой
>ответственности ничего не говорится?
Ответсвенность назначит суд
>Кстати, справку о техосморе ГАИшник от меня требует априори, так
>что не так уж моя трактовка и обсурдна.
Потому что это требуется ПДД. На лобовом стекле в каком-то углу
← →
data © (2004-11-15 12:51) [480]msguns ©
>Типичная "бытовуха" в среде законодателей-лоббистов. Так
>сказать, "трудовые будни" депутатов, у каждого из которых
>семьи, родственники, родственники родственников.. И всех надо
>успеть обеспечить.
ну и ты просто несколько с другой стороны осветил мою мысль.. я с этим даже и спорить не буду. Какая разница в свой карман или отрабатывая то, что дядя заплатил... Факт то в том, что не из "благих" побуждений, а опять таки из корыстных закон принимается...
← →
YurikGL © (2004-11-15 12:53) [481]>data © (15.11.04 12:51) [480]
> Факт то в том, что не из "благих" побуждений, а опять таки из
>корыстных закон принимается...
Ну не принимаются корыстные законы гласно. Ну никто такие глупости не делает. Такие законы принимаются втихую, чтоб никто ничего не слышал.
← →
Andryk © (2004-11-15 12:54) [482]И так что-то я так и не понял в чем яблоко разодра?
вот текскт законопроекта
http://asozd.duma.gov.ru/intranet/kom23.nsf/I/41D0215B4DBC87FEC3256EBB003481E4?
А это пояснительная записка к законопроекту
http://asozd.duma.gov.ru/intranet/kom23.nsf/I/B85759F519E0A085C3256EBB0034AD14?
Я конечно не юрист. Да и я понимаю, что под вносимые поправки попадает больше передач и фильмов. Но не надо утрировать на счет "Ну погоди".
← →
data © (2004-11-15 12:56) [483]>Ответсвенность назначит суд
это так, но с небольшим дополнением: назначается она на основании чегото, а не на пустом месте. Например уголовного кодекса или административного. А там должны быть соответствующие статьи. Если этого нет, то опять имеем орудие для "зарезания" неугодных: одних журим, какие они нехорошие, других просто закрываем.
← →
blackman © (2004-11-15 12:58) [484]>Я его последнее время не видел
Шендеровича ?
Почитай:
http://www.shender.ru/syrok/
По сообщению агентства Интерфакс, в минувшую среду Дума приняла в первом чтении законопроект, направленный на ограничение показа на телевидении сцен насилия и жестокости. Автором законопроекта является «единоросс» Андрей Скоч. Предлагается установить запрет на показ по телевидению сцен убийства и насилия — как в новостных передачах, так и в художественных и документальных фильмах — с семи утра до десяти вечера.
Во! Давно пора было примотать этим «скочем» мировую художественную литературу. А то они там, без контроля правящей партии, раздухарились — расчлененка на расчлененке. В одном «Гамлете» девять трупов, как с куста! А Муму? А «Война и мир»? Это ж надо отдельную думскую контрольную комиссию завести, с секундомером: чтобы, значит до 22-х — Наташа Ростова танцует со Штирлицем, а уж потом, до семи утра, на здоровье, Бородинская битва. И весь Бондарчук!
← →
data © (2004-11-15 12:59) [485]YurikGL ©
>Такие законы принимаются втихую, чтоб никто ничего не слышал.
извините это как? у нас, что существует некий свод тайных законов?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 12:59) [486]data © (15.11.04 12:56) [483]
А что, любой закон, принимаемый в думе должен основываться на уголовном или административном кодексе ? А закон о зарплатах депутатов на каком из них основывается ? :)
← →
Andryk © (2004-11-15 12:59) [487]А вот отзыв правительства РФ. Который поясняет, что законодательно все и так уже ограничено :)))
http://asozd.duma.gov.ru/intranet/kom23.nsf/I/9159F745ECDCB16DC3256F20002335B8?
← →
Andryk © (2004-11-15 13:03) [488]
> blackman © (15.11.04 12:58) [484]
Прочитайте ссылки которые я привел. И покажите где, в каком месте там сказано про "Гамлетовские трупы"? ЭТО ВСЕ ВЫДУМКА ЖУРНАЛЮГ!
← →
msguns © (2004-11-15 13:04) [489]>YurikGL © (15.11.04 12:53) [481]
>Ну не принимаются корыстные законы гласно
Именно для гласного принятия корыстных законов и было придумано государство. А вот какое государство - плохое или хорошее, зависит от 2-х факторов:
1. Корыть для большинства или меньшинства.
2. Извлекаешь ли ты лично корысть из этого закона.
← →
data © (2004-11-15 13:05) [490]Игорь Шевченко © (15.11.04 12:59) [486]
я конечно, не юрист, но имхо издавать запрет и не говорить о типе и мере ответственности за его нарушение, а также о контролирующих его выполнение органах несколько странно. Наверное, вместе с законом должны приниматься и соответствующие поправки к административному кодексу.
Согласитесь?
А отсутствие таких материалов, на мой взгляд, говорит либо о незрелости принимаемого закона, либо о том, что я написала в 483, либо о простой юридической неграмотности людей, его принимающих.
Сразу появляются разночтения и споры, подобные разговорам в этой ветке.
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:11) [491]>это так, но с небольшим дополнением: назначается она на
>основании чегото, а не на пустом месте.
На основании решения суда.
Когда рассматриваетмя первый раз содается прецедент. Потом решения принимаются на основе прецедента.
>data © (15.11.04 12:59) [485]
>извините это как? у нас, что существует некий свод тайных законов?
Я выше пример приводил. С пожарными и архитектурой...
Они не тайные. Но что-бы получить соответсвующий СНИП нужно заплатить бабки. И что-бы ты не сделал, всегда найдется закон, инструкция, постановление, СНИП и т.п. которое ты нарушишь.
А резать неугодных гораздо проще с помощью лицензирования.
А по поводу тайных законов - представьте есть.
Пример из ПДД. Выезд на встречную полосу запрещен если в обе стороны движениния не менее двух полос движения. При отсутсвии рарзметки ширину полосы движения оценивает сам водитель.
Однако при ближайшем выяснении оказывается, что существует норматив (который в ПДД и административном кодексе не указан) и что если общая ширина дороги больше 12 метров, то на встречку выезжать нельзя. Когда я спросил, а где это написано, мне ответили, что они всегда так решения принимают. Все. Вот Вам тайные законы.
← →
Думкин © (2004-11-15 13:12) [492]http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd.nsf/2132fa9e64d3697143256d1200408f34/1abb70f4567744afc325690e0042ea04?OpenDocument&D ate=2004-11-10
ДАТА РАССМОТРЕНИЯ: 10.11.2004
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ: отклонить законопроект
НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГД: 1110-IV ГД
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:13) [493]>msguns © (15.11.04 13:04) [489]
Вы это... цели государства вообще читали? Хоть раз?
Пример скрытого принятия корыстных законов см выше. Где крыльцо с пандусом.
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 13:15) [494]
> Когда рассматриваетмя первый раз содается прецедент.
> Потом решения принимаются на основе прецедента.
У, как всё запущено. А в каких, странах, позвольте полюбопытствовать существует система прецедентов?
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:16) [495]>У, как всё запущено. А в каких, странах, позвольте
>полюбопытствовать существует система прецедентов?
США?
← →
data © (2004-11-15 13:17) [496]>Когда рассматриваетмя первый раз содается прецедент. Потом
>решения принимаются на основе прецедента.
извините, на законы в нашей стране такого не предполагают.
← →
Andryk © (2004-11-15 13:20) [497]
> Думкин © (15.11.04 13:12) [492]
Это старый законопроект. Но что самое интересное он был внесен Жириновским.
← →
msguns © (2004-11-15 13:23) [498]>YurikGL © (15.11.04 13:13) [493]
>>msguns © (15.11.04 13:04) [489]
>Вы это... цели государства вообще читали? Хоть раз?
Вы того.. только читаете ? Или иногда еще и думаете ?
← →
Думкин © (2004-11-15 13:23) [499]http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd.nsf/(OpenKomitetDocuments)?OpenAgent&90056868-3
А тут все расписано - все копья. :((
В общем как и писал - сабж лживый. А кто ожидал иного? Как всегда.
"Поздравляю, вас господин соврамши" (с)
И эти люди втюхивают мне про демократию. :(
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 13:26) [500]
>>У, как всё запущено. А в каких, странах, позвольте
>>полюбопытствовать существует система прецедентов?
>
> США?
В странах с англосаксонской системой права. В романо-германских правовых системах прецеденты не учитываются. Так же, как в советской и постсоветской.
← →
Алхимик © (2004-11-15 13:26) [501]
> [488] Andryk © (15.11.04 13:03)
http://www.legislature.ru/monitor/sredstvainformatsii/45893-4.html
И сравни даты.
Спорил, спорил, а о чем так и не знал?
← →
Думкин © (2004-11-15 13:26) [502]> [497] Andryk © (15.11.04 13:20)
Да? А по новому решение таки положительное? А ссылку можно?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 13:28) [503]data © (15.11.04 13:05) [490]
> я конечно, не юрист
> А отсутствие таких материалов, на мой взгляд, говорит либо
> о незрелости принимаемого закона, либо о том, что я написала
> в 483, либо о простой юридической неграмотности людей, его
> принимающих
Насчет юридической неграмотности - может, не стоит ?
blackman © (15.11.04 12:58) [484]
> Во! Давно пора было примотать этим «скочем» мировую художественную
> литературу. А то они там, без контроля правящей партии,
> раздухарились — расчлененка на расчлененке. В одном «Гамлете»
> девять трупов, как с куста! А Муму? А «Война и мир»? Это
> ж надо отдельную думскую контрольную комиссию завести, с
> секундомером
Вот и иллюстрация. Больше сказать нечего.
← →
blackman © (2004-11-15 13:28) [504]>Andryk © (15.11.04 13:03) [488]
>Прочитайте ссылки которые я привел. И покажите где, в каком месте там сказано про "Гамлетовские трупы"? ЭТО ВСЕ ВЫДУМКА ЖУРНАЛЮГ!
Что именно вы считаете выдумкой ? Трупы в Гамлете ? :)
Прочитайте Гамлета. К сожалению количество трупов совпадает с указанным Шендеровичем. Честное слово журналисты тут ни при чем. Это все Шекспир. Ужасно жестокий! :)))
>Думкин
Ошибаетесь. Это проект Жириновского. Его отклонили, а мы о законопроекте автором которого является «единоросс» Андрей Скоч.
>YurikGL © (15.11.04 13:11) [491]
Не усложняйте ветку. О ПДД мы потом поговорим :)
А вот насчет интернета
http://www.compulenta.ru/2004/11/15/51800/
я что-то опять не услышал радостных возгласов Думкина и КО.
Правильной ли дорогой идет товарищ главный по образованию ?
← →
Думкин © (2004-11-15 13:28) [505]ДАТА РАССМОТРЕНИЯ: 10.11.2004
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ: принять законопроект в первом чтении
НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГД: 1112-IV ГД
Ну ладно. Поживем увидим.
← →
Думкин © (2004-11-15 13:29) [506]> [504] blackman © (15.11.04 13:28)
Да, ошибся, извиняюсь. А то пафос ветки уже в пляс пустил. :))
Но вы таки пока на мой вопрос не ответили.
← →
Andryk © (2004-11-15 13:29) [507]
> Думкин © (15.11.04 13:23) [499]
> И эти люди втюхивают мне про демократию. :(
А ты как думал. Меня вообще поражает способность людей прочитать пару журналюг и потом с их лозунгами кричать: "нас демократии лишають!!!" при этом не ознакомившись даже с первоисточниками :((((
← →
Думкин © (2004-11-15 13:34) [508]> [504] blackman © (15.11.04 13:28)
> я что-то опять не услышал радостных возгласов Думкина и КО.
Это уже мерзко как-то.
← →
data © (2004-11-15 13:36) [509]2 Игорь Шевченко
>Насчет юридической неграмотности - может, не стоит ?
может и не стоит. В таком случае, может ты объяснишь мне зачем нужен запрет, если его исполнение никто не контролирует и механизм наказания за его нарушение нигде не прописан?
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:39) [510]>помаранчевий Жук (15.11.04 13:26) [500]
Ну а мы ж все с запада сдираем...
Тем не менее и у нас меру ответсвенности может назначить суд. Не опираясь на конкретные рамки описанный в законе. Если вы - юрист, вы это знаете.
>blackman © (15.11.04 13:28) [504]
>Не усложняйте ветку. О ПДД мы потом поговорим :)
Дык ПДД это - элементарнийшие правила, написанные для неюристов. А то, что мы сейчас обсуждаем намного сложнее. Дык если с ПДД разобраться не можем, куда лезем? :-)
А так, меня спросили я - ответил, что "скрытые" законы у нас есть. И, соответсвенно, целью данного закона никак не может быть попытка убрать неугодных потому что это - самый глупый из всех возможных способов убирать неугодных. Гораздо более дейсвенные способы я приводил выше.
← →
blackman © (2004-11-15 13:40) [511]>Думкин © (15.11.04 13:34) [508]
>Это уже мерзко как-то.
Вы кого в виду имеете ? Министра образования, Шекспира, Andryk ... ? Или хотите сказать что вы против предложений Фурсенко и не будете им радоваться ? :)
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:43) [512]>data © (15.11.04 13:36) [509]
> В таком случае, может ты объяснишь мне зачем нужен запрет, если
>его исполнение никто не контролирует и механизм наказания за его
>нарушение нигде не прописан?
Это означает, что теперь Вы, как частное лицо, можете подать в суд на компанию за показ насилия и т.д. по телевизору. И может требовать возмещения морального ущерба т.к. после показа этих фильмов Ваш ребенок носится по квартире с кухонным ножем и убивает вампиров.
А мера ответсвенности это - забота суда.
← →
blackman © (2004-11-15 13:46) [513]>Andryk © (15.11.04 13:29) [507]
>при этом не ознакомившись даже с первоисточниками :((((
Ознакомившись :)
Это то Думкин не ознакомившись :) Перепутал Жириновского и Скоча. Да видимо и вы не знали ?
← →
data © (2004-11-15 13:52) [514]YurikGL © (15.11.04 13:43) [512]
сами то поняли, что сказали? :) т.е. означает то, что РЕАЛЬНО это работать не будет никогда.
← →
Думкин © (2004-11-15 13:56) [515]> Григорьев Антон ©
Из так называемых "против" соглашусь с вами. Во-многом, вы правы. Отступаю.
А в остальном - к сожалению, только жизнь рассудит. На сем откланиваюсь.
С уважением.
← →
YurikGL © (2004-11-15 13:59) [516]>data © (15.11.04 13:52) [514]
>YurikGL © (15.11.04 13:43) [512]
>сами то поняли, что сказали? :) т.е. означает то, что РЕАЛЬНО
>это работать не будет никогда.
Это еще означает, что родители школьника, которого избил одноклассник по примеру Бумера смогут в суд на ТВ подать. Это значит, что прокуратура сможет возбудить против ТВ дело...
Можно относиться к этому закону как к разрешающему. :-)
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 14:06) [517]А если школьник, прочитав Муму, начнет топить щенят, общество защиты животных кому иск предъявлять будет? Издателю?
← →
Danilka © (2004-11-15 14:13) [518][517] помаранчевий Жук (15.11.04 14:06)
Интересно, это самая глупая фраза в этой ветке или нет?
← →
Alx2 © (2004-11-15 14:14) [519]>помаранчевий Жук (15.11.04 14:06)
А вы "Муму" читали вообще? :)
← →
Andryk © (2004-11-15 14:19) [520]
> blackman © (15.11.04 13:46) [513]
А ознакомились ли вы тогда с полным набором документов по этому вопросу?
http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd.nsf/(OpenKomitetDocuments)?OpenAgent&45893-4
← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 14:21) [521]Кстати, вспомнил. Ответ на похожий аргумент давал еще Корней Чуковский, которому по схожим причинам в 30-е годы запрещали печататься. Почитайте, интересно пишет. Особенно о языке. Да и литературный критик из него очень хороший.
← →
Kerk © (2004-11-15 14:29) [522]
Times have changed
Our kids are getting worse
They won"t obey their parents
They just want to fart and curse
Should we blame the government?
Or blame society?
Or should we blame the images on TV?
- No!
Blame Canada!
Blame Canada!
Before their beady little eyes
Have packed their heads so full of lies
Blame Canada!
Blame Canada!
We need to form a full assault.
lt"s Canada"s fault
Don"t blame me for my son Stan,
He saw the darn cartoon and now he"s off to join the Klan.
And my boy Eric once had my picture on his shelf,
But now when l see him he tells me to fuck myself.
- Well?
Blame Canada!
Blame Canada!
lt seems that everything"s gone wrong
since Canada came along.
Blame Canada!
Blame Canada!
They"re not even a real country anyway.
My son could"ve been a doctor
or a lawyer rich and true.
lnstead he burned up
like a piggy on a barbecue.
Should we blame the matches?
Should we blame the fire?
Or the doctors who allowed him to expire?
- Heck, no!
Blame Canada!
Blame Canada!
With all their hockey hullabaloo.
And that bitch Anne Murray too.
Blame Canada!
Shame on Canada!
We must blame them
and cause a fuss.
Before somebody
thinks of blaming us...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 14:30) [523]data © (15.11.04 13:36) [509]
Признаю твою правоту о отсутствии механизма контроля за исполнением.
"Надо признать, что на исполнительном уровне статьи практически не работают. Возможно, это связано с отсутствием должной административной и уголовной ответственности за распространение подобного рода продукции средствами массовой информации." (Речь идет о ст. 59 закона "О средствах массовой информации")
← →
blackman © (2004-11-15 14:33) [524]Andryk © (15.11.04 14:19) [520]
Ознакомились. И вам почитать :)
>помаранчевий Жук (15.11.04 14:21) [521]
Да. Это очень интересно.
Чукоккала новая вышла:
http://www.litera.ru/stixiya/articles/511.html
В первой-то повырезали много.
← →
Andryk © (2004-11-15 15:47) [525]
> blackman © (15.11.04 14:33) [524]
> Ознакомились. И вам почитать :)
Да нет я уже почитал :) И полностью согласен с заключением комитета, что данны законопроект бесмыслено принимать пока не будет утверждена ответственность за его нарушение.
← →
blackman © (2004-11-15 16:08) [526]>Andryk © (15.11.04 15:47) [525]
А если будет введена ответственность, то имеет смысл ?
← →
Andryk © (2004-11-15 16:21) [527]
> blackman © (15.11.04 16:08) [526]
Имеет, но может немного в другой редакции.
← →
blackman © (2004-11-15 16:40) [528]>Andryk © (15.11.04 16:21) [527]
Интересно в какой ? Можете сформулировать или просто так сказали, в надежде на то, что добрые дяди не обманут ? :)
← →
Копир © (2004-11-15 17:45) [529]>Andryk © (15.11.04 11:15) [399] :
>Мне этот закон ничего не запретит, так же как и законы о пиве и окурении.
>Курить я бросил.
>Домашних животных у меня нет, т.к. времени за ними ухаживать у меня и моей жены нет.
"И жена не уйдет к другому.
Если у Вас, если у Вас,
Если у Вас нет жены..."
Как ни странно, но Ваш, на первый взгляд, наивный пост, является вполне
завершенным в контексте вопроса ув.Mr.BlackMan"a.
Только не подумайте, что я, упаси Бог, вздумал кого-то критиковать.
Привычку критиковать у меня надзиратель почти отбил... Вместе с почками.
Давайте взглянем на проблему автора ветки и на этот Ваш остроумный
ответ с точки зрения классической риторики?
Проблема уважаемого мною лично автора, господина BlackMan"a,
заключается во всем известной уловке, по-русски именуемой "ты меня уважаешь?!"
Да, да. Именно так. Я не оговорился.
Таковая уловка часто используется на совместных сельских и городских
сэйшенах и означает всего лишь невинный способ вызвать спор.
Потому, что потребность в споре -- "Я им дам
знать, они соберутся, и мы вечером. Они так и ждут, разиня рты, как галчаты
в гнезде, какого мы им привезли гостинцу? Горячий народ. Книжки вынули,
спорить собираются. Виргинский - общечеловек, Липутин - фурьерист, при
большой наклонности к полицейским делам" - это отрывок из "Бесов", уже
Достоевский знал об понятной и такой русской наклонности "ты меня уважаешь?"
Педанты немцы, австрияки и пр. чурки "не нашего Бога" выдумали более универсальный
подход - "идентификацию с агрессором" (и написать-то трудно с первого раза:))
Вся-то мелочь, совершенно по-другому осветившая бы вопрос, состояла всего лишь
в отсутствии конкретного респондента, например, -
"Исполнились мечты Государственной Думы"
или даже "Исполнились мечты Президента", потому, что Президент, он,
уже, в широком, в риторическом смысле, уже не личность, а образ функции, как
в математике:))
Но ув.BlackMan пошел именно на уловку.
За что ему безусловный и успешный плюс, иначе скажи он про Думу - ветка тут же
бы и загнулась. От скукоты...
Ваша риторическая заслуга заключается в успешной попытке разрядки
общественно-личного политического комплекса, удачно вызванного автором ветки,
на собственную, на Вашу т.е. личность.
Этим приемом пользовались еще античные юристы когда вдруг, неожиданно
начинали идентифицировать себя с подзащитным, переходя от "он виноват"
к парадоксальному "я виноват", чем ставили в тупик суд и вызывали поток слёз
в зале суда.
В общем - два удачных риторических приемчика.
:))
Никаких обид, надеюсь?
А то у меня только одна почка осталась...
(это тоже. Приемчик:))
← →
blackman © (2004-11-15 18:21) [530]>Проблема уважаемого мною лично автора, господина BlackMan"a,
заключается во всем известной уловке, по-русски именуемой "ты меня уважаешь?!"
>Да, да. Именно так. Я не оговорился
Вы не оговорились. Вы ошиблись. Обращался я именно к Думкину, а не к Думе.
Почему ? Я заметил в его предыдущих постах слепую веру в правильность происходящего в стране и желание максимально ужесточить законы. И именно законы о средствах массовой информации.
Хотелось развеять наивные заблуждения как его, так и многих на этом форуме... Ничего личного.
И я не думаю, что ветка бы закрылась, замени я Думкина на Думу.
Вероятно обсуждение тоже было бы, но присутствующие обвиняли бы только Думу и депутатов :)
А это неконструктивно, так как причина появления таких законов скорее в состоянии общества в целом, в том числе и посетителей этого форума.
P.S.У меня почек две, но мучает аритмия и стенокардия :)
Очень рад вашему появлению в этой ветке :)
← →
Копир © (2004-11-15 19:42) [531]>blackman © (15.11.04 18:21) [530] :
Спасибо за Ваше приветствие.
>Обращался я именно к Думкину, а не к Думе.
>Почему ? Я заметил в его предыдущих постах слепую веру в правильность происходящего
Эка невидаль, Юрий!
Я заметил в сотнях предыдущих постов и того, и другого и то, и другое.
Что же, к каждому персонально теперь? Обращаться?
Перевоспитывать наложением рук? Глаголением имен?
Уподоблять ся учителям? Думкин! Сядь и не вякай?
Тогда чем приказывающий оратор отличается от нерадивого ученика?
Cкорее и тот, и другой никого, кроме себя уже не слушает.
Не потому, что не хотят слушать, а потому, что кроме формы диалога
очень необходимо его содержание, которое (содержание) хрупко и неустойчиво.
Форма очевидна, она - производная от знания, от схемы : вопрос-ответ.
Содержание - как восходящий цветок, - говорил Платон,- он (цветок) стремится к солнцу,
но избегает жара, жаждет влаги, но гибнет от дождя, нуждается в мере...
Мера в данном случае, мне кажется, свелась бы не к примитивному, хотя, возможно,
по-Вашему, и точному определению, а к аллегории, поверьте - это сильнейшее оружие,
гораздо эффективное, нежели прямой вызов.
Вот Вам пример, не сочтите за нотацию, просто цитата:
"Помоги ему, Ерофеев, - шепнул я сам себе, -
помоги человеку. Ляпни какую-нибудь аллегорию или..."
- Так вы говорите: тайный советник Гете не пил ни грамма?
- я повернулся к декабристу. - А почему он не пил, вы знаете?
Что его заставляло не пить? Все честные умы пили, а он - не
пил? Почему? Вот мы сейчас едем в Петушки, и почему-то везде
остановки, кроме Есино. Почему бы им не остановиться и в Есино?
Так вот нет же. Проперли без остановки. А все потому, что в
Есино нет пассажиров, они все садятся или в Храпунове, или во
Фрязеве. Да. Идут от самого Есино до самого Храпунова или до
самого Фрязева - и там садятся. Потому что все равно ведь поезд
в Есино прочешет без остановки. Вот так поступал и Иоганн фон
Гете, старый дурак. Думаете, ему не хотелось выпить? Конечно,
хотелось. Так он, чтобы самому не скопытиться, вместо себя
заставлял пить всех своих персонажей. Возьмите хоть "Фауста":
кто там не пьет? Все пьют. Фауст пьет и молодеет..."
И теперь представьте себе собеседника Венички в прокуренном тамбуре электрички?
Навсегда сраженного совершенно неконкретной, зато яркой и авторитетной
аллегорией?
В рамках аллегории я сформулировал бы Ваш вопрос совершенно безобидно:
"Исполнилась мечта Гамлета!".
А потом связал бы политические взгляды того или иного респондента с шекспировскими
разнообразными цитатами, благо, что чем классичнее писатель, тем более цитат
"на всякое время сыщется" (Н.В. Гоголь).
← →
DiamondShark © (2004-11-15 19:47) [532]Копирушка Головлёв пожаловал...
← →
Blackman © (2004-11-15 20:51) [533]>Не потому, что не хотят слушать, а потому, что кроме формы диалога очень необходимо его содержание, которое (содержание) хрупко и неустойчиво.
Не правы вы, очень не правы ! Не форма определяет содержание. Форма есть лишь одежда. По ней встречают :)
НО без содержания она пуста!
Что же удручало Ерофеева ? Почему он написал "Москва - Петушки" форма ? НЕТ. Содержание жизни. Вернее его отсутствие :)
"Возьмите хоть "Фауста":
кто там не пьет? Все пьют. Фауст пьет и молодеет...""
И в данном случае вы говорите только о форме. :)
Согласитесь, что смысл/содержание Фауста совсем не в том, что он пьет. И не об этом Ерофеев. Он лишь пытается успокоить своего героя. Все пьют и нет причин для занятий чем-то другим.
Конечно это было актуально в СССР. А что еще можно было, если ничего было НИЗЯ ? :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 21:09) [534]Blackman © (15.11.04 20:51) [533]
> Конечно это было актуально в СССР. А что еще можно было,
> если ничего было НИЗЯ ? :)
А сейчас не пьют. Жаль, Веничка умер, он бы еще написал - мало бы не показалось.
У меня создается ощущение, что вас во времена Союза держали в таком черном теле, что ни в сказке сказать, ни пером описать, потому как при каждом удобном случае вы его вспоминаете недобрым словом. Как-то ваше представление не всегда вяжется с представлениями других, пусть поживших немного меньше в то время.
Странно, правда ?
← →
Blackman © (2004-11-15 21:49) [535]>А сейчас не пьют.
Пьют. :) НО разговор не о том что пьют :) Вопрос почему так мила была пьянка тогда для Венички.
>У меня создается ощущение, что вас во времена Союза держали в таком черном теле, что ни в сказке сказать, ни пером описать, потому как при каждом удобном случае вы его вспоминаете недобрым словом.
Меня не держали в черном теле :) Отнюдь. И не всегда я вспоминаю прошлое недобрым словом. Если я говорю что-то НЕ увязывающееся с вашими представлениями о прошлом, это не значит что я говорю черные слова. Вы представляете себе СССР как страну такуюже как ту в которой живете сейчас. А я вам рассказываю как было на самом деле. Вам кажется что это не хорошо ? А я считаю, что вы должны знать правду, а не питаться баснями.
>Как-то ваше представление не всегда вяжется с представлениями других, пусть поживших немного меньше в то время.
Почему оно должно вязаться ? Только и всего. :) Кроме того поживший немного это кто ? Мальчик живший под крылом родителей ? А что он видел ? Как мама его укладывала спать и вкусно кормила ? Наверное ему неплохо жилось.
Надо не немного, а много прожить.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 21:58) [536]Blackman © (15.11.04 21:49) [535]
> Вы представляете себе СССР как страну такуюже как ту в которой
> живете сейчас. А я вам рассказываю как было на самом деле.
> Вам кажется что это не хорошо ? А я считаю, что вы должны
> знать правду, а не питаться баснями
Я очень извиняюсь, но как было на самом деле, я видел собственными глазами. Я понимаю, что за лишние 14 лет можно несколько больше увидеть, но, пардон, не настолько же, чтобы говорить, что все, что видели другие - это басни, а вы единственный носитель абсолютной истины, которую тщетно пытатесь донести до других ? Я жил тогда и живу сейчас далеко не в вакууме, даи кроме меня и вас на форуме также присутствуют люди, жившие в то же самое время, так что даже для форума источников информации все одно, больше, чем два.
Так почему же все взгляды, кроме ваших, вы объявляете баснями ?
← →
Копир © (2004-11-15 22:25) [537]>Blackman © (15.11.04 20:51) [533] :
>Не форма определяет содержание. Форма есть лишь одежда.
Вы не совсем точны в определениях. Форма и содержание
диалектически друг друга дополняют, как Вы, конечно, знаете.
Форма-содержание, материя-сознание и пр.негативные марксистские определения.
С др.стороны, идеалисты, например, форме предпочитают содержание,
хулигански отвергая диалектическое равенство.
В самом деле, придет в Вам пугало-"одежда" и начнет ещё поучать!
Без всякого содержания:))
Есть от чего стать идеалистом. Правда?
Кто из нас, из так легко философствующих помнит, что марксистско-ленинская
"диалектика" уродливо и целеустремленно исказила диалектику Гегеля, и потом
заявила, что Гегель был 1/3 источником марксизма.
Маркс вырвал у Гегеля кроме противоречия синтез, нагло присвоив себе уродливую
копию "негативной диалектики". А синтез Гегеля был неполярной, не материалистической 2-мерной
категорией, а именно синтетическим, уравнивающим качеством, призванным разрешить
противоречие.
Ибо даже дураку ясно, что нет ни плюса, ни минуса без нуля.
Концепция гегелевского синтеза настолько слабо разработана, что даже стыдно
цитировать труды, которые касаются этой темы.
Философская современная направленность, не наука, а именно направленность
дружно бросилась изучать плюсы и минусы, забыв про "ноль".
Индийская и китайская модели равновесия никого, ведь, не...
Все поглощены европейскими изысканиями, правда?
Над христианской моделью тело-дух и синтез "душа " все посмеются тоже.
Всем теперь подавай материалистические триплеты:))
Вместо "да-нет" что синтез предложит?
Материалистически т.е.
Все знают, но никто не помнит:)
Cинтез предлагает ни "да" и не "нет", а всего лишь вероятность того и другого.
Статистику.
Квантовую механику (это для ДаймондаШарка шпилька:))
В рамках таких триединых рассуждений, ув.Mr.BlackMan, дилемма "форма-содержание"
вообще теряет смысл.
Вам приходилось хоть раз задуматься, а что является синтетически уравновешивающим
понятием между формой и содержанием?
Таким же, как ноль между плюсом и минусом?
Таким же, как душа между духом и телом?
Таким же, как вероятность между "да" и "нет"?
C искренним уважением. Копир.
← →
Blackman © (2004-11-15 23:27) [538]>Игорь Шевченко © (15.11.04 21:58) [536]
>а вы единственный носитель абсолютной истины, которую тщетно пытатесь донести до других ? Я жил тогда и живу сейчас далеко не в вакууме
Не единственный :) И живете не в вакууме. Просто вы были мальчиком в то время. Только ради бога не обижайтесь. Склонность к обидам так вам свойственна. Впрочем это обычное состояние молодости. Стремление к победе над всем и всеми. Обиды при нНЕ победе. В жизни все бывает и все надо стараться принимать спокойно.
>Копир © (15.11.04 22:25) [537]
Сколько инфы ! :)))
>Вам приходилось хоть раз задуматься, а что является синтетически уравновешивающим
понятием между формой и содержанием?
Да. Вопрос мне кажется почти не разрешимый. Я бы сказал, что душа, но действительно в наше время, в наших условиях будут смеятся над таким простым решением. Привыкли к материализму :)
Но ответьте, а как вы можете доказать ее существование ?
Я не имею ввиду ее материальные признаки, но что-то же должно быть ? Наитие, прозрение ? Почему так необходимо доказательство ? Сейчас только веры недостаточно. Изверились и ополчились... :) Маловато будет!
Что же тогда ?
>Все поглощены европейскими изысканиями, правда?
Естественно и не постыдно. Успех привлекает и зовет за собой.
До встречи завтра.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 23:32) [539]Blackman © (15.11.04 23:27) [538]
> Просто вы были мальчиком в то время.
Если не секрет, в какое именно ? :)
А то вы так многозначительно говорите "в то", что я даже не знаю, что и предположить. Разумеется, все мы были мальчиками в какое-то время - человек взрослым не рождается. Но ведь и вы были таким же мальчиком в какое-то "то" время, не так ли ?
> Склонность к обидам так вам свойственна. Впрочем это обычное
> состояние молодости.
Вы мне льстите. Побольше таких постов, уважаемый :)
← →
kaif © (2004-11-15 23:47) [540]2 Копир ©
С возвращением. Рад Вас снова видеть здесь!
И все-таки Гегель, будучи изобретателем диалектики (лавры изобретения которой он сам скромно отдавал Сократу , а его "последователи" даже так и не научились даже юзать, несмотря на всю свою философскую прыть и множество кряков), сам Гегель более придавал значение непосредственности, чем диалектике. И сам Гегель полагал, что истина непосредственна. Гегель в своей диалектике всего лишь искал "самую заднюю мысль", заднее которой нету (говоря жаргоном Кин-Дза-Дза). Один из умных людей вроде потом съязвил, что философия бывает либо непосредственной, как у Гегеля либо просто посредственной... Поэтому Гегеля и Фройда (как Вы его именуете) многое объединяет... Главное их достоинство было в том, что они оба были честными исследователями феноменологии. Один - феноменологии духа, а другой - феноменологии души... Один из них критиковал Канта, а другой ценил. Кант же был просто честнымм исследователем феноменологии самого разума, как универсальной способности всех мыслящих существ, будь то люди или духи, или даже инопланетяне... Но когда я ищу самую заднюю мысль, которая во мне симпатизирует этим людям, я вижу, что она в преклонении перед честностью и дотошностью ислледователя. Исследователя, который не боится ошибиться или проиграть, поставив все на карту. Исследователя, который боится лишь иметь что-то общее с мерзавцами, которые видны невооруженным взглядом и всегда тут как тут. Мерзавцами, которые готовы ходить толпами к истине, лишь бы преуспеть и не дай бог случайно не пострадать на таком благородном (по их мнению) поприще!
Давайте, раз уж мы встретились и раз уж вспомнили старика Гегеля, то не будем придираться к тем, кто несмотря на темные (black) ники, верно видит свет там, где его не видят те, кого то ли Господь не снабдил глазами, то они ли возлюбили тьму более, чем свет... И оттого ненавидят свет и свободу, и ищут дорог обширных, и пространных путей, ведущих в погибель. И речи их сладки в устах, да горьки в животе.
2 Григорьев Антон ©
Мой респект. Чувствую свежую струю здравого смысла и радуюсь этому безмерно... У Вас еще есть желание что-то доказывать тем, к кого глаза не видят и уши не слышат. У меня уже это желание уже иссякло. :( Я рад, что Вы это можете сделать - и сделать лучше меня. Позвольте искренне пожать Вам руку. Я не вижу никакого смысла во внешнем пути и внешних запретах. Это их путь в никуда. И это даже не их выбор, так как в личный выбор они более не верят...
2 All:
Исторически существовало всего две традиции: доказывать, что мораль полезна и доказывать, что мораль хороша сама по себе. На эти темы было сломано много копий и многие пытались рационализировать мораль, прагматизировать ее. В основном безуспешно...
Но я вижу, что теперь нашлись люди и их великое множество, которые давно уже пришли к выводу, что мораль вообще не нужна! Вместо нее они хотят лицезреть деспота-мессию и подобострастно служить ему и служителям его, уповая на материальную награду. А свои стереотипы и шаблоны внешней пристойности выдают за нравственность и мораль. Каждый из них считает, что народ - быдло. Весь народ, кроме "избранных", к коим они почему-то причисляют свои нескромные персоны явно или неявно... Ну что же. Это их выбор. Придет день и они узнают, избраны они или нет. Да сбудется реченное через пророков! Всем счастья! Каждому то, что заслужил. Я устал спорить. Пусть свершится то, что грядет. И путь тот, кто принял мучения за грехи их, пасет их жезлом железным. И пусть разобьет их как горшки глиняные. Чтобы поняли, что толпой никуда не придешь и что ответственность бывает только личной. Если даже упразднить ее на земле - на небе ее пока никто не упразднял!
С уважением. Если это слово еще имеет какое-то значение на фоне содержимого потребительской корзины - Главного Показателя Состоявшегося Человека и Гражданина XXI века.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 00:23) [541]kaif © (15.11.04 23:47) [540]
Ашот, а вот мне интересно, вы сами как относитесь к содержимому имеющегося телевещания ?
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:06) [542]"Запрещается в период с 7 часов утра до 22 часов вечера распространение в теле-, видео-, кинохроникальных программах и демонстрация в телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера".
мда, в Думе что тоже курят?
Почему СССР отвергается? В СССР например не было как такого иных насильственных действий сексуального характера но были те самые бесплатные кружки которые отвергаются. Допустим что вы воспитываете своего чада, Дума позаботилась о том чтобы по телеку показывали только розово - оранжевое, потом ваше чадо садится на наркоту. Почему да потому что альтернативы нет. Чем им еще заниматся кроме как курить в кустах и трахатся в подвале?
Вот только не надо сразу что а вот мой самый лучший сначала подумайте...
Вы живете не в вакуме ваши дети тоже дет сад, школа это тоже коллектив и тянутся там совсем не к лучшему.
Что даст закон а ничего не даст. За то государство за всех решило. Такими темпами скоро все строем ходить будут во имя демократии.
Вы клеймите советский союз причем отвергая все что там было...
Ну не могло не выйти ничего хорошего из советского союза за 70 лет, хотя бы вышли мы все, и отвергать даже не рассмотрев опыт советского союза для этого надо быть дятлом
← →
YurikGL © (2004-11-16 07:22) [543]> глаза не видят и уши не слышат
Это Вы всех так клеймите?
> Но я вижу, что теперь нашлись люди и их великое множество,
>которые давно уже пришли к выводу, что мораль вообще не нужна!
А можно поименно желательно с указанием постов.
Кстати, не забывайте, что не только мораль формирует законы, но и законы формируют мораль.
> Я не вижу никакого смысла во внешнем пути и внешних запретах.
Т.е. не видите смысла в ПДД, административном и уголовном кодексах? И в законах вообще?
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:34) [544]YurikGL
как бы вы отнеслись к новому правилу ПДД что ездить в шортах нельзя?
Как бы вы отнеслись к новому правилу ПДД что нельзя матерится находясь в трнспортом средстве?
/*не в курсе есть такое или нет*/
Ты действительно думаеш что достаточно принять маразматический закон и его все будут выполнять?
← →
YurikGL © (2004-11-16 07:41) [545]080D:07BBh © (16.11.04 07:34) [544]
Есть разница между отрицанием отдельных запретов и отрицании запретов вообще.
← →
YurikGL © (2004-11-16 07:43) [546]080D:07BBh © (16.11.04 07:34) [544]
Если не ошибаюсь, на Тайване приняли закон запрещающий плевать на улице. Плевать разрешалось только в урны. И штраф порядка 2000$ США или двухмесячные отработки - подметание улицы.
Через месяц плевать перестали...
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:54) [547]YurikGL
Да одними запретами ничего не добьются не когда...
Запретили пусть дадут альтернативу тем же детям а то они сами найдут...
← →
YurikGL © (2004-11-16 08:32) [548]>080D:07BBh © (16.11.04 07:54) [547]
Тем не менее без запретов не обойтись. То, что спортивные секции надо восстанавливать после влияния на них "демократии" это - тоже правильно. Если запретили плевать - поставьте урны. С этим я не спорю.
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 08:50) [549]YurikGL
ты вериш что у авторов закона хватит мысли для того чтобы предоставить альтернативу?
Пиво как я понял запретили, менты шерстят, но не запретили водку, какие то меры по организации досуга подростков отсутсвуют, значит будут пить дальше, но пиво не доступно, значит будут пить водку.
Альтернативы препровождения времени кроме как распивать пиво не предоставленно молодое поколение найдет само выход
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 08:51) [550]YurikGL
гладко было на бумаге да забыли про овраги а по ним ходить...
Допустим что хотели как лучше но реализацию почему то продумать влом.
← →
YurikGL © (2004-11-16 10:13) [551]>080D:07BBh © (16.11.04 08:50) [549]
>Пиво как я понял запретили, менты шерстят, но не запретили водку
Если не ошибаюсь, то распитие алкогольных напитков в общесвенных местах у нас запрещено. Во всяком случае, при попытке одних моих "товарищей" выпить водки на остановке общественного транспорта, проходящий мимо наряд вежливо попросил их разойтись. :-)
← →
kaif © (2004-11-16 11:45) [552]Игорь Шевченко © (16.11.04 00:23) [541]
kaif © (15.11.04 23:47) [540]
Ашот, а вот мне интересно, вы сами как относитесь к содержимому имеющегося телевещания ?
Я нахожу, что смотреть по TV практически нечего. Особенно после разгрома НТВ. Очень много чернухи вроде "Фабрики" или "Окон". Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати, именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ. Так как "мочить в сортире" и показывать по новостям, как именно это делается, у нас считается нормальным. Но я категорический противник запретов в сфере информации. Особенно запретов, налагаемых на художественные фильмы. Так можно пойти далеко и запретить соответствующую литературу тоже. Кстати, под этот запрет попадут и Библия и "Война и Мир". И Весь Федор Достоевский. Давайте запретим "Преступление и наказание". Его, кажется, в школах проходят дети. А кто, собственно, решил, что идеи, излагаемые в этой книге, безупречны? Если захотеть - все можно объявить пропагандой человеконенавистничества и дурным воспитанием молодежи. "Вошь я или право имею?" Это разве не из "Преступления и наказания"? Кто может гарантировать, что это не пропаганда фашизма? Да никто не может. За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.
В том виде, в каком сформулирован этот закон - он вреден.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 11:52) [553]kaif © (16.11.04 11:45) [552]
> Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати,
> именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ
А по дециметровым ?
> За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя
> его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.
Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?
> Но я категорический противник запретов в сфере информации
Статьи 59 и 4 закона о средствах массовой информации можно смело отменять по-вашему ?
> Так можно пойти далеко
Еще вопрос - почему вы считате, что все должно быть доведено до абсурда, и ограничив "сцены насилия" обязательно будет "поход далеко" ?
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-16 12:02) [554]Такое ощущение, что либерально настроенные граждане сплошь алкоголики, садисты и сексуально озабоченные.
Ну и примут закон. Посмотрят что не так, примут поправки, что плохого?
А для эротики, насилия - место на платных, закрытых каналах.
Место для распивания пива и водки - дома, в семейном кругу или в ресторане.
А если нет денег на эти удовольствия - лучше время, которое вы собираетесь потратить на сей досуг, направить в мирное русло (работа, дом, семья).
← →
msguns © (2004-11-16 12:29) [555]Эффективность и целесообразность любого закаона определяется прежде всего культурой общества, для которого этот закон писан.
Если в Германии народ не плюет на улицах, то там и нет необходимости это запрещать.
Культура же азиатских народов, к коим мы относимся (как это кому-то ни противно), разрешает не только плеваться, но и испражняться где захочется. Посему для того, что изменить культуру в таком обществе, требуются запретительные меры.
Петр I именно насаждал культуру, как вы помните. Да, народ пищал, ревел и даже пытался бунтовать, и что ? Результаты ? Общая культура однозначно была приближена к европейской.
Сейчас радетели "демократического" (т.е. явно проевропейского) государства поднимают визг, когда их заставляют ходить непосредственно в унитаз и убирать за собой собственное г..
Простите, но демократии без культуры не бывает. Наш народ нынче весьма нуждается в хорошей порке. Надо наказывать, и наказывать больно. Иначе как научить людей аккуратно пользоваться лифтами или не оставлять после пикников груды мусора ?
То, что сейчас прет с экрана ТВ, никаким образом не поднимает культуру. Поэтому попытка поставить заслон этой грязи ничего, кроме хорошего, не принесет (другое дело как будет использован соотв.закон в недемократическом гос-ве).
И последнее. Господа радетели "самоконтролей" и "гражданских свобод", на которые покушаются сволочи-депутаты ! Последите за своей речью. Сколько раз вы так или иначе обидели своих оппонентов, какова культура вашей речи ? И вот, извините, с таким-то "рылом" и в калашный ряд, т.е. к демократии ?
Давайте же все-таки прежде чем требовать уважения к себе, любимиму, для начала научимся сами уважать других. Пусть даже тех, кто по-вашему, этого как бы недостоин.
← →
kaif © (2004-11-16 12:35) [556]Игорь Шевченко © (16.11.04 11:52) [553]
kaif © (16.11.04 11:45) [552]
> Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати,
> именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ
А по дециметровым ?
Есть каналы, на которых вообще нет насилия в том смысле, как я понимаю насилие (а не в том, как его теперь трактует закон). Например, канал "Культура". Или MTV. Или "Дискавери".
> За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя
> его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.
Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?
Я не считаю, что людьми становятся, смотря телевизор. Людьми становятся, совершая поступки. А при совершении поступков всегда остается выбор. У меня есть ребенок. Вероятно и у Вас есть дети. Дети есть и у моих друзей. Вы полагаете, что никто из них не может стать человеком? Ведь Вы именно так выразились. Причем не может стать из-за телевизора! Вам не кажется, что Вы преувеличиваете роль телевизора в жизни человека?
> Так можно пойти далеко
Еще вопрос - почему вы считате, что все должно быть доведено до абсурда, и ограничив "сцены насилия" обязательно будет "поход далеко" ?
Потому что горький опыт свидетельствует именно о тенденции все доводить до абсурда. И когда будут "мочить в сортире" очередной телеканал, призывы "не доводить до абсурда" не будут действовать на судью Басманного суда г.Москвы. Он будет указывать на букву закона, а не на здравый смысл. Вот захочет завтра Путин создать ВЕРТИКАЛЬ ТЕЛЕВЕЩАНИЯ. Причем исключительно во имя благой цели - победы над МИРОВЫМ ЗЛОМ, например, терроризмом или гепатитом или еще каким-нибудь злом, неважно... И для построения вертикали окажется, что программы передач всех каналов должен назначать 1-й канал, так как он первый, следовательно - главный. А телеканалы - лишь утверждать эти программы передач. Если дважды не утвердят - канал закрывается. Но как выкрутить руки каналам TV, чтобы они каждый день приезхжали в Кремль и "горячо поддержимвали новые инициативы"? Нужно на них как-нибудь наехать. Лучший способ наехать - вменить нарушение закона и отозвать лицензию. Отозвали же лицензию у Юганскнефтегаза. А когда отнимут лицензию у канала - стоимость такого ресурса становится сравнимой с нулем.
И вообще. Мне не нравятся нищие, но я не стал бы поддерживать закон, запрещающий нищим ходить по улице с 7:00 до 22:00. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий быть нищим. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий нищим общаться с детьми. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий показ нищих по TV с 7:00 до 22:00. Я не стал бы поддерживать закон, согласно которому все нищие должны сидеть в тюрьме или в ГУЛАГе. И то, что такие законы принимаются единогласно, означает лишь то, что в Думе нет ни меня, ни одного моего депутата. Меня не смущает, что принимется идиотский закон. Федеральные законы о пчеловодстве или о гомосексуалистах - не лучше. Меня колбасит от того, что теперь такие законы принимаются единогласно. А Вам это нравится, Игорь?
← →
Sergey13 © (2004-11-16 12:39) [557]2[553] Игорь Шевченко © (16.11.04 11:52)
>Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?
А ты считаешь, что смотря (или читая или слушая) что-либо вообще, можно стать (или не стать) человеком? Что-то сомнительно мне. Иначе сейчас была бы эра благоденствия, ибо все мы в большей или меньшей степени вышли из времени, когда все смотрели и читали только то, что было можно (и не всегда это было плохое).
Другой аспект. Запрещая что-либо, этому запрещаемому автоматом придается некий соблазнительный (особенно для подрастающего поколения) ореол. Запретный плод, как известно, сладок. Ну и получим, что те-же подростки будут меняться кассетами и смотреть все тоже самое, что и сейчас, но уже с другим отношением - мы крутые, потому что смотрим. И в чем выигрыш? ИМХО, следует вести грамотную воспитательно/разъяснительную работу (на том же ТВ в том числе), что эти фильмы в общем то - жвачка и туфта. Формировать соответствующее отношение к определенным вещам. Тут уже упоминалось вроде, про порчу воздуха в общественных местах - при отсутствии закона все таки бздят немного. 8-) Так и со "сценами насилия" должно быть по моему.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 12:43) [558]kaif © (16.11.04 12:35) [556]
> Например, канал "Культура". Или MTV. Или "Дискавери".
Да, на канале MTV насилия нет. Кроме насилия над умом, но против этого пока закон не принимается, а жаль :)
> У меня есть ребенок. Вероятно и у Вас есть дети. Дети есть
> и у моих друзей. Вы полагаете, что никто из них не может
> стать человеком? Ведь Вы именно так выразились. Причем не
> может стать из-за телевизора! Вам не кажется, что Вы преувеличиваете
> роль телевизора в жизни человека?
Мне не кажется, что я преувеличиваю роль телевизора в жизни человека. Да, у меня есть ребенок, у которого телевизор ограничен и который общается с другими ребенками, у которых такого ограничения нету. Разница мне видна.
Насчет того, что я полагаю - я могу только полагать, так как дети еще не выросли. А их родители выросли при другом содержании телепередач, да и прочих СМИ.
> Меня колбасит от того, что теперь такие законы принимаются
> единогласно. А Вам это нравится, Игорь?
Обсуждаемый закон не принят, тем более единогласно. Что мне может нравится ?
← →
Думкин © (2004-11-16 12:45) [559]"ИМХО, следует вести грамотную воспитательно/разъяснительную работу (на том же ТВ в том числе), что эти фильмы в общем то - жвачка и туфта. Формировать соответствующее отношение к определенным вещам. " - и канал будет передавать - храждане дорогия, не смотрите нашу высокорейтинговую передачу ОКНА - это дрянь. :(
← →
kaif © (2004-11-16 12:46) [560]msguns © (16.11.04 12:29) [555]
Господа радетели "самоконтролей" и "гражданских свобод", на которые покушаются сволочи-депутаты ! Последите за своей речью. Сколько раз вы так или иначе обидели своих оппонентов, какова культура вашей речи ? И вот, извините, с таким-то "рылом" и в калашный ряд, т.е. к демократии ?
Давайте же все-таки прежде чем требовать уважения к себе, любимиму, для начала научимся сами уважать других. Пусть даже тех, кто по-вашему, этого как бы недостоин.
А Вы научите нас хорошему тону. Вы же знаете ответы на все вопросы о том, как стать цивилизованным. Цивилизованными люди становятся не при помощи молитвы или любви к ближнему, а при помощи Петра I. Выходит Петр казнить стрельцов. Пьет одну чарку - отрубает первому стрельцу голову. Пьет вторую чарку - отрубает голову воторому стрельцу. На площади. Вселюдно. Трупы показыват детям. Правда уже без головы. Так цивилизовывать - правильно. А вот показывать "Криминальное чтиво" - неправильно. Пусть это и фильм-пародия. Но не у всех ведь достаточно мозгов это понять... Особенно у тех, кто считает себя умнее "основной массы".
← →
Sergey13 © (2004-11-16 12:56) [561]2[559] Думкин © (16.11.04 12:45)
> и канал будет передавать - храждане дорогия, не смотрите нашу высокорейтинговую передачу ОКНА - это дрянь. :(
Ну, если ты считаешь, что это пример "грамотной воспитательно/ разъяснительной работы"?...8-(
← →
msguns © (2004-11-16 12:57) [562]>kaif © (16.11.04 12:46) [560]
>А Вы научите нас хорошему тону. Вы же знаете ответы на все вопросы о том, как стать цивилизованным.
Не дорос еще, увы.. Дай Бог своих детей хотя бы..
>Цивилизованными люди становятся не при помощи молитвы или любви к ближнему, а при помощи Петра I. Выходит Петр казнить стрельцов. Пьет одну чарку - отрубает первому стрельцу голову.
Дикарей нельзя цивилизовать, их можно только заставить быть цивилизованными. Иногда жесткими, даже жестокими методами.
Знаете, Ашот, как Гитлер отучил немцев ездить в общественном транспорте зайцем ?
А вот уже дети дикарей, воспитанные на запретах, будут остерегаться нарушать Закон. Дети же детей научатся воспринимать Закон как нечто естественное и вот тогда, только тогда необходимость в этом законе просто отпадет. Извините, но Вы с Вашей эрудицией, не можете не знать, что других мер научить людей соблюдать законы и вести себя по-людски история не знает.
За 7000 лет, о которых у нас есть более-менее представление о нашей цивилизации.
ЗЫ. Кстати, любой либерализм в конце-концов приводит к жесточайшему террору государства к своим гражданам. Пример России в этом смысле более чем показателен.
Учим историю, товарищи ! ;))
← →
Sergey13 © (2004-11-16 13:02) [563]2[562] msguns © (16.11.04 12:57)
По твоей логике, мы должны бы были быть уже самыми цивилизованными. Уж и бошки то нам рубили, и в лагерях (не только пионерских) перевоспитывали, и ... Ан нет. Странно...
← →
Думкин © (2004-11-16 13:05) [564]В той же Англии:
"В конце концов, в Англии, чтобы добиться безопасной культуры поведения своих граждан несколько столетий подряд в средние века вешали за простую кражу носового платка у богатых граждан." (с)
Дичь безусловно. Но все-таки то чем восхищаются у нас глядя на Запад - это результат террора.
И согласен с > [562] msguns © (16.11.04 12:57) и писал вчера в ветке, что в конечном итоге - эти же люди и насадят черте что с бантиком и колючкой, ибо других решений у них не будет. Примеры - США после 11 сентября или то, что творится в Голландии.
Сидят, а потом когда петух клюет - начинают такое чудить - мало не будет.
Да и уже - столько ненависти в ветке изрыгнули, только что не с топором.
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 13:06) [565]да дошли теперь надо народ пороть.
только вот кто мерило? депутаты не тянут на роль мерила.
получается часть товарищей считает себя дикарями предлагая соответсвующие методы однако грустно.
← →
Думкин © (2004-11-16 13:08) [566]Сейчас начнется. :( Как всегда с кровью подергают, обобсурдят и пойдет... :(
← →
msguns © (2004-11-16 13:08) [567]>Sergey13 © (16.11.04 13:02) [563]
Я упоминал 3 поколения: дикарь-послушный раб-послушный гражданин. Это утрированно. Репрессии же были на протяжении 10-15 лет (за вычетом ВОВ, которая была сплошной репрессией для всего народа). Потом пришел Хрущ и все повернул на 180 гр. Потом Лесик вообще распустил людей. Откуда ж взяться порядку ? Страх перевоспитывает только в совокупности с порядком. Если же порядка нет, то это не перевоспитание, а просто страх, порождающий чувство все возрастающего протеста. Что и получили в конце концов.
← →
msguns © (2004-11-16 13:12) [568]>080D:07BBh © (16.11.04 13:06) [565]
>да дошли теперь надо народ пороть.
только вот кто мерило?
Царь. Жестокий и справедливый. Под любой личиной: президент, император, шах, кормчий или еще как угодно. Других путей сегодня нет и быть не может. Любые другие варианты в ближайшем будущем приведут к катаклизмам и смене строя, будьте уверены.
← →
Sergey13 © (2004-11-16 13:17) [569]2[567] msguns © (16.11.04 13:08)
Странная у тебя хронология. Рабство в России отменили менее 150 лет назад в 1861 году. Зачатки демократии в России были только в начале века (выборы в первые Думы). Все остальное время совершенно четко указывалось что читать, смотреть, слушать... Иногда даже особо непонятливым указывали... Вот я уж точно не дисидент (в обычном понимании этого слова), а и то получал "наставления" "компетентных органов". При Лесике кстати...
← →
NewDelpher © (2004-11-16 13:18) [570]Цензура всегда была и будет. И при Ельцине и при Путине. Почему по телеку показывают большей частью фильмы про бандитофф? А другие фильмы цензура не пропускает. Потому, что ей (цензуре) платит кто-то, заинтересованный в деградации народа.
← →
kaif © (2004-11-16 13:20) [571]msguns © (16.11.04 12:57) [562]
Учим историю, товарищи ! ;))
У Вас неверное представление о том, как прививается культура.
Предлагаю вместо изучения сомнительной науки истории изучать общепризнанное и тысячу раз проверенное искусство дрессировки.
Так вот расскажу немного о дрессировке. Дрессировка состоит из 2-х фаз.
1-я обязательная фаза (фаза выработки навыка). Вначале нужно всегда (!) поощрять животное (или человека) за то, что он выполняет то, что Вы хотите.
2-я обязательная фаза. (фаза закрепления навыка). На этой фазе нужно поощрять все реже и реже, чтобы животное (или человек) привыкло к заученному, как к чему-то очевидному и автоматическом.
Наказания к животным и людям применяются, если у тех имеются искушения, которые они не в состоянии превозмочь иначе, чем при помощи страха наказания, например, наказания за онанизм (да и то они неэффективны). Если у кого есть дети, пусть задаст себе один вопрос: как он отучал своего ребенка писать в подгузники? Неужели путем побоев?
Обращаем внимание, что искусство дрессировки (выработка культурных навыков) основано исключительно на поощрении, но никак не на наказании.
Так что не надо усердствовать в доказательстве пусть и стереотипных, но совершенно неверных представлений о том, как именно формировалась человеческая культура.
← →
Sergey13 © (2004-11-16 13:20) [572]2[568] msguns © (16.11.04 13:12)
>Других путей сегодня нет и быть не может
А завтра? Ну в смысле, вдруг путь найдем, а нас не пустят?
>Любые другие варианты в ближайшем будущем приведут к катаклизмам и смене строя, будьте уверены.
Меньше всего хочется опять поднимать холивор по этому поводу, но уход в царизм, это по твоему - косметический ремонт?
← →
msguns © (2004-11-16 13:20) [573]>NewDelpher © (16.11.04 13:18) [570]
Правда где-то тут зарыта. Безо всяких ИМХО ;))
← →
blackman © (2004-11-16 13:21) [574]>Царь. Жестокий и справедливый
Опять все с самого начала ?
Это ужасно. Ну почему вы такие бестолковые ? Ну сколько же можно ? :((((
← →
Думкин © (2004-11-16 13:23) [575]> [571] kaif © (16.11.04 13:20)
5 лет за изнасилование - это поощрение?
← →
msguns © (2004-11-16 13:24) [576]>kaif © (16.11.04 13:20) [571]
> Предлагаю вместо изучения сомнительной науки истории изучать общепризнанное и тысячу раз проверенное искусство дрессировки.
1. У Вас есть альтернатива "сомнительной науки истории" для получения информации о том, что было несколько ранее, чем год Вашего рождения ?
2. Дрессировка предусматривает индивидуальную работу с дрессируемым. Представьте себя хотя бы сержантом. Много бы Вы людей надрессировали ?
← →
YurikGL © (2004-11-16 13:27) [577]>blackman © (16.11.04 13:21) [574]
>Опять все с самого начала ?
А мы и есть в самом начале... В самом низу... ниже, можно сказать, некуда...
← →
msguns © (2004-11-16 13:28) [578]>Sergey13 © (16.11.04 13:20) [572]
>blackman © (16.11.04 13:21) [574]
Испытанный метод - вырвать фразу или даже слово из текста и сразу метелить сапогами. Может все же взять на себя труд вместо охов и ахов беседовать взаимоуважительно, вытаясь понять собеседника ?
← →
КаПиБаРа © (2004-11-16 13:29) [579]Думкин © (16.11.04 13:23) [575]
5 лет за изнасилование - это поощрение?
см.
kaif © (16.11.04 13:20) [571]
что искусство дрессировки (выработка культурных навыков) основано исключительно на поощрении
Изнасилование - это культурный навык?
← →
Sergey13 © (2004-11-16 13:31) [580]2[578] msguns © (16.11.04 13:28)
>>Sergey13 © (16.11.04 13:20) [572]
>Испытанный метод - вырвать фразу или даже слово из текста и сразу метелить сапогами. Может все же взять на себя труд вместо охов и ахов беседовать взаимоуважительно, вытаясь понять собеседника ?
Пример моего вырывания, метеления и особенно неуважения если можно приведи.
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 13:32) [581]msguns
а самому думать?
черти сколько уже ждут доброго царя вместо того чтобы думать.
← →
Думкин © (2004-11-16 13:33) [582]> [579] КаПиБаРа © (16.11.04 13:29)
Программа окна - культурный навык?
← →
Думкин © (2004-11-16 13:35) [583]> [581] 080D:07BBh © (16.11.04 13:32)
А при царе натурально не думали? Ни Чебышев, ни Толстой, ни Ньютон?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 13:35) [584]080D:07BBh © (16.11.04 13:32) [581]
> а самому думать?
> черти сколько уже ждут доброго царя вместо того чтобы думать.
Вот такой вопрос - тебя учат самому думать ? Если да, то где, если не секрет.
← →
Sergey13 © (2004-11-16 13:38) [585]2[584] Игорь Шевченко © (16.11.04 13:35)
>Вот такой вопрос - тебя учат самому думать ? Если да, то где, если не секрет.
Игорь, не пугай меня. Неужели тебя научили думать по телевизору в 60-70х годах? 8-)
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 13:45) [586]Думкин
перечитай высказывание и царя
Игорь Шевченко
либо ты думаеш сам что тебе смотреть, носить, есть, с кем спать.
либо думают за тебя
тебе какой вариант импонирует?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 13:46) [587]Sergey13 © (16.11.04 13:38) [585]
По меньшей мере меня не отучали от этого занятия.
← →
вразлет © (2004-11-16 13:47) [588]только не царя, а систему
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 13:48) [589]080D:07BBh © (16.11.04 13:45) [586]
> либо ты думаеш сам что тебе смотреть, носить, есть, с кем
> спать.
> либо думают за тебя
> тебе какой вариант импонирует?
Прости, а ты с рождения знаешь, что тебе смотреть, носить, есть и с кем спать ? Я же не зря вопрос задал, где тебя учат думать самостоятельно
← →
вразлет © (2004-11-16 13:50) [590][581] 080D:07BBh © (16.11.04 13:32)
msguns
а самому думать?
черти сколько уже ждут доброго царя вместо того чтобы думать.
Стало быть, за тебя думает твой начальник?
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 13:52) [591]Игорь Шевченко
ты имееш в виду что меня учил телевизор?
ты хочеш сказать что детей счас учит телевизор?
и поскольку взрослым не досуг с ними заниматся пусть передачи будут такие чтоб не дай бог деточка что плохое увидел?
← →
вразлет © (2004-11-16 13:53) [592]Современное телевидение -именно такое, какое и должно быть у общества потребителей
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 13:55) [593]080D:07BBh © (16.11.04 13:52) [591]
Я ничего не имею в виду. Я просто задаю вопрос. Поскольку ты предлагаешь "думать самому".
← →
КаПиБаРа © (2004-11-16 13:57) [594]Думкин © (16.11.04 13:33) [582]
Программа окна - культурный навык?
Нет конечно. Но ее почиму-то никто ограничивать не собирается.
← →
080D:07BBh © (2004-11-16 14:06) [595]КаПиБаРа
потому что как такого насилия там практически нет ну собрались педофилы просто поговорили, следом пришли герантофилы тоже обсудили, потом зоофил с кошечкой за что запрещать?
← →
kaif © (2004-11-16 14:07) [596]Я не против закона, регламентирующего показ крови в новостях.
Если бы закон сформулировали так: "запрещается демонстрация трупов и фрагментов человеческих тел в информационных выпусках новостей" я был бы всеми конечностями "за". Так как показ "трупов и фрагментов тел" в новостях ограничивает в правах ту часть населения, которая хотела бы быть в курсе мировых событий, но интересуется исключительно информацией, а не "образно-кровавой частью". Это означало бы, что запрещается показ в том числе и тел "уничтоженных террористов" и их жертв. Однако запрет в таком широком смысле, как он оговорен в законе (в документальных фильмах, хронике и даже художественных произведениях) есть просто широкая дорога к злоупотреблениям против телеканалов со стороны правительства и чиновников, которые в последнее время решили вовсю заняться бизнесом и использовать административные ресурсы для создания себе конкурентного преимущества.
Что же касается культуры - я убежден, что борьба с отсутствием не создает наличие. Нельзя построить дом, борясь с отсутствием дома. Нельзя привить культуру, "борясь с бескультурием". Если Президент и Правительство используют на TV воровской жаргон и сленг типа "замочить, кинуть, халява, посадить на иглу, заказать, устроить обрезание и т.п.", то я не знаю, за какую культуру они еще радеют. Я просто не верю в их искренность. В конце-концов, даже если они все сплошь урки, но им не небезразлично будущее культуры, они могли бы хотя бы поручить разработку текстов своих выступлений своим имиджмейкерам, которым они платят миллионы. Уверяю Вас, имиджмейкеры научили бы их говорить хотя бы по-русски. И на фоне всего этого лицемерия борьба за "нравственность на телевидении" выглядит по меньшей мере странно.
Для меня поначалу странным выглядел такой факт. Вроде все здесь присутствующие люди умные, любят хорошее TV и не любят чернуху вроде "Окон". Однако "Окна" рулят в рейтингах. Как такое может быть? Объяснение довольно простое, на мой взгляд. Реклама действует менее, чем на 15% населения. Это общеизвестный статистический факт. И именно запросы эти 15% нужно удовлетворить, чтобы реклама была эффективна. Возможно, что подверженность рекламе, сильная внушаемость и невзыскательность во вкусах сосуществуют где-то и имеют между собой нечто общее - неумение составить собственную точку зрения. И несмотря на то, что таких людей меньшинство, именно их вкусы и удовлетворяет TV. TV - отражение их запросов. Остальных это раздражает. Но, к сожалению, это плата за "бесплатное телевидение". Платите за TV и смотрите то, что хотите. Тогда будет нормальное TV, удовлетворяющее вкусы и запросы своей аудитории. Если же кого-то устраивает, чтобы то, что он смотрит оплачивалось из рекламы прокладок, на которую падки те, кто одновременно любит смаковать "Окна", то пусть смирится с "Окнами" и не выступает. Пусть знает, что 15% населения оплачивает то, что смотрят все остальные, так как остальные не хотят платить вообще.
← →
msguns © (2004-11-16 14:16) [597]>kaif © (16.11.04 14:07) [596]
>Реклама действует менее, чем на 15% населения.
Откуда вестишки ? Из инета ? В моей семье 4 человека (все совершеннолетние). Реклама безусловно действует на одного и частично еще на одного. Политическая реклама еще действует на жену. Ну никак не порлучается 15%.
>Это общеизвестный статистический факт
Великолепная фраза ! Которую можно с полным основанием назвать "чушью". Объяснять почему, надеюсь, не надо ?
← →
kaif © (2004-11-16 14:17) [598]Обращаю Ваше внимание на такой маленький факт. Вроде закон прошел первое чтение. Казалось бы, TV уже должны задуматься над перспективой того, что этот закон станут применять. Однако я вижу, как 1-й канал показал неоднократно вчера в новостях фрагменты человеческих тел в репортаже из Ирака, причем совершенно отвратительного свойства. Если бы 1-й канал опасался принятия такого закона, он бы постарался уже сейчас прекратить эту практику, демонстрируя всем "TV способно ограничит чернуху без принудительных мер, добровольно". Однако этого не происходит. Что, у этих людей нет разума? Я думаю иначе. Эти люди (1-й канал) есть наглая пропутиновская стуктура. И у них имееться свой расчет на то, чтобы этот закон во что бы то ни стало приняли. Они будут показывать всякие гадости, как бы давая понять - "смотрите до чего они ("дерьмократы") страну довели". Нужно их всех к ногтю, а то мы завтра вам и не такое покажем. А завтра 1-й канал получит преимущество. Когда прикроют еще парочку других, 1-й останется первым. Он даже так себя и рекламирует - "1-я кнопка". Как будто бы в том, чтобы быть первой кнопкой, существует какая-то особенная заслуга...
← →
kaif © (2004-11-16 14:22) [599]msguns © (16.11.04 14:16) [597]
>kaif © (16.11.04 14:07) [596]
>Реклама действует менее, чем на 15% населения.
Откуда вестишки ? Из инета ? В моей семье 4 человека (все совершеннолетние). Реклама безусловно действует на одного и частично еще на одного. Политическая реклама еще действует на жену. Ну никак не порлучается 15%.
>Это общеизвестный статистический факт
Великолепная фраза ! Которую можно с полным основанием назвать "чушью". Объяснять почему, надеюсь, не надо ?
Я думал, что Вам эта цифра (15%) известна. Это действительно так. Хотите верьте - хотите нет.
Вам нужно доказательство? Я постараюсь его найти. Но на это потребуется время. Вы готовы подождать месяц для выяснения истины, или Вас устроит выиграть спор, пользуясь только тем, что у меня нет под рукой готовой ссылки?
← →
Sergey13 © (2004-11-16 14:22) [600]2[597] msguns © (16.11.04 14:16)
И это пишет человек, написавший [578]? 8-(
← →
YurikGL © (2004-11-16 14:32) [601]>Реклама действует менее, чем на 15% населения.
Говоря абсолютно, реклама действует на всех. Вопрос ее влияния.
А по поводу влияния рекламы - за сколько месяцев до выборов после ухода Ельцина Путина стали "рекламировать"? Вроде и не сделал ничего еще, но реклама была такой, что он получил большинство.
Единая Россия - партия без программы и взглядов вышла чисто на рекламе. Просто рекламировали ее известные люди...
Так что получается процентов 50-60 а никак не 15
← →
msguns © (2004-11-16 14:34) [602]>kaif © (16.11.04 14:22) [599]
>Я думал, что Вам эта цифра (15%) известна.
Нет. Более того, я считаю ее, мягко говоря, притянутой за уши.
Безо всяких агрументов. Как скажем не поверю, что на Альфа Центавре есть жизнь. Просто потому, что не существует способов доказать это.
>или Вас устроит выиграть спор
Помилуйте, Ашот, спорить с Вами я не собирался и не собираюсь в дальнейшем. Обычно я просто читаю Ваши посты, из которых черпаю много интересного. И когда вы "завираетесь", обычно молчу. Но вот не выдержал ;)
>Sergey13 © (16.11.04 14:22) [600]
>>[597] msguns © (16.11.04 14:16)
>И это пишет человек, написавший [578]?
Тебе надо даказывать, что я достаточно уважаю Кайфа ? А чушь периодически порет любой, и Ваш покорный слуга в т.ч. (может даже чаще) А фраза действительно гениальная. Типа "Советская власть это почта+телеграф+электрификация всей страны" ;))
← →
YurikGL © (2004-11-16 14:35) [603]>YurikGL © (16.11.04 14:32) [601]
>Говоря абсолютно, реклама действует на всех. Вопрос ее влияния.
В смысле степени влияния :-)
← →
blackman © (2004-11-16 16:13) [604]>YurikGL © (16.11.04 13:27) [577]
>А мы и есть в самом начале... В самом низу... ниже, можно сказать, некуда...
Ну и что же с вами делать ? (В смысле степени влияния) :)
← →
Andryk © (2004-11-16 17:02) [605]Ни фига се, стоило один день не заглядывать на форум а вы тут все еще копья ломаете :))))
> blackman © (15.11.04 16:40) [528]
> >Andryk © (15.11.04 16:21) [527]
> Интересно в какой ? Можете сформулировать или просто так
> сказали, в надежде на то, что добрые дяди не обманут ? :)
Ну я бы туда бы еще добавил мультики типа "Симпсоны" и передачи типа "Окна" ))
2 kaif
На счет того не преувеличиваем ли мы роль телевизора в создании определеных эмоций в сознании людей и воспитании детей. Давайте вспомним знаменитую радиопостановку Герберта Уелса "Война миров". Ведь многие действительно подумали, что началась война с марсианами. А ведь это было просто радио, и постановка несравнимо мешьше по времени, по сравнению с тем как долго выливается на нас поток дерьма из "ящиков".
Можно сколь угодно много говорить о воспитании самосознания у детей, чтобы они могли сами понимать вот это хорошо, а вот это плохо. Но почему тогда от маленьких детей мы прячем таблетки так чтобы они не могли их достать и другие предметы которыми они могут нанести себе или другим вред.
Ну например, вы можете себе представить реакцию ребенка лет эдак 5-10, который найдет касету с хард-порно и посмотрит ее? Я думаю если он испытает шок, то это будет слабо сказано.
Можно конечно сказать ну ведь такого не крутят на ТВ в "детское" время. Да крутят чуть помягче, но практически непрерывно. Вы хоть раз возмите да посмотрите, что показывают в будние дни, т.е. когда вы на работе, а ребенок дома. Т.е. то время когда он может безконтрольно смотреть все, что показывают по телику.
← →
Гамлет (2004-11-16 17:09) [606]Алексей Виноградов, журналист, десять лет вел брачную рубрику в газете: это выдержки из многочисленных интервью и подлинных писем, которые сами по себе являются настоящей народной литературой:
*...два года назад я решил подшутить над своим самым младшим братишкой, которому было тогда 6 лет, и подложил ему в видео кассеты с мультиками свою взрослую кассету с учебным порно. Сам я закрылся в своей комнате и сделал вид, что готовлюсь к экзаменам. В замочную скважину мне все было видно. Мой братик с соседом такого же возраста быстро нашли новую кассету с красивой наклейкой и включили ее на просмотр. Это было что-то. Они сидели перед экраном, закрыв ладонями лицо, и подсматривали сквозь растопыренные пальцы. Молча... Они просмотрели ее всю, выключили и молчат. Я испугался, что с детишками шок и надо звать врачей. Но вдруг мой заговорил: "Когда я вырасту, я никогда не буду мучать девчонок". Второй детсадовец повторил эту клятву: "Я вообще жениться не буду, а то жена заставит меня так по дивану скакать...". На этой фразе я их вспугнул громким хохотом... (парень, 19 лет).
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 17:12) [607]Гамлет (16.11.04 17:09) [606]
Опыты идиотов обязательно публиковать ?
← →
Sergey13 © (2004-11-16 18:10) [608]2[605] Andryk © (16.11.04 17:02)
>Ну например, вы можете себе представить реакцию ребенка лет эдак 5-10, который найдет касету с хард-порно и посмотрит ее? Я думаю если он испытает шок, то это будет слабо сказано.
Ты думаешь? Не уверен. Все мы когда нибудь видели это впервые. Что-то я не помню сошедших с ума. 8-) Потому что все мы уже слыхали об этом и все и так в общем то знали. И от этого в этом возрасте не спасешься никак, кроме конечно изоляции ребенка на необитаемом острове (да и то я думаю... 8-). А вот показать дитяте, что кроме "хард-порно" есть и вполне красивая эротика, ИМХО не так уж и плохо. Да и в смысле просвещения, что дети не в капусте появляются, тоже. Вот раньше "секса не было", а по абортам "мы впереди планеты всей". Почему бы это.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 18:12) [609]Sergey13 © (16.11.04 18:10) [608]
> А вот показать дитяте, что кроме "хард-порно" есть и вполне
> красивая эротика, ИМХО не так уж и плохо. Да и в смысле
> просвещения, что дети не в капусте появляются, тоже.
Надо понимать, ты подтвердил это утверждение личным экспериментом со своими детьми и теперь доносишь его результаты до мнения общественности, не так ли ?
← →
Sergey13 © (2004-11-16 18:21) [610]2[609] Игорь Шевченко © (16.11.04 18:12)
> Надо понимать, ты подтвердил это утверждение личным экспериментом со своими детьми и теперь доносишь его результаты до мнения общественности, не так ли ?
Примерно так. И ничего особо страшного. Правда моему старшему только 12 пока. Но книжечки про "не в капусте нашли" (соответствующие детские разумеется) уже пару лет назад "подкидывали". Да и телек он смотрит в своей комнате один. И ничего - никого не изнасиловал. Хотя знает ОБ ЭТОМ думаю немало (школа/улица присутствуют, куда же без них). Можно подумать, ты никогда в детстве не видел картинок "с голыми тетьками". И что? Многих ты после этого того...?
← →
msguns © (2004-11-16 18:34) [611]>Sergey13 © (16.11.04 18:21) [610]
>И ничего особо страшного
По себе и своему сыну будем делать обобщения на весь народ ? Ты уверен, что твои соседи в отношении детей тоже будут проводить "просветлительную" политику, причем тактично и мудро ?
Или будем руководствоваться попсовым пролетарским девизом "Что естественно, то не безобразно ?"
>И ничего - никого не изнасиловал
В 12-то лет ? Рановато цыплят считаешь. (Не подумай плохого, ничего, кроме добра, ни тебе, ни твоим детям не желаю. Но вот от самоуверенных заявлений такого рода воздержался бы, как говорится, не сглазить бы !)
← →
Копир © (2004-11-16 18:44) [612]>Blackman © (15.11.04 23:27) [538] :
>Но ответьте, а как вы можете доказать ее существование ?
Существование души не требует доказательств!
Она есть даже у животных, даже Церковь признает ее у кошек и собак.
Душа - это эмпирический факт. Как магнитное поле. Даже не объяснив его,
кто будет отрицать? Достаточно взять компас.
Другое дело, душа, как синтез тела и Духа - это спорное понятие, конечно.
Тут помимо мировоззрения (религиозного или иного), разумеется, для доказательства
нужны прежде всего материалистические доводы.
Так устроено наше познание - пока не пощупаешь, не поверишь.
"Пощупать" душу приборами пытались многие, но это примерно то же самое,
как циркулем измерить диаметр атома. Не в количественном, а в качественном
заблуждении - макроскопический циркуль ведь сам из атомов состоит...
Уж очень деликатная тема!
Душу циркулем не измеришь, микроскопом не разглядишь тоже.
Знаете, Юрий, когда у меня спрашивают о свойствах души, как противоречивого
синтеза смертного тела и бессмертного Духа, я привожу cледующий умозрительный
аргумент: Каждый человек даже в довольно пожилом возрасте чувствует себя
молодым, независимо от возраста тела. Молодым не физически, а духовно,
эмоционально. Так, как будто возраст не властен над рассудком.
Материально доказать это невозможно.
Можно только статистически поверить cвидетельствам множества респондентов,
которые в 50 и 60 лет духовно ощущают себя по-прежнему 20-летними.
Разумеется, если жизнь не превратила их в инвалидов души болезнью
или озабоченностью, как помещика Плюшкина.
Это и есть доказательство бессмертия души, торжество Идеи над материей,
Духа над телом.
Унылый материалист, конечно, посмеется, начнет рассуждать про угасание,
про гормональный дисбаланс, про естественный процесс старения, про "осень",
про то и сё...
Но даже самый-самый материалист и в 60 лет всё же смотрит девушкам вслед...
Магнитное поле:))
Материалист воскликнет,- это избыточность воображения, старческий маразм,
фантазии физически никчемного, угасающего существа.
Материалист при этом, (отмечу особенно), использует вполне идеалистические
категории: воображение, маразм, фантазии...
Идеалист же усмехнется и вспомнит поговорку, уравнивающую в природе душу
и тело,- Natura nihil frustra facix.
Природа ничего не делает напрасно.
← →
VMcL © (2004-11-16 19:32) [613]>>Копир © (16.11.04 18:44) [612]
>Существование души не требует доказательств!
Она есть даже у животных, даже Церковь признает ее у кошек и собак.
Церковь вообще много чего признает.
>Каждый человек даже в довольно пожилом возрасте чувствует себя
молодым, независимо от возраста тела.
Не каждый.
>Но даже самый-самый материалист и в 60 лет всё же смотрит девушкам вслед...
И всё ещё кушать хочет, периодически. Ну и что?
← →
Копир © (2004-11-16 19:51) [614]>kaif © (15.11.04 23:47) [540] :
> С возвращением. Рад Вас снова видеть здесь!
Спасибо и Вам на добром слове.
>Кант же был просто честнымм исследователем феноменологии самого разума,
>как универсальной способности всех мыслящих существ, будь то люди или духи,
>или даже инопланетяне...
Это да! Я сам удивлялся его отваге объявить всеобщие, объективные, а не кажущиеся
свойства сознания. Почти математика. Но только почти.
Впрочем, имею ли я право в своем ничтожестве даже высказываться о Канте?
Выскажу лишь одно скромное замечание?
Вся математическая логика - это и Кант тоже.
Безусловная заслуга философа в том, что он за десятки лет предвидел
успехи и неудачи этой науки. Он не доказывал теорем. Он рассуждал о перспективах.
И о границах.
Возможно (полагаю,что уже сейчас) математическая логика, а не просто философия
тоже займётся абстрактной способностью мышления,основанной на предикатах, а не
на зависимых и смущающих знаниях, свойствах, способностях.
Уже занимается. Известная Вам теорема о неполноте высказываний.
Отчего прежде всего в голову философу не пришла? В виде хотя бы идеи?
Кант просто, мне кажется, предвидел, вернее, придумал идеальный процессор, рассуждающий
без языковых (аппаратных, ассемблеровских, т.е., независимо от строения машины) ограничений.
Но разум ли это?
Феноменология разума - это,скорее, обсуждение свойств рассуждения.
Ведь на самый простой вопрос,- а (нет, не как, не каким образом, этого не надо!), просто
почему человек мыслит, философ так и не ответил успешно.
Потому, ув.Кайф, что математика превыше всякой философии.
Философ по определению занимается наблюдением.
А математика вычислением:))
Вычисление - то же наблюдение, но лишенное субъекта. Глаза, языка, пера,
мнения - в вычислении не бывает ошибки (2х2 всегда=4) и вычисление покоится
на законе. Если закон противоречит фактам - математика ищет не др. закон,
а др. способ вычисления (примеров множество).
Философия же начинает лихорадочно дробиться на позитивистов, левых уклонистов,
мичуринцев и неокантианцев:))
Философия сильна в метОде.
Но план - это не практическая операция, дающая результат и премию в квартал.
Премиальные зарабатываются операми (говоря современным языком) математиками.
Не философы изобрели микропроцессор. Они (СССР, 40-50-е годы) успешно доказывали, что
это - философский и очень вредный камень.
Не философы придумали ОТО.
Они (см.строчку выше).
Не философам и решать, что такое разум и как мыслят инопланетяне.
Философы разрешают (если могут) задачи, связанные с запредельными вопросами
познания. Пока что запредельными. Чувства и эмоции они уже "потеряли".
"Иссак Ньютон изгнал Бога из механики.
Чарльз Дарвин из животного мира.
Зигмунд Фройд из последнего Его убежища - человеческой души." (это не я придумал, я где-то вычитал).
Так постепенно философия теряет владения.
"Билл Гейтс изгнал Бога из ...
← →
080D:07BBh © (2004-11-17 06:37) [615]запретить все!!!!
ДЛЯ ВСЕХ
ПО ТЕЛЕКУ ПОКАЗЫВАТЬ ТОЛЬКО БАБОЧЕК И РЕКЛАМУ!!
НАРОД ТРЕБУЕТ
← →
Думкин © (2004-11-17 07:05) [616]> [610] Sergey13 © (16.11.04 18:21)
И у меня также. Но я не обобщаю сей опыт. У мееня сын не сморит телепузиков, не носитсчя как безумный со жвачкой и т.д и т.п. Но при этом он имеет и свое мнение, и мне это нравится - с ним бодаться приходится - это здорово.
Но - я не обобщаю свой опыт "в тут" на все, ибо и другой опыт имею.
Вы не стояли в очередь на девушку? А сколько еще ваших знакомых таких?
Не фильмами т ТВ безусловно сие формируется, но вот возрастной уровень посещаемости КВД - каков? А уровень начала абортов?
Не ТВ конечно. Но вектора если в обществе есть - они как и где выражаются? И если ТВ дает вектор - как он коррелируется с иными?
Если ниакак - то почему "такие" передачи на ТВ имеют такой рейтинг. И если он таков - то будет ли какнал делать так чтобы рейтинг уменьшился? А что он будет делать? А почему?
Может отделять мух от котлет? И понять, что цели преследуемые одними, как бы они по даже по подформе вам ни подходили - приведут к краху ваших целей. Нельзя дружить с дьяволом и быть Христом. Не бывает так.
Кстати, так нелюбимые тут большевики - сие сделали. результат вы критикуете. А суть-то прочувствовали? Откуда сие?
> [615] 080D:07BBh © (17.11.04 06:37)
Утрирование. В детском саду - аплодисменты. Тут серьезнее. И это ясно давно всем - кроме пожалуй вас. Здесь нет врагов - мы говорим, о своей стране, о ее будущем. Мнения расходятся во многом - в итогах преследуемых - ни разу не заметил.
Я солидарен и с Ашотом, и с Антоном, и с Сергеем, и с Юрием - у нас нет разных целей. А вот методы разные - вот что пугает и является предметом дискуссии. В том, что закон с той именно поправкой - дик, я писал, чего упорно не хотят замечать. Ну и пусть, привык. Но то, что проблема сия существует - как отрицать? Нам жить в одной стране и если мы даже тут
> [596] kaif © (16.11.04 14:07)
> Для меня поначалу странным выглядел такой факт. Вроде все здесь присутствующие люди умные, любят хорошее TV и не любят чернуху вроде "Окон".
сталкиваемся, то что бродит в обществе? "Призрак коммунизма" - это кому-то надо? И я готов выслушивать любые нелицеприятные мнения, но только все-таки по факту - а не по домыслам, а тем более по "а дай я первый укушу".
← →
Думкин © (2004-11-17 07:27) [617]> [610] Sergey13 © (16.11.04 18:21)
Ты скажешь и сказал - "причина и следствие". Верно.
Но нет ли тут замкнутого круга? И где и как его разомкнуть?
Поправку сию снесут - а проблема-то останется. как решать? Ты меня просил - дай свое. А ты свое тут дать можешь кроме тех же тезисов, что и я сейчас книгой выпустить могу? Проблема даже не в том, что делать, а для начала в понимании того - что делать что-то все-таки надо. И в этом я заметил сходятся все вменяемые участники форума. А это уже плюс. ТОлько этот плюс сосется с 1986 года. А воз и ныне там.
Да, как заметил ЮЗ в том возрасте в каком был я в 1986 году - полная самостоятельная осмысленность - великая редкость, и вполне вероятно я ей не обладал. Но слова отца помню(примерно и кратко):
"Надо менять. И надо начинать сейчас. не всегда популярно. Но каждый год промедления приведет к 2-3 годам догона потом. И потом еще больше. Нас ждать никто не будет и помогать стать лучше. А путь наш в нынешнем положении - (удалено модератором)". Коммунист. Но враг ли? Я некоторое время не верил - кстати показательно, что значит мог иметь мнение отличное. Но с годами. А ведь прошло 18 лет с того момента. И что? Отдаем территории, уничтожили ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ вооружения. Осталось только встать в 5-ю позицию? Или уже там?
← →
Думкин © (2004-11-17 07:35) [618]> [617] Думкин © (17.11.04 07:27)
Да и еще:
"И делать это(догон - и утрясание экономики) мы будем лет 15-20, но только если сейчас начнем. Я готов завязать пояс, но чувствую и ты с затянутым жить будешь. Пусть будет так"
Так не было этого - никто ничего не хотел и не хочет и сейчас в ухудшении полржения поедания копченной с Невского в себе менять. И аплодируют популизму Горби, Гайдара, Ельцина. А вообще, мы в одной стране живем - мы вообще хотимм жить в этой стране в продолженнии нас - детях, внуках? Так какого?
← →
Думкин © (2004-11-17 08:09) [619]Вот взять этот сайт и форумы. Многих возмущает, что модераторы пользуются "внутренним чутьем" и их это раздражает. По идее, по высказываниям в этой ветке - это риск самого сайта - потеря популярности. Замечу - "в определенных кругах". Ну так может и фиг сними, с этим самыми кругами. Это сайт людей в программировании и программистов сталкивающихся с дельфи, он допускает участие и других конфессий, но при этом вполне
> [318] Григорьев Антон © (13.11.04 10:43)
> Если бы руководсто телеканалов само решило больше не показывать
> сцены насилия, я был бы очень рад такому решению. И не чувствовал
> бы себя униженным, потому что знаю: канал имеет право определять
> свою политику, это его риск. И нисколько не жалел бы об
> отсутствии крови на экране. Но когда правительство нагибает
> раком и канал, и зрителей, меня это радовать уже не может.
Этот сайт решил. Но ведь пипл не хочет сие хвать. Иди на другой сайт - так ведь нет. Есть явное желание ЗАСТАВИТЬ модераторов этого ресурса прогнуться под свое. Ибо модераторы "нагибают форумцев".
А ведь суть в том, что сайт не преследует рейтингов и т.п.
Жена сейчас поддерживает сайт своей фирмы(не инетфирма, но все же как у людев). И спросила меня: "как увеличить посещаемость?" Банальный ответ - сделать нормальный контент, не канает. Все равно - не попрут. Да и не надо, кто надо - тех мало. А просто увеличить: "Дык порнухи накиждайте и все". (Они с фотками работают - там всякого).
Может и сюды - и так сразу рейтинг врастет - в угоду всем кто за него и борется. :(
← →
КаПиБаРа © (2004-11-17 08:59) [620]Думкин © (17.11.04 8:09) [619]
Многих возмущает, что модераторы пользуются "внутренним чутьем" и их это раздражает
Многие хотели бы что бы они руководствовались опубликованными правилами, а не "внутренним чутьем".
← →
080D:07BBh © (2004-11-17 09:03) [621]Думкин
Утрирование. В детском саду - аплодисменты.
что нибудь умнее можем ответить? кроме как
ГЫЫЫ сынка ЛОЛ
Этот сайт решил. Но ведь пипл не хочет сие хвать. Иди на другой сайт - так ведь нет. Есть явное желание ЗАСТАВИТЬ модераторов этого ресурса прогнуться под свое. Ибо модераторы "нагибают форумцев".
культура так и прет ты хочеш вводить запреты на основе своего чутья так нету его у тебя ((
← →
Думкин © (2004-11-17 09:17) [622]> [621] 080D:07BBh © (17.11.04 09:03)
Да нет есть. Просто то что ты нюхаешь - мне не нравится. И этого вполне достаточно.
← →
Sergey13 © (2004-11-17 10:34) [623]2[611] msguns © (16.11.04 18:34)
>По себе и своему сыну будем делать обобщения на весь народ ?
Ну ты же предлагаешь царизм, считая его благом для ВСЕГО НАРОДА. А мне вот он и даром не нужен. Вот и я хочу человечество облагодетельствовать. 8-)
>Ты уверен, что твои соседи в отношении детей тоже будут проводить "просветлительную" политику, причем тактично и мудро ?
Нет, не уверен. Поэтому считаю, что им надо помогать в этом. Но не позой страуса. Дети все равно найдут информацию (я находил, когда мне было это интересно, даже в "застойные" времена, причем без особых проблем). Вопрос в качестве и доходчивости этой информации. Ставя что-то под запрет, общество теряет контроль за этим. Запретили водку - и что? Да самогон и суррогаты сгубили больше людей чем Афганистан. Зато какие благие намерения были.
2[616] Думкин © (17.11.04 07:05)
> Не фильмами т ТВ безусловно сие формируется, но вот возрастной уровень посещаемости КВД - каков? А уровень начала абортов?
ИМХО, это не чисто российская проблема. Это, на мой взгляд, обусловлено акселерацией например. Т.е. человек физически, стал взрослеть намного раньше, чем умственно. И это данность нашего времени. И с этим надо бороться другими методами, нежели 20 лет назад, ибо те методы в мире интернета и глобального телевидения не работают. И действенный метод, ИМХО, один - просвещение.
Вообще какие то странные мысли возникают при чтении этой ветки. Чуть не через пост "я вообще не смотрю", "у меня и телека то нет" и тут же про засилие дерьма на телевидении. Откуда дровишки то? Я вот честно признаюсь - я телелюбитель 8-). Весь вечер телек работает - иногда "фоном", но чаще смотрю. Безвкусицы много, не спорю. Но какого то особого засилия "насилия" и "сексуальных действий" не наблюдаю. Уж в праймтайм точно. Бывает, случаются эпизоды, но сказать, что "засилие" я не могу. Да и выбирать сейчас есть из чего. У меня например 22 канала. Может мы сами выбираем, где "погорячее"?
← →
YurikGL © (2004-11-17 10:38) [624]Думкин ©
Люди хотят жить в чистоте но не хотят чистить.
Люди хотят жить в нормальной стране, но когда заходит речь о том, чего придется лишиться, что-бы построить страну сразу начинаются крики о попрании прав человека свободе и т.п.
Что-бы что то построить надо жертвовать. Для того что-бы построить великую страну нужны великие жертвы. А люди не хотят идти на эти жертвы. Эдакое детство, когда ребенок тянется за дорогой игрушкой с криком "дай" и ему невдомек, что для того что-бы ее купить надо много работать.
← →
msguns © (2004-11-17 11:04) [625]>Sergey13 © (17.11.04 10:34) [623]
>Ну ты же предлагаешь царизм, считая его благом для ВСЕГО НАРОДА. А мне вот он и даром не нужен. Вот и я хочу человечество облагодетельствовать. 8-)
Серега, я предлагаю не царизм, а царя ! Почувствуй разницу. Не по определению, а по содержанию. Кем был Сталин, как не тираном и, след-но, фактически царем, даже императором. Хотя обзывался по другому. Кем сейчас является Путин ? Фактически царем. Не очень жестоким и властным, но царем. Это он на экране такой пушистый, а я слышал как-то, как он общается с Губернаторами и членами Правительства. Ну прям почти по "Ревизору"
Наш народ веками воспитывался на личности, а не на системе и законе. Начальник Жэка или участковый для большинства простых дядев Паш и тетев Шур куда важнее и страшнее всего УК вместе с Прокуратурой и Судом. А то, что сейчас народу дали, как игрушку, демократию, и позволяют ей забавляться, еще не значит, что он, народ, сумеет ей правильно воспользоваться. Зато вот обжечься (отравиться, покалечиться и т.д.) - вполне.
И сейчас выборы в России или Украине сводятся не к выбору стратегии или экономической политики развития общества, а к выбору Личности. Этого же нельзя отрицать !
← →
Sergey13 © (2004-11-17 11:05) [626]2[624] YurikGL © (17.11.04 10:38)
>Люди хотят жить в нормальной стране, но когда заходит речь о том, чего придется лишиться, что-бы построить страну сразу начинаются крики о попрании прав человека свободе и т.п
Что же это за "нормальная страна" если для ее строительства надо попирать права человека и свободу? Это лагерь, а не "нормальная страна".
>Эдакое детство, когда ребенок тянется
Во-во. Детство. Это когда ты уже живешь в этой "свободе", и по другому и не жил. Тогда и появляется желание избавиться от "этого рудимента". Только это все от отсутствия опыта. Советую посмотреть фильм "Убить дракона" и задуматься над смыслом.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 11:10) [627]Sergey13 © (17.11.04 10:34) [623]
> Чуть не через пост "я вообще не смотрю", "у меня и телека
> то нет" и тут же про засилие дерьма на телевидении. Откуда
> дровишки то? Я вот честно признаюсь - я телелюбитель 8-).
> Весь вечер телек работает - иногда "фоном", но чаще смотрю.
А что, для того, чтобы понять, что дерьмо, запаха не хватает ? Обязательно ложкой надо черпать ?
← →
Sergey13 © (2004-11-17 11:14) [628]2[625] msguns © (17.11.04 11:04)
>Серега, я предлагаю не царизм, а царя ! Почувствуй разницу. Не по определению, а по содержанию.
А в чем разница? Царь без царизма (т.е. абсолютной власти) - это нонсенс и/или проформа.
>Начальник Жэка или участковый для большинства простых дядев Паш и тетев Шур куда важнее и страшнее всего УК вместе с Прокуратурой и Судом.
Так это же страшно!!! Неужели ты этого не понимаешь? Страшно!!!
>А то, что сейчас народу дали, как игрушку, демократию, и позволяют ей забавляться, еще не значит, что он, народ, сумеет ей правильно воспользоваться. Зато вот обжечься (отравиться, покалечиться и т.д.) - вполне.
Ну давай учиться плавать в пустом бассейне. Ты это предлагаешь? Чтоб не утонул никто.
>Этого же нельзя отрицать !
А я и не отрицаю!!! Мне просто это очень не нравится и я против этого и выступаю. Никакая личность не заменит Закон для государства. Не те масштабы.
← →
Sergey13 © (2004-11-17 11:17) [629]2[627] Игорь Шевченко © (17.11.04 11:10)
>А что, для того, чтобы понять, что дерьмо, запаха не хватает ? Обязательно ложкой надо черпать ?
Нет, не надо. Но и говорить, что "там воняет" никогда "там" не бывав я тоже не буду.
← →
msguns © (2004-11-17 11:22) [630]>Sergey13 © (17.11.04 11:14) [628]
>Так это же страшно!!! Неужели ты этого не понимаешь? Страшно!!!
Это не страшно, уверяю тебя ! Во всяком случае не страшнее начальника - самодура или жены со скалкой. А ведь у нас такие жены и начальники повсеместны. Ты просто неверно оцениваешь ситуацию, драматизируя и впадая в истерику. А этого делать не надо - мы все же азиаты, а не европейцы. Не понять это - значит всю жизнь кричать "страшно !!!"
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 11:24) [631]Sergey13 © (17.11.04 11:17) [629]
Я настолько часто выдаю собственные заведомо ложные измышления за непреложную истину ? Вот уж вряд ли. Наверное, каким-то образом я знаю о том, что показывают, иначе молчал бы в тряпочку.
← →
Sergey13 © (2004-11-17 11:50) [632]2[631] Игорь Шевченко © (17.11.04 11:24)
Поделись например чем вчерашний просмотр ТВ тебя особенно огорчил? Вот я например. Пришел около 8 домой. Поужинал. Включил Дискавери. Там шла передача про соревнования на самодельных автомобилях. Занятно. Потом пока шли новости по ОРТ играл с младшим (т.е. смотрел в полглаза, запомнил только про теннисистку с миллионом баксов 8-). Потом посмотрел "Московскую сагу". Не бог весть что, но смотреть можно. Потом, засыпая, слышал как жена смотрела передачу про эвтаназию. Ничего так себе передача, но лучше бы не перед сном. 8-) Уснул. Где тут дерьмо, насилие и неприкрытый секс?
2[630] msguns © (17.11.04 11:22)
>Это не страшно, уверяю тебя ! Во всяком случае не страшнее начальника - самодура или жены со скалкой.
От начальника и жены всегда я всегда могу уйти. И не у всех такие жены/начальники. А вот царь - он на всех и не улизнешь.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 12:01) [633]Sergey13 © (17.11.04 11:50) [632]
И охота тебе придираться по мелочам ? ("Нет, ты мне конкретно скажи, где ты вчера насилие увидел")
← →
YurikGL © (2004-11-17 12:05) [634]2[624] YurikGL © (17.11.04 10:38)
>>Люди хотят жить в нормальной стране, но когда заходит речь о
>том, чего придется лишиться, что-бы построить страну сразу
>начинаются крики о попрании прав человека свободе и т.п
>Что же это за "нормальная страна" если для ее строительства надо
>попирать права человека и свободу? Это лагерь, а не "нормальная
>страна".
США?
А без отказа от прав человека и свободы быстро нормальную страну не построишь. Будешь проязябать в нищите и голоде но в свободе и со всеми правами. И дети твои будут прозябать и внуки... А все потому, что даже ради них ты не способен отказаться от свободы и "прав человека".
Кстати ИМХО последние - примерно такая же фикция как и конституция.
← →
Andryk © (2004-11-17 12:06) [635]
> Sergey13 © (17.11.04 11:50) [632]
Ты думаешь канал дискавери есть у всех? А "Московская сага" очередная чернуха.
← →
Sergey13 © (2004-11-17 12:07) [636]2[633] Игорь Шевченко © (17.11.04 12:01)
>И охота тебе придираться по мелочам ?
И охота тебе обвинять меня в хлебании дерьма ложкой [627]. При твоей то любви к ссылкам и точности. 8-)
Вообще мне этот спор наскучил. Да и поработать надо.
← →
blackman © (2004-11-17 12:11) [637]>я знаю о том, что показывают
Каким образом знаешь ? А главное что ? Открой тайну :)))
← →
Sergey13 © (2004-11-17 12:13) [638]2[634] YurikGL © (17.11.04 12:05)
>А без отказа от прав человека и свободы быстро нормальную страну не построишь.
Правильно. Построишь быстро НЕнормальную.
2[635] Andryk © (17.11.04 12:06)
>Ты думаешь канал дискавери есть у всех?
И что?
>А "Московская сага" очередная чернуха.
Очередное мудрое высказывание. 8-)
← →
YurikGL © (2004-11-17 12:30) [639]>>А без отказа от прав человека и свободы быстро нормальную страну не построишь.
>Правильно. Построишь быстро НЕнормальную.
Что нормальней по твоему нормальней?
1) Когда все сыты одеты с крышей над головой, бесплатное лечение, почти польное отсутствие преступности но при этом нет особых демократических свобод нет
2) Когда часть населения жирует, а основная масса болеет, голодает, средняя продолжительность жизни ниже чем в 1), по улицам страшно ходить т.к. избить могут ни за что...
Что из этого нормальнее?
← →
Sergey13 © (2004-11-17 12:36) [640]2[639] YurikGL © (17.11.04 12:30)
Первое - это зверинец.
Второе - это у тебя воображение такое сильное. Или телевизора насмотрелся вчера? 8-)
Все я выключаюсь. Надоело.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-17 12:36) [641]YurikGL © (17.11.04 12:05) [634]
А без отказа от прав человека и свободы быстро нормальную страну не построишь
Наверное есть мировой опыт быстрого построения нормальных стран?
← →
вразлет © (2004-11-17 12:38) [642]Да уж, пора бы хоть что -то строить, а то после 20-ти лет разрушения никаких созидательных росточков так и не видно. Опять таки, кругом одна разруха, чернуха, порнуха. С каждым днем качественные показатели общества ухудшаются и ни о каком державостроительстве речи не может идти
← →
КаПиБаРа © (2004-11-17 13:24) [643]вразлет © (17.11.04 12:38) [642]
Да уж, пора бы хоть что -то строить
Б о ж е м о й :)
← →
YurikGL © (2004-11-17 17:36) [644]Sergey13 © (17.11.04 12:36) [640]
Второе это то, к чему мы придем если будем придерживаться демократических принципов.
Дык какой из вариантов более нормальный?
← →
Blackman © (2004-11-17 22:52) [645]>к чему мы придем если будем придерживаться демократических принципов
К хорошей, нормальной жизни. Давно уж, пора бы. :)
← →
YurikGL © (2004-11-18 08:09) [646]>к чему мы придем если будем придерживаться демократических принципов
К хорошей, нормальной жизни. Давно уж, пора бы.
Лет через 200... Если вообще дойдем т.к. есть другие другие страны, которые рады оттяпать кусок от слабой страны.
← →
Внук © (2004-11-18 09:44) [647]>>Blackman © (17.11.04 22:52) [645]
Главный персонаж Бушкова из книги "Стервятник" так же сначала думал. Ознакомьтесь, если интересно, чем закончилось.
"Плохо кончится, родной" (с) "Кин-дза-дза" :)
← →
blackman © (2004-11-18 10:14) [648]>YurikGL © (18.11.04 08:09) [646]
Оттяпать от ядерной державы ? И вы в это верите ? :)))
А как насчитали 200 ? В уме или на компе ? :))
Внук © (18.11.04 09:44) [647]
Главный персонаж Бушкова
Я такие глупости не читаю. Он ярый националист и все его призывы к войне глупы.
>"Плохо кончится, родной" (с) "Кин-дза-дза" :)
НЕ надо выдергивать фразы из контекста.
← →
YurikGL © (2004-11-18 10:26) [649]>Оттяпать от ядерной державы ? И вы в это верите ? :)))
А мы что, единственная ядерная держава? К тому же очень просто сказать "Давайте не допустим ядерной войны поэтому отдайте нам этот кусок"
Я уж не говорю, что вроде не в вашем стиле "трясти ядерными боеголовками"
200 - навскидку.
← →
вразлет © (2004-11-18 10:28) [650][645] Blackman © (17.11.04 22:52)
>к чему мы придем если будем придерживаться демократических принципов
К хорошей, нормальной жизни. Давно уж, пора бы. :)
Дык поди не в первом годе ужо придерживаемся, результат где? )
← →
blackman © (2004-11-18 12:03) [651]>Дык поди не в первом годе ужо придерживаемся
Чаво придерживаемся ? Чаво и иде ? Не видать ничаво такого... Покаж если видел иде :)
>200 - навскидку.
Что вскидывал ? :))
>К тому же очень просто сказать ...
Конечно просто. Надо сказать НЕТ.
Можно сказать "пива нет". А надо ПИВА НЕТ !
Поймут :)
Собственно в чем проблема-то ? Япония напоминает о островах ?
Пусить себе напоминает. Все равно ведь торгует и деньги будет вкладывать в нашу экономику, если будет выгодно.
Понимаешь слова: ЕСЛИ ВЫГОДНО. А сейчас не очень выгодно и страшновато, т.к. отнять могут вложенное :)
Дело-то совсем не в островах. Их можно и совместно эксплуатировать :) Но кто же будет, если нет гарантий неприкосновенности личной собственности.
Вот и вся проблема.
← →
вразлет © (2004-11-18 12:36) [652][651] blackman © (18.11.04 12:03)
>Дык поди не в первом годе ужо придерживаемся
Чаво придерживаемся ? Чаво и иде ? Не видать ничаво такого... Покаж если видел иде :)
Никак запамятовал?) В 1985 в России начались постепенные демократические преобразования. Был введены демократические институты, проводятся демократические выборы, разрешены все демократические свободы, да что говорить, в Конституции все уже сказано)
blackman ©, ты что проспал приход демократии?)
← →
YurikGL © (2004-11-18 14:35) [653]>blackman © (18.11.04 12:03) [651]
> Все равно ведь торгует и деньги будет вкладывать в нашу экономику, если будет выгодно.
Вот то то и оно, что после демократических преобразований мы стали считать благом вложение денег в нашу экономику потому что собственных денег уже нет.
> если нет гарантий неприкосновенности личной собственности.
Я о том и говорю, что пожертвовать неприкосновенностью личной собственности ради того, что-бы люди в твоей стане от голода не умирали многие наши граждане не способны. На первом месте - только я.
← →
Sergey13 © (2004-11-18 14:42) [654]2[653] YurikGL © (18.11.04 14:35)
>Я о том и говорю, что пожертвовать неприкосновенностью личной собственности ради того, что-бы люди в твоей стане от голода не умирали многие наши граждане не способны.
История России ХХ века (раскулачивание и коллективизация) учит обратному. Как только начнут прикасаться к личной собственности, так и начинается голод.
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-18 14:56) [655]Sergey13 © (18.11.04 14:42) [654] О какой собственности говорим? О личной? Так ее 90% россиян не имеют вовсе, этой собственности то. (средства выжиывания не в счет).
← →
Внук © (2004-11-18 14:57) [656]>>blackman © (18.11.04 10:14) [648]
>>Я такие глупости не читаю. Он ярый националист и все его >>призывы к войне глупы
За слова надо отвечать. Про национализм Бушкова и его призывы к войне. Хотя, о чем это я...
>>НЕ надо выдергивать фразы из контекста
А причем здесь ее контекст? Я ее употребил в контексте своего поста. Можно?
← →
YurikGL © (2004-11-18 15:03) [657]Sergey13 © (18.11.04 14:42) [654]
У ребенка болит зуб. Что мы делаем? Правильно - выдираем. А это - больно. Значит история учит, что если начинают выдирать больные зубы - значит будет больно. Вывод?
← →
Sergey13 © (2004-11-18 15:07) [658]2[655] Mike Kouzmine © (18.11.04 14:56)
>О какой собственности говорим? О личной? Так ее 90% россиян не имеют вовсе, этой собственности то. (средства выжиывания не в счет).
Именно поэтому, я полагаю, по Москве проехать невозможно. Из-за обилия именно государственных (не личных!!!) автомобилей. И гастарбайтеры у вас строят только заводы и фабрики исключительно для государства. 8-)
ЗЫ: Это не про Москву. Просто для примера. 8-)
2[657] YurikGL © (18.11.04 15:03)
Я как то не проникся твоей логикой. Сори.
← →
YurikGL © (2004-11-18 15:52) [659]>Sergey13 © (18.11.04 15:07) [658]
Как только начнут прикасаться к личной собственности, так и начинается голод.->если начинают выдирать больные зубы - значит будет больно.
← →
kaif © (2004-11-18 16:20) [660]YurikGL © (18.11.04 15:03) [657]
Sergey13 © (18.11.04 14:42) [654]
У ребенка болит зуб. Что мы делаем? Правильно - выдираем. А это - больно. Значит история учит, что если начинают выдирать больные зубы - значит будет больно. Вывод?
Вывод такой. Нужно отменить добровольный выбор стоматологов. Нужна ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ. Путин назначает Главных стоматологов регионов и городов, те назначают стоматологов районов. Путин издает указ "ВСЕМ ВЫДРАТЬ ВСЕ БОЛЬНЫЕ ЗУБЫ". Если найден пульпит, кариес и даже подозрениме на кариес. В общем, чем больше выдерут - тем лучше. Лес рубят - щепки летят.
Нравится?
И это - единственный путь к демократии.
А если с этим утверждением не согласится кто-то в Англии или в Америке - это не потому, что они демократию иначе строили, а потому что они враги и мечтают нас всех тут сгноить, так как мечтают оттяпать у нас Колыму.
← →
YurikGL © (2004-11-18 17:37) [661]>kaif © (18.11.04 16:20) [660]
>Вывод такой. Нужно отменить добровольный выбор стоматологов
Мндя? может еще вывод такой, что солнце светит?
Кстати, мы что строим демократию или нормальную страну? Что считать более нормальным я спрашивал выше.
← →
Kerk © (2004-11-20 13:44) [662]
> Нужно отменить добровольный выбор стоматологов.
Я предлагаю другое. Когда у тебя заболит зуб, мы выберем тебе стоматолога всенародным тайным голосованием.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16 17 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 2.9 MB
Время: 0.072 c
