Исполнились мечты Думкина!

← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 10:44) [320]

> Думкин © (13.11.04 07:08) [316]
> > [203] Григорьев Антон © (12.11.04 17:09)
> Антон - это точка зрения ярко выраженного индивидуала молодого
> возраста. Оно верно. ТОлько в обществе - не работает. Я
> тоже могу определять и определял и учили. Высказываемое
> вами - мне близко и знакомо. Но я не считаю, что при этом
> надо провозглашать анархию. Государство пыиается защитится
> - иногда по-дурацки. Но что теперь - совсем этого не делать.
> Если это приведет к запрету "хороших фильмов" - я не думаю,
> что закон продержится или не станет фикцией.
> А телевидение если оно есть - значит это кому-то нужно?
> А кому оно нужно в том виде в котором оно сущестует сейчас?
> Умберто Эко читали статью о телевидении - "Глаза Дуче"?
> А вам жить в этой стране с теми кто сие телевидение все-таки
> потребляет.

Да при чём здесь индивидуализм? Мои мысли - это цепочка утверждений, простых, как валенок:
1. Человек, имеющий внутренние моральные запреты, для общества предпочтительнее, чем тот, чья "мораль" держится только на страхе наказания.
2. Внешние запретительные меры приводят к атрофированию внутренних устоев.
3. Воспитание в человеке моральных ценностей возможно при минимуме запретительных мер.

С каким конкретно из этих утверждений вы не согласны? А если согласны со всеми, то почему не признаёте очевидный вывод: общество должно стремиться к минимуму запретительных мер, чтобы воспитывать достойных людей?

Любая запретительная мера действенна только тогда, когда направлена против маргинальной части общества. Например, если число людей, готовых кого-то убить, относительно невелико, то от наказания за убийство есть смысл. Если же практически всё общество такое, то накаывай, не наказывай - один фиг. Чтобы бороться с убийствами в этом случае, надо менять менталитет, а не связывать всех по рукам и ногам. Пока нас, тех, кто не хочет видеть насилие на экране, мало - признаем это честно. Отсюда вывод: запрет не будет эффективным. Что толку запрещать людям смотреть боевики по телевизору, если они будут смотреть их на кассетах? Нужно содавать такую ситуацию, когда, имея возможность посмотреть что угодно, человек будет выбирать всё-таки что-то достойное.

Кстати, недавно наткнулся на интересную заметку. Все знают, что в Москве водители очень агрессивны. Но пик агрессивности за последнее время выпал на дни трагедии в Беслане. Психологи объясняют это тем, что агрессия вымещает из подсознания чувство незащищённости, поэтому человек особенно враждебно настроен по отношению к окружающим тогда, когда чувствует себя беззащитным. Отсюда можно сделать вывод, что любовь к насилию на экране - это вымещение чувства незащищённости, неуверенности в завтрашнем дне. Ну так давайте и будем бороться с причиной, а не со следствиями. Надоело уже наблюдать, как наша бездарная власть пытается подавить симптомы вместо того, чтобы лечить болезнь.

← →
Григорьев Антон © (2004-11-13 11:02) [321]

Есть такой замечательный афоризм: каждая сложная задача имеет простое, очевидное, интуитивно понятное неправильное решение. Так вот, запретительные меры - это именно такое решение :)

← →
YurikGL © (2004-11-13 11:40) [322]

>Григорьев Антон © (13.11.04 11:02) [321]
>Есть такой замечательный афоризм: каждая сложная задача имеет
>простое, очевидное, интуитивно понятное неправильное решение. Так
>вот, запретительные меры - это именно такое решение :)

Есть такой системный закон, который говорит, что более оптимальное является более простая система. А излишне сложная система наверняка будет действовать не так, как мы от нее ожидаем...

Кстати, Вы предпочитаете бездействие хоть какому-то действию?

← →
Она © (2004-11-13 14:49) [323]

хехъ.. некоторых слова "запрет" и "ограничения" повергают в нервный шок.. в обществе живем и придется мириться с отсутствием вседозволенности :) А вот ханжой меня не называли.. paul_k © - спасибо.. :))) не переходите на личности - будьте терпимы .. вспомните, хотя бы цитируемые вами библейские заповеди %))
Здесь фраза прозвучала, что-то вроде: "никто не будет диктовать мне, что смотреть по ТВ".. вам уже енто диктуют.. передачи для показа не на референдуме обсуждаются, их курируют отдельные люди, так пусть делают свою работу хорошо.. делов-то.. из-за чего сыр-бор? :)

>paul_k © (12.11.04 23:39) [293]
>Да, если запретят на телевидинии, то следующий шаг - >кинотеатры. потом видеопрокат и продажа дисков. потом фильмы >вида "Греческой смоковницы" или "Рембо" становятся под полный >запрет к нахождению и владение копией фильма становится >подсудным. А потом и анекдот про президента расказать нельзя?

"у страха глаза велики" :))
К слову - если вам недопоказали бесплатную порцию насилия.. за которой вам лень было сходить в ближайший видеоопрокат.. то оно конечно, менять страну проживания стоит.. %)))

← →
False_Delirium © (2004-11-13 14:55) [324]

Игорь Шевченко © (13.11.04 00:34) [313]
Странно, а мне наоборот показалось, что сейчас начали всё чаще отличные старые фильмы показывать.

← →
Думкин © (2004-11-13 15:20) [325]

> [320] Григорьев Антон © (13.11.04 10:44)
> Да при чём здесь индивидуализм? Мои мысли - это цепочка
> утверждений, простых, как валенок:
> 1. Человек, имеющий внутренние моральные запреты, для общества предпочтительнее, чем тот, чья "мораль" держится только на страхе наказания.
> 2. Внешние запретительные меры приводят к атрофированию внутренних устоев.
> 3. Воспитание в человеке моральных ценностей возможно при минимуме запретительных мер.

Верно. Но я при этом не набрасываюсь на авторов УК. Он нужен все-таки.

А про телевидение - был Рим, было "хлеба и зрелищ". Рима нет.
В основном люди делают такой выбор - "хлеба и зрелищ". И мы мало отличаемся от тех, и сейчас соберется полный стадион посмотреть на кровь и убийства. И телевидение это эксплуатирует. Меня это не устраивает. Я против.

И личный пример - не самый лучший советник, к сожалению. Если бы эта жизнь была бы основана на моем личном опыте(с моей проекции) - УК не был бы нужен.

Согласен в том, что в озвученном автором сабжа варианте - выглядит дико. Но это сигнал - все-таки общество обратило внимание на это. Дико - но обратило. Ибо факт имеет место быть.

А насчет где симптомы, а где болезнь - вы точно уверены что это уже не переплетено в этом вопросе? Я нет.

А еще заметьте - как сабж возник и в каком виде. Это примечательно. В посте [2] - я написал об этом. Не закон многих волнует, а что-то иное.

> Если бы руководсто телеканалов само решило больше не показывать
> сцены насилия, я был бы очень рад такому решению. И не чувствовал
> бы себя униженным, потому что знаю: канал имеет право определять
> свою политику, это его риск. И нисколько не жалел бы об
> отсутствии крови на экране. Но когда правительство нагибает
> раком и канал, и зрителей, меня это радовать уже не может.

О каком риске речь? Чем они рискуют? Именно показывая оговоренное - они ничем не рискуют. Пипл сие хавает, и будет хавать еще больше - успевай подносить. А вот почему зрителей нагнули - я не понял.

← →
boriskb (2004-11-13 15:25) [326]

Она © (13.11.04 14:49) [323]
Здесь фраза прозвучала, что-то вроде: "никто не будет диктовать мне, что смотреть по ТВ".. вам уже енто диктуют.. передачи для показа не на референдуме обсуждаются, их курируют отдельные люди, так пусть делают свою работу хорошо.. делов-то.. из-за чего сыр-бор? :)

Умница доча :) Только и эту куда уж понятней мысль или не поймут или поймут как им надо :(

← →
paul_k © (2004-11-13 20:42) [327]

> Она © (13.11.04 14:49) [323]

> К слову - если вам недопоказали бесплатную порцию насилия..
> за которой вам лень было сходить в ближайший видеоопрокат..
> то оно конечно, менять страну проживания стоит.. %)))

Факты где? давайте поссмотрим на теперешнюю программу
безвкусицы - масса, бреда, тупости - тоже. НО "ПИПЛ ХАВАЕТ"
а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
только не приключенческих фильмов вида "Индиана Джонс" а действительно, фильмов со сценами насилия. "Лики смерти", к примеру, по центральному ТВ не покажут, в "детское влемя", даже при отсутствии данного закона.
Теперь вторая сторона вопроса
Подобными "громкими" законами наши "заседатели" демонстрируют свою нужность, полезность и "заботу об изберателе".
И Вы, и я, и многие другие платят налоги, кто больше, кто меньше. Вывод - мы кормим это стадо бездельников под названием Государственная Дума.
Мне не нужно, чтоббы эти "народные избранники" тратили время на такую х..ю и на собственный PR.
Следовательно я категорически против подобных законов. Нефих на них время тратить.

← →
YurikGL © (2004-11-13 20:57) [328]

> а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
>

Бумер?

← →
MeF88 © (2004-11-13 20:59) [329]

> а теперь приведите мне примеры показа фильмов с насилием?
>

Да хотя бы Убить Билла...

← →
Копир © (2004-11-13 21:05) [330]

>Григорьев Антон © (13.11.04 10:44) [320] :

>Любая запретительная мера действенна только тогда, когда направлена против
>маргинальной части общества. Например, если число людей, готовых кого-то убить,
>относительно невелико, то от наказания за убийство есть смысл. Если же практически
>всё общество такое, то наказывай, не наказывай - один фиг. Чтобы бороться с
>убийствами в этом случае, надо менять менталитет, а не связывать всех по рукам и ногам.

Интересна эта Ваша мысль.
Противоречит марксизму, правда, согласно которому
большинство особей в любом (досоциалистическом) обществе были маргиналами,
отверженными, пролетариями, униженными и оскорбленными и пр.

И только при социализме все стали, наконец, хозяевами земель, собственности,
Аэрофлота и Большого Театра:))

Нынче же, при благополучном издыхании социализма, как вполне вредной
и нежизнеспособной общественной утопии, опять все типа, как в ряд выстроились,
и желают вновь стать отверженными и обиженными.

Поймите меня правильно?
Я ведь, не против Вашего вполне взвешенного взгляда.

Статистически и юридически он (Ваш взгляд) безупречен.

Но вот оправдание запретов, тем более, что таковые, направленные т.е. на маргиналов,
распространятся же и на вполне корректных? Жителей.
Закон, он для всех. Как же с этим-то?

Ведь и Ю.В.Андропов, боролся с прогулами именно запретами - менты ходили по пивнушкам
и спрашивали с завистью глядя на недопитые пивные кружки, - Почему не на работе?

И Комсомольский Прожектор, состоящий из вчерашних опоздавших тоже "ловил" опоздавших
сегодня.

Т.е. я хочу сказать,что выдуманное коммунистами понятие "дисциплины" - это очень слабое,
нежизнеспособное понятие. Вполне, как "свобода" Маркса и Энгельса.

Гораздо живучее понятие "безработица", "бонус", "повышение" или, скажем, "увольнение".

Да. Не нравится никому нынче увольнение.
Зато, если не увольнение, то я пью пиво где хочу, говорю, чего пожелаю и (пардон)
на модераторов в милицейской форме мне, еще не уволенному, вообще говоря, плевать
потому, что милиционеры общественно-полезного продукта не производят, а просто
живут на мои налоговые отчисления и подобны священным египетским жукам навозникам,
способным лишь (фр.слово) merde обнюхать и утилизировать вполне с установленными и мною
тоже (я избиратель:)) правилами.

Попробую Вас перефразировать:
>Любая запретительная мера недейственна никогда.

Закон существует, чтобы разрешать.

Бог однажды запретил Адаму. Известно, что из этого вышло.

В Объединенной Европе (оставим ретроградные США в покое), свыше 60% законов
разрешительные.

← →
YurikGL © (2004-11-13 21:10) [331]

> В Объединенной Европе (оставим ретроградные США в покое),
> свыше 60% законов
> разрешительные.

Можно хоть один пример... для просвещения.

← →
paul_k © (2004-11-13 21:37) [332]

> MeF88 © (13.11.04 20:59) [329]

> YurikGL © (13.11.04 20:57) [328]

а время показа?

← →
Копир © (2004-11-13 21:39) [333]

>YurikGL © (13.11.04 21:10) [331] :
http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN

Тепереча не нынешние времена, когда за текст Хельсинского
соглашения, подписанного Брежневым сажали в психушку...

Но все же, надеюсь и Европейская Конституция выйдет
в переводе на славянския языки. Легально.
Чтобы и у нас стать Конституцией:))

Ну, там ещё по ссылкам поищите.
Занятные ссылки.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-13 21:58) [334]

Вот моралисты! Заняться людЯм явно нечем. Лучше бы в кино сходили на фильм хороший, или в парк, воздухом подышать! :)

Копир © - персональный привет. С возвращением. :)

← →
Гаврила © (2004-11-13 22:12) [335]

Чтобы родить что-то человеческое, надо его месяцев 9 вынашивать.
Пугает частота "разрождений" нынешней думы.
Если так дальше пойдет, окажемся в казарме

← →
Копир © (2004-11-13 22:22) [336]

>Думкин © (13.11.04 07:08) [316] :
>С возвращением, Юрий.

>Сергей Суровцев © (13.11.04 21:58) [334] :
>С возвращением. :)

Это полный офф-топ, и, конечно, модератор имеет право
это самое вырезать вполне и законно.

"Как же мне не плакать?" - жаловался зайчик в сказке,
когда лиса у него лубяную избушку vs ледяной отбирала с помощью адвоката?

Как же мне не благодарить друзей Дмитрия Заварзина (Думкина)
и Сергея Суровцева, которые меня всячески поддерживали в ссылке?

Друг познается в беде,- гласит русская пословица.

Кто считает, что иначе - пусть бросит в меня камень.
Но в меня, а не в мою благодарность, выраженную здесь
и сейчас.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:06) [337]

Григорьев Антон © (13.11.04 10:43) [318]

> Просто в некоторых случаях меня инструктировали, что я должен
> врать милиционеру, если он меня спросит про регистрацию

Ты будешь крайне удивлен, но меня даже не спрашивали и тем более не инструктировали. Кстати, если не секрет, где тебе давали инструктаж ? :)

> Или в то, что кавказцев в Москве на предмет регистрации
> шмонают, Вы тоже не верите?

А какое отношение этот факт имеет к теме ветки ?

> Это не какая-то особенность советских чиновников, чиновники
> ведут так себя всегда и везде. Вот я и хочу, чтобы в государстве
> был реально действующий механизм общественного контроля
> за служащими, чего почти не было в СССР. И нет у нас сейчас.

И где же, любопытно, есть такой механизм, тем более, что "чиновники так себя ведут всегда и везде" ?
Ты не слышал один из законов Мэрфи: "О коррупции в правительстве всегда сообщается в прошедшем времени" ? Это не про СССР :)

> А ещё была такая мерзость, как выездная виза

Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе в его страну или нет.

> Никто ничего не кладёт на подрастающее поколение. Напротив,
> думаем, как помочь им вырасти самостоятельно мыслящими людьми,
> а не скотиной, которая понимает только кнут и загон.

> И я не хочу, чтобы ещё одно поколение выросло таким же бесхребетным.

Я бы тоже попросил без оскорблений, милейший.

> И что, опять журналисты виноваты?

Именно они и виноваты. Потому что как стервятники налетают на любую тухлятину.

← →
YurikGL © (2004-11-13 23:07) [338]

> Копир © (13.11.04 21:39) [333]
> >YurikGL © (13.11.04 21:10) [331] :
> http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=EN

А можно это... по понятнее...

Я вот почему спрашиваю. Все, что не запрещено - разрешено. Какой тогда смысл у разрешающих законов? Что они делают? Хотелось бы с примером.

← →
Гаврила © (2004-11-13 23:11) [339]

> > А ещё была такая мерзость, как выездная виза
>
>
> Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе
> в его страну или нет.

когда приходят в гости, думаешь - впускать их или нет
Когда уходят из дома в гости - думаешь ,выпускать их или нет

Почувтствуйте разницу

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:13) [340]

Копир © (13.11.04 22:22) [336]

С возвращением :)

← →
YurikGL © (2004-11-13 23:13) [341]

В дополнение к> YurikGL © (13.11.04 23:07) [338]

Я понимаю, когда закон запрещающий или предписывающий...
А разрешающий... если только как исключение из запрещающего, как например "разрешается выезжать на полосу встречного движения если на всех дороге менее чем по две полосы движения в каждую сторону".

← →
YurikGL © (2004-11-13 23:15) [342]

> Гаврила © (13.11.04 23:11) [339]

> когда приходят в гости, думаешь - впускать их или нет
> Когда уходят из дома в гости - думаешь ,выпускать их или
> нет
>
> Почувтствуйте разницу

Я вот загран получал не так давно... Были проверки, кто я, зачем еду, кто родители, кучу бабок пришлось на коньяк отдать (срочно надо было)... В общем появился еще один источник взяток.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:15) [343]

Гаврила © (13.11.04 23:11) [339]

Уговорил :)

← →
uny © (2004-11-13 23:18) [344]

http://www.ostrie.ru/element/283182/
похоже?)

← →
Копир © (2004-11-13 23:33) [345]

>Игорь Шевченко © (13.11.04 23:13) [340] :
Спасибо, Игорь.
Вы всегда были идеальным прообразом модератора:))
(никаких задних мыслей. Все, - ей, Богу, - передние:))

← →
Гаврила © (2004-11-13 23:37) [346]

> [342] YurikGL

ну, срочно надо было....
надо заранее...
я вот делал заранее, и никаких взяток не платил

← →
YurikGL © (2004-11-13 23:39) [347]

> Гаврила © (13.11.04 23:37) [346]

В нашей группе одному дали только через 3 месяца... О в какой-то части служил вот и проверял.

Так что и сейчас урод решает выезжать тебе из страны или нет. Выпускают, правда, больше. Но все под контролем.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-13 23:44) [348]

> Так что и сейчас урод решает выезжать тебе из страны или
> нет

И зовут этого урода ОВиР :)

>YurikGL © (13.11.04 23:07) [338] :
>Я вот почему спрашиваю. Все, что не запрещено - разрешено. Какой тогда смысл у
>разрешающих законов? Что они делают? Хотелось бы с примером.

Легко и охотно.
Вот Вы, я полагаю, типа спелеолог, да?
Ну, там по пещерам и по иным заповедным местам, верно?

А кто, простите великодушно, Вам, так сказать, разрешил?

Там под землей кроме шкуродеров, сталактитов и пр.прелестей ещё и военные заводы есть.

Спросите у любого,- May I to "посещать военныя т.е. в подземельях заводы?"
Тоталитарные сказки Бажова изволите знать?

Ответ и сами знаете. Зачем же Вы мне риторическия вопросы задаёте?

Все уже привыкли к тому, что низзя.
Никто зато не привык,что можно.
Без разрешения.

Можно посмеяться над моим таким вполне европейским мнением.
Можно и эвтаназию (перечисленные аргументы могут не совпадать
с мнением отвечающего и просто способствуют ответу, а не взгляду, правда?)
разрешить, и легкие наркотики, и ...

Но не запретить, вот в чём дело!
Не видите разницы?

При входе в уральские пещеры не стоят часовые.
Не потому, что не хотят стоять.
А потому, что, слава Богу на все входы часовых пока не хватает.

Вы хотите, чтобы хватало?

Вот если не рациональный, то вполне дурацкий в моём плане и эмоциональный ответ:))

> Копир © (13.11.04 23:59) [349]

Еще раз повторю, что что не запрещено, то разрешено.

Кстати, если попытаться проникнуть на военную зону - остановят. Проверено. А примера я не понял. Какой закон был преведен, что он разрешает... Непонятно...

Еще о разрешениях. Их можно спросить в соответствующих заповедниках и лесничествах. Но это - не закон. Это - заплатил бабки и проходи.

> А кто, простите великодушно, Вам, так сказать, разрешил?

Кто нам это запретил? Нет запрета, мы идем. И никакой "разрешающий" закон для этого не требуется.

> Игорь Шевченко © (13.11.04 23:06) [337]
> Ты будешь крайне удивлен, но меня даже не спрашивали и тем
> более не инструктировали. Кстати, если не секрет, где тебе
> давали инструктаж ? :)

Например, когда я ездил прошлым летом на юг отдыхать. Село Кучугуры, Темрюкская область. Инструктировал хозяин дома, в котором мы остановились.

> А какое отношение этот факт имеет к теме ветки ?

Вы сами спросили, какие свободы нарушаются сейчас. Видимо, я понял этот вопрос шире, чем Вы имели ввиду.

> И где же, любопытно, есть такой механизм, тем более, что
> "чиновники так себя ведут всегда и везде" ?
> Ты не слышал один из законов Мэрфи: "О коррупции в правительстве
> всегда сообщается в прошедшем времени" ? Это не про СССР
> :)

Игорь, это уже просто нечестно. В другой ветке Вы мне уже приводили этот афоризм, и я Вам в ответ привёл контрпример - Уотергейт, когда ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДЕНТ США ушёл в отставку из-за обвинений в коррупции. Другие люди в той ветке тоже приводили Вам какие-то примеры - кажется, про Англию. Вы тогда ничего не возразили - видимо, не смогли. А теперь снова используете этот аргумент, как будто никакого разговора на эту тему у нас не было. Надеетесь, что у меня память ни к чёрту? Если хотите продолжить тот разговор - продолжайте его с того места, на котором он прервался, а не начинайте сначала.

> Была. И что ? А сейчас такой же урод решает - въехать тебе
> в его страну или нет.

Когда сосед решает, могу ли я к нему зайти в гости - мне это понятно: он - хозяин в своём жилье. А вот когда сосед не против, чтобы я пришёл к нему в гости, а кто-то третий запрещает выходит мне из своей квартиры - это уже совсем другая ситуация, сравнивать просто некорректно.

> Я бы тоже попросил без оскорблений, милейший.

А я и не говорю, что все в вашем поколении выросли такими, не надо принимать всё на свой счёт. Но когда давление государства уменьшилось, запреты поубирали, разворовывать страну бросились как раз те люди, которые при СССР воспитывались. Это у них была мораль "Если бога (КПСС, КГБ и т.д.) нет, то всё позволено".

> Именно они и виноваты. Потому что как стервятники налетают
> на любую тухлятину.

Т.е. виноват тот, кто сказал, что что-то протухло, а не тот, кто допустил, чтобы протухло?!!! Может, когда появляется очередной маньяк, то и в убиствах виноваты журналисты, которые о нём пишут?

>Когда сосед решает, могу ли я к нему зайти в гости - мне это
>понятно: он - хозяин в своём жилье. А вот когда сосед не против,
>чтобы я пришёл к нему в гости, а кто-то третий запрещает выходит
>мне из своей квартиры - это уже совсем другая ситуация,
>сравнивать просто некорректно.

Сосед, в общем не против, что-бы я к нему пришел, да и я хочу... но кто-то третий (ОВИР) против этого... Никто никуда не идет.

>Григорьев Антон © (14.11.04 11:01) [352]
>Может, когда появляется очередной маньяк, то и в убиствах
>виноваты журналисты, которые о нём пишут?

Представьте себе во многих случаях - да. Очень часто эти люди болезненно ищут популярности, известности, что и находят таким образом. А бывает что и живет такой вот, с кнопкой внутри. Всю жизнь прожить может и не сработает. А увидит (прочитает) такое и включится этот механизм. Психика - вещь очень тонкая, особенно нестабильная.

А насчет соседа...
Вы в другой город приехали, там правила есть. Обязуетесь соблюдать, заходите, нет, идите мимо. Вот это нормально. А когда у ворот урод какой-нибудь сидит и выспрашивает - чего идешь, к кому, кто тебя звал, чем заниматься будешь, чего тебе дома не сиделось, кучу справок потребует, а потом соскалит так лаского улыбку и "мне очень жаль"... Что характерно, на должности эти часто люди стремяться, которым поиздеваться охота, но только так, чтобы без последствий. Так что хрен редьки не слаще.

Анекдот в тему:

Госдума приняла в первом чтении поправки в "Закон о СМИ", ограничивающиедемонстрацию сцен насилия и жестокости по телевидению. В связи с чем прекращена трансляция заседаний Госдумы, так как в них содержатся сцены жестокости и насилия над здравым смыслом!

Григорьев Антон © (14.11.04 11:01) [352]

> Например, когда я ездил прошлым летом на юг отдыхать. Село
> Кучугуры, Темрюкская область. Инструктировал хозяин дома,
> в котором мы остановились.

Безусловно, авторитетный и ответственный источник информации.

> Вам в ответ привёл контрпример - Уотергейт, когда ДЕЙСТВУЮЩИЙ
> ПРЕЗИДЕНТ США ушёл в отставку из-за обвинений в коррупции.

Афигеть (с) Ты серьезно полагаешь, что этот и "то, что мне приводили про Англию" есть единственные примеры коррупции ? Даже не смешно.

> Но когда давление государства уменьшилось, запреты поубирали,
> разворовывать страну бросились как раз те люди, которые
> при СССР воспитывались

Как же так ? Столько принципов декларировалось, все уши прожужжали "демократией и рынком", а выясняется, что-таки страну разворовывали ?

> Т.е. виноват тот, кто сказал, что что-то протухло

Именно. Виноват тот, кто в погоне за тиражами/гонорарами и т.п. раздувает из непроверенных слухов сплошную тухлятину.

Alx2 © (12.11.04 21:45) [275]
>Скажите мне, пожилой уже человек....
.....
>Но черт побери! Всегда должен быть фильтр. От домыслов и от досужих "имхов".

О себе не скажу, вам не интересно будет. Старость - не радость :)
но задам несколько наводящих вопросов :)
Почему именно сейчас дяденьки хотят запрещать ?
Что такое насильно-кровавое и сексуальное вам показали ?
Вспомните, что там такое ужасное было по телевизору ? Сериал МЕНТЫ воспевающий доблестных и очень умных МВД-шников, не берущих взятки:))) и с риском для жизни борющихся с теми кто у нас порой...? Просто
УЖАС летящий в ночи :))) Назовите пожалуйста ...:)
А КТО предлагает этот закон и КАК он будет использоваться ?
И главное, что запрещать ?
Насилие и кровь ? Как и кто определяет слова "насилие и кровь", что они считают сексом,
если в СССР как и в России секса нет ? :)))
Может быть насилие и кровь в Чечне, Беслане... ? А что вы видели ? Что вы знаете ?
НИЧЕГО. Сказали НИЗЯ!
Я и ссылку приводил о том, что уже "НИЗЯ". Не потом, а уже сейчас НИЗЯ!
"А они врут, врут, врут!"
http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=news&id=64050700000035580

А теперь и закон будет: "НИЗЯ показывать то, что НИЗЯ".
Неужели вам все равно что происходит и как ? Конечно, меньше знаешь, крепче спишь :)
Однако так можно и страшный суд проспать. :)

Что касается фильтра, то есть союз журналистов и т.п. - это их дело и право.
Они и сами себя грызут, кусают и контролируют как пауки в банке.
И фильтруют и наказывают.
Да и вам флаг вам в руки. Фильтруйте, но для себя и сами.
Или вы без ТВЕРДОЙ руки САМИ не можете ? Не умеете ? Маленькие еще ?
ОЧЕНЬ важно, что бы фильтр устанавливался с согласия всего общества, а не отдельных личностей и чем фильтр меньше, тем лучше. Да и законы такие есть в разных странах, но какие ? Почему нельзя их взять за основу ? Нет, не берут. А почему ?

Вот и получается, что ГДЕ-то шел дождь, но в этот день запретили игру в теннис ВЕЗДЕ"

Для думкина и рядом стоящих с его флагом женщина в купальнике видимо равняется супер сексу ? :)
Следовательно показывать пляж нельзя! Теперь запретят наверное... :)))

> Сериал МЕНТЫ воспевающий доблестных и очень умных МВД-шников,
> не берущих взятки:))) и с риском для жизни борющихся с теми
> кто у нас порой...?

Ой-ли... а может это - сериал, показывающий, что убийство это - очень просто (в каждой серии убивают). Сериал, показывающий, как достаточно просто и эфффективно убить, обездвижить... Руководство к действию так сказать...

Мечта Думкина уже умещается на 18 страницах...

> [358] YurikGL © (14.11.04 21:27)

Странные выводы.
Иногда смотрю Ментов. И этот сериал мне показывает, что за преступление неотвратимо последует наказание.
Со всех сторон правильно: и воспитывает, и не скучно смотреть.

Исполнились мечты Думкина! Найти похожие ветки