Исполнились мечты Думкина!

← →
Andryk © (2004-11-15 14:19) [520]

> blackman © (15.11.04 13:46) [513]

А ознакомились ли вы тогда с полным набором документов по этому вопросу?
http://asozd.duma.gov.ru/work/zprgd.nsf/(OpenKomitetDocuments)?OpenAgent&45893-4

← →
помаранчевий Жук (2004-11-15 14:21) [521]

Кстати, вспомнил. Ответ на похожий аргумент давал еще Корней Чуковский, которому по схожим причинам в 30-е годы запрещали печататься. Почитайте, интересно пишет. Особенно о языке. Да и литературный критик из него очень хороший.

← →
Kerk © (2004-11-15 14:29) [522]

Times have changed Our kids are getting worse They won"t obey their parents They just want to fart and curse Should we blame the government? Or blame society? Or should we blame the images on TV? - No! Blame Canada! Blame Canada! Before their beady little eyes Have packed their heads so full of lies Blame Canada! Blame Canada! We need to form a full assault. lt"s Canada"s fault Don"t blame me for my son Stan, He saw the darn cartoon and now he"s off to join the Klan. And my boy Eric once had my picture on his shelf, But now when l see him he tells me to fuck myself. - Well? Blame Canada! Blame Canada! lt seems that everything"s gone wrong since Canada came along. Blame Canada! Blame Canada! They"re not even a real country anyway. My son could"ve been a doctor or a lawyer rich and true. lnstead he burned up like a piggy on a barbecue. Should we blame the matches? Should we blame the fire? Or the doctors who allowed him to expire? - Heck, no! Blame Canada! Blame Canada! With all their hockey hullabaloo. And that bitch Anne Murray too. Blame Canada! Shame on Canada! We must blame them and cause a fuss. Before somebody thinks of blaming us...

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 14:30) [523]

data © (15.11.04 13:36) [509]

Признаю твою правоту о отсутствии механизма контроля за исполнением.

"Надо признать, что на исполнительном уровне статьи практически не работают. Возможно, это связано с отсутствием должной административной и уголовной ответственности за распространение подобного рода продукции средствами массовой информации." (Речь идет о ст. 59 закона "О средствах массовой информации")

← →
blackman © (2004-11-15 14:33) [524]

Andryk © (15.11.04 14:19) [520]
Ознакомились. И вам почитать :)

>помаранчевий Жук (15.11.04 14:21) [521]
Да. Это очень интересно.
Чукоккала новая вышла:
http://www.litera.ru/stixiya/articles/511.html
В первой-то повырезали много.

← →
Andryk © (2004-11-15 15:47) [525]

> blackman © (15.11.04 14:33) [524]
> Ознакомились. И вам почитать :)

Да нет я уже почитал :) И полностью согласен с заключением комитета, что данны законопроект бесмыслено принимать пока не будет утверждена ответственность за его нарушение.

← →
blackman © (2004-11-15 16:08) [526]

>Andryk © (15.11.04 15:47) [525]
А если будет введена ответственность, то имеет смысл ?

← →
Andryk © (2004-11-15 16:21) [527]

> blackman © (15.11.04 16:08) [526]

Имеет, но может немного в другой редакции.

← →
blackman © (2004-11-15 16:40) [528]

>Andryk © (15.11.04 16:21) [527]
Интересно в какой ? Можете сформулировать или просто так сказали, в надежде на то, что добрые дяди не обманут ? :)

← →
Копир © (2004-11-15 17:45) [529]

>Andryk © (15.11.04 11:15) [399] :
>Мне этот закон ничего не запретит, так же как и законы о пиве и окурении.
>Курить я бросил.
>Домашних животных у меня нет, т.к. времени за ними ухаживать у меня и моей жены нет.

"И жена не уйдет к другому.
Если у Вас, если у Вас,
Если у Вас нет жены..."

Как ни странно, но Ваш, на первый взгляд, наивный пост, является вполне
завершенным в контексте вопроса ув.Mr.BlackMan"a.
Только не подумайте, что я, упаси Бог, вздумал кого-то критиковать.
Привычку критиковать у меня надзиратель почти отбил... Вместе с почками.

Давайте взглянем на проблему автора ветки и на этот Ваш остроумный
ответ с точки зрения классической риторики?

Проблема уважаемого мною лично автора, господина BlackMan"a,
заключается во всем известной уловке, по-русски именуемой "ты меня уважаешь?!"
Да, да. Именно так. Я не оговорился.
Таковая уловка часто используется на совместных сельских и городских
сэйшенах и означает всего лишь невинный способ вызвать спор.
Потому, что потребность в споре -- "Я им дам
знать, они соберутся, и мы вечером. Они так и ждут, разиня рты, как галчаты
в гнезде, какого мы им привезли гостинцу? Горячий народ. Книжки вынули,
спорить собираются. Виргинский - общечеловек, Липутин - фурьерист, при
большой наклонности к полицейским делам" - это отрывок из "Бесов", уже
Достоевский знал об понятной и такой русской наклонности "ты меня уважаешь?"

Педанты немцы, австрияки и пр. чурки "не нашего Бога" выдумали более универсальный
подход - "идентификацию с агрессором" (и написать-то трудно с первого раза:))

Вся-то мелочь, совершенно по-другому осветившая бы вопрос, состояла всего лишь
в отсутствии конкретного респондента, например, -
"Исполнились мечты Государственной Думы"
или даже "Исполнились мечты Президента", потому, что Президент, он,
уже, в широком, в риторическом смысле, уже не личность, а образ функции, как
в математике:))

Но ув.BlackMan пошел именно на уловку.

За что ему безусловный и успешный плюс, иначе скажи он про Думу - ветка тут же
бы и загнулась. От скукоты...

Ваша риторическая заслуга заключается в успешной попытке разрядки
общественно-личного политического комплекса, удачно вызванного автором ветки,
на собственную, на Вашу т.е. личность.

Этим приемом пользовались еще античные юристы когда вдруг, неожиданно
начинали идентифицировать себя с подзащитным, переходя от "он виноват"
к парадоксальному "я виноват", чем ставили в тупик суд и вызывали поток слёз
в зале суда.

В общем - два удачных риторических приемчика.
:))
Никаких обид, надеюсь?
А то у меня только одна почка осталась...
(это тоже. Приемчик:))

← →
blackman © (2004-11-15 18:21) [530]

>Проблема уважаемого мною лично автора, господина BlackMan"a,
заключается во всем известной уловке, по-русски именуемой "ты меня уважаешь?!"
>Да, да. Именно так. Я не оговорился

Вы не оговорились. Вы ошиблись. Обращался я именно к Думкину, а не к Думе.
Почему ? Я заметил в его предыдущих постах слепую веру в правильность происходящего в стране и желание максимально ужесточить законы. И именно законы о средствах массовой информации.
Хотелось развеять наивные заблуждения как его, так и многих на этом форуме... Ничего личного.
И я не думаю, что ветка бы закрылась, замени я Думкина на Думу.
Вероятно обсуждение тоже было бы, но присутствующие обвиняли бы только Думу и депутатов :)
А это неконструктивно, так как причина появления таких законов скорее в состоянии общества в целом, в том числе и посетителей этого форума.

P.S.У меня почек две, но мучает аритмия и стенокардия :)
Очень рад вашему появлению в этой ветке :)

← →
Копир © (2004-11-15 19:42) [531]

>blackman © (15.11.04 18:21) [530] :
Спасибо за Ваше приветствие.

>Обращался я именно к Думкину, а не к Думе.
>Почему ? Я заметил в его предыдущих постах слепую веру в правильность происходящего

Эка невидаль, Юрий!
Я заметил в сотнях предыдущих постов и того, и другого и то, и другое.
Что же, к каждому персонально теперь? Обращаться?
Перевоспитывать наложением рук? Глаголением имен?

Уподоблять ся учителям? Думкин! Сядь и не вякай?
Тогда чем приказывающий оратор отличается от нерадивого ученика?
Cкорее и тот, и другой никого, кроме себя уже не слушает.
Не потому, что не хотят слушать, а потому, что кроме формы диалога
очень необходимо его содержание, которое (содержание) хрупко и неустойчиво.

Форма очевидна, она - производная от знания, от схемы : вопрос-ответ.
Содержание - как восходящий цветок, - говорил Платон,- он (цветок) стремится к солнцу,
но избегает жара, жаждет влаги, но гибнет от дождя, нуждается в мере...

Мера в данном случае, мне кажется, свелась бы не к примитивному, хотя, возможно,
по-Вашему, и точному определению, а к аллегории, поверьте - это сильнейшее оружие,
гораздо эффективное, нежели прямой вызов.

Вот Вам пример, не сочтите за нотацию, просто цитата:

"Помоги ему, Ерофеев, - шепнул я сам себе, -
помоги человеку. Ляпни какую-нибудь аллегорию или..."
- Так вы говорите: тайный советник Гете не пил ни грамма?
- я повернулся к декабристу. - А почему он не пил, вы знаете?
Что его заставляло не пить? Все честные умы пили, а он - не
пил? Почему? Вот мы сейчас едем в Петушки, и почему-то везде
остановки, кроме Есино. Почему бы им не остановиться и в Есино?
Так вот нет же. Проперли без остановки. А все потому, что в
Есино нет пассажиров, они все садятся или в Храпунове, или во
Фрязеве. Да. Идут от самого Есино до самого Храпунова или до
самого Фрязева - и там садятся. Потому что все равно ведь поезд
в Есино прочешет без остановки. Вот так поступал и Иоганн фон
Гете, старый дурак. Думаете, ему не хотелось выпить? Конечно,
хотелось. Так он, чтобы самому не скопытиться, вместо себя
заставлял пить всех своих персонажей. Возьмите хоть "Фауста":
кто там не пьет? Все пьют. Фауст пьет и молодеет..."

И теперь представьте себе собеседника Венички в прокуренном тамбуре электрички?
Навсегда сраженного совершенно неконкретной, зато яркой и авторитетной
аллегорией?

В рамках аллегории я сформулировал бы Ваш вопрос совершенно безобидно:

"Исполнилась мечта Гамлета!".

А потом связал бы политические взгляды того или иного респондента с шекспировскими
разнообразными цитатами, благо, что чем классичнее писатель, тем более цитат
"на всякое время сыщется" (Н.В. Гоголь).

← →
DiamondShark © (2004-11-15 19:47) [532]

Копирушка Головлёв пожаловал...

← →
Blackman © (2004-11-15 20:51) [533]

>Не потому, что не хотят слушать, а потому, что кроме формы диалога очень необходимо его содержание, которое (содержание) хрупко и неустойчиво.

Не правы вы, очень не правы ! Не форма определяет содержание. Форма есть лишь одежда. По ней встречают :)
НО без содержания она пуста!
Что же удручало Ерофеева ? Почему он написал "Москва - Петушки" форма ? НЕТ. Содержание жизни. Вернее его отсутствие :)

"Возьмите хоть "Фауста":
кто там не пьет? Все пьют. Фауст пьет и молодеет...""
И в данном случае вы говорите только о форме. :)
Согласитесь, что смысл/содержание Фауста совсем не в том, что он пьет. И не об этом Ерофеев. Он лишь пытается успокоить своего героя. Все пьют и нет причин для занятий чем-то другим.
Конечно это было актуально в СССР. А что еще можно было, если ничего было НИЗЯ ? :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 21:09) [534]

Blackman © (15.11.04 20:51) [533]

> Конечно это было актуально в СССР. А что еще можно было,
> если ничего было НИЗЯ ? :)

А сейчас не пьют. Жаль, Веничка умер, он бы еще написал - мало бы не показалось.

У меня создается ощущение, что вас во времена Союза держали в таком черном теле, что ни в сказке сказать, ни пером описать, потому как при каждом удобном случае вы его вспоминаете недобрым словом. Как-то ваше представление не всегда вяжется с представлениями других, пусть поживших немного меньше в то время.

Странно, правда ?

← →
Blackman © (2004-11-15 21:49) [535]

>А сейчас не пьют.
Пьют. :) НО разговор не о том что пьют :) Вопрос почему так мила была пьянка тогда для Венички.
>У меня создается ощущение, что вас во времена Союза держали в таком черном теле, что ни в сказке сказать, ни пером описать, потому как при каждом удобном случае вы его вспоминаете недобрым словом.
Меня не держали в черном теле :) Отнюдь. И не всегда я вспоминаю прошлое недобрым словом. Если я говорю что-то НЕ увязывающееся с вашими представлениями о прошлом, это не значит что я говорю черные слова. Вы представляете себе СССР как страну такуюже как ту в которой живете сейчас. А я вам рассказываю как было на самом деле. Вам кажется что это не хорошо ? А я считаю, что вы должны знать правду, а не питаться баснями.

>Как-то ваше представление не всегда вяжется с представлениями других, пусть поживших немного меньше в то время.
Почему оно должно вязаться ? Только и всего. :) Кроме того поживший немного это кто ? Мальчик живший под крылом родителей ? А что он видел ? Как мама его укладывала спать и вкусно кормила ? Наверное ему неплохо жилось.
Надо не немного, а много прожить.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 21:58) [536]

Blackman © (15.11.04 21:49) [535]

> Вы представляете себе СССР как страну такуюже как ту в которой
> живете сейчас. А я вам рассказываю как было на самом деле.
> Вам кажется что это не хорошо ? А я считаю, что вы должны
> знать правду, а не питаться баснями

Я очень извиняюсь, но как было на самом деле, я видел собственными глазами. Я понимаю, что за лишние 14 лет можно несколько больше увидеть, но, пардон, не настолько же, чтобы говорить, что все, что видели другие - это басни, а вы единственный носитель абсолютной истины, которую тщетно пытатесь донести до других ? Я жил тогда и живу сейчас далеко не в вакууме, даи кроме меня и вас на форуме также присутствуют люди, жившие в то же самое время, так что даже для форума источников информации все одно, больше, чем два.

Так почему же все взгляды, кроме ваших, вы объявляете баснями ?

← →
Копир © (2004-11-15 22:25) [537]

>Blackman © (15.11.04 20:51) [533] :
>Не форма определяет содержание. Форма есть лишь одежда.

Вы не совсем точны в определениях. Форма и содержание
диалектически друг друга дополняют, как Вы, конечно, знаете.
Форма-содержание, материя-сознание и пр.негативные марксистские определения.

С др.стороны, идеалисты, например, форме предпочитают содержание,
хулигански отвергая диалектическое равенство.

В самом деле, придет в Вам пугало-"одежда" и начнет ещё поучать!
Без всякого содержания:))
Есть от чего стать идеалистом. Правда?

Кто из нас, из так легко философствующих помнит, что марксистско-ленинская
"диалектика" уродливо и целеустремленно исказила диалектику Гегеля, и потом
заявила, что Гегель был 1/3 источником марксизма.

Маркс вырвал у Гегеля кроме противоречия синтез, нагло присвоив себе уродливую
копию "негативной диалектики". А синтез Гегеля был неполярной, не материалистической 2-мерной
категорией, а именно синтетическим, уравнивающим качеством, призванным разрешить
противоречие.
Ибо даже дураку ясно, что нет ни плюса, ни минуса без нуля.

Концепция гегелевского синтеза настолько слабо разработана, что даже стыдно
цитировать труды, которые касаются этой темы.
Философская современная направленность, не наука, а именно направленность
дружно бросилась изучать плюсы и минусы, забыв про "ноль".

Индийская и китайская модели равновесия никого, ведь, не...
Все поглощены европейскими изысканиями, правда?

Над христианской моделью тело-дух и синтез "душа " все посмеются тоже.
Всем теперь подавай материалистические триплеты:))

Вместо "да-нет" что синтез предложит?
Материалистически т.е.

Все знают, но никто не помнит:)

Cинтез предлагает ни "да" и не "нет", а всего лишь вероятность того и другого.
Статистику.
Квантовую механику (это для ДаймондаШарка шпилька:))

В рамках таких триединых рассуждений, ув.Mr.BlackMan, дилемма "форма-содержание"
вообще теряет смысл.

Вам приходилось хоть раз задуматься, а что является синтетически уравновешивающим
понятием между формой и содержанием?

Таким же, как ноль между плюсом и минусом?
Таким же, как душа между духом и телом?
Таким же, как вероятность между "да" и "нет"?

C искренним уважением. Копир.

← →
Blackman © (2004-11-15 23:27) [538]

>Игорь Шевченко © (15.11.04 21:58) [536]
>а вы единственный носитель абсолютной истины, которую тщетно пытатесь донести до других ? Я жил тогда и живу сейчас далеко не в вакууме
Не единственный :) И живете не в вакууме. Просто вы были мальчиком в то время. Только ради бога не обижайтесь. Склонность к обидам так вам свойственна. Впрочем это обычное состояние молодости. Стремление к победе над всем и всеми. Обиды при нНЕ победе. В жизни все бывает и все надо стараться принимать спокойно.

>Копир © (15.11.04 22:25) [537]
Сколько инфы ! :)))

>Вам приходилось хоть раз задуматься, а что является синтетически уравновешивающим
понятием между формой и содержанием?
Да. Вопрос мне кажется почти не разрешимый. Я бы сказал, что душа, но действительно в наше время, в наших условиях будут смеятся над таким простым решением. Привыкли к материализму :)
Но ответьте, а как вы можете доказать ее существование ?
Я не имею ввиду ее материальные признаки, но что-то же должно быть ? Наитие, прозрение ? Почему так необходимо доказательство ? Сейчас только веры недостаточно. Изверились и ополчились... :) Маловато будет!
Что же тогда ?
>Все поглощены европейскими изысканиями, правда?
Естественно и не постыдно. Успех привлекает и зовет за собой.

До встречи завтра.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-15 23:32) [539]

Blackman © (15.11.04 23:27) [538]

> Просто вы были мальчиком в то время.

Если не секрет, в какое именно ? :)
А то вы так многозначительно говорите "в то", что я даже не знаю, что и предположить. Разумеется, все мы были мальчиками в какое-то время - человек взрослым не рождается. Но ведь и вы были таким же мальчиком в какое-то "то" время, не так ли ?

> Склонность к обидам так вам свойственна. Впрочем это обычное
> состояние молодости.

Вы мне льстите. Побольше таких постов, уважаемый :)

← →
kaif © (2004-11-15 23:47) [540]

2 Копир ©

С возвращением. Рад Вас снова видеть здесь!
И все-таки Гегель, будучи изобретателем диалектики (лавры изобретения которой он сам скромно отдавал Сократу , а его "последователи" даже так и не научились даже юзать, несмотря на всю свою философскую прыть и множество кряков), сам Гегель более придавал значение непосредственности, чем диалектике. И сам Гегель полагал, что истина непосредственна. Гегель в своей диалектике всего лишь искал "самую заднюю мысль", заднее которой нету (говоря жаргоном Кин-Дза-Дза). Один из умных людей вроде потом съязвил, что философия бывает либо непосредственной, как у Гегеля либо просто посредственной... Поэтому Гегеля и Фройда (как Вы его именуете) многое объединяет... Главное их достоинство было в том, что они оба были честными исследователями феноменологии. Один - феноменологии духа, а другой - феноменологии души... Один из них критиковал Канта, а другой ценил. Кант же был просто честнымм исследователем феноменологии самого разума, как универсальной способности всех мыслящих существ, будь то люди или духи, или даже инопланетяне... Но когда я ищу самую заднюю мысль, которая во мне симпатизирует этим людям, я вижу, что она в преклонении перед честностью и дотошностью ислледователя. Исследователя, который не боится ошибиться или проиграть, поставив все на карту. Исследователя, который боится лишь иметь что-то общее с мерзавцами, которые видны невооруженным взглядом и всегда тут как тут. Мерзавцами, которые готовы ходить толпами к истине, лишь бы преуспеть и не дай бог случайно не пострадать на таком благородном (по их мнению) поприще!
Давайте, раз уж мы встретились и раз уж вспомнили старика Гегеля, то не будем придираться к тем, кто несмотря на темные (black) ники, верно видит свет там, где его не видят те, кого то ли Господь не снабдил глазами, то они ли возлюбили тьму более, чем свет... И оттого ненавидят свет и свободу, и ищут дорог обширных, и пространных путей, ведущих в погибель. И речи их сладки в устах, да горьки в животе.

2 Григорьев Антон ©

Мой респект. Чувствую свежую струю здравого смысла и радуюсь этому безмерно... У Вас еще есть желание что-то доказывать тем, к кого глаза не видят и уши не слышат. У меня уже это желание уже иссякло. :( Я рад, что Вы это можете сделать - и сделать лучше меня. Позвольте искренне пожать Вам руку. Я не вижу никакого смысла во внешнем пути и внешних запретах. Это их путь в никуда. И это даже не их выбор, так как в личный выбор они более не верят...

2 All:
Исторически существовало всего две традиции: доказывать, что мораль полезна и доказывать, что мораль хороша сама по себе. На эти темы было сломано много копий и многие пытались рационализировать мораль, прагматизировать ее. В основном безуспешно...
Но я вижу, что теперь нашлись люди и их великое множество, которые давно уже пришли к выводу, что мораль вообще не нужна! Вместо нее они хотят лицезреть деспота-мессию и подобострастно служить ему и служителям его, уповая на материальную награду. А свои стереотипы и шаблоны внешней пристойности выдают за нравственность и мораль. Каждый из них считает, что народ - быдло. Весь народ, кроме "избранных", к коим они почему-то причисляют свои нескромные персоны явно или неявно... Ну что же. Это их выбор. Придет день и они узнают, избраны они или нет. Да сбудется реченное через пророков! Всем счастья! Каждому то, что заслужил. Я устал спорить. Пусть свершится то, что грядет. И путь тот, кто принял мучения за грехи их, пасет их жезлом железным. И пусть разобьет их как горшки глиняные. Чтобы поняли, что толпой никуда не придешь и что ответственность бывает только личной. Если даже упразднить ее на земле - на небе ее пока никто не упразднял!
С уважением. Если это слово еще имеет какое-то значение на фоне содержимого потребительской корзины - Главного Показателя Состоявшегося Человека и Гражданина XXI века.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-16 00:23) [541]

kaif © (15.11.04 23:47) [540]

Ашот, а вот мне интересно, вы сами как относитесь к содержимому имеющегося телевещания ?

← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:06) [542]

"Запрещается в период с 7 часов утра до 22 часов вечера распространение в теле-, видео-, кинохроникальных программах и демонстрация в телевизионных фильмах и кинофильмах трупов людей, сцен убийства, нанесения побоев, причинения тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера".

мда, в Думе что тоже курят?

Почему СССР отвергается? В СССР например не было как такого иных насильственных действий сексуального характера но были те самые бесплатные кружки которые отвергаются. Допустим что вы воспитываете своего чада, Дума позаботилась о том чтобы по телеку показывали только розово - оранжевое, потом ваше чадо садится на наркоту. Почему да потому что альтернативы нет. Чем им еще заниматся кроме как курить в кустах и трахатся в подвале?

Вот только не надо сразу что а вот мой самый лучший сначала подумайте...

Вы живете не в вакуме ваши дети тоже дет сад, школа это тоже коллектив и тянутся там совсем не к лучшему.

Что даст закон а ничего не даст. За то государство за всех решило. Такими темпами скоро все строем ходить будут во имя демократии.

Вы клеймите советский союз причем отвергая все что там было...
Ну не могло не выйти ничего хорошего из советского союза за 70 лет, хотя бы вышли мы все, и отвергать даже не рассмотрев опыт советского союза для этого надо быть дятлом

← →
YurikGL © (2004-11-16 07:22) [543]

> глаза не видят и уши не слышат

Это Вы всех так клеймите?

> Но я вижу, что теперь нашлись люди и их великое множество,
>которые давно уже пришли к выводу, что мораль вообще не нужна!
А можно поименно желательно с указанием постов.
Кстати, не забывайте, что не только мораль формирует законы, но и законы формируют мораль.

> Я не вижу никакого смысла во внешнем пути и внешних запретах.
Т.е. не видите смысла в ПДД, административном и уголовном кодексах? И в законах вообще?

← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:34) [544]

YurikGL

как бы вы отнеслись к новому правилу ПДД что ездить в шортах нельзя?

Как бы вы отнеслись к новому правилу ПДД что нельзя матерится находясь в трнспортом средстве?
/*не в курсе есть такое или нет*/

Ты действительно думаеш что достаточно принять маразматический закон и его все будут выполнять?

← →
YurikGL © (2004-11-16 07:41) [545]

080D:07BBh © (16.11.04 07:34) [544]

Есть разница между отрицанием отдельных запретов и отрицании запретов вообще.

← →
YurikGL © (2004-11-16 07:43) [546]

080D:07BBh © (16.11.04 07:34) [544]

Если не ошибаюсь, на Тайване приняли закон запрещающий плевать на улице. Плевать разрешалось только в урны. И штраф порядка 2000$ США или двухмесячные отработки - подметание улицы.
Через месяц плевать перестали...

← →
080D:07BBh © (2004-11-16 07:54) [547]

YurikGL

Да одними запретами ничего не добьются не когда...
Запретили пусть дадут альтернативу тем же детям а то они сами найдут...

← →
YurikGL © (2004-11-16 08:32) [548]

>080D:07BBh © (16.11.04 07:54) [547]

Тем не менее без запретов не обойтись. То, что спортивные секции надо восстанавливать после влияния на них "демократии" это - тоже правильно. Если запретили плевать - поставьте урны. С этим я не спорю.

YurikGL

ты вериш что у авторов закона хватит мысли для того чтобы предоставить альтернативу?

Пиво как я понял запретили, менты шерстят, но не запретили водку, какие то меры по организации досуга подростков отсутсвуют, значит будут пить дальше, но пиво не доступно, значит будут пить водку.

Альтернативы препровождения времени кроме как распивать пиво не предоставленно молодое поколение найдет само выход

YurikGL
гладко было на бумаге да забыли про овраги а по ним ходить...

Допустим что хотели как лучше но реализацию почему то продумать влом.

>080D:07BBh © (16.11.04 08:50) [549]

>Пиво как я понял запретили, менты шерстят, но не запретили водку

Если не ошибаюсь, то распитие алкогольных напитков в общесвенных местах у нас запрещено. Во всяком случае, при попытке одних моих "товарищей" выпить водки на остановке общественного транспорта, проходящий мимо наряд вежливо попросил их разойтись. :-)

Игорь Шевченко © (16.11.04 00:23) [541]
kaif © (15.11.04 23:47) [540]

Ашот, а вот мне интересно, вы сами как относитесь к содержимому имеющегося телевещания ?

Я нахожу, что смотреть по TV практически нечего. Особенно после разгрома НТВ. Очень много чернухи вроде "Фабрики" или "Окон". Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати, именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ. Так как "мочить в сортире" и показывать по новостям, как именно это делается, у нас считается нормальным. Но я категорический противник запретов в сфере информации. Особенно запретов, налагаемых на художественные фильмы. Так можно пойти далеко и запретить соответствующую литературу тоже. Кстати, под этот запрет попадут и Библия и "Война и Мир". И Весь Федор Достоевский. Давайте запретим "Преступление и наказание". Его, кажется, в школах проходят дети. А кто, собственно, решил, что идеи, излагаемые в этой книге, безупречны? Если захотеть - все можно объявить пропагандой человеконенавистничества и дурным воспитанием молодежи. "Вошь я или право имею?" Это разве не из "Преступления и наказания"? Кто может гарантировать, что это не пропаганда фашизма? Да никто не может. За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.
В том виде, в каком сформулирован этот закон - он вреден.

kaif © (16.11.04 11:45) [552]

> Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати,
> именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ

А по дециметровым ?

> За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя
> его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.

Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?

> Но я категорический противник запретов в сфере информации

Статьи 59 и 4 закона о средствах массовой информации можно смело отменять по-вашему ?

> Так можно пойти далеко

Еще вопрос - почему вы считате, что все должно быть доведено до абсурда, и ограничив "сцены насилия" обязательно будет "поход далеко" ?

Такое ощущение, что либерально настроенные граждане сплошь алкоголики, садисты и сексуально озабоченные.
Ну и примут закон. Посмотрят что не так, примут поправки, что плохого?
А для эротики, насилия - место на платных, закрытых каналах.
Место для распивания пива и водки - дома, в семейном кругу или в ресторане.
А если нет денег на эти удовольствия - лучше время, которое вы собираетесь потратить на сей досуг, направить в мирное русло (работа, дом, семья).

Эффективность и целесообразность любого закаона определяется прежде всего культурой общества, для которого этот закон писан.
Если в Германии народ не плюет на улицах, то там и нет необходимости это запрещать.
Культура же азиатских народов, к коим мы относимся (как это кому-то ни противно), разрешает не только плеваться, но и испражняться где захочется. Посему для того, что изменить культуру в таком обществе, требуются запретительные меры.
Петр I именно насаждал культуру, как вы помните. Да, народ пищал, ревел и даже пытался бунтовать, и что ? Результаты ? Общая культура однозначно была приближена к европейской.
Сейчас радетели "демократического" (т.е. явно проевропейского) государства поднимают визг, когда их заставляют ходить непосредственно в унитаз и убирать за собой собственное г..
Простите, но демократии без культуры не бывает. Наш народ нынче весьма нуждается в хорошей порке. Надо наказывать, и наказывать больно. Иначе как научить людей аккуратно пользоваться лифтами или не оставлять после пикников груды мусора ?
То, что сейчас прет с экрана ТВ, никаким образом не поднимает культуру. Поэтому попытка поставить заслон этой грязи ничего, кроме хорошего, не принесет (другое дело как будет использован соотв.закон в недемократическом гос-ве).
И последнее. Господа радетели "самоконтролей" и "гражданских свобод", на которые покушаются сволочи-депутаты ! Последите за своей речью. Сколько раз вы так или иначе обидели своих оппонентов, какова культура вашей речи ? И вот, извините, с таким-то "рылом" и в калашный ряд, т.е. к демократии ?
Давайте же все-таки прежде чем требовать уважения к себе, любимиму, для начала научимся сами уважать других. Пусть даже тех, кто по-вашему, этого как бы недостоин.

Игорь Шевченко © (16.11.04 11:52) [553]
kaif © (16.11.04 11:45) [552]
> Действительно много сцен насилия - больше всего, кстати,
> именно по пропутиновским каналам вроде ОРТ
А по дециметровым ?
Есть каналы, на которых вообще нет насилия в том смысле, как я понимаю насилие (а не в том, как его теперь трактует закон). Например, канал "Культура". Или MTV. Или "Дискавери".

> За читателем оставлен выбор. Даже за ребенком. И нельзя
> его этого выбора лишать. Иначе он человеком никогда не станет.
Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?

Я не считаю, что людьми становятся, смотря телевизор. Людьми становятся, совершая поступки. А при совершении поступков всегда остается выбор. У меня есть ребенок. Вероятно и у Вас есть дети. Дети есть и у моих друзей. Вы полагаете, что никто из них не может стать человеком? Ведь Вы именно так выразились. Причем не может стать из-за телевизора! Вам не кажется, что Вы преувеличиваете роль телевизора в жизни человека?

> Так можно пойти далеко
Еще вопрос - почему вы считате, что все должно быть доведено до абсурда, и ограничив "сцены насилия" обязательно будет "поход далеко" ?

Потому что горький опыт свидетельствует именно о тенденции все доводить до абсурда. И когда будут "мочить в сортире" очередной телеканал, призывы "не доводить до абсурда" не будут действовать на судью Басманного суда г.Москвы. Он будет указывать на букву закона, а не на здравый смысл. Вот захочет завтра Путин создать ВЕРТИКАЛЬ ТЕЛЕВЕЩАНИЯ. Причем исключительно во имя благой цели - победы над МИРОВЫМ ЗЛОМ, например, терроризмом или гепатитом или еще каким-нибудь злом, неважно... И для построения вертикали окажется, что программы передач всех каналов должен назначать 1-й канал, так как он первый, следовательно - главный. А телеканалы - лишь утверждать эти программы передач. Если дважды не утвердят - канал закрывается. Но как выкрутить руки каналам TV, чтобы они каждый день приезхжали в Кремль и "горячо поддержимвали новые инициативы"? Нужно на них как-нибудь наехать. Лучший способ наехать - вменить нарушение закона и отозвать лицензию. Отозвали же лицензию у Юганскнефтегаза. А когда отнимут лицензию у канала - стоимость такого ресурса становится сравнимой с нулем.

И вообще. Мне не нравятся нищие, но я не стал бы поддерживать закон, запрещающий нищим ходить по улице с 7:00 до 22:00. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий быть нищим. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий нищим общаться с детьми. Я не стал бы поддерживать закон, запрещающий показ нищих по TV с 7:00 до 22:00. Я не стал бы поддерживать закон, согласно которому все нищие должны сидеть в тюрьме или в ГУЛАГе. И то, что такие законы принимаются единогласно, означает лишь то, что в Думе нет ни меня, ни одного моего депутата. Меня не смущает, что принимется идиотский закон. Федеральные законы о пчеловодстве или о гомосексуалистах - не лучше. Меня колбасит от того, что теперь такие законы принимаются единогласно. А Вам это нравится, Игорь?

2[553] Игорь Шевченко © (16.11.04 11:52)
>Вот такой вопрос еще, вы действительно считаете, что смотря то, что сейчас показывают, можно стать человеком ?

А ты считаешь, что смотря (или читая или слушая) что-либо вообще, можно стать (или не стать) человеком? Что-то сомнительно мне. Иначе сейчас была бы эра благоденствия, ибо все мы в большей или меньшей степени вышли из времени, когда все смотрели и читали только то, что было можно (и не всегда это было плохое).

Другой аспект. Запрещая что-либо, этому запрещаемому автоматом придается некий соблазнительный (особенно для подрастающего поколения) ореол. Запретный плод, как известно, сладок. Ну и получим, что те-же подростки будут меняться кассетами и смотреть все тоже самое, что и сейчас, но уже с другим отношением - мы крутые, потому что смотрим. И в чем выигрыш? ИМХО, следует вести грамотную воспитательно/разъяснительную работу (на том же ТВ в том числе), что эти фильмы в общем то - жвачка и туфта. Формировать соответствующее отношение к определенным вещам. Тут уже упоминалось вроде, про порчу воздуха в общественных местах - при отсутствии закона все таки бздят немного. 8-) Так и со "сценами насилия" должно быть по моему.

kaif © (16.11.04 12:35) [556]

> Например, канал "Культура". Или MTV. Или "Дискавери".

Да, на канале MTV насилия нет. Кроме насилия над умом, но против этого пока закон не принимается, а жаль :)

> У меня есть ребенок. Вероятно и у Вас есть дети. Дети есть
> и у моих друзей. Вы полагаете, что никто из них не может
> стать человеком? Ведь Вы именно так выразились. Причем не
> может стать из-за телевизора! Вам не кажется, что Вы преувеличиваете
> роль телевизора в жизни человека?

Мне не кажется, что я преувеличиваю роль телевизора в жизни человека. Да, у меня есть ребенок, у которого телевизор ограничен и который общается с другими ребенками, у которых такого ограничения нету. Разница мне видна.
Насчет того, что я полагаю - я могу только полагать, так как дети еще не выросли. А их родители выросли при другом содержании телепередач, да и прочих СМИ.

> Меня колбасит от того, что теперь такие законы принимаются
> единогласно. А Вам это нравится, Игорь?

Обсуждаемый закон не принят, тем более единогласно. Что мне может нравится ?

"ИМХО, следует вести грамотную воспитательно/разъяснительную работу (на том же ТВ в том числе), что эти фильмы в общем то - жвачка и туфта. Формировать соответствующее отношение к определенным вещам. " - и канал будет передавать - храждане дорогия, не смотрите нашу высокорейтинговую передачу ОКНА - это дрянь. :(

msguns © (16.11.04 12:29) [555]
Господа радетели "самоконтролей" и "гражданских свобод", на которые покушаются сволочи-депутаты ! Последите за своей речью. Сколько раз вы так или иначе обидели своих оппонентов, какова культура вашей речи ? И вот, извините, с таким-то "рылом" и в калашный ряд, т.е. к демократии ?
Давайте же все-таки прежде чем требовать уважения к себе, любимиму, для начала научимся сами уважать других. Пусть даже тех, кто по-вашему, этого как бы недостоин.

А Вы научите нас хорошему тону. Вы же знаете ответы на все вопросы о том, как стать цивилизованным. Цивилизованными люди становятся не при помощи молитвы или любви к ближнему, а при помощи Петра I. Выходит Петр казнить стрельцов. Пьет одну чарку - отрубает первому стрельцу голову. Пьет вторую чарку - отрубает голову воторому стрельцу. На площади. Вселюдно. Трупы показыват детям. Правда уже без головы. Так цивилизовывать - правильно. А вот показывать "Криминальное чтиво" - неправильно. Пусть это и фильм-пародия. Но не у всех ведь достаточно мозгов это понять... Особенно у тех, кто считает себя умнее "основной массы".

Исполнились мечты Думкина! Найти похожие ветки