Еще раз о Великой Отечественной

← →
вразлет © (2004-07-07 15:44) [440]

Чем выше плотность населения -тем выше риск распространения эпидемий
И вообще, меньше народа -больше кислорода

← →
Sandman25 © (2004-07-07 15:45) [441]

[440] вразлет © (07.07.04 15:44)

Правмильно. и для уменьшения плотности с сохранением количества защитников нужно увеличивать территорию :)

← →
вразлет © (2004-07-07 15:47) [442]

Sandman25 ©

Только общее число населения планеты может расти, а объем земного шара нет (как известно, шара объема не имеет)

← →
Sandman25 © (2004-07-07 15:48) [443]

[442] вразлет © (07.07.04 15:47)

Однако можно добиться нужной плотности в нужной области. Сравни плотность населения в России и Бангладеш или Индии.

← →
вразлет © (2004-07-07 15:49) [444]

Это скорее вопрос инстинктов, размножаюсь -значит все идет по плану

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-07 15:49) [445]

вразлет © (07.07.04 15:47)

Лавры Мальтуса спать не дают ?

← →
kaif © (2004-07-07 15:51) [446]

Государство стремится только к одному - управлять все большим количеством вещей. К этому же стремится и любой отдельно взятый гражданин, но если гражданин способен сам себя в своей алчности как-то ограничивать (пофигизм, монашество, тяга к духовному аспекту жизни), то Государству такое "самоограничение" не свойственно. Государство - чистая стихия экспансии. Причем не важно, это отдельно взятый Людовик есть Государство, или это просто такая экологическая ниша для чиновников и полицейских. Имеет значение только один фактор - может ли общество ограничить государственные аппетиты по экспансии всего и вся, или не может. Если есть "национальные ресурсы" и они востребованы извне - то не может. Государство может вообще избавиться от граждан. Все станут полицейскими или государственными служащими, не имеющими никаких рычагов воздействия снизу. И такое уже было (социализм). Такая система рушится, если цены на нефть падают и имеет способность самовосстанавливаться, когда цены на эту нефть растут. За примером далеко ходить не надо. Как только цены на нефть растут - тут же усиливаются разговоры о "национализации", "о веритикали власти", "о пересмотре итогов приватизации" и так далее, как цены падают - сразу начинают говорить о "поддержке малого бизнеса", "экономических стимулах", "правовых механизмах регулирования" и так далее.
Так что государства делятся не на те, которые "хотят" и "не хотят" завоевать все и вся, а на тех, у кого есть возможность свои аппетиты развивать и те, у каоторых эти аппетиты ограничены бюджетом, строго контролируемым гражданами.

← →
Sandman25 © (2004-07-07 15:52) [447]

[446] kaif © (07.07.04 15:51)

Браво.

← →
вразлет © (2004-07-07 15:54) [448]

Игорь Шевченко ©

Не корысти ради, мне за планету обидно:
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=12&mid=4756310

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-07 15:55) [449]

вразлет © (07.07.04 15:54)

"При этом ежедневно вымирает до 70 видов растений и животных, что составляет примерно 3 вида в час"

Вот что мне интересно - как они считают ?

← →
Vovchik_A © (2004-07-07 16:46) [450]

2Игорь Шевченко © (07.07.04 15:55) [449]
По гойловам, видимо, Игорь :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-07 16:50) [451]

Vovchik_A © (07.07.04 16:46)

А недостающие до статистики убивают сами. Чтобы отчетность не портить :)

← →
Dmitriy O. © (2004-07-07 16:53) [452]

> вымирает до 70 видов растений и животных
Тогда появлятся должно новых видов тоже 70. Иначене мы тоже уже вымерли и вся жизнь наша это галюцинация матрицы. А планета наша это в самом деле голая каменистая пустыня.

← →
Sandman25 © (2004-07-07 16:54) [453]

[452] Dmitriy O. © (07.07.04 16:53)

а с чего Вы взяли, что число видов не уменьшается?

← →
Vovchik_A © (2004-07-07 16:58) [454]

2Игорь Шевченко © (07.07.04 16:50) [451]
Ну ессно ! :) "По квитанции корова рыжая - одна! Сдавать будем одну ! Чтобы не нарушать отчетности !" (с) кот Матроскин

← →
Dmitriy O. © (2004-07-07 17:12) [455]

> число видов не уменьшается

Уменьшается. Но давайте выясним кто что подрузумевает под словомм "Вид". Если например говорят вымер вид "Огурца полосатого" или вымер вид "Кошек голых" Ну и фиг с ними как вымер так и появится. Но если говорят вымер вид "Огурец" или вымер вид "Кошек" это другое. Потому что видов жизни на нашей планете если брать чисто растений и животных очень небольшое количество. Именно видов а не разновидностей в нутри одного вида. Тогда при таких темпах 70 видов в день понадобится менее года чтобы все виды исчезли. Притом надо учитывать что все виды жизни взаимосвязанны и скажем вымирание вида "Оленя" приведет к вымиранию вида "волка" Вобщем пойдет цепная реакция вымирания .

← →
Sandman25 © (2004-07-07 17:15) [456]

[455] Dmitriy O. © (07.07.04 17:12)

Вид, род, семейство, отряд, класс, тип, царство. Вам эта цепочка знакома? Не путайте одно с другим.

← →
Странник © (2004-07-07 17:15) [457]

> Dmitriy O. © (07.07.04 17:12) [455]
а в школе биологию учить не пробовал? классификацию?

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-07 17:17) [458]

> Ну и фиг с ними как вымер так и появится.

Не те, жалко, вымирают. Некоторым все божья роса.

← →
YurikGL © (2004-07-07 17:26) [459]

>kaif © (07.07.04 15:51) [446]
> И такое уже было (социализм).
> Такая система рушится, если цены на нефть падают и имеет
> способность самовосстанавливаться, когда цены на эту нефть
> растут.

Россия сейчас сильно зависит от цен на нефть, СССР от них зависила гораздо меньше...
Значит сейчас больший социализм, чем в СССР

> "При этом ежедневно вымирает до 70 видов растений и животных,
> что составляет примерно 3 вида в час"
> Вот что мне интересно - как они считают ?

Общей статистикой...

← →
вразлет © (2004-07-07 17:27) [460]

Лично я считаю, что 500 млн было бы достаточно, и естественную убыль населения только приветствую

← →
вразлет © (2004-07-07 17:28) [461]

YurikGL ©

Глобальная мировая экономика, все от всех зависят, поэтому рыпаться может только одна страна

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-07 17:29) [462]

> Лично я считаю, что 500 млн было бы достаточно, и естественную
> убыль населения только приветствую

Начни с себя - застрелись нафиг.

← →
YurikGL © (2004-07-07 17:29) [463]

> вразлет © (07.07.04 17:28) [461]

???? Не понял ????

← →
вразлет © (2004-07-07 17:31) [464]

Игорь Шевченко ©

Кто дал право хамить?

← →
Sandman25 © (2004-07-07 17:33) [465]

[464] вразлет © (07.07.04 17:31)

Ну а как еще можно реагировать на фразы типа "Мне нравится, когда люди умирают от болезней и голода"???

← →
вразлет © (2004-07-07 17:36) [466]

Sandman25 ©

Во -первых я такого не говорил, во -вторых считаю недопустимым такое поведение человека, а тем более модератора

← →
YurikGL © (2004-07-07 17:37) [467]

> вразлет © (07.07.04 17:36) [466]

По моему, он пошутил :)

← →
Sandman25 © (2004-07-07 17:40) [468]

[466] вразлет © (07.07.04 17:36)

Посмотрите в словаре значения словосочетания "естественная убыль" и слова "приветствую".

PS. Родной язык русский?

Не нашел:
http://dic.academic.ru/misc/hist_dic.nsf/(WS3)!OpenAgent&SWord=естественная%20убыль

Насколько я помню естественная убыль есть отрицательный баланс между рождаемостью и смертностью

[469] вразлет © (07.07.04 17:43)

Извини. Я погорячился. В нормальных условиях наличия еды, квартиры и денег и пр. невозможна естественная убыль. Люди либо рано умирают, либо боятся заводить детей, чтобы не снижать жизненный комфорт.

Sandman25 ©

Граница между убылью и приростом 2,3 ребенка на семью (0,3 -покрывает бесплодных и рано умерших), по твоему это мало?

Да, мало.

> В нормальных условиях наличия еды, квартиры и денег и пр.
> невозможна естественная убыль.

А если семья заводит одного ребенка, как в Европе?

Возвращаясь к вопросу...

Что подразумеваем под руководством: Сталина, Генштаб, среднее офицерское звено, среднее парт. руководство?
О Сталине и высшем руководстве спорить не будем, вопрос темный и сложный...
А вот об остальном, пожалуй что и скажу.
Что воевать не умели в начале войны - правда, но что к середине и концу появились блестящие командиры - факт. Сталинград - одновременно и первая крпуная победа, но одновременно и последняя, которая была одержана горами трупов.
Все последующие опреации Советской армии вошли в учебники военного искусства всего мира как примеры образцово проведенных военных операций.
Почему фельдмаршал Паулюс на Нюрб. прц. на вопрос "обучались ли русские офицеры в Германии" ответил, что "русская военная стратегия была на порядок выше немецкой, иначе мы не сидели бы на этой скамье"?

А насчет бессмысленных жертв... Естественно, сказалось то, что офицерский состав боевого опыта не имел, а высочайшие профессионалы царской армии были уничтожены (кстати, справедливости ради упомянем, что их уничтожением занимался прежде всего Тухачевский, которого мы знаем как вроде бы жертву).
Тем не менее, факт остается фактом - после конца войны мы уже имели лучший офицерский состав в мире, а оспаривать профессионализм послевоенного советского офицерства вряд ли кто-либо будет...

Поэтому, как уже говорили, Победа является славной потому, что победили вопреки всему. Не благодаря случайности или горам трупов, а благодаря тому, что все же научились воевать. Дурак на ошибках не научится, а тот, кто научился, уже не дурак.
Горы трупов могут дать время, чтобы научиться, но никакой кровью невозможно победить, если не уметь побеждать.

Кстати, на мой взгляд, самым главным фактором Победы был экономический. Была проделана немыслимая операция по эвакуации ВСЕГО военного производства на Урал и в Сибирь, и уже через два-три месяца эти заводы дали технику. Что, промышленность сама себя перестроила, а руководство - ни при чем, только под ногами путалось?

Поэтому надо бы и призадуматься, прежде чем говорить о том, что в 30-е-40-е у нас была "ублюдочная казарменная мобилизационная" экономика. Истина в том, что все хорошо в свое время. Когда весь мир бурлит в котле войны, лучше иметь "ублюдочную мобилизационную", чем "свободную рыночную". Безопаснее как то, знаете ли. Могу утверждать, что при рыночной экономике и прочих равных условиях победа была бы невозможной. Потеря всех промышленных центров европейской части означала бы безусловное поражение, а господа предприниматели кинулись бы производить танки и самолеты для нового хозяина.

Прошу не воспринимать как категоричные суждения, а всего лишь попытку подумать и разобраться.

[473] YurikGL © (07.07.04 17:53)

Это проблема европейцев. Почти все знакомые мне женщины хотят иметь как минимум 2-3 детей. Никто не хочет иметь только одного. во-первых, все хотят и мальчика, и девочку. Во-вторых, не хотят увеличивать вероятность того, что единственный ребенок вырастет избалованным эгоистом.

> Ермак © (07.07.04 17:53) [474]

Подобную мысль, может более смещенную, я уже высказывал много раз. Так что целиком поддерживаю.

Могу еще добавить, что в состоянии войны или в состоянии кризиса оптимальной является именно мобилизационная экономика, централизация во всем и везде.

> Sandman25 © (07.07.04 17:56) [475]

Я это к тому, что фактор благосостояния не единственный в этом случае.

Еще добавим про то, виноват ли Сталин в войне, и про роль "демократического мира".
Сначала о втором. Где то выше была фраза на типа "весь демократический мир с изумлением взирал на схватку двух чудовищ".

Пардон, где вы во время ВОВ видели "демократический мир"?
То, что мы привыкли видеть на Западе - гуманизм, права человека (иллюзорные) и т.п. сформировалось лишь к годам 50-60-м, притом под влиянием насущной необходимости: нельзя же было допустить чтобы в "империи зла" обычный человек был более социально защищен, нежели в "цивилизованном мире". (Кстати, Рейган мотивировал необходимость удвоения военных расходов США так: дескать если мы увеличим свои расходы, нашему потребителю еще кой-чего останется, а вот Советам придется совсем затянуть пояса).

Фашизм - это и есть порождение "цивилизованного мира", "демократической Европы", западной цивилизации как таковой. Те, кто знает европейскую историю и философию, меня поймут. Так что мы спасали Европу от себя самой. Правда, потом они ужаснулись этому и во многом изменились. Зато у США иммунитета от фашизма нет ни грамма, что и подтверждается в последнее время. Утверждаю что фраза "русский фашизм" - это абсурд. Фашизм по определению есть порождение западного мирововоззрения и политэкономической системы.

Идем далее. О роли Союза в развязывании войны. Доказательства, господа! Таковых не вижу. Надоела уже трепотня о "секретном протоколе" как о бесспорном факте. Пакта не было, и это все знают, просто так уже привыкли говорить. "Пакт" на самом деле назывался "договор", а в с т.з. междунар. права это абсолютно другой (гораздо менее значимый) документ. "Фотокопии с фотокопий" протокола были вытащены (наверное, из "одного места") господами Горбачевым и Яковлевым в период развязки холодной войны. С какими целями - ясно без комментариев (одна из этих целей - испортить отношения с Прибалтикой и Польшей). В них договор назывался пактом, и стоял гриф "Строго секретно", которого в советском делопроизводстве вообще не было. (были, кажись, "Совершенно секретно" и "Особой важности"). Почему мы должны были им поверить? Но удивительно, что все поверили... Такие уж мы, русские, наивные и самокритичные. Потом была еще записка о якобы передаче протокола в 194х году от А к Б. К секретному документу - несекретная записка, на уровне пометки в блокноте. ВСЕ. Более никаких доказательств нам предоставить не соизволили. За дурачков"c держат"c.

А вот о роли Англии и США в промышленном становлении Германии написано предостаточно. Известно, что в военные заводы Германии был вложен английский капитал, поэтому за все время войны НИ ОДНА бомба британских ВВС на эти заводы не упала. Был разработан специальный план (и документально зафиксирован), по которому бомбить предписывалось исключительно мирное население, а особенно - рабочие кварталы, дабы остановить Германию изнутри.

Это так, в общих чертах. Информация к размышлению.

Позволю себе добавить еще по поводу современной геополитики.
В общем-то, вроде как спор идет из-за ресурсов, но да и не только из-за них.

По большому счету, идет война мировоззрений - либерального и оппозиционных к нему (можно назвать "традиционное", хотя это не очень точно выражает суть дела. Скорее "идеократическое").

Сторонники экономического тоталитаризма стремятся освободится от любых сдержек (морали, убеждений, национальных границ, общественного мнения). Они не могут допустить существование чего-либо кроме экономических связей, которые могут ими полностью контролироваться.

В принципе, ключевой вопрос - это отношение к истории. Либо мы признаем, что история имеет в конечном счете смысл, цель и направление бесконечного развития (и встаем поперек горла господам либералам), либо мы считаем, что это вообще случайный процесс естественного отбора. В рамках второй позиции запущен в оборот (Фукуямой или К.Поппером, кажись) термин "конец истории", означающий, что западная модель общества - это достигнутое совершенство, после которого ни к чему более стремиться не надо, а надо лишь сохранять существующее положение дел ("сохранять чистоту арийской расы и нести свет высшей культуры варварам"). То есть, бывшие поборники прогресса становятся его противниками, остаивая лишь раскрутку экономики (за счет ресурсов, отнимаемых у остальных).
Кто и почему хочет объявить сегодняшнее положение дел "финалом истории", понятно. Только вот концов у истории (кроме прекращения существования челвечества как такового) быть не может. Поэтому все обязательно будет меняться. А вот мирно или ценой новых рек крови... Последнее время все идет ко второму.

Еще раз о Великой Отечественной Найти похожие ветки