Стоит ли уезжать из страны?

← →
Kerk © (2009-02-25 16:39) [360]

> Petr V. Abramov © (25.02.09 16:37) [358]

Ты пурги поменьше гони. Старайся свое мнение подтверждать чем-нибудь, кроме ссылок на йехо москвы. Тогда и я потише буду.

← →
Kerk © (2009-02-25 16:42) [361]

Вообще, интересно получается. С одной стороны либерасты все успехи современные уверенно связывают с ценами на нефть. С другой стороны желчью исходят на то, что бОльшую часть доходов с нефти последние года два складывают в сторонку в стабфонд, вместо того, чтоб тратить. В одной и той же голове запросто может существовать две противоположные точки зрения :)

← →
Sergey13 © (2009-02-25 16:44) [362]

> [353] Kerk © (25.02.09 16:20)

А ты чего говоришь? Чем ПО ТВОЕМУ что обусловлено?

> [354] Barmaglo © (25.02.09 16:20)
> Хм.. ну скажем так на данный момент кризис не настолько
> заметен, вот если доллар упадет раз в 6 как было у нач в
> 98...

А ты не допускаешь, что не так заметен потому, что власти политику какую то проводят по этому поводу? Может быть не такую как наши.

> Как всегда не точно.
Ну уж прямо и всегда? 8-)
> [349] Sergey13 © (25.02.09 16:08)

> [354] Barmaglo © (25.02.09 16:20)
> Ну вообще то я имел в виду
А я имел в виду что при Ельцине нефть стоила <20$. При Путине выросла почти до 150$. Не этим объясняется изменение внешнего долга?
И чем объяснить рост внешних долгов корпораций, которым сейчас усиленно помогают при нежелании последних расставаться со своими мягко говоря непрофильными активами?

← →
Petr V. Abramov © (2009-02-25 16:47) [363]

> Kerk © (25.02.09 16:39) [360]

а где я ссылался ехо москвы?
а пурга - это [348] в части "цифр" внешнего долга, почему - я объяснил.
твои перлы про бездефицитный бюджет, например, искать лень, быльем поросли они уходить пора, до вечера

← →
Barmaglo © (2009-02-25 16:49) [364]

то Petr V. Abramov © (25.02.09 16:32) [355]

>то прибавь к этим цифрам долги газенпрома и роснефти, и не говори, что они к государству отношения не имеют.

Если по честному то не имеют... Но опять же, это производственные долги, то есть взятые кредиты на постройки новых трубопроводов(например северные и южные потоки, завод сжиженного газа и т.д.), а такие долги я готов терпеть и всячески поощрять, и считать не столько проблемой, сколько плюсом...

>кто такой общество? если права нарушаются, это значит, что они
>наругаются и общество неправильное, его надо менять.
>у меня есть неотъемлемое право ходить от ст. м. "Цветной бульвар" до
>дома. От того, что как-то раз некая шантрапа это право нарушила, оно
>никуда не делось.

Хм..Хм... Ну вот я привел пример того, что Америка нарушает права человека - каким образом ты собираешься бороться с обществом??? Понимаешь разговоры о неотъемлимых правах человека хороши только для философских теорий, в реальной жизни они жизнеспособны только если за тобой стоит сила (неважно полиция, суд или отряд военных)

А твое неотъемлимое право ходить от ст.м. "цветной бульвар" до дома существует только до той поры, пока общество в лице суда или другого органа не лишит тебя этого права и не отправит тебя в места не столь отдаленные...

← →
Sergey13 © (2009-02-25 16:53) [365]

> [364] Barmaglo © (25.02.09 16:49)
> Если по честному то не имеют...

А по закону? 8-)

← →
blackman © (2009-02-25 16:58) [366]

Мне лично надоело читать оскорбительные высказывания Kerk"а, пусть даже и не относящиеся лично ко мне.
Ты пурги поменьше гони. либерасты...желчью исходят
Какого ? Или это здесь приветствуется?

← →
Barmaglo © (2009-02-25 17:00) [367]

то Sergey13 © (25.02.09 16:44) [362]

>"А ты не допускаешь, что не так заметен потому, что власти политику какую то проводят по этому поводу? Может быть не такую как наши."

Хм...Хм... не откажешься пояснить в чем разница их системы и нашей системы? Так же накачивают проблемные банки деньгами, так же не дают разорится убыточным предприятиям (ГМ, крайслер), в чем разница то?

>А я имел в виду что при Ельцине нефть стоила <20$. При Путине выросла почти до 150$. Не этим объясняется изменение внешнего долга?

Отчасти наверняка и этим, но с другой стороны, как я уже говорил в [359], что помешало бы эти деньги разворовать а не складывать в стабфонд?

← →
Sergey13 © (2009-02-25 17:04) [368]

> [367] Barmaglo © (25.02.09 17:00)
> Хм...Хм... не откажешься пояснить в чем разница их системы и нашей системы?

Возможно это как у Жванецкого.
Ихняя дрянь эту бациллу берет, а наша с ней сотрудничает. 8-)

Впрочем я не спец по финансовым вопросам.

> что помешало бы эти деньги разворовать а не складывать в стабфонд?

А ты считаешь помешало? И сабфонд кстати пока работает на американскую экономику, а не на нашу. Он лежит там.

← →
Barmaglo © (2009-02-25 17:09) [369]

то Sergey13 © (25.02.09 16:53) [365]

>А по закону? 8-)

Если по закону, то насколько я помню, правительство довело свой пакет акций в газпроме до 50+1, в 2005 году... Хотя могу и ошибаться...

← →
blackman © (2009-02-25 17:12) [370]

Разговор с водителем
...
Я спросил у него про сейчас. Что будет, спрашиваю, чем сердце успокоится?

- Да подвозил тут одну в шиншилле. Она говорит: через полгода их никого здесь не будет - все дочистят и сбегут.

Уже почти не сомневаясь в ответе, я спросил про рецепт спасения Родины.

- Сталин нужен. Сам не помню, но отец говорил: к праздникам все дешевело...

- А сами откуда, если не секрет?

- Так краснодарские мы. Дед - деникинский есаул был. У бабки шашка была, она еще прятала ее, там так и написано было: "от главнокомандующего Южным фронтом генерала Деникина"...

- И что дед?

Водила посмотрел на меня, как на умалишенного или сильно не местного.

- Расстреляли, ясное дело.

- Но Сталин нужен? - уточнил я.

- Непременно.
...
http://www.shender.ru/paper/text/?.file=261

← →
palva © (2009-02-25 17:19) [371]

Как то разговор о несостоятельности демократии в крутые годы плавно сдулся на разговор о сильной руке.
Крутая рука не исключает демократии. Конечно, если она под контролем избирателей. А такое бывает. Когда избиратели выскажутся, крутая рука мирно уходит на пенсию и уступает свое место.
Я бы не назвал Черчилля крутой рукой, если под крутостью подразумевается самоуправство. У него не было послушного парламента и партии Единая Россия. Но тем не менее в решительности ему не откажешь.

← →
Barmaglo © (2009-02-25 17:19) [372]

то Sergey13 © (25.02.09 17:04) [368]

>Впрочем я не спец по финансовым вопросам.

>А ты считаешь помешало? И сабфонд кстати пока работает на американскую экономику, а не на нашу. Он лежит там.

Сразу видно не экономиста... Долг взятый в долларах должен и погашаться в долларах. Наш долг американцам лежит в их банках. Даже если он вдруг сгорит, это будет просто означать досрочное погашение нашего долга перед америкой и больше ничего...

На бытовом уровне представь, что ты взял у друга до пятницы 100 долларов. Но в связи с тем, что выиграл в лотерею (цены на нефть) они тебе в общем то не нужны... Ты приносишь эти деньги другу и говоришь, пусть они пока у тебя полежат, а в пятницу я их заберу. Внимание вопрос, что будет если друг их потратит? В реале наш друг нам по этим 100 баксам до пятницы еще и процентик отстегнет :-)...

← →
Ega23 © (2009-02-25 17:27) [373]

> Ты приносишь эти деньги другу и говоришь, пусть они пока
> у тебя полежат, а в пятницу я их заберу. Внимание вопрос,
> что будет если друг их потратит? В реале наш друг нам по
> этим 100 баксам до пятницы еще и процентик отстегнет

Проблема в том, что взял ты у одного друга, а свои дал как бы другому. И если тот другой твои кровные профукает, то первому один фиг как-то надо будет отдавать, его эти ТВОИ проблемы колыхать не будут.

← →
asail © (2009-02-25 17:27) [374]

> Sergey13 © (25.02.09 17:04) [368]

> И сабфонд кстати пока работает на американскую экономику,
> а не на нашу. Он лежит там.

Ой-ли?!! А ты его (стабфонд) там видел? Может, и нет уже никакого стабфонда...

> Barmaglo © (25.02.09 17:00) [367]

> же не дают разорится убыточным предприятиям (ГМ, крайслер),
> в чем разница то?

Разницу между ГМ и автовазом не чуешь? ГМ с помощью этих вливаний переживет тяжелые времена и будет и дальше выпускать качественную и конкурентоспособную продукцию... А автоваз?

> Barmaglo © (25.02.09 16:49) [364]

> это производственные долги, то есть взятые кредиты на постройки
> новых трубопроводов(например северные и южные потоки, завод
> сжиженного газа и т.д.), а такие долги я готов терпеть и
> всячески поощрять, и считать не столько проблемой, сколько
> плюсом...

Это если эти долги своему государству, а не западным банкам.

Лучше вот на эту табличку взгляни. Она гораздо в большей степени реальность отображает.
Внешний долг частного и федерального сектора Дата Сумма, млрд долл. США 1994, 1 января 117,8 1995, 1 января 126,7 1996, 1 января 132,7 1997, 1 января 153,0 1998, 1 января 182,8 1999, 1 января 188,4 2000, 1 января 178,2 2001, 1 января 160,0 2002, 1 января 146,3 2003, 1 января 152,3 2004, 1 января 186,0 2005, 1 января 213,5 2006, 1 января 257,2 2007, 1 января 310,6 2008, 1 января 463,5 2008, 1 октября 540,5
Взято из википедии.
Причем, обрати внимание что это по данным Центрального Банка Российской Федерации. А по данным мирового банка - он еще больше...

← →
Barmaglo © (2009-02-25 17:33) [375]

то palva © (25.02.09 17:19) [371]

>Как то разговор о несостоятельности демократии в крутые годы плавно сдулся на разговор о сильной руке.

:-), просто это как весы, на одной чашке демократия, на другой "сильная рука". Чем больше демократии, тем меньше "сильной руки". Конечно крайние степени маловероятны (полная демократия - это анархия), весь вопрос в дозировании. Как только страна попадает в тяжелую ситуацию, появляется нужда в "сильной руке" и вот мы видим Сталина, Гитлера, Черчиля, Тетчер и т.д. Чем сложнее была ситуация, тем дольше живет тоталитаризм(авторитаризм и иже с ними). Если мирный период продолжается достаточно долго, то страна постепенно начинает расслабляться и возвращаться к демократии... До следующего кризиса. Скажем так "Сильная рука" так же как и монархизм сильно зависит от личности, и если в период кризиса приход слабой личности к власти маловероятен, то при переходе власти по наследству (монархия) велика вероятность что при той же власти "сильной руки" будет править абсолютное ничтожество (см. российскую монархию), что не приносит ничего хорошего.

Если брать ситуацию с кризисом которую мы сейчас имеем, то есть вероятность появление новых гитлеров в европе... как это не странно звучит. Посмотрите не так давно во франции на волне Беспорядков устроенных арабами, чуть не пришел к власти профашистский лидер. А ведь кризис будет все углубляться и углубляться...

← →
Barmaglo © (2009-02-25 17:47) [376]

то asail © (25.02.09 17:27) [374]

>Разницу между ГМ и автовазом не чуешь? ГМ с помощью этих вливаний
>переживет тяжелые времена и будет и дальше выпускать качественную и
>конкурентоспособную продукцию... А автоваз?

Хм.. Если честно не чувствую... И тот и другой выпускают не конкурентно способную продукцию... И у того и у другого долги и тот и другой врядли начнет выпускать что-то новое... Вон ГМ уже какой 2 или 3 раз просит деньги у правительства? Но у автоваза шанс выкарабкаться больше. Стоит правительству только повысить пошлины на ввоз иномарок в страну и у автоваза конкурентов не останется, а вот у америки такой возможности нет...

>Лучше вот на эту табличку взгляни. Она гораздо в большей степени реальность отображает.

Хорошая табличка, только она показывает не государственные долги, любой из держателей этих долгов можно обанкротить и долг отдавать не потребуется... Так что отдавать этот долг или нет лежит в плоскости желания правительства и никак не влияет на гос долг.
На бытовом уровне, если американский банк дал в долг 100 баксов, дяде пете - алкашу, и тот ему не отдает деньги. То проблемы не у алкаша, а у американского банка и правительство тут не при чем...

то Ega23 © (25.02.09 17:27) [373]

>Проблема в том, что взял ты у одного друга, а свои дал как бы другому. И
>если тот другой твои кровные профукает, то первому один фиг как-то надо
>будет отдавать, его эти ТВОИ проблемы колыхать не будут.

Долг в казначейских облигациях, если они потеряют ценность - это означает одно, америка разорилась... Именно поэтому когда в америке обанкротился банк в котором у нас были деньги мы ничего не потеряли... Поверьте в ЦБ дураков не держат...

← →
blackman © (2009-02-25 17:51) [377]

Barmaglo © (25.02.09 17:33) [375]
"Сильная рука" "Слабая рука" при демократии не очень важны. Как я уже говорил НЕ президент или председатель правительства определяет судьбу страны. Решают все общественные институты.

Демократия ни в коем случае не может быть анархией, поскольку строится на институтах, признающих государство и взаимодействующих с ним.

Анархи́зм (от др.-греч. αναρχω - от ἀν, ан, «без» + ἄρχή, архи, «править» + ισμός, от основы -ιζειν)- политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления, например, государства.

чуть не пришел к власти профашистский лидер. А ведь кризис будет все углубляться и углубляться...
Чуть не считается. Там, в отличие от нашего досточно воспитанное за многие годы общество.

← →
Ega23 © (2009-02-25 17:52) [378]

> Долг в казначейских облигациях, если они потеряют ценность
> - это означает одно, америка разорилась... Именно поэтому
> когда в америке обанкротился банк в котором у нас были деньги
> мы ничего не потеряли... Поверьте в ЦБ дураков не держат.

А вы уверены, что мы должны американским банкам? Не, я понимаю, что тот же МВФ, фактически, амеровское предприятие. Но всё-таки? А "Парижский клуб"?
А какие-нибудь австрийские или швейцарские банки?
Не-е-е, тут всё не так однозначно, как вы пытаетесь представить.

← →
Kerk © (2009-02-25 17:53) [379]

> Petr V. Abramov © (25.02.09 16:47) [363]
> твои перлы про бездефицитный бюджет, например, искать лень,
> быльем поросли они

А он таки все эти годы был дефицитным? :))

Barmaglo © (25.02.09 17:47) [376]

> Поверьте в ЦБ дураков не держат...

+1

← →
Kerk © (2009-02-25 17:58) [380]

> Ega23 © (25.02.09 17:52) [378]

Смотри. Все просто. Вася Пупкин занимает в США $100. В России ему их деть некуда и он продает их ЦБ за рубли. Рублями пользуется. ЦБ держит эти $100 в американском банке. Когда Васе понадобится отдать долг, то он купит доллары у ЦБ за рубли и отдаст.

Если Вася обанкротится, то ЦБ сможет выплатить долг за него, если его бизнес государству важен. Т.к. доллары на счетах ЦБ в США есть в достаточном количестве.

Если вдруг инфляция в США или еще чего, то опять ничего страшного. Так как американской банк ЦБ должен столько же в долларах, сколько и Вася банку. Если банк или США обанкротится, то можно устроить взаимозачет.

И так с любой валютой. Именно потому золотовалютный резерв РФ почти равен общему внешнему долгу.

← →
Kerk © (2009-02-25 18:03) [381]

Вроде так. Надеюсь, ничего не перепутал. Тороплюсь :)

← →
Kerk © (2009-02-25 18:20) [382]

> Sergey13 © (25.02.09 16:44) [362]
> > [353] Kerk © (25.02.09 16:20)
>
> А ты чего говоришь? Чем ПО ТВОЕМУ что обусловлено?

По-моему, разными факторами обусловлено. Вообще, я не вижу ничего плохого, что мы хорошо заработали на нефти в этот период. Ну есть нефть, нам ее в океан сливать чтоль? Но за это же время и промышленность развивалась и многое другое. Может быть, медленнее, чем хотелось бы. Но развивалась, факт.

Нефть нам сделала очень хороший подарок. Позволила в какой-то момент слезть с иглы МВФ. По глобусу равномерно распределены примеры стран, которые при содействии МВФ все глубже загоняют себя в нищету. Мы эту участь по счастливому стечению обстоятельств избежали. Иначе бы мы сейчас не возмущались тому, что промышленность медленно развивается, а с ностальгией вспоминали бы, что когда-то у нас она была.

← →
Мазут Береговой © (2009-02-25 18:49) [383]

Стоит-стоит! :-))) Я бы сказал почему, но меня красным покоцают!... :-))

← →
blackman © (2009-02-25 19:07) [384]

Деньги вложенные в банки иностранного государства как правило работают на развитие иностранного государства. Банки выдают кредиты, способствуют развитию своей страны и иногда других стран.

В этом смысле, вложение денег резервного фонда в американские предприятия занятие сомнительное.

Однако, вложить деньги в наши банки тоже достаточно проблематично...
Недостаточно они устойчивы.

← →
ms1 © (2009-02-25 19:31) [385]

> Barmaglo © (25.02.09 17:33) [375]
>
> Если брать ситуацию с кризисом которую мы сейчас имеем,
> то есть вероятность появление новых гитлеров в европе...
> как это не странно звучит. Посмотрите не так давно во франции
> на волне Беспорядков устроенных арабами, чуть не пришел
> к власти профашистский лидер.

Откуда такая информация? если из чёрного ящика не удивляет, но очень обидно, что вам (так же как и нам) ящик прекрасно врёт. Вежливо выражаясь ИСКАЖАЕТ информацию по абсурда.

← →
asail © (2009-02-25 19:32) [386]

> Barmaglo © (25.02.09 17:47) [376]

> Стоит правительству только повысить пошлины на ввоз иномарок
> в страну и у автоваза конкурентов не останется

Кошмарную картину рисуете, однако... Все пересядут на жигули, прощай любимый форд...

> Хорошая табличка, только она показывает не государственные
> долги, любой из держателей этих долгов можно обанкротить
> и долг отдавать не потребуется... Так что отдавать этот
> долг или нет лежит в плоскости желания правительства и никак
> не влияет на гос долг.
> На бытовом уровне, если американский банк дал в долг 100
> баксов, дяде пете - алкашу, и тот ему не отдает деньги.
> То проблемы не у алкаша, а у американского банка и правительство
> тут не при чем...

Да ну? Я понимаю, что в ЦБ не дураки сидят. Тут, как и от Керка, получите +1. Но, сильно подозреваю, что и в западных банках тоже не круглые идиоты... И кредиты под чесное слово, без гос. гарантий (того-же ЦБ) выдавать не будут.
На бытовом уровне, не даст американский банк дяде пете - алкашу нифига, есле за него дядя вася - солидный бизнесмен не поручится. И, в случае чего, спрашивать будут с дяди васи, а не с алкаша. Вот так.

Кстати, имхо, былоб гораздо лучше не держать стабфонд в американских банках, а выдать их в виде кредитов своим компаниям. Сумма, кстати, примерно таже!
А так, получается, что бабки по процентам в америки всякие уплывают.

← →
palva © (2009-02-25 19:43) [387]

Barmaglo © (25.02.09 17:33) [375]
> :-), просто это как весы, на одной чашке демократия, на другой "сильная рука"

Вы как будто не прочитали мои доводы. Они ведь опровергают ваши дальнейшие рассуждения.

← →
Копир © (2009-02-25 19:53) [388]

>kaif (24.02.09 23:34) [288]:

Ко мне относится?

>Дуб © (25.02.09 05:50) [307] :

Думкин, Вам не идёт, где бы Вы не жили.
Хоть на Аляске.
Ландау не из какой страны, кроме России, не приезжал.

(А "на ты" мы с Вами не договаривались. Извольте соблюдать декорум.
Чтобы Вас не назвали...)

Все ударения поставлены? Ведь, правда?

2 all:

Поездка на ПМЖ за рубеж предполагает, по-крайней мере, решение двух
обстоятельств: выживание семьи родителей эмигрантов и перспективу детей.

Во-первых, ни одна страна, ни Израиль, ни Канада, ни Австралия
не принимают приезших без половозрелой и расположенной к воспроизведению жены.

Совсем недавно этим же славилась Венгрия, но ея наводнили плодовитые выходцы
из Восточной Европы. Венгрия закрылась.

США наплевать на наличие рождающей женщины.
Достаточно $100000 и никто не станет задавать вопрос, - А зачем Вы прибыли
в США?

Эта сумма, она тоже - некое "эхо" финансового пузыря.

Очень выверенную политику иммиграции проводит Австралия.
Там нужны рождающие женщины и потенциальные невесты.
Подруги современным мальчикам из Мельбурна, Сиднея, со всего побережья.

Статистика умалчивает про Австралию.
Между тем, там убыль населения больше, чем в России.

> Копир © (25.02.09 20:19) [390]

> Во-первых, ни одна страна, ни Израиль, ни Канада, ни Австралия
> не принимают приезших без половозрелой и расположенной к
> воспроизведению жены.

Не правда. Израиль, по крайней мере, принимает. Там другие критерии. :)
За остальных не скажу.

> Поездка на ПМЖ за рубеж предполагает, по-крайней мере, решение
> двух
> обстоятельств: выживание семьи родителей эмигрантов и перспективу
> детей.

Выживания явно не достаточно. Желательно, все-таки, улучшения уровня жизни (не только финансового) по сравнению с имеющимся.

> Kerk © (25.02.09 17:58) [380]

Это по Вассерману так. Я думал над этим роликом. Будучи ламером (как и почти все здесь) в экономике, придумал следующее. Вспомнилась мне история Касьянова и его предшественников. А история такая: при проклятых демократах страна в массовом порядке получала валютные кредиты от всяческих МВФ и аккуратно их воровала, переводя в офшорки, что было весьма прибыльно. Запад по сути ничего не терял, - выданные бабки через пол-года оказывались у них в банках, часто в тех же самых, насколько я понимаю. И забирать их оттуда никто не собирался, во всяком случае в пользу государства. Зато росла цифирь госдарственного долга. Перед очередной выплатой очередной министр финансов ехал к ребятам из лондонского и прочего клубов и объяснял, что вот мол, у нас проблемы, нефть дешевая, не могли бы вы отсрочить уплату долга и еще дополнительно чего-нибудь дать. Ну они и соглашались. Долг рос. А потом случился конфуз: с такой же программой поехал на запад министр финансов (а кажется уже и премьер, забыл) Касьянов, а ему дяди говорят, что игра закончена, что теперь нефть дорогая, что теперь мы должны платить по-честному. Год примерно 2000-2001. По сути Запад провернул красивую финоперацию: записал на наш счет кучу долгов, почти не расставаясь с деньгами (точнее, расставаясь с ними на короткое время) записал на наш счет длинные кредиты, прекрасно зная, что когда-нибудь их можно будет вернуть сполна. Бизнес есть бизнес, совершенно обычная операция.

Так вот, наши резервы в западных банка = наши кредиты там - это очень напоминает эту историю. Мы (страна) берем кредиты и кладем их в банк. понимаешь, глупая это ситуация: взять в банке деньги и положить их на счет в банке. Убыточно. Я так думаю, по-ламерски. Не понимаю я, как может быть выгодна такая операция. А стало быть мы опять в дураках. Уроки впрок не пошли.

У демократов выбора не было: страна была разрушена коммунистами и государственность восстанавливалась из руин, бардак гарантирован, дыры затыкали в бюджете, чем придется. Но коммуноцентристы ничего нового не придумали, как видим, в значительно более благоприятных экономических условиях.

>asail © (25.02.09 20:30) [391] :

Израиль расширяет себя количественно.
Вовне. Плюс иудейская идеология, которая играет не последнее место.

Рыжий, приехал?
Значит - иудей.
А не хочешь, так станешь!

Политика не то, чтобы правильная, зато эффективная.
У нас бы так вербовали "россиян"? Гдядишь, и Сибирь заполнилась?

А вот, вот рвутся русские из Казахстана, из Украины, из Белорусии...
И хрен им в реденькие зубки.

Губернаторы отвечают, не имеем лимитов, нет жилплощади.

И это при том, что сегодня уже 40% площадей в Подмосковье заселены
дружественной Абхазией.

Предлагаю вспомнить умный иудейский анекдот, который так или сяк
звучал в 70-х:

"Наш сосед, сантехник Филя, вдруг очнулся в Тель-Авиве.
Вот, какой рассеянный муж Доры Моисеевны".

Это пример, как нужно делать "геополитическую" экспансию.
И рождать детишек.

> Копир © (25.02.09 20:47) [393]

> У нас бы так вербовали "россиян"? Гдядишь, и Сибирь заполнилась?

Фиг. Не захотят в сибирь. Захотят в Москву.

то blackman © (25.02.09 19:07) [384]

>Деньги вложенные в банки иностранного государства как правило
>работают на развитие иностранного государства. Банки выдают кредиты,
>способствуют развитию своей страны и иногда других стран.

Вы неправильно понимаете, кредит это не деньги - это ДОЛГ и его придется отдавать нельзя деньги отложенные на отдачу долга вкладывать куда либо, это азбучная истина...

На бытовом уровне, вы взяли кредит в 100 долларов у банка, потратили его на... ну скажем новый сотовый. А потом раз в месяц откладывали по 10 баксов на отдачу долга, в итоге у вас скопилось искомые сто баксов, но тут вы видите по дуроскопу рекламу нового предприятия ОАО "МММ", с прибыльностью в 500%, и вы решаете вложить эти деньги туда. Итог денег нет, долг висит, отдавать нечем... На пороге гкавриты амбалы с дубинами вежливо просят отдать должок... Если переходим на макроуровень, то для страны это означает дефолт. Так что ЗВР нельзя вкладывать никуда по определению, это именно та самая заначка.

>В этом смысле, вложение денег резервного фонда в американские
>предприятия занятие сомнительное.

Не вижу ничего сомнительного, это их деньги, их надо вернуть им. Если ты собрал эти деньги раньше срока почему бы не положить их туда где их придется отдавать? Еще раз это не наши деньги, мы их взяли в ДОЛГ...

TUser © (25.02.09 20:44) [392]

>Так вот, наши резервы в западных банка = наши кредиты там - это очень
>напоминает эту историю. Мы (страна) берем кредиты и кладем их в банк.
>понимаешь, глупая это ситуация: взять в банке деньги и положить их на
>счет в банке. Убыточно. Я так думаю, по-ламерски. Не понимаю я, как
>может быть выгодна такая операция. А стало быть мы опять в дураках.
>Уроки впрок не пошли.

Очень даже нормальная ситуация, вы просто не понимаете, что кредит, это не деньги - кредит это долг. Ну я чуть выше уже расписал, будет непонятно обращайтесь попробую разжевать...

Проблемы с МВФ будут только если к сроку вы не сможете отдать долги. Хотя бизнес модель МВФ вы написали правильно, советую пошукать интернет по поводу кризиса в аргентине, проведенный с помощью МВФ и понять от чего мы смогли уйти благодоря нефти...

>У демократов выбора не было: страна была разрушена коммунистами и
>государственность восстанавливалась из руин

Это советский то союз был в руинах? Да мы только через 20 лет подошли к тому уровню ВВП, которое было до Горбачева нашего главного демократа, либератора и перестройщика...

palva © (25.02.09 19:43) [387]

>Вы как будто не прочитали мои доводы. Они ведь опровергают ваши
>дальнейшие рассуждения.

Какие рассуждения? То что черчиль сумел своей сильной рукой вытащить англию не применяя концлагерей? Ну довод так себе, если честно...

то ms1 © (25.02.09 19:31) [385]

>Откуда такая информация? если из чёрного ящика не удивляет, но очень
>обидно, что вам (так же как и нам) ящик прекрасно врёт. Вежливо
>выражаясь ИСКАЖАЕТ информацию по абсурда.

Могу ошибаться но насколько помню “Национальный фронт” Жана-Мари Ле Пена, при выборах в парламент получил просто бешеное количество голосов (для либеральной европы конечно), представьте что будет, когда в той же франции начнуться закрываться предприятия и на улицы хлынет поток безработных...

то asail © (25.02.09 19:32) [386]

>Кошмарную картину рисуете, однако... Все пересядут на жигули, прощай
>любимый форд...

С точки зрения своей задницы, которой приятно сидеть в форде, ситуация конечно ужасная. Но вот если подняться до гос уровне, то вы поймете, что завод обеспечивает работой множество ваших соотечественников. И то что вы поездиете не на столь комфортном и удобном автомобиле спасет от голодной смерти не подлых буржуинов с форда, а наших соотечественников. именно поэтому правительство начинает устанавлявать заградительные пошлины на ввоз иномарок... Именно поэтому саркози готов выделить помошь помоему компании Рено в размере 2 млрд. евров с условием, что закрываться отделения будут в других странах, а не во франции.

>На бытовом уровне, не даст американский банк дяде пете - алкашу
>нифига, есле за него дядя вася - солидный бизнесмен не поручится. И, в
>случае чего, спрашивать будут с дяди васи, а не с алкаша. Вот так.

Хм.. тут вы заблуждаетесь. Есть такое слово субпрайм , слышали наверное? если нет пошукайте по инету. Пока не лопнул финансовый пузырь американские банки выдавали кредит не особенно заботясь о залоге и поручителях, так что...

>Кстати, имхо, былоб гораздо лучше не держать стабфонд в американских >банках, а выдать их в виде кредитов своим компаниям.

Ну нельзя один рубль дать двум разным людям... Поймите, компания сама возьмет долг в западных банках, слава богу не маленькая. Задача РФ не допустить что бы этот долг был не погашен, а гасить его придется... Зная это правительство оставляет деньги там, где придется отдавать.

> Barmaglo © (25.02.09 21:58) [396]

> TUser © (25.02.09 20:44) [392]
>
> >Так вот, наши резервы в западных банка = наши кредиты там - это очень апоминает эту историю. Мы (страна) берем кредиты и кладем их в банк. понимаешь, глупая это ситуация: взять в банке деньги и положить их на счет в банке. Убыточно. Я так думаю, по-ламерски. Не понимаю я, как может быть выгодна такая операция. А стало быть мы опять в дураках. Уроки впрок не пошли.
>
> Очень даже нормальная ситуация, вы просто не понимаете, что кредит, это не деньги - кредит это долг.

Кредит - это еще и деньги. Считается, что кредит берется на развитие, которое в будущем даст доход.

> Проблемы с МВФ будут только если к сроку вы не сможете отдать долги. Хотя бизнес модель МВФ вы написали правильно, советую пошукать интернет по поводу кризиса в аргентине, проведенный с помощью МВФ и понять от чего мы смогли уйти благодоря нефти...

Это давно известно. - везде, где вмешивается МВФ дефолты, где не вмешивается - процветание. И механизм известен, - зачем развиваться, если можно потырить МФВные бабки?
> >У демократов выбора не было: страна была разрушена коммунистами и государственность восстанавливалась из руин
>
> Это советский то союз был в руинах? Да мы только через 20 лет подошли к тому уровню ВВП, которое было до Горбачева нашего главного демократа, либератора и перестройщика...

Я напомню, что Союз при всем величии развалился, и от голода Россию спасал ужасный Гайдар со всеми прочими пугалами.

> С точки зрения своей задницы, которой приятно сидеть в форде, ситуация конечно ужасная. Но вот если подняться до госуровне, то вы поймете, что завод обеспечивает работой множество ваших соотечественников. И то что вы поездиете не на столь комфортном и удобном автомобиле спасет от голодной смерти не подлых буржуинов с форда, а наших соотечественников.

Это неверная позиция. Примерно так же можно сказать, что надо лечиться у бабок по фотографии, а не у врачей с их иностранными лекарствами, т.к. это спасает пенсионерок от голодной смерти. Ну и закрыть все клиники.

to TUser © (25.02.09 22:32) [398]

>Кредит - это еще и деньги. Считается, что кредит берется на развитие,
>которое в будущем даст доход.

Он и даст, еще раз:
1. Компания идет в западный банк и берет кредит в убитых енотах
2. Поскольку в РФ валютой является рубль в ЦБ компания меняет енотов на рубли.
3. Полученные деньги использует по назначению (расширяет производство, проводит кап.строительство и т.д.)
4. Государство получив убитых енотов переводит полученные деньги в банк той страны где был взят кредит.

если у компании все хорошо:

1. компания заработала рублей, но долг весит в енотах, компания идет в ЦБ и меняет рубли на енотов по курсу
2. отдает долг.

если у компании все плохо (вместо расширение производства, директор с секретаршей слетали на мальдивы)

1. государство смотрит насколько важен для страны данный завод, газета, параход
2. если важен гасит долг из денег во вражьем банке, теперь предприятие должно ЦБ и оно уже вертит его как хочет (ну там например коммисаров с проверкой пришлет)
3. если не важен, государство говорит - иди лесом, предприятие объявляет себя банкротом, иностранный банк теряет деньги. ЦБ имеет прибыль в енотах положенных во вражий банк. Директор сидит уже не на мальдивах, а в кутузке или что еще веселее в подвале вместе с амбалами у которых дубинки ну и т.д.

Теперь если деньги государство инвестировало в ОАО "МММ"

1. предприятие приходит за обменом енотов, но у ЦБ нет енотов, а предприятию они нужны, где их взять?
1.1. Взять в кредит под гос гарантии. В итоге предприятие с кредитом расчиталось, но долг в енотах уже обанкротить нельзя, он висит на государстве...
1.2. Поднять цену на енотов, чтобы оставшихся енотов хватило на все долги. В итоге предприятие не может отдать долг и банкротится, по стране массовые увольнения, забастовки (вообщем 98 год). Долгов на государстве нет, но народ государством сильно не доволен...

>Это неверная позиция. Примерно так же можно сказать, что надо лечиться
>у бабок по фотографии, а не у врачей с их иностранными лекарствами, т.к.
>это спасает пенсионерок от голодной смерти. Ну и закрыть все клиники.

Не совсем так, скажем лечится не у заграничных светил, а в местных больницах. Да, смертность среди больных будет выше, зато страна функционирует, люди получают зарплату и есть худо - бедно, но своя медицина... А на уровень бабок гадалок скатимся в случае если в течении скажем 20 лет не готовить своих врачей (зачем? на западе и люди умнее и техника лучше, пусть лучше зарабатывают в других областях) и тут вдруг бам, наступает кризис. Денег на заграничных врачей нет, но и своих врачей нет... Остаются только бабки с фотографиями и соответствующая смертность...

>Я напомню, что Союз при всем величии развалился, и от голода Россию
>спасал ужасный Гайдар со всеми прочими пугалами.

Хм... насколько я помню, союз при горбачеве не развалился. Он был развален Ельциным путем подписания беловежских соглашений и с экономическим состоянием страны хоть и был связан но опосредованно...

>TUser © (25.02.09 20:44) [392]
>Мы (страна) берем кредиты и кладем их в банк. понимаешь, глупая это >ситуация: взять в банке деньги и положить их на счет в банке. Убыточно. Я >так думаю, по-ламерски. Не понимаю я, как может быть выгодна такая >операция. А стало быть мы опять в дураках. Уроки впрок не пошли.

Ты запутались и не понимаете только потому, что употребили местоимение "Мы", смешав тем самым все в кучу. А между тем БЕРУТ деньги в долг (то бишь кредиты) одни, а КЛАДУТ деньги (депозит, акции, ценные бумаги и т.д.) - совсем другие. И именно в этом прелесть и гадость одновременно этих всех эмвээфов.

Стоит ли уезжать из страны? Найти похожие ветки