Стоит ли уезжать из страны?

← →
Kerk © (2009-02-22 22:34) [200]

Нет у личности никаких прав, кроме тех, что дало ему общество. Любая иная формулировка - либерастическая пропаганда.

← →
Kostafey © (2009-02-22 22:49) [201]

> [198] Kerk © (22.02.09 22:32)

Да выборка тут какая-то однобразная.
...гражданские...программисты...в Delphi...
:)))

> [199] blackman © (22.02.09 22:32)

Пфф-ф-ф-ф дефениции, бесконечные дефиниции.

Не, по вопросам риторики, схоластики и прочих хытростей
полемики не ко мне, но суть в том.

Да, и главное не особо этим голову забивать ;))

← →
pedro nuevo (2009-02-22 22:56) [202]

>Нет у личности никаких прав, кроме тех, что дало ему общество.

Только про естественные права не стоит забывать. Общество, которое ущемляет их сверх разумной меры - больно.

← →
Alkid © (2009-02-22 23:01) [203]

Видимо программирование все тут познали в совершенстве, раз основные усилия вкладываются в подобные споры :)

← →
Kerk © (2009-02-22 23:14) [204]

> pedro nuevo (22.02.09 22:56) [202]
> >Нет у личности никаких прав, кроме тех, что дало ему общество.
>
> Только про естественные права не стоит забывать. Общество,
> которое ущемляет их сверх разумной меры - больно.

Кто решает какие права естественные и кто решает какое общество больно? :)

← →
palva © (2009-02-22 23:28) [205]

> Нет у личности никаких прав, кроме тех, что дало ему общество.
> Любая иная формулировка - либерастическая пропаганда.

В конституции как раз другая формулировка. Придется валить из этой либерастической страны.

← →
Johnmen © (2009-02-22 23:34) [206]

> Alkid © (22.02.09 23:01) [203]
> Видимо программирование все тут познали в совершенстве,
> раз основные усилия вкладываются в подобные споры :)

Да-да, основные суперпрограммисты тут сразу видны...

← →
Kerk © (2009-02-22 23:39) [207]

> palva © (22.02.09 23:28) [205]
> В конституции как раз другая формулировка.

В конституции написано то, что решило общество. Но никаких "общечеловеческих" ценностей в природе не существует.

← →
pedro nuevo (2009-02-22 23:53) [208]

Kerk © (22.02.09 23:14) [204]

>Кто решает какие права естественные и кто решает какое общество больно? :)

Ну это общеизвестный юридический термин, "отражающий естественные законы природы и естественного порядка вещей, и не зависящий от признания или непризнания его в конкретном государстве" (среди них право на жизнь, свободу и собственность).
А определить больно ли общество (относительно предложенного выше критерия), может любой человек, которому знакомо чувство гармонии. Просто выйдя на улицу, и почувствовав, что что-то здесь не то. Правда если определить степень недуга чувством гармонии нужно сделать скидку на традиционные нормы и обычаи.
С учетом этого фактора появляется интересная вещь: такие течения, как монархизмъ, шариат или коммунизм накладывают ограничений на естественные права больше чем, например, буржуазные кодексы времен французской революции или оголтелый либерализм американско-глобалистского образца. Почему же стоит их (монархизмъ и т.д.) защищать и всячески к ним возвращаться? Если либерализм глобалистического образца, это вырождение порочных буржуазных норм (которые, тем не менее, наиболее соответствовали естественным правам), ущемляющий права нормальных граждан ущемлять всякую нечисть, которая из-за этого якобы плодиться, чем монархизмъ и т.д. лучше? Ведь он ущемляет права более широкого круга сословий. (Это был вопрос к Копиру).

← →
palva © (2009-02-22 23:54) [209]

> В конституции написано то, что решило общество

Ну значит и общество либерастическое. Раз оно приняло такую формулировку.

> Но никаких "общечеловеческих" ценностей в природе не существует.

В природе может и не существует. В джунглях - закон джунглей! А у людей есть ценности.

← →
Kerk © (2009-02-23 00:17) [210]

> palva © (22.02.09 23:54) [209]
>
> > В конституции написано то, что решило общество
>
> Ну значит и общество либерастическое. Раз оно приняло такую
> формулировку.

Общество у нас демократическое. Проблема либерастов в том, что они применяют эту формулировку только относительно к себе, остальные для них - быдло недостойное.

← →
Kerk © (2009-02-23 00:34) [211]

Я не говорил, что сами ценности либерастические. Я вижу либерастию в том, что их пытаются навязать всем и всюду. Не надо путать.

← →
asail © (2009-02-23 01:00) [212]

> Kerk © (22.02.09 23:14) [204]

> Кто решает какие права естественные и кто решает какое общество
> больно? :)

Эволюция.

> palva © (22.02.09 23:54) [209]

> А у людей есть ценности.

Тока они у всех разные.

> Kerk © (23.02.09 00:34) [211]

> Я вижу либерастию в том, что их пытаются навязать всем и
> всюду.

Тоесть самые либерастические государства это, например, Иран или Северная Корея?

← →
Kerk © (2009-02-23 01:07) [213]

> asail © (23.02.09 01:00) [212]
> Тоесть самые либерастические государства это, например,
> Иран или Северная Корея?

Нет. Самое либерастическое государство сейчас строит демократию в Ираке и Афганистане.

А Ирак с Северной Кореей живут так, как им нравится. У них свои ценности. Надоесть - сами власть скинут. Это как раз особенность либерастов - считать всех инакомыслящих быдлом неразумным.

← →
Kerk © (2009-02-23 01:08) [214]

> А Ирак с Северной Кореей

Иран
Никак не запомню как правильно пишется: Ирак или Иран ;)

← →
Копир © (2009-02-23 01:49) [215]

>pedro nuevo (22.02.09 23:53) [208] :
>Почему же стоит их (монархизмъ и т.д.)
защищать и всячески к ним возвращаться?

Попробую ответить:
Всё дело в том, что т.н. демократия даёт слишком расплывчатый
спектр свобод и правил, нежели Монархия.

Вы можете быть избраны даже Президентом, а будете ли?
Кто, как не мы, знаем, как "легко" быть избранным даже в Думу?

Демократия - это сказка для детишек о правах и свободах.
Монархия, наоборот - суровая правда.

В пределах Монархии Вы наверное знаете, что никогда не станете
правителем, лишь, если Бог даст, - помощником Правителю.
И на том спасибо.

Монархия развеет никому не нужные перспективы "из грязи в князи".
Не будет феномена Жириновского. Это только демократия вызвала
из толпы это чудовище.

Кто-то, возможно, считает, что ЛДПР или КПРФ отражает взгляды
определенного количества избирателей, народа, так сказать?

Возможно, что так оно и есть.

Но нужно ли выводить этих монстров в политическую жизнь страны?
От того, что Зюганов, Жириновский или Явлинский могут провозгласить
сегодня, станет ли Россия счастливее?

А если станет, то почему надо запрещать полит.корректные марши
гомосексуалистов? Раз свобода, то для всех. Даже для самых вычурных.
Или нет?

Где та грань, за которой приличие и законность сходятся в понятии "дозволенность"?

Монархия - это право династии, безусловное и преобладающее право Государя
решать где плюс, а где минус. Без всяких, там, депутатов и Дум.

Право казнить или миловать.
Не голосованием, а личным авторитетом.
Авторитетом не выборным (на 4 года), но пожизненным и традиционным.

Президент может быть дураком и болваном, не знающим родного языка, как
Дж. Буш младший. Потому, что он временный, избранный большинством.
А большинство никогда не знает истины.

Истина доступна меньшинству.

Элитность и возможную угрозу меньшинства над народным большинством
нейтрализует авторитет Монарха. Так Монархия превращает себя в своеобразную
демократию. Но не сумасбродством депутатов, не волеизъявлением бездумного,
безграмотного "народа", а повелением Государя.

И, последнее, чем Монархия отличается от диктатуры:
Государь не случаен.
Он воспитан, богат и традиционен.
Ему не надо воровать, ему не нужно бояться конкуренции,
он только родился и уже - принц Уэльский.
Или Великий Князь, как на Руси водилось.

А диктатор - это "выскочка". Принц удачи. Временщик.
То ли убьют, то ли отравят?
То ли сместят, то ли не выберут вновь...

← →
Johnmen © (2009-02-23 01:52) [216]

Блин! Прикольный опус...
Напоминает белую горячку...

← →
Копир © (2009-02-23 01:59) [217]

>Johnmen © (23.02.09 01:52) [216] :

Я уже знаю, как Вы ко мне относитесь.
Не превращайте конференцию в чат.
Не трудитесь.

← →
Германн © (2009-02-23 02:05) [218]

> Копир © (23.02.09 01:59) [217]
>
> >Johnmen © (23.02.09 01:52) [216] :
>
> Я уже знаю, как Вы ко мне относитесь.
> Не превращайте конференцию в чат.

Имхо и не надо превращать конференцию в "трепологию"!
По крайней мере по темам не связанным с компьютерами!
Примите и прочь!

← →
Johnmen © (2009-02-23 02:11) [219]

> Копир © (23.02.09 01:59) [217]
> Я уже знаю, как Вы ко мне относитесь.

Лично к Вам я отношусь вполне терпимо. Как и к другим людям...
Но Ваша эмонация, изложенная на данном сайте, вызывает лично у меня только чувство гадливости... Или/и [189].
Извините.

← →
Копир © (2009-02-23 03:12) [220]

>Johnmen © (23.02.09 02:11) [219] :

Эмонация - это от "эмоции" что ли?
А так, вообще, "эманация", истечение.
Типа поллюции :))

Благородный и радиоактивный газ радон в прошлом веке
называли "эманация радия".

← →
Германн © (2009-02-23 03:20) [221]

> Копир © (23.02.09 03:12) [220]
>
> >Johnmen © (23.02.09 02:11) [219] :
>
> Эмонация - это от "эмоции" что ли?
> А так, вообще, "эманация", истечение.
> Типа поллюции :))
>
> Благородный и радиоактивный газ радон в прошлом веке
> называли "эманация радия".
>

Во!
Типичный пример "трепологии".

← →
KilkennyCat © (2009-02-23 03:29) [222]

причиной трепологии являются поллюции. после определенных событий они (поллюции), проходят, но появляется риск возникновения трепонации, или других трепо*

← →
Копир © (2009-02-23 03:40) [223]

>Johnmen © (23.02.09 02:11) [219]:
>чувство гадливости...

Cколько угодно.

Но только помимо "гадливости" вот и нет никакого разумного ответа против.
Ничего по существу. Сплошные "эмонации".
Вы, ув.господин Johnmen, по существу отвечать умеете?

Или идея Монархии так Вас уязвила, что вызвала справедливое "чувство"?
Чем же?

Что такого "гадливого" в Монархии Британской, в Датской, в Шведской?

Не вижу.

Скорее всего Вас обуяла личная вражда от моей уверенности?
Что же?

Приведите убедительный пример справедливой демократии?
Я с удовольствием, без "гадливости" прочитаю.
Возможно, что и проникнусь!

Так, не приведёте же.

Так с "эмонацией" и "гадливостью" затихнете.

Личную неприязнь никогда не стоит переплетать с общественными интересами.
Они не причём.
Конфа выгодно отличает себя от подъезда.
Где прав тот, у которого язык не стесняет себя.

Знаем мы этих хулиганов.

Ваш ущерб, который Вы приобрели от моей "эмонации" - это Ваше личное дело.

PS: Не хотел, правда, ей-Богу, не хотел, но Вы Sir достали.
Гордитесь теперь :@)

← →
Копир © (2009-02-23 03:43) [224]

>Германн © (23.02.09 03:20) [221] :

Ну и Вы подтявкните!

Глядишь - хор будет :)

← →
KilkennyCat © (2009-02-23 04:40) [225]

> Конфа выгодно отличает себя от подъезда.

Поэтому ты тут.
А в подъезде, как?

Сможешь выпить водки?
Сказать событульнику про негадливость монархии британской, датской шведской?
А в морду ему потом съездить и водку забрать?

Общественный интерес туда же.
Может, ты все ж личный преследуешь?
Начальник тест клавиатуры задал?
В морду ему.

← →
Дуб © (2009-02-23 05:37) [226]

> Копир © (22.02.09 14:21) [180]
> Откуда это Лев Давыдович Ландау возвращался?
> Из какой такой страны?

Из Дании, например. Он несколько лет жил за границей. Учился, да. Но и Капица не эмигрировал, а почти так же. Так что к учебнику истории Вам неуважаемый - по России вы ее знаете на порядок хужее меня.

Возвращались и на раз. Но не все - это правда. Ну так и наоборот тоже бывало. Вот Урысон не вернулся, утонул. Злые же языки наговаривают на Александрова, который, кстати, вернулся. А ведь мог не? Как и Дау и многие другие. Так кому в первый класс? :)

Смяшно же.

> KilkennyCat © (22.02.09 15:37) [181]
>
> > Копир © (22.02.09 14:21) [180]
>
>
> А вот тебе стоит поменьше читать. А то знаешь-то много,
> но как-то винегретно.

Не так уж много он и знает. Эрудиция рваная есть - факт. Но знаний практически нет ни по одному предмету, в том числе и по физике. :)

> Johnmen © (22.02.09 21:25) [189]

Вот, ты понимаешь. :)

← →
Дуб © (2009-02-23 05:57) [227]

> Он несколько лет жил за границей.

В 1929 году командирован за границу. Полтора года в Дании, Англии и Швейцарии. Был участником семинаров Бора. Вернулся в 1931-м. Также выезжал в 1933-м и 1934-м. И всегда возвращался, вопреки всяким Копирам. Как так?

← →
имя (2009-02-23 07:00) [228]

Удалено модератором

← →
имя (2009-02-23 07:07) [229]

Удалено модератором

> Это вы так голосуете. Не надо обобщать.
> Да и факты только ваши.

Да ну ладно.
Что вы знали о Путине, кроме того что по телеку бла-бла?
Что вы знали о Медведеве?

У нас на региональных выборах появляется с десяток кандидатов перед выборами, кто? откуда? - х.з.
У нас на мэрских выборах голосовали не ЗА когото, а ПРОТИВ текущего мэра.
Потому что не было ЗА кого голосовать, зато было против кого.

> Копир © (23.02.09 01:49) [215]

Монархии разные бывают. Как и монархи. Были и такие, рядом с которыми любой диктатор невинной овечкой покажется. Были и просто дебилы. И вот тут и кроется основная проблема монархии: хороший царь - считай повезло, а нет - ничего не поделать, нет у тебя (народа) никаких способов обуздать зарвавшегося царя-батюшку. Ну, окромя, революций всяких.

← →
имя (2009-02-23 09:06) [232]

Удалено модератором

> [232] TUser © (23.02.09 09:06)

Собственно о чем и речь.
Выборы сами по себе честные.
Вот только возможности выбрать нет.

Голосование - небезопасно! Только одетосование!

Много написали. Думаю надо просто обратиться к Конституции

Основы конституционного строя
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
...
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
...
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
...
Статья 19
...
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности
...
Хорошо написано. И должно исполняться

Конституция демократического государства Северная Корея - тоже поучительное чтиво. Но кроме закона есть законоприменительная практика.

Удалено модератором

TUser © (23.02.09 07:07) [229]
Капица, Дау - это да. Есть и более того, Мёллер - совсем да! Но все-таки, массовое бегство от коммунизма было, нельзя этого отрицать, основываясь на нескольких частных примерах.

Хе. Капица и Дау - нобелевские лауреаты, а не частные примеры. А если говорить о "массах", то возвращалось гораздо и гораздо больше, чем тех, что не возвращались. А сколько убежало нобелевских лауреатов? Впрочем, от сталинского режима и убежать было не грех :-)

>blackman © (23.02.09 10:34) [235]

Как ты любишь графоманство, ну прям хлебом не корми !
Почитай конституцию СССР хоть времен Сталина, хоть Брежнева, там одна сплошная демократия А если еще вспомнить съезды КПСС, то там слово "народ" встречается куда чаще слова "КПСС".

И чё ?

> MsGuns © (23.02.09 13:19) [239]

Ты какой-то со странностями человек. Графоманство Керка тебя не смущает, а то что Керку возразили, заставляет переходить тебя на дворовый жаргон.

Ты сам посуди: имеет ли право только-что родившийся ребенок на жизнь? Конституция утверждает, что имеет, и это право ему никто не даровал, оно принадлежит ему от рождения и неотчуждаемо.

По Керку же никаких естественных прав у него нет. Это право дает ему общество. И если обществу не понравится, что он громко кричит в вагоне электрички, его вполне можно убить и выкинуть из вагона на следующей остановке.

Мне все же больше нравится позиция нашей либерастической конституции. Она гуманней, честнее и благородней. В мире становится все больше либерастов и все больше либерастических стран. В либерастические страны стремятся уехать люди из тех стран, где еще считается приличным открыто ругать либерастию. Это если вернуться к теме ветки.

Стоит ли уезжать из страны? Найти похожие ветки