Может ли исчезать архимедова сила?

← →
Piter © (2005-10-24 00:38) [80]

Kerk © (24.10.05 0:32) [79]

да не отшибло, хоть и притуплено :)

Просто я тебя с Kaif"ом перепутал - я уже написал :)

← →
Kerk © (2005-10-24 00:39) [81]

Piter © (24.10.05 0:38) [80]

Бывает :)

← →
kaif © (2005-10-24 00:40) [82]

Я нахожу абсолютно истинным объяснение palva © (23.10.05 23:55) [71]

И попытаюсь его сформулировать кратко:
На вытягивание лодки из ила нужна не дополнительная сила, по Ландсбергу равная площади контакта, умноженной на давление воды, а нужна дополнительная работа, которая может быть произведена небольшой дополнительной силой за длительное время.

Вот и все. Разумеется, чем сила больше, тем время меньше, а вот работа одна и та же - работа по перемещению вязких частиц ила под дно лодки в процессе вытягивания той из ила.

← →
uw © (2005-10-24 00:51) [83]

Есть простой опыт, подсказывающий, как будет на самом деле. Наливаем до краев стакан водой и накрываем его плотной бумагой. Потом, придерживая бумагу рукой, переворачиваем стакан и убираем руку - вода не выливается. Если лодка ляжет на песчаное дно, то, думаю, легко всплывет. А вот с ила - как из глины.

← →
uw © (2005-10-24 00:57) [84]

kaif © (24.10.05 00:40) [82]
На вытягивание лодки из ила нужна не дополнительная сила, по Ландсбергу равная площади контакта, умноженной на давление воды, а нужна дополнительная работа, которая может быть произведена небольшой дополнительной силой за длительное время.

Нет. Вон, вода в перевернутом стакане действует долго, а толку никакого.

← →
Piter © (2005-10-24 00:59) [85]

kaif © (24.10.05 0:40) [82]
На вытягивание лодки из ила нужна не дополнительная сила, по Ландсбергу равная площади контакта, умноженной на давление воды

Ландсберг ничего такого не говорил.
Перестань интерпретировать его слова как тебе вздумается.

Почитай мои посты. Я написал что нужно - точную его цитату и что неправильного в этой цитате.

А не "по Ландсбергу получается, что..." - что получается по Ландсбергу - это уже твои домыслы. А не Ландсберга.

kaif © (24.10.05 0:40) [82]
а вот работа одна и та же - работа по перемещению вязких частиц ила

хы, я вот тут придумал :)))
Kaif, смотри. Вот допустим, жетский канат привязан к стене. Ты пытаешься этот жесткий канат разорвать, напрягаешься, тянешь.

В результате - перемещения нет - значит, работы нет. Получается, работы нет, а ты устал. Почему?

← →
kaif © (2005-10-24 01:04) [86]

Твои качественные рассуждения полны ошибок, так как цифры в данном случае важны.
Научись считать.
Если бы Ландсберг был прав, то ты просто утром не смог бы встать со своей кровати.
Так как атмосферное давление прижимало бы тебя к постели.
Скажешь, простыни пропускают воздух?
OK - ни один чел не смог бы вылезти из грязевой ванны.
С этим будешь спорить?
Учти, что на чела в грязевой ванной действует 1 кгс/см^2 атмосферного давления. Каждую ногу, чтобы выдернуть ему потребовалось бы по Ландсбергу 50 кг, так как нога имеет поперечное сечение порядка не менее 50 кв. см

Твои рассуждения про камбалу ошибочны. Если это будет не камбала, а Ландсберговский кусок парафина площадью с камбалу, то хрен ты его отдерешь, пока не приложишь дополнительные 400 кг (на глубине 10м). Хотя на него и давит дно с той же силой. Но эта сила начинает убывать по мере того, как ты прикладываешь силу тяги вверх, пытаясь отодрать кусок парафина. А вот сила давления воды продолжает давить сверху и равна она ровно площади парафина, умноженной на атмосферное давление плюс давление воды.
И ты хрен отдерешь руками присоску площадью 4 кв дм в обычной атмосфере, хотя на нее "с той стороны давит та же сила".
Кстати, Ландсберг мог бы в своем опыте хотя бы упомянуть, что парафин прижимается к дну не только водой, но и атмосферным давлением. Причем в данном опыте именно атмосферное давление вносит основной вклад (99%). Но так как Ландсберг это не упоминает, мне приходится считать, что либо Ландсберг конкретно эту часть своей книги не читал, либо, что он обзавелся обширным склерозом к моменту написания этой книги.

← →
Knight © (2005-10-24 01:10) [87]

> kaif © (23.10.05 19:48)

Жаль, что подводная лодка не может изгибаться волной, пропуская под себя воду, как это делает камбала... :(

← →
kaif © (2005-10-24 01:15) [88]

Piter © (24.10.05 00:59) [85]
А не "по Ландсбергу получается, что..." - что получается по Ландсбергу - это уже твои домыслы. А не Ландсберга.

Нет, не мои домыслы. Ландсберг проводит некорректную параллель между опытом с парафином и подводной лодкой. Его параллель ошибочна. Если бы она была верна, ни одна лодка не смогла бы всплыть ни за длительное время, ни за бесконечное. Так как лодка не может увеличить водоизмещение на избыточные тысячи тонн, которые бы понадобились, если бы дело было в недостающей архимедовой силе, а не в клейких (вязких) свойствах ила.

В результате - перемещения нет - значит, работы нет. Получается, работы нет, а ты устал. Почему?

Потому что не всякая работа полезная. КПД системы, в которой чел тащит за канат, привязанный к стене, равен нулю. Энергия затрачивается, а полезной работы нет. Вся работа уходит на выделение тепла и пота :) .

КПД = Полезная работа/затраченная энергия

С прибавочным трудом Маркса не путать. :)

← →
Knight © (2005-10-24 01:17) [89]

> [86] kaif © (24.10.05 01:04)
> OK - ни один чел не смог бы вылезти из грязевой ванны.

Жаль, что о том сколько их невылезло из болотной трясины... история умалчивает... :(

← →
kaif © (2005-10-24 01:20) [90]

Knight © (24.10.05 01:10) [87]
> kaif © (23.10.05 19:48)
Жаль, что подводная лодка не может изгибаться волной, пропуская под себя воду, как это делает камбала... :(

Я посмотрел бы, как камбала извивалась волной, если бы ее действительно прижимало к дну с силой 400 кг. Ничего такого нет. Камбала не прилипает ко дну просто-напросто. Нет никакого вакуума между камбалой и дном. Положи камбалу в вану и попробуй. Дохлую. Возьми динамометр и подними камбалу с дна ванной. Учти, что на нее действует, согласно Ландсбергу, ровно 200 кг атмосферного давления. Хотя вру. Ландсберг не помнит про атмосферное давление - у него склероз на эу тему даже когда он с парафином экспериментирует. Пусть потянет за свой кусоук парафина и убедится при помощи динамометра, что ему нужна сила не равная давлению жидкости на верхнюю грань, а гораздо большая сила - и для преодоления атмосферного давления в том числе.

← →
isasa © (2005-10-24 01:26) [91]

Хватит уже животных мучать.
А у Ландсберга парафин тупо прилип ко дну (диффузионное склеивание). Ровная текучая поверхность...

← →
uw © (2005-10-24 01:29) [92]

kaif © (24.10.05 01:20) [90]
Ландсберг не помнит про атмосферное давление - у него склероз на эу тему даже когда он с парафином экспериментирует.

Чудак ты, кайф. Ему же и не надо помнить об атмосферном давлении, потому что на парафин действует именно давление воды. А из чего складывается это давление - вопрос десятый. Так вот, сверху действует давление воды, а снизу - нет.

← →
Knight © (2005-10-24 01:29) [93]

> [90] kaif © (24.10.05 01:20)
> Я посмотрел бы, как камбала извивалась волной, если бы ее
> действительно прижимало к дну с силой 400 кг.

Элементарно... Ты же не отрываешь хорошую присоску за центр? Ведь для этого надо приложить ГОРАЗДО большую силу, чем для отрыва её узенького края... Камбала тоже не дура и начинает отрываться от дна с переферии, волнообразным движением, давая зайти под себя воде...

← →
uw © (2005-10-24 01:31) [94]

isasa © (24.10.05 01:26) [91]
А у Ландсберга парафин тупо прилип ко дну (диффузионное склеивание). Ровная текучая поверхность...

Да нет, Ландсберг подробно описывает опыт. Ничего там не приклеивается.

← →
Knight © (2005-10-24 01:35) [95]

> Может ли исчезать архимедова сила?

Нет... но она может быть равна нулю... :))

← →
Knight © (2005-10-24 01:39) [96]

И спасибо за ветку... 95 постов юмора... Задорнов нервно курит в сторонке :)))

← →
Piter © (2005-10-24 02:14) [97]

kaif © (24.10.05 1:04) [86]
Твои качественные рассуждения полны ошибок

опять. Kaif, никогда ранее за тобой не замечал непоследовательности. Ты уже который раз говоришь "ты неправ". Но еще ни разу НЕ ПРИВЕЛ ЦИТАТУ И НЕ УКАЗАЛ НА ЕЕ ОШИБОЧНОСТЬ.

Ты каждый раз на основе сказанного делаешь СВОИ ВЫВОДЫ и говоришь что они неправильные.
Ты этим только доказываешь неумение делать выводы.

Kaif! ЕЩЕ РАЗ!!! ПОЖАЛУЙСТА! ПРИВЕДИ ЦИТАТУ и СКАЖИ - ЧТО В НЕЙ НЕ ВЕРНО. Прямо можешь подчеркнуть! НЕ НАДО ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ. Надо показать, что САМА ЦИТАТА неверная.

Если бы Ландсберг был прав, то ты просто утром не смог бы встать со своей кровати.
Так как атмосферное давление прижимало бы тебя к постели

Оно и ПРИЖИМАЕТ меня к постели! Что дальше то? Ты хочешь сказать, что на тебя не давит столб воздуха???

Даже если учесть, что воздуха между мной и кроватью нет (а это неправда, воздух очень текуч и обладает малой вязкостью), то даже в этом случае - мне нужно очень маленькое усилие, чтобы оторвать себя на какие-то микрометры от кровати и воздух тут же заполнит этот вакуум между мной и кроватью, сводя на нет разряженность пространства между мной и кроватью.

Если бы я спал в иле - усилия были бы куда значительнее.

К тому же - человек обладает огромной подъемной силой для своего веса, в отличии от подводной лодки.
Ты легко можешь встать на ноги, если сидишь на полу.
А представь какую мощность нужно развить, чтобы оторвать подводную лодку от земли хотя бы на метр.

Даже не соизмеряй объемы и массы подводной лодки и человека. Или там устрицы.

ни один чел не смог бы вылезти из грязевой ванны.
С этим будешь спорить?

КОНЕЧНО!

ТЫ ОПЯТЬ ДЕЛАЕШЬ ТУ ЖЕ ОШИБКУ. Ту же самую! Я тебе сколько раз не пишу - а ты НЕ ХОЧЕШЬ ЧИТАТЬ.

Чтобы оторваться - человеку нужно преодолеть не давление столба жидкости! Это твое заблуждение. НЕТ!

Не надо преодолевать давление столба жидкости. Давление столба жидкости компенсируется давление со стороны стенки и твоим внутренним давлением. ВСЕ!

Тебе же нужно развить такую подъемную силу, чтобы создать ТАКОЙ вакуумный промежуток между тобой и стенкой, чтобы его могла заполнить жидкость!

И это зависит от кучи факторов - вязкости окружающей жидкости, ее текучести, смачиваемости, возможно от размера молекул.

Воздух очень текуч и мгновенно заполнит малейший созданный промежуток, нужные усилия минимальны.

Вода тоже достаточно текуча и на это и проектируются лодки.

Ил обладает еще меньшей текучестью. Пока-а-а-а-а он заполнит возникший вакуум между собой и лодкой - та лодка уже 10 раз "притянется" обратно.

И ты хрен отдерешь руками присоску площадью 4 кв дм в обычной атмосфере

отдеру. Потому что мне НЕ НАДО ПРЕОДОЛЕВАТЬ АТМОСФЕРНОЕ ДАВЛЕНИЕ. Мне надо чуть-чуть оторвать край ободка присоски от стенки, под присоску поступит воздух и все.

Кстати, Ландсберг мог бы в своем опыте хотя бы упомянуть, что парафин прижимается к дну не только водой, но и атмосферным давлением

Между прочим, uw абсолютно верно сказал:

uw © (24.10.05 1:29) [92]
на парафин действует именно давление воды. А из чего складывается это давление - вопрос десятый. Так вот, сверху действует давление воды, а снизу - нет

и это абсолютно верно. На парафин действует ДАВЛЕНИЕ ВОДЫ. А вот то, что это давление обусловлено не только давлением столба жидкости, но и еще атмосферным давлением - вопрос другой.

kaif © (24.10.05 1:20) [90]
Возьми динамометр и подними камбалу с дна ванной. Учти, что на нее действует, согласно Ландсбергу, ровно 200 кг атмосферного давления

а ты хоть раз постарайся учесть, что со стороны дна "действует" также 200 кг. Поэтому ничего этого не надо преодолевать.

К тому же пример с рыбой неудачен - так как она даже приблизително не является абс. твердым телом, а даже в какой-то ступени текучим.

Knight © (24.10.05 1:29) [93]
Элементарно... Ты же не отрываешь хорошую присоску за центр? Ведь для этого надо приложить ГОРАЗДО большую силу, чем для отрыва её узенького края... Камбала тоже не дура и начинает отрываться от дна с переферии, волнообразным движением, давая зайти под себя воде...

абсолютно верно.

Knight © (24.10.05 1:35) [95]
Нет... но она может быть равна нулю

она не равна нулю. О ней просто нельзя говорить. Условия задачи не подходят для применения закона Архимеда.

← →
Джо © (2005-10-24 02:26) [98]

Ранье было взлетит/не взлетит.
Теперь - всплывет/не всплывет.
Скучно, господа :)

← →
Думкин © (2005-10-24 06:01) [99]

> Труп Васи Доброго © (23.10.05 21:09) [40]

Читал. Читал. А вы про дифференциальные формы знаете?
Формулы Стокса и Остроградского-Гауса? Или как физик пренебрегли? Имеенно - объем. И Архимед - прав - но правда в поле определенном сил. Каковыми условиями мы обычно и наделяем силу тяжести.
Учиться - оно рулез. Вся сила в том как нечто внутри разносится по границе - и закон Архимеда оттуда. Как локальные силы - потом относятся и на объем. А закон Ампера - на площадь.

> Юрий Зотов © (23.10.05 21:18) [42]

Имелось видимо там - по количеству дипломов. С этим спорить трудно.

> Piter © (23.10.05 21:24) [44]

Интегральных - да. Но наибольший вклад получился при применении дифференциальных форм. И там и вышла обощенная теорема Остроградского-Стокса и т.п.

> kaif © (23.10.05 22:22) [49]

Молекулы имеются. Но это вовсе не означает автоматического присутствия давления. Иначе по такой логике и капилляры - уровень шизики, а не физики.

> BerkeleyMan (23.10.05 23:03) [56]

К сожалению, согласен. Именно такой широкий кругозор и создает самых активных невеж. :(

> kaif © (23.10.05 23:18) [61]

Ошибается. А в чем именно? Можно увидеть рассчет? Или это: "Мне таак ккааааться, мне таак кааться"? (с) Райкин.

> Sergey Masloff (23.10.05 23:21) [63]

На иле лежать нельзя. А вот если его упрессовать - то уже далеко не вязкая, даже и не жидкость.

> kaif © (23.10.05 23:34) [68]

Так именно - при чем. Потому и не пускает трясина - нет там того. Вот почему по-твоему трясина не пускает? Потому что липкая? :))))
А разницу - чувствуем - оторвать трудно. А насчет одинаково - это уж объясните как. Отрыв обычно делается - тем, что делается возможным закон того самого Архимеда. И вот поэтому - одинаково.

> palva © (23.10.05 23:55) [71]

Ну вот - появились и зерна разума.

> kaif © (24.10.05 00:40) [82]
> На вытягивание лодки из ила нужна не дополнительная сила,
> по Ландсбергу равная площади контакта, умноженной на давление
> воды, а нужна дополнительная работа, которая может быть
> произведена небольшой дополнительной силой за длительное
> время

Это не так. Вы лжете.

А вообще забавно. Почему нелюбят неджоученных?

За это.

Это не журнал "Хочу все знать". Это "Усомнюсь во всем о чем знаю мало". А этого - великое множество.
Зачем устраивать ликбез - я ответа не знаю. И устраивать - больше не буду. Надоело. Глупо ибо.

← →
Думкин © (2005-10-24 06:09) [100]

Есть очень непрятная порода людей.
Приходят за 5 минут до окончания лекции и естественно задают вопрос, самый с их точки зрения зрелый и уместный. Естественно окончание лекции сминается. аФФтар вопроса чувствует себя героем - хотя не слышал и 95% сказанного прежде - да и зачем? А других - идиотами - зря потратившими время. И всегда просит, чтобы ему всю суть объяснили за 5 минут. хотя перед этим доктор наук распинался полтора часа. А зачем дольше? ведь мир прост.

зоопарк. :(

← →
Думкин © (2005-10-24 06:45) [101]

> Piter © (24.10.05 02:14) [97]

Кистате. Про постель и воздух. Я про баню. :)
Вот пропотеешь в бане - выйдешь и ляжешь на лавку. Вода с тебя понятно как со свиньи над очагом. И вот потом встать. а? Трудно. Пренипрятным звуком вставание сопровождается - хллллхххлюююп. Ибо.
А уж про банальные банки на спину и говорить не будем.
Так ведь?

А вскрытие банок? Ведь и повернуть нельзя порой, а вот ткнул шилом - и младенец открывает.

Бедная бабушка. Причесать бы ее. :)

← →
Думкин © (2005-10-24 06:53) [102]

> Piter © (24.10.05 02:14) [97]

ТОлько упаси в опровергатели меня записывать. Я аргументы тебе кидаю. :)
При этом заметим - когда банки ставят - жидкости и воздуха в организме - выше крыши. А вот прилипают и оторвать трудно.

← →
palva © (2005-10-24 09:51) [103]

Рассмотрим немного другую задачу. Пусть лодка не лежит на грунте, а неподвижно плавает в подводном положении над плоской скалой. Между днищем лодки и скалой есть слой воды толщиной один миллиметр. Теперь к лодке приложили внешнюю силу вверх и лодка начала всплывать. Какой путь пройдет лодка за первые 10 секунд - неизвестно. Но будет ли этот путь отличаться от случая когда расстояние до скалы не 1 мм, а 1 км?

По-моему, в первом случае подъем лодки на начальном этапе будет гораздо медленнее. А как повлияет на эту скорость глубина погружения лодки? а площадь и конфигурация днища лодки? вязкость воды?

А если корабль стоит у стенки причала или даже не у стенки, а вторым бортом, ему ведь тоже бывает трудно быстро отойти от стенки. Правда, у корабля как правило даже не предусмотрено движителей для бокового хода - только винт и руль. Так что подводят два буксира и оттягивают его от стенки. Можно поговорить с буксировщиками, ощущается ли эффект присасывания к стенке.

А можно ли здесь говорить о присасывании? Термин "отрицательное давление" здесь все же применяют. Наверно корректнее говорить об отрицательной разнице давлений.

← →
Sandman29 © (2005-10-24 10:12) [104]

При отрыве от дна жидкость под днищем очень быстро движется параллельно дну, в следствие чего по закону Бернулли давление воды снизу на лодку уменьшается.

← →
umbra © (2005-10-24 10:17) [105]

Закон Архимеда говорит (не больше, и не меньше) о том, что на погруженное в жидкость тело действует сила, равная весу вытесненной телом жидкости. Он ничего не говорит о том, будет ли тело всплывать на поверхность жидкости или тонуть, так как это зависит от равнодествующей всех сил, действующих на тело. Поэтому, наверное неправильно говорить, что этот закон нарушается в случае подводной лодки на дне, поскольку некий объем жидкости все же вытеснен, и сила действует. Но приэтом может присутствовать и множество других сил, которые не позволят лодке оторваться от дна.

← →
Drakosha © (2005-10-24 10:28) [106]

V
_____
| |
-> | | <-
Ну и как туту может тело выталкиваться?

← →
BerkeleyMan (2005-10-24 10:30) [107]

> Думкин © (24.10.05 06:01) [99]
> А вообще забавно. Почему нелюбят неджоученных?
>
> За это.
>
> Это не журнал "Хочу все знать". Это "Усомнюсь во всем о
> чем знаю мало". А этого - великое множество.
> Зачем устраивать ликбез - я ответа не знаю. И устраивать
> - больше не буду. Надоело. Глупо ибо.

Вот-вот.
У нас во дворе живет мужичок - Степан Григорьевич, за 50 уже.
Всю жизнь проработал военным, а сейчас оказался ненужным. Начал пить и открывать новые законы.
Говорит: "Все открытые физические законы - это ложь. Вас дурят, а вы ведетесь. У меня обширнейшие, фундаментальные знания в этой области".

Что не мешает ему, между прочим, пользоваться достижениями этих "лживых физических законов"!

← →
TUser © (2005-10-24 10:32) [108]

Ей трудно всплыть вовсе не из-за отсутствия архимедовой силы, хотя наверное, уже объяснили почему.

Думкин © (24.10.05 6:53) [102]
Я аргументы тебе кидаю

зачем? Я по-моему и так все правильно пишу

При этом заметим - когда банки ставят - жидкости и воздуха в организме - выше

а как ты это интересно связал? Тут совсем другой эффект, связанный с расширяемостью воздуха. У воздуха плотность сильно зависит от температуры.

Поэтому когда ты поставил банку, загерметезировал ее - то воздух в банке начинает охлаждаться, плотность уменьшается, давление падает. В банке образуется зона пониженного давления. Поэтому на твою кожу с одной стороны действует пониженное давление со стороны банки, а с другой - твое внутреннее давление, поэтому кожа немного втягивается в банку.

Что касается самой банки, то на нее действует атмосферное давление с одной стороны, а изнутри давление пониженное. Ее сильно прижимает к коже человека - вот и все.

Аналогичный эффект и при консервации.

Почему ты сюда лодки приписал - я не знаю.

А вообще мне кажется - тут уже бред пошел. Никто никого не читает, просто свои доводы каждый кидает и все. Повторяют по три раза одно и тоже, ибо читать чужое то влом :))

> Piter © (24.10.05 10:45) [109]

Температуру меряй. :)
Пишешь верно. Я тебе уголь и поставляю. :)

А если не знаешь - ну не знай. А суть - та же. :)

И вообще - :)

Одного и того же - мало. Бред есть - но не там.

А про лодки от берега и грунта. Дык есть и распространяемая через плоскость ситуация - движение двух кораблей коллинеарными курсами. Притягиваются. А еще есть эффект Коанда. Да мало ли чего есть?

Я к тому, что невежа всегда разинув рот и пуская слюну будет дергать дядю за штаны и вопрошать:: дядя. дяд - ведь так, а объясни , ПРОСТО.

Если дяд умный, то и закопает отпрыска в земле через парку часов, а дурак - так и будет сидеть в Потрепаться.

Я пока сидел.

И вообще, сколько надо воды под устрицу или камбалу, чтобы возникла сила Архимеда? Пол стакана? Стакан? А сколько тонн надо всосать под подводную лодку... а вода не воздух, а песок не марля и не такой уж он для неё прозрачный, а ил, глина тем более...

Вот только возник вопрос... если есть такой проблем, то почему изначально не была сделана принудительная подача воды под корпус?

у меня такое ощущение, что только Knight меня понимает :))

Knight © (24.10.05 11:29) [112]
если есть такой проблем, то почему изначально не была сделана принудительная подача воды под корпус?

а ты представь какое давление надо преодолеть, чтобы подать воду под корпус :))
Надо приложить такую же силу, которая и оторвет подлодку от дна, то есть просто огромную :)

На что подлодки не расчитаны, ибо редко когда садятся на дно :)

> Piter © (24.10.05 11:59) [113]

А я бы с выодами не спешил. А спросил у спецов "рубина" хоть какого завалящего. :)
А как ракеты из подо льда запускают? :)) А почему у стрелы - 4 пера впереди? А что такое кумуляция? :))

про прилипание:
может это имелось в виду при движении на около донных глубинах? движении слоя воды м/у копрусом и дном? ведь при движении подлодка рассекает толщу воды, которая вокруг и идет, у нее скорость чуть побольше, а судя по уравнению неразрывности давление должно быть чуть меньше. Просто при близком расположении двух поверхностей сила действительно большая. Потому и:

> Дык есть и распространяемая через плоскость ситуация -
> движение двух кораблей коллинеарными курсами.
> Притягиваются.

> а ты представь какое давление надо преодолеть, чтобы подать
> воду под корпус :))
> Надо приложить такую же силу, которая и оторвет подлодку
> от дна, то есть просто огромную :)

Давление и силу не путаем.

Спасибо всем.
От некоторых - я "валялся".
kaif, как всегда, в ударе и не справляться с очередной простой физической задачей" - его хобби.

На самом-то деле в эту задачку "включены" множество фундаментальных законов + особенности их "эксплуатации".

Не раз погружаясь на подводных средствах движения для которых мы создавали системы управления, в том числе гидростатические и гидродинамические, я удовлетворительно констатировал, что они работают.
И знаете почему ?
Потомы, что среди нас не было людей, подоббных kaif-у.
Такие, среди практиков, пользующихся фундаментальными результатами теоретиков, не приживаются.

Кому не лень вникнуть - рекомендую, для начала:

http://phys.spb.ru/Popular/Lections/Manida/Archimed/index.html

> Jeer © (24.10.05 14:02) [117]

Наконец-то. А я люблю с практиками работать. Вот и сейчас делаю одну вещь. Считаю трубу сумасшедшую - высотой 120 метров и с обмоткой в 10000 рядов.
Сплав практиков с теоретиками - мощный. Если это Капица и ландау. А вот если там kaif"ы затруться - хана.
Тут согласен.

← →
Sergey Masloff (2005-10-24 14:30) [119]

Jeer © (24.10.05 14:02) [117]
>http://phys.spb.ru/Popular/Lections/Manida/Archimed/index.html
А какое отношение к сабжу про подводную лодку? Что закон Архимеда для неподвижных погруженых тел это и так ясно без выкладок приводимых по ссылке.

> Sergey Masloff (24.10.05 14:30) [119]

прямое.

Может ли исчезать архимедова сила? Найти похожие ветки