Может ли исчезать архимедова сила?

← →
Jeer © (2005-11-07 18:00) [560]

kaif © (07.11.05 17:54) [558]

Обратись в "Малахит" и там тебе под подписку покажут расчеты, может быть.

← →
kaif © (2005-11-07 18:18) [561]

А, мы уже перешли на ты?

Jeer © (07.11.05 17:57) [559]
А знаешь ли, что плоскодонку снять с мели намного тяжелее ?
Не догадываешься почему ?

Догадываюсь. Так как сила сцепления с дном зависит от площади. Даже если это просто вязкость.

А что касается того, что Вы сошлетесь на секретность, то
иного ответа я от Вас и не ожидал.
Разумеется, расчеты секретны. Однако принцип не может быть секретный. Либо приведите принцип, либо перестаньте морочить людям голову.

← →
Jeer © (2005-11-07 18:34) [562]

kaif © (07.11.05 18:18) [561]

Морочишь голову людям это ты, причем с первого поста.

И лжец - это тоже ты, т.к. все время плавно уходишь на новую, выгодную для тебя лично постановку задачи.

Може у тебя задача выйти на 10 тыс. постов в этой ветке и сорвать приз или попасть в Гинесс - не знаю, дело твое.

"Я лично считаю, что ни при каких реальных условиях архимедова сила исчезать не может. И она всегда в точности равна тому, что нашел Архимед - весу вытесненной жидкости."

Это твои слова ?
Твои.
Почему не всплывает парафиновый кубик ?
Потому, что снизу давление не действует и это физикам известно.
Почему нельзя смоченные пластинки оторвать друг от друга ?
Точно потому же, что со смоченной стороны не действует давление, а на оставшиеся поверхности действует сила давления атмосферного столба.
Почему трудно сдвинуть хорошо пригнанный поршень из замкнутого цилиндра ?
Опять же разность давлений.
Что такое Торричелева пустота ?

Впрочем, как уже сказано, тебе не это надо.
Я сделал одолжение тебе и в Jeer © (01.11.05 11:45) [380]
сделал ссылку на всего три закона, поясняющие предмет обсуждения.

Но тебе надо не это, поэтому и говорю - брезгую.
Но приходится давать поясняющую информацию другим, что ты здесь не прыгал с "павлиньим хвостом".

← →
старый маразматик(с) (2005-11-07 18:50) [563]

Jeer ©

я вот ту про пластинки и кубик хотел. мне почему-то кажецца, что там действуют несколько иные силы, а именно межмолекулярное притяжение, в основном. т.е."сила архимеда" никуда не деваецца, но просто компенсируется другими силами...
помню, батя приносил как-то две керамические пластинки от "Бурана". фиг разнимешь, настолько были отполированы

← →
uw © (2005-11-07 18:59) [564]

kaif © (07.11.05 17:51) [557]
2 uw. Ты ошибаешься насчет ванной. Когда вода вытекает в слив, там нет вклада атмосферного давления. Имеет значение только уровень воды в ванной. Если не веришь, вспомни, что слив не герметичен. Хотя бы потому что кроме слива в ванной существует еще второе отверстие (страховочное) наверху. И оно соединено трубой со сливом. Так что атмосферное давление поступает снизу на затычку через эту дополнительную трубу, как минимум. Я уже не говорю о том, что сливной стояк вовсе не герметичен. В нем внутри всегда давление равно атмосферному. Иначе из колен затянуло бы туда всю воду. А это не так. Так что динамометр тебе покажет ровно давление воды на пробку без учета атмосферного давления. А вот в парафиновой ванной при попытке оторвать парафиновый кубик от дна тебе придется иметь дело именно в основном с атмосферным давлением.

Я не буду с тобой больше ругаться, потому что ты мне нравишься все больше и больше. Я просто тащусь временами от твоих постов. Только будь добр, почитай мою переписку с Германом из этой ветки. Чтобы ты ничего не перепутал, скажу, что там, где значок «>», это слова Германа, а там, где этого значка нет, это мои слова.

uw © (06.11.05 09:46) [535]
>Германн © (06.11.05 01:49) [531]
>1. А ты чем мерял давление в "там где дырка"?

А я не мерил. Так ванна устроена. Наверху есть дополнительное сливное отверстие, которое трубкой (возможно, через сифон) соединено с пространством под пробкой или под пенопластом. Если сомневаешься в том, что там атмосферное давление, попробуй измерить или обсудить это в отдельной ветке.

>2. А как ты думаешь - почему вода из ванной вытекает, при открытой дырке?

Вот, думаю, что столб воды создает избыточное давление по сравнению с той самой атмосферой.

← →
kaif © (2005-11-07 19:51) [565]

Jeer © (07.11.05 18:34) [562]
kaif © (07.11.05 18:18) [561]
"Я лично считаю, что ни при каких реальных условиях архимедова сила исчезать не может. И она всегда в точности равна тому, что нашел Архимед - весу вытесненной жидкости."

Это все в контексте ситуации в море.

Я уже сотню раз с самого начала ветки повторяю, что я не отрицаю опыта ни с парафиновым кубиком, ни с присосками и прекрасно знаю и что такое архимедова сила, и каково ее современное определение и что такое атмосферное давление - тоже знаю не хуже Вас. Если для Вас это не очевидно, то это не значит, что это не очевидно для всех остальных.

Я отрицаю, что на морском дне существуют подобные условия. Один момент я допустил, что существуют какие-то особенные жижи на морском дне, не могущие передать гидростатическое давление. Да и то допустил, лишь благодаря голословным уверениям моих оппонентов, что это так. Однако дальше я опять засомневался, так как подводники свидетельствуют о том, что таких жиж нет. Иначе ни одна лодка не всплыла бы в принципе, начиная с некоторой глубины, гораздо меньшей запредельной. А лодки всплывают самостоятельными усилиями и из ила и из песка.

Вы же так и не сообщили никакого принципа, используя который возможно при помощи каких-то "устройств" этого эффекта избежать .
Так что именно Вы и морочите людям голову. То, что Вы пытаетесь опять вместо того, чтобы привести принцип, нападать на мою личность, свидетельствует лишь о том, что Вам нечего сказать по существу. Даже если kaif - самый страшный человек на свете, факт остается фактом - Вы уверяете о существовании неких "приспособлений", о которых не известно ни подводникам, ни широкой публике, и отказываетесь эти приспособления назвать или хотя бы пояснить, что имеется в виду. Надо полагать, что Вам должны верить на слово. Однако почему должны верить именно Вам, а не подводникам - совершенно не понятно.

Если Вас волнует длина ветки, я могу эту ветку закрыть и начать новую. Меньше всего в данном случае меня волнует длина ветки.

← →
Virgo_Style © (2005-11-07 19:57) [566]

kaif © (07.11.05 19:51) [565]
Однако почему должны верить именно Вам, а не

...конструкторам подводных аппаратов и физикам?

← →
kaif © (2005-11-07 19:58) [567]

2 uw © (07.11.05 18:59) [564]
Извини, постингов много, я неверно прочитал выдранный Германном кусок твоей цитаты.

С учетом того, сколько мне здесь приписывают того, что я не говорил и никто при этом не извиняется, можешь понять мою нервозность.

Теперь jeer пытается уверить меня, что конструкторам удается так тщательно скрывать свои изобретения, что даже подводникам об этих изобретениях ничего не известно.
Мне проще предположить, что это очередной вымысел, такой же вымысел, как и миф о прижатых давлением ко дну лодках.

kaif © (07.11.05 19:58) [567]
Теперь jeer пытается уверить меня, что конструкторам удается так тщательно скрывать свои изобретения, что даже подводникам об этих изобретениях ничего не известно.

А уж сколько всего хранят в тайне от пользователей программисты - это вообще ужас...

У меня не вызывает доверия jeer, так как он прибегал в этой ветке к аргументам, к которым не прибегают люди, способные вести дискуссии. Например, он много раз повторял сказанное мной мне же в назидание.
Поэтому все, что говорит jeer, для меня попросту уже не существует.
Не существует точно так же, как и все мое сказанное не существовало с самого начала для него. Кроме заклинаний типа "демагогия", "политика", "подмена понятий", оскорблений и ссылок на банальные источники, вовсе не проясняющие сабжевый вопрос, я от него пока не услышал. За исключением сообщения о затонувших бревнах, которые баграми заставляют всплывать. Но здесь возможно много толкований, в том числе и та же вязкость ила, о которой я твержу и твердят все источники, имеющие отношение к сабжу, а не к лабораторным опытам с парафином, который (видит Бог!) я ни разу за всю ветку не отрицал и не пытался иначе интерпретировать, чем принято интерпретировать этот опыт.

Я не хочу спорить ради спора.
Мне лично все ясно.
Я привел еще один аргумент - самостоятельное всплывание кораблей, севших на мель, в условиях прилива. И привел ссылку на исторические факты подъема судов и снятия с мели.
Именно ради тех участников, которые хотят разобраться в вопросе самостоятельно.
А с jeer мне вообще спорить больше не о чем. Так как этот человек не спорит. Он просто развлекается.

Может ли исчезать архимедова сила? Найти похожие ветки