Может ли исчезать архимедова сила?

← →
Труп Васи Доброго © (2005-10-23 21:09) [40]

Piter © (23.10.05 20:45) [37]
Что такое Архимедова сила? Для какого-нибудь кубика это и есть разность давлений на его верхнюю и нижнюю грань. На нижнюю грань давит сильнее (в силу большей глубины) - в результате - появляется некая выталкивающая сила.
БСК!!!= Бред Сивой Кобылы!!!
Где же в законе архимеде есть упоминание о форме тела?
Или ты реально считаешь что на два цилиндра одинакового объёма но разной высоты действует разная Архимедова сила???

← →
Antonn © (2005-10-23 21:12) [41]

Труп Васи Доброго © (23.10.05 21:09) [40]
Или ты реально считаешь что на два цилиндра одинакового объёма но разной высоты действует разная Архимедова сила???
дык вроде rgh?

← →
Юрий Зотов © (2005-10-23 21:18) [42]

Нынешняя молодежь - самая образованная в истории человечества.
© Андрей Жук.

← →
wicked © (2005-10-23 21:23) [43]

> Труп Васи Доброго © (23.10.05 21:05) [38]
> не совсем корректный опыт

слова "не" и "совсем" переставить местами.... вот так:
"совсем некорректный опыт".....

← →
Piter © (2005-10-23 21:24) [44]

Труп Васи Доброго © (23.10.05 21:09) [40]
Где же в законе архимеде есть упоминание о форме тела?

а где в моих словах есть упоминание о том, что в законе Архимеда есть упоминание о форме тела?

Труп Васи Доброго © (23.10.05 21:09) [40]
Или ты реально считаешь что на два цилиндра одинакового объёма но разной высоты действует разная Архимедова сила???

нет конечно.

Если объем одинаковый, а высота разная, то разница давлений будет различная, зато и эффективная площадь будет разная, в итоге результирующая сила будет одинакова.

Как я уже говорил, это все строго можно доказать с помощью интегральных вычислений для любой формы поверхности.

Но только для случая, когда тело ОКРУЖЕНО ЖИДКОСТЬЮ. В законе Архимеда именно это имеется в виду.

А когда тело одной стороной соприкасается вовсе не с жидкостью, а там со стенкой - то тут просто нельзя говорить о законе Архимеда.

Архимедова сила никуда не девается - просто задача выходит за рамки, описываемых законом Архимеда.

← →
Piter © (2005-10-23 21:26) [45]

Юрий Зотов © (23.10.05 21:18) [42]
Нынешняя молодежь - самая образованная в истории человечества

если вы на меня намекаете, то пожалуйста цитату и опровержение.

← →
begin...end © (2005-10-23 21:31) [46]

"...Кажущимся противоречием закону Архимеда является следующий опыт. Дно стеклянного сосуда покрыто тонким слоем парафина. Положим на него кусок парафина с гладким основанием и осторожно нальём в сосуд воды. Кусок парафина не всплывает на поверхность воды, хотя плотность его меньше плотности воды. Слегка наклоняя сосуд, можно заставить кусок парафина передвигаться по дну, но он не всплывёт.
Объяснение этого парадокса заключается в том, что вследствие несмачивания парафина водой вода не проникает между куском парафина и дном сосуда, и, следовательно, на нижнюю поверхность куска парафина не действуют силы давления воды. Силы же давления на его верхнюю поверхность прижимают его ко дну. Если наклонить кусок парафина так, чтобы вода проникла под его нижнюю поверхность, то поддерживающая сила возникнет и парафин всплывёт. Известно, что подводная лодка, лёгшая на мягкий грунт моря, иногда не может оторваться от него, даже освободив свои цистерны от воды. Это также объясняется тем, что вода не может быстро проникнуть под корпус лодки, плотно прилёгший к грунту..."

(с) Элементарный учебник физики. Под ред. Г.С. Ландсберга.

← →
BerkeleyMan (2005-10-23 21:54) [47]

> begin...end © (23.10.05 21:31) [46]

Надеюсь, на этом поставлена точка. И всякие кайфы перестанут заниматься умственным онанизмом...

← →
kaif © (2005-10-23 22:15) [48]

Ну то есть с якорем все обстоит именно так, как я и подозревал.
То есть судно нужно переместить так, чтобы якорная цепь приняла более-менее вертикальное положение. И только после этого якорь возможно будет поднять. То есть на паруснике в полный штиль придется подтягивать судно за цепь - иначе к якорю не приблизиться. Хотя в полный штиль нет смысла сниматься с якоря, особенно в условиях сильного течения.
А большое судно с мотором должно видно совершить некий маневр, чтобы подобраться к месту, где якорь. Просто так его с места в карьер - не поднять.

Насчет вакуума под телом на дне - к лодкам отношения не имеет. Я не имею в виду такой особенный опыт. Я имею в виду объяснение прилипания лодок. Явно никакого вакуума под лодкой быть не может. Я же не утверждаю, что давление не может что-то прижать - может. Тот же вантус, например, можно прижать обычным атмосферным давлением, я уже не говорю, давлением воды. Но я не о вантусе толкую, а о прилипшей ПОВОДНОЙ ЛОДКЕ. Разумеется, если лодку снабдить присосками, как у осьминога, и впустить в бассейн с полированным мраморным дном, то, возможно, она и прилипнет. Таких лодок (с присосками) я лично не видел. Хотя чем черт не шутит - вояки всякую дрянь могут изобрести... Например маленькую лодку с присосками, которая цепляется к кораблю, а там камикадзе с бомбочкой сидит внутрях и фитиль поджигает в нужный момент. :)))

← →
kaif © (2005-10-23 22:22) [49]

BerkeleyMan (23.10.05 21:54) [47]
> begin...end © (23.10.05 21:31) [46]
Надеюсь, на этом поставлена точка. И всякие кайфы перестанут заниматься умственным онанизмом...

Попрошу повежливее. Возможно для Вас всякое мышление есть онанизм, если можно глупости в книжках читать и принимать на веру.

А Ландсберг написал глупость насчет лодок. Под лодкой имеются молекулы воды, так как, в отличие от парафина, лодка смачивается водой. И дно тоже смачивается.
Возможно, такие вот Ландсберги и являются источниками недоразумений у детей в школе.

Или после авторитетной цитаты от Ландсберга участники резко начнут уверять Кайфа, что он неправ, а прав Ландсберг, проводящий дурные параллели между парафиновыми опытами и природой прилипания лодок ко дну?

← →
palva © (2005-10-23 22:29) [50]

Полгода назад обсуждали здесь этот вопрос. Наверно где-то в архивах хранится. А пока можно найти еще одно обсуждение:
http://allboxing.ru/forum/viewtopic.php?t=2694&start=180&sid=aa46d3acbdd14d3860a32574bce15712

← →
kaif © (2005-10-23 22:40) [51]

Сторонникам теории исчезновения давления на дне предлагаю объяснить, зачем камбале плавники.

А Ландсберг может так не париться и обойтись простым вантусом и ванной для своих доказательств. Только пусть покажет сначала, что подводную лодку следует считать вантусом, а морское дно - эмалированной ванной.

← →
Kerk © (2005-10-23 22:46) [52]

kaif © (23.10.05 22:40) [51]
зачем камбале плавники.

Видимо затем, чтобы ими двигать и не прилипать ко дну. Так же как и рекомендация наклонить кусок парафина для отлипания.

← →
kaif © (2005-10-23 22:58) [53]

Камбала лежит на дне. Именно ЛЕЖИТ большую часть своей жалкой камбальей жизни. Таперь давайте считать. Допустим мы имеем жирную камбалу, площадью 2 дм^2. На каждый сантиметр ее жалкой спины (это на самом деле не спина, а бок) давит минимум 1 кг атмосферного давления, даже если камбала лежит в ванной. А если она лежит на морском дне на глубине 10 м, то на нее давит дополнительно еще 1 кг уже столба воды. Итак. камбала лежит на дне и на нее давит 400 кг или 0.4 тонны. Интересно, неужели этих худосочных плавников ей достаточно, чтобы оторваться? Я думаю, что недостаточно. И все камбалы, видимо, рождаются и лежат на дне, пока не сдохнут или не попадут на сковородку. А плавники им нужны для укаршения - вторичный половой признак. Чтобы привлекать партнеров. Хотя партнеры до камбалы добраться тоже не могут по известным причинам.

Так что ли?

← →
kaif © (2005-10-23 23:01) [54]

Да, вот. А для ловли камбалы используется специальный подъемный кран, могущий тянуть леску с силой 400 кг строго вверх или 400кг / sin(a), где a - угол к горизонту. Я думаю, трехтонного крана хватит, если камбала недалеко от берега прилипла.
:))

← →
Piter © (2005-10-23 23:02) [55]

kaif © (23.10.05 22:15) [48]
Насчет вакуума под телом на дне - к лодкам отношения не имеет

имеет.

Ладно, давай проводить аналогии. Ты представляешь что такое трясина? Или жижа какая-нибудь, уж извините за утрированные понятия.

Почему сложно из жижи вытащить какой-то предмет? Потому что у такой субстанции очень высокая вязкость.

Представь - ты начал тянуть предмет вверх, при минимальном сдвиге в какое-то мгновение между жижой и предметом образуется пустота, вакуум. Предмет затягивает вниз, естественно, а жижу вверх. Из-за ненулевой вязкости этот процесс не бесконечно быстрый, проходит время, пока жижа "подтянется" к дну предмета и ты опять сможешь тащить. И чем более вязкая жидкость, тем подтягивания будет более долгим и тем медленнее тебе надо тащить.

Вот почему из болота можно что-нибудь вытащить только монотонно медленно таща наверх. Как только ты попытаешься вытащить РЕЗКО - испытаешь огромное сопротивление, ибо жидкость не успеет заполнить образовавшеюся пустоту.

С подводной лодкой полная аналогия. Дно илистое, с некоторой долей погрешности можно считать, что дно состоит из очень вязкой жидкости. Когда лодка опускается в такое дно, она как бы присасывается. То есть, когда она лежит на дне - никаких сил нету. Но как только попробовать поднять лодку - то как раз возникает разрыв, вакуум между илом и дном лодки. Ил начинает подниматься вслед за лодкой, а лодка тянуться вниз. И силы эти не маленькие, учитывая большую площадь дна лодки.

Это аналогично тому, что ты из жижи, приложив огромные усилия, с большой скоростью выдернешь что-нибудь. Жижа в этом случае может фонтанировать вверх. Почему? Чем она будет увлекаться? Как раз вакуумом, возникшем между предметом и жижей при резком выдергивании вверх. Жижва таким образом разгонится и по инерции выплеснется над уровнем этой самой жижи :)

Фу, ну вроде описал как смог :)

← →
BerkeleyMan (2005-10-23 23:03) [56]

to kaif

Уважаемый, можно почитать Ваши труды по физике? Дайте ссылочки на опубликованные научные работы. Вы, без сомнения, куда больший авторитет, чем какой-то там Ландсберг, которого приравнивают к Ландау и Капице...

Может, все-таки не будем демонстрировать вопиющее дилетантство и лить из пустого в порожнее?

З.Ы. Зря, все-таки зря даются в школе все возможные дисциплины. Потом вот выходят такие, "с широким кругозором" (а на самом деле похватавшие верхушек), полагая, что могут спорить на любые темы...

← →
Kerk © (2005-10-23 23:09) [57]

BerkeleyMan (23.10.05 23:03) [56]

Я не думаю, что мнение анонимов кого-то интересует. Откроем личико для начала?

← →
Piter © (2005-10-23 23:10) [58]

begin...end © (23.10.05 21:31) [46]
Это также объясняется тем, что вода не может быстро проникнуть под корпус лодки, плотно прилёгший к грунту..."

Абсолютно верно, Ландсберг прав :)
Надо только понять, что он имеет в виду.

Вода, как не очень вязкая жидкость, не может проникнуть под дно лодки, а само илистое дно не может повторить свойств воды, обладая куда больщей вязкостью, на которую лодка не расчитана, естественно.

← →
kaif © (2005-10-23 23:12) [59]

Интересно, а устрицы тоже снизу поддерживают плавниками отсутствие контакта с дном? Ведь если устрица, не дай бог, коснется дна, то ее уже точно ни один ныряльщик не оторвет ото дна. Допустим, устрица имеет площадь 50 кв.см. На глубине 20 метров - это 100 кг. Видно, ныряльщики - тяжелоатлеты вдобавок. Или у устрицы плавники, как у камбалы, которая типа никогда дна не касается? А всякие мерзкие глубоководные рыбы с зубищами, которые сидят себе на дне затаившись? Как они с места сдвигаются? А я видел таких рыб по телеку. И всякий видел. Лежит себе рыбина - в ил зарылась. Глубина - метров 200. Мимо рыбешка плывет жакая и мелкая. Фигак - хреновина из ила выныривает и рыбешку ту хватает. По физике Ландсберга такое невозможно.
Так что ил - никакой не парафин. И в этом иле вода присутствует. И в песке она тоже присуствует, песок для нее вообще прозрачен, иначе на пляже, когда воду на песок льешь, она бы не просачивалась, а образовывала бы новое маленькое озеро. И вода эта передает все давление, какое на этой глубине есть дну подводной лодки и той же камбале, и устрице, и мурене. А то, что камбала легко отрывается, так это потому что камбала легкая, площадь у нее маленькая и так не вязнет она в иле или же выбирает себе места без ила и всякой гадости, чтобы не липнуть.

← →
Kerk © (2005-10-23 23:13) [60]

Дело не только в контакте с дном. Камбала же должна как-то передвигаться.

← →
kaif © (2005-10-23 23:18) [61]

2 BerkeleyMan (23.10.05 23:03) [56]
Ну и поклоняйтесь Ландсбергу на здоровье. Физика - наука, а не религия. Хотя для кого как.
Ландсберг ошибается. Даже если он великий ученый. Великий тоже может сказать глупость. Хотя чем Ландсберг велик - я не знаю. Но дело ведь не в этом. Или для Вас все, что говорят авторитеты - заведомая истина, а то, что говорят неспециалисты - заведомая ложь? Если так, то прошу Вас предъявить Ваше звание доктора наук по части отличения авторитетов от неавторитетов. А то я вынужден буду считать Вас дилетантом в этой области на точно том же основании, на каком Вы мне изволите хамить.

← →
kaif © (2005-10-23 23:21) [62]

Kerk © (23.10.05 23:13) [60]
Дело не только в контакте с дном. Камбала же должна как-то передвигаться.

Ну дык камбала не сможет передвигаться согласно Ландсбергу, если хотя бы раз в жизни заляжет на дно. Так как ее плавников явно не хватит для преодоления полутонны веса, прижимающего ее к дну. Потому я и спросил, зачем ей плавники? Ей скорее нужен мощный хребет. :)

Очень любопытно наблюдать, как мнения начинают резко склоняться в пользу очевидной чуши сразу после того, как чушь была освящена по все правилам богословия его светлостью кардиналом Ландсбергом.

← →
Sergey Masloff (2005-10-23 23:21) [63]

kaif ©
Читал про камбалу. Плакал ;-))))))
Все, я спать, но ты я на твоей стороне - дно все равно не ровное а ил это просто очень вязкая жидкость и закон архимеда в ней действует также как и в менее вязкой.

← →
kaif © (2005-10-23 23:22) [64]

2 Sergey Masloff (23.10.05 23:21) [63]
Спасибо! Значит есть на свете еще разумные люди!

← →
wicked © (2005-10-23 23:26) [65]

> kaif © (23.10.05 23:18) [61]
э-э-э, батенька... а Ландсберг то прав.... только условия его правоты Вы не выделили.... а именно:
1) дно морское и корпус лодки - из парафина, причем и дно, и днище лодки отполированы и представляют собой параллельные плоскости....
2) парафиновую лодку положили на парафиновое морское дно, а уж затем налили в море воды....
я более, чем уверен, что, если Вы проведете сей опыт с соблюдением этих двух вышеназванных условий, Вы убедитесь в правоте ув. товарища Ландсберга....
;)

← →
BerkeleyMan (2005-10-23 23:32) [66]

> Kerk © (23.10.05 23:09) [57]
> BerkeleyMan (23.10.05 23:03) [56]
>
> Я не думаю, что мнение анонимов кого-то интересует. Откроем
> личико для начала?

Пацан, я тебе ничего доказывать не собираюсь.

← →
wicked © (2005-10-23 23:33) [67]

кстати, чего это на Ландсберга накинулись.... учебник то только под его ред....
вполне возможно, что он даже не видел той оговорки про лодку...

← →
kaif © (2005-10-23 23:34) [68]

У Piter © (23.10.05 23:02) [55] - а
совершенно верное объяснение того, почему из трясины что-то трудно выудить. И это именно то, что я твержу с самого начала - лодка завязает в трясине ила.
А архимедовы дела здесь просто не причем.
Ландсберг неправ.
Если человека болото, к примеру, засосало, это что, согласно Ландсбегу, атомсферное давление его туда вдавило, что ли?
Лодку из ила будет одинаково трудно оторвать как на малой глубине, так и на большой. Это мой вывод. Вывод Ландсберга - противоположный. Согласно Ландсбергу, чем глубже лодка села на дно, тем труднее ее будет оторвать. Разницу чувствуете, господа? Так что это не просто объяснялка. Природа явления в данном случае диктует вполне осязаемые и проверяемые в опыте последствия.

2 BerkeleyMan (23.10.05 23:32) [66]

Вы по существу вопроса что-нибудь можете сказать?

kaif © (23.10.05 23:36) [69]

Есть люди, для которых процесс хамства ценен сам по себе, безотносительно к каким-либо расчетам. Для них важен эмоциональный аспект. Общеизвестный вариант: набрать наугад номер телефона и наговорить гадостей неизвестному собеседнику. И, положив трубку, получить свое "скромное" удовольствие, представляя, как нехорошо человеку на том конце провода. Такая форма трусливого анонимного самоутверждения характерна для подростков.
Предлагаю просто не обращать на анонима внимание :)

> ил это просто очень вязкая жидкость и закон архимеда в ней действует также как и в менее вязкой

С другой стороны стекло это тоже очень вязкая жидкость.

Закон Архимеда действует, пока лодка неподвижна, но стоит ей сместиться на милиметр вверх, как выясняется, что давление на днище сильно падает. Лодка, возможно, несколько часов лежала на дне с полным балластом всем своим весом. Жидкий ил был вытеснен из под лодки и лодка опустилась до твердого грунта. При продувке балласта лодка не может подняться, "прилипает". Условием подъема является поведение грунта под лодкой как жидкости, т.е. часть грунта должна следовать за лодкой вверх, а окружающий грунт должен втянуться под лодку, чтобы заместить ушедший вверх. Без этого под лодкой возникнет ваккуум и нулевое давление в области днища. Либо нужно время, чтобы под лодку через поры грунта проникло достаточное количество воды, тогда действие закона Архимеда восстановится.

Короче, вопрос в том, ведет ли себя среда, находящаяся под лодкой, как жидкость. На больших промежутках времени грунт, пожалуй, что можно считать жидкостью. На малых промежутках времени даже микроскопические перемещения лодки вверх требуют огромной энергии на преодоление трения частиц грунта друг о друга. И лодка вынуждена долго лежать на дне с продутыми цистернами и ждать отрыва от грунта. Это явление известно подводникам. Полгода назад я приводил на эту тему ссылки.

2 palva © (23.10.05 23:55) [71]
С таким объяснением я совершенно согласен и не спорю.
Я возражаю против интерпретации Ландсберга, которую преподают в школе. Так как из этой интерпретации получаются совершенно иные величины сил. Если бы было по Ландсбергу, то ни одна лодка не смогла бы всплыть в принципе. Посчитайте. На каждый квадратны метр "прилипшей" поверхности по Ландсбергу должно действовать (если лодка на глубине, скажем 50 метров) ровно 60 тонн "прижимающей силы". Я учитываю атмосферное давление тоже. А на глубине 100 метров будет действовать 110 тонн на каждый квадратный метр. И для лодки, прилипшей всего на площади 10 кв. м. потребуется лишних 1100 тонн водоизмещения, чтобы оторваться.

Архимедова сила считается приложимой к центру масс для условно твердых тел и равна поверхностному интегралу вектора давления, всегда нормального к поверхности тела. Это подходящее определение? Можно показать, что для тела, полностью погруженного в жидкость, этот поверхностный интеграл всегда дает вес вытесненной жидкости. Или просто объем, умноженный на плотность жидкости, если жидкость плохо сжимаемая, например, вода.
Разумеется, если это дно парафинового кубика, то он просто не погужен в воду полностью и в поверхностный интеграл не войдет "давление воды под кубиком", так как там просто нет никакой воды благодаря несмачиваемости парафина. Но достаточно взять смачиваемые материалы и опыт не получится. Подводная лодка делается из смачиваемого материала. Дно состоит из ила, насквозь пронизанного и смоченного плохо сжимаемой водой. Я нахожу, что совершенно неправомерна аналогия между подводной лодкой, севшей на дно и опытом с парафиновым кубиком, который я, видит Бог, вовсе не оспариваю и считаю все рассмотрение Ландсберга В ОТНОШЕНИИ ПАРАФИНОВОГО КУБИКА верным. При наклонении системы на БОКОВУЮ стенку кубика начинает действовать сила, не уравновешиваемая силой на другую БОКОВУЮ стенку кубика, что и приводит к всплытию. Так он объяснил, надеюсь? Я внимательно не читал, а перечитывать лень. Если так, то все верно. Но к лодкам это не имеет ровно никакого отношения.

wicked © (23.10.05 23:26) [65]
2) парафиновую лодку положили на парафиновое морское дно, а уж затем налили в море воды....

:))))))))))))))
Гениально! Я ползаю по полу!

kaif © (23.10.05 23:12) [59]
Ведь если устрица, не дай бог, коснется дна, то ее уже точно ни один ныряльщик не оторвет ото дна

вот именно ОТОРВАТЬ - не оторвет. Или устрицу напополам разнесет. А вот чуть приподнять край - легко, туда забежит вода и устрица "отлипнет".
Если бы устрица была не водой окружена, а гораздо более вязкой жидкостью (как ил на дне окружает лодку) - то оторвать было бы гораздло сложнее.

Фигак - хреновина из ила выныривает и рыбешку ту хватает

не сравнивай площадь рыби и лодки. К тому же, рыба не зарывается на самое дно. А вот лодка, благодаря большой массе, может зарыться очень, очень глубоко в ил.

Ну дык камбала не сможет передвигаться согласно Ландсбергу, если хотя бы раз в жизни заляжет на дно

с чего ты это взял? Площали несоизмеримы.

Так как ее плавников явно не хватит для преодоления полутонны веса, прижимающего ее к дну

а-а-а... вот в чем твоя ошибка. Она вовсе не преодолевает такие сопротивления. Да, на нее давит огромная сила. Но точно такая же сила давит на нее со стороны дна. Поэтому НЕ ПРИЛАГАЯ никаких усилий, она находится в равновесии.

Kaif, следуя твоей логике - вообще удивительно - а как она живет? На нее же давит 500 кг! Почему ее не сплющило в лепешку то? :)))
Подумай :)

лодка завязает в трясине ила

верно

А архимедовы дела здесь просто не причем

верно, ее тут вообще нет

Ландсберг неправ

нет, Ландсберг ПРАВ.

Если человека болото, к примеру, засосало, это что, согласно Ландсбегу, атомсферное давление его туда вдавило, что ли?

где у Ландсберга это написано???

Лодку из ила будет одинаково трудно оторвать как на малой глубине, так и на большой

фактически да. Хотя возможно там будет играть роль то, что на глубине плотность больше (хотя вода практически несжимаема), возможно из этого что-то следует...

Вывод Ландсберга - противоположный

НУ ГДЕ ТЫ УВИДЕЛ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВЫВОД???

Ну давай разберем Ландсберга по предложениям.

begin...end © (23.10.05 21:31) [46]
"...Кажущимся противоречием закону Архимеда является следующий опыт. Дно стеклянного сосуда покрыто тонким слоем парафина. Положим на него кусок парафина с гладким основанием и осторожно нальём в сосуд воды. Кусок парафина не всплывает на поверхность воды, хотя плотность его меньше плотности воды. Слегка наклоняя сосуд, можно заставить кусок парафина передвигаться по дну, но он не всплывёт.

думаю, с этим ты спорить не будет - это опыт, факт

вследствие несмачивания парафина водой вода не проникает между куском парафина и дном сосуда,

это правда

следовательно, на нижнюю поверхность куска парафина не действуют силы давления воды

это тоже правда. Силы давления воды и правда не действуют. Зато действуют силы давления со стороны дна.

Силы же давления на его верхнюю поверхность прижимают его ко дну

действительно, силы давления воды прижимают к дну. Разве нет?

Если наклонить кусок парафина так, чтобы вода проникла под его нижнюю поверхность

фактически преодолеть усилие по отрыву части парафина от дна

то поддерживающая сила возникнет и парафин всплывёт

вот тут, конечно, можно придраться. Никакая поддерживающая сила не возникнет, коряво написано.

Но с другой стороны - что имеется в виду под подерживающей силой? Может, это он так обозвал силу Архимеда. Тогда все верно - будет действовать сила Архимеда, поскольку задачу начала вписываться в рамки применения закона Архимеда. Тут можно критиковать слово ВОЗНИКНЕТ - не в том смысле, что сила раньше была равна нулю, а сейчас не ноль. А в том смысле, что ранее нельзя было говорить о силе Архимеда вообще, а сейчас - можно. Она как бы "возникла". Задача перешла в рамки, где можно говорить о силе Архимеда.

Это тоже самое, что если в вакууме летает одна молекула - то нельзя говорить о температуре. Просто некорректно.
А если молекулы запускать и увеличивать их число - то в какой-то момент можно будет говорить о какой-то установившейся температуре. Это не значит, что температура "возникла", просто стало возможно о ней говорить.

Имхо, все это следствие того, что "Элементарный учебник физики".

Известно, что подводная лодка, лёгшая на мягкий грунт моря, иногда не может оторваться от него, даже освободив свои цистерны от воды. Это также объясняется тем, что вода не может быстро проникнуть под корпус лодки, плотно прилёгший к грунту..."

ну что - здесь тоже все верно. Если бы вода была абсолютно вязкая и текучая - то лода бы легко оторвалась. А так - нет.

Так что все верно, Ландсберга вовсе не дурак :)

Piter © (24.10.05 0:24) [74]
На нее же давит 500 кг! Почему ее не сплющило в лепешку то? :)))
Подумай :)

Сам подумай. Ее наверно потому и сплющило в лепешку. :))))))

kaif © (24.10.05 0:13) [72]
по Ландсбергу должно действовать (если лодка на глубине, скажем 50 метров) ровно 60 тонн "прижимающей силы".

Кайф!!! Именно здесь твоя ошибка! Да, на лодку действует такое давление! Но со стороны дна действует ТАКОЕ ЖЕ ДАВЛЕНИЕ, даже чуть большее, ибо компенсирует еще и силу тяжести. Поэтому лодка находится в равновесии даже без привлечения каких-либо удерживающих сил.

А Ландсберг нигде не писал, что со стороны дна НЕ ДЕЙСТВУЕТ СИЛА.

Он написал все верно, это ты неверно интерпретируешь его слова.

Если он где ошибся - плиз ЦИТАТУ и обоснование что в ней не так.

palva © (23.10.05 23:55) [71]
С другой стороны стекло это тоже очень вязкая жидкость

несомненно. И что дальше?

Kerk © (24.10.05 0:28) [75]
Сам подумай

я то подумал и знаю ответ. Это ты пытаешься опровергнуть хорошего физика.

В общем, я все написал. Прочитай, пожалуйста, мои посты внимательны. Я понимаю, что они не маленькие, но что поделать, я хотел все подоступнее написать :(((

И если ты все равно утверждаешь, что он не прав - то плиз сделай как я написал в [76] в конце

Блин, еще и Kerk"а с Kaif"ом перепутал :)
Наччинаются на одну букву и четыре буквы...

Я спать

Может ли исчезать архимедова сила? Найти похожие ветки