Может ли исчезать архимедова сила?

← →
begin...end © (2005-11-05 14:15) [520]

> Внук © (05.11.05 13:55) [518]

> Независимо от наличия слоя воды под дном лодки разница давлений
> на боковые поверхности по ее высоте приведет к наличию вертикальной
> составляющей выталкивающей силы.

Может быть, приведёт, а может быть, и нет. Это зависит от формы тела.

← →
uw © (2005-11-05 14:20) [521]

Внук © (05.11.05 13:55) [518]

Ты неверно понимаешь закон Архимеда. Поситай здесь, например:

http://www.krugosvet.ru/articles/114/1011480/1011480a1.htm

← →
Внук © (2005-11-05 15:13) [522]

>>uw © (05.11.05 14:20) [521]
:)) Развеселил, спасибо

← →
Внук © (2005-11-05 15:15) [523]

>>begin...end © (05.11.05 14:15) [520]
Возникнет всегда. От формы только величина зависит. Пример бы привел, когда не возникнет, я б не поленился натурный эксперимент поставить :)

← →
uw © (2005-11-05 15:35) [524]

Внук © (05.11.05 15:15) [523]

Зря ты не почитал ссылку. Там очень просто написано, что зависит не от формы, а от объема.

← →
begin...end © (2005-11-05 17:12) [525]

> Внук © (05.11.05 15:15) [523]

Пример: в случае прямого вертикального цилиндра давление на боковые поверхности не даст вклада в выталкивающую силу.

← →
Внук © (2005-11-05 20:35) [526]

>>begin...end © (05.11.05 17:12) [525] Неверно
Вот ведь новость... Проведи эксперимент, и на этом закончим спор.
>>uw © (05.11.05 15:35) [524]
Не прочитал. Не посчитал нужным. Очень удобный ник - "Внук" - каждый поучить спешит, то же kaif :)) Не почитал, но согласен, как ни странно. Только ведь неплохо объяснить, откуда берется пропорциональность объему.
Поэтому спорить не о чем. И упрекать меня в незнании закона Архимеда не стоит. Тем более смешно - не зная человека и его уровня образования. Пардон - пишу, не будучи трезв.
По существу есть возражения? Опровергать нету желания, заранее прошу извинений :))
"Долбись с ними сам, старина Посейдон" (с) Шаов

← →
uw © (2005-11-05 21:21) [527]

Внук © (05.11.05 20:35) [526]
По существу есть возражения?

Никаких возражений. В разделе Потрепаться каждый волен говорить все, что
ему заблагорассудится. Вы были правы, я был неправ. Прошу меня
великодушно простить.

← →
begin...end © (2005-11-05 21:50) [528]

> Внук © (05.11.05 20:35) [526]

> Неверно

Гм... Извините, а почему неверно?

По-моему, совершенно очевидно, что если взять вертикальный прямой цилиндр, то силы давления, действующие на левую и правую боковые поверхности цилиндра, не будут создавать выталкивающей силы. Вертикальной составляющей за счёт только этих сил вообще неоткуда взяться, потому что они действуют нормально к поверхности (а сама эта поверхность вертикальна). Эти силы сжимают цилиндр (и уравновешиваются реакцией материала цилиндра, возникающей в результате его деформации), но не выталкивают его.

Другое дело -- сила, возникающая за счёт разности давлений, действующих на верхнюю и нижнюю поверхности цилиндра. Она, разумеется, есть -- снизу давление больше, чем сверху, а площади оснований одинаковы -- значит, результирующая сила будет направлена вверх. И с этим я не спорил.

То же самое можно было бы сказать и про прямоугольный параллелепипед. А вот про вертикально расположенный конус, например, этого уже сказать нельзя. Силы давления, действующие на боковую поверхность конуса (если его основание находится ниже вершины), будут давать некоторую вертикальную составляющую, направленную вниз. Переверните конус -- и эта составляющая будет направлена вверх. Поэтому здесь выталкивающая сила складывается не только из силы, действующей на основание, но и из вертикальной составляющей силы, действующей на боковую поверхность.

Следовательно, будут ли силы давления, действующие на боковые поверхности, вносить вклад в силу Архимеда -- это зависит от формы тела (что и было сказано в [520]). Сама сила Архимеда, конечно, зависит именно от объёма.

> "Долбись с ними сам, старина Посейдон" (с) Шаов

"И упрекать меня в незнании закона Архимеда не стоит. Тем более смешно - не зная человека и его уровня образования" (с) Внук

Даже не ожидал как-то...
:-(

← →
Ihor Osov'yak © (2005-11-05 23:00) [529]

2 kaif.
Все перечитывать лень. Посему отвечу только на поставленный вопрос. Прошу извинить, если повторюсь.
Сила Архимеда по большому счету - некая философская абстракция. Существует сила давления жидкости на поверхность погруженно тела. Причем эта сила распределенная. Равнодействующая этой распределенной силы в простонародии называется Архимедовой. Силы давления на боковые поверхности уравновешиваются, сила давления на нижнюю поверхность ( она направлена вверх) немного выше за силу давления, дейстующую на верхнюю поверхность (направлена уже вниз) - как следствие - то, что называют силой Архимеда напралено вверх.
Если же подлодка ложится на песчаное дно, на часть нижней внешней поверхности (котороя плотно прилегла ко дну, и к которой нет свободного доступа жидкости) лодки сила давления жидкости действовать перестает, на верхнюю - продолжает дейсвовать без изменений, как следствие - равнодействующая изменяется по величине (в сторону уменшения), а если особо повезет (случай плотного прилегания ко дну) - то может и по направлению...

А сила Архимеда - исчезает, не исчезает, есть, не есть.. Древний философ Архимед вывел эмпирически правило для упрощенной модели погружения тела в жидкость.. В пределах этой модели придумал абстракцию. Которую потом назвали силой его имени... Бог с ней, с силой - не все равно, что происходит с абстракцией в некой модели, которая адекватна лишь при определенных условиях... Собственно, здесь можно мысль сформулировать и по другому - сила Архимеда исчезает в условиях, когда соотв. модель теряет адекватность.. Это я уже треплюсь :-).

← →
uw © (2005-11-06 01:23) [530]

begin...end © (05.11.05 21:50) [528]
Даже не ожидал как-то...

А чего неожиданного? Человек сам говорит: "пишу, не будучи трезв". Другими словами - он просто пьян. А пьяного лучше не беспокоить, а дождаться, когда он уснет. Вот теперь, когда он угомонился, можно к нему и обратиться в надежде, что с утра, на трезвую голову, он начнет вникать.

Внук © (05.11.05 20:35) [526]
И упрекать меня в незнании закона Архимеда не стоит. Тем более смешно - не зная человека и его уровня образования... По существу есть возражения?

Да, конечно! Во-первых, я не упрекаю тебя в незнании закона Архимеда, а просто вижу, что ты его не понимаешь. Думаю, в этом нет ничего страшного – твоей работе это вряд ли мешает. Во-вторых, для того, чтобы это увидеть, вовсе не надо смотреть твои дипломы и аттестаты зрелости. Достаточно прочитать эти слова:

Независимо от наличия слоя воды под дном лодки разница давлений на боковые поверхности по ее высоте приведет к наличию вертикальной составляющей выталкивающей силы. И эта составляющая будет тем больше, чем больше высота корпуса (при постоянной площади днища), то есть чем больше занимаемый объем. Даже в случае кирпича, не говоря о том, что лодка по форме далеко не кирпич.

Чтобы ты и сам это увидел, достаточно провести эксперимент. Возьмем кусок пенопласта (пенополистирола) из коробки от принтера. У меня коробка от Epson’a. Если у тебя – от HP, то, думаю, все равно сойдет, потому что в законе Архимеда прописано: эффект не зависит от марки принтера. Короче, вырезал я параллелипипед размером 6x6x2.2 (измерял в см). Это аналог твоего кирпича, только поменьше и гораздо-гораздо легче. Если он у тебя получится потолще – очень хорошо, если площадью побольше – тоже можно, но не так, чтобы метр на метр. После этого идешь в ванную (я не знаю, есть у тебя такая комната или нет – в анкете не написано, но надеюсь, что есть), затыкаешь ванну затычкой и наливаешь туда воды по глубине сантиметров на 15 больше, чем толщина твоего макета кирпича (или подводной лодки). После этого выдергиваешь затычку и на ее место кладешь пенопласт. Он не всплывает. Обрати внимание, снизу он не приклеен, там нет разряжения (там где дырка – атмосферное давление), с боков, вроде, действуют твои «составляющие», а не всплывает. Все.

2 All. Прошу не рассматривать этот эксперимент, как аналогию того, что происходит с реальной подводной лодкой. Там сложнее и непонятнее.

← →
Германн © (2005-11-06 01:49) [531]

2 uw © (06.11.05 01:23) [530]
Всё-таки лучше бы ты поостерёгся столь самоуверенно говорить и предлагать некие эксперименты.

> После этого выдергиваешь затычку и на ее место кладешь пенопласт.
> Он не всплывает. Обрати внимание, снизу он не приклеен,
> там нет разряжения (там где дырка – атмосферное давление)

1. А ты чем мерял давление в "там где дырка"?
2. А как ты думаешь - почему вода из ванной вытекает, при открытой дырке?
3. А как "мгновенно" заменить затычку на пенопласт?

← →
Германн © (2005-11-06 02:11) [532]

А в целом соглашусь с Ihor Osov"yak © (05.11.05 23:00) [529]
Архимедова сила - частная абстракция, существующая в рамках конкретного физического эксперимента". В общем случае - существует лишь "равнодействующая" всех приложенных к телу сил.

В некоем конкретном == абстрактном варианте типа "идеально плоское тело" лежит на "идеально плоском дне" Архимедова сила" исчезнет.

Но, имхо, во всех реальных случаях, типа подводных лодок, всё-таки, скорее всего действовали иные факторы, типа "вязкой среды" под днищем лодки.

← →
Балтика-9 (2005-11-06 06:19) [533]

> Sergey Masloff (05.11.05 09:09) [514]

[375] пост. Многое "новое" - старательно забытое и незамеченное старое.

← →
Набережных С. © (2005-11-06 09:45) [534]

> Ihor Osov"yak © (05.11.05 23:00) [529]

> Равнодействующая этой распределенной силы в простонародии
> называется Архимедовой.

Да-да-да! Как тока выйду в простой народ, так вокруг только и слышу - "Архимедова сила, архимедова сила....":))))
(Не пойми превратно, просто шутка:))

2All:

Вы че, мужики, с ума посходили?! Взрослые же люди. Уже даже не смешно стало:(

← →
uw © (2005-11-06 09:46) [535]

Германн © (06.11.05 01:49) [531]

1. А ты чем мерял давление в "там где дырка"?

А я не мерил. Так ванна устроена. Наверху есть дополнительное сливное отверстие, которое трубкой (возможно, через сифон) соединено с пространством под пробкой или под пенопластом. Если сомневаешься в том, что там атмосферное давление, попробуй измерить или обсудить это в отдельной ветке.

2. А как ты думаешь - почему вода из ванной вытекает, при открытой дырке?

Вот, думаю, что столб воды создает избыточное давление по сравнению с той самой атмосферой.

3. А как "мгновенно" заменить затычку на пенопласт?

Я этого не знаю... но и не предлагаю.

← →
Sergey Masloff (2005-11-06 10:34) [536]

Балтика-9 (06.11.05 06:19) [533]
>[375] пост. Многое "новое" - старательно забытое и незамеченное старое.
Точно. Но когда столько постов...

Кстати покопавшись нашел этот учебник в закромах (в бумажном виде). Сел искать про подводную лодку и буквально зачитался... Книжка очень хорошая. Я это и раньше знал но последний раз читал ее почти 20 лет назад

← →
uw © (2005-11-06 15:40) [537]

Sergey Masloff (06.11.05 10:34) [536]
Кстати покопавшись нашел этот учебник в закромах (в бумажном виде). Сел искать про подводную лодку и буквально зачитался... Книжка очень хорошая. Я это и раньше знал но последний раз читал ее почти 20 лет назад

Ну, и к какому выводу ты в конце концов пришел - может лодка прилипнуть или нет?

← →
Sergey Masloff (2005-11-06 20:33) [538]

uw © (06.11.05 15:40) [537]
1) Лодка прилипнуть не может
2) Ландсберг физик великий (впрочем я физик хреновый не мне судить)

← →
uw © (2005-11-06 22:03) [539]

Sergey Masloff (06.11.05 20:33) [538]

Он был замечательный учитель. Мой отец купил мне его учебник, когда я был в 7-м классе и рассказал, что посещал его лекции. Аудитория была всегда переполнена, потому что на лекции Ландсберга ходили с разных потоков - послушать сказку про физику...

← →
Рабинович Рома (2005-11-06 22:13) [540]

Он был сказочник? Лжец с намеком?

← →
SPeller © (2005-11-06 22:13) [541]

И не надоело вам ещё? :)

← →
Германн © (2005-11-07 02:41) [542]

> uw © (06.11.05 22:03) [539]
>
> Sergey Masloff (06.11.05 20:33) [538]
>
> Он был замечательный учитель.

Ни коим образом не сомневаюсь!
Однако!
> 1. А ты чем мерял давление в "там где дырка"?
>
> А я не мерил. Так ванна устроена.
Давайте научимся различать "динамику" от "статики"!

← →
Думкин 10^101 (2005-11-07 06:15) [543]

Можно я подведу конец сией дисскассии?
Сказал бы трепу, да, парадигма мешает.
И это не вопрос - это утверждение.

1. Был задан вопрос простой: Еть настоящиее подводные лордки, и с ними случается разная херня(о которой - (ваши пальцы вне балласта)- МЫ представители конкретного сайта, котректных мастаков - ну нифига не знаем.). Да и простят - я первым узнал,ю что все жто слова- в реализациии. - конкретных лодок и их плавучих командиров.
2. Был ли мальчик?(ключевой и заданый много сотен постов назад.) На который вопрос был и один самых первых] первый ответ [375].

3. Но 0-ой вопрос был задан с подвохой. "Учитель - идиот. И т.п." - Обидело.

4. Я придумал тут текст про своего учителя - оставлю на попозже - до открытия 6-го регистра. Но именно она в согласии с моими родителями сделала это. Удачи вам. Шмяк.

5. А .. вы тут? Навскидку несколько способов снижения сопротивления для тел в жидкости. время пошло.

Жорж, чего Жорж? они считают? А ты думал? А... ну пойду покурю, ладно? да пошел ты!!!!. Ловлю на слове. :)

10^101=100000

← →
Думкин © (2005-11-07 06:22) [544]

6 регистр
0100000

← →
uw © (2005-11-07 07:50) [545]

Я, пожалуй, тоже подведу итоги. Вопрос в ветке заключался не в том, сможет ли современная подводная лодка оторваться от грунта. Разобраться было предложено вот с каким тезисом:

Я лично считаю, что ни при каких реальных условиях архимедова сила исчезать не может. И она всегда в точности равна тому, что нашел Архимед - весу вытесненной жидкости. Так как под дном лодки всегда присутствует неизолированная от внешнего мира вода, давление в этой воде строго равно давлению на этой глубине. И прилипание лодок имеет иное объяснение, чем мифическое исчезновение архимедовой силы.

Опыт капитана kaif’а [512] в этом смысле дорогого стоит:

У подводной лодки, севшей на дно может существовать масса проблем, и одной из самых неприятных является забивание ила в кингстоны, что усложняет выдувание балласта из цистерн. Существуют случаи, когда лодка ложилась на бок, и кингстоны перекрывались по этой причине.

А если принять во внимание, что кингстоны - это просто клапаны, и расположены эти клапаны "в нижней части корпуса лодки", как сообщил Sergey Masloff [516], то картина с "неприятными проблемами" лодки, по моему мнению, выглядят следующим образом.

Лодка лежит на иле. Начинается продувка балласта. Чтобы некий ил мог помешать открыться клапану, у которого мощные приводы и на который изнутри действует избыточное давление, - это как? Не может до конца закрыться, если набился ил, - это я понимаю, но чтобы не мог открыться... Другое дело (пусть лодка лежит на глубине 100 метров), начинаем продувать балласт. Для этого создаем давление 10 + 1 атм, вода через кингстон начинает вытекать, но деваться ей некуда - сверху лодка, а со всех остальных сторон - несколько сдавленный ил, который не пропускает воду (примерно, как чаюха в раковине). Повышаем давление, но воде все равно деваться некуда. Повышаем давление дальше - полная иллюзия, что кингстоны забиты илом и не открываются. Если бы под лодкой присутствовала "неизолированная от внешнего мира вода", то никаких проблем не было бы, и балластные цистерны освобождались бы легко... Тем временем размеры полости, в которую выдавливается вода, увеличиваются, давление повышается, и эта вода начинает вносить существенный вклад в подъемную силу. Наконец, лодка приподнимается настолько, что эта вода прорывается наружу, и с этого момента все сложности с выдуванием балласта прекращаются. На мой взгляд, такое развитие событий указывает на то, что вода, находящаяся под корпусом лодки, изолирована от внешнего мира и создать выталкивающую силу, эквивалентную глубине, не может.

Рассматривать случай, когда лодка легла на бок, и у нее опять некие проблемы с открытием кингстонов, я даже не буду.

← →
uw © (2005-11-07 07:54) [546]

Германн © (07.11.05 02:41) [542]
Давайте научимся различать "динамику" от "статики"!

Не надо этому учиться. После того, как мы неторопясь накроем дырку пенопластом, наступит полностью статическая картинка: прижатый столбом воды пенопласт очень хорошо закупоривает дырку и не пропускает воду.

← →
Внук © (2005-11-07 09:18) [547]

>>uw © (06.11.05 01:23) [530]
Да, был не прав. Признаю. Хотя на пьяную голову писАлся только пост 526, один-единственный. Остальное - ну, будем считать, заглючил. Так бывает иногда :)

← →
uw © (2005-11-07 09:22) [548]

Внук © (07.11.05 09:18) [547]

Честно говоря, мне и самому неловко, что стебался не в меру. Заглючило, бывает :( Рад, что ты к этому легко отнесся.

Для меня свидетельство командира атомной подводной лодки о том, что история не знает случаев прилипания лодок по описанному механизму было достаточным, чтобы для себя окончательно закрыть вопрос и считать "миф о прилипших лодках" досужим вымыслом. Однако я вижу, что это свидетельство не всех убедило. Поэтомя я стал искать еще доводы и свидетельства из смежных областей практики.

Я подумал, что на данное недоразумение может пролить свет еще ряд фактов. Вспомним, что не только лодки тонут, но и суда садятся на мели. Причем судно, севшее на мель во время отлива, гораздо "плотнее" прижимается к грунту, чем любая мыслимая незатопленная подводная лодка. Однако, когда наступает прилив, эти суда, как правило, всплывают. И нам ничего не известно о случаях, когда судно не смогло бы всплыть с приливом из-за того что "прилипло" через указанный механизм потери архимедовой силы. Застревания по причине вязкости грунта (песка и ила) известны. И я решил поискать хорошую литературу про подъем судов и снятие их с мелей.

Вот ссылка. Я прочел лишь отрывки, но очень интересно. Все рекомендую.
Я полагаю, что эта книга окончательно устранит миф об исчезнувшей архимедовой силе, так как там ни разу я не нашел упоминаний об таком явлении. Может я плохо искал. Повторбсь, я не прочитал полностью. Поищите вы.

http://lib.ru/HISTORY/GORZ/pod_em_korablej.txt

Вот пара отрывков:

Тем временем на борту "Дары" был установлен насос для осушки трюмов, поскольку ковш, выгружавший зерно, уже достиг деревянного настила трюмов. Специальные электрические воздуходувки одновременно высушивали спасаемое зерно. Освободившись от части груза, "Дара" оторвалась от илистого дна. Когда же все зерно было выгружено, судно всплыло так, что деревянная заплата на его борту подвилась на несколько футов над поверхностью воды. АВАРИЯ ОДНОГО ИЗ ПЕРВЫХ СУПЕРТАНКЕРОВ ...Две оставшиеся на плаву половины танкера были покинуты экипажем. Спасательное судно, прибывшее на место, аварии из одного из портов штата Виргиния, обнаружило только носовую часть танкера. Спасатели начали буксировать ее в порт Норфолк, но по дороге заметили севшую на мель у берега кормовую половину. Прекратив буксировку, спасатели вернулись, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится потерянная было половина. Она прочно сидела на мели на глубине около 10 м. Участок берега в этом районе не был защищен естественными препятствиями, и волны непрерывно били по разрушенным взрывом грузовым танкам. Казалось, еще немного и спасателям уже нечего будет делать. Но вскоре установилась хорошая погода, и выяснилось, что злополучная половина выдержала натиск стихии. Более того, волны почти не причинили ей повреждений, корпус глубоко сидел в песке, что и спасло его от дальнейших разрушений. Спасатели закрепили на полузатопленной корме тали, соединенные с тяжелыми якорями, погруженными на дно моря, и соорудили прочную бетонную переборку у разорванной взрывом оконечности. Теперь, когда водонепроницаемость была восстановлена, они продули сжатым воздухом грузовые танки, в которых к тому времени находилась только вода. ТРУДНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СПАСАТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА БОЛЬШИХ ГЛУБИНАХ Последнее замечание касается одной из самых старых проблем в спасательном деле: преодоление сцепления между днищем судна и грунтом или илом зачастую требует намного больших усилий, чем просто подъем судна на поверхность. История спасательных работ знает немало случаев, когда уже поднятое судно в результате этого явления снова уходило на дно. Так было, например, с подводными лодками S-51 и "Скволус". Чересчур большое усилие, необходимое для отрыва судна от грунта, часто приводит к тому, что во время подъема процесс выходит из-под контроля. Компания "Оушн сайенз энд инджиниринг" (ОСИ) запатентовала два метода, позволяющие нарушить сцепление между корпусом затонувшего корабля и илом без затраты дополнительных усилий на подъем судна. Первый из них предназначен для металлических судов и может применяться на любой глубине, доступной для погружения аппаратов. Второй - рассчитан на суда с деревянным или другим неметаллическим корпусом. В первом случае баржа или спасательное судно с установленным на борту источником электроэнергии становится на якорь над затонувшим кораблем. Электрический кабель от положительного полюса генератора опускается на дно и присоединяется водолазами (а на большой глубине - с помощью манипуляторов подводного аппарата) к нескольким точкам корпуса судна, в результате чего оно становится огромным электродом (катодом). От противоположного отрицательного) полюса генератора в воду недалеко от судна опускается второй кабель (анод). Затем включается ток. Морская вода, разделяющая оба электрода, играет роль проводника, по которому начинает протекать электрический ток. Происходит процесс электролиза воды, и на поверхности корпуса затонувшего судна образуются миллионы пузырьков водорода, постепенно разрушающие силу сцепления или статическое трение между корпусом и удерживающим его илом. Когда сцепление между корпусом и илом будет уничтожено, судно поднимают на поверхность любым из существующих методов, наиболее подходящим в данном случае. Этот способ дает очень хорошие результаты при стягивании на глубокую воду севших на илистую отмель судов. Согласно второму методу, к затопленному судну опускается водолаз, вооруженный шлангом высокого давления с тонким длинным наконечником. Водолаз, двигаясь вдоль судна, втыкает наконечник в ил под его корпусом и впрыскивает порцию воды с крошечными гранулами. Гранулы изготовлены из железа и магния, разделенных между собой слоем изолирующего материала. В морской воде гранулы становятся миниатюрными электрическими элементами, выделяющими электрический ток, который разлагает воду в процессе электролиза. Как и в предыдущем случае, при этом образуются миллионы пузырьков водорода, нарушающие силу сцепления между грунтом и корпусом судна. Дальше все идет аналогично первому методу.

Опять бред и подмена понятий.

Не могут СМИ правильно интерпретировать физические принципы, заложенные в основу того или иного технологического метода.

Рекомендую
http://www.effects.ru/science/212/index.htm

и на этом заблуждения кайфа уже до смешного детскими становяться.

Честь имею.

А насчет командиров и пр:

Спрашивать надо не командиров атомных ПЛ, а конструкторов, причем малых аппаратов, т.к. это задача конструктора - не допустить попадание командира в такую ситуацию.
Для этого "просто" найти инженера-гидромеханика в одном из профильных предприятий и поговорить.
Много интересного могут рассказать.
Даю наводку для питерцев:
- СПМБМ "Малахит"
- НПО "Уран"
- ЛАО
и тп:))

Jeer © (07.11.05 14:59) [551]
А при чем здесь СМИ?
Я ссылку не на СМИ привел, а на книгу, посвященную подъему судов с конеретными историческими примерами.

Может быть хватит голословно говорить о "заблуждениях кайфа"?
И приводить ссылки на всем очевидные вещи.
Здесь речь идет не о том, в каких условиях может исчезать архимедова сила, а о том, существуют ли такие условия конкретно на морском дне.

Если лодка имеет контакт с дном, равный всего 10 кв.м., то в случае прилипания по механизму потери площади, на которую действует гидростатическое давление (назовем это условно потерей архимедовой силы), эта "потерянная сила" на глубине 50 м составит 10*(50/10 + 1) = 600 тонн. И придется выдуть дополнительные 600 тонн воды из цистерн, чтобы оторваться. На глубине в 100 м эта величина уже составит 10*(100/10 + 1) = 1100 тонн, а на глубине 200 м, эта величина составит 10*(200/10 + 1) = 2100 тонн. Столько балласта не существует в цистернах подводной лодки.

Если Вас не устраивает свидетельство командира атомной подводной лодки, знакомого с историей подводного флота и утверждающего, что такого явления не наблюдалось, то приведите ссылку на исторический факт, свидетельствующий об обратном.

К тому же, кажется, Вы покинули ветку, испытывая чувство брезгливости.
Поэтому я не нахожу уместным Ваше в ней присутствие, хотя это не не запрещено правилами форума.

Я описался в формуле. Но результат именно такие.

10*10(50/10) = 600 тонн
10*10(100/10) = 1100 тонн
10*10(200/10) = 2100 тонн

Одна атмосфера - это 10 тонн на каждый кв. метр. На глубине 200 метров имеем 20 атмосфер плюс 1 атмосфера. Итого 21 * 10 тонн на каждый квадратный метр "потерянной площади". На 10 метрах это составит 2100 тонн.

Лодка способна оторваться от дна и на большей глубине.
Если бы дело было в архимедовой силе, то никакие пузырьки водорода не смогли бы ее создать. Если технология с пузырьками водорода используется, это означает одно - дело в именно силе трения (сцепление с илом), а не в потере эффективной площади для гидростатического давления.

Например:

Водоизмещение конкретной подводной лодки - 2,3 тыс т, длина - 72,6 м, ширина - 9,9 м,
скорость в надводном положении - 10 узлов, глубина погружения - 300 м.

Получается, что эта лодка не сможет всплыть с глубины 220 м, если создаст контакт с дном 10 кв.м. Даже если ее масса станет равной нулю. Тем не менее, лодка всплывает. И это есть факт. Если мнение подводников для кого-то ничего не значит, то пускай он спорит с подводниками. Я с фактами спорить не собираюсь.

kaif © (07.11.05 17:27) [555]

Очередной бред и подмена понятий.
А брезгливость меня и сейчас не покидает.

Мне нет дела до "знаний" какого-то одного командира какой-то подводной лодки.

Вам уже сказано - спрашивать надо у конструкторов.

А мне и спрашивать не надо, т.к. занимался профессионально системами управления для лодок, аппаратов и надводных кораблей.

Вам сверхмалая ПЛ "Пиранья" ни о чем не говорит ?
А ПА "Поиск-6", "Поиск-2" ?
А "Кузя" ?

Тогда помолчите в "своей" ветке, т.к. бред Ваш уже смешон.

Блин, теперь +1 в формулах пропустил...
Ну да ладно. Умеющий считать посчитает правильно.

Практически ни одно судно, севшее на мель в момент отлива не смогло бы всплыть во время прилива, если бы работал тот механизм, о котором говорят.
Даже одного атмосферного давления было бы достаточно, чтобы судно, севшее на мель дном, площадью 200 кв. м. и имеющее водоизмещение менее 2000 тонн никогда не смогло бы уже оторваться от дна. Даже если оно село на мель на глубине всего в несколько метров.

2 uw. Ты ошибаешься насчет ванной. Когда вода вытекает в слив, там нет вклада атмосферного давления. Имеет значение только уровень воды в ванной. Если не веришь, вспомни, что слив не герметичен. Хотя бы потому что кроме слива в ванной существует еще второе отверстие (страховочное) наверху. И оно соединено трубой со сливом. Так что атмосферное давление поступает снизу на затычку через эту дополнительную трубу, как минимум. Я уже не говорю о том, что сливной стояк вовсе не герметичен. В нем внутри всегда давление равно атмосферному. Иначе из колен затянуло бы туда всю воду. А это не так. Так что динамометр тебе покажет ровно давление воды на пробку без учета атмосферного давления. А вот в парафиновой ванной при попытке оторвать парафиновый кубик от дна тебе придется иметь дело именно в основном с атмосферным давлением.

А Внук в принципе правильные вещи писал насчет боковых стенок, если те не вертикальны. Ошибка Внука не в том, что он якобы не понимает принцип архимедовой силы. Это-то он как раз прекрасно понимает, что как раз и видно из его замечания о боковых стенках. Ошибка в том, что он не прикинул величину силы, которая "потеряется" там, где есть контакт с дном. А величина там после определенной глубины такова, что всей остальной силы не хватит, чтобы ее преодолеть, если бы такое явление имело место. Так как величина архимедовой силы, создаваемой боковыми стенками не зависит от глубины погружения, а величина "отнятой" силы за счет потери площади при контакте растет пропорционально глубине. И на глубине в 200 м. составляет уже 210 тонн на каждый квадратный метр "потерянной площади".

Если бы явление имело место, то подводники не могли бы об этом не знать. Конструкции лодок здесь не причем. Обычные суда времен Джона Сильвера и Флинта не снабжались никакими таинственными особенными технологиями. Однако те суда снимались с мели, когда наступал прилив. Если же не могли сойти с мели, то их разгружали. И они все равно всплывали. Если бы суда таким таинственным образом прилипали, то разгружай-не разгружай - они бы не всплыли. И люди бы это заметили. И написали бы об этом где-нибудь.

Jeer © (07.11.05 17:39) [556]
Мне нет дела до "знаний" какого-то одного командира какой-то подводной лодки.

Вам, видно, вообще нет дела до знаний.

Если существует принцип, который позволил бы конструкторам бороться с эффектом "потерянной площади", сообщите его уважаемой публике. Если Вы его не сообщите, то я вынужден буду считать Вас лжецом.

kaif © (07.11.05 17:51) [557]

А ты зайди в Питере в ЦНИИ Крылова и сообщи о своих "открытиях" - обхохочутся.

А знаешь ли, что плоскодонку снять с мели намного тяжелее ?
Не догадываешься почему ?

Может ли исчезать архимедова сила? Найти похожие ветки