Может ли исчезать архимедова сила?

← →
Думкин © (2005-10-24 14:34) [120]

> Sergey Masloff (24.10.05 14:30) [119]

прямое.

← →
kaif © (2005-10-24 14:35) [121]

2 Piter

Ты просил показать ошибочную цитату у Ландсберга.
Изволь.

Я тебе приведу циатату не то чтобы ошибочную, но в высшей степени двусмысленную, которая меня, собственно, и возмущает в данном случае, особенно в контексте разговоров о силе Архимеда. Так эта фраза сплошь состоит из ничего не значащих слов типа "иногда", "не может", "быстро", "мягкий грунт".

2 . Известно, что подводная лодка, лёгшая на мягкий грунт моря, иногда не может оторваться от него,

даже освободив свои цистерны от воды. Это также объясняется тем, что вода не может быстро проникнуть под

корпус лодки, плотно прилёгший к грунту

Так может или не может оторваться? Или иногда может?
Что, под парафин также не может проникнуть быстро? Или под парафин вообще не может проникнуть? Ни быстро ни медленно?

Эта фраза становится источником недоразумений и неверных толкований. Конкретно школьникам именно так и преподают, что если лодка легла на грунт - она всплыть не может, так как "снизу" на нее больше сила давления воды не действует. И я уже вижу, что многие здесь всерьез полагают, что камбалу, как только она ляжет на дно, прижитмает к дну сила, которую потом приходится преодолевать. Вот это - чушь. И если показать Ландсбергу эти разговоры про камбалу (если он еще жив), он тут же кинется переиздавать свой учебник, если он еще не сошел с ума.

Ты тоже путаешься в силах, все время приводя мне силу реакции опоры в качестве силы, могущей противодействовать силе давления воды на камбалу и якобы могущей "помочь" ей отрорваться.

На самом деле когда камбала лежит на дне без всякого вакуума под ней:

F реакции опоры = F веса камбалы - F Архимеда + F давления воды на дно

А вот для случая, когда парафиновая камбала прилипла к парафиновому дну в силу несмачиваемости парафина:

F реакции опоры = F веса камбалы + F давления воды на камбалу сверху

Во втором случае камбале для отрыва придется преодолевать минимум 200 кг, а в первом случае - только разницу между весом камбалы и архимедовой силой, то есть несколько грамм. Хотя сила реакции опоры в обоих случаях одинакова. Просто в одном случае она приложена к воде, а во втором - к камбале. Но именно эту принципиальную разницу ты почему-то отказываешься признать.

Опыт Ландсберга имеет больше общего со всеми опытами, в которых атмосферное давление прижимает присоски и всевозможные подобные устройства, герметизирующие некоторое пространство. В с лучае с парафином роль присоски выполняет герметичное пространство под кубиком - герметичность возникает одновременно из-за несмачиваемости парафина и наличия воды вокруг дна. Парафиновый кубик можно вообще не погружать в воду полностью. Пожно налить пару миллиметров воды и показать, что кубик теперь довольно сложно оторвать из-за силы атмосферного давления на верхнюю грань, даже если та торчит из воды. Это обыкновенная присоска. Разница между парафиновым кубиком и лодкой в том, что парафиновый кубик невозможно оторвать в принципе до тех пор, пока приложенная вертикально сила не привысит силу давления на глубине дна, умноженную на площадь основания кубика. А в случае "со смачиваемым кубиком в иле" все не так. Даже 1 грамм избыточной силы (в данном случаем архимедовой, которая продолжает действовать и в иле тоже) приведет к тому, что за некоторое конечное время кубик освободится от ила и всплывет. Вот, в чем, собственно, существенная разница. И Ландсберг весьма неудачно приводит опыт с кубиком для иллюстрации ситуации с лодкой. Я уверен, что если Ландсбергу показать наш разговор, он и сам это признает. Формально в том, что говорит Ландсберг, явной ошибки вроде нет. Действительно, лодка не может всплыть именно потому что вода не может мгновенно заполнить некоторое пространство, например, не может мгновенно просачиваться через ил. Но иллюстрация с кубиком крайне неудачная и приводит к ложным прогнозам в отношении величины силы. Так как вода через ил просачивается плохо, а под парафиновый кубик не просачивается вовсе.

2 Думкин.
Если ты наконец успокоишься и перестанешь заклинать и ругаться, то прошу подумать над простой вещью:

Лодка лежит на грунте на глубине 50 м.
Та же лодка лежит на точно таком же грунте на глубине 100 м.

Скажи мне, пожалуйста, потребуется ли лодке во втором случае выбросить больше балласта, чтобы

оторваться от грунта? Или потребуется ли ей больше времени? Или глубина просто не имеет

значения?

После того, как ты ответишь на этот вопрос, вернись к Ландсбергу с его опытом и задай себе тот же вопрос. Потребуется ли дополнительная сила для поднятия парафинового кубика строго вверх, если парафиновый кубик лежит на парафиновом дне на глубине 100 м, а не на глубине 50 м?

И когда ты ответишь на эти два вопроса, ты сам найдешь, так уж ли правомерна аналогия между опытом с кубиком и лодкой, севшей на дно.

И еще просьба - хватит мне хамить. Я устал.

← →
Думкин © (2005-10-24 14:49) [122]

> kaif © (24.10.05 14:35) [121]

Я тоже устал. От хамства в сторону иную. Завуалированую.

И наконец, хватит путать модели и ил. Нету в школе ила.

и школьников учат правильно - прилипнет и все. И сила будет действовать на болшей глубине прижимающая - большая. Но.... а вот чтобы но....
надо уметь решать хотя бы такие задачи.
есть доска 10 метров(50 кг - равномерно - в силе тяжести). на двух опорах расставленных от края на расстоянии 1 метр. Одну опору резко убирают. Найти мнгновенную реакцию на вторую опору.

Пока человек не решит ни одной такой задачи и используемый им набор знаний и умений не позвооляет ему говориьть об этом - ну а о чем тогда с ним вообще говорить? Это кстати школьная задача, неплохо разбираемая в Савченко.
Я не смогу ему на 2-х пальцах за 5-минут и на этом форуме объяснить всю соль. Не смогу. Я не врун. Я этому 20 лет учился. Вначале.

АНго если кто-то начнет врать - я так и скажу - ты врешь. На полуапальцах объясню. Но тут мало? А вот дальше мой дорогой - поступай и учись. ты не 7-летний пацан. И я тебе таблицу умножения объяснять - остое....матом много раз.

Неужели эти владеют умами молодежи? дайте мне цикуты. :(((((((((((

← →
kaif © (2005-10-24 14:49) [123]

Я утверждаю, что для отрыва лодки от ила достаточно сбросить балласта ровно столько, сколько ей нужно, чтобы просто начать всплытие, даже если она не была бы на дне. Даже если это избыточная архимедова сила в 1 кг, лодка рано или поздно всплывет, когда архимедова сила проделает всю работу по перемещению частиц ила. Разумеется, если ей необходимо оторваться от ила быстрее, то ей потребуется дополнительно выброшенный балласт.

Предлагаю Думкину и Jeer-у перестать обсуждать kaif-а, как они это любят делать, и просто сказать на это мое утверждение свое

ДА/НЕТ

А что сверх того - то от лукавого.

Если Вы скажете ДА, то тогда можно будет продолжить обсуждение того, в чем я вижу сомнительноый момент в способе Ландсберга иллюстрировать физику. Если Вы скажете НЕТ, то тогда мы можем попробовать выяснить, кто из нас прав. А обсуждение личности Кайфа и людей "подобных Кайфу" прошу прекратить, как не имеющее отношения к сабжу или завести для таких обсуждений с позволения модераторов отдельную ветку.

← →
Jeer © (2005-10-24 14:50) [124]

kaif © (24.10.05 14:35) [121]

>>И если показать Ландсбергу эти разговоры про камбалу (если он еще жив),

Если уж это не знать - то какого х.. тут выступать.

22 января 1890 г. родился Григорий Самуилович Ландсберг, физик, академик, лауреат Государственной премии СССР. Он окончил в 1913 г. Московский университет и многие годы там преподавал, параллельно работая в Московском физико-техническом институте и Физическом институте АН СССР. Занимался изучением оптическими методами между- и внутримолекулярных взаимодействий в кристаллах, жидкостях и газах. В конце 40-х годов развил методы спектрального анализа сложных органических смесей, в том числе моторного топлива.

Григорий Самуилович (1890-1957) , российский физик, академик АН СССР (1946). Автор фундаментальных трудов и основатель научной школы по спектроскопии и спектральному анализу. В 1928 открыл (совместно с Л. И. Мандельштамом) комбинационное рассеяние света, в 1931 - селективное рассеяние света. Автор известного курса оптики. Государственная премия СССР (1941).

P.S.
Я как-то упоминал тут, такое вот мнение исследователей "мощности" ученого -
"Последним человеком на Земле, кто знал все для своего времени был Лейбниц".
Уверен, что ученые, подобные Ландсбергу, знали если и не все, то очень многое.

И уже тем более знали результаты исследований своих предшественников.
Эйлер - это величина, наверняка "звездная".

← →
Думкин © (2005-10-24 14:52) [125]

> kaif © (24.10.05 14:49) [123]

Нет.

← →
kaif © (2005-10-24 14:53) [126]

2 Думкин © (24.10.05 14:49) [122]
По-твоему я не могу решить такую задачу? С чего ты это взял? Скорость звука по доске учитывать, когда буду интерпретировать твое понятие "мгновенная реакция"?

← →
Jeer © (2005-10-24 14:54) [127]

kaif © (24.10.05 14:49) [123]

Видишь ли..
Речь, шла не об абстрактынх лодках, а о лодках с ограниченними ресурсами и пример приводился из практики.

Если лодка не всплывает в течение 365 дней (например), то это и означает, что она не всплывает, по человеческим мерках.
А теоретические исследования на предмет диффузии молекул воды сквозь частицы ила оставим теоретикам.
Твой бред дальше видеть нету мочи.
Ну, типа - мочи уже нет.

← →
kaif © (2005-10-24 14:57) [128]

2 Думкин © (24.10.05 14:52) [125]
OK.
Объясни, почему нужна какая-то большая сила и как ее вычислить (я не требую формулы - я прошу лишь принцип). Например, будет ли зависеть эта избыточная "большая" сила от глубины, на которой лежит лодка?

← →
kaif © (2005-10-24 14:58) [129]

Jeer - у сказать нечего.
Пусть тогда молчит.

← →
Jeer © (2005-10-24 15:02) [130]

kaif © (24.10.05 14:58) [129]

>Пусть тогда молчит.
Советовать будешь своему папе, дарагой.

Приводить тебе здесь ликбез по основам гидростатики и гидродинамики как-то не хочется - уж больно мелок оппонент.

← →
Думкин © (2005-10-24 15:07) [131]

> kaif © (24.10.05 14:53) [126]

Нет. Скорсть звука - ни при чем. ай. Я вот не знаю двойную бухгалтерию - я ее и пальцем не трогаю.

Физика - это не выпив литр водки на диване в потолок. Это - наука. Умная и красивая. Умолкаю.

> kaif © (24.10.05 14:57) [128]

Я теоретик. Я могу сказать просто - никакой силы не надо. :)))

← →
Иксик © (2005-10-24 15:08) [132]

> Jeer ©

<offtopic>
Вы однозначно были знакомы с Тофиком Азизовым, я прав? :)
</offtopic>

← →
Jeer © (2005-10-24 15:10) [133]

kaif © (24.10.05 14:58) [129]

И попробуй понять, на оставшееся тебе время: закон Архимеда - это гениальное озарение + логический вывод.
Как известно, "закон" требует доказательства, но Архимед, в то время, просто не обладал возможностями последующей науки в части дифф. и интегрального исчисления.
Поэтому он не смог создать более общий закон о силах, действующих на "движущееся" тело и не обязательно в воде, кстати.
Это сделало последующее поколение ученых.

А заниматься твоим образованием - нет ни желания, ни времени.
Пребывай в вечном изумлении от свойств ума одаренных им.
Это твой статус.

← →
Думкин © (2005-10-24 15:18) [134]

> Jeer © (24.10.05 15:10) [133]

Меня всегда смущало только одно - ему ведь надо было всего лишь объем вычислить. Откуда про вес взялось?

← →
Jeer © (2005-10-24 15:23) [135]

Иксик © (24.10.05 15:08) [132]

Ничего удивительного - это ген. директор нашей фирмы.
Он сменил прежнего директора в 1975 г., придя из СКБ "НефтехимПрибор", за три года до моего поступления на работу в НПО НОРД.
Я ушел из НОРД-а (уехав из Баку) раньше, тоже примерно на три года.
Т.М. перешел на работу в начале 90-х в Совет Министров Республики на должность заместителя Председателя,и, кроме всего прочего, возглавлял Комитет приватизации.
Его не стало 3 дек. 1998 г.

Это был сильный лидер.
Это был настоящий Козерог.

← →
Jeer © (2005-10-24 15:33) [136]

Думкин © (24.10.05 15:18) [134]

Ты забыл про ванну, хотя стояла и другая задача - о короне
Он лег в полную ванну, часть воды вылилось, а его тело "уравновесилось".
Озарение + логика.
"Значит вес слившийся воды равен моему весу и неважно какой формы мое тело.
Важно, что мой объем вытеснил такой же объем воды + произошло уравновешивание моего тела, как и раньше - ведь та вода, что вытекла тоже была уравновешена."
Наверное, примерно так, он рассуждал.

Меня, кстати, развлекала неудачная попытка "мифоразрушителей" из программы Discovery доказать, что флот нельзя было поджечь с помощью зеркал.
Можно и доказано, только не ими:))

← →
Думкин © (2005-10-24 15:36) [137]

> Jeer © (24.10.05 15:33) [136]

Про ванну я помню. Меня всегда вот это и сбивает с толку и сбивало.
Я всегда видел задачу именно в объеме - по той короне из почти золота. Я пробовал восстановить ход его рассуждений и... как слабость какая - то придет, то уходит.
Но сила решения - потрясная.

← →
Иксик © (2005-10-24 15:42) [138]

> Jeer © (24.10.05 15:23) [135]

Вот-вот. Вчера на дне рождении тестя расспрашивал про его молодость, а он как раз работал, вместе с тещей, в этом самом СКБ "НефтехимПрибор", и когда он упомянул НОРД я вспомнил что вы там работали. Он об этом Тофике тоже очень хорошо отзывался.

← →
kaif © (2005-10-24 16:27) [139]

2 Думкин.

Я навскидку решил твою задачу.

Ответ 170 кг или 1700Н.

Мои рассуждения такие.
Я допускаю, что доска абсолютно жесткая и не имеет потерь на нагрев при передаче импульса по длине, скоростью звука по палке пренебрегаем.

В этом случае я полагаю, что сила тяжести m*g*4/5 приложена к центру длинного свободного конца доски, а сила m*g*1/5 - к центру короткого конца. Центр длинного конца удален от точки опоры на 20 см, а центр короткого конца – на 5 см.
Для упрощения модели перемещаю силу, приложенную к длинному концу рычага в точку 5 см, увеличивая силу в 20/5 = 4 раза . Получаю симметричный рычаг: справа m*g*16/5, а слева – m*g*1/5. Реакция опоры для такого рычага, так как опора не движется, равна сумме этих двух сил, то есть m*g*17/5.

Итого 170 кг или 1700 Н, если g = 10.

Я не утверждаю, что решение абсолютно верное. Возможно мне нужно все же проинтегрировать g*dm*dh по длине доски , но мне просто лень, и интуитивные рассуждения для малых dh приводят меня к тому, что я все же могу считать силу, приложенной к центрам тяжести участков доски по обе стороны, так как dh справа и слева от центров вносят одинаковый вклад в энергию с разными знаками.

Если ответ неверный – сообщи. Буду думать дальше.

← →
kaif © (2005-10-24 16:31) [140]

2 Jeer ©
Может быть моего отца оставим в покое?

← →
kaif © (2005-10-24 16:34) [141]

Еще раз перечитал твою задачу. Я ее решал по памяти для удаления от концов 1м, длину брал 5м, массу 50 кг. У тебя другое условие. Сейчас дам решение для твоих условий.

← →
kaif © (2005-10-24 16:43) [142]

Расстояние до центра короткого конца доски 0.5 м, расстояние до центра длинного конца 4.5 м. Вес слева m*g*1/10, справа m*g*9/10.
Приводим рычаг к точке 0.5 м справа, для этого случая получаем силу (4.5/0.5)*m*g*9/50 или 81 * m * g /10. Складываем с силой слева m*g/10. Получаем реакцию опоры m*g*82/10 = 410 кг или 4100 Н (g = 10)

Таков мой ответ на твою задачу.

Ты на мой вопрос так и не ответил, или я прозевал, пока решал твою задачу.
Будет ли зависеть сила на ее поднятие из ила от глубины, на которой лежит лодка?

← →
Knight © (2005-10-24 16:45) [143]

Всё вспоминал... что мне это напоминает... ВСПОМНИЛ!!!

Кривая логика

лемма 1: кpокодил более длинный, чем зеленый.
*доказательство*: кpокодил длинный и свеpхy и снизy, а зеленый только свеpхy.

лемма 2: кpокодил более зеленый, чем шиpокий.
*доказательство*: кpокодил зеленый и вдоль и попеpек, а шиpокий только попеpек.

теоpема 1: кpокодил более длинный, чем шиpокий.
*доказательство* вытекает из двyх вышепpиведенных лемм, с yчетом тpанзитивности отношения "более... чем...".

теоpема 2: кpокодил более шиpокий, чем длинный.
*доказательство* аналогично, и оставлено для yпpажнения.

иногда ошибочно полагают, что из двyх вышепpиведенных теоpем следyет, что
кpокодил квадpатен. однако это невеpно, так как неpавенства в фоpмyлиpовках теоpем *стpогие*.

следствие: кpокодила не сyществyет.

:))

← →
лауреат натрия (2005-10-24 16:51) [144]

Knight © (24.10.05 16:45) [143]

Слон состоит из хобота ушей и бегемота. (С)тырено

← →
oldman © (2005-10-24 17:05) [145]

тело, втиснутое в воду,
выпирает на свободу.
сила выпертой воды
есть тело, впертое туды...

Физика из школы гнать!!!
"Если под лодкой нет воды, то нет и Архимедовой силы..."
Гнать физика из школы в три шеи!!!

← →
kaif © (2005-10-24 17:23) [146]

У меня возникли некоторые сомнения в верности моего решения задачи Думкина. Напоминаю задачу. Есть доска длиной 10 м и массой 50 кг и две опоры, каждая на расстоянии 1 м от конца. Какова будет сила реакции одной из опор в момент, когда другую убирают? Я получил ответ 140. Но у меня возникают сомнения, когда я представляю один из концов невесомым.

Я решил изменить модель. Представим, что короткая часть находтся слева о нас. Центр тяжести длинной части справа имеет ускорение, равное g. Следовательно, центр тяжести левой (короткой части) имеет ускорение вверх, равное 0.5/4.5, то есть в 9 раз меньшее. Я привожу не ту силу к точке 0.5 м справа. Для такого движения системы необходимо, чтобы "избыточная сила", опрокидывающая левую часть, превышала всего на 1/9 вес левой части. И если такую силу прилагать к точке 0.5 м справа от точки опоры, то мы получим иной результат:

Fоп = m*g*1/10 + m*g*(1/10 + 1/9) = m*g*(2/10 + 1/9) = m*g*28/90.
То есть сила, действующая на опору будет равна (при g=10)
50*10 * 28/90 = примерно 15 кг

Скорее всего верно именно это решение, так как в первом случае я не учел того, что система вращается.

← →
kaif © (2005-10-24 17:34) [147]

И даже если я неверно решаю задачу Думкина, к лодке это все не имеет никакого отношения.
Я продолжаю настаивать на том, что лодка всплывает, отрываясь от ила, именно под действием архимедовой силы и необходимо вытеснить лишь балласт, придающий лодке плавучесть. Время засасывания ила под лодку - другой вопрос. На это нужно затратить работу. Но рано или поздно лодка всплывет. И что важно она оторвется от ила при той же плавучести и том же иле за одно и то же время, независимо от глубины, на которой находилось дно.
Всплывает она именно под действием архимедовой силы. Площадь контакта с илом и глубина погружения в ил определяют работу, которую выполнит архимедова сила по перемещению частиц ила, но вовсе не определяют какую-либо пороговую величину силы для "отрыва". Мгновенно оторвать лодку от ила невозможно. Но это не то же самое, как говорить, что на нее не действует давление снизу. Так как если бы дело было именно в давлении, то лодку вообще невозможно было бы оторвать никакой силой, даже если выпустить весь балласт. Да и силе неоткуда было бы браться, выпускай балласт или не выпускай, точно как в случае с парафиновым кубиком. И любая лодка осталась бы на дне до конца времен.

← →
oldman © (2005-10-24 17:40) [148]

> kaif © (24.10.05 17:34) [147]
> Но это не то же самое, как говорить, что на нее не действует
> давление снизу.

Что такое "давление снизу"??? :)

А те, кто полагает, что камбалу прижимает к дну давление воды сверху, как только камбала легла на дно, просто ошибается. Ничего такого не происходит. Могут поэкспериментировать с камбалой в ванной, если хотят. Или в тазике. И пусть на забывают, что давление на дне тазика равно минимум 1 кг/кв.см. И лишь с парафиновой камбалой в парафиновом тазике начнутся проблемы, да и то если предварительно (в момент положения туда парафиновой камбалы) тазик был сухим.

> И лишь с парафиновой камбалой в парафиновом тазике начнутся
> проблемы

Гы...........

какие могут проблемы у парафиновой камбалы???
:))))))))))

oldman © (24.10.05 17:05) [145]
тело, втиснутое в воду,
выпирает на свободу.
сила выпертой воды
есть тело, впертое туды...
немного не так:)
тело, втиснутое в воду, прет обратно на свободу. С силой выпертой воды, Тела впертого туды.

Дно, Ландсберг, лодка подводная...
Вон, кирпич!
Его сколько в воду не бросай, не всплывает.

И никакая выталкивающая сила не поможет.
Хотя он (кирпич) обладает объемом.

← →
лауреат натрия (2005-10-24 18:56) [154]

>лауреат натрия (24.10.05 18:56) [154]:

А плотность, умноженная на объем = весу, хоть лодки,
хоть кирпича.

Элементарный пузырек воздуха (при прочих равных условиях)
всплывет. А если в задаче не оговорен вес объекта, то
сравнение его с кирпичем позволительно.

Архимед, он ведь, когда раздевшись донага в древне-греческой
своей ванне, серебрянные и золотые изделия погружал, он
решал задачу, порученную ему местным сиракузским царем, - Как
определить подлинность сплава, не разрушая изделие анализом.

Таким образом и открыл Архимед понятие "удельного веса", т.е.
характеристики, не зависящей от объема.

И выскочил в чем мать родила, и закричал "Эврика".

А про кирпич он и раньше знал.
;-)

← →
лауреат натрия (2005-10-24 19:11) [157]

> лауреат натрия (24.10.05 19:11) [157]

И крокодил может летать, но не в воздухе...
:о)

>Юрий Зотов © (24.10.05 19:08) [156] :
Строго говоря, конечно, массе...
Просто вес - это масса*ускорение свободного нашего
земного падения.
Т.е. тот самый аргумент, который не позволяет, похоже,
подводной лодке (и кирпичу) всплыть.

У меня возник еще ряд сомнений относительно задачи Думкина. Я рассмотрел доску, строго лежащую на опорах по краям. Если убрать одну из опор, то рассмотрев бесконечно малое dh центра доски и приращения кинетической энергии вращения доски + движения центра доски мне удалось показать, что в начальный момент изменение потенциальной энергии m*g* dh делится в точности пополам на эти два приращения. И в результате получается, что сила реакции опоры для доски с непрерывно распределенным весом получится равной половине веса доски. Уфф. Слава богу, хотя бы это удалось показать. Если бы доска была невесомой по длине и имела массу только в центре, то эта сила была бы в точности равна нулю, так как кинетической энергией вращающаяся точечная масса не обладает. Так что в данном случае важно, что доска имеет распределенный вес. Для куска, торчащего на 1 м (если поворот идет не вокруг конца, а с отступом) мне пока не удалось показать, что произойдет, но я уже уверен, что в ответе задачи сила окажется чуть большая, чем половина веса доски. Если я потрачу еще некоторое время и распишу всю систему в бесконечно малых приращениях координат, то я решу эту задачу.
Возможно существует более элегантное решение при помощи моделей рычагов, как я пытался делать вначале, но, боюсь, что распределенная масса мешает мне быть точным в таких моделях и я каждый раз ошибаюсь, выбрав не ту модель. К сожалению, масса распределена по доске и сила теакции опоры в любом случае должна получиться больше, чем m*g/2.

Но даже если я не дорешаю эту задачу, я не вижу, чем она ближе к вопросу о подводной лодке, чем двойная бухгалтерия, говоря языком Думкина.

Относительно подводной лодки мое рассждуение таково. В любом случае лодка пытается всплывать, выбрасывая балласт из цистерн. Если бы были правы те, кто утверждает, будто архимедова сила на лодку не действует, то лодка не смогла бы таким способом вырваться из ила, выбрасывай она балласт или не выбрасывай, так как выбрасывание балласта не создавало бы поъемной силы. Разумеется, здесь можно возразить, сказав. что лодка - не идеальный прямоугольный параллелепипед, а имеет скосы бортов, которые в этом случае и создают недостающую архимедову силу. Но тогда я могу упростить задачу до предела.
Пусть мои оппоненты ответят на простой вопрос - всплывет ли рано или поздно пресловутый парафиновый кубик или для упрощения - пенопластовый кубик, прилипший к илу на морском дне или не всплывет. Согласно моему представлению - всплывет. Если согласно представлениям моих оппонентов всплывет, то нам не о чем спорить, кроме как о словах и об общественной вредности "личностей типа Кайфа".
Если же, по мнению моих оппонентов, кубик, завязший в иле, всплыть не может, то тогда мы действительно расходимся во мнениях относительно сабжа.

Может ли исчезать архимедова сила? Найти похожие ветки