Ничего себе...

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-21 23:58) [240]

Ломбро3о © (21.10.04 23:47) [238]

<offtopic>
Спасибо. Я думал, что это Азовский. Значит, недоумков на свете гораздо больше.
</offtopic>

← →
Nick Denry © (2004-10-22 00:10) [241]

2kaif © (21.10.04 20:46) [217]

Продолжу...

Хотя бы потому, что если Лукашенко решит финансировать какую-нибудь газету в США, никто ему ничего там не скажет.

См. выше.

СССР винансировал коммунистические газеты во Франции и в Италии и никто против этого не возражал.

Разбрем фразу подробнее. Вы утверждаете, что против этого никто не возражал? Т.е. ни один единственный человек во всем мире? Даже руководствуясь теорией вероятности, можно сказать, что ваше высказывание ложно.

В СССР антисовестская пропаганда считалась уголовным преступлением, а любое финансирование такой деятельности, соответствеено, ведением диверсионной войны против СССР. Но это особенности коммунистической идеологии.

См. выше.
Коммунистическая иделогия тут ни при чем.

Если мы не коммунисты, то я не вижу большой разницы между тем, чтобы поддерживать финансово оппозиционные СМИ или, например, посылать гуманитарную и военную помощь "Северному Альянсу" в Афганистане.

Не понял смысла фразы.

Сейчас имеется г-н Лукашенко. Обыкновенный наглый диктатор.

Ваше доказательство?

Почему бы не бороться с этим режимом?

Потому что, для начала нужно доказать, что Лукашенко - диктатор. и, кроме того, учесть, что когда начинают "бороться с режимом", крогме этого еще и правительство свое назначают, которое является "марионеточным". А это грозит серьезными проблемами для России.

С Гитлером тоже поначалу никто не хотел бороться - говорили типа "внутреннее дело Германии".

Историческая предпосылка неверна.

И Буш после Багдада видимо хочет на ранней стадии помешать процессу в Минске.

Сравнение "процессса" в Багдаде (я скажу в более широком смысле: в Ираке) и "процесса" в Минске некорректно.

Мой вывод сделан из мотивов, которые двигали при этом США, а так же на основе того, что Джордж Буш сам признал, что военная операция в Ираке - это покушение на суверенитет страны. В этот вывод так же гармонично укладываются "наиубеительнейшие" доказательства наличия в Ираке оружия массового поражения, которые кстати и стали основным поводом, для вторжения в страну.

Кстати, о каком процессе в Минске идет речь?

И еще: "помешать" хочет видимо, не только Буш, а как я уже сказал, те, чьи интересы он представляет. Только после такого перемешивания, почему-то в "перемешанной" стране пачками гибнут люди, нарушается любая экономика и все экономические процессы, отменяются социальные льготы, бесплатная медицина и образование.

Все еще стоит бороться с этим режимом?

Кстати, а Вы знаете, что Россия официально признала легитимными результаты того, что произошло в Белоруссии? Несмотря на то, что все наблюдатели заявили, что имели место тягчайшие нарушения.

А Вы не заметили, что наблюдатели у Вас как-то странным образом поделились на все и Российские. Из них (это получается из Российских новостей - источник - Первый канал) все - это США и страны-наблюдателе от Евросоюза, а Российские - это наблюдатели от всех стран СНГ, а так же некоторых арабских стран.

Странно, не правда-ли?

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 00:16) [242]

Да ладно вам, разошлишь...
Выборы у них скоро. мелкому Бушу рейтинг нужен, вот он и старается, идиот. Белорусия не Югославия, а санкции, да нихай подавится, они только США касаются, через ООН их ни за что не протащить.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-22 00:22) [243]

Сергей Суровцев © (22.10.04 00:16) [242]

Вряд ли Буш идиот, и вряд ли конгресс, одобривший это творчество, состоит из таких же идиотов, а вот напакостить эти самые не-идиоты могут весьма конкретно.

С уважением,

← →
Nick Denry © (2004-10-22 00:23) [244]

2kaif © (21.10.04 20:46) [217]

Продолжу...

На этот счет Буш делает заявления, а Путин молчит.

А вы не находите странным, что на этот счет со стороны ЧША заявления делает Буш, а отвечать или делать заявления должен Путин?

В любой стране мира если МИД, сотрудники которого и озвучивают позицию государства по любому вопросу. У нас это сделал замечательный сотрудник нашего МИД - Сергей Лавров. Дословно, то, что он сказал - приводить не буду (при желании, в Интернете найдете сами, самым достоверным будет www.mid.ru), но примерно он сказал слудующее: - Россия не поддерживает введение санкций со стороны США против Белоруссии.

А такие люди, как Бородин, по-прежнему на свободе.

Какое отношение имеет господин Бородин к "диктатору" Александру Лукашенко?

Завтра там бьудет проливаться кровь реками.

Вы все еще хотите бороться с этим режимом?

Вы, г-н Шевченко, будете продолжать считать, что это внутреннее дело Лукашенко?

как г-н Шевченко относится ко внутренним делам Александра Лукашенко?

Тогда почему никто не считал внутренним делом преступления, которые творил генерал Пиночет?

Опуская слово никто, о применимости значения которого я уже говорил выше, спрошу: какая связь между диктатором Пиночетом и Александром Лукашенко?

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 00:33) [245]

>Marser © (21.10.04 22:43) [225]
>Причем устраивала войнушки похлеще, чем всякие бомбардировочки.
>Правда, защищала при этом совсем другие идеи...

А давайте следущей целью для "бомбардировочки" будет Киев? В защиту целей всепобеждающей демократии? Иногда лучше жевать, чем..., даже нет, просто жевать.

>Игорь Шевченко © (22.10.04 00:22) [243]
>Вряд ли Буш идиот, и вряд ли конгресс, одобривший это >творчество, состоит из таких же идиотов

Буш - идиот однозначно. А вот администрация - дело другое. И конгресс тоже. Но и администрация и большая часть конгресса заинтнрисованы в победе республиканцев.
А по самой теме - России этот поворот на руку. Во-первых процесс интеграции пойдет быстрее, у Лукашенко поле для маневра резко сузилось, чем больше его толкают из Европы, тем он теснее с Россией. А во-вторых назидание прочему СНГ - американцы не Санта Клаусы, а злобные кариозные монстры, так что интеграция в рамках СНГ и ШОС тоже пойдет быстрее и продуктивнее.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-22 00:38) [246]

Сергей Суровцев © (22.10.04 00:33) [245]

Думаешь, за океаном считать не умеют и твой анализ никто не проводил ? Я сильно сомневаюсь. Скорее всего, по их сценарию ситуация повернется иначе, уж в то, что там примут какое-то решение на руку России, я, извини, не верю. Даже в угоду рейтингу.

С уважением,

← →
Nick Denry © (2004-10-22 00:44) [247]

как самой Белоруссии, так и США.

читать: как самой Белоруссии, так и России.

А это грозит серьезными проблемами для России.

Добавляю: не считая проблем для Белорусского народа.

← →
Nick Denry © (2004-10-22 00:49) [248]

2Игорь Шевченко © (22.10.04 00:38) [246]

Думаешь, за океаном считать не умеют

После Ирака хочется в это поверить :)

Даже в угоду рейтингу.

Боюсь оно все было сделанно в угоду рейтингу. Т.е. если бы война в Ираке прошла по другому сценарию (иракская армия не рассосалась по подворотнят, а открыто вступила в бой), то американца, как достойные победители, во главе с Джорджем бушем, какчали бы нефть по офигенно низкой цене.

А так пока - нефть стола (не знаю как прямо сейчас) более 50$ за баррель. Так что Американам это не выгодно.

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 00:53) [249]

>Игорь Шевченко © (22.10.04 00:38) [246]
>Скорее всего, по их сценарию ситуация повернется иначе, уж в
>то, что там примут какое-то решение на руку России, я, извини,
>не верю. Даже в угоду рейтингу.

Ну опять же во-первых политика вещь непредсказуемая и просчитать в ней все невозможно, слишком силен человеческий фактор, особенно в наше время, когда на анализ времени мизер. А во-вторых конечно просчитали и приняли. Значит их выгода от этого решения больше, чем предполагаемые потери. Получить эту самую выгоду им нужно сейчас, к выборам, а потери они планируют скомпенсировать потом, после выборов, следущими шагами. А вот искусство дипломатии и заключается в том, чтобы в выгодное для себя действие подгадать в нужный момент. Кто кого переиграет. Конечно, если все запустить, американцы снимут сливки дважды, а то и трижды, а если подумать и действовать, пожно поиметь немалую пользу.
Ну и третье, часто ты видел, чтобы события разворачивались по сщенарию, описанному политическими аналитиками? Крайне редко. Они обычно задним умом крепки.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-22 00:54) [250]

Nick Denry © (22.10.04 00:49) [248]

Считать там умеют. А что касается нефти, так это временно, скорее всего, если не принимать во внимание мрачных прогнозов Паршева.

> Т.е. если бы война в Ираке прошла по другому сценарию

А война в Ираке создает прецеденты "в глазах мирового сообщества", кроме всего прочего.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-22 01:01) [251]

Сергей Суровцев © (22.10.04 00:53) [249]

> Ну и третье, часто ты видел, чтобы события разворачивались
> по сщенарию, описанному политическими аналитиками?

Так если бы я знал сценарии, я бы имел возможность сравнивать :))

> Они обычно задним умом крепки.

Это обозреватели или комментаторы, а не аналитики, на мой взгляд.

> а если подумать и действовать, пожно поиметь немалую пользу.

Дык, об том речь с самого начала - чтобы подумать.

С уважением,

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 01:09) [252]

>Игорь Шевченко © (22.10.04 00:54) [250]

Игорь, они не боги, похоже ты слишко их идеализируешь - все видят, все знают, все предусмотрели. Не бывает так. Люди они, причем в основном очень ограниченные, кроме того, интересы групп, которые они представляют очень разные и очень противоречивые. Идет борьба, подставы, договоренности, уступки и т.д. Высокие цены на нефть, к примеру, очень выгодны одним и очень не выгодны для других. Причем именно в США. А от всех остальных их отличает только то, что они стараются свои внутренние противоречия решать играя не во внутренней, а во внешней политике, причем агрессивно, наплевав на интересы всех остальных. За это их и не любят.

← →
Nick Denry © (2004-10-22 01:13) [253]

2kaif © (21.10.04 20:46) [217]

И самое главное: почему вы считаете, что преступная война в Ираке хуже, чем преступная война в Белоруссии? Или "диктатор" Лукашенко хуже, чем "диктатор" Хусейн?

Да, Гитлер нарушил международные договора, юридически обладающие высшей силой по отношению к законам Германии. Например, он нарушил договор о ненападении с СССР. Еще до того он нарушил целый ряд других договоров. В Нюренберге преступления такого рода (попрание подписанных Германией договоров) фигурировали в части обвинения в "преступлениях против мира".

Хорошо. Разве Буш не нарушил международное право? Или, быть может, он действует в рамках ООН?
и стоит ли дожидаться того, пока кто-то
нарушит международные договора, юридически обладающие высшей силой по отношению к законам?

← →
Nick Denry © (2004-10-22 01:15) [254]

2Игорь Шевченко © (22.10.04 00:54) [250]

если не принимать во внимание мрачных прогнозов Паршева.

А что за прогнозы?

А война в Ираке создает прецеденты "в глазах мирового сообщества", кроме всего прочего.

А выводы из этого ведь разные...

← →
Думкин © (2004-10-22 06:15) [255]

> [160] Danilka © (21.10.04 16:41)

Зачем же 10-15.
Этот план описан в книге "Вечный зов" вышедшей еще аж в 60-е. Слово в слово - вложен в уста Лахновского при его разговоре с Полиповым. Можешь провериить. Согласись не 10-15?

> [166] KosilkA © (21.10.04 16:52)

Да и речь Железной Леди - тоже вообще-то не секрет. По ее словам нас должно быть не более как 15 миллионов. И нам вовсе не отведена роль равноправных партнеров. Только иные этого видеть в упор не желают.

> [186] }|{yk © (21.10.04 17:26)

А кто ему мешал быть таким же принципиальным и честным в 1980-м? Или отмашки не было?

> [254] Nick Denry © (22.10.04 01:15)

Возможно Игорь о второй книге "Почему америка наступает" - так кажется называется. Я ее пока не читал. Но многое высказано и в первой "Почему Россия не Америка". Суть в том, что нефть и иже кончается. Кстати, в этом плане россия уже не совсем интересна Западу, а вскоре и вовсе.

Это кстати и тем сказано, кто боится Китая и его захват ДВ и Сибири. Сам по себе захват и удерживание их вряд ли интересует - больно дорого содержать такую страну как Россия, особенно в восточной ее части - холодно, пустынно.
Вот cyborg не без гордости пишет, что у них дача была крепость из балок и кирпича, а вот у америкозов из фанеры. Так тут гордится то глупо - это по некоторому счету - беда наша. Ибо подобные крепости не из любви к исскуству строим, а по необходимости. Живя в халупе, в которой кирпичная стена 70-90 см и фундамент 3 и более метра - вы живете в более дорогом жилище нежели американец в своем фанерном дворце. А отопление и пр. - только вот иные принимать, а тем более понимать этого - видимо в силу дефектов умственного развимтя - не могут, а иные по наивности или (что чаще) корысти - не хотят.

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 08:51) [256]

>Думкин © (22.10.04 06:15) [255]
>Вот cyborg не без гордости пишет, что у них дача была крепость
>из балок и кирпича, а вот у америкозов из фанеры. Так тут
>гордится то глупо - это по некоторому счету - беда наша.
................
>только вот иные принимать, а тем более понимать этого - видимо
>в силу дефектов умственного развимтя - не могут, а иные по
>наивности или (что чаще) корысти - не хотят.

Можешь считать меня кем угодно, но я всегда предпочту пусть средний, но крепкий и добротный дом фанерному дворцу.

← →
Думкин © (2004-10-22 09:01) [257]

> [256] Сергей Суровцев © (22.10.04 08:51)

Выдергивать все умеют.

Можешь считать кем угодно, но ты его предочтешь при добротных внешних условиях толщиной в 5 кирпичей или таки 2, а то и 1?
Речь о том, что наша добротность не от нелюбви к фанере, а таки от условий существования - холодно в фанере будет.

И далее. Не дергай фразы. Ты прекрасно понял смысл. Или опять?

← →
VMcL © (2004-10-22 09:03) [258]

>>Ломбро3о © (21.10.04 23:53) [239]

>>Marser ©
>Молодой челаэк.

Ломбро3о, не надоело клоунадничать? Может психологические приемы по принижению собеседника попрактикуете на боксерском ринге?

>то хотя бы равноправие Украины в культурной, исторической и духовной миссии наших братских народов

Ваше "братских народов" не соотносится с вашим презрительным "тоном" написания сообщений.

No respect.

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-22 09:48) [259]

>Думкин © (22.10.04 09:01) [257]
>Выдергивать все умеют.

И кто это выдергивал? Цитату взял от и до, только середину точками обозначил, чтобы не так длинно было, кому надо, оригинал прочтут.

>Можешь считать кем угодно, но ты его предочтешь при добротных >внешних условиях толщиной в 5 кирпичей или таки 2, а то и 1?
>Речь о том, что наша добротность не от нелюбви к фанере, а таки >от условий существования - холодно в фанере будет.
>И далее. Не дергай фразы. Ты прекрасно понял смысл. Или опять?

Заметь, опять полная цитата. Так вот, фанера у них не от жары. Где я живу ты знаешь, и жара здесь такая бывает, что разве что в Неваде аналог найдешь, но и здесь никто фанерных домов не строит, понимаешь? Если уж строят, то нормальный, красивые и добротные, в которых и зимой тепло, и летом прохладно без всяких кондиционеров. Менталитет у нас другой, понимаешь? Мы жить привыкли основательно, да и вся Европа тоже. А у них менталитет показушный. Причем во всем. И дом нормальный им не нужен, им видимость дома нужна, чтобы снаружи "ах". А те из них, которые нормальные строят себе дома нормальные, правда смотрят на них как на ненормальных, но завидуют конкретно.

← →
Думкин © (2004-10-22 10:07) [260]

> [259] Сергей Суровцев © (22.10.04 09:48)

Я не призываю тебя строить из фанеры. но все-таки то что мы строим таки резко отлично от их. Не в самой фанере дело. А в том, что даже и в европейском доме я задубею зимой тут.
Я про кирпичи спросил. Как думаешь кладка в толщину отличается - в Англии, Узбекистане и Якутии? Тот же фундамент. Или не отличаются?
Про беду я говорил то, что приемлемое по нашим условиям жилище - оно значительно дороже чем приемлемое для них.
У нас не живут не только из-за менталитета - просто не выжить иначе. Если бы было возможно жить в некапитальном, но дешевом и своем доме, то жили бы многие. Если у нас строят дом - то это крепость по всем параметрам, и кирпича уходит в несколько раз больше - а это все за собой тянет.
Хрущев привез итальянские дома - во что это выливается? Или спишем.

Многие бы и тут за ах построили - лишь бы жить в таком, но....поморозится все-таки боятся. А про фразу - конец ее не к этому относился. Хочешь цепляться - цепляйся.

← →
Vovchik_A © (2004-10-22 10:20) [261]

2Думкин © (22.10.04 06:15) [255]

> [186] }|{yk © (21.10.04 17:26)

>А кто ему мешал быть таким же принципиальным и честным в 1980-м? Или отмашки не было?

Ну как же, Дима... В 80-ом в далекую северную командировку бы уехал сразу за такое заявление. Надолго... А тут "свобода"... Сам понимаешь...

← →
stone © (2004-10-22 10:25) [262]

> Сергей Суровцев © (22.10.04 09:48) [259]

> А у них менталитет показушный. Причем во всем. И дом нормальный
> им не нужен, им видимость дома нужна, чтобы снаружи "ах".
> А те из них, которые нормальные строят себе дома нормальные,
> правда смотрят на них как на ненормальных, но завидуют конкретно.

Это на основе личного опыта или по голливудским фильмам впечатление?

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-22 10:25) [263]

Nick Denry © (22.10.04 01:15) [254]

Насчет нефти:

"В этот период Фондом развития Ирака распоряжались оккупировавшие страну Временные коалиционные власти во главе с американцем Полом Бремером. Хотя и с перебоями, но Ирак тогда добывал около 1,6 млн баррелей нефти в день. Известная международная аудиторская фирма KPMG, занимавшаяся проверкой, обнаружила неполноту сведений об объемах иракского нефтяного экспорта, что вызвало подозрения о контрабанде. Масштабы незаконных продаж, однако, определить не удалось. Зато удалось обнаружить выплату 2,6 млн долларов по некоему нефтяному контракту, хотя других документов, подтверждающих наличие самого контракта, найдено не было. И таких подозрительных выплат набралось не менее чем на 185 млн долларов. Аудиторы уверяют, что миллионные и даже миллиардные контракты распределялись американскими чиновниками и военными в Ираке между "своими" фирмами."

http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20041022083601.shtml

← →
cyborg © (2004-10-22 10:37) [264]

> [255] Думкин © (22.10.04 06:15)
> [260] Думкин © (22.10.04 10:07)

Я говорил про Азию, и дача у нас такая в Узбекистане была. А строили из кирпича и бетона, затем, что строили для себя, строилди сами и хорошо строили. Для россии подходят дома из брёвен, крепкий дом и тепло получается, такие дома обкладывают кирпичём, по крайней мере здесь, в Оренбуржье многие так строят в том числе и мы.

Вообще я смысл твоего поста не понял, к чему это? К тому, что они такие умные, что не строят стены в три кирпича, а делают фанерные стены, которые уносит при первом урагане?

Вот когда ты будешь строить себе дом, я посмотрю из чего ты его будешь делать, фанерой с ватой, чтобы тепло было, или всётаки каменный?

← →
KosilkA © (2004-10-22 10:41) [265]

> Думкин © (22.10.04 06:15) [255]

> > [166] KosilkA © (21.10.04 16:52)
>
> Да и речь Железной Леди - тоже вообще-то не секрет. По ее
> словам нас должно быть не более как 15 миллионов. И нам
> вовсе не отведена роль равноправных партнеров. Только иные
> этого видеть в упор не желают.
>
Вариантов много. От 15 до 50 миллионов. Не одна Тетчер подсчитывала требуемое количество русских.

← →
Думкин © (2004-10-22 10:44) [266]

> [264] cyborg © (22.10.04 10:37)

У меня там несколько предложений. Тебя я упомянул только вскользь как пример, дальнейшее к тебе вообще отношения не имеет.

Я привел это к абзацу выше, - а именно, что у нас все намного затратнее. Не по дурости, а по необходимости.
Мы строим в несколько рядов - не из-за дурости, а по необходимости. Но я был бы не против, если бы было возможно затрачивать на строительство меньше - тратить меньше. Но не получится, ибо наши энергетические затраты превосходят затраты всего остального мира на поддержание собственного существования. Зимой на коньках и снежки - это здорово. Но во многом, это дает значительные приемущества перед нами остальному миру. Объективно, а не по дури.

Поэтому не кипятись. Я буду строить - тот который меня будет устраивать в данной местности и моим требованиям по уюту, а также и по средствам. А их мне видимо, надо таки больше, чем мужику во Флориде. Или нет?

← →
Думкин © (2004-10-22 10:45) [267]

> [265] KosilkA © (22.10.04 10:41)
> Вариантов много. От 15 до 50 миллионов. Не одна Тетчер подсчитывала
> требуемое количество русских.

Не русских. А людей проживающих на этой территории. Я бы с нациями аккуратно - благо тут всякие ходют.

← →
cyborg © (2004-10-22 10:52) [268]

> Поэтому не кипятись. Я буду строить - тот который меня будет
> устраивать в данной местности и моим требованиям по уюту,
> а также и по средствам. А их мне видимо, надо таки больше,
> чем мужику во Флориде. Или нет?

Мужику во Флориде, думаю, это обойдётся гораздо дороже, раз в сто наверное ;).

А по цене оптимален для нас (России) бревенчатый дом, обложенный кирпичём. Дерево плохой теплопроводник, а обложенный кирпичём дом простоит гораздо дольше. Идёшь к леснику и договариваешься насчёт леса ;).

> [268] cyborg © (22.10.04 10:52)
> Мужику во Флориде, думаю, это обойдётся гораздо дороже,
> раз в сто наверное ;).

А... это видишь ли как считать.

Многие находят выгодным привозить сырье в Россию и здесь из него получать люминий, а потом вывозить. Почему так? Видимо потому, что что-то не так считается?

Удалено модератором
Примечание: Тебе чтением не пора заняться ?

cyborg © (22.10.04 10:52) [268]

> Мужику во Флориде, думаю, это обойдётся гораздо дороже,
> раз в сто наверное ;).

Почему ?

> [271] Игорь Шевченко © (22.10.04 10:56)

Запросы у них большие, у нас дома 5000-15000 баксов стоят, у них фанерные 50000 и более.

> [269] Думкин © (22.10.04 10:55)
> Многие находят выгодным привозить сырье в Россию и здесь
> из него получать люминий, а потом вывозить. Почему так?
> Видимо потому, что что-то не так считается?

Видимо производство есть подходящее, которое это может делать. Да и воруют наверное, вот и везут, за дарма же никто не будет этим заниматься.

> [272] cyborg © (22.10.04 11:00)

Речь идет об одноранговых домах или как? Твою крепость они просто строить не будут - жуть как дорого.
Как думаешь, что дороже телогрейка или аляска?

> [273] cyborg © (22.10.04 11:04)
> Видимо производство есть подходящее, которое это может делать.
> Да и воруют наверное, вот и везут, за дарма же никто не
> будет этим заниматься.

Вовсе не поэтому. К эмалированным тазам - это пойдет.
А тут - электричество наше за дарма для мира. В мире подобное будет дороже - цены на электричество другие.
Почему у нас другие цены? А зачем тогда допускать вывоз того что стоит на мировом рынке дороже в виде алюминия?

Ega23 © (22.10.04 11:15) [277]

Олег, а ты Паршева почитай. http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHEW/

Он, конечно, Фоменко тот еще, но задуматься заставляет.

"Причины "блокады" Беларуси на международной арене"

http://antiop.by.ru/blockada.html

"Если проанализировать действия США последних лет против стран с переходной экономикой, таких как Аргентина, (вставить ещё!!!!), становиться видно, что в долгосрочной перспективе инициативы "международного сообщества" направлены только на улучшение собственного положения - за счет расширения рынков сбыта (есть раньше экономика была закрытой), расширения своего влияния, более предсказуемого контроля за ценами на ресурсы. Я думаю не многие действительно верят, что США и страны Евросоюза готовы приносить демократию странам себе в убыток. Вспомним недавнюю операцию в Ираке - расходы на её проведение(как минимум последние 87 млрд. $ - уточнить!!!) были записаны как долгосрочные кредиты Ираку. А что с этого получила США? Деньги то тратили американские компании, и налоги шли в американский бюджет фактически за счет будущих иракских поколений. А ведь еще и значительная часть прибавочной стоимости в продуктах, купленных за эти 87 млрд. $ также осталась в США. И заметьте, иракский народ до сих пор (декабрь 2003 г.) живет хуже, чем при великом и ужасном Саддаме (учитывая что жизнь людей была серьёзно ухудшена экономическими санкциями против Ирака, принятыми в ООН). "

> cyborg © (22.10.04 11:00) [272]

У нас - это где? Например, в подмосковье(15000$) этих денег едва ли хватит на участок, и то маленький и не самый лучший. То же касается черноморского побережья...

Ничего себе... Найти похожие ветки