Почему современная европейская культура до сих пор не верит Моисе

← →
Копир © (2004-10-07 18:46) [0]

С десятью заповедями, полагаю никого знакомить не нужно. Это классика.

"Не кради, не произноси ложного свидетельства , не прелюбодействуй" и пр.

Однако, так приятно иной раз красть и, особенно прелюбодействовать!

Что же, грех в основе своей был заповедан тем, что делать "приятно"?

И наоборот, целомудрие и святость подразумевают бег трусцой
вокруг дома, зимой в 6 утра, закаливание, правдивость, даже многим во вред,
сожительство с постылым супругом или даже, тем более, безбрачие?

Прошу понять правильно, я не о монастыре, а о мире говорю.

Современное общество давно отменило формальный грех
законом. Совесть у людей свободна. Закон заменяет католическую
индульгенцию, которая разрешает и прелюбодеяние (развод), и убийство (аборт),
курение и алкоголизм.

Кто-то, возможно, возразит,- мы находимся в рамках европейской Цивилизации,
традиционно Христианской, что же удивляться ветхозаветной доминанте?

А удивлять ся есть от чего.
Магометане, например, в некоторых арабских странах за вышеприведенные
"проступки" просто казнят. Смертной казнею.

Кто лучше верит в Моисеевы скрижали?

Чтобы не звучало расплывчато, повторю вопросы, меня волнующие,
конкретно:

отчего до сих пор то, что разрешено законом, считается недопустимым?
В моральном плане.

отчего то, что таким образом недопустистимо, т.е. греховным, как раз являются самым "приятным"?
В плане, так сказать,физическом.

отчего то, что, наоборот, неприятно (горькие лекарства или всякое воздержание) проповедуется,
как здоровый образ жизни?
В совокупном психофизическом плане.

В качестве провокационной подсказки предложу пример, опять же, Древней Греции,
где мораль не рассматривала жертв Вакха или Афродиты, как преступников, сподручных
Гермеса, как лжесвидетелей, зато преступниками считались такие не защищенные
языческими богами несчастные, как трус.

Буду признателен, если возможные ответы превысят примитивные дефиниции, -
Копир, ты лентяй, прелюбодей и алкаш:))

Cпасибо.

← →
Jeer © (2004-10-07 18:57) [1]

Проблема-то, на самом деле, во взаимодействии логики бытия ego с совестью (можно, не буду объяснять данный термин ?), а также
(включая подмножество - совесть) с общественной "логикой".

← →
DiamondShark © (2004-10-07 19:02) [2]

> Буду признателен, если возможные ответы превысят примитивные
> дефиниции, -
> Копир, ты лентяй, прелюбодей и алкаш:))

Пожалуйста:

Копир, ты Иудушка Головлёв.

← →
jack128 © (2004-10-07 19:04) [3]

Копир © (07.10.04 18:46)
отчего до сих пор то, что разрешено законом, считается недопустимым?
В моральном плане.
Закон не разрешает, закон ЗАПРЕЩАЕТ. Предусмотреть все нюансы, которые надо бы запретить не возможно, вот и получается, что то что не запрещено законом, запрещено моралью. Ктому же мораль у каждого своя, то что один осуждает - другой поощряет, как такие ситуации расценивать??

← →
kaif © (2004-10-07 19:20) [4]

Я соблюдаю целый ряд заповедей Иисуса (и Моисея тоже) неукоснительно.
Например, никогда не ем идоложертвенного, не варю козленка в молоке его матери и не вступаю в сексуальный контакт с животными.
:)
А если серьезно, то смысл заповедей видимо не в том, чтобы их не нарушать, а в том, чтобы чувствовать себя грешником, когда нарушил. Тогда можно искренне раскаяться, и Иисус может быть спасет душу... Если же все станут безгрешны, как тот богатый молодой человек, который подъехал на мерседесе и спросил "как мне спастись, учитель?", а потом не смог с мерседесом пролезть в игольное ушко, то и спасать будет некого и Иисус останется не у дел...

← →
Копир © (2004-10-07 19:36) [5]

>Jeer © (07.10.04 18:57) [1] :
>Проблема-то, на самом деле, во взаимодействии логики бытия ego с совестью,
>а также (включая подмножество - совесть) с общественной "логикой".

Это, помнится, у Фройда его Ego отвечало за легальные отношения
индивида и общества. А Super Ego - за нелегальные, вне-совестные?

Что же? Ваш довод является вполне справедливым.
Но с одной оговоркой.

Между Ego и Super Ego был ID.
В современном понимании, не "Оно" Фройда,а просто "Мир".
ID безличен. Он отождествляется с законом,с тем, о чем я говорил выше.

Мир или ID как раз критичен к Ego, а противоречие этой критики
снимает заменитель, предатель, отрицание личности, но не совести,
слуга и подлец - Super Ego (это ещё неизвестно, кто подлец-то:))

Вот, когда человек очень раздражен, скажем, прямо обижен постом-ответом?
Что он делает сначала? Ясное дело,обижается.
Это Ego.

Потом начинает анализировать свое, образующее обидный ответ, послание.
Находит в ём ошибки, исправить не может уже, хоть "локти кусай", хоть "волосы рви".

Это проявление внутренней цензуры. Супер-Эго.
И рвёт, и кусает. Фройд называл эти неподвластные рассудку поступки
"идентификацией с агрессором". Сам себя, врага, уже не достанешь, поезд
ушел - заменишь себя, свои волосы и локти. Агрессором:))

Ваше замечание в этом смысле очень остроумно!

Виновная идентификация как раз и заставляет верить в "горькие лекарства"
и про то, что пострадать нужно. Волосы порвать, локти покусать.
Пострадать вообщем...

Браво, Jeer!

← →
Nous Mellon © (2004-10-07 20:02) [6]

Я человек неверующий, то бишь не верящий в декорации различных религий при этом не отрицающий существование высших сил.

> Однако, так приятно иной раз красть

Достаточно поставить себя на место того у кого крадешь и не надо никаких Иисусовых заповедей.
> И наоборот, целомудрие и святость подразумевают бег трусцой
> вокруг дома, зимой в 6 утра, закаливание, правдивость, даже
> многим во вред,
> сожительство с постылым супругом или даже, тем более, безбрачие?

Если каждое утро делать пробежку(в моем случае прогулка) в 3-4 км, то постепенно это войдет в привычку, также как тренажерный зал и это не становиться отягощением или обузой. Зато как приятно потом на себя в зеркало посмотреть, и взгляды томные ловить универских девушек.

← →
Копир © (2004-10-07 20:14) [7]

>kaif © (07.10.04 19:20) [4] :
>Иисус останется не у дел...

Это уже было. В рассуждениях Кьеркегора о спасительности
греха. Помните?

И у Достоевского, - "Не согрешишь - не покаешься".

Кто-то считает априорную виновность человека залогом рая
в религии.
Кто-то, например (я уже всем надоел, да?) др.греки, вообще никакого
понятия греха, виновности не вводили в религию же.

Не буду заниматься нарушением правил диалога, просто предположу,
что Христос и похлеще богатых видел в Его Вечности, нежели сопливый
новый русский с мерсом?

Т.е. Спаситель "не у дел" не окажется.
Ведь спасение, это иной раз, не избавление от ада, а в справедливый
и желанный ад погружение (Мармеладов и Свидригайлов, для примера).

Так кто их по-настоящему от их собственного и желанного ада освободит?

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-07 21:53) [8]

>Копир © (07.10.04 20:14) [7]
>Кто-то, например (я уже всем надоел, да?) др.греки, вообще
>никакого понятия греха, виновности не вводили в религию же.

Так у них и перспективы-то были... Мягко говоря никакие. Мрачное царство Аида опосля вод Стикса, хмурый Херон (то еще паромщик) и его головастый дружек Цербер. А Вам райские кущи обещаны за хорошее поведение. Есть разница? :))

Еще Черчиль, кажется, говорил - все приятные вещи в этом мире либо аморальны, либо незаконны, либо приводят к ожирению.

>отчего то, что таким образом недопустистимо, т.е. греховным,
>как раз являются самым "приятным"? В плане, так сказать,
>физическом.

А здесь логика "от противного". Не греховные вещи приятны, а приятные вещи "греховны". Потому что все на всех поделить нельзя - всех много, а всего мало. И нужно этих всех от тяги к приятному оградить. Запрет - грубо и ненадежно, а самоограничение - вещь железная. Только подход нужно найти правильный.

← →
DiamondShark © (2004-10-07 22:07) [9]

Иудушка совсем уж было расходился, хотел объяснить во всей подробности, как бог... провидение... невидимыми путями... и все такое... Но Аннинька бесцеремонно зевнула и сказала:
- Ах, дядя! скука какая у вас!

← →
Гаврила © (2004-10-07 22:21) [10]

Не согласен ,что греховные вещи приятны, а праведные неприятны. Все как раз наоборот. Если не брать в расчет сильное искажение списка "праведных" вещей (с греховными все более менее в порядке)

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-07 22:55) [11]

>Гаврила © (07.10.04 22:21) [10]
>Не согласен ,что греховные вещи приятны, а праведные неприятны.

Пара доступных жизненных примеров прольет больше света на вопрос чем даже три выражения несогласия кряду. :)

← →
Гаврила © (2004-10-07 23:03) [12]

> [11] Сергей Суровцев © (07.10.04 22:55)

красть неприятно, прелюбодействовать как ни странно тоже.
Просто неприятно, и мораль \ религия тут ни при чем
бегать трусцой приятно. Жрать горькие таблетки - дело не праведное.
Говорю только за себя, конечно.
Еще. почему такое раздражение иногда вызывают праведники? (так и хочется дать им по морде). Дело в том, что на самом деле это не праведники, а "праведники"

А вообще согласен с тов. Климовым, который, будучи полным чудаком с буквой М, тем не менее понятие греха осветил замечательно. Кто читал, тот, думаю со мной согласится. (господин Копир наверняка в курсе)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-08 08:45) [13]

Потому что европа - это Новый Завет с его всего одной заповедью, данной Христом взамен десяти Ветхозаветных.

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-08 09:28) [14]

>Гаврила © (07.10.04 23:03) [12]
>красть неприятно

Кто бы спорил.

>прелюбодействовать как ни странно тоже.

Странно. Есть целые мировые культуры в которых нет подобных ограничений, даже наоборот есть создана культура таких отношений. И в них как раз морали-то побольше, а ханжества и при этом же разврата много поменьше.
Да и термин какой-то липкий, жизни у людей разные и отношения тоже. 10 жен к примеру это прелюбодействие или нет?

>Просто неприятно, и мораль \ религия тут ни при чем
>бегать трусцой приятно. Жрать горькие таблетки - дело не >праведное.

Бегать люблю не очень, есть занятия поинтереснее, а про таблетки - неоспоримо. Кстати сделать их сладкими очень просто, но не делают дабы не было у разных балбесов желания лопать их для удовольствия, а не по необходимости.

← →
Жук © (2004-10-08 09:51) [15]

Как там в ветхом завете ? "Не возжелай раба соседа своего...", т.е. библия изначально поощряет владение человеком, как собственностью. Так ?

> Копир © (07.10.04 18:46)
> А удивлять ся есть от чего.
> Магометане, например, в некоторых арабских странах за вышеприведенные
> "проступки" просто казнят. Смертной казнею.

Как там в библии ? "Не убий" ?

У славян было принято военное людоедство, чтобы на том свете убитый соперник не стал кровником и не мстил. Что теперь будем террористов есть ?

2 Автор. Что вы волнуетесь ? Вот умрёте, и вас (по вашей вере) бог рассудит.

← →
myor (2004-10-08 10:56) [16]

2 DiamondShark
Салтыков рулит

← →
Григорьев Антон © (2004-10-08 11:23) [17]

А вы почитать то место в библии, где Моисей получает эти законы, не пробовали? Почитайте, узнаете много интересного. История эта звучит так: Моисей взошёл на гору Синай и выбил на каменных скрижалях всем известные десять заповедей. Когда он спускался с горы со скрижалями, то обнаружил, что его народ за то время, которое он провёл на горе, стал поклоняться золотому тельцу, если я правильно помню. Моисей в гневе разбил скрижали (Исход 32:19), а потом с преданными ему людьми пошёл резать вероотступников и зарезал 3000 человек (Исход 32:28). Наведя порядок, он снова пошёл на гору получать новые заповеди взамен разбитых. И снова выбил их на скрижалях. Так вот, самое интересное в том, что новые десять заповедей отличаются от старых. Из старых там осталась только одна: не сотвори себе кумира. А остальные - это типа "шесть дней работай, на седьмой отдыхай", "соблюдай праздник опресноков" и т.п. (Исход, 34 - http://scriptura.by.ru/vz/Ex/34.htm). Так что с формальной точки зрения те первые десять заповедей даже в иудаизме не приняты, потому что те скрижали Моисей разбил, а бог потом дал уже другие заповеди. Но иудеи и христиане по непонятной лично мне причиние считают разбитые скрижали более приоритетными, чем уцелевшие.

← →
Копир © (2004-10-08 17:25) [18]

>Сергей Суровцев © (07.10.04 21:53) [8] :
>Еще Черчиль, кажется, говорил - все приятные вещи в этом мире
>либо аморальны, либо незаконны, либо приводят к ожирению.

Сэр Черчилль по сравнению с современной культурой - просто
правдолюбец и поэт:))

Ведь культура додумалась до того, чтобы занятия приятные
и полезные и для человека, и для общества, тоже отчего-то
считать греховными.

Это я, Вы конечно догадались, о сексе вспомнил.
:))

← →
Копир © (2004-10-08 17:43) [19]

>Григорьев Антон © (08.10.04 11:23) [17] :
>Почитайте, узнаете много интересного.

Действительно, любопытное Ваше исследование.
Мне даже как-то в голову не приходило...

Но легенды порождаются не историческими фактами, а идеологией.
Самым живучим и самым вредным паразитом на теле культуры.

Так, например, исторические факты говорят о том, что никакого штурма
Зимнего Дворца в Санкт-Петербурге не было, да и, похоже стоявший
на ремонте крейсер так просто, по воле матросов-анархистов, вышел, порулил
и заснул вместе со всей не совсем трезвой командой.

А какую зато легенду потом создали!
И фильмы с низверганием парадных ворот, с испуганно бегущим и
заикающимся Временным Правительством...

А всего то и был по теперешним канонам - обычный тер.акт -- несколько
вооруженных бандитов ворвались через запасные входы-выходыв резиденцию
Правительства и, угрожая бессудным и немедленным расстрелом,
вынудили законное Правительство сдаться.

Подобные же "лжегенды" придумывали и про благородные крестовые походы,
которые (походы) были просто предками "Бури в пустыне" и "Войны в заливе".

Пока жива идеология культура постоянно будет дефективным ребенком
от брака истории и экономики:))

← →
WondeRu © (2004-10-08 17:50) [20]

Копир © (07.10.04 18:46)
отчего до сих пор то, что разрешено законом, считается недопустимым?
закон создает государство для поддержания текущего режима руководящей верхушки.
---------------
(оффтоп)
Аморальность поступка определяется нормальной физиологией человека.
Н-р, девчонку считают шлюхой, только из-за того что у нее куча парней с которыми она спит, а мужчина "с кучей баб" - герой-любовник. Просто за год женщина способна родить 1 ребенка, а мужчина - оплодотворить кучу самок. Поэтому для М это ГУД, а для Ж - БЭД! Вот и весь прикол аморальности.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-08 18:13) [21]

В Петрограде.

← →
Vovchik_A © (2004-10-08 18:41) [22]

2WondeRu © (08.10.04 17:50) [20]
Ага, людоед в своем ообществе так же нравственен как и прихожанин в церкви. Так что в целом моральность/аморальность субьективные понятия кокретного общества.

← →
Vovchik_A © (2004-10-08 18:44) [23]

2WondeRu © (08.10.04 17:50) [20]
Ага, людоед в своем ообществе так же нравственен как и прихожанин в церкви. Так что в целом моральность/аморальность субьективные понятия конкретного общества.

← →
Копир © (2004-10-08 19:15) [24]

>WondeRu © (08.10.04 17:50) [20] :
>Аморальность поступка определяется нормальной физиологией человека.

Понятно, понятно, что Вы хотели сказать.
Про поступки решения выносит суд, а суду все равно, сколько у мужика
было, пардон, баб, и сколько у подсудимой парней.

Разговор о культуре.
О том, что, например, откровенные сексуально-ориентированные темы
неприличны в культурном обществе.
А если приличны, то эти общество, конклав, группа - не культурны.

То же самое "о выпивке". С той лишь разницей, что она (выпивка) такой пользы,
как секс не приносит.

Темы о сексе, о смерти, о выпивке традиционно и постоянно являются темами
анекдотов. Фройд необычайно точно выяснил причину актуальности юмора,
связав тему юмора с противоречием между жизнью и идеологией.
Идеология навязывает цензуру. Цензура вызывает напряжение.
Которое снимается не в виде откровенного протеста, а в качестве двусмысленного
анекдота.
И культура вместо своей вечной задачи облагораживать жизнь цветком
сказки стоит и "хлопает глазами", позволяя неприличному анекдоту завладеть темой.

А между тем (повторюсь в который раз) древнегреческий подросток не хихикал,
увидев обнаженное тело, пьяного Сатира в "трезвяк" не забирали, на похоронах
родственники голову пеплом не посыпали, и не врали, что "не могут уже жить", потому,
что это тоже -- анекдот.

А политических анекдотов в Элладе не было вообще:))
И Периклу даже в голову бы не пришло дать Диогену 10 лет лагерей
в северной Македонии, за колючими зарослями местных македонских вьюнков.

← →
Мазут Береговой © (2004-10-08 20:14) [25]

А я-то, дурень, думал, что христианская вера самая терпимая и... Вот дурень-то!
10 И сказал [Господь Моисею]: вот, Я заключаю завет: пред всем народом твоим соделаю чудеса, каких не было по всей земле и ни у каких народов; и увидит весь народ, среди которого ты находишься, дело Господа; ибо страшно будет то, что Я сделаю для тебя;
11 сохрани то, что повелеваю тебе ныне: вот, Я изгоняю от лица твоего Аморреев, Хананеев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев, [Гергесеев] и Иевусеев;
12 смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас.
13 Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их, [и изваяния богов их сожгите огнем],
14 ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его - ревнитель; Он Бог ревнитель.
15 Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их;

Откуда известно?:
А политических анекдотов в Элладе не было вообще:))
И Периклу даже в голову бы не пришло дать Диогену 10 лет лагерей
в северной Македонии, за колючими зарослями местных македонских вьюнков.

Их просто в рабство продавали или в клетку к голодным тиграм. Исправительно-трудовые учереждения - более развитая форма воспитательно-наказательной системы. Общество ж развивается.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-10-08 20:22) [26]

Мазут Береговой ©

приведенные цитаты имеют весьма отдаленное отношение к христианской вере

Копир ©
А между тем (повторюсь в который раз) древнегреческий подросток не хихикал,
увидев обнаженное тело, пьяного Сатира

Более того. Он не хихикал даже когда учитель-ужчина вступал в сексуальную связь с учеником-ужчиной

← →
Мазут Береговой © (2004-10-08 20:27) [27]

А вообще, на первоначальному вопросу ответ: Раб... Раб божий... Копир.

Всем наплевать чем ты занимаешься, лишь бы послушный был.

"Почему современная европейская культура до сих пор не верит Моисе" А почему она не верит Аллаху? А почему она должна верить в чужих богов? :-) И вопрос направильный. Именно европейская культура первой приняла христианство. А вот наша славянская (евроазиатская) действительно не приняла эту веру.
И вот как это было:
Или отрывок из Иокамивской летописи:

"В Новгороде люди, увидев, что Добрыня идет крестить их, учинили вече и заклялись все не пустить их в город и не дать опровергнуть идолов. И когда он пришел, они, разметав мост великий, вышли с оружием, и какими бы угрозами или ласковыми словами их Добрыня ни увещевал, они и слышать не хотели и вывели два самострела больших со множеством камней, и поставили их на мосту, как на настоящих своих врагов. Высший же над славянскими жрецами Богомил, который из-за своего красноречия был наречен Соловьем, запрещал людям покоряться. ...Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездил повсюду и кричал: "Лучше нам помереть, нежели богов наших дать на поругание". Народ же оной страны, рассвирепев, дом Добрыни разорил, имение разграбил, жену и родных его избил. Тысяцкий же Владимиров Путята, муж смышленый и храбрый, приготовив ладью и избрав от ростовцев 500 человек, ночью переправился выше города на ту сторону и вошел в город, и никто не остерегся, так как все видевшие их думали, что видят своих воинов. Он же, дойдя до вора Угоняя, его и других первых мужей тотчас послал к Добрыне за реку. Люди же той страны, услышав про это, собрались до 5000, обступили Путяту, и была между ними злая сеча. Некоторые пошли и церковь Преображения Господня разметали и дома христиан стали грабить. А на рассвете подоспел Добрыня с бывшими с ним воинами, и повелел он у берега некоторые дома поджечь, чем люди были весьма устрашены, и побежали они тушить огонь; и тотчас перестали сечь, и тогда первые мужи, придя к Добрыне, стали просить мира. Добрыня же, собрав воинов, запретил грабеж, и тотчас сокрушил идолов, деревянные сжег, а каменные, изломав, низверг в реку; и была нечестивым великая печаль. Мужи и жены, видев это, с воплем великим и слезами просили за них, будто за настоящих богов. Добрыня же, насмехаясь, им говорил: "Что, безумные, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, какую пользу вы от них чаять можете". И послал всюду, объявив, чтоб все шли ко крещению. И пришли многие, а не хотящих креститься воины протаскивали и крестили, мужчин выше моста, а женщин ниже моста. И так крестя, Путята шел к Киеву. Потому люди и поносят новгородцев, мол, их Путята крестил мечом, а Добрыня огнем."

И вот:
В Новгород, который являлся крупнейшим северным оплотом язычества, был послан дядя князя - Добрыня, воевода Путята и епископ Иоаким. Противостояние в городе дошло до уличных боев и поджога некоторых участков Новгорода крестителями. В ответ на это язычники под предводительством Богомила Соловья и тысяцкого Угоняя разграбили усадьбы новгородских христиан. Добрыней было разрушено святилище Перуна в устье Волхова. Крещение "огнем и мечом" происходило в несколько этапов: в начале крестились несколько сот жителей Торговой стороны. В начале сентября 990 года крещению подвергалась основная масса населения. Наконец, в конце сентября - начале октября того же года в новую веру обращали тех, кто смог избежать этого ранее.

Сам князь Владимир отправился в Ростово-Суздальскую землю. Еще в Херсонесе христианизации подверглось также и ростовское воинство, участвовавшие позже в крещении Новгорода. Дойдя до Ополья, князь основал город Владимир Залесский, ставший, по-видимому, христианским центром Северо-восточной Руси, крупным оплотом новой религии в языческих землях кривичей, вятичей и соседних угро-финских народов. В 991-992 годах христианское духовенство, при поддержке княжеских дружин, несколько раз пытается крестить местное население. Однако действия властей не имели желаемого успеха - по свидетельству современников Успенскую церковь в Ростове посещали только "женщины и отроки". На долгое время Северо-восточная Русь становится центром языческих восстаний.

← →
Мазут Береговой © (2004-10-08 20:29) [28]

> Reindeer Moss Eater © (08.10.04 20:22) [26]
> Мазут Береговой ©
> приведенные цитаты имеют весьма отдаленное отношение к христианской
> вере

Как же не имеют? Это же из Библии:
http://scriptura.by.ru/vz/Ex/34.htm

Христианская вера - это в первую очередь Новый Завет.
Естественно, Библию вам никто не запрещает читать, если вы христианин. Но в то же время и не обязательно читать её.
Христианин может и не знать Ветхий Завет.
В том числе и Бытие и Исход цитаты из которого приведены в [25]

>Reindeer Moss Eater © (08.10.04 20:22) [26] :
>Более того. Он не хихикал даже когда учитель-мужчина вступал в сексуальную связь с
>учеником-ужчиной

Это да, это Платон во всей его классике.
Ну что же? Правы Вы, чего тут скажешь?

Все мы ещё позавидуем древнегреческой терпимости.
И дай нам Бог, от этой зависти научиться чему-то впредь.

Ведь всю дорогу последние исторические модели обществ были
идеологическими моделями. Специально созданными уродами от
общественных и партийных организаций.
Нас учили в Институтах,- вот, смотрите, вот греческая демократия,
вот республика...
Но никто не учил, - вот оно, общество без идеологии!
Потому, что так учить - значить уже не учить.
В ВУЗе.
В лучшем случае в начальной школе (захотел без идеологии -- получи:))

Копир ©
Я не то что бы возражаю против Ваших высказываний.
Я, на самом деле, не знаю, что лучше - терпимость к гомосексуализму или какая-либо идеология с некими постулатами.
Честно.
Мужеложество, например, вызывает у меня безусловное отвращение.
Но может я просто жертва идеологии?

А вот кто-нибудь может мне объяснить?
сначала были Адам и Ева
их выгнали из райского сада, и они нарожали детишек.
А потом детишки подросли и женились(вышли замуж)
явно не на сестрах
вопрос.
А на ком? откуда народ взялся?
Я вот читал ветхий завет, но в этот момент не врубился

>Мазут Береговой © (08.10.04 20:27) [27] :

Если Вы лично про меня, то я отвечу позже, после Вашего уточнения.
Просто не понял.
Если про исторически сложившиеся термины "раб" и "раб Божий",
то тут без истории религии никак не обойтись. Не потому, что я специалист
и смею утверждать. Нет. Тут есть респонденты сведущие более.
Просто придется заняться темой, а не только цитатами. Согласитесь?

Про крещение Руси, про драматизм этого периода мне однажды удалось
(и очень продуктивно) беседовать со вполне разбирающимся в вопросе, респондентом Evgeg"ом.
Общий знаменатель был таков, - всякие прогрессивные изменения даются с трудом и мукой.

История (в оригинале лат.пословицы "судьба") активного ведет, а ленивого "тащит".

Удалено модератором

> Копир © (08.10.04 21:00) [33]
> >Мазут Береговой © (08.10.04 20:27) [27] :
>
> Если Вы лично про меня, то я отвечу позже, после Вашего
> уточнения.

Нет, не про вас. Просто привел пример который наиболее характеризует назначение религии вообще.

> Если про исторически сложившиеся термины "раб" и "раб Божий",
> то тут без истории религии никак не обойтись. Не потому,
> что я специалист
> и смею утверждать. Нет. Тут есть респонденты сведущие более.
> Просто придется заняться темой, а не только цитатами. >Согласитесь?
Слова и поступки сами за себя говорят. И к чему призывает христианская религия? К поклонению - мы должны бояться кого-то. Мы должны быть рабы сначала божьи, а потом и того у кого власть и деньги.

>
> Про крещение Руси, про драматизм этого периода мне однажды
> удалось
> (и очень продуктивно) беседовать со вполне разбирающимся
> в вопросе, респондентом Evgeg"ом.
> Общий знаменатель был таков, - всякие прогрессивные изменения
> даются с трудом и мукой.
Есть такой анекдот.
Встречаются два соседа на лестничной площадке и один что-то напевает. Другой спрашивает "Что это ты напеваешь?". "Это Павароти." отвечает тот. "О, да твой Павароти и петь не умеет, да еще и картавит..."
Поэтому я никогда не принимаю чужое мнение как конечную истину, а предпочитаю самостояткльно разобраться в вопросе.
>
> История (в оригинале лат.пословицы "судьба") активного ведет,
> а ленивого "тащит".

Вы правы, поэтому у нас не христианство, а православие. Придуманное греческими священниками, ибо не смогли они втащить как положено свою веру, а пришлось им принять языческие порядки и назвать их "своими"...

> Гаврила © (08.10.04 20:58) [32]

Не стоит дословно понимать древние тексты. Там говорилось о народах, а не о еденичных личностях.

>Гаврила © (08.10.04 20:58) [32]
>А вот кто-нибудь может мне объяснить?
>сначала были Адам и Ева их выгнали из райского сада, и они >нарожали детишек. А потом детишки подросли и женились(вышли >замуж) явно не на сестрах вопрос. А на ком? откуда народ >взялся? Я вот читал ветхий завет, но в этот момент не врубился

Сей момент прописан, причем явно. На пятый-шестой день создал он людей по образу и подобию и повелел им также плодиться и размножаться (Гл1 п26-30). А уже отдыха опосля, после седьмого дня сделал он из праха земного еще человека, вдунул чего-то в него и сотворив Эдем в нем и поселил назвав Адамом. А уж потом и Еву в пару. Так что не первым он человеком был и далеко не единственным. И когда их из Рая-то выставили на Земле уже вовсю народ расплодился, с городами и прочими атрибутами цивилизации.

>Мазут Береговой © (08.10.04 21:41) [35] :
>Просто привел пример который наиболее характеризует
>назначение религии вообще.

Как назначение лекарства?

>И к чему призывает христианская религия? К поклонению - мы должны бояться кого-то.
>Мы должны быть рабы сначала божьи, а потом и того у кого власть и деньги.

Два момента, о котором Вы не задумались сначала:

1. Христианство отличается от любой др.религии прежде всего своим отсутствием
призыва. Беспризывием. Никакой обязаловки. Никакого страха. Дело добровольное.
Не хотите, не верьте.
Вас когда-нибудь, кто либо призывал посетить христианский Храм.
Не комсомольское или партийное собрание?

2. Раб Божий - это и крестьянин, и рабочий, и инженер, и ученый, и Царь, и всякий, независимо
от имущественного состояния.

>мы должны бояться кого-то.

Да нет, же!
Зачем Вы задаёте лишние вопросы?
Ведь уже никого не боитесь...

Поиздеваться над милостивым и всепрощающим христианством,
как легко?

А был бы этот сайт в рамках к-нить Аль-Джазиры, + Ваши сентенции про ислам?
Что тут началось бы?

>Вы правы, поэтому у нас не христианство, а православие.

Вы совершенно заблуждаетесь, разделяя Христианство и Православие.

Впрочем, не буду дальше. Не потому, что неспособен, а просто это пойдет уже
явный офф-топик.

> 1. Христианство отличается от любой др.религии прежде всего
> своим отсутствием
> призыва. Беспризывием. Никакой обязаловки. Никакого страха.
> Дело добровольное.
> Не хотите, не верьте.

Особенно в средние века в Европе оно этим очень сильно отличалось - не хотите - не верьте - бесстрашно идите на на костер.

> Поиздеваться над милостивым и всепрощающим христианством,
> как легко?

Простите, это не те христиане, которые милостиво сжигали тысячи людей на кострах ? Или я совершенно заблуждаюсь не разделяя Христианства и Каталицизма ?

>Копир © (09.10.04 05:07) [37]
>1. Христианство отличается от любой др.религии прежде всего
>своим отсутствием призыва. Беспризывием. Никакой обязаловки.
>Никакого страха. Дело добровольное. Не хотите, не верьте.

Копир, тут Вы явно лукавите. Именно страх - основа христианства.
В своей общей почти стопроцентной массе. Да, в последствии, если человек уходит на много ступеней вперед он действует не из страха, а из добродетели (христианский аналог буддийского просветления). Но если буддизм просто обозначает два пути к просветлению - быстрый и медленный, то христианство идет прямым и простым запугиванием - гиена огренная, страшный суд, отсутствие спасения для душ нехристиян. Это хуже призыва и никак не добровольно. Это "девочка, чего ты хочешь - поехать с нами на дачу или чтобы тебе оторвали голову?" (с) в исполнении неподражаемой Ф.Раневской.
Ну а про крещение Руси здесь выше уже писали.

← →
имя (2004-10-09 19:26) [40]

Удалено модератором

Почему современная европейская культура до сих пор не верит Моисе Найти похожие ветки