Почему современная европейская культура до сих пор не верит Моисе

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 17:34) [400]

DiamondShark © (13.10.04 17:29) [398]

И паскалисты :) Из тех, что С(++) на дух не переносят :))

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 17:38) [401]

Григорьев Антон © (13.10.04 17:09) [396]

http://www.follow.ru/catalog/2 - сборник статей как этого автора, так и его коллег.

← →
digger © (2004-10-13 17:48) [402]

> Ты лучше объясни, почему те, кто верит в загробную жизнь,
> в конечном итоге боятся смерти не меньше, чем те, кто не
> верит.

Христиане не боятся смерти.

> Человек - животное стадное, поэтому его эмоциональное состояние
> лучше, когда другие члены стада к нему хорошо относятся.

А в чем смысл любви к врагам, о которой говорил Христос?

> Ну как это не теряем? Если я уверую, а потом окажется, что
> никакого бога и никакой награды в загробной жизни нет, то,
> спрашивается, на фига я себя ограничивал в сексе, в еде
> и в других вещах, которые не приносят зла другим людям?

Христианство - это не вера самоограничений. Бог избавляет нас от греха и тем самым излишки в сексе и еде пропадают сами собой.

> В общем религия своего времени, своего общесвенного строя.
> Рабовладельческого.
> Ну не было в то время другой экономической модели. А рабами-то
> управлять как-то надо.

Как раз христианство способствовало отмене рабства. А изначально оно не использовалось как инструмент управления в руках земных властей.

> Что за угрозы? Как пожалеют? И ты считаешь себя христианином?
> Типа тех темных бабок, что рычат на всех и каждого и между
> тем ходят в церковь пять раз на дню.

Это не угроза, а факт. (если допустить, что христианство истинно). Факт страшный.

← →
DiamondShark © (2004-10-13 17:57) [403]

> Игорь Шевченко © (13.10.04 17:34) [400]

Что за намёки!

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-13 18:14) [404]

DiamondShark © (13.10.04 17:57) [403]

Да я без намеков, линуксоидами навеяло :)
Достаточно любую ветку с Holy War поглядеть.

"Например, в газетах сказано: "Вчера жилец дома 64 по Гороховой улице опять скандалил пьяный. Постовому городовому он дал сначала в лицо, а потом дал 5 руб., чтобы тот не жаловался... Редакция спрашивает: можно ли терпеть дальше?"
Редактора тащили к цензору.
-- Вот этот жилец на Гороховой... кто это?
-- Да есть там один. Неисправимый забулдыга.
-- А вы конкретнее... на кого намекаете?
-- Известно на кого -- на чиновника Благовещенского.
Проверили по адресной книге -- точно: Благовещенский жил как раз на той площадке лестницы. Был ли чиновник пьян
"вчера" -- это уж дело десятое..."
(с) Пикуль

← →
Странник © (2004-10-13 18:14) [405]

> Как раз христианство способствовало отмене рабства.

каким это боком, интересно?

Скорее, наоборот, попытка закрепить рабство в условиях вырождения рабовладельческой экономики.
Перевод рабства телесного в рабство душевное.
Качественное изменение, так сказать.
"Раб божий ..."

← →
Григорьев Антон © (2004-10-13 18:19) [406]

> digger © (13.10.04 17:48) [402]
> Христиане не боятся смерти.

Ой ли?! Да её даже сам Иисус Христос боялся - см. его молитву в Гефсиманском саду. И апостолы Пётр и Павел не были христианами, т.к. прятались от своих врагов, боясь смерти.

Что-то мне слабо верится, что ты не испугаешься, если тебе к горлу нож приставят.

> А в чем смысл любви к врагам, о которой говорил Христос?

Потребности в такой любви у людей нет. Именно поэтому эта заповедь - одна из самых трудных в исполнении.

> Христианство - это не вера самоограничений. Бог избавляет
> нас от греха и тем самым излишки в сексе и еде пропадают
> сами собой.

Ну, при такой логике употребление наркотиков тоже не является причиной самоограничений, потому что у человека потребности в других вещах пропадают сами собой.

Кстати, а доказательство того, что верующие чаще видят вещие сны, будет? Или ты решил не отвечать за свои слова?

← →
}|{yk © (2004-10-13 18:20) [407]

О нейтрино.
Ни один физический эксперимент не смог доказать существования нейтрино.
О Боге.
Вопрос в конечном итоге сводится к такому: может ли человек, используе известные ему закономерности, объяснить любые явления? Так как многие дают на этот вопрос отрицательный ответ, то им нужно какое-то сверхестественное существо, которое может объяснить всё.

← →
Григорьев Антон © (2004-10-13 18:24) [408]

> О нейтрино.
> Ни один физический эксперимент не смог доказать существования
> нейтрино.

Да ладно сказки рассказывать! Я лично читал в учебнике несколько разных экспериментов, подтверждающих существоваоние нейтрино! И даже сдавал по ним экзамен (для справки - я закончил МИФИ по специальности "ядерная физика").

← →
}|{yk © (2004-10-13 18:25) [409]

Кстати, о боязни смерти.
Наименее ее боятся буддисты. Когда-то на религиеведении нам рассказывали притчу о пожаре в буддийском монастыре. Некоторые монахи начали метаться, ища выход, но выхода не было. Главный монах успокоил их - не бойтесь смерти. Монахи сели, и достойно умерли.
Мне правда неясно, екто рассказал потом притчу :)

← →
}|{yk © (2004-10-13 18:27) [410]

Я думаю не нужно много экспериментов, а всего лишь один. Как остальные элементарные частицы - в ускоритель и сфотографировать. Ну должны же они хоть с чем-то взаимодействовать!

← →
Странник © (2004-10-13 18:32) [411]

Утверждение: Ангелы - бесплотны.
Вопрос: Сколлько ангелов уместится на конце иглы?

← →
}|{yk © (2004-10-13 18:33) [412]

Ну не нужно схоластических споров :)

← →
Ega23 © (2004-10-13 18:34) [413]

О нейтрино.
Ни один физический эксперимент не смог доказать существования нейтрино.

Это тоже с inauka ? Словами бросаться не надо.

И даже сдавал по ним экзамен (для справки - я закончил МИФИ по специальности "ядерная физика").

Какой факультет заканчивал?

← →
DiamondShark © (2004-10-13 18:44) [414]

> }|{yk © (13.10.04 18:27) [410]

http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00052/03800.htm

Наслаждайся.
Мог бы и сам поискать, если б хотел, конечно.

← →
}|{yk © (2004-10-13 18:57) [415]

Хорошо, признаю ошибку. Но ведь долгое время доказательств не было?

← →
Ega23 © (2004-10-13 19:05) [416]

Хорошо, признаю ошибку. Но ведь долгое время доказательств не было?

Да не такое уж и долгое. Всей ядерной физике чуть больше сотни лет.

← →
}|{yk © (2004-10-13 19:06) [417]

Но оперировали понятием нейтрино чуть ли не половину этой истории, не имея доказательств его существования.

← →
Ega23 © (2004-10-13 19:15) [418]

Но оперировали понятием нейтрино чуть ли не половину этой истории, не имея доказательств его существования.

Оперировали нарушением закона сохранения энергии. Да и импульса, если мне память не изменяет. Там энергия в процессе распада куда-то исчезала.
Варианта - 2. Либо закон сохранения энергии не абсолютен, т.е. имеет исключения. Тогда вся современная физика летит на .... Ну ты понимаешь куда. :о)
Второй вариант - энергия переходит в какое-то неизвестное на данный момент состояние. Например, в неизвестную частицу. Проверяем математически - всё сходится. Из математики имеем возможность описать свойства частицы. Дальше пытаемся ловить.

Всё просто.

← →
digger © (2004-10-13 20:09) [419]

> > Как раз христианство способствовало отмене рабства.
>
> каким это боком, интересно?

Христиане напрямую не занимались борьбой с рабством. Но, тот кто принял христианство (из рабовладельцев), тот уже не относился к рабам как низшим людям, а по желанию отпускал их на свободу. Поэтому христианство способствовало отходу от рабовладельческого строя. А что в среднии века церковь имела огромное влияние, земли и т.д., так это претензии не к христианству, а к тем людям, которые так себя называли.

> Перевод рабства телесного в рабство душевное.
> Качественное изменение, так сказать.
> "Раб божий ..."

На счет "Раб Божий" я уже говорил выше.

> Ой ли?! Да её даже сам Иисус Христос боялся - см. его молитву
> в Гефсиманском саду. И апостолы Пётр и Павел не были христианами,
> т.к. прятались от своих врагов, боясь смерти.

Христос боялся не столько смерти, сколько наказания, которое ему надлежало претерпеть за наши грехи, но он пересилил страх. Апостолы были трусами только до момента воскресения Христа. После они прятались от врагов не от боязни смерти, а от того, что-бы было кому проповедывать. Все апостолы (кроме Иоанна) погибли насильственной смертью. Перед некоторыми из них был выбор - жизнь без Христа или мучительная смерть.

> Потребности в такой любви у людей нет. Именно поэтому эта
> заповедь - одна из самых трудных в исполнении.

Вернее сказать такой любви у людей нет. У Бога она есть, поэтому он и может прощать тех, кто ему сознательно противиться. И у людей такая любовь д.б. т.к. без нее любовь была бы несовершенной. Христос сказал "какая награда вам, если любите любящих вас". Без любви к врагам наша любовь имеет эгоистический корень. Любить врагов - не значит иметь к ним симпатии, т.е. бросаться к ним на шею и целовать их. Любить врагов - быть готовым простить им их согрешения, и не иметь желания им мстить.

> Кстати, а доказательство того, что верующие чаще видят вещие
> сны, будет? Или ты решил не отвечать за свои слова?

Какое (в каком виде) доказательство тебя устроит?

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-13 20:18) [420]

>digger © (13.10.04 20:09) [419]
>Любить врагов - быть готовым простить им их согрешения, и не
>иметь желания им мстить.

После того как враг повержен можно и сострадание к нему проявить, да и мстить желания не будет. А до того такая любовь - прямая дорога в мир иной. Как же быть с элементарным самосохранением? :)

← →
digger © (2004-10-13 20:40) [421]

> После того как враг повержен можно и сострадание к нему
> проявить, да и мстить желания не будет. А до того такая
> любовь - прямая дорога в мир иной. Как же быть с элементарным
> самосохранением? :)

А если враг не повержен? Любовь готова пожертвовать собой ради другого, что и сделал Христос ради нас. На этом и основывается христианство - Бог доказал свою любовь к нам, умерев за нас, когда мы были еще грешниками (то биш его врагами).

← →
Сергей Суровцев © (2004-10-13 20:58) [422]

>digger © (13.10.04 20:40) [421]
>А если враг не повержен? Любовь готова пожертвовать собой ради
>другого, что и сделал Христос ради нас.

То есть любой кто захочет отобрать у тебя твои: сбережения, дом, землю, жену, детей, саму жизнь наконец заслужат лишь твою любовь? Правильно? Этим ты приблизишся к Богу?

← →
}|{yk © (2004-10-13 20:59) [423]

Парень, скажи прямо, и от тебя отстанут: "Верую, ибо абсурдно" (как кто-то из отцов церкви сказал)

← →
Странник © (2004-10-13 21:00) [424]

> digger © (13.10.04 20:40) [421]

> А если враг не повержен? Любовь готова пожертвовать собой
> ради другого, что и сделал Христос ради нас. На этом и основывается
> христианство - Бог доказал свою любовь к нам, умерев за
> нас, когда мы были еще грешниками (то биш его врагами).

Рыцари-крестоносцы на Иерусалим шли - с любовью?
В 1941 немцев надо было тоже встречать - с любовью?
"получил по левой щеке - подставь правую".

Это не любовь, а рабское лобзание сапог слуги хозяина.

← →
digger © (2004-10-13 21:43) [425]

> То есть любой кто захочет отобрать у тебя твои: сбережения,
> дом, землю, жену, детей, саму жизнь наконец заслужат лишь
> твою любовь? Правильно? Этим ты приблизишся к Богу?

Христиане весь суд отдают Богу. Бог не позволит никому сделать зла больше, чем он сам того желает. Каково было Богу смотреть как распинают его сына на кресте, т.е. убивают самое дорогое для него, что после этого заслуживают эти люди. В общем - это за наши грехи умер Христос, о справедливости здесь речи быть не может. Бог знает, что только любовью можно победить зло (прежде всего зло в сердцах людей). Если бы Бог с нами поступал только по справедливости - кто остался бы в живых?

> Парень, скажи прямо, и от тебя отстанут: "Верую, ибо абсурдно"
> (как кто-то из отцов церкви сказал)

Не понял? Что абсурдно? Да, может с эгоистической т.з. это абсурд, но не с Божьей (см. выше). Я не буду строить из себя святошу, признаюсь - сам не понимаю его любви, но меня влечет сам факт, который я указал выше. Именно в любви вся сила христианства.

> Рыцари-крестоносцы на Иерусалим шли - с любовью?

Нет, они преследовали корыстные цели или просто выказывали свою гордость и ненависть к Христианам.

> В 1941 немцев надо было тоже встречать - с любовью?
> "получил по левой щеке - подставь правую".

Бог не виноват в войнах. Но он сам воздаст всем по заслугам. Христиане (повторюсь) весь суд отдают Богу. Цель Бога - не победа на войне, а победа над злом в сердцах людей, а ответной агрессией этого не добьешься. Что толку бороться с последствиями: Бог борется с корнем все проблем - грехом. Если срубить корень - то ветки больше не вырастут. А ветками как раз и являются войны, распри и т.д. Да христианство - это безумие с т.з. эгоистического мышления. Христианство не льстит человеку.

← →
digger © (2004-10-13 21:45) [426]

> Нет, они преследовали корыстные цели или просто выказывали
> свою гордость и ненависть к Христианам.

Исправлюсь - не к христианам, а к мусульманам.

← →
Игорь Шевченко © (2004-10-14 10:06) [427]

digger © (13.10.04 21:45) [426]

> Исправлюсь - не к христианам, а к мусульманам.

У мусульман-таки бога нету ? Или он другой ?

← →
stone © (2004-10-14 10:20) [428]

> это за наши грехи умер Христос

Часто это слышу, но не понимаю. Мне всегда казалось, что царь казнил его за то, что Иисуса некоторые считали царем, т.е. опасаясь государственного переворота. А "умер за грехи" это уже позже приплели последователи Христа.

Игорь Шевченко © (14.10.04 10:06) [427]

для меня тоже всегда был и остается непонятным вопрос: почему часто то, что является грехом для одной религии, является хорошим делом для другой, и наоборот? Т.е. с точки зрения одной религии ты должен быть в раю, а с точки зрения другой в аду гореть. И каждый верующий считает свою религию "более правильной"

Почитай историю, парень. Это сказал один из отцов церкви. Он понимал, что вера в Христа абсурдна, но верил.

data © (14.10.04 10:24) [429]

> И каждый верующий считает свою религию "более правильной"

Было бы странно обратное :)

> У мусульман-таки бога нету ? Или он другой ?

Я говорил о крестовых походах на Иерусалим, когда крестоносцы освобождали их от мусульман. Они верят в единого Бога (многое у них взято из Ветхого Завета). Но они не верят в Христа.

> Часто это слышу, но не понимаю. Мне всегда казалось, что
> царь казнил его за то, что Иисуса некоторые считали царем,
> т.е. опасаясь государственного переворота. А "умер за грехи"
> это уже позже приплели последователи Христа.

Зачем его последователям затем идти и проповедывать какую-то истину, умирать за нее? Христос ведь просто хотел стать царем и не получилось. Да и когда Христа взяли, то все его ученики разбежались. Только после дня пятидесятницы они стали свидетельствовать открыто.

> для меня тоже всегда был и остается непонятным вопрос: почему
> часто то, что является грехом для одной религии, является
> хорошим делом для другой, и наоборот? Т.е. с точки зрения
> одной религии ты должен быть в раю, а с точки зрения другой
> в аду гореть.

Какой нибудь пример для ясности.

> digger © (14.10.04 11:21) [433]
?
> Зачем его последователям затем идти и проповедывать какую-то
> истину, умирать за нее?

Откуда мне знать? Увлечение у них такое. А любая мысль доведеная до фанатизма - страшная сила...

> Христос ведь просто хотел стать царем и не получилось.

Разве я такое говорил

>digger © (14.10.04 11:21) [433]
>Я говорил о крестовых походах на Иерусалим, когда крестоносцы
>освобождали их от мусульман.

Ну да, а сейчас Буш освобождает Ирак от иракцев. Все правильно.

> [433] digger © (14.10.04 11:21)
> > Т.е. с точки зрения одной религии ты должен быть в раю, а с точки зрения другой в аду гореть.
>
> Какой нибудь пример для ясности.

Как насчет многоженства?

По поводу жизни и смерти Иисуса:
То, что Он жил на земле - уже исторический факт. Доказательств этому не меньше, чем доказательств существования Македонского.
Это признавали не только Его последователи, но и противники.

Теперь другой вопрос:
Если Он существовал, то кто же Он такой?

Он или Бог, или обманщик или же сумасшедший.

Вот прекрасная выдержка из книги Джоша Макдауэлла "Не просто плотник"
http://www.jesuswho.org/russian/more_carpenter/mtc2.htm

Для начала предположим, что его утверждение (о том, что он-Бог) ложно. Если оно ложно, есть два варианта. Либо он знал, что оно ложно, либо не знал. Мы рассмотрим оба эти варианта,взвесив при этом все аргументы. ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: ОБМАНЩИК. Если Иисус знал, что он- не Бог, когда он это утверждал, значит, он лгал и сознательно вводил своих последователей в заблуждение. Однако, если он был лжецом, то он был вдобавок и лицемером: ведь он велел всем всегда быть честными, чего бы это не стоило. Тогда всё его учение, вся его жизнь окажутся колоссальной ложью. Больше того: тогда он был демоном, ибо велел людям доверять ему свои души. Если в действительности он не мог эту веру оправдать и знал это, то он был подлинным средоточием зла. И,наконец, он был, к тому же, и глуп: ведь распяли его именно за претензии на божественную сущность. Часто говорят, что Иисус-великий учитель жизни. Давайте рассуждать логически. Как же можно считать великим учителем человека, который сознательно обманывал своих учеников в одном из главных положений своего учения: своей божественной сущности? Напрашивается единственный логичный вывод: он лгал, и лгал сознательно. Однако такой взгляд на Иисуса никак не укладывает- ся в наши представления о нём: он несовместим с тем, что мы зна - ем о его жизни и о воздействии его учения на человечество. Ибо всюду, где провозглашалось слово Иисуса, люди и целые народы изменялись к лучшему, воры становились честными, алкоголики бросали пить, люди, исполненные ненависти, становились вместилищем добра, несправедливые становились справедливыми. Уильям Лекки, крупнейший английский историк, известный своим неприятием организованного христианства, писал: " Христианству было суждено явить миру идеального героя, кото- рый на протяжении восемнадцати веков освещал сердца людей, наполняя их вдохновенной любовью; который сумел повлиять на все без исключения эпохи, народы, темпераменты и обстоятельства, который не только являл собою высочайший образец добродетели, но был сильнейшим стимулом к следованию ей... Простое описание трёх коротких лет его активной жизни сделало больше для возрождения и смягчения человечества, чем изыскания философов и заклинания моралистов, вместе взятые." Историк Филип Шафф говорит:" Если ответы Иисуса на суде не являются истиной, то они могут быть лишь богохульством или безумием. Однако первая гипотеза отпадает сразу,- достаточно вспомнить о моральной чистоте и благородстве Иисуса, проявленных в любом его слове, в любом поступке и признанных всем человечеством. Самообман в вопросе столь важном, при таком ясном и сильном во всех отношениях интеллекте, также исключается. Как бы мог простой фанатик или безумец всегда сохранять ясность мысли, безмятежно, как солнце над облаками, проходить через все невзгоды и гонения, всякий раз давать самые мудрые ответы на каверзные вопросы, спокойно, с ясным сознанием предсказать собственную смерть на кресте, излияние Святого Духа, основание его Церкви, разрушение Иерусалима- ведь все эти предсказания сбылись в точности! Человек столь необычный, столь цельный, безупречно последовательный, столь совершенный, человечный, и в то же время неизмеримо возвышающийся над любым человеческим величием, не может быть ни мошенником, ни плодом человеческого вымысла. Как было замечательно кем-то сказано много лет назад, в этом случае поэт был бы более великим, чем его герой. Другими словами, чтобы выдумать Иисуса, понадобился бы человек куда более великий, чем Иисус". Далее Шафф приводит убедительный аргумент против того, чтобы считать Иисуса лжецом:" Если призвать на помощь логику, здравый смысл и свой собственный опыт и подумать: как бы мог самозванец, то есть безнравственный обманщик и эгоист, выдавать себя, от начала до конца, за самого чистого и благородного человека, известного в истории, с самым что ни на есть подлинным видом? Как бы мог он задумать и провести в исполнение свой благодетельный план, отмеченный небывалым нравственным величием и возвышенными помыслами и пожертвовать ради него собственной жизнью, вопреки жестоким предрассудкам своего народа и своей эпохи?" Если Иисус хотел, чтобы люди следовали за ним и верили, что он-Бог, почему он выбрал именно Израиль? Зачем, в обличье плотника из Назарета, он явился людям в крохотной стране, где население было на редкость монолитно в своей вере в единого и неделимого Бога? Почему он не пошёл в Египет или, ещё лучше, в Грецию, где люди верили во множество богов и допускали самые разнообразные их воплощения? Человек, живший жизнью Иисуса, говоривший его словами и погибший его смертью, обманщиком быть не может. Какие ещё варианты остаются у нас?

....продолжение

ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: БЕЗУМЕЦ. Итак, представить себе, что Иисус был лжецом, невозможно. А что, если он действительно верил, что он—Бог, но ошибался? Ведь и самые искренние люди ошибаются! Представьте себе, что человек, который живёт в рамках культу - ры, построенной на жёсткой вере в одного-единственного Бога, вдруг заявляет, что он-Бог, да ещё и говорит всем окружающим, что их судьба в вечности зависит от того, поверят ли они в него как в Бога. Это уже не просто фантазия, а в полном смысле слова бред сумасшедшего. Похож ли Иисус Христос на такого безумца? Человека, который в древности объявлял себя Богом, в наше время можно сравнить с сумасшедшим, который думает, что он— Наполеон. Он, конечно, заблуждается, но при этом добросовестно верит в свои заблуждения. Скорее всего, его отправят в психиатри - ческую больницу, чтобы он не принёс вреда самому себе или ещё кому-нибудь. Но ведь в Иисусе нет никаких отклонений от нормы и неуравновешенности, всегда сопутствующих помешательству. Если предположить, что он был безумен, как тогда объяснить его поведение, всегда полное спокойствия и достоинства? Нойз и Колб в своей статье на медицинские темы описывают шизофреника как человека скорее аутичного, чем обращённого к реальности. Шизофреник хочет уйти от реального мира. Ну что же: считать себя Богом—это, несомненно, бегство от реальности. Но если вспомнить всё, что мы знаем об Иисусе, трудно поверить, что он был психически больным человеком. Многие глубочайшие мысли, известные человечеству, были высказаны именно им. Его учение принесло людям свободу от духовного закрепощения. Кларк Х. Пиннок задаёт такой вопрос: " Может быть, он заблуждался насчёт своего величия, может быть он был параноиком, шизофреником, и обманывал людей, не ведая о том? Нет! Глубина и значительность его учения говорят лишь о здравом и ясном уме. Нам бы всем такой разум, как у него!" Один знакомый студент рассказал мне, что однажды на лекции в Калифорнийском университете профессор-психиатр сказал буквально следующее:" Со многими больными я просто беру в руки Библию и читаю им слова Христа-это лучшая терапия". Психиатр Дж. Т. Фишер отмечает:" Если сложить все без исключения авторитетные статьи самых выдающихся психологов и психиатров по вопросам психической гигиены, хорошенько их сократить и очистить от словесной шелухи, т. е. если взять только самую суть, и если самый талантливый в мире поэт сумеет кратко выразить эти чистейшие зёрна научного знания, то в результате получится всего лишь примитивный и неполный пересказ Нагорной проповеди, не выдерживающий с нею никакого сравнения. Уже две тысячи лет христианский мир держит в руках текст, в котором есть все без исключения ответы на смятенные и бесплодные вопросы человечества. Это...— универсальный план плодотворной человеческой жизни, исполненной оптимизма, психического здоровья и удовлетворения". К. С. Льис пишет:" Для историка невероятно трудно найти лучшее объяснение жизни, учения и влияния Христа, чем то, которое даёт само христианство. Никто не сумел дать удовлетворительного объяснения тому разительному противоречию между глубиной и здравым смыслом... Его нравственного учения и той неописуемой манией величия, которая вызвала его теологическое учение,— если только Он действительно не был Богом."

20 тыс. жителей Австралии верят в Силу (ну, из "Звездных воен" Лукаса). А прошло всего-то 30 лет :)

> Откуда мне знать? Увлечение у них такое. А любая мысль доведеная
> до фанатизма - страшная сила...

Вот поэтому здесь разумнее предположить, что они боролись за истину. Ведь это предположение тоже имеет место быть наряду с твоим.

> Как насчет многоженства?

Да. Христианство это не допускает. Но как я уже повторял: смысл христианства - не попасть в рай исполняя заповеди (ради самого рая), а любить Бога, т.к. кто любит Бога, тот автоматически исполняет его заповеди. А просто соблюдать заповеди, что-бы заслужить расположение Бога - это попытка доказать Богу какой я хороший. Бог любит нас именно такими какие мы есть и он сам делает нас достойными его.

Почему современная европейская культура до сих пор не верит Моисе Найти похожие ветки