А правда, что украинцы очень любят сало?

← →
Kerk © (2006-01-23 19:53) [720]

begin...end © (23.01.06 19:52) [719]
Я опровергал способность одноклеточных организмов реагировать на раздражители?

Да. Ибо рефлекс - реакция на внешние раздражители.

← →
begin...end © (2006-01-23 19:56) [721]

> Kerk © (23.01.06 19:53) [720]

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%F0%E5%F4%EB%E5%EA%F1%FB

← →
Piter © (2006-01-23 20:03) [722]

Kerk © (23.01.06 19:50) [718]
Причем тут машины?

а вот тебе и ответ от begin...end причем :)

Ты нашел доказательство своей правоты, а begin...end нашел доказательство своей :)

Очеидно, сейчас начнется битва что правдивее - википедия или БСЭ :)

← →
Kerk © (2006-01-23 20:06) [723]

Piter © (23.01.06 20:03) [722]
Очеидно, сейчас начнется битва что правдивее - википедия или БСЭ :)

Да не буду я участвовать в битве :)
Тяга begin..end"а к спору о терминах мне чужда.. сегодня :)

← →
Nous Mellon_ (2006-01-23 20:06) [724]

> [716] Piter © (23.01.06 19:48)

Не, Миш, отвечу, дабы ты себя не тешил: я действительно считаю что употребляю сладкое не столько потому, что мне нравится его вкус(хотя это тоже немаловажно, чего я и не отрицал), сколько из-за того что банально хочется. А хочется не потому что вкусно, а потому что требуется. Съешь шоколадку и вроде как хорошо стало и работается легче, а вкус между тем давно прошел. Еще я провел аналогию с дыханием: дышать организму необходимо не потому что хочется каких-то там эмоций, а потому что "нада". Конечно, аналогия с шоколадом не совсем точная, но мысль, которую я хотел донести может прояснить. Вот, что я хотел сказать. А получил просто ответ "Ты -- идиот". Эти выкладки исключительно из своего организма -- за других не чувствую. В дальнейшем общение со мной тоном твоего прошлого поста исключительно на платных аудиенциях.

← →
paul_k © (2006-01-23 20:17) [725]

Nous Mellon_ (23.01.06 20:06) [724]

> Еще я провел аналогию с дыханием: дышать организму необходимо
> не потому что хочется каких-то там эмоций, а потому что
> "нада".

О!!! Ты сказал (С Евангелие + ИШ)
А что такое "КИСЛОРОДНОЕ ОПЪЯНЕНИЕ" знаешь? что человек перестает себя контролировать как при любом другом опъянении. Со всеми вытекающими. Злоупотреблять не надо. А Употреблять - надо.
Только вот по твоей логике с равенством "употреблять-злоупотреблять" и дальнейшими выкладками получается - "все кто дышит - дегенераты"
Когда извинятся будешь?

← →
Piter © (2006-01-23 20:20) [726]

Nous Mellon_ (23.01.06 20:06) [724]

ну ты уникальный человек. Уверен на 100%, что подавляющее большинство людей употребляет сладости именно из-за приятного вкуса.

И даже есть подозрение, что и ты употребляешь именно по этой же причине. Просто, видимо, тебе неприятна мысль, что кушаю не из-за того, что полезно, а из-за того, что тупо вкусно. Вот ты себя и накручиваешь - мол, организму нужно.

С другой стороны, если такое все таки есть, то можно объяснить почему пьет алкоголь McSimm - его организм тоже просто хочет алкоголь.

Ибо по признанию Максима алкоголь не доставляет ему никакого удовольствия... Не из-за вкуса, запаха, опьянения, поднятия настроения он его пьет. Для меня это, конечно, дико. Я бы не потреблял ни одно вещество, которые не приносит мне ни удовольствия, ни пользы. А вот Максим употребляет... не могу я этого понять - З-А-Ч-Е-М?

Да, я употребляю. Я признаю, что вредит доровью, но я употребляю... Почему? Потому что получаю удовольствие... Я не понимаю, КАКОЙ смысл употреблять алкоголь, если это ВРЕДИТ здоровью, да при этом никакого удовольствия?

Я бы точно тогда не пил...Ибо - нафига? Не укладывается у меня это в голове... Имхо, не я юлю, а другие люди.

← →
Piter © (2006-01-23 20:21) [727]

paul_k © (23.01.06 20:17) [725]
Когда извинятся будешь?

да забей. В религии логика не катит.

← →
Nous Mellon_ (2006-01-23 22:44) [728]

> И даже есть подозрение, что и ты употребляешь именно по
> этой же причине.

Я за базар отвечаю. Писал, что и по этой причине тоже, но все же иногда именно хочется закинуть шоколадку, даже замечал за собой, ем с нарастающей скоростью быстрее бы съесть, до смакования вкуса дело не доходит. А съешь, запьешь чаем и другой человек. Это обычно бывает, когда долго сладкое не потреблял. Вот так.

← →
Gero © (2006-01-23 23:15) [729]

> А съешь, запьешь чаем и другой человек.

Выпьешь, закусишь, тоже другой человек :))

← →
DiamondShark © (2006-01-23 23:20) [730]

Ну, мужики, вы даёте стране угля.
Мелкого, но много.

;)

← →
Грызун (2006-01-24 02:17) [731]

Удалено модератором

← →
Думкин © (2006-01-24 07:30) [732]

Пьют(не первый раз) - для одного, чтобы так или иначе "вставило". Но всех по разному. Алкоголику - чтобы на несколько минут отпустило, а т.к. несколько минут - то пока не вырубится - если возможность будет.
Другому, чтобы слегка модифицировало его поведение. Спектр широк но суть одна - "вставка". Изменения поведения жизненных процессов. И даже 100 грамм за обедом.

Лет 15 назад видел документальный фильм. Там на свиньях эксперимент был. Живет стадо. Оно социально дифференцировано. Наливают им водки в лохани. Все пьют. Становятся дружными. Вся дифференциация летит к черту. Потом дружно хрюкая засыпают. Проснувшись вожак не похмеляется, он переворачивает лохани. Все. Запрет. Произошло нечто, что привело его к выводу - так не надо.

Но плохо или хорошо? А смотря что ведь. Ведь "праздники урожая" и т.п. для чего люди делали всегда? А чтобы стресс летнего напряжения снять. При этом и потребляли разное. И вполне понятно почему - они расслаблялись и уводили напряжение. Казалось им так или так и было - но не для поговорить и т.п. А чтобы мозги - "вставило" и они заработали чуток иначе. Возможно сбрасывая напругу.

Многие народы Севера - те же эвенки, пьют чтобы напиться, а потом чтобы отлегло. Целые поселки в итоге социально - никакие. Пострашнее чем деревни наши. Там и дети пьют.

А пьют то ведь в основном не водку или вино. Сейчас в основном пьют - пока деньги есть - тоники, пиво крепкое(помои такие). А потом начинают - фуфырики глотать, по разным хазам. Насмотрелся за лето. Каждый день ходили - в моем доме раньше точка была, как оказалось. До сих пор не привыкнут - что все. Вчера вот такой приходил - напугав няню. Или самогон или брагу - но это ведь сахар надо. Дорого. А откуда для фуфыриков сырье берут - не знаю. Это основной контингент выпивох. Самый безусловно - страшный.

А плохо или хорошо - это спор никакой. Агитировать за - никого не надо.

← →
Nous Mellon_ (2006-01-24 08:24) [733]

> Выпьешь, закусишь, тоже другой человек :))

> Ну, мужики, вы даёте стране угля.
> Мелкого, но много.
>
> ;)

:P

← →
Sandman29 © (2006-01-24 09:01) [734]

Kerk © (23.01.06 18:32) [689]

А ты все-таки вдумайся: получение удовольствия, минимизация неудовольствия; просто в случае с человеком эти термины имеют не только биологический смысл.

Наоборот. На первом месте минимизация неудовольствия, как потенциального препятствия размножению.

← →
Sandman29 © (2006-01-24 09:06) [735]

McSimm © (23.01.06 19:01) [699]

Хотим, пожалуй. Только не только полезных, но и незаменимых, пожалуйста.
А то послушаешь тут и усомнишься в собственном существовании :) - не употреблял мяса (рыбы, сала) с рождения

Нашел кое-что поинтереснее. Новая информация для меня.
Итак, как мы видим, вегетарианство - это иллюзия.
http://subscribe.ru/archive/sport.news.telo/200509/27082642.text

← →
cyborg © (2006-01-24 10:05) [736]

И эти люди обвиняли меня в демагогии.

← →
Игорь Шевченко © (2006-01-24 10:43) [737]

Kerk © (23.01.06 18:37) [694]

> А чтобы испытывать удовольствие не обязательно уметь его
> осознавать

Очевидно, тогда это называется как-то иначе, чем удовольствие, не правда ли ?
Ты с терминологией разберись пожалуйста, в книжке по ИИ наверняка толкование терминов имеется, я так думаю.

← →
Игорь Шевченко © (2006-01-24 10:44) [738]

Kerk © (23.01.06 19:28) [708]

> Четко помню про реагирование амебы на тыкание иголкой.

Может, я чего путаю, но иголка вроде толще амебы, нет ? :) Амеба - она махонькая, одноклеточная...

← →
Ega23 © (2006-01-24 10:49) [739]

> Может, я чего путаю, но иголка вроде толще амебы, нет ?
> :) Амеба - она махонькая, одноклеточная...

Амёба амёбе - люпус эст.

← →
McSimm © (2006-01-24 10:51) [740]

> Piter ©

чушь городишь одно на другое, я нигде не говорил того, что ты обо мне рассказываешь. Я сказал, что могу выпить для удовольствия, когда мне этого захочется. Но даже если я соврал и пью чтобы "расслабиться" (вот не дают тебе покоя мои мотивы) какая разница? и что тебе дает мое "разоблачение" ?
доказательство полезности выпивки ?

доказательством полезности для тебя является на самом деле факт собственной причастности. "Раз я это делаю, это не может не быть в какой-то мере правильным".
именно это и было мной отмечен в самом первом посте. надо было просто не вестись на "диалог с последующим разоблачением пьяницы Максима" :)

но если ты не видишь абсурда в своих собственных фразах, сложно надеяться на то что ты вдумчиво читаешь чужие.

> Sandman29 © (24.01.06 09:06) [735]

Вот оно в чем дело, так они просто жулики оказывается !

Оказалось, что у вегетарианца постепенно происходит приспособление к вегетарианскому
питанию, в кишечнике появляются бактерии-сапрофиты, которые перерабатывают поступающую
вместе с пищей клетчатку и дают организму те же самые животные незаменимые аминокислоты.

:))))))))
---------

О том, что бактерии участвуют в пищеварении известно давно.
Смешно звучит открытие - незаменимые вещества, оказывается, производятся из других.
И совсем уж глупо звучит утверждение о том, что "невегетарианцы" не зависят от микрофлоры организма. Оттолкнувшись от одной нелепости далее в статье они продолжают городить одну на другую. Берется какой-то факт, искажается по сути и делается порочный вывод. Вообще-то больше похоже на рекламную статью, чем на научную.
Согласиться можно на самом деле только с одним - вредным может быть резкая смена режима питания.

> Новая информация для меня.

Ты поразборчивее в информации будь:) История об истеричном Ньютоне не впечатлила?

← →
Sandman29 © (2006-01-24 11:16) [741]

McSimm © (24.01.06 10:51) [740]

"Незаменимые вещества" в данном случае означает, что их нет в растительной пище. Их можно получить из мяса, рыбы, яиц, молока, кефира и пр., собственного мяса и специфических бактерий, которых очень мало у невегетарианцев. Вы ничего из этого списка не употребляете? :)
Я предпочитаю есть чужое мясо, а не свое, и стараюсь уменьшить зависимость от бактерий. Статью до конца дочитали, кстати? Что Вы думаете об остальных проблемах вегетарианства?

Ты поразборчивее в информации будь:) История об истеричном Ньютоне не впечатлила?

Если Вы и раньше знали, что заставляете свой желудок перерабатывать собственное мясо и нормально к этому относитесь, то даже не знаю, как реагировать :)
Кстати, а Вы знаете, что худые люди более склоны к истерикам, чем толстые?
Так что насчет истеричного вырабатывания энергии вполне сходится.

← →
Игорь Шевченко © (2006-01-24 11:29) [742]

> Кстати, а Вы знаете, что худые люди более склоны к истерикам,
> чем толстые?

"так как все мы здесь имеем вид тощих и голодных людей, а такие люди опасны (см. В. Шекспир, "Юлий Цезарь", акт 1, сцена 2)"

← →
McSimm © (2006-01-24 11:35) [743]

Извините за "ты", если что - это не из неуважения. (больше наоборот, так уж сложилось).

> которых очень мало у невегетарианцев

это попросту неправда.
про сьедание собственного мяса - тоже.
про истеричность - тоже.

Про Ньютона - не знаю :)

> Кстати, а Вы знаете, что худые люди более склоны к истерикам,
> чем толстые?

Нет, не знаю.

> и стараюсь уменьшить зависимость от бактерий.

правда что ли? давно стараетесь? :)
после прочтения статьи или раньше?

Кстати, микрофлора в вашем желудке так же необходима для жизнедеятельности, как и ваши собственные внутренние органы.
И дизбактериоз так же опасен.

И еще, я ведь никого не агитирую не есть мясо, наоборот, считаю, что принципиальный отказ для многих может быть вреден (по каким-то убеждениям, к примеру)
я лишь заметил что вполне возможен другой вариант.

> кстати? Что Вы думаете об остальных проблемах вегетарианства?

Поверьте, все мои проблемы в жизни точно не от "вегетарианства".
Исключение - исключительно характера приспособления к столовым, чужому взгляду на мои "проблемы" и попыткам переучить, в детстве.

← →
Sandman29 © (2006-01-24 11:44) [744]

McSimm © (24.01.06 11:35) [743]

я лишь заметил что вполне возможен другой вариант.

Конечно, возможен. Но:
Из этого следуют два важных вывода, которые легко можно проверить, взглянув на вегетарианцев. Первое важное следствие: раз питать мозг не надо, потребность организма в универсальном окислителе - кислороде - резко уменьшается. В итоге ритм дыхания вегетарианца замедляется и доходит до 4-5 дыхательных движений в минуту. Со временем дыхание вегетарианца и вовсе перестраивается таким образом, что использование мозгом энергии молочной кислоты становится невозможным (подробнее о том, к чему это может привести, можете почитать в книге М.Я.Жолондза "Вегетарианство: загадки и уроки, польза и вред", - СПб, "Весь", 1999).

... Согласно исследованиям американских ученых (Э.Влиет, 2001г) строгое вегетарианское питание нарушает баланс гормонов щитовидной железы Т3 и Т4. Исследования были проведены в разных странах, но все они показали, что у людей, отказывающихся от употребления животных белков нарушалась работа эндокринной системы при переводе Т4 в Т3 в щитовидной железе, а у женщин нарушалась и выработка яичниками эстрадиола и прогестерона.
Это тоже ложь?

правда что ли? давно стараетесь? :)
после прочтения статьи или раньше?

Раньше. Я почти каждый год прохожу курсы антибиотиков, после которых погибает почти вся микрофлора кишечника. Соответственно я знаю, как ее лучше восстанавливать, какую роль в организме играют витамины и пр.

Поверьте, все мои проблемы в жизни точно не от "вегетарианства".

Верю. Видимо, вегетарианство у Вас нестрогое и достаточно калорийное.
А вообще мне этот разговор напоминает попытку выпивающего раз в неделю защитить беспробудного алкаша. Строгое вегетарианство приносит вред, согласны?

← →
Думкин © (2006-01-24 11:45) [745]

> McSimm © (24.01.06 11:35) [743]

:)
В Якутии или на Чукотке очень трудно показать полезность вегетарианства. В Харькове - просто. :) А уж на Таити....

← →
Sandman29 © (2006-01-24 11:46) [746]

Думкин © (24.01.06 11:45) [745]

Точно. Как в том разговоре двух генералов:
- Врешь, не может солдат за день съесть мешок брюквы :)

← →
McSimm © (2006-01-24 11:51) [747]

> Строгое вегетарианство приносит вред, согласны?

нет, не согласен.
Люди слишком разные. А возможности человеческого организма к приспособлению очень могущественны.
Утверждаю, что возможен полноценный обмен веществ без мясных продуктов.
Но не для всех. Принципиальное жесткое самоограничение в зрелом возрасте (при уже выстроенном обмене веществ) на продолжительный период для большинства принесет вред. На ограниченный период - для большинства (тоже не для всех) только пользу.

← →
Gero © (2006-01-24 11:56) [748]

Я себе жизнь без мяса даже представить не могу :)

McSimm © (24.01.06 11:51) [747]

Принципиальное жесткое самоограничение в зрелом возрасте (при уже выстроенном обмене веществ) на продолжительный период для большинства принесет вред.

Что и требовалось доказать. Детям без мяса еще хуже, чем взрослым, кстати. И по теории, и на практике (сужу по своему 2-летнему сыну).

На ограниченный период - для большинства (тоже не для всех) только пользу.

Перевожу. Если человек привык съедать жареного поросенка на ужин, то строгое вегетарианство на пару недель принесет ему пользу.

← →
dr D (2006-01-24 12:07) [750]

Удалено модератором

> Что и требовалось доказать

требовалось доказать незаменимость

Детям и по теории и на практике может быть по-разному.
Но при прочих равных - детям несравненно легче. Их организм целенаправленно занят приспосаблением. Разумеется, при отсутствии надлежащей компенсации или при собственных предрасположенностях организма будет вред, поэтому обращаю внимание еще раз - при прочих равных условиях.
У взрослых механизмы адаптации гораздо слабее.

> Перевожу.

Не надо переводить, все и так написано :)
Здоровый человек от поста получает пользу, исключая особенные случаи с предрасположенностью (неспособность организма восполнить) и если для него это не является психологически слишком трудным.

К слову - дисбактериоз от чеснока и прочих - миф.
Антибиотики (длительные курсы) или вирусные заболевания.
И лечить его никак не мясом надо, и даже не витаминами. (Витамины и мясо нужны только как восполнение ущерба от дисбактериоза), а устранением причины в главной мере, а иногда даже другими антибиотиками.

* приспособлением. (опечатка)

Любопытно может быть - слышал, что суммарная масса полезных микроорганизмов у здорового человека около 3 килограмм. (можно сравнить с любым органом)
Насколько правда - не знаю.

McSimm © (24.01.06 12:13) [751]

требовалось доказать незаменимость

Руки незаменимы? Есть люди, у которых нет рук, но которые могут ногами вязать, шить и готовить пищу.
Мясо, рыба, яйца и молоко незаменимы точно так же.

И лечить его никак не мясом надо, и даже не витаминами.

Я такого и не говорил. Мясо помогает уменьшить проблемы от дисбактериоза, точнее, без мяса проблемы дисбактериоза будут серьезнее. Витамины помогают уменьшить нагрузку на организм при различных заболеваниях, особенно когда есть не хочется.

Игорь Шевченко © (24.01.06 10:43) [737]
Очевидно, тогда это называется как-то иначе, чем удовольствие, не правда ли ?
Ты с терминологией разберись пожалуйста, в книжке по ИИ наверняка толкование терминов имеется, я так думаю.

Вводится даже понятие условного "органа удовольствия". :)
Ну ладно, спор о терминах - самый скучный из споров.

Игорь Шевченко © (24.01.06 10:44) [738]
Может, я чего путаю, но иголка вроде толще амебы, нет ? :) Амеба - она махонькая, одноклеточная...

Иголка иголке люпус ест. :)
Клетка - это довольно большой объект, состоит из очень очень большого числа молекул.

McSimm © (24.01.06 12:18) [753]

Любопытно. Давайте есть только хлеб с солью и водой и надеяться, что нас эти организмы спасут. Кстати, прожить так можно действительно очень долго, но сомневаюсь, что кто-то скажет, что это идеал в плане здоровья. И, кстати, многим людям такой пост будет полезен, на некоторое время.

А есть еще такая вещь как цинга и зоб.

> Есть люди, у которых нет рук, но

Ну к чему эта демагогия?

> Любопытно. Давайте есть только хлеб с солью и водой и надеяться,
> что нас эти организмы спасут.

А я предлагаю этого не делать.

McSimm © (24.01.06 12:18) [753] Вполне может быть, если считать эритроциты и прочих именно за них.

А вообще, вегат-во вредно только для детей, у которых не устоялись внут. хим. процессы. Для взрослого - безразлично.

McSimm © (24.01.06 12:36) [758]

Это не демагогия. В статье очень хорошо описано, что организм сначала пытается приспособиться с помощью бактерий, потом с помощью усвоения собственного мяса, одновременно компенсируя недостаток энергии уменьшением снабжения мозга и стимулированием мышечной активности. Вы же не считаете, что уменьшение снабжения мозга или потребление собственного мяса - это нормально?
Вот аналогично ненормально вязать ногами. Хотя и возможно.

А я предлагаю этого не делать.

А Вы знаете, я жалею, что только сейчас мне пришел в голову этот аргумент. Ведь действительно хлеб с водой - это самое строгое вегетарианство. В случае с вегетарианством мы исключаем кое-какие продукты из питания, в случае хлеба с водой мы исключаем еще кое-какие продукты. Принципиальной разницы нет. Организм живет, пытается приспособиться к нехватке нужных веществ.

А правда, что украинцы очень любят сало? Найти похожие ветки