---|Ветка была без названия|---

← →
Юрий Зотов (2003-07-25 10:25) [520]

> Dmitriy O. © (25.07.03 10:06)

Не надо путать. Наука дает человечеству ВОЗМОЖНОСТИ, а уж как и во что оно их употребит - это уже не от науки, а от самого человечества зависит. От его ума или глупости.

На самолете можно летать на кинофестивали, а можно и города бомбить. Но наука здесь уже ни при чем. Она дала человеку этот самый самолет, прочее - дело самого человека.

← →
Dmitriy O. (2003-07-25 10:26) [521]

>Думкин © (25.07.03 10:18)1.Рак- У нас сочень высок процент смертности от рака лёгких который развивается в следствии большой концентрации промышленности.
2.Позвоночник- Дикуль справился с этим без помощи науки.
3.Мененгит -этиология этого заболевания мне не совсем ясна т.к. я не врач.
4.Неурожай- у нас уже как лет 10 не используют науку в с/х (хим удобрения пестециды). Исключительно навоз и народные средства.

← →
Думкин (2003-07-25 10:35) [522]

> Dmitriy O. © (25.07.03 10:26)
1. Вы точно знаете эту связь? Можете доказать?
У моего сына саркома легкого. До самого последнего момента ставили воспаление легких, и только уже в тяжелейшем состоянии - взяли биопсию, поставили диагноз, и лечили и вроде как пучком(тьфу-тьфу) конечно. А кто вам сказал, что раньше этого не было, но человек умирал с диагнозом - воспаление легких? Иногда кажется, не болезней стало больше, а люди о них больше узнали.
2. А Дикуль, конечно же занимается асенизацией?
3. Вот именно - вы не врач. А врач по вашему - это сапожник? И Гиппократ - только врач, но совсем не ученый?
4. Вы читать умеете? Про что пишите? А народные средства - это припарки?
Не используют, только вот саранчи стало больше. А удобрения - так ведь не до дурки же доходить надо, вот и все.

Я придумал палку, - дал вам. Вы могли бы ей сбить яблоко. Но вы бьете ей соседа и забираете яблоко. Кто виноват? Видимо, все таки вы.

← →
Dmitriy O. (2003-07-25 10:51) [523]

>Думкин © (25.07.03 10:35)Че то мне про Дикуля и ассенизацию не понятно.
Народные средства в с/х для борьбы с вредителями это в основном настойки. Вообще с/х это древнейшая область деятельности человечества и там с успехом обходились и будут обходится без науки а только природными методами и средствами.
Сомневаюсь что Вы придумали палку т.к. палка (как класс обьекта) существовала за долго до появления человека с момента появления первых настоящих деревьев. Вы могли только предложить ее в качестве орудия для доставания яблок (кстати этот прием первыми освоили обезьяны).А если я использую палку не так как предложили Вы то значит придумал и запатентовал эту палку и этот способ добычи яблок я.

← →
NickBat (2003-07-25 11:00) [524]

Dmitriy O. © (25.07.03 10:51)

Если вы говорите, что стоит вернутся к истокам и меньше уповать на научные разработки - не нажимайте больше на клавиатуру которая возле вас. Это тоже техническое достижение человечества.

← →
Dmitriy O. (2003-07-25 11:07) [525]

>NickBat © (25.07.03 11:00) Если Вы говорите что стоит пользоваться только достижениями науки то не пользуйтесь больше свом телом-это дар природы и перенесите свою личность в компьютер.

← →
DiamondShark (2003-07-25 11:19) [526]

> blackman © (24.07.03 18:04)
> >DiamondShark
> >Это ж не законы Ньютона...
> Ну и что сказать-то хотели ?

Только то, что сказал.
Есть ЗАКОН, существующий независимо от того, кто чего о нём думает (как гравитация), и есть "закон", придуманный человеком для человека же, и на который вся остальная природа срать хотела.

Странно, да? Не хочет человек мириться с гравитацией или там с термодинамикой какой, не хочет на попу падать, а хочет летать как птица. Умирать не хочет, и сказки всякие выдумывает.
А перед своими своими собственными выдумками падает ниц в священном экстазе. Главное, чтоб выдумки были в толстых книжках напечатаны, да с детства в голову вбиты.
Хомо, как говорится Сапиенс Сапиенс. Именно так: дважды Сапиенс Советского Союза. А весь сапиенс оказывается на граммофонной пластинке помещается.
Чудно-с...

← →
Думкин (2003-07-25 11:26) [527]

> Dmitriy O. © (25.07.03 11:07)
В отличии от Вас он так категорично не утверждает. Он готов пользоваться и тем и другим не доводя ситуации до маразма.

> Dmitriy O. © (25.07.03 10:51)
> >Думкин © (25.07.03 10:35)Че то мне про Дикуля и ассенизацию
> не понятно.
> Народные средства в с/х для борьбы с вредителями это в основном
> настойки. Вообще с/х это древнейшая область деятельности
> человечества и там с успехом обходились и будут обходится
> без науки а только природными методами и средствами.
Забавно. А что такое по Вашему наука? Просиживание в институте от зарплаты до зарплаты? Если так - то понятно, говорить с вами не о чем.

> Сомневаюсь что Вы придумали палку т.к. палка (как класс
> обьекта) существовала за долго до появления человека с момента
> появления первых настоящих деревьев. Вы могли только предложить
> ее в качестве орудия для доставания яблок (кстати этот прием
> первыми освоили обезьяны).А если я использую палку не так
> как предложили Вы то значит придумал и запатентовал эту
> палку и этот способ добычи яблок я.

Передергиваем? И класс объекта настораживает. Про обезьян - опять исчезнувшие цивилизации и секреты спецслужб? А про патент здорово - только наука тут причем?

← →
Aristarh (2003-07-25 11:34) [528]

>blackman

Забавно, но похоже блекмену уже стало не хватать его демагогии и
словестного раскачивания... Вы раздражены? Вас что-то бесит в
собеседнике? Ну что же, тогда вы поймете многих ваших оппонентов
в этой ветке. Нечто подобное испытывают и к вам.

>что вы видимо серьезно никогда не занимались ни одним из этих
>предметов кроме F1.

У меня же в анкете написано или прочитайте хотя бы то, что сами
и написали, а точнее бездумно скопировали: "факультет КИТА". Вот
этим я и занимался серьезно, с меньшим стажем, но серьезно.
Остальное - увлечения. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы
сделать вывод о недостаточности моего возраста для всеобъемлющего
изучения всех перечисленных дисциплин.
Кстати, под F1 понимают не только столь любимую вами клавишу.

>Я же по образованию экономист (стаж 35 лет) и достаточно долго
>изучал и занимался этими проклятыми "торгашескими отношениями".

Во-первых, не надо на меня давить своим возрастом, от его наличия
мыслей в ваших постах больше не становится, а у некоторых даже
наоборот, с возрастом происходит стойкий регресс ума и интеллекта.
Конечно же я не о вас! Так, к слову... В делах человеческих
лучше разбирается не тот, кто больше прожил, а тот, кто больше
наблюдал. (с) А. Граф.

Во-вторых, "торгашеские отношения" никто проклятыми не называл
Речь шла о разумном разделении...можно я не буду продолжать
дальше....ведь время логики в этой ветке уж давно как минуло....
...в том числе и вашими стараниями.

>Поэтому не надо учить меня тому, чего вы не понимаете и не
>знаете. Играйте в свой брейн-ринг!
>Не надо судить о законах экономики или по крайней мере
>прочитайте внимательно то, что вам предлагают.

Ок. Договорились. Только тогда давайте прийдем к соглашению, что
и бухгалтера не будут поучать ученых, как им развивать науку.
Ну или на худой конец, будут читать внимательно то, что им эти
ученые предлагают. Думкин, например, или Lu.

>Денег нет ? Не платят, а очень хочется ?

Атракцион! За символическую плату магистр черной магии блекмен
угадает количество денег в Ваших карманах! А в качестве
бесплатного приложения поведает о лезвия, которыми бреются
мужчины и эпиляторах, которыми пользуются женщины. Спешите, число
мест ограничено!

Нет, деньги у меня есть и хватает их на большее, нежели столь
запавшие вам в душу лезвия "Нева".

>Остальные ваши высказывания пропускаю ввиду их очевидной
>глупости.

И правильно! Я несомненно глуп, т.к. умные люди просто
прекратили с вами общаться, осознав всю бесперспективность сего
неблагодарного занятия.

← →
Думкин (2003-07-25 11:35) [529]

> Dmitriy O. ©
Знаете, в детстве у меня один раз начала пухнуть нога. Отца не было, набежали бабки, стали этими самыми народными пичкать - моча там и прочее. Нога пухла. Приехал отец и чуть по резьбе всем вместе с матерью головы не повывинтил. Нога в области колена была футбольным мячом.
Он отнес меня в больницу. Там сделали операцию. Сейчас у меня две ноги - все нормально.
При всей прелести народных средств, нормальная, подчеркиваю нормальная наука - всегда даст им фору. Другое дело что науку очень часто связывают с некоей официальностью, - что весьма опасно. То чем занимается Дикуль здорово(я же специально Вам дал про позвоночник - а вы говорите), и почему его деятельность не может быть достоянием науки - не понимаю, хотя вы видимо, так и считаете.

← →
blackman (2003-07-25 11:55) [530]

>Aristarh
>Вы раздражены?
Нет, я спокоен.

>Вас что-то бесит в
собеседнике?
Не бесит. Люди разные бывают.
>Ну что же, тогда вы поймете многих ваших оппонентов
в этой ветке.
Не обязательно. Вас например понять не могу. Очень много криков и больше ничего.

>Нечто подобное испытывают и к вам.
Испытывайте, не возражаю. Каждый волен испытывать то, что может и способен испытать.

>Только тогда давайте прийдем к соглашению, что
и бухгалтера не будут поучать ученых, как им развивать науку.
>Ну или на худой конец, будут читать внимательно то, что им эти
ученые предлагают. Думкин, например, или Lu.
Мы действительно говорили с Думкиным и с Lu.
С ними было интересно и я им отвечал.
А причем здесь вы ?

>Я несомненно глуп.
Да не нервничайте вы так. С этим уж ничего не поделаешь.

← →
NickBat (2003-07-25 12:08) [531]

> Dmitriy O. © (25.07.03 11:07)

:))) Нормально. Я же не призываю рубить леса, сушить моря и всем в копмьютер.
И знаете я всегда такми умникам-гринписовцам, как Вы, кричащим, что атомные электростанции, машины, самолеты и т.д. -это вред, предлагаю пожить где-нибудь в тайге (джунглях) пару месяцев или просто в своей квартире без света, газа, горячей воды, канализации, телефона, компьютера.

Почему-то дальше лозунгов: -Наука-дерьмо. Никто не продвигается. То есть жить хотят при цивилизации, но при этом хаят ее на чем свет стоит.

← →
Aristarh (2003-07-25 12:34) [532]

>С ними было интересно и я им отвечал.

А интересно ли было им?

← →
blackman (2003-07-25 13:16) [533]

>Aristarh
А почему вы об этом спрашиваете ?
Защитить их хотите ?
Они сами справятся.
Если хотите сказать что-то по теме, то говорите,
а ваши признания, обиды, больное самолюбие и т.п. - это личная переписка.
Кому это интересно? Подумайте об этом, если сможете.
Больше на ваши посты отвечать не буду. Скучно.

← →
Lu (2003-07-25 15:49) [534]

>blackman ©

Интересно, вот почему инженер может стать экономистом,
а из экономиста инженера не получится? ;-)

← →
blackman (2003-07-25 16:15) [535]

>Lu
Я по специальности инженер-экономист.
Так что все получится.
http://www.info.mesi.ru/
Давно это было...

← →
Aristarh (2003-07-25 16:31) [536]

>blackman © (25.07.03 13:16)

Сделайте одолжение...
На ваши посты только у Lu терпение осталось.

← →
Dmitriy O. (2003-07-25 16:33) [537]

>Aristarh © (25.07.03 16:31)А я тоже на стороне blackman ©

← →
Юрий Зотов (2003-07-25 17:07) [538]

> Dmitriy O. © (25.07.03 16:33)

И это не случайно. Объединенное мысле-поле... вот в чем все дело.

← →
blackman (2003-07-25 17:13) [539]

>мысле-поле...
Фантастика ? :)

← →
Fenik (2003-07-25 21:53) [540]

> Lu © (25.07.03 01:10)
> Юрий Зотов © (25.07.03 01:25)
> Aristarh © (25.07.03 02:37)
> Думкин © (25.07.03 05:27)

Согласен с вашими замечаниями по поводу моего поста. Я ошибочно обвинил науку как первоисточник загнивания людей. Ладно, попробую ещё раз выразить мысль.

Действительно, наука как токовая не виновата в том, что люди, замуровав себя в бетонные клетки, целенаправленно изничтожают свои тела и опустошают души. Виновато общество, люди, которые поддаются лени и праздности, стремясь к максимальному удовлетворению эмоциональных потребностей своего эго, своих животных инстинктов. И каждый новый рождённый человек - заложник этого общества. Наука лишь инструмент в руках звероподобного сборища людских особей для удовлетворения всех его первичных потребностей. Современная наука практически полностью материалистически направленная. Я говорю о той науке, которой занимаются в НИИ"ах. Этим и плохо капиталистическое демократическое общество, что толпа (подавляющее большинство), имеющая деньги, хочет их тратить только на "хлеба и зрелищ".

Так вот, к чему я веду. Почему я считаю современную науку бесполезной, потому что большинство учёных до того пропитались материалистическим направлением, что при одном упоминании о нематериальном начинают смеяться в лицо (образно говоря). Дорога, по которой идёт сегодня общество, ведёт в никуда.

Железнодорожник

Мусор вдоль железной дороги,
Ползущей по жующему лесу.
Тампексы, банки из-под тревоги,
Бутылки от счастья и лишнего веса.
Смятые легкие от сигарет,
Газеты с брехней и следами поноса.
И так далее - это тысячи лет
Гниет и тлеет на склоне откоса.

Пьяный, со слезящимися
Глазами железнодорожник,
Растет у дороги вечного ветра,
Выставил ухо, как подорожник.
Слушая вой и зубов скрежетанье
Наезжающего звука.
Ставит стрелку в не то состоянье,
Переводит в тупик,
И сипит: "Ни пуха..."

Припев.

Звук, взревев, уносится дальше.
В окнах мелькнули пятна помады,
Крики поп-звезд, да шепот без фальши,
Что-то про жизнь и то, как ей рады.
В каждом тамбуре куски пантомимы,
В каждом купе - котлеты с глазами.
У столиков черти, да херувимы
Смотрят на лес голубыми задами.

Припев.

Поезд ушел, и снова ни звука.
Остались лишь я, да железнодорожник.
Вошли в его дом. Накрапывал дождик,
Да на мокром окне подыхала муха.
"Странные люди," - сказал, наливая,
Мне старый обходчик настойки из ядов.
"Век прожил жизнь, да к счастью не знаю,
Как они там уживаются рядом."

--
Припев:
Эй! Зачем вам туда?
Окатитися здесь, оставайтесь здесь.
К черту дороги, под откос поезда,
( с) > Lu © (25.07.03 01:10)
> Юрий Зотов © (25.07.03 01:25)
> Aristarh © (25.07.03 02:37)
> Думкин © (25.07.03 05:27)

Согласен с вашими замечаниями по поводу моего поста. Я ошибочно обвинил науку как первоисточник загнивания людей. Ладно, попробую ещё раз выразить мысль.

Действительно, наука как токовая не виновата в том, что люди, замуровав себя в бетонные клетки, целенаправленно изничтожают свои тела и опустошают души. Виновато общество, люди, которые поддаются лени и праздности, стремясь к максимальному удовлетворению эмоциональных потребностей своего эго, своих животных инстинктов. И каждый новый рождённый человек - заложник этого общества. Наука лишь инструмент в руках звероподобного сборища людских особей для удовлетворения всех его первичных потребностей. Современная наука практически полностью материалистически направленная. Я говорю о той науке, которой занимаются в НИИ"ах. Этим и плохо капиталистическое демократическое общество, что толпа (подавляющее большинство), имеющая деньги, хочет их тратить только на "хлеба и зрелищ".

Так вот, к чему я веду. Почему я считаю современную науку бесполезной, потому что большинство учёных до того пропитались материалистическим направлением, что при одном упоминании о нематериальном начинают смеяться в лицо (образно говоря). Дорога, по которой идёт сегодня общество, ведёт в никуда.

Железнодорожник

Мусор вдоль железной дороги,
Ползущей по жующему лесу.
Тампексы, банки из-под тревоги,
Бутылки от счастья и лишнего веса.
Смятые легкие от сигарет,
Газеты с брехней и следами поноса.
И так далее - это тысячи лет
Гниет и тлеет на склоне откоса.

Пьяный, со слезящимися
Глазами железнодорожник,
Растет у дороги вечного ветра,
Выставил ухо, как подорожник.
Слушая вой и зубов скрежетанье
Наезжающего звука.
Ставит стрелку в не то состоянье,
Переводит в тупик,
И сипит: "Ни пуха..."

Припев.

Звук, взревев, уносится дальше.
В окнах мелькнули пятна помады,
Крики поп-звезд, да шепот без фальши,
Что-то про жизнь и то, как ей рады.
В каждом тамбуре куски пантомимы,
В каждом купе - котлеты с глазами.
У столиков черти, да херувимы
Смотрят на лес голубыми задами.

Припев.

Поезд ушел, и снова ни звука.
Остались лишь я, да железнодорожник.
Вошли в его дом. Накрапывал дождик,
Да на мокром окне подыхала муха.
"Странные люди," - сказал, наливая,
Мне старый обходчик настойки из ядов.
"Век прожил жизнь, да к счастью не знаю,
Как они там уживаются рядом."

--
Припев:
Эй! Зачем вам туда?
Окатитися здесь, оставайтесь здесь.
К черту дороги, под откос поезда,
Летайте здесь, размножайтесь здесь.
________________________________
Юрий Шевчук (с).

← →
PVOzerski (2003-07-25 22:35) [541]

>Так вот, к чему я веду. Почему я считаю современную науку >бесполезной, потому что большинство учёных до того пропитались >материалистическим направлением, что при одном упоминании о >нематериальном начинают смеяться в лицо (образно говоря).

Не надо так упрощать. Научный метод не позволяет по определению исследовать "нематериальное" (в Вашем понимании. Кстати, а что материального исследует, скажем, теоретическая математика?). Поэтому хорошие (по моему мнению) ученые, которые в своей деятельности, стараются опираться именно на факты и на проверяемые предположения (следуя заветам Канта и Конта :^) ), должны избегать обращаться в своей профессиональной деятельности к понятию сверхъестественного (если, конечно, им не придется оказаться в положении апостола Фомы...). Таковы правила игры, которые позволяют науке развиваться и которые вовсе не предопределяют личных убеждений, мировоззрения ученого. Верующих среди них не так уж и мало, думаю, никак не меньше, чем убежденных атеистов (впрочем, анкетированием не занимался). Но даже и атеист, если он уж совсем не убогий, вовсе не лишен этики, морали, чувства прекрасного Это, кстати, очень хорошо иллюстрирует утопическая фантастика И.Ефремова - не знаю, был ли атеистом он сам, однако в его мирах Богу места не находится, но герои в скотов от этого не превращаются. Остается, конечно, большой вопрос о реалистичности подобных миров. Однако могилу материалистическим утопиям роет несочетаемость такого мировоззрения с массовостью и с властью, а ученые ни к тому, ни к другому отношения, как правило, не имеют.

P.S. Творчество Ю.Шевчука очень люблю и высоко ценю. К убежденным атеистам себя не причисляю.

← →
blackman (2003-07-25 22:55) [542]

>PVOzerski
То что вы сказали интересно, но немного непонятен ваш тезис о том, что верующих среди них не так уж мало.
Если не мало, то это означает, что есть и такие которые верят в нематериальное.
Если верят, то означает ли это, что оно существует?
А если существует, то почему научный метод не позволяет по определению исследовать "нематериальное" ?
Он несовешенен, или... ?

← →
Fenik (2003-07-25 23:03) [543]

> PVOzerski © (25.07.03 22:35)

Я имел в виду то, что, если мы будем "развиваться" в том же направлении, то никуда не придём, исчезнем, сгниём. Т.к. эта дорога - наша могила. Я согласен, что при исследовании материального мира нужно руководствоваться фактами. Но зачем же при этом даже при этом категорически отвергать то, что хотя бы не опровержено. Ведь общество всецело доверяет "учёным", а значит и всей толпой принимает однобокий материализм.

← →
blackman (2003-07-25 23:09) [544]

>Юрий Зотов
>И это не случайно. Объединенное мысле-поле... вот в чем все дело.
Похоже, что вы тоже относитесь к тем кто верит в нематериальное ?
:)

← →
PVOzerski (2003-07-25 23:23) [545]

>Если не мало, то это означает, что есть и такие которые верят в нематериальное.
Пожалуй, это более логично, чем верить в материальность Бога...
>Если верят, то означает ли это, что оно существует?
Факт веры во что-то сам по себе ни подтверждает, ни опровергает существования предмета веры. Это Вам скажет даже богослов - с точки зрения большшинства религий, остальные религии - ложные, но факта искренности веры в этих ложных богов это не отменяет. Даже тот факт, что религии в той или иной форме присущи подавляющему большинству обшеств и народов, может быть истолкован по меньшей мере с двух взаимоисключающих позиций: а) это проявление деятельности Высших сил, их взаимодействия с людьми; б) это результат естественного отбора: религия и следовавшая из нее мораль делали общество более организованным и, как следствие, более конкурентоспособном в борьбе за существование. А есть еще, скажем, "марксистско-ленинское" объяснение...

>А если существует, то почему научный метод не позволяет по >определению исследовать "нематериальное" ?

Позволит, если "нематериальное" проявит себя материально. И то, пожалуй, это будет изучение лишь материальных проявлений нематериального.

>Он несовешенен, или... ?
То, с чем сталкивается человек, то, что для него представляет ценность, заведомо шире, чем то, что позволяет исследовать наука. Столкновение последовательного научного подхода и морали - вещь неизбежная: слава Богу, ученые - тоже люди и потому не последовательны во всем. Я не говорю о случаях, когда науку и мораль сталкивают искусственно, как, например, с дурным ажиотажем вокруг клонирования, но есть, IMHO, реальные проблемы. Наука не может решать сугубо философские вопросы: о смысле жизни, о предназначении человека, и даже ученый, пытаясь отвечать на эти вопросы, неизбежно будет должен выйти за рамки научного подхода, иначе под сомнение попадет ценность всей жизни человека и человечества (как, впрочем, и само понятие ценности).
Не случайно ведь позитивисты, активно разрабатывая методологию науки, практически не создали собственной этики.

← →
uw (2003-07-25 23:24) [546]

>Fenik © (25.07.03 23:03)

Ты уже научился делать астральный выход? Если да, то какими болванками пользовался?

← →
Lu (2003-07-25 23:28) [547]

>Fenik © (25.07.03 21:53)
>Так вот, к чему я веду. Почему я считаю современную науку
> бесполезной, потому что большинство учёных до того пропитались
>материалистическим направлением, что при одном упоминании о
>нематериальном начинают смеяться в лицо (образно говоря).

Наука - высокоспециализированная область человеческой деятельности по производству, проверке и систематизации объективных знаний с целью их высокоэффективного использования. Это определение.
В науке нет места домыслам и прочей "духовности". Потому что если пытаться смешать рациональное (объективное) и иррациональное, получается нечто страшное. Хотя иногда и смешное.
Полтора года назад на кафедру общей химии ДПИ пришли люди и попросили дать реценцию на книгу "Космический закон кармы - его воздействие на человека и историю государства российского" и попросили "исправить некоторые ошибки химического толка".
Более смешной книги я в жизни не читала! ;-)
Вот только некоторые перлы:
-"Наука ХХ века уже как об аксиоме утверждает, что энергия человеческой мысли способна воздействовать на ядро атомов и превращать одни химические элементы в другие"
-"Причина легкого присоединения галогенов к непредельным углеводородам заключается в их поляризации. Отсюда можно понять, почему говорят, что нервные клетки не восстанавливаются"
-"Согласно таблице Менделеева, Бог приступил к созданию элемента титана. Титан - это не только химический элемент, но и популярный водонагреватель."
-"Мужчина, созданный Творцом, имеет в крови комплексную соль на основе цианида железа, а женщина такую соль на основе цианида никеля. Вероятно этим и отличается мужчина от женщины".
И подобного - 480 страниц.
Вот вам и попытка совмещения материального с нематериальным.
Жалко, авторы таки забрали книгу. Замечательная таблетка от стресса!

Fenik> >Дорога, по которой идёт сегодня общество, ведёт в никуда.

Общество начинается с Вас, уважаемый.
Один и тот же инструмент можно использовать совершенно по-разному. Нож - полезнейшая штука, чтобы резать хлеб, но можно и человека поранить...
Кто определяет путь использования инструмента?
Только Вы. Исходя из моральных соображений, из воспитания.
Наука приучает думать. Видеть причинно-следственные связи. Анализировать ситуацию. Предвидеть результат своих действий. Разве это плохо? Разве это помешает в нашей ежедневной суете?

← →
blackman (2003-07-25 23:40) [548]

>PVOzerski
>То, с чем сталкивается человек, то, что для него представляет ценность, заведомо шире, чем то, что позволяет исследовать наука
Поясните пожалуйста. "Заведомо шире" - чем это подтверждается в вашем понимании. Слово "шире" некорректно я думаю в данном контексте, поскольку нет единици измерения. Видимо вы хотите сказать, что есть нечто не изученное и неопределенное ...
Измерить которое мы не можем ?
>Наука не может решать сугубо философские вопросы
Иными словами вы не относите философию к наукам ?
>Не случайно ведь позитивисты, активно разрабатывая методологию науки, практически не создали собственной этики.
Да. Это странно.

← →
blackman (2003-07-25 23:46) [549]

Вообще на эту тему есть интересная статья :
Недорезов. Источники и важнейшие особенности изменений в современном техническом знании. Формирование информационной реальности.
http://www.orenburg.ru/culture/credo/now/4.html
Впрочем на этом сайте есть и еще кое-что
http://www.orenburg.ru/culture/credo/

← →
PVOzerski (2003-07-25 23:53) [550]

Lu © (25.07.03 23:28)
А вот эта история - с одной стороны, показатель того, что получается при бесцеремоннои влезании "в чужую епархию" (в данном случае), с другой - уровня естественнонаучного образования у людей, претендующих на то, чтобы быть "духовными учителями". Когда-то они сожгли на костре Дж. Бруно, преследовали Галилея и Коперника. Потом, совсем уже недавно, запретили телевидение в Афганистане. Правда, в Вашем примере, в отличие от моих, речь идет лишь о попытке сорвать денежный куш, в то время как я привел примеры попыток контроля над человеческой личностью. Но и ваш пример не так уж безобиден, ведь из чтения таких книг складывается дезориентированное, мифологизированное мировоззвение достаточно широкого круга читателей, которым в результате потом будет легче впарить амулеты "от сглаза", "приборы для коррекции биополя" и т. д., но которые окажутся беспомощными, когда их выручил бы минимум научных знаний, в том числе и вполне в житейских ситуациях. А о влиянии этих опусов на прогресс и на место в нем нашей страны я скромно помолчу.

P.S. Еще никто не слышал о настройке подвисающих Виндов с помощью святой воды? Я уже не удивлюсь. При том, что знаю среди духовенства достойных, образованных людей (думаю, они-то кропить глючный комп никому не согласятся).

← →
Lu (2003-07-26 00:00) [551]

>PVOzerski © (25.07.03 23:53)

Видела, как на территории Святогорского монастыря монах копался под капотом "Москвича", потом перекрестил двигатель, захлопнул крышку, завелся и поехал ;-)

← →
PVOzerski (2003-07-26 00:01) [552]

>Поясните пожалуйста. "Заведомо шире" - чем это подтверждается в
>вашем понимании. Слово "шире" некорректно я думаю в данном
>контексте, поскольку нет единици измерения. Видимо
Помилуйте! Я же в том же посте пытался это объяснить на примерах...
>Иными словами вы не относите философию к наукам ?
В общем, я бы остерегся. Хотя не все со мной и согласятся. И хотя один и тот же человек может заниматься и наукой, и философией (а в идеале так и должно быть, IMHO). Взять хоть Декарта, например. Но разве философию, скажем, экзистенциалистов или Ницше можно рассматривать как научные труды?

← →
PVOzerski (2003-07-26 00:06) [553]

>Видела, как на территории Святогорского монастыря монах копался под капотом "Москвича",
Так ведь сначала починил вполне материальным способом. BTW, Святогорский монастырь - это который в Пушкинских горах?

← →
blackman (2003-07-26 00:19) [554]

>PVOzerski
А как вам это :
Гердер в сочинении «Идеи к философии истории», повлиявшем на взгляды Радищева, писал: «Странно поражает нас, что из всех обитателей Земли человек - далее всего от достижения цели своего предназначения». Объективная неизбежность дальнейшего развития самого человека для обретения им высшей, «богоподобной гуманности» вытекает для Гердера и для Радищева из того импульса к совершенствованию, который пронизывает становление мира жизненных форм. Субъективная же необходимость диктуется ощущением смертного человека, что за время своего существования он только починает свои духовные возможности, для которых впереди мог еще расстилаться бесконечный путь. Внутренние, душевно-духовные силы человека как будто требуют для себя иного, по словам Гердера, «органического строя». Преображенная новая природа, считают и русский и немецкий философы, не может не ждать человека, в ней-то наконец и распустится медленно созреваемый «бутон человечности». В этих размышлениях и активное неприятие промежуточной, противоречивой, бесконечно двоящейся между данным и должным натуры человека, и призыв к нему «обрести необходимую ступень света и уверенности, положив на это свой труд...»
Неплохо ? Тоже философия. Конечно к точным наукам её не отнесешь, но ...

← →
PVOzerski (2003-07-26 00:37) [555]

blackman © (26.07.03 00:19)
По-моему, это иллюстрация того, почему философия - все-таки не наука. С одной стороны, существование "импульса к совершенствованию, который пронизывает становление мира жизненных форм" неверифицируемо (на самом деле, мы ведь видим в биологической эволюции не "совершенствование" - эта штука вообще субъективная - , а лишь сочетание усложнения - сюда можно отнести и северцовские ароморфозы, IMHO - и специализации). Но с другой стороны, согласитесь, встать на точку зрения Гердера и лестно для себя, и не всегда плохо для общества.

← →
Fenik (2003-07-26 00:59) [556]

> Lu © (25.07.03 23:28)

Поймите, я не против науки как чего-то дающего возможности, я против науки как родителя и попечителя материализма. Я против существующего подхода к изучению мира. Общество же не изменить, оно так и будет, развесив уши, принимать только официальное научное мнение о устройстве мира, которое принимает в расчёт лишь материальное.

> uw © (25.07.03 23:24)
Ты уже научился делать астральный выход? Если да, то какими болванками пользовался?

Не пойму, толи это издёвочка, толи шуточка...
В любом случае, я помню вашу просьбу.

← →
PVOzerski (2003-07-26 01:04) [557]

>же не изменить, оно так и будет, развесив уши, принимать только >официальное научное мнение о устройстве мира, которое принимает >в расчёт лишь материальное.
Как раз официальное научное мнение общество сейчас не очень жалует...

← →
blackman (2003-07-26 08:26) [558]

>Как раз официальное научное мнение общество сейчас не очень жалует...

А что такое официальное научное мнение ?
Мне кажется, что его никогда и не было.
Есть мнение РАН например, но можно ли его считать официальным ?

>мы ведь видим в биологической эволюции не "совершенствование" - эта штука вообще субъективная - , а лишь сочетание усложнения - сюда можно отнести и северцовские ароморфозы

Я бы не утверждал, что это есть истина:
Медленный и постепенный характер эволюционных преобразований при переходе от одного высшего таксона к другому, от предкового класса к классу—потомку отщеплением неравномерностью эволюционных преобразований, постоянным отцеплением от переходной группы многочисленных ответвлений, в чем-то развивающихся параллельно с непосредственными предками нового класса, а в чем-то выходящих на пути собственной специализации. В результате границы-между классами оказываются неясными.
В реальной эволюции перестройка одних признаков всегда сопровождается стабилизацией других и потому всегда может проявляться одновременно как прямая, так и стабилизирующая и, наконец, дестабилизирующая форма отбора, выделенная Беляевым (1974). Преобладает стабилизирующая форма главным образом лишь в период стабилизации хорошо адаптированных видов, но не в период существенного преобразования нормы. Новые морфогенетические механизмы, стабилизирующие новые организационные особенности ароморфной группы и появляющиеся под действием стабилизирующего отбора, возникают и в период ароморфной эволюции (в случае происхождения млекопитающих - за время от поздней перми до кайнозоя), продолжают совершенствоваться и в дальнейшем.

Наиболее близкой к истине мне кажется идея, по которой длительный период преобладания прямой формы отбора в период становления нового таксона и освоения им новой ниши сменяется вслед за тем периодом преобладания стабилизирующей формы отбора. Такая точка зрения по отношению к таксонам, завоевывающим новую среду, была высказана Шарским (Szarski, 1971).

>встать на точку зрения Гердера и лестно для себя, и не всегда плохо для общества.

На том и стоим :-)

Извините. Уезжаю на 2-3 дня. До новых встреч. Приятно было поговорить.
( Командировка в Донецк :-) )

← →
uw (2003-07-26 09:20) [559]

>Fenik © (26.07.03 00:59)
>Не пойму, толи это издёвочка, толи шуточка...

Ты прав, небольшая подковырка была - уж очень убежденно-прямолинейно ты наехал на науку. А моя просьба остается в силе: если ты осуществишь то, на что рассчитываешь, то для меня это будет самым удивительным событием в жизни. И если это произойдет, то тогда обсудим, к чему может привести "твой", альтернативный, путь.

← →
Anatoly Podgoretsky (2003-07-26 09:36) [560]

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки