Эхо Москвы

← →
pasha_golub © (2005-08-23 14:57) [80]

Не трогайте Пашу Озерского. Я вас умоляю.

← →
data © (2005-08-23 14:59) [81]

Возьмем, к примеру МГУ. Проведем тот же анализ. Ничего, что это нечастное заведение ?

помоему невполне корректно.. полностью нечастным оно было лет 20 назад, после чего там вокруг появилось масса СП, ООО и проч., проч, проч. Кстати сказать и на симпозиумы-семинары ученые ездят восновном на свои деньги.. у гос-ва просто нет таких средств, чтоб их туда отправить. Так чем же в этом случае плоха самоокупаемость?
Кстати, никогда не задумывалась над таким вопросом: положим 20 лет и начиная с 17го года МГУ принадлежало государству.. А вот что было до этого?

← →
DiamondShark © (2005-08-23 15:22) [82]

> kaif © (23.08.05 14:42) [77]

Гладко. Понятно.

У меня вопрос, не только к Кайфу, но вообще "в зал":

Следует ли из "Так как в свободном мире существует лишь один вид независимости - независимость экономическая" и "в настоящее время Эхо - прибыльный проект", что информационное содержание станции определяется, в первую очередь, экономической целесообразностью?

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 15:50) [83]

TUser © (23.08.05 14:49) [79]

> Насколько я знаю, в настоящее время Эхо - прибыльный проект.
> Так что он прав

Газпром тоже не сильно убыточный.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 15:53) [84]

data © (23.08.05 14:59) [81]

> помоему невполне корректно.. полностью нечастным оно было
> лет 20 назад

Возьмем период Советской власти, чтобы быть более точными.

← →
Sergey13 © (2005-08-23 15:57) [85]

2[82] DiamondShark © (23.08.05 15:22)
> что информационное содержание станции определяется, в первую очередь, экономической целесообразностью?

Во первых - не всегда.
Во вторых. Как то ты слегка с ног на голову (относительно предмета спора) все перставил, ИМХО.
Если информационное содержание станции обеспечивает ей экономическую целесообразность, тем самым обеспечивая экономическую независимость, то зачем менять это содержание? А раз экономическую целесообразность станции оплачивают рекламодатели, значит станцию слушают, т.е. идеи ей (станцией) распространяемые находят отклик в достаточном количестве людей. И это тоже о чем то говорит.
Хотя я уже предвижу сравнения этих слушателей с баранами с промытыми мозгами.

2[73] Игорь Шевченко © (23.08.05 13:59)
> не стоит забывать, что еще пятнадцать лет назад наука была на том самом положении, о котором ты сейчас отзываешься, употребляя такой термин, как "иждивение".

Это и есть причина проблемы. Многие не поняли, что что-то поменялось вокруг. И сережек на всех сестер уже не хватает.
Кстати термин "иждивение" вполне нормальный. У меня вот дети малые на иждивении, и что?

2[78] Игорь Шевченко © (23.08.05 14:46)
>Возьмем, к примеру МГУ.
Его собираются закрывать?

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 15:59) [86]

Sergey13 © (23.08.05 15:57) [85]

> Это и есть причина проблемы. Многие не поняли, что что-то
> поменялось вокруг.

И что же поменялось, если не секрет ?

> У меня вот дети малые на иждивении, и что?

А у меня в огороде бузина, и что ?

> Его собираются закрывать?

Только после Гарварда

← →
data © (2005-08-23 16:02) [87]

Игорь Шевченко ©
Возьмем период Советской власти

ну про тоже и я говорю.. МГУ ведь и до советской власти было?
вот интересно, а до советсткой власти МГУ кто финансировал?

← →
data © (2005-08-23 16:04) [88]

Игорь Шевченко ©
ведь советская власть это вобщем-то малый период в его 250летней истории.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:06) [89]

data © (23.08.05 16:04) [88]

Ну, Гарвард тоже наверное не сразу Гарвардом стал, не так ли ?

Собстна, неплохо бы ветку читать, к чему, собстна пример с МГУ был приведен.

data © (23.08.05 16:02) [87]

> вот интересно, а до советсткой власти МГУ кто финансировал?

Это вопрос ко мне или риторический ? На оба варианта один ответ - поищи в Яндексе, расскажи, мне тоже интересно будет.

← →
Sergey13 © (2005-08-23 16:08) [90]

2[86] Игорь Шевченко © (23.08.05 15:59)
> И что же поменялось, если не секрет ?
Я же говорю, что сережек на всех сестер уже не хватает. Поэтому некоторым сестрам необходимо самим заботиться о своих сережках.

← →
data © (2005-08-23 16:13) [91]

Игорь Шевченко © (23.08.05 16:06) [89]
долго искать времени нет, я думала ты знаешь, раз в пример приводишь.
но если узнаю, скажу

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:17) [92]

Sergey13 © (23.08.05 16:08) [90]

> Я же говорю, что сережек на всех сестер уже не хватает.
> Поэтому некоторым сестрам необходимо самим заботиться о
> своих сережках.

Это факт, не хватает. Например, на здравоохранение и образование, раз уже пятнадцать лет трындят, что там финансирование хреновое, а финансирования не прибавляется. Поэтому забота предлагается простая - необразованному быдлу, если заболеет, дохнуть и не потреблять ценный кислород.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:18) [93]

data © (23.08.05 16:13) [91]

А какая нафиг разница, кем МГУ финансировался ?

← →
data © (2005-08-23 16:21) [94]

вот что нашла в статье по истории МГУ
(http://www.mmforce.net/msu/story/story.php?mid=1521):

Государственные ассигнования лишь частично покрывали потребности университета, тем более что первоначально со студентов не взималась плата за обучение, а в дальнейшем от нее стали освобождать неимущих студентов. Руководству университета приходилось изыскивать дополнительные источники дохода, не исключая даже занятия коммерческой деятельностью.

Огромную материальную помощь Университету оказывали меценаты (Демидовы, Строгановы, Е.Р. Дашкова и др.). Они приобретали и передавали университету научные приборы, коллекции, книги, учреждали стипендии для студентов. Не забывали о своей alma mater и выпускники. Не раз в трудное для университета время они собирали средства по подписке. По установившейся традиции профессора завещали университетской библиотеке свои личные собрания. Среди них – богатейшие коллекции И.М. Снегирева, П.Я. Петрова, Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева, Ф.И. Буслаева, Н.К. Гудзия, И.Г. Петровского и других.

таким образом, до советской власти (как и после нее) МГУ не был на полном гос. обеспечении. Поэтому, твой пример, Игорь, не совсем удачный. В этом плане МГУ не отличается от Гарварда. А основы научной школы МГУ закладывались, начиная аж с 1755года, когда как раз таки не было полного финансирования от государства.

← →
DiamondShark © (2005-08-23 16:21) [95]

> Sergey13 © (23.08.05 15:57) [85]
> 2[82] DiamondShark © (23.08.05 15:22)
> > что информационное содержание станции определяется, в
> первую очередь, экономической целесообразностью?
>
> Во первых - не всегда.

Это если хотеть возразить лишь бы возразить.
А если подумать, то всегда.
Давать контент, не приносящий прибыли можно лишь в том случае, если существование станции уже обеспечено чем-то, приносящим прибыль. И, разумеется, не в ущерб ему.
Этим чем-то может быть только контент, ориентированый на извлечение прибыли (в допущении, что никаким другим бизнесом, кроме информационного, станция не занимается).
Вот потому и написано: в первую очередь. А остальное -- это если полученной прибыли хватит.

> Во вторых. Как то ты слегка с ног на голову (относительно
> предмета спора) все перставил, ИМХО.

Я просто развиваю тезис "в свободном мире существует лишь один вид независимости - независимость экономическая".

> Если информационное содержание станции обеспечивает ей экономическую
> целесообразность, тем самым обеспечивая экономическую независимость,
> то зачем менять это содержание?

Совершенно незачем. Кормит же.

> А раз экономическую целесообразность
> станции оплачивают рекламодатели, значит станцию слушают,
> т.е. идеи ей (станцией) распространяемые находят отклик
> в достаточном количестве людей. И это тоже о чем то говорит.

Совершенно ни о чём, кроме количества слушателей, не говорит.
Больше того, при таком подходе содержание информации становится совершенно неважным.
Так, если в массе слушателей вдруг станут популярны другие идеи, то "экономически целесообразно" станет преподносить именно их.

> Хотя я уже предвижу сравнения этих слушателей с баранами
> с промытыми мозгами.

Батарейки в миелофоне поменяй.

← →
Jeer © (2005-08-23 16:21) [96]

Sergey13 © (23.08.05 15:57) [85]

>экономическую целесообразность станции оплачивают рекламодатели, >значит станцию слушают, т.е. идеи ей (станцией) распространяемые >находят отклик в достаточном количестве людей.

Ты прав. Наркота находит отклик в немалом кол-ве душ.
Зачем что-то менять в меньшую сторону ?

← →
DiamondShark © (2005-08-23 16:24) [97]

> data © (23.08.05 16:04) [88]
> ведь советская власть это вобщем-то малый период в его 250летней
> истории.

Если мне память не изменяет, то во времена Ломоносова он тоже не за счёт частных шаражек финансировался.

← →
Sergey13 © (2005-08-23 16:24) [98]

2[92] Игорь Шевченко © (23.08.05 16:17)
>Это факт, не хватает. Например, на здравоохранение и образование, раз уже пятнадцать лет трындят, что там финансирование хреновое, а финансирования не прибавляется.

Согласен. И при этом финансировать конторы, деятельность которых не приносит результата (или результат этот государству сейчас не нужен или не так чтоб очень нужен), не цинизм ли это?

ЗЫ: Вообще ветка про науку вроде другая была. Может тут об этом завяжем? Тут вроде про "Эхо"

← →
data © (2005-08-23 16:27) [99]

DiamondShark © (23.08.05 16:24) [97]
см. мой пост data © (23.08.05 16:21) [94]
как раз таки финансировался восновном за счет "частных шаражек".

← →
Jeer © (2005-08-23 16:34) [100]

data © (23.08.05 16:27) [99]

Не надо все сводить к меценатству и частным интересам.
Во времена Ломоносова купец вполне мог потратить тыщу на приобретение химреактивов или нужных металлов.
Развитие же современной науки не мыслимо без гос.вложений.
Другое дело, что они должны окупаться.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:35) [101]

Sergey13 © (23.08.05 16:24) [98]

> Согласен. И при этом финансировать конторы, деятельность
> которых не приносит результата (или результат этот государству
> сейчас не нужен или не так чтоб очень нужен), не цинизм
> ли это?

Например, армию...Ваще цинизм - результата никакого, только одни убытки.

Да и школы тоже - что с них за клок шерсти возьмешь ? 2х2 посчитать тебя всяко научат, для этого штат дармоедов-учителей держать не нужно, а остальное за свои денежки. Типа как в Гарварде :)

Ну и поликлиники там всякие заодно - шерсти совсем нет, врачи вот взятки чуть ли не в открытую вымогают, судя по прессе, рассадник, опять же, беспринципности. Кто поздоровее, тот туда не ходит, а кто заболел - так это его проблемы.

← →
Sergey13 © (2005-08-23 16:41) [102]

2[95] DiamondShark © (23.08.05 16:21)
> Давать контент, не приносящий прибыли можно лишь в том случае....
Ты сам все и расшивровал. 8-)

> Так, если в массе слушателей вдруг станут популярны другие идеи, то "экономически целесообразно" станет преподносить именно их.
Вот когда Эхо запоет другим голосом - будет тема для разговора. Пока все тип-топ - их кормит то, о чем они говорят.

2[96] Jeer © (23.08.05 16:21)
>Ты прав. Наркота находит отклик в немалом кол-ве душ.
Ты еще детскую порнографию вспомни. При чем тут это-то? Эхо замечено в наркоторговле?

Мне вобще непонятно при чем тут финансирование конкретной радиостанции. Я бы понял жаркие споры о источниках финансирования масштабных акций "ЕР" или их деток "Наши" при том, что здравоохранение и образование в упадке. Вот это тема! А Эхо? Ну вещают и вещают - не нравится не слушай. Я вот Радио Шансон не слушаю (тошнит) и ничего - жив.

← →
DiamondShark © (2005-08-23 16:45) [103]

> data © (23.08.05 16:27) [99]

Не убедительно.
Во-первых, государственное финансирование было. Правда, в процитированном отрывке это как-то зажёвано, выражение "лишь частично покрывали" вовсе даже нельзя признать информационно-содержательным. Частично -- это сколько? Знаете, "три рубля в день" и "чуть меньше половины" -- это всё в равной мере "лишь частично".
Во-вторых, частные пожертвования -- это в современных условиях вещь нереалистичная.
Ну и наконец, "не исключая занятия коммерческой деятельностью" -- тоже не шедевр информативности.

В общем, с какого перепугу вы из этого невнятного бурчания заключили, что "таки финансировался восновном"?

Никаких оснований к тому в процитированном материале нет.
Кроме, разумеется, личного желания именно так считать.

← →
Sergey13 © (2005-08-23 16:46) [104]

2[101] Игорь Шевченко © (23.08.05 16:35)
Не надо передергивать? Разговор вроде шел про отдельные "НИИ". Если армия и школы и не приносят дохода, то результат их деятельности государству нужен всегда и везде. Именно поэтому их и финансируют. Правда по разному.

← →
Jeer © (2005-08-23 16:46) [105]

Игорь Шевченко © (23.08.05 16:35) [101]

Школы - да, а вот колледжи уже "обустроились"
За счет нас с вами.
Как вам колледж:
- отмазка от армии;
- филиал известного ВУЗ-а;
- престижная корочка;
- полное отсутствие знаний у выпускников (а кому это надо ?);
- платное обучение 30 тыс.руб в год с носа;
- оплата труда учителей по гос.расценкам !!! (и чтобы они еще учили ?)
- во главе некий директор и куча его родственников на теплых местах;

Сколько и кому за эту вольность было заплачено можно только догадываться.

← →
data © (2005-08-23 16:49) [106]

Jeer ©

Развитие же современной науки не мыслимо без гос.вложений.
Другое дело, что они должны окупаться.

Согласна, но имхо нельзя надеятся ТОЛЬКО на гос. фонды, как происходило при советкой власти.
Некоторые гос и не гос. вложения в науку могут и не окупаться (по крайней мере в обозримом будущем).. по-моему главное, чтоб наука вцелом окупалась.

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:51) [107]

Jeer © (23.08.05 16:46) [105]

> Как вам колледж:

Мне не нравится. Но гораздо больше мне не нравится, что под лозунгами победоносного движения к демократии и рынку положение таких колледжей и прочие аналоги преподносятся как единственно достойное положение. Они ведь окупаются ? Окупаются. А что еще надо от колледжа ?

← →
Игорь Шевченко © (2005-08-23 16:52) [108]

data © (23.08.05 16:49) [106]

> но имхо нельзя надеятся ТОЛЬКО на гос. фонды, как происходило
> при советкой власти.

А можно один ма-аленький вопрос - почему нельзя надеяться ?

> Игорь Шевченко © (23.08.05 16:52) [108]
> А можно один ма-аленький вопрос - почему нельзя надеяться ?

А всё равно недадуд.

Экий вы непонятливый...

DiamondShark ©
пока, к сожалению, у меня нет времени искать бухгалтерские книги 300 летней давности, чтобы предоставить вам и всем остальным точную информацию. Есть только цитата, которую я опубликовала, и в которой говорится о том, что МГУ содержалось НЕ ТОЛЬКО на деньги государства, как утверждалось выше.
Поскольку точной информации нет ни у вас, ни у Игоря, осталось признать, что пример с МГУ и его сравнение с Гарвардом просто неудачно.

DiamondShark © (23.08.05 16:53) [109]

А вот при проклятом тоталитаризме давали. Правда, фаллоимитаторов и кошачьих туалетов прикладная наука не изобретала, но, я полагаю, это не самый важный выход от прикладных и фундаментальных исследований.

data © (23.08.05 16:55) [110]

> осталось признать, что пример с МГУ и его сравнение с Гарвардом
> просто неудачно.

Почему неудачно ? Я предложил сузить период до времени Советской власти, царя я не приплетал.

> по-моему главное, чтоб наука вцелом окупалась.

А наука "вцелом" и так всегда окупается.
Вот только способ распределения хромает...

data © (23.08.05 16:49) [106]

Прикладная наука должна окупаться, другое дело - когда.
А вот тут собственник ждать не будет ибо его не интересует, "что и как", его интересует "сколько и когда".

> data © (23.08.05 16:55) [110]
> пока, к сожалению, у меня нет времени искать бухгалтерские
> книги 300 летней давности, чтобы предоставить вам и всем

Тогда давайте не будем, пардон, свистеть на тему "восновном".

> Есть только цитата, которую
> я опубликовала, и в которой говорится о том, что МГУ содержалось
> НЕ ТОЛЬКО на деньги государства, как утверждалось выше.

Как мило. "восновном" уже мякго трансформировалось в "не только".

У вас поразительно гибкая логика. Мягкая такая...

> Jeer © (23.08.05 16:34) [100]
> Не надо все сводить к меценатству и частным интересам.
> Во времена Ломоносова купец вполне мог потратить тыщу на
> приобретение химреактивов или нужных металлов.

Фамилию купца в студию!!!
И цены времен Ломоносова!!!

> А вот тут собственник ждать не будет ибо его не интересует,
> "что и как", его интересует "сколько и когда".

Именно. Окупание "вцелом" ему до лампочки. Его волнует только окупание лично у него.

Игорь Шевченко ©
почему нельзя надеятся?
потому что государству, как вы правильно заметили, не нужны дезодоранты, стойкие зубные пломбы, кошачьи туалеты, бытовая техника и химия, книги с красивыми картинками, мобильники. Они нужны нам с вами, простым обывателям. Можно, конечно, говорить, что это гораздо менее важно, чем ВПК, космос и оборонка. Без все этого, конечно, можно жить, но зачем?

>Без все этого, конечно, можно жить, но зачем?

Лично я препочел бы жить без кошачьего дезодоранта, но с хорошими зубами:))

Эхо Москвы Найти похожие ветки