А что полезного людям дала философия?

← →
Inovet © (2009-07-24 09:47) [320]

> [319] Дуб © (24.07.09 09:00)
> > Не, ну можно придумать и попроще, конечно, что-то - Бога
> > с семью днями творения, и не забивать себе голову всякой
> > научной ересью.
>
> Нет, я про другие теории физического плана. Стационарная
> вселенная без расширения - и тоже с согласием по экпериментам.
> Ну на уровне элементарных частиц по крайней мере. Но я там
> давно не в теме. Можно покурить Сигал, хронометрия.

Я тем более не в теме. Однако ТБВ достаточно хорошо согласована, и её предположения были подтверждены. Уточняя детали, было обнаружено ещё что-то непонятное и интересное. Дают ли другие модели такое же соответствие наблюдениям.

> > Inovet © (24.07.09 07:21) [318]
> > > [317] Inovet © (24.07.09 07:15)
> >
> > Ну да. И уж ты вряд ли назовёшь ТБВ словоблудием?
>
> Сам себя спроси - сам себе ответил!! :) Нет, конечно - не
> словоблудие. Но за рамками опыта, на данный момент.

Уточни, что значит "за рамками опыта". Я в ответе для Джо как раз говорил что эксперимент не только в пробирке-ускорителе бывает но и в наблюдениех уже происходящего эксперимента, в данном случае в масштабах Вселенной.

← →
test © (2009-07-24 09:57) [321]

Inovet © (24.07.09 09:47) [320]
То есть когда философ пытается рассуждать о вселенной глядя в окно, это болтология, но когда то же самое написано формулами это эксперимент. Философии не хватает зубодробительных формул и своих определений которых без пол литры не поймешь? Так вроде есть [47]. Что еще надо?

← →
Inovet © (2009-07-24 10:12) [322]

> [321] test © (24.07.09 09:57)
> Inovet © (24.07.09 09:47) [320]
> То есть когда философ пытается рассуждать о вселенной глядя
> в окно, это болтология, но когда то же самое написано формулами
> это эксперимент. Философии не хватает зубодробительных формул
> и своих определений которых без пол литры не поймешь? Так
> вроде есть [47]. Что еще надо?

А почему это мне адресовано? Я вроде против философии не высказывался, ну не считая шутки с цитатой из песенки Лаэртского.

← →
test © (2009-07-24 10:18) [323]

Inovet © (24.07.09 10:12) [322]
Показалось что ты отстаиваеш точку зрения TUser"а, с TUser"ом все понятно он пока философию не потрагает не успакоится, думал тебя переубедить.))

← →
Дуб © (2009-07-24 10:23) [324]

> Дают ли другие модели такое же соответствие наблюдениям.

На тот момент когда покинул - то давали. И были новые явления предсказаны. в ЦЕРНе на это дело опытную установку определили. Но там расхождения с бескр.вселенной еще меньше, чем у СТО и Ньютона - по замечаемым измерениям. Принципиальные - огромные.

> но и в наблюдениех уже происходящего эксперимента,

Мы его не проводили и не знаем как он начался. Повторить точно не можем. Возможно пока.

← →
clickmaker © (2009-07-24 10:46) [325]

> Ни с кем не общается, после работы запирается дома один,
> бьёт в бубен

так это - программист, а не шаман

← →
test © (2009-07-24 15:44) [326]

clickmaker © (24.07.09 10:46) [325]
Нет все таки шаман, пиво не пьет.

← →
clickmaker © (2009-07-24 18:45) [327]

> [326] test © (24.07.09 15:44)

о, тема для новой ветки. "Все ли программисты пьют пиво?"

← →
test © (2009-07-24 23:46) [328]

clickmaker © (24.07.09 18:45) [327]
Боюсь там холивар будет, непрекращающийся.

← →
TUser © (2009-07-25 07:28) [329]

31512 © (23.07.09 23:31) [306]

> TUser © (23.07.09 23:11) [303]

Изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определённого предела. Процесс коренного изменения данного качества, "надлом" старого и рождение нового есть скачок.

Пусть будет такая формулировка. Хотя она и отличается по смыслу от ormus (20.07.09 11:29) [87]. Из чего я попутно замечаю, что даже сторонники филосни понимают этот основополагающий закон по-разному. Что плохо - что же это за знание, которое даже словами одинаково для всех не сформулировать? Представьте, что было бы, если бы физики по-разному понимали законы Ньютона.

Хотя ваша формулировка ближе к тому, что я привык считать "законом перехода количества в качество". Поисследуем ее. Попробуем применить этот закон к какому-нибудь явлению, и обломаемся. Рассмотрим три примера, которые тут упоминались.

palva © (20.07.09 12:00) [92]. Там дана ссылка на такой пример: будем нагревать лед, он скачком расплавится, будем нагревать воду, она станет паром. Вы придали этим скачкообразным изменениям важное значение в своей формулировке. В данном случае, однако, скачкообразность видна только с оговорками. Стакан льда плавится не мгновенно. Более того, при неравномерном распределении температуры в системе, кое-где уже может начаться кипение, когда еще не весь лед расплавился. Помимо описанных переходов, возможно много других - из пара в лед непосредственно, например. Можно также перевести воду в пар безо всякого кипения (нескачкообразно), - во-первых, она и так испаряется, а во-вторых, можно пройти за критической точкой. Более того, при простом нагревании пара вообще никаких фазовых переходов не наблюдается. Как видим, сама формулировка - меняется скачком - тут не очень точна (во времени никакого скачка нет, только на фазовой диаграмме), момент, когда скачек наступит, не предсказывается, результат тоже, равно как и не предсказывается, наступит ли он вообще (при нагревании пара не наступит, к примеру). Я понимаю, что зная поведение воды, можно углядеть в нем этот закон. А вот обратное неверно - имея только этот закон ничего предсказать нельзя, какие нужно количественные изменения приложить, в какое качество они перейдут, когда, и перейдут ли вообще. Более того, даже зная о поведении воды все, нельзя сказать верный это закон или нет, так как наблюдается банальный контрпример с нагреванием пара.

Игорь Шевченко © (23.07.09 23:19) [305]: "количество флуда перерастает в бан". Как пользователь закона я очень хотел бы знать какое количество флуда (в ветках, постах или мегабайтах) в какое количество бана (день, неделя, вечность) перерастает? Что будет, если заводить по одной флудливой ветке раз в год плюс за тот же год много содержательных сообщений? (За одну ерунду тут обычно не банят, к следующей ветке предыдущая забывается, но можно, очевидно, накопить любое количество флуда, если постараться достаточное количество времени.) Что будет, если уже после бана, уже в вечном RO продолжать засылать на форум кучу флуда? В какое качество перерастет нарастающее количество? Понятно, что глядя на список забаненых можно сказать: о, закон работает. Но это эдакое умничество постфактум. Реально применять этот закон не получается, так как он ничего точного не говорит. Более того, даже нельзя сказать, работает ли этот закон, - есть контрпример с флудом от забаненных.

31512 © (23.07.09 23:31) [306]: "если ты кидаешь камень каждый раз с большей скоростью, то сначала траектория его сначала просто парабола. Но по достижении определённого предела (первой космической скорости) получаешь качественно новую траекторию и камень становится искусственным спутником Земли. Затем, продолжая эксперимент, и достигнув второй космической скорости, получаешь новое качество - камень, имеющий около Земли такую скорость, покидает окрестности Земли и становится спутником Солнца. Третья космическая скорость - камень покидает Солнечную Систему. Четвёртая космическая скорость — минимально необходимая скорость камня, позволяющая ему преодолеть притяжение галактики Млечный Путь." Опять же нельзя сказать, когда произойдет этот качественный скачек. Да и скачек ли он – никакого излома траектории. Кроме того, достугнув определенной (N-й) космической скорости, камень потеряет всякую способность к таким качественным изменениям. И опять-таки, нельзя сказать, в чем выразятся эти качественные изменения: камень вовсе не обязан становиться спутником Солнца, а может долететь до Юпитера и стать его спутником (при соответствующей траектории). Кстати, вопрос о том, в какой момент, чьим спутником является камень, тоже спорный. Если он летает на скорости между первой и второй космическими, то вроде бы вокруг Земли. Сила притяжения Солнца на него действует значительно слабее. Однако я, будучи жителем Альфы Центавра, скажу вам, что ваш камень вертится вокруг Солнца, и буду по- своему прав: Земля хотя и действует с большой силой на камень, однако вызывает лишь некоторые отклонения от идеальной параболы (особенно, если период обращения камня вокруг Земли достаточно большой).

Итого: закон в вашей формулировке не позволяет:
- предсказать что за изменения произойдут (во что превратится лед, какой будет бан, что станет с камнем)
- когда они произойдут (при какой температуре, после сколько флуда, при какой скорости)
- произойдут ли вообще (пар при нагревании, флуд при пожизненном бане, камень на огромной скорости)
- скачкообразность изменений не всегд очевидна (лед плавится медленно, траектория не изламывается)

Иными словами, имея описание какого-то конкретного явления вы можете найти там свой закон. Но имея закон вы не можете на основании его построить какое-то предсказание. Более того, даже находя проявление закона в явлении, вы сталкиваетесь с кучей оговорок (вода испаряется без кипения, минует критическую точку, многолетие мелкого флуда не замечается, камень и на первой космической вертится вокруг Солнца), а это не позволяет в точности сказать - работает ли тут этот закон.

Ну и наконец, ВСЕ описанные явления исследованы без применения какой-либо филосни, в частности без этого вашего закона.

Такова ему цена.

← →
TUser © (2009-07-25 07:49) [330]

TStas © (24.07.09 00:11) [311]

Философия - это не наука. Только это я философию не обругал.

Соверенно верно. "Кстати, когда о чем-лтбо говорят, что это не наука, это еще не значит, что это плохо. Любовь, к примеру, тоже не наука." (c) Р. Фейнман, с изм.

Однако, философия как раз претендует на поиск какой-то правды. Истины. Типа есть ли Бог и как правильно строить научные теории. И вот такой-то философ такой-то ответ считает правильным и настаивает на этом. И аргументирует. Так что вполне можно подойти к ней с теми же требованиями, с которыми мы подходим к науке. Что я тут и делаю. И выясяется, что основополагающие законы даже сформулировать не удается так, чтобы не вызвать две страницы оговорок и контрпримеров.

Дуб © (24.07.09 03:54) [314]

> Множество всех множеств приводится в качестве примера в
> книге Ахо, Хопкрофта и Ульмана - там где излагается теория
> множеств.

? и что за пример?

Увы, точно помню, что где-то видел в качестве примера неординарного множества множество всех множеств. Думал, что там, а сейчас смотрю - нету. Только парадокс Рассела. Может не там где-то читал. Ладно, бог с ним, к обсуждению разного рода гегелей это вроде-бы прямого отношения не имеет.

А он прост. Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не в состоняии.

И каким образом отсюда следует, что Поппер - это хорошо?

Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не в состоняии.

Ну вот я глянул на философию со стороны, и решил называть ее филосней.

Ты сказал, тебе наглядно показали, что ты сказал чушь. Объяснять еще раз надо?

Это в [249]? Не заметил. Разжуй.

> И какова ей цена? Ноль. Объяснять надо?

Да - надо.

Вечером.

А преобразования Галилея не верны. Ньютон дурак, и вся его механика лажа.

ты бредишь? :)

Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.

Это где?

зы. Напоминаю защитникам философии о желательности комментирования текстов из [47].

← →
TUser © (2009-07-25 08:57) [331]

Вообще, полезно ввести определение:

Полезным называется утверждение, которое может быть использовано для получения каких-либо новых нетривиальных выводов или было использовано для получения нетривиальных результатов в прошлом. Разумеется, имеется ввиду получение результатов, соотвествующих истине.
Например, теорема Пифагора полезна - из нее следуют другие теоремы. Законы кирхгофа полезны - блаодаря им можно расчитывать электрические цепи. Теория эволюции полезна - с ее помощью можно объяснять историю развития органического мира. Теория БВ полезна - она позволяет предсказать РИ.

А вот законо перехода количества в качество бесполезен - никаких нетривиальных выводов из него получить не удастся. Куда лед превратится (в воду или в пар), что будет за флуд (может не бан, а медалька "мастер Потрепацца" :)), как камень полетит (из закона этого не следует, что после достижения второй космической, например, он будет вертеться вокруг Солнца, а не вокруг Луны).

Мне кажется, тут я наиболее точно сформулировал, за что мне не нравится философия: ее законы бесполезны, в смысле данного определения.

← →
TUser © (2009-07-25 09:01) [332]

Кроме того, философия не дает методов получения доказательств, которые можно было бы считать окончательными (хотя бы временно, так как считаются/считались доказанными существование флогистона, происхождение человека от обезъяны и водородный цикл внутри Солнца). На каждого философа найдется какой-нибудь другой, с иной точкой зрения и своими аргументами. По крайней мере, для абсолютного числа философских вопросов это верно.

← →
Дуб © (2009-07-25 09:37) [333]

> А он прост. Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого
> зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не
> в состоняии.
>
> И каким образом отсюда следует, что Поппер - это хорошо?
>

А должно следовать именно это?

> Ты сказал, тебе наглядно показали, что ты сказал чушь. Объяснять
> еще раз надо?
>
> Это в [249]? Не заметил. Разжуй.

Тебе Внук несколько раз объяснял. Я просто не стал повторяться.

> Внук © (23.07.09 11:06) [202] > Угу, охрененная логика. Сначала приведите пример философа, > а когда привели, будем доказывать, что он в своих построениях > был неправ. Это вообще-то два совершенно несвязанных вопроса, > нет?

Я думал ты понял, потому разжевывать и не стал. Но если ты и этого не понял - то дело гораздо хуже чем казалось.

> Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
>
> Это где?

Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер. Но если у тебя сомнения то я тебе еще приведу, надеюсь сомнений нет? Ты же понял вопрос - пляши. А я посмотрю, - а потом все равно не буду комментировать 47 ибо не подвязывался. Хотя ты по какому-то своему внутреннему задвигу уверен в обратном.

А вообще, я жесткое скажу. Ты не ученый. Твой потолок инженер-исследователь. Максимум. Хотя доктором ты скорее всего и станешь, но ученым - никогда. ...летать не может. Ага. :) Мировозрение устрицы.

← →
Inovet © (2009-07-25 09:38) [334]

> [329] TUser © (25.07.09 07:28)

Я понял что ты хотел бы от философии точных предсказаний взамен общих, но это уже не область философии. А полезность закона качество-количество в том, что можно ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии тоже ведь количественно не предсказывающей явления, но качественно (даже здесь количество и качество встретились).

Давай на примере воды.

Во-первых. При дальнейшем нагревании после пара ожидаем какой-то качественный переход, допустим мы ешё не знаем что там будет, и находим плазму, затем находим какую-нибудь кварк-глюонную фазу, затем ещё что-то.

Во-вторых. Первое имеет смысл при превышении некоторой плотности, т.е. при превышении некоторого количества частиц в объеме получим качество, что ты так же заметил, приводя аргумент вроде и против о переходе твердой воды в газ, минуя жидкость.

← →
Дуб © (2009-07-25 09:55) [335]

> А преобразования Галилея не верны. Ньютон дурак, и вся его
> механика лажа.
>
>
> ты бредишь? :)

Не брежу. Я беру пример со старших товарищей которые уже знают истину. :) В данном случае - с тебя.

← →
TUser © (2009-07-25 10:06) [336]

> Я думал ты понял

Я ответил ему в [203].
> > Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
>
> >
> > Это где?
>
> Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер.

Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?

> А полезность закона качество-количество в том, что можно
> ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже
> и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии

Допустим, растет у нас число атеистов в обществе. 0%. 10%. 50%. 90%. 95%. 99%. 99.99%. 100% не будет никогда. Когда наступит переход количества в качество, и в чем он будет проявляться?

Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.

← →
Дуб © (2009-07-25 10:10) [337]

> Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?

? я думал, что ты читал книги которые рекомендуешь. Это из Сойфера.

А то, что это слова ее дочки - я написал позже. Я вот твои посты читаю!

← →
Inovet © (2009-07-25 10:27) [338]

> [336] TUser © (25.07.09 10:06)
> > Я думал ты понял
>
> Я ответил ему в [203].
> > > Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
> >
> > >
> > > Это где?
> >
> > Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер.
>
> Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?
>
> > А полезность закона качество-количество в том, что можно
>
> > ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже
>
> > и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии
>
> Допустим, растет у нас число атеистов в обществе. 0%. 10%.
> 50%. 90%. 95%. 99%. 99.99%. 100% не будет никогда. Когда
> наступит переход количества в качество, и в чем он будет
> проявляться?

Можно быть уверенным, что будет, далее другие более узкие, методы нужны. Кстати причина роста, здесь это качество, тоже должна быть в количестве чего-то, это мне подсказывает философия.

> Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе
> философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода
> количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.

Не саму плазму, а качественно отличное от предшествующего состояние.

← →
Inovet © (2009-07-25 10:38) [339]

> [338] Inovet © (25.07.09 10:27)
> > [336] TUser © (25.07.09 10:06)
> > Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе
> > философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода
> > количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.
>
> Не саму плазму, а качественно отличное от предшествующего
> состояние.

Извиняюсь, выше лишку отквотил.

А ведь уточнил, что мы не знаем что будет, например не знаем об устройстве атома, но ожидаем новых свойств. Обнаружим вдруг что наш диэлектрический газ стал проводящим и можем провести параллель с металлами или лучше с водным раствором соли. Ну это так абстракный сценарий. Главное здесь ожидание перехода при дальнейшем нагревании.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-25 10:39) [340]

> Inovet (25.07.2009 10:27:38) [338]

А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?

← →
sniknik © (2009-07-25 10:40) [341]

> Я вот твои посты читаю!
еще бы, они аргументированы, конкретны и интересны. в отличие от твоих, где одни наборы ссылок на предыдущее, уверток, и "объяснений" типа я думал ты это знаешь/должен знать. ничего же конкретного не пишешь!

> Не брежу. Я беру пример со старших товарищей которые уже знают истину. :) В данном случае - с тебя.
нет. не берешь. иначе ты бы объяснил свою позицию. а не одной фразой которая без пояснений это просто "наезд" и бред.

← →
sniknik © (2009-07-25 10:44) [342]

> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?
раздел конечно. всегда можно найти подходящего философа который это проповедует и объясняет такой стиль жизни, а раз так то это философия. даже если другой философ говорит противоположное.
это же такая "наука" (/не наука) в которой можно все. главное найти подходящего п...ла (в смысле оратора...)

← →
Inovet © (2009-07-25 10:46) [343]

> [340] Anatoly Podgoretsky © (25.07.09 10:39)
> > Inovet (25.07.2009 10:27:38) [338]
>
> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?

Да есть чёта такое, тип: "Я этого не понимаю, значит этого нет". Тоже вполне себе позиция, и жить проще. Вот более грамотные скажут, как это зовётся по-философски, а то я не знаю, по народному ты озвучил.

← →
sniknik © (2009-07-25 10:48) [344]

Фрагмент книги Сергея Мусанифа "Подземная канцелярия".

Пофигизм — новое философское течение, возникшее в СССР в середине восьмидесятых годов, основным постулатом которого является древняя тантрическая мантра «А нам все по барабану». Духовным лидером этого движения, сам того не подозревая, стал Юрий Никулин с его знаменитой песенкой про зайцев («А нам все равно!»). Однако истинные пофигисты встречались и ранее. Одним из первых и самых ярких примеров считается Архимед (правда, поклонники обнаженного тела считают его первым нудистом), который бегал по городу голым и рисовал чертежи своих рычагов во время вражеской экспансии, совершенно не обращая внимания на бряцающих оружием римских легионеров, за что и пострадал. Также ярко выраженными пофигистами являлись: Исаак Ньютон, думающий о гравитации в то время, как по башке его колошматили перезревшие, а следовательно тяжелые, яблоки, капитан «Титаника», который решил сплавать, не обращая внимания на окружающие его корабль айсберги, и Юрий Гагарин, который говорил «Поехали!» даже во время своего первого полета в космос.

http://www.pofig.com/forum/thread20587.html

← →
Дуп (2009-07-25 11:10) [345]

> Я ответил ему в [203].

Это не ответ. Потому что тогда вообще непонятно чего тебе надо. Есть мнение, что попросить закурить у столба и потом его избить - более продуктивный метод построения разговора чем тот который навязываешь ты.

> Главное здесь ожидание перехода при дальнейшем нагревании

Главное, что мы вообще чего-то ожидаем. :)

> sniknik © (25.07.09 10:40) [341]

Я пимшу конкретно. Просто 2*2=4 оно очень мало места занимает. А вот его опрвержение - оно уже страницами. У тебя к этому претензии?

> нет. не берешь. иначе ты бы объяснил свою позицию. а не
> одной фразой которая без пояснений это просто "наезд" и
> бред.

Беру. Именно что беру. Ты в запале грани то не теряй - почитай что написано. Я в точности взял его позицию, жду объяснений. Тузер это все понял, но отвечать не может. А как ответит - я знаю.

> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?

Безусловно. Личной философии.

> ничего же конкретного не пишешь!

Написал. Для умных - достаточно, для тебя видимо нет. Ты опиши, что конкретно не понятно - я тебе объясню, мне не жалко.

← →
Inovet © (2009-07-25 11:11) [346]

> [344] sniknik © (25.07.09 10:48)
> Одним из первых и самых ярких примеров считается
> Архимед (правда, поклонники обнаженного тела считают его
> первым нудистом), который бегал по городу голым

ИМХО, в древней Греции обнажённое тело было вполне естественным, каковым оно и является. необходимость скрывать его, наверно, обусловлена не суровым климатом, а отвишими животами, против форм Аполлона и Венеры .:)

← →
Дуб © (2009-07-25 11:16) [347]

> необходимость скрывать его, наверно, обусловлена не суровым
> климатом, а отвишими животами, против форм Аполлона и Венеры

Точно так. Пофигисты даже зимой ходят голыми. А некторые даже купаются.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-25 11:36) [348]

> Inovet (25.07.2009 10:46:43) [343]

Мы свой пофиг можем не фигово озвучить.

> sniknik (25.07.2009 10:48:44) [344]

Ух ты какие люди рядом стояли, лишь бы не пострадать как Архимед.

А бы второ полет?

> Дуп (25.07.2009 11:10:45) [345]

Что случилось с тузером, неужели забанили?

> [348] Anatoly Podgoretsky © (25.07.09 11:36)
> > Inovet (25.07.2009 10:46:43) [343]
>
> Мы свой пофиг можем не фигово озвучить.

Так кому пофиг, о филисофии и не говорят, может и не знают о её существовании.:)

Anatoly Podgoretsky © (25.07.09 11:40) [350]
Он охотиться на философию, философия такая выйдет, а он раз сачком из - за угла.

← →
Дуп (2009-07-25 11:50) [353]

> Anatoly Podgoretsky © (25.07.09 11:40) [350]

Нет. Он перманентно занят. Пробирки протирает, слова подбирает. Не знает, что в инете можно быть проще и чтобы сказать оппоненту заветное, можно не думать, а сразу нести свет в массы. Потому что по факту сказанного - все ровно то же самое выходит. Апслютно.

> Inovet (25.07.2009 11:44:51) [351]

Отсталые люди.

> а он раз сачком из - за угла

и по башке ее, по башке сачком-то. А не высовывайся. :)

> [353] Дуп (25.07.09 11:50)
> > Anatoly Podgoretsky © (25.07.09 11:40) [350]
>
> Нет. Он перманентно занят. Пробирки протирает, слова подбирает.

Чёт недавнего страшного кролика напомнило, который мелом рисует нолик.

Резок ты несколько. Ну высказывает TUser неортодоксальные мысли, и поговорим, иной раз с пользой.

> Резок ты несколько.

Нормально. Просто я ситуацию не только со стороны одного монитора вижу. Общение у нас так построено.

> [358] Дуб © (25.07.09 12:28)
>
> > Inovet © (25.07.09 12:20) [356]
>
> Все таки ты новенький, чуствуется. :)

Хорошо, что не старенький ещё.:) Про ММТ и иже давно хотел спросить.

Для TUser. Не было ли у тебя предмета, да наверняка был похожий, "Введение в технику эксперимента" (ВТЭК, похожа аббревиатура на другую). Там конечно не до философии, но подход построен на исследовании предположительно неизвестной обучаемому области, что-нибудь из электронных штуковин, а навыки пригодятся потом. Так вот, почти не зная и не понимая процессов, получаем результат, это в рафинированных условиях. А занимаясь экспериментальной наукой, разве нет ощущения, пусть где-то в глубине, что общие сабжевые подходы работают? Это я по-дилетантски спрашиваю.

> [358] Дуб © (25.07.09 12:28)
>
> > Inovet © (25.07.09 12:20) [356]
>
> Все таки ты новенький, чуствуется. :)

Может ты о нике, так переход количества в качество (шучу) состоялся в ветке о поэзии "...В новых одеждах с новыми глазами...", и анкеты одинаковые. А так да, недавно я здесь, да и в мире не давно.:)

А что полезного людям дала философия? Найти похожие ветки