Главная страница
    Top.Mail.Ru    Яндекс.Метрика
Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2009.10.04;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Вниз

А что полезного людям дала философия?   Найти похожие ветки 

 
Inovet ©   (2009-07-24 09:47) [320]

> [319] Дуб ©   (24.07.09 09:00)
> > Не, ну можно придумать и попроще, конечно, что-то - Бога
> > с семью днями творения, и не забивать себе голову всякой
> > научной ересью.
>
> Нет, я про другие теории физического плана. Стационарная
> вселенная без расширения - и тоже с согласием по экпериментам.
> Ну на уровне элементарных частиц по крайней мере. Но я там
> давно не в теме. Можно покурить Сигал, хронометрия.

Я тем более не в теме. Однако ТБВ достаточно хорошо согласована, и её предположения были подтверждены. Уточняя детали, было обнаружено ещё что-то непонятное и интересное. Дают ли другие модели такое же соответствие наблюдениям.

> > Inovet ©   (24.07.09 07:21) [318]
> > > [317] Inovet ©   (24.07.09 07:15)
> >
> > Ну да. И уж ты вряд ли назовёшь ТБВ словоблудием?
>
> Сам себя спроси - сам себе ответил!! :) Нет, конечно - не
> словоблудие. Но за рамками опыта, на данный момент.

Уточни, что значит "за рамками опыта". Я в ответе для Джо как раз говорил что эксперимент не только в пробирке-ускорителе бывает но и в наблюдениех уже происходящего эксперимента, в данном случае в масштабах Вселенной.


 
test ©   (2009-07-24 09:57) [321]

Inovet ©   (24.07.09 09:47) [320]
То есть когда философ пытается рассуждать о вселенной глядя в окно, это болтология, но когда то же самое написано формулами это эксперимент. Философии не хватает зубодробительных формул и своих определений которых без пол литры не поймешь? Так вроде есть [47]. Что еще надо?


 
Inovet ©   (2009-07-24 10:12) [322]

> [321] test ©   (24.07.09 09:57)
> Inovet ©   (24.07.09 09:47) [320]
> То есть когда философ пытается рассуждать о вселенной глядя
> в окно, это болтология, но когда то же самое написано формулами
> это эксперимент. Философии не хватает зубодробительных формул
> и своих определений которых без пол литры не поймешь? Так
> вроде есть [47]. Что еще надо?

А почему это мне адресовано? Я вроде против философии не высказывался, ну не считая шутки с цитатой из песенки Лаэртского.


 
test ©   (2009-07-24 10:18) [323]

Inovet ©   (24.07.09 10:12) [322]
Показалось что ты отстаиваеш точку зрения TUser"а, с TUser"ом все понятно он пока философию не потрагает не успакоится, думал тебя переубедить.))


 
Дуб ©   (2009-07-24 10:23) [324]

>  Дают ли другие модели такое же соответствие наблюдениям.

На тот момент когда покинул - то давали. И были новые явления предсказаны. в ЦЕРНе на это дело опытную установку определили. Но там расхождения с бескр.вселенной еще меньше, чем у СТО и Ньютона - по замечаемым измерениям. Принципиальные - огромные.

> но и в наблюдениех уже происходящего эксперимента,

Мы его не проводили и не знаем как он начался. Повторить точно не можем. Возможно пока.


 
clickmaker ©   (2009-07-24 10:46) [325]

> Ни с кем не общается, после работы запирается дома один,
> бьёт в бубен

так это - программист, а не шаман


 
test ©   (2009-07-24 15:44) [326]

clickmaker ©   (24.07.09 10:46) [325]
Нет все таки шаман, пиво не пьет.


 
clickmaker ©   (2009-07-24 18:45) [327]

> [326] test ©   (24.07.09 15:44)

о, тема для новой ветки. "Все ли программисты пьют пиво?"


 
test ©   (2009-07-24 23:46) [328]

clickmaker ©   (24.07.09 18:45) [327]
Боюсь там холивар будет, непрекращающийся.


 
TUser ©   (2009-07-25 07:28) [329]

31512 ©   (23.07.09 23:31) [306]

> TUser ©   (23.07.09 23:11) [303]

Изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определённого предела. Процесс коренного изменения данного качества, "надлом" старого и рождение нового есть скачок.


Пусть будет такая формулировка. Хотя она и отличается по смыслу от ormus   (20.07.09 11:29) [87]. Из чего я попутно замечаю, что даже сторонники филосни понимают этот основополагающий закон по-разному. Что плохо - что же это за знание, которое даже словами одинаково для всех не сформулировать? Представьте, что было бы, если бы физики по-разному понимали законы Ньютона.

Хотя ваша формулировка ближе к тому, что я привык считать "законом перехода количества в качество". Поисследуем ее. Попробуем применить этот закон к какому-нибудь явлению, и обломаемся. Рассмотрим три примера, которые тут упоминались.

palva ©   (20.07.09 12:00) [92]. Там дана ссылка на такой пример: будем нагревать лед, он скачком расплавится, будем нагревать воду, она станет паром. Вы придали этим скачкообразным изменениям важное значение в своей формулировке. В данном случае, однако, скачкообразность видна только с оговорками. Стакан льда плавится не мгновенно. Более того, при неравномерном распределении температуры в системе, кое-где уже может начаться кипение, когда еще не весь лед расплавился. Помимо описанных переходов, возможно много других - из пара в лед непосредственно, например. Можно также перевести воду в пар безо всякого кипения (нескачкообразно), - во-первых, она и так испаряется, а во-вторых, можно пройти за критической точкой. Более того, при простом нагревании пара вообще никаких фазовых переходов не наблюдается. Как видим, сама формулировка - меняется скачком - тут не очень точна (во времени никакого скачка нет, только на фазовой диаграмме), момент, когда скачек наступит, не предсказывается, результат тоже, равно как и не предсказывается, наступит ли он вообще (при нагревании пара не наступит, к примеру). Я понимаю, что зная поведение воды, можно углядеть в нем этот закон. А вот обратное неверно - имея только этот закон ничего предсказать нельзя, какие нужно количественные изменения приложить, в какое качество они перейдут, когда, и перейдут ли вообще. Более того, даже зная о поведении воды все, нельзя сказать верный это закон или нет, так как наблюдается банальный контрпример с нагреванием пара.

Игорь Шевченко ©   (23.07.09 23:19) [305]: "количество флуда перерастает в бан". Как пользователь закона я очень хотел бы знать какое количество флуда (в ветках, постах или мегабайтах) в какое количество бана (день, неделя, вечность) перерастает? Что будет, если заводить по одной флудливой ветке раз в год плюс за тот же год много содержательных сообщений? (За одну ерунду тут обычно не банят, к следующей ветке предыдущая забывается, но можно, очевидно, накопить любое количество флуда, если постараться достаточное количество времени.) Что будет, если уже после бана, уже в вечном RO продолжать засылать на форум кучу флуда? В какое качество перерастет нарастающее количество? Понятно, что глядя на список забаненых можно сказать: о, закон работает. Но это эдакое умничество постфактум. Реально применять этот закон не получается, так как он ничего точного не говорит. Более того, даже нельзя сказать, работает ли этот закон, - есть контрпример с флудом от забаненных.

31512 ©   (23.07.09 23:31) [306]: "если ты кидаешь камень каждый раз с большей скоростью, то сначала траектория его сначала просто парабола. Но по достижении определённого предела (первой космической скорости) получаешь качественно новую траекторию и камень становится искусственным спутником Земли. Затем, продолжая эксперимент, и достигнув второй космической скорости, получаешь новое качество - камень, имеющий около Земли такую скорость, покидает окрестности Земли и становится спутником Солнца. Третья космическая скорость - камень покидает Солнечную Систему. Четвёртая космическая скорость — минимально необходимая скорость камня, позволяющая ему преодолеть притяжение галактики Млечный Путь."
Опять же нельзя сказать, когда произойдет этот качественный скачек. Да и скачек ли он – никакого излома траектории. Кроме того, достугнув определенной (N-й) космической скорости, камень потеряет всякую способность к таким качественным изменениям. И опять-таки, нельзя сказать, в чем выразятся эти качественные изменения: камень вовсе не обязан становиться спутником Солнца, а может долететь до Юпитера и стать его спутником (при соответствующей траектории). Кстати, вопрос о том, в какой момент, чьим спутником является камень, тоже спорный. Если он летает на скорости между первой и второй космическими, то вроде бы вокруг Земли. Сила притяжения Солнца на него действует значительно слабее. Однако я, будучи жителем Альфы Центавра, скажу вам, что ваш камень вертится вокруг Солнца, и буду по- своему прав: Земля хотя и действует с большой силой на камень, однако вызывает лишь некоторые отклонения от идеальной параболы (особенно, если период обращения камня вокруг Земли достаточно большой).

Итого: закон в вашей формулировке не позволяет:
- предсказать что за изменения произойдут (во что превратится лед, какой будет бан, что станет с камнем)
- когда они произойдут (при какой температуре, после сколько флуда, при какой скорости)
- произойдут ли вообще (пар при нагревании, флуд при пожизненном бане, камень на огромной скорости)
- скачкообразность изменений не всегд очевидна (лед плавится медленно, траектория не изламывается)

Иными словами, имея описание какого-то конкретного явления вы можете найти там свой закон. Но имея закон вы не можете на основании его построить какое-то предсказание. Более того, даже находя проявление закона в явлении, вы сталкиваетесь с кучей оговорок (вода испаряется без кипения, минует критическую точку, многолетие мелкого флуда не замечается, камень и на первой космической вертится вокруг Солнца), а это не позволяет в точности сказать - работает ли тут этот закон.

Ну и наконец, ВСЕ описанные явления исследованы без применения какой-либо филосни, в частности без этого вашего закона.

Такова ему цена.


 
TUser ©   (2009-07-25 07:49) [330]

TStas ©   (24.07.09 00:11) [311]

Философия - это не наука. Только это я философию не обругал.


Соверенно верно. "Кстати, когда о чем-лтбо говорят, что это не наука, это еще не значит, что это плохо. Любовь, к примеру, тоже не наука." (c) Р. Фейнман, с изм.

Однако, философия как раз претендует на поиск какой-то правды. Истины. Типа есть ли Бог и как правильно строить научные теории. И вот такой-то философ такой-то ответ считает правильным и настаивает на этом. И аргументирует. Так что вполне можно подойти к ней с теми же требованиями, с которыми мы подходим к науке. Что я тут и делаю. И выясяется, что основополагающие законы даже сформулировать не удается так, чтобы не вызвать две страницы оговорок и контрпримеров.

Дуб ©   (24.07.09 03:54) [314]

> Множество всех множеств приводится в качестве примера в
> книге Ахо, Хопкрофта и Ульмана - там где излагается теория
> множеств.

? и что за пример?


Увы, точно помню, что где-то видел в качестве примера неординарного множества множество всех множеств. Думал, что там, а сейчас смотрю - нету. Только парадокс Рассела. Может не там где-то читал. Ладно, бог с ним, к обсуждению разного рода гегелей это вроде-бы прямого отношения не имеет.

А он прост. Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не в состоняии.


И каким образом отсюда следует, что Поппер - это хорошо?

Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не в состоняии.

Ну вот я глянул на философию со стороны, и решил называть ее филосней.

Ты сказал, тебе наглядно показали, что ты сказал чушь. Объяснять еще раз надо?

Это в [249]? Не заметил. Разжуй.

> И какова ей цена? Ноль. Объяснять надо?

Да - надо.


Вечером.

А преобразования Галилея не верны. Ньютон дурак, и вся его механика лажа.


ты бредишь? :)

Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.

Это где?

зы. Напоминаю защитникам философии о желательности комментирования текстов из [47].


 
TUser ©   (2009-07-25 08:57) [331]

Вообще, полезно ввести определение:

Полезным называется утверждение, которое может быть использовано для получения каких-либо новых нетривиальных выводов или было использовано для получения нетривиальных результатов в прошлом. Разумеется, имеется ввиду получение результатов, соотвествующих истине.

Например, теорема Пифагора полезна - из нее следуют другие теоремы. Законы кирхгофа полезны - блаодаря им можно расчитывать электрические цепи. Теория эволюции полезна - с ее помощью можно объяснять историю развития органического мира. Теория БВ полезна - она позволяет предсказать РИ.

А вот законо перехода количества в качество бесполезен - никаких нетривиальных выводов из него получить не удастся. Куда лед превратится (в воду или в пар), что будет за флуд (может не бан, а медалька "мастер Потрепацца" :)), как камень полетит (из закона этого не следует, что после достижения второй космической, например, он будет вертеться вокруг Солнца, а не вокруг Луны).

Мне кажется, тут я наиболее точно сформулировал, за что мне не нравится философия: ее законы бесполезны, в смысле данного определения.


 
TUser ©   (2009-07-25 09:01) [332]

Кроме того, философия не дает методов получения доказательств, которые можно было бы считать окончательными (хотя бы временно, так как считаются/считались доказанными существование флогистона, происхождение человека от обезъяны и водородный цикл внутри Солнца). На каждого философа найдется какой-нибудь другой, с иной точкой зрения и своими аргументами. По крайней мере, для абсолютного числа философских вопросов это верно.


 
Дуб ©   (2009-07-25 09:37) [333]

> А он прост. Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого
> зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не
> в состоняии.
>
> И каким образом отсюда следует, что Поппер - это хорошо?
>

А должно следовать именно это?

> Ты сказал, тебе наглядно показали, что ты сказал чушь. Объяснять
> еще раз надо?
>
> Это в [249]? Не заметил. Разжуй.

Тебе Внук несколько раз объяснял. Я просто не стал повторяться.

> Внук ©   (23.07.09 11:06) [202]
> Угу, охрененная логика. Сначала приведите пример философа,
>  а когда привели, будем доказывать, что он в своих построениях
> был неправ. Это вообще-то два совершенно несвязанных вопроса,
>  нет?


Я думал ты понял, потому разжевывать и не стал. Но если ты и этого не понял - то дело гораздо хуже чем казалось.

> Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
>
> Это где?

Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер. Но если у тебя сомнения то я тебе еще приведу, надеюсь сомнений нет? Ты же понял вопрос - пляши. А я посмотрю, - а потом все равно не буду комментировать 47 ибо не подвязывался. Хотя ты по какому-то своему внутреннему задвигу уверен в обратном.

А вообще, я жесткое скажу. Ты не ученый. Твой потолок инженер-исследователь. Максимум. Хотя доктором ты скорее всего и станешь, но ученым - никогда. ...летать не может. Ага. :) Мировозрение устрицы.


 
Inovet ©   (2009-07-25 09:38) [334]

> [329] TUser ©   (25.07.09 07:28)

Я понял что ты хотел бы от философии точных предсказаний взамен общих, но это уже не область философии. А полезность закона качество-количество в том, что можно ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии тоже ведь количественно не предсказывающей явления, но качественно (даже здесь количество и качество встретились).

Давай на примере воды.

Во-первых. При дальнейшем нагревании после пара ожидаем какой-то качественный переход, допустим мы ешё не знаем что там будет, и находим плазму, затем находим какую-нибудь кварк-глюонную фазу, затем ещё что-то.

Во-вторых. Первое имеет смысл при превышении некоторой плотности, т.е. при превышении некоторого количества частиц в объеме получим качество, что ты так же заметил, приводя аргумент вроде и против о переходе твердой воды в газ, минуя жидкость.


 
Дуб ©   (2009-07-25 09:55) [335]


> А преобразования Галилея не верны. Ньютон дурак, и вся его
> механика лажа.
>
>
> ты бредишь? :)

Не брежу. Я беру пример со старших товарищей которые уже знают истину. :) В данном случае - с тебя.


 
TUser ©   (2009-07-25 10:06) [336]

> Я думал ты понял

Я ответил ему в [203].
> > Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
>
> >
> > Это где?
>
> Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер.

Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?

> А полезность закона качество-количество в том, что можно
> ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже
> и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии

Допустим, растет у нас число атеистов в обществе. 0%. 10%. 50%. 90%. 95%. 99%. 99.99%. 100% не будет никогда. Когда наступит переход количества в качество, и в чем он будет проявляться?

Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.


 
Дуб ©   (2009-07-25 10:10) [337]


> Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?

? я думал, что ты читал книги которые рекомендуешь. Это из Сойфера.

А то, что это слова ее дочки - я написал позже. Я вот твои посты читаю!


 
Inovet ©   (2009-07-25 10:27) [338]

> [336] TUser ©   (25.07.09 10:06)
> > Я думал ты понял
>
> Я ответил ему в [203].
> > > Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал.
> >
> > >
> > > Это где?
> >
> > Тред почитай. Про -1000 градусов напрмер.
>
> Где там (в [118]) про дочку Лепешинской?
>
> > А полезность закона качество-количество в том, что можно
>
> > ожидать такие переходы в совершенно разных областях, даже
>
> > и не в таких как физика, а, к примеру, в социологии
>
> Допустим, растет у нас число атеистов в обществе. 0%. 10%.
> 50%. 90%. 95%. 99%. 99.99%. 100% не будет никогда. Когда
> наступит переход количества в качество, и в чем он будет
> проявляться?

Можно быть уверенным, что будет, далее другие более узкие, методы нужны. Кстати причина роста, здесь это качество, тоже должна быть в количестве чего-то, это мне подсказывает философия.

> Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе
> философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода
> количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.

Не саму плазму, а качественно отличное от предшествующего состояние.


 
Inovet ©   (2009-07-25 10:38) [339]

> [338] Inovet ©   (25.07.09 10:27)
> > [336] TUser ©   (25.07.09 10:06)
> > Про плазму я, действительно, не подумал. Но плазму на основе
> > философии не предсказать. Только физика. А физик и без перехода
> > количества в качество предскажет. Так что бесполезный закон.
>
> Не саму плазму, а качественно отличное от предшествующего
> состояние.

Извиняюсь, выше лишку отквотил.

А ведь уточнил, что мы не знаем что будет, например не знаем об устройстве атома, но ожидаем новых свойств. Обнаружим вдруг что наш диэлектрический газ стал проводящим и можем провести параллель с металлами или лучше с водным раствором соли. Ну это так абстракный сценарий. Главное здесь ожидание перехода при дальнейшем нагревании.


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2009-07-25 10:39) [340]

> Inovet  (25.07.2009 10:27:38)  [338]

А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?


 
sniknik ©   (2009-07-25 10:40) [341]

> Я вот твои посты читаю!
еще бы, они аргументированы, конкретны и интересны. в отличие от твоих, где одни наборы ссылок на предыдущее, уверток, и "объяснений" типа я думал ты это знаешь/должен знать. ничего же конкретного не пишешь!

> Не брежу. Я беру пример со старших товарищей которые уже знают истину. :) В данном случае - с тебя.
нет. не берешь. иначе ты бы объяснил свою позицию. а не одной фразой которая без пояснений это просто "наезд" и бред.


 
sniknik ©   (2009-07-25 10:44) [342]

> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?
раздел конечно. всегда можно найти подходящего философа который это проповедует и объясняет такой стиль жизни, а раз так то это философия. даже если другой философ говорит противоположное.
это же такая "наука" (/не наука) в которой можно все. главное найти подходящего п...ла (в смысле оратора...)


 
Inovet ©   (2009-07-25 10:46) [343]

> [340] Anatoly Podgoretsky ©   (25.07.09 10:39)
> > Inovet  (25.07.2009 10:27:38)  [338]
>
> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?

Да есть чёта такое, тип: "Я этого не понимаю, значит этого нет". Тоже вполне себе позиция, и жить проще. Вот более грамотные скажут, как это зовётся по-философски, а то я не знаю, по народному ты озвучил.


 
sniknik ©   (2009-07-25 10:48) [344]

Фрагмент книги Сергея Мусанифа "Подземная канцелярия".

Пофигизм — новое философское течение, возникшее в СССР в середине восьмидесятых годов, основным постулатом которого является древняя тантрическая мантра «А нам все по барабану». Духовным лидером этого движения, сам того не подозревая, стал Юрий Никулин с его знаменитой песенкой про зайцев («А нам все равно!»). Однако истинные пофигисты встречались и ранее. Одним из первых и самых ярких примеров считается Архимед (правда, поклонники обнаженного тела считают его первым нудистом), который бегал по городу голым и рисовал чертежи своих рычагов во время вражеской экспансии, совершенно не обращая внимания на бряцающих оружием римских легионеров, за что и пострадал. Также ярко выраженными пофигистами являлись: Исаак Ньютон, думающий о гравитации в то время, как по башке его колошматили перезревшие, а следовательно тяжелые, яблоки, капитан «Титаника», который решил сплавать, не обращая внимания на окружающие его корабль айсберги, и Юрий Гагарин, который говорил «Поехали!» даже во время своего первого полета в космос.

http://www.pofig.com/forum/thread20587.html


 
Дуп   (2009-07-25 11:10) [345]

> Я ответил ему в [203].

Это не ответ. Потому что тогда вообще непонятно чего тебе надо. Есть мнение, что попросить закурить у столба и потом его избить  - более продуктивный метод построения разговора чем тот который навязываешь ты.

>  Главное здесь ожидание перехода при дальнейшем нагревании

Главное, что мы вообще чего-то ожидаем. :)

> sniknik ©   (25.07.09 10:40) [341]

Я пимшу конкретно. Просто 2*2=4 оно очень мало места занимает. А вот его опрвержение - оно уже страницами. У тебя к этому претензии?

> нет. не берешь. иначе ты бы объяснил свою позицию. а не
> одной фразой которая без пояснений это просто "наезд" и
> бред.

Беру. Именно что беру. Ты в запале грани то не теряй - почитай что написано. Я в точности взял его позицию, жду объяснений. Тузер это все понял, но отвечать не может. А как ответит - я знаю.

> А пофигизм это раздел философии, или наоборот, или пофиг?

Безусловно. Личной философии.

> ничего же конкретного не пишешь!

Написал. Для умных - достаточно, для тебя видимо нет. Ты опиши, что конкретно не понятно - я тебе объясню, мне не жалко.


 
Inovet ©   (2009-07-25 11:11) [346]

> [344] sniknik ©   (25.07.09 10:48)
> Одним из первых и самых ярких примеров считается
> Архимед (правда, поклонники обнаженного тела считают его
> первым нудистом), который бегал по городу голым

ИМХО, в древней Греции обнажённое тело было вполне естественным, каковым оно и является. необходимость скрывать его, наверно, обусловлена не суровым климатом, а отвишими животами, против форм Аполлона и Венеры .:)


 
Дуб ©   (2009-07-25 11:16) [347]

>  необходимость скрывать его, наверно, обусловлена не суровым
> климатом, а отвишими животами, против форм Аполлона и Венеры


Точно так. Пофигисты даже зимой ходят голыми. А некторые даже купаются.


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2009-07-25 11:36) [348]

> Inovet  (25.07.2009 10:46:43)  [343]

Мы свой пофиг можем не фигово озвучить.


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2009-07-25 11:38) [349]

> sniknik  (25.07.2009 10:48:44)  [344]

Ух ты какие люди рядом стояли, лишь бы не пострадать как Архимед.

А бы второ полет?


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2009-07-25 11:40) [350]

> Дуп  (25.07.2009 11:10:45)  [345]

Что случилось с тузером, неужели забанили?


 
Inovet ©   (2009-07-25 11:44) [351]

> [348] Anatoly Podgoretsky ©   (25.07.09 11:36)
> > Inovet  (25.07.2009 10:46:43)  [343]
>
> Мы свой пофиг можем не фигово озвучить.

Так кому пофиг, о филисофии и не говорят, может и не знают о её существовании.:)


 
test ©   (2009-07-25 11:50) [352]

Anatoly Podgoretsky ©   (25.07.09 11:40) [350]
Он охотиться на философию, философия такая выйдет, а он раз сачком из - за угла.


 
Дуп   (2009-07-25 11:50) [353]

> Anatoly Podgoretsky ©   (25.07.09 11:40) [350]

Нет. Он перманентно занят. Пробирки протирает, слова подбирает. Не знает, что в инете можно быть проще и чтобы сказать оппоненту заветное, можно не думать, а сразу нести свет в массы. Потому что по факту сказанного - все ровно то же самое выходит. Апслютно.


 
Anatoly Podgoretsky ©   (2009-07-25 11:56) [354]

> Inovet  (25.07.2009 11:44:51)  [351]

Отсталые люди.


 
Дуб ©   (2009-07-25 12:04) [355]


> а он раз сачком из - за угла

и по башке ее, по башке сачком-то. А не высовывайся. :)


 
Inovet ©   (2009-07-25 12:20) [356]

> [353] Дуп   (25.07.09 11:50)
> > Anatoly Podgoretsky ©   (25.07.09 11:40) [350]
>
> Нет. Он перманентно занят. Пробирки протирает, слова подбирает.

Чёт недавнего страшного кролика напомнило, который мелом рисует нолик.

Резок ты несколько. Ну высказывает TUser неортодоксальные мысли, и поговорим, иной раз с пользой.


 
Дуб ©   (2009-07-25 12:25) [357]

> Резок ты несколько.

Нормально. Просто я ситуацию не только со стороны одного монитора вижу. Общение у нас так построено.


 
Дуб ©   (2009-07-25 12:28) [358]


> Inovet ©   (25.07.09 12:20) [356]

Все таки ты новенький, чуствуется. :)


 
Inovet ©   (2009-07-25 12:57) [359]

> [358] Дуб ©   (25.07.09 12:28)
>
> > Inovet ©   (25.07.09 12:20) [356]
>
> Все таки ты новенький, чуствуется. :)

Хорошо, что не старенький ещё.:) Про ММТ и иже давно хотел спросить.

Для TUser. Не было ли у тебя предмета, да наверняка был похожий, "Введение в технику эксперимента" (ВТЭК, похожа аббревиатура на другую). Там конечно не до философии, но подход построен на исследовании предположительно неизвестной обучаемому области, что-нибудь из электронных штуковин, а навыки пригодятся потом. Так вот, почти не зная и не понимая процессов, получаем результат, это в рафинированных условиях. А занимаясь экспериментальной наукой, разве нет ощущения, пусть где-то в глубине, что общие сабжевые подходы  работают? Это я по-дилетантски спрашиваю.


 
Inovet ©   (2009-07-25 13:13) [360]

> [358] Дуб ©   (25.07.09 12:28)
>
> > Inovet ©   (25.07.09 12:20) [356]
>
> Все таки ты новенький, чуствуется. :)

Может ты о нике, так переход количества в качество (шучу) состоялся в ветке о поэзии "...В новых одеждах с новыми глазами...", и анкеты одинаковые. А так да, недавно я здесь, да и в мире не давно.:)



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 
10 11 12 вся ветка

Форум: "Прочее";
Текущий архив: 2009.10.04;
Скачать: [xml.tar.bz2];

Наверх





Память: 1.13 MB
Время: 0.11 c
2-1249219399
bag
2009-08-02 17:23
2009.10.04
список из случайных неповторяющихся чисел


15-1248830322
sm1t
2009-07-29 05:18
2009.10.04
Буржуи уже хоронят РФ


15-1249145240
@!!ex
2009-08-01 20:47
2009.10.04
Как прошивать Аладиновские ключи??


2-1248439205
bsv
2009-07-24 16:40
2009.10.04
список листов в книге excel


2-1249027346
xyz
2009-07-31 12:02
2009.10.04
из-за чего ADOCommand1.Execute выдает 1 запись, когда их много





Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Filipino Finnish French
Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian
Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish Bengali Bosnian
Cebuano Esperanto Gujarati Hausa Hmong Igbo Javanese Kannada Khmer Lao Latin Maori Marathi Mongolian Nepali Punjabi Somali Tamil Telugu Yoruba
Zulu
Английский Французский Немецкий Итальянский Португальский Русский Испанский