А что полезного людям дала философия?

← →
Inovet © (2009-07-23 18:55) [280]

> [269] Дуб © (23.07.09 18:00)
> > > Вряд ли. На этом уровне.
> >
> > Значит около этого.
>
> Даже близко нет. :)

Хорошо. Есть факт более чистых, более асфальтированных, более обурненых улиц. Чем это объяснить? Комерсантов заставили власти свой кусок облагородить, но ведь это не выгодно. Но далеко не везде, конечно так.

← →
31512 © (2009-07-23 19:08) [281]

> Игорь Шевченко © (23.07.09 18:44) [275]

Не пора ли нажать кнопочку?

← →
TUser © (2009-07-23 19:21) [282]

> Внук © (23.07.09 18:49) [278]

Восхваление бессмыслицы или тривиальщины свойственно детям старшего возраста. Кстати, вы [47] расшировали?

← →
Игорь Шевченко © (2009-07-23 19:23) [283]

TUser © (23.07.09 18:48) [277]

Ламерство - это порок :) Его надо изживать

← →
b z (2009-07-23 19:24) [284]

> Не пора ли нажать кнопочку?
Да пусть философствуют. :)

← →
TUser © (2009-07-23 19:31) [285]

> Ламерство - это порок :) Его надо изживать

Опыт показывает, что убедить сторонников филосни изжить в себе ламерство, даже сложнее, чем сделать из <modered> демократа :)

← →
AlexDan © (2009-07-23 19:34) [286]

> TUser © (23.07.09 19:31) [285]
TUser - фелосень, представитель нового философского направления..)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 19:53) [287]

А ведь и будет закрыто, поскольку скатились на взаимную перебранку.

← →
Джо © (2009-07-23 19:55) [288]

> Inovet © (23.07.09 16:15) [247]
> О словоблудии ты напрасно - как раз в этих направлениях,
> особенно в понимании происхождения Вселенной, вполне подтверждённые
> экспериментом выводы, если ты не имеешь в виду что-то другое.
>

Какие же эксперименты подтверждают теорию «Большого взрыва»? :)

← →
test © (2009-07-23 19:58) [289]

Anatoly Podgoretsky © (23.07.09 19:53) [287]
Да уже все высказались, что еще рассказывать? Тут только маны курить, читать философов или слушать радио ЭХО с Латыниной и Новодворской, каждому свое.
Интересно что противники философии частенько сообщают что они демократы.

← →
test © (2009-07-23 20:02) [290]

Джо © (23.07.09 19:55) [288]
Вариться три пачки вермишели в кастрюле, не мешать не ложкой не шумовкой, как сварятся и слипнуться воткнуть петарду и поджечь, взрыв постоянно фотографировать, результаты взрыва не убирать 3 недели, появиться плесень и простейшие насекомые, что и требовалось доказать.

← →
Внук © (2009-07-23 20:04) [291]

А если петарду не фтыкать - не появятся. Вывод - петарда есть мать всего сущего.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 20:14) [292]

> Да уже все высказались, что еще рассказывать?

Это не повод для закрытия, и не все еще высказались, пока еще пишут, иначе бы ветка уже давно ушла в архив.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 20:15) [293]

> Вывод - петарда есть мать всего сущего.

Как философ я за петарду, как пофигист, а мне пофиг.

← →
31512 © (2009-07-23 21:14) [294]

> Anatoly Podgoretsky © (23.07.09 19:53) [287]

Зачем оттягивать незбежное? Жми!

← →
Inovet © (2009-07-23 21:40) [295]

> [288] Джо © (23.07.09 19:55)
>
> > Inovet © (23.07.09 16:15) [247]
> > О словоблудии ты напрасно - как раз в этих направлениях, особенно в понимании происхождения Вселенной, вполне подтверждённые экспериментом выводы, если ты не имеешь в виду что-то другое.
>
> Какие же эксперименты подтверждают теорию «Большого взрыва»?
> :)

Эксперименты не только в лабораториях бывают, но в наблюдениях за природой, а Большй взрыв возник из теории, и сам автор в это не поверил, и только потом было первое подтверждение - Красное смещение, а много позже и Реликтовое излучение, а совсем несколько лет незад обнаружились ещё более интересные штуки - техника достигла нужной точности, и теперь уже более новые теории нужны. (Щас Копир придёт и всё, как бы это сказать..., упростит).

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 22:13) [296]

> 31512 (23.07.2009 21:14:54) [294]

Без провокаций!

← →
Павел Калугин © (2009-07-23 22:38) [297]

> [296] Anatoly Podgoretsky © (23.07.09 22:13)

а может все-таки в корзину такое обсуждение?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 22:41) [298]

> Павел Калугин (23.07.2009 22:38:57) [297]

Такой момент возможно придет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 22:42) [299]

Только прежде придется забанить несколько человек :-)

← →
TUser © (2009-07-23 22:51) [300]

> Джо © (23.07.09 19:55) [288]
>
>
> > Inovet © (23.07.09 16:15) [247]
> > О словоблудии ты напрасно - как раз в этих направлениях,
>
> > особенно в понимании происхождения Вселенной, вполне
> подтверждённые
> > экспериментом выводы, если ты не имеешь в виду что-то
> другое.
> >
>
> Какие же эксперименты подтверждают теорию «Большого взрыва»?
> :)
>

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

← →
Павел Калугин © (2009-07-23 23:00) [301]

> [299] Anatoly Podgoretsky © (23.07.09 22:42)

ну и начни с меня :)

← →
31512 © (2009-07-23 23:08) [302]

Хе! Ждём выполнения закона перехода количественных изменений в качественные?

← →
TUser © (2009-07-23 23:11) [303]

> 31512 © (23.07.09 23:08) [302]
>
> Хе! Ждём выполнения закона перехода количественных изменений
> в качественные?

Его бы сформулировать, да не выходит ((

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-07-23 23:17) [304]

> Павел Калугин (23.07.2009 23:00:01) [301]

Тебя жалко, другое дело закончить тобой.

← →
Игорь Шевченко © (2009-07-23 23:19) [305]

> Его бы сформулировать, да не выходит ((

количество флуда перерастает в бан - что ж тут сложного ?

← →
31512 © (2009-07-23 23:31) [306]

> TUser © (23.07.09 23:11) [303]

Изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных
изменений достигает определённого предела. Процесс коренного изменения данного
качества, "надлом" старого и рождение нового есть скачок. Переход явления из одного
качественного состояния в другое есть единство уничтожения и возникновения, бытия и
небытия, отрицания и утверждения. Скачок включает в себя момент снятия прежнего
явления возникающим; при этом качественные и количественные изменения взаимно
обусловливают друг друга.

Пример: если ты кидаешь камень каждый раз с большей скоростью, то сначала траектория его сначала просто парабола. Но по достижении определённого предела (первой космической скорости) получаешь качественно новую траекторию и камень становится искусственным спутником Земли. Затем, продолжая эксперимент, и достигнув второй космической скорости, получаешь новое качество - камень, имеющий около Земли такую скорость, покидает окрестности Земли и становится спутником Солнца. Третья космическая скорость - камень покидает Солнечную Систему. Четвёртая космическая скорость — минимально необходимая скорость камня, позволяющая ему преодолеть притяжение галактики Млечный Путь.

← →
31512 © (2009-07-23 23:33) [307]

> Игорь Шевченко © (23.07.09 23:19) [305]

У тебя проще объяснить получилось. :-D

← →
Игорь Шевченко © (2009-07-23 23:33) [308]

31512 © (23.07.09 23:31) [306]

> если ты кидаешь камень каждый раз с большей скоростью, то
> сначала траектория его сначала просто парабола. Но по достижении
> определённого предела (первой космической скорости) получаешь
> качественно новую траекторию и камень становится искусственным
> спутником Земли. Затем, продолжая эксперимент, и достигнув
> второй космической скорости, получаешь новое качество -
> камень, имеющий около Земли такую скорость, покидает окрестности
> Земли и становится спутником Солнца. Третья космическая
> скорость - камень покидает Солнечную Систему. Четвёртая
> космическая скорость — минимально необходимая скорость камня,
> позволяющая ему преодолеть притяжение галактики Млечный
> Путь.

Ты не забодаешься камешек кидать ?

> Игорь Шевченко © (23.07.09 23:33) [308]

Смотря в чей огород. Эксперимент, однако, мысленный - поэтому и камней у меня бесконечно много и одинаковые они и сил немеряно.

P.S.
Ветку закроют эту, наконец?

← →
М. Береговой (2009-07-23 23:59) [310]

> Дуб © (22.07.09 10:17) [197]
>
> > М. Береговой (22.07.09 02:17) [193]
>
> но вот что поразительно. Те кто занимался исключительно
> практикой - ушли недалеко от обезьян. Примеров у нас в Сибири
> предостаточно - от эвенков до якутов. хотя подвижки и были.
> Но у тех же эвенков и юкагир зачастую привнесенные. А те
> кто тратил время на всякую пустопорожнюю брехню - они вот
> за окном видно чего достигли. Как так?

А ты не путаешь теорию с философией? То что за окном создано при помощи теории и практики, но никак не философии...

Философия - это не наука. Только это я философию не обругал. Исскусство - это тоже не наука, религия - это НЕ наука. Что дала философия и дала ли что-то, я не знаю. Ученые все до ппримерно века 17 были энциклопедистами, т. е. и философами тоже. Давала ли им что-то философия или просто широта кругозора.
Явно то, что мы изучали в институте, т. е. маразм-ленинизм, это нелепость. Я, например, в 10-м классе на обществоведении, когда нам объясняли, что общество развивается по спирали, и есть формации: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодализм, капитализм и, наконец-то, коммунизм, коий является первобытно-общинным строем на новом уровне, с детским недоумением спросил: но ведь отсюда напрямую следует, что коммунсзм с исторической неизбежностью, как неопровержимо доказали классики, должен сменить строй, который является аналогом рабовладельческого, но на новом историческом витке. Историчка была не дурой, она поняла, что: да, следую, доказано классиками, но мне она ответила: пока преждевременно заглядывать настолько глубоко вперед. Какая же умная женщина.
Я философией сам не интересовался никогда. Зачем она нужна, ответить затрудняюсь, но, ИМХО, игрушка красивая, если не доходит до маразмов, тапа, марксизма, солипсизма (т. е. есть один я и все что я вижи - глюк). Просто есть много вещей, которые существуют, но не представими. Электрон, фотон и иже с ними, оставаясь веществом, являются вместе с ем и процессом. Представить этого нельзя, однако факт. То, что нас заставляли учить произодило на меня впечатление, что это выдержки из историй болезней.
Однако древние философы мне почему-то явно симпатичны. Вероятно тем, что они были очень умными и разносторонними людьми. Ну Платон, например, вот он кто? Филосов, матератик, просветитель, организовавший академию, спортсмен? Ведь всё вместе.
Философия может как дать мировоззрения, так и забрать его совесем и плавно привести в дурку. Опять же тот же солипсизм.
Основной вопрос философии, что же первично, в принципе не может иметь решения, которое может быть хоть как-то объективно доказано.

← →
М. Береговой (2009-07-24 00:25) [312]

Я читал-читал и устал... прочитал не все... так что извиняте если повторюсь.
Определение философии я не нашел здесь так же как и ее целей и задач. так что привожу выдержки.

Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.

Философия включает в себя такие различные дисциплины, как логика, метафизика, онтология, эпистемология, эстетика, этика и др., в которых задаются такие вопросы, как, например, «Существует ли Бог?», «Возможно ли объективное познание?», «Что делает тот или иной поступок правильным или неправильным?» Фундаментальным методом философии является построение умозаключений, оценивающих те или иные аргументы, касающиеся подобных вопросов.

Вот от этих понятий я бы и начал обсуждение.
Так что философия - это наука обо всем и ни о чем одновременно. Как она сопрягается с практикой тоже не понятно.

Но вот совсем свежий пример из моей жизни:
Пару дней назад разговаривал с одной знакомой женщиной. Рассказала, что наконец-то освободилась от своего бойфренда. Вот этот ее бойфренд очень увлекался философией года 3-4 тому, а сейчас увлекся шаманством. Ни с кем не общается, после работы запирается дома один, бьёт в бубен, жжет свечи, курит траву, вызывает духов...

А начиналось-то все с философии!!! :-))))

М. Береговой (24.07.09 00:25) [312]

> А начиналось-то все с философии!!! :-))))

Все не так - он в школе арифметику учил - это и есть корень зла :)

> Множество всех множеств приводится в качестве примера в
> книге Ахо, Хопкрофта и Ульмана - там где излагается теория
> множеств.

? и что за пример?

> Не понял логического перехода от Поппера к множествам

А он прост. Чтобы понять многое, надо выйти за рамки этого зачастую. Сам предмет взглянуть на себя со стороны - не в состоняии.

> А претендует на раскрытие истины

Это твои личные тараканы. Она на такое не претендуент. Но на раскрытие части - да.

> И какова ей цена? Ноль. Объяснять надо?

Да - надо.

> Верно ли, что предложение рассматривать Поппера в качестве
> примера хорошей философии снимается?

Не верно.

> просили пример. Ты назвал попперизм. Тебе сказали, что это
> лажа.

Ты сказал, тебе наглядно показали, что ты сказал чушь. Объяснять еще раз надо?

> То есть ты - не сторонник попперизма. Зачем тогда приводишь
> его в пример? Снято?

? ты бредишь.

> "среди" имеет значение не только вхождения множества во
> множество, но еще и "помимо горе-философов есть (пусть небольшое
> число) хороших". Учи русский, не все ж о математике.

ты бредишь.

> В том, что критерий поппера объявляет ненаучными вполне
> научные теории. Если ты изначально считаешь, что критерий
> поппера - есть истина в последней инстанции в данном вопросе,
> это твои проблемы.

А преобразования Галилея не верны. Ньютон дурак, и вся его механика лажа. ла-ла-ла. Дарвин не прав и вся его теория лажа. ла-ла-ла.

Так как там с биолосней то? Знание истины череп не жмет?

> Ну вот пока программисты мне [47] не прокомментируют,

А зачем? Ты же мне слова дочки Лепешинской не прокомментировал. А ведь все знают что это пример из биологии. Можно еще и саму Лепешинскую, Бошьяна, Лысенко подтянуть. Биолосня - лажа.

> Хорошо. Есть факт более чистых, более асфальтированных,
> более обурненых улиц. Чем это объяснить?

А ты упорный. Конечно же введением спец уроков на первом курсе. Иначе ничем.

> и сам автор в это не поверил, и только потом было первое
> подтверждение - Красное смещение, а много позже и Реликтовое
> излучение, а совсем несколько лет незад обнаружились ещё
> более интересные штуки - техника достигла нужной точности,
> и теперь уже более новые теории нужны

Ничто ихз этого ТБВ не подтверждает. Просто укладывается в рамки этой теории. Но есть и другие, которые без ТБВ все это объясняют.

> А ты не путаешь теорию с философией?

Не путаю. Суть в том, чтобы создать физику нужно создать определенное мировозрение. Оно вырастает до появляния физики. С математикой также. И еще с рядом другого. Некоторые виды мирвозрений приводили ктому. что медицина в этомобществе не могла возникнуть в принципе. Описано в Городе. :))

> Как она сопрягается с практикой тоже не понятно.

Через мировозрение того самого теоретика и практика, кторый потом и создает космические корабли штурмующие Большой театр?

М. Береговой (24.07.09 00:25) [312]
Тоже пример: Один товарищ увлекся истоками ЭВМ, учил, искал, в конце залетел в дурку.

> [315] Дуб © (24.07.09 04:04)
> Ничто ихз этого ТБВ не подтверждает. Просто укладывается
> в рамки этой теории. Но есть и другие, которые без ТБВ все
> это объясняют.

Так это в любой физической теории так, поскольку теория лишь упрощенная модель реальности, не зависящей от наших о ней представлениях, и ТБВ более точно подходит для описания наблюдаемых явлений, но от определённого момента времени, а до неизвестность. От этой неизвестности (сингулярности), как я понимаю, удаётся уйти в теории струн.

Не, ну можно придумать и попроще, конечно, что-то - Бога с семью днями творения, и не забивать себе голову всякой научной ересью.

> Не, ну можно придумать и попроще, конечно, что-то - Бога
> с семью днями творения, и не забивать себе голову всякой
> научной ересью.

Нет, я про другие теории физического плана. Стационарная вселенная без расширения - и тоже с согласием по экпериментам. Ну на уровне элементарных частиц по крайней мере. Но я там давно не в теме. Можно покурить Сигал, хронометрия.

> Inovet © (24.07.09 07:21) [318]
> > [317] Inovet © (24.07.09 07:15)
>
> Ну да. И уж ты вряд ли назовёшь ТБВ словоблудием?

Сам себя спроси - сам себе ответил!! :) Нет, конечно - не словоблудие. Но за рамками опыта, на данный момент.

> [319] Дуб © (24.07.09 09:00)
> > Не, ну можно придумать и попроще, конечно, что-то - Бога
> > с семью днями творения, и не забивать себе голову всякой
> > научной ересью.
>
> Нет, я про другие теории физического плана. Стационарная
> вселенная без расширения - и тоже с согласием по экпериментам.
> Ну на уровне элементарных частиц по крайней мере. Но я там
> давно не в теме. Можно покурить Сигал, хронометрия.

Я тем более не в теме. Однако ТБВ достаточно хорошо согласована, и её предположения были подтверждены. Уточняя детали, было обнаружено ещё что-то непонятное и интересное. Дают ли другие модели такое же соответствие наблюдениям.

> > Inovet © (24.07.09 07:21) [318]
> > > [317] Inovet © (24.07.09 07:15)
> >
> > Ну да. И уж ты вряд ли назовёшь ТБВ словоблудием?
>
> Сам себя спроси - сам себе ответил!! :) Нет, конечно - не
> словоблудие. Но за рамками опыта, на данный момент.

Уточни, что значит "за рамками опыта". Я в ответе для Джо как раз говорил что эксперимент не только в пробирке-ускорителе бывает но и в наблюдениех уже происходящего эксперимента, в данном случае в масштабах Вселенной.

А что полезного людям дала философия? Найти похожие ветки