Учение чучхе, голод и атомная бомба

← →
EvS © (2006-10-11 17:45) [600]

> [596] kaif © (11.10.06 17:29)

Политический гороскоп?

← →
ANB © (2006-10-11 17:45) [601]

> kaif © (11.10.06 17:29) [596]

ой йой. Где это мы такой ерунды нахватались ?
это про каких это республиканцев и демократов ?
Если это про нас - дык я не тот и не другой. И куча моих знакомых тоже.

Если это про партии США, то
1) как то уж сильно черно-бело
2) явно писано республиканцем

← →
Sandman29 © (2006-10-11 17:45) [602]

EvS © (11.10.06 17:39) [597]

В данном случае по-любому побеждает сила, ибо если она не главенствовала ты бы красил свою машину без разрешения каких бы то ни было Правителей

А если бы красил машину без разрешения каких бы то ни было правителей, то ты бы заявлял, что опять побеждает сила...

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 17:47) [603]

А если бы красил машину без разрешения каких бы то ни было правителей, то ты бы заявлял, что опять побеждает сила...

Конечно. Ибо силен духом и не боицца правителей.

← →
имя (2006-10-11 18:04) [604]

Удалено модератором

← →
EvS © (2006-10-11 18:06) [605]

> А если бы красил машину без разрешения каких бы то ни было
> правителей, то ты бы заявлял, что опять побеждает сила...

Ну куда ж без нее родимой.
но если бы в [586] kaif © (11.10.06 16:45) ты убедил этого Правителя и всех последующих, что выбор цвета это твое неотъемлемое право то это была бы победа не только силы

← →
k2 © (2006-10-11 18:23) [606]

Sandman29 © (11.10.06 17:14) [593]
хорошо не буду, от каких ссылок отталкиваетесь вы?

← →
kaif © (2006-10-11 18:42) [607]

2 ANB © (11.10.06 17:45) [601]

Ответьте только на один вопрос и я Вам точно скажу, кто Вы по этой классификации, демократ или республиканец.

Вы допускаете, что человек может совершенно осознанно признавать и защищать некоторое решение суда, в котором он оказался проигравшей стороной?

Или посвятить жизнь установлению порядка, при котором его классовые интересы пострадали бы в первую очередь?

То есть допускаете ли Вы, что человек может придерживаться некоторой теории, которая ему совершенно не на руку, как конкретному индивиду, и он это прекрасно осознает?
Придерживаться только из соображений истины.

Подумайте.

Если Вы допускаете, что такое возможно, то Вы - республиканец.
Если Вы не можете себе такого представить, то Вы - демократ.

Это я условно вввел эти два термина.
Я мог бы назвать A и B.
Мне совершенно все равно, как называть.

Просто:
1. Так легче запомнить.
2. ИМХО, эито может иметь действительно некоторое отношение к двум различным принципам партийного устройства.

Если челен партии (а я слышал такое заявление от члена Единой России) отказывается высказать свое действительное мнение по какому-то вопросу, ссылаясь на некую корпоративную этику (партия решила так - буду говорить так), то этот человек - демократ. И партия, которая допускает такие подходы к корпоративной этике есть Демократическая Партия. То есть Партия, в которой Партийный Интерес превыше Истины и Свободы Выражения Мнений.

Если же в Уставе партии зафиксирована иная корпоративная этика, согласно которой член партии всегда вправе публично озвучивать свое мнение, если оно даже не сопадает с мнением Партии. то такую партию я бы назвал Республиканской.

Согласитесь, что третьего не дано.

Существуют партии единомышленников и партии, построенные на единодушии в отношении некоторых ценностей.

← →
k2 © (2006-10-11 18:45) [608]

kaif © (11.10.06 18:42) [607]

а разве демократы это не те, которые несут людям демократию как общечеловеческую ценность?

← →
kaif © (2006-10-11 18:49) [609]

Поэтому так и получается, как сказал Черномырдин: какую партию мы не строим - всегда КПСС получается.

Потому что Партии должны в первую очередь отличаться не программами.
А принципом корпоративной этики.

Если мы будем называть по инерции партией (X-истами) только такую структуру, в которой главенствует принцип Демократического Централизма (безусловное подчинение меньшинства большинству и нижестоящих вышестоящим), то какие бы цели такая партия перед собой неставила, какие бы программы она не выдвигала, она всегда всегда выродится до той же самой КПСС. В нейм всегда возникнет некоторое Бюро, которое рано или поздно назовут Политбюро и оно будет решать все вопросы, а съезды постепенно станут местом, где "рядовые члены" выражают вотум доверия этим решениям либо единогласно, либо партию ждет раскол на "правильных" и "неправильных" X-истов.

← →
kaif © (2006-10-11 18:54) [610]

k2 © (11.10.06 18:45) [608]
а разве демократы это не те, которые несут людям демократию как общечеловеческую ценность?

В данном случае я называю демократом совершенно определенный принцип партийной этики, который и привлекает в свои ряды совершенно определенный тип людей.

Если партия демократическая (как КПСС времен Брежнева или Единая Россия сегодня), то в нее будут вступать из сугубо прагматических соображений люди, преследующие сугубо личные интересы.

← →
имя (2006-10-11 18:57) [611]

Удалено модератором

← →
k2 © (2006-10-11 18:58) [612]

kaif © (11.10.06 18:54) [610]

с такой точки зрения всем захочется быть республиканцами и нести ценности, мне то точно
ну классифицировали вы меня, а дальше што?

← →
EvS © (2006-10-11 19:31) [613]

> Если же в Уставе партии зафиксирована иная корпоративная
> этика, согласно которой член партии всегда вправе публично
> озвучивать свое мнение, если оно даже не сопадает с мнением
> Партии. то такую партию я бы назвал Республиканской.

Озвучивать, но исполнять решения или озвучивать и не исполнять?

← →
kaif © (2006-10-11 19:38) [614]

2 k2 © (11.10.06 18:58) [612]

Это не вопрос того, как захочется, чтобы называли.

Допустим я создам 2 партии.
1. В одной из них в Уставе записано: члены партии не вправе выражать мнение, отличное от мнения Партии в публичных местах. Если даже они категорически не согласны с решением Партии, они могут дискутировать в рамках партийных зачедений, но публично выражать несогласие с решениями или линией партии считается нарушением партийной дисциплины (или корпоративной этики - если западный слэнг может замаскировать суть).

2. Во второй в уставе написано: решения принимаются большинством голосов. Любой член Партии вправе выражать свое мнение публично как до принятия решения, так и после такого решения. Попытка влияния на члена партии с целью принуждения его скрывать свое мнение перед публикой считается нарушением партийной этики (читай партийной дисциплины - если советский слэнг больше по вкусу)

В какую партию будуте вступать, если решите вступать?

Допустим все равно, как называется эта партия.
Предположим первая из них - Православные Социал-Либералы, а вторая - Православные Либерал-Консерваторы.

Я Вас уверяю, что желающих вступить в первую партию будет гораздо больше. Так как решения их Съезда будут как нельзя звучать "близко к народу" и ни один из членов такой партии не будет комментировать на публике, что это все была лажа, а речь шла лишь о том, кто будет Председателем в следующем году.

← →
kaif © (2006-10-11 19:41) [615]

2 SPACE!!!! (11.10.06 18:57) [611]
Ну не кипятитесь Вы так!
Все мы здесь через это прошли - через "несправедливость".
Пока не поняли, что если модератор что-то потер, то можно попробовать сказать это еще раз и иным языком.
Если есть, что сказать.
Иногда я, например, бываю благодарен модератору за то, что он у меня что-то потер.
Клянусь Вам.

← →
kaif © (2006-10-11 19:43) [616]

EvS © (11.10.06 19:31) [613]
Озвучивать, но исполнять решения или озвучивать и не исполнять?

Разумеется - исполнять.
Если решение несовместимо с нравственностью, то республиканец просто выйдет из партии.
Если же решение просто ошибочно, он будет его исполнять, но вправе публично критиковать это решение.

← →
EvS © (2006-10-11 19:44) [617]

> [614] kaif © (11.10.06 19:38)

Так я не понял во второй решения обязательны к исполнению или нет?

← →
kaif © (2006-10-11 20:02) [618]

EvS © (11.10.06 19:44) [617]
Так я не понял во второй решения обязательны к исполнению или нет?

Обязательны.
А иначе какие это решения?

Но, в отличие от суда, эти решения можно критиковать.
Допустим партия решила выделить финансовые средства на какое-то мероприятие. Как Вы себе представляете невыполнение такого решения? Однако вполне можно себе представить члена партии, который публично высказывается о нецелесообразности (на его взгляд) этого решения.

А вот в первой партии это вовсе не так. Там - один за всех и все за одного. Единство и сплоченность - главные критерии "силы". Разброд и шатание - ф топку.

"Весьма специфична организационная структура Республиканской и Демократической партий. Они не имеют постоянных политических программ, постоянного членства и партийных билетов, членские взносы не взимаются. Только в 1974 г. демократы впервые приняли устав своей партии. Формально членами партий признаются те избиратели, которые на выборах проголосовали за кандидатов данной партии. К президентским выборам партии принимают лишь предвыборные платформы."

Т.е. и те и другие на самом деле республиканцы?
Я думал отличие несколько в другом:
"Демократическая партия выступает за проведение кардинальных социальных программ внутри страны и оказание более широкой помощи развивающимся странам. Но так как эти мероприятия требуют значительных финансовых средств, то многие американские налогоплательщики выражают недовольство.

Республиканцы выступают за режим экономии, против чрезмерных расходов на социальные программы (образование, медицину, пособия по безработице), за сокращение налогов на предпринимателей, против обширной финансовой помощи иностранным государствам.

Республиканцы выступают за право американцев владеть огнестрельным оружием, демократы периодически пытаются это право ограничить. Последние десятилетия президенты-демократы стремятся проводить реформы в сферах здравоохранения и образования, стремясь сделать их максимально доступными для малоимущих. Демократы также выступают за политику государственного регулирования экономики. Республиканцы делают упор на снижение налогов и развитие свободной конкуренции. До президента Рональда Рейгана\Ronald Reagan республиканцы выступали за сбалансированный государственный бюджет, но в последние годы они предпочитают тратить деньги на военные расходы, за счет чего бюджетные траты несоразмерно возрастают. А демократы, наоборот, ныне выступают за сокращение бюджетных расходов."
http://www.mezhdunarodnik.ru/magazin/335.html

2 EvS ©

Я говорю о России.
В США под партией понимается совершенно иное.
Поэтому я и не хочу, чтобы то, что я говорю здесь о республиканцах (как способе мышления), автоматически приписывали Республиканской партии США.
В США вообще нет никакой Республиканской партии в привычном нам смысле. Но там есть, например, голосование по спискам, которого нет у нас. Это две совершенно разные системы и я не предлагаю что-то копировать в этом смысле.
Меня беспокоит возникшая однопартийность в России и я пытаюсь понять, почему это так получилось. И мой ответ на этот вопрос состоит в том, что если партии выступают за интересы народа, то более одной партии из этого никак невозможно надыбать. Так как народ один. И не может быть у него двух разных представителей. А вот если представить себе, что одна партия выражает интересы народа сегодня, а другая - интересы народа завтра, то получится совсем другой расклад. Так как вторая партия будет стараться усовершенствовать законы, тогда как первая будет пытаться собрать побольше денег в бюджет и потратить их на благие дела.

Много боеголовок нужно было не потому, что их мог кто-то уничтожить, а потому, что если одна не сработает, то сработает другая. Сейчас поведение боеголовок можно рассчитывать на компьютере, отсюда запрет на испытания и сокращение количества. А не от большой доброты.

> Mike Kouzmine © (12.10.06 00:23) [621]

Вообще то у каждой из них - своя цель. они ж индивидуального наведения. При этом на ракете еще куча ложных боеголовок, чтобы сбить с толку ПРО.

> что я говорю здесь о республиканцах (как способе мышления),

Интересно, а почему это ты их республиканцами и демократами назвал ?

Кстати, у нас сейчас какую партию не возьми - все за интересы народа :)

2 ANB © (12.10.06 10:08) [623]
Я назвал так случайно, в одном разговоре на этом форуме.
Просто то качество, которое отличает республиканское мышление (идеи, не всегда играющие на руку личным интересам их носителя или интересам группы, к которой принадлежит носитель) присуще было сразу трем деятелям (Горбачева, Рейгана и Тетчер), которые легко договорились.
Это качество есть склонность разных людей найти для себя общее дело (res publica).
Потому я так и назвал.
А демократическим противоположный стиль мышления (исповедовать только идеи, выгодные моей группе) я назвал демократическим чисто интуитивно. Во-первых, сыграло, конечно роль название второй партии в США, но оно скорее подсказало мне название, чем определило его. Просто действительно греческое слово (власть народа) предполагает власть именно горожан-индивидуалов, объединеных общими интересами, а никак не общим делом. И это принципиально отличает Римскую Республику от Афин.
Общие интересы предполагают взгляд в настоящее (какие города объединятся вокруг Афин на этот раз, чтобы дать отпор врагу), а общее дело предполагает взгляд в завтрашний день (римское право - кто что обязан будет сделать в соотвествии с договором).

А так как мой завтрашний день может видится иначе, чем сегодняшний, то и идеи насчет того, какие идеи истинны, а какие - нет, перестают определяться моим сиюминутным интересом.

Здесь и кроется ответ на вопрос о свободе воли - в том, что человек может предсказать завтрашний день. И потому его мышление становится неподвластным внешним обстоятельствам.
Его можно принудить как-то действовать, но невозможно принудить как-то мыслить. Его можно разве что обмануть.
Мышление человеческое свободно и ограничено лишь его заблуждениями.
Если он это отрефлектировал, то мышление свободно совершенно.
И воля также свободна, ибо она обращена в будущее и основана на представлениях о будущем, а не является просто следствием вчерашних и сегодняшних обстоятельств.
Из того, что мы можем изменить завтрашний день вытекают обстоятельства для мышления, приводящие к тому, что мы становимся способны желать изменить.
И внешние обстоятельства не могут этому помешать, пока человек видит хотя бы один способ достичь того, чего он хочет. А если и не видит, то он верит в то, что найдет такой способ.
И эта вера делает его снова свободным.

← →
Vaitek__ (2006-10-12 11:50) [626]

Я не слишком хорошо разбираюсь в политике. Но мое мнение такое - чем меньше стран с ЯО тем лучше.
Если страна владеет ЯО, то всегда есть вероятность - большая или меньшая, что это оружие будет применено. Причем, как мне кажется, чем лучше экономическое состояние страны, тем меньше вероятность того, что она (страна) применит это оружие первой.
Страна с сильной эконовмикой может позволить себе не только ЯО, но и оружие "обычное". Хорошо экипированную и обученную армию. И даже если у неё (страны) возникнет военная проблема - это не станет поводом применять ЯО (мировые войны не в счет).
Другое дело такая страна - как Северная Корея. Экономика у неё трещит по швам. И тут, поднатужевшись, из последних, как мне кажется сил, ей удается произвести ЯО. Но страна гибнет. А у власти люди, котороые с большой веорятностью готовы ЯО применить.
Это угроза всему миру. И мне это совершенно не нравится.
Что теперь делать? Не знаю.

Это точно не военное вторжение.
1. У них есть Ядерная Бомба, и уж для защиты они её точно прменят. Даже если она взрывается через раз. И надежд на "высокоточное" оружие, способное все бомбы ликвидировать нет. Мы уже видели много раз как это оружие точно мажет.
2. США и так воюют уже на 2 фронта. И третий, им не нужен. Если только международные силы. Под гидой ООН или НАТО, но тут см. пункт 1.

Если не вторжение - значит переговоры. Кнут и пряник. Санкции за разработку и послабления за отказ от ЯО. Торг. В котором, как мне кажется больше получит Северная Корея. Просто потому что им терять нечего. Они уже бухнули свои "10 грамм динамита под паркетом".

Учение чучхе, голод и атомная бомба Найти похожие ветки