Учение чучхе, голод и атомная бомба

← →
Игорь Шевченко © (2006-10-11 00:22) [440]

Marser © (11.10.06 00:17) [438]

> Вот такой я зашореный, понимаете ли...

Бывает. Пройдет, надеюсь.

SPACE!! (11.10.06 00:15) [437]

Научись излагать свои мысли, по возможности грамотно, тогда милости просим к участию в дискуссии. Можешь брать пример с kaif"а, которого ты безоговорочно поддерживаешь.

← →
Marser © (2006-10-11 00:55) [441]

> [440] Игорь Шевченко © (11.10.06 00:22)
> Marser © (11.10.06 00:17) [438]
>
>
> > Вот такой я зашореный, понимаете ли...
>
>
> Бывает. Пройдет, надеюсь.

А у вас не вызывает опасение возможность применения ЯО Россиея в неких своих целях? У вас укладывается в голове, что первые взрывы в Беслане могли произвести сами спецназовцы?

Это так, просто, дабы обратить ситуацию. Палка о двух концах, знаете ли. Я ни на одном из них не сижу, так что мне даже проще.

← →
SPACE!! (2006-10-11 00:58) [442]

> Игорь Шевченко © (11.10.06 00:22) [440]
>Научись излагать свои мысли, по возможности грамотно, тогда милости >просим к участию в дискуссии. Можешь брать пример с kaif"а, которого ты ?>безоговорочно поддерживаешь

Правда в том что вам как не объясняй на обезьянках, квартирках и пальцах до вас не доходит. Игорь ну вы надеюсь понимаете что по возможности грамотно вам уже объяснять не получается. А за приглашение спасибо
я вот думаю ... Ну если будет драка, то с радостью приму активное участия в вашей дискусии . :))

P.S
Игорь если вы что-то опять вдруг внезапно не раслышали, а я стало быть также внезапно зашепелявил . Переспросите я не поленюсь и вам отвечу. :)

← →
Petr V. Abramov © (2006-10-11 01:04) [443]

> Игорь Шевченко © (11.10.06 00:11) [436]
> Разумно, но есть одно "но": нафига тогда оно им ?
изначально делалось/хранилось на случай войны со страной, в обычном оружии минимум не уступающей. Сейчас - примерно для тех же целей, например, гипотетической войны Франция - США за нефть в Антарктиде. Антарктиду бомбить не будут.
Да и вообще, если есть, чего теперь, уничтожать чтоли. пучть лежит

← →
Marser © (2006-10-11 01:14) [444]

> [442] SPACE!! (11.10.06 00:58)

У меня почему-то получается (правда, с опечатками, вроде "вызывает опасение "). А я русский в школе не изучал, прикинь, да?
Посты свои некузяво бы проверять перед отправкой. Я, грешен, это делаю не всегда.

← →
Marser © (2006-10-11 01:16) [445]

> гипотетической войны Франция - США

Придётся статую Свободы на металлолом сдать, какая жалость :-)

← →
Petr V. Abramov © (2006-10-11 01:19) [446]

> Придётся статую Свободы на металлолом сдать, какая жалость :-)
и сделать из нее железные дубинки, коими и воевать :)

← →
SPACE!! (2006-10-11 01:32) [447]

Marser © (11.10.06 01:14) [444]

♪ Мы неможем похвастаться мудростью глаз и умелыми жестами рук.
♪ Нам не нужно все это чтобы друг друга понять.
♪ Cигареты в руках чай на столе так замыкается круг
♪ И вдруг нам становится страшно что-то менять .
► В.Цой "Перемен"

← →
Marser © (2006-10-11 01:37) [448]

> [447] SPACE!! (11.10.06 01:32)

А вот я бы поменял :-)

← →
SPACE!! (2006-10-11 02:12) [449]

Вы уж извините просто не удержался вылажить цитату.
Просто я считаю Цоя лучшим поэтом XX века ... Забавно, то что похвастаться хорошим образаванием не мог , а делал с русским языком такие вещи что диву даешься. Вот оно искуство ... А работал в кочегарке :))

>Marser © (11.10.06 01:37) [448]
>А вот я бы поменял :-)

Дык меняли уже не смотрится :)

← →
Джо © (2006-10-11 02:49) [450]

> [449] SPACE!! (11.10.06 02:12)
> Просто я считаю Цоя лучшим поэтом XX века ...

Печально это...

← →
Marser © (2006-10-11 03:04) [451]

> [450] Джо © (11.10.06 02:49)
> > [449] SPACE!! (11.10.06 02:12)
> > Просто я считаю Цоя лучшим поэтом XX века ...
>
> Печально это...

А прав Игорь...

← →
Думкин © (2006-10-11 06:02) [452]

> Marser © (11.10.06 03:04) [451]

Я это плодметил чуток раньше - в соседней ветке про Вселенную. :)

> SPACE!!

Ты видишь 2 стороны, я же как минимум 3.

← →
Павел Калугин © (2006-10-11 08:07) [453]

2 kaif
Ашот, а не предполагаешь ли ты следующее развитие событий
- сейчас "Ядреный клуб" насядет на несчастнуб КНДР "Зовите комиссию бабло платите, доказывайте что бомба есть"
- Товарисч КимЧенИр обидится, и решит доказать что у него есть ядрена бомба без всяких комиссий, благо "горячо любимые" Япония и Америка - рядом.
- "великолепные" корейские ракеты, как уже было, вместо Японии и Америки прилетят в Приморский край. Только уже с боеголовками.

И в таком случае как поступит нинешнее руководство?
- плюнет на всех окружающих и сотрет корейский полуостров с лица земли
- начнет шумиху в ООН
- плюнет на себя и устроит закрытую зону, а факт бомбардировки постарается замолчать, крича на весь мир - "Не атом сие был, не атом"
- поздравит Товарисча Кима с вступлением в ядреный клуб.

← →
Думкин © (2006-10-11 08:19) [454]

> Павел Калугин © (11.10.06 08:07) [453]

Закусывать надо. :)

← →
Павел Калугин © (2006-10-11 08:22) [455]

> [454] Думкин © (11.10.06 08:19)

Фи я с утра только кофий пью....

← →
boriskb © (2006-10-11 08:22) [456]

Закрыл бы кто эту хренотень...

← →
Polevi © (2006-10-11 08:47) [457]

>Marser © (11.10.06 00:55) [441]
за чтоже ты так россию не любишь
просто интересно (с)

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 09:34) [458]

кайф, а как вы объясните существование договоренностей по системам ПРО. Я имею ввиду то, что мне понятно почему они были заключены раньше, когда мир был еще не тот каким он является сегодня (по вашему мнению).

Раньше было все понятно. Стороны стремились к тому, чтобы был баланс сил. Если бы системы ПРО развивались, то это означало бы, что эффективность наступательных средств снижается, что в свою очередь привело бы к неуправляемому скачку этих самых наступателльных вооружений. И было так потому что тогда была политика сдерживания, основанная на том, что сосед не посмеет применить первым, ожидая гарантированный адекватный ответ.

Сегодня, говорите вы, все поменялось.
Вроде бы никто не собирается применять ЯО первым.
Остатки держат у себя исключительно в целях если придется "надавить на того монаха, что на крышу не выходит"
И вроде бы все они (обладатели) мечтают только об одном - уничтожить все яо.

Вот тогда у меня вопрос: А чего они системы ПРО-то по прежнему запрещают? Та причина-то по которой системы ПРО было решено не развивать как бы исчезла (говорите вы).
Все хотят разоружаться, а не вооружаться.

Так по какой такой причине и сегодня существует соглашение?

← →
Sandman29 © (2006-10-11 09:42) [459]

Хотелось бы верить, что Договор приведет к декларируемым целям, но.. я знаю, что о заключении этого договора жалеют многие страны, в том числе США. Дело в том, что обстоятельства изменились - правители открыли для себя очень важную информацию: ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ. Причем необходимо и совершенствование оружия. Примерно каждые 50 миллионов лет на Землю падает настолько крупный астероид, что вымирают целые классы животных. Последний такой астероид упал 62 миллиона лет назад... В конце 70-ых американское правительство первым осознало космическую угрозу и занялось разработкой вариантов защиты. Недавно в СМИ проскакивала информация о разработке (или уже отправке - не помню точно) американцами космического аппарата к какому-то небесному телу с целью опробовать технологии раскалывания космических объектов ядерным взрывом.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 09:43) [460]

Насчет Тетчер и французских кодов. Тетчер блефовала, конечно. Она прекрасный политик.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 09:46) [461]

Во!
Вот это я понимаю.
Молодцы перцы.
Я бы предложил всем под это дело разоружиться. Избавиться от наступательных стратегических вооружений.
А сам бы стал создавать Оружие Космического Щита Планеты.
И открыл бы международный фонд и всех бы уже разоружившихся на взносы подписал.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 09:56) [462]

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 09:46) [461]

Ну так ведь всё равно ядерное оружие космического щита должно быть на чьей-то территории и под чьим-то управлением, пока у нас не всеземное правительство.
Вы бы доверили управление штатам или другой стране, кроме России? Ведь перенаправить на земную цель - дело нескольких часов, если не минут.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 10:04) [463]

Сандман, я уже говорил, выше, что не участвую в спорах "кому лучше"/"кто лучше".
Подождите кайфа, он придет и он скажет что лучше доверить республиканцам.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 10:11) [464]

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 10:04) [463]

Я пытался объяснить (в первую очередь Вам), почему США и прочие страны не разоружаются, хотя очень хотят. Надеюсь, согласны, что для них было бы лучше уничтожить всё ядерное оружие в мире и полагаться на свои ВВС и ВМФ, чем рисковать, что какой-нибудь террорист запустит пару ядерных бомб по США.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 10:27) [465]

Спасибо конечно, но мне не надо объяснять почему они не разоружаются.

Надеюсь, согласны, что для них было бы лучше уничтожить всё ядерное оружие в мире и полагаться на свои ВВС и ВМФ

Знаете в чем проблема этой ветки? Почему она такая длинная?

Потому что она не про ядерное оружие и не про Россию/Штаты/Корею.
Я говорю, что в мире есть только один закон и одно право - закон силы и право силы.

Кайф с этим не согласен и говорит, что сегодня все уже "намногее" не так.
А я говорю, что так.

Он уверяет, что переговоры по разоружению имеют прямую цель - уничтожение ядерного оружия, а я говорю, что цель таких переговоров - выторговать преимущество в силе для себя.

Он говорит, что в результате этого ядерное оружие исчезнет, а я говорю, что тот, кому посчастливится разоружаться последним выйдет и скажет:

"Значццо так, пацаны, я тут подумал и решил, что нашему миру уже много миллонов лет угрожают большие и страшные космические тела. Поэтому разоружаться не буду, а оставлю свое ядерное оружие для защиты общечеловеческих ценностей. Поэтому щас нука все по бырому пройдите к кассе, уплатите для начала взносы в фонд космического мира."

Будет так или примерно так.
А уж ядерное оружие или ВМС/ВМФ будет выступать в качестве инструмента силы - это уже не суть важно.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 10:38) [466]

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 10:27) [465]

Я говорю, что в мире есть только один закон и одно право - закон силы и право силы.

Это утверждение распространяется на все стороны жизни человечества или только на внешнюю политику государств? Я спрашиваю, чтобы понять, какие контраргументы писать.

← →
Sandman29 © (2006-10-11 10:45) [467]

Он говорит, что в результате этого ядерное оружие исчезнет, а я говорю, что тот, кому посчастливится разоружаться последним выйдет и скажет:

У меня другой прогноз. Сперва исчезнут межэтнические/межрелигиозные и прочие споры, будет создано общемировое правительство, а только потом будет решена проблема ядерного оружия.

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-10-11 10:47) [468]

... США и прочие страны не разоружаются, хотя очень хотят. Надеюсь, согласны, что для них было бы лучше уничтожить всё ядерное оружие в мире и полагаться на свои ВВС и ВМФ, чем рисковать, что какой-нибудь террорист ....

А чем они собственно рискуют, если кроме аргумента силы (с которым они не спешат расставться) у них еще что-то есть?

Вот я говорю, что кроме этого ничего нет поэтому и понятно почему они рискуют и почему не расстаются. Потому что понимают, что кроме силы ничем на ситуацию повлиять не могут.

Кайф и вы говорите, что у них еще что-то есть козырное кроме силы. Но при этом совершенно непонятно почему они слабеть не желают имея козырные козыри.

А?

У меня другой прогноз. Сперва исчезнут межэтнические/межрелигиозные и прочие споры, будет создано общемировое правительство, а только потом будет решена проблема ядерного оружия.

Ой как интересно.
Вы что, совсем буквы не читаете в моих постах?
Я же написал почему ветка такая длинная.

> Думкин © (10.10.06 18:55) [407]
>
> > Marser © (10.10.06 18:48) [406]
>
> Ну там некоторые слова - это макросы. :)
> Вот на Дипе сейчас ветка называется "Вопросы об Украине",
> но все вопросы пос=чемуто про Россию. Макросы. Они везде.
> Но многие их меняют на котнкретное содержание и универсальность
> не видят. Причем даже большие чем те кто там есть. Что уже
> печально.
> Запрет КПСС в в свое время мало кого задел, а когда самого
> за аппетитное седалище взяли - вопят. Не заметили, что там
> применился макрос, который приобрел тогда конкретику КПСС,
> а сейчас их.

Конечно макросы или скорее шаблоны/стереотипы. Именно так! А разве кто-то борется с конкретными проявлениями шаблона, говорит - не подставляйте в шаблон американцев, а подставьте китайцев? Остобрыдло само применение шаблона...

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 10:47) [468]

А чем они собственно рискуют, если кроме аргумента силы (с которым они не спешат расставться) у них еще что-то есть?

В том то и дело, что не все признают закон, например, преступники. И не все признают силу, кстати, например, сумасшедние или упрямцы. И рисковать собственной жизнью в надежде, что в руки маньяка не попадет ОМП здравомыслящий человек не будет. Он лучше уничтожит это самое ОМП как только сможет. Пока рано.

Вы что, совсем буквы не читаете в моих постах?
Я же написал почему ветка такая длинная.

Всё я читал. Вот я как-то картинку видел: жена получает по физиономии от мужа. Он ее бьет, она его оскорбляет, всё больше и больше, да еще и угрожает, что его отравит, когда он уснет. Ну и где тут право силы?

Каждый сильный хотя бы иногда становится не самым сильным. Поэтому даже самый сильный заинтересован в том, чтобы отменить "право силы".

Кстати, kaif как-то писал, что отмена права силы - естественный процесс. Пока право силы не отменено, идет война всех против всех. Естественно, это никому не нравится. Еще помнится, в том же ключе обсуждалось, почему вдруг произошло резкое уменьшение заказных убийств бизнесменов - выжившие поняли, что у них нет выбора, кроме как договариваться. Иначе погибнут все, или во всяком случае, нет гарантии, что не погибнут они. Аналогично в случае ядерной войны.

В том то и дело, что не все признают закон, например, преступники.
Ну с ними-то все понятно.
Мне непонятно с правильными. Они то вроде как признают не только силу.
Если признают не только её, почему им для решения дел с "преступниками" нужна сила?
Не потому ли, что и они только её и признают?

>Каждый сильный хотя бы иногда становится не самым сильным. Поэтому даже самый сильный заинтересован в том, чтобы отменить "право силы".

Ну ясное дело, что "сильный" это вовсе не синоним "грубый тупой идиот".
Кто-то когда-то стал сильным, теперь думает, надо бы подсуетиться, что бы кто-то другой таким же не стал, пока я тут сплю.
Давай ка я придумаю классную фишку и назову её по умному "разоружением", или еще как. Что бы однажды вдруг не оказаться слабым.

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 11:35) [473]

Не потому ли, что и они только её и признают?

Вы намекаете, что сила - более универсальный метод воздействия? Конечно, так и есть. Но сила - более груба и менее удобна в применении. Можно своего ребенка бить ногами, чтобы он слушался, можно давать ему 20 долларов за каждый хороший поступок, и вырастет он либо забитым, либо подонком, а можно вырастить из него нормального человека - без битья и подкупа. Вы как своих детей воспитываете?

Кто-то когда-то стал сильным, теперь думает, надо бы подсуетиться, что бы кто-то другой таким же не стал, пока я тут сплю.
Давай ка я придумаю классную фишку и назову её по умному "разоружением", или еще как. Что бы однажды вдруг не оказаться слабым.

Конечно, и такое есть. Но Вы затронули интересную тему. Выгоден ли умным закон? Может, сильный = умный? Есть мнение, что человечество идет именно по этому пути. То есть ум важнее силы, и, слава богу, не наследуется.

В том то и дело, что не все признают закон, например, преступники.

Вот здесь наверное и заключена разгадка.
Кайф скорее всего стоит на точке зрения супервизора системы.
Поэтому для него так легко и решается этот вопрос.
Эти-преступники, эти-добропорядочные.
Всех разоружаем, но сначала первых.

Я тоже могу встать на эту точку зрения и тоже так же просто решить этот ребус.

Вопрос: а он есть реально-то этот супервизор?
Есть к нему интерфейс, у которого можно запросить кто преступник и кого разоружать следует ?

Если есть - покажите расскажите.

Но его нет, этого супервизора.

И его место занимает тот, у кого толще, тверже и длинее.

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 11:53) [475]

Речь не про разоружение, а про вооружение. Давать гранату еще одной обезьяне? Нет уж, увольте.

Ну значит вы так и не поняли сути нашей с кайфом дискуссии.

Давать гранату еще одной обезьяне? Нет уж, увольте.

Вас никто не просил ей давать гранату.
Вы лучше скажите, зачем её у нее хотите отнять.

А мне бы хотелось услышать, а по какому критерию суверенные государства называют обезьянами?

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 11:59) [477]
k2 © (11.10.06 11:59) [478]

Не сама. Уже писали и про СССР, и про Пакистан.

Reindeer Moss Eater © (11.10.06 11:59) [477]

Вы лучше скажите, зачем её у нее хотите отнять.

Не зачем, а почему. Потому что она публично заявляет, что будет ее террористам продавать. Это только одна из причин.

Учение чучхе, голод и атомная бомба Найти похожие ветки