Хотелось бы знать ваше мнение, по одному неприятному

← →
AlexG © (2004-06-07 13:32) [40]

Будущее будет ужасным. :(
Два варианта:
- кругом калеки и вырожденные люди, больные, немощьные и пр. и пр.
- общество жечстко урегулировано: смертная казнь за курение, нарушение общественного порядка, прерикание с выше стоящим человеком, употребление соли, жирной пищи, все шаги наблюдает "зоркое око". Но люди все здоровые и физически развиты. И экономика на высоте, и техника....

Лучше ограниченная свобода и отфильтровывание людей, чем позволение всем убогим жить. (Убогим от рождения) Но! Это возможно при СПРАВЕДЛИВОМ отфильтровывании, чего пока в человеческом обществе не добиться. Такое будет, обязательно будет, но спустя не одну сотню лет. Эволюция нас ведет к такому упорядочиванию нашей жизни. Иначе, вид Человек исчезнет, а останется вид Животное-Человек (с продвинутыми функциями мозга). Но может, природе такой и нужен человек?

← →
blackman © (2004-06-07 13:36) [41]

>mfender © (07.06.04 13:29) [39]
Однако прверьте себя :-) Произошла ошибка: Анкета не найдена! :)

← →
имя (2004-06-07 13:49) [42]

Удалено модератором

← →
Иксик © (2004-06-07 14:15) [43]

> ~__|__~ (07.06.04 13:49) [42]

Спасибо. Правда это ответ не Мазуту, ведь он ничего такого и не предлагал.

← →
имя (2004-06-07 14:18) [44]

Удалено модератором

← →
Vovchik_A © (2004-06-07 14:39) [45]

2~__|__~ (07.06.04 14:18) [44]
>Да уж... куда нам до нас самих, мы институов не кончали... (c)

Заметно... Вежливые люди когда хотят что-то умное сказать - представляются вначале...

2All

Что-то многовато хамов развелось на форуме не находите ?

← →
Когда-то я был другого мнения (2004-06-07 14:40) [46]

Мазут, как всегда, поднимает интересные ветки.
Вопрос неоднозначный.
Выскажу свое мнение.
С одной стороны, будучи человеком рациональным, я не могу не поддерживать евгенических позиций.
С другой стороны, будучи осторожным человеком, я не уверен в том, что евгенические исследования и применения их результатов соблюдут максимум факторов. Например, Стивен Хокинг - известнейший ученый-физик - имел ли он право на жизнь, будучи калекой общающимся с окружающим миром только посредством компьютера? Хокинг, правда, не родился таким, а стал со временем, но все же?..

← →
~__|__~ (2004-06-07 14:43) [47]

>Vovchik_A © (07.06.04 14:39) [45]

Что-то многовато хамов развелось на форуме не находите ?

Абсолютно согласен.

← →
Иксик © (2004-06-07 14:46) [48]

> Когда-то я был другого мнения (07.06.04 14:40) [46]

Меня всегда поражало, как обучают слепоглухонемых детей. Где-то полгода назад по "России" была передача про это. Из них вырастают квалифицированные специалисты, некоторые защищают диссертации. Я преклоняюсь перед людьми, создающими эти методики и работающими с такими детьми.
Хотя здесь в основном речь шла об умственно отсталых детях.

← →
data © (2004-06-07 14:51) [49]

2 mfender ©
>Забеременеть все не дураки, а вот позаботиться о будущем
>свежезачатого ЧЕЛОВЕКА мало кто в состоянии. Бабы продолжают
>курить, пить пиво (или хуже того - водку, ликеры, мартини etc),
>геройствуют, до самых родов отправляясь на работу...

насчет курить и пить пиво и etc согласна, тем более есть живые примеры: одна знакомая курила всю беременность, так у нее сын с сильнейшей аллергией родился:(. А вот насчет работы, позвольте, это не женщины геройствуют, а, простите, их мужья не обеспечивают, вот и приходится "геройствовать".

← →
Когда-то я был другого мнения (2004-06-07 14:58) [50]

Мне тут забавная мысль в голову пришла: месяцев семь-восемь тому назад, появилась бы строчка: "Казалось бы, при чем здесь..."
После чего ветка была бы зарэзана :))))

← →
BiN © (2004-06-07 15:04) [51]

В свое время мне довелось работать в качестве добровольца в интернате №1 для детей-инвалидов города Ташкента, Узбекистан. Благодарите Бога (кто атеист - благодарите своих родителей) за то, что вы сейчас имеете возможность видеть, ходить, говорить, мыслить сравнительно быстро, за то, что вы сейчас не живете в скотских условиях, не ходите под себя в 20 лет, не захлебываетесь, когда медсестра вливает в вас во время обеда дежурную жижу; благодарите за то, что это не вас сейчас обсуждают на этом форуме, за то что у вас достаточно сил, чтобы не зависеть в известной стеени от общества и его воли. Лучшее средство уменьшить их страдания, это реально помочь им, затратив силы, средства, если хотите. А даунов больше рождается, потому что МЫ колемся, бухаем, тра-емся напропалую. Кстати, по логике вещей, почему бы и старых маразматиков тоже не прикончить.

← →
вразлет © (2004-06-07 15:04) [52]

data ©

А вот насчет работы, позвольте, это не женщины геройствуют, а, простите, их мужья не обеспечивают, вот и приходится "геройствовать".

Может эти женщины таких мужей заслуживают? Самое интересное, что я с тобой согласен. Мужчина действительно должен обеспечивать свою женщину. Это нормально. Если такие слова слышатся из мужских уст. Но если из женских…я на такую даже и не посмотрю.

← →
panov © (2004-06-07 15:11) [53]

>вразлет © (07.06.04 15:04) [52]

Ты феминист или наоборот? Тебе можно высказываться обо всем, а женщина не может?

← →
Иксик © (2004-06-07 15:14) [54]

> вразлет © (07.06.04 15:04) [52]

Ну конечно, приятно чувствовать себя благодетелем, а "исполняющим обязанности" не столь приятно.

← →
panov © (2004-06-07 15:16) [55]

>вразлет © (07.06.04 15:04) [52]

А-а, понял... Это чисто персональное, личное...
Ну тогда не буду спорить, у каждого свое отношение к женщине, отношение к тому, что она говорит, как ведет себя. Это вопрос из разряда "Сидели 3 человека и с ними женщина"

← →
вразлет © (2004-06-07 15:18) [56]

Иксик ©

Тоже неверно)

← →
имя (2004-06-07 15:19) [57]

Удалено модератором

← →
вразлет © (2004-06-07 15:21) [58]

Вспоминаю отрывок из фразы Д.Ф.Кеннеди

"...не спрашивай, что Америка может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для Америки"

← →
stone © (2004-06-07 15:25) [59]

> BiN © (07.06.04 15:04) [51]

> Лучшее средство уменьшить их страдания, это реально помочь
> им, затратив силы, средства, если хотите.

Каким образом чьи-то силы и средства могут уменьшить их страдания? И нужно ли это вообще? Какой смысл в течении 20 лет растить человека, "который ходит под себя и захлебывается, когда медсестра вливает во время обеда дежурную жижу"? Не лучше ли эти силы и средства пустить на помощь полноценным детям в обычных детских домах?

← →
вразлет © (2004-06-07 15:30) [60]

stone ©

Ущербность одних -это справедливая плата за гениальность других. Другое дело, если человек сам из себя сделал животное, к примеру наркоман -тут действительно лучше и справедливей потратить силы на ВОСПИТАНИЕ десятерых, чем на ПЕРЕВОСПИТАНИЕ одного

← →
имя (2004-06-07 15:36) [61]

Удалено модератором

← →
Adder © (2004-06-07 15:38) [62]

stone © (07.06.04 15:25) [59]
Благодарите Бога, что ЭТО не случилось с Вашим сыном. Или с кем-то из Ваших близких.

← →
BiN © (2004-06-07 15:40) [63]

>stone © (07.06.04 15:25) [59]
Каким образом чьи-то силы и средства могут уменьшить их страдания? И нужно ли это вообще?...
Не лучше ли эти силы и средства пустить на помощь полноценным детям в обычных детских домах?

Это как ты сам для себя решаешь. Будет хорошо, если ты поможешь хотя бы "полноценным" детям в обычных детских домах. Кстати, в этих "обычных" домах тоже мало детей без отклонений. Имхо, ценность человека не в его полезности, а уже в том, что он человек. Спросим себя, насколько мы полезны друг другу

← →
имя (2004-06-07 15:40) [64]

Удалено модератором

← →
DiamondShark © (2004-06-07 15:49) [65]

> AlexG © (07.06.04 13:32) [40]
> Лучше ограниченная свобода и отфильтровывание людей, чем
> позволение всем убогим жить. (Убогим от рождения) Но! Это
> возможно при СПРАВЕДЛИВОМ отфильтровывании, чего пока в
> человеческом обществе не добиться.

Как же всё запущенно...
Скажите, а откуда такое стремление переложить свои заботы на других?
Не понимаю, почему такая простая мысль, что если тебе приспичило размножаться, то неплохо бы позаботиться о качестве потомства?

← →
AlexG © (2004-06-07 15:54) [66]

> DiamondShark

> Не понимаю, почему такая простая мысль, что если тебе приспичило
> размножаться, то неплохо бы позаботиться о качестве потомства?

Не понял тебя здесь. Уточни, пожалуйста, вопрос.

> Скажите, а откуда такое стремление переложить свои заботы
> на других?

Почему ты именно такое увидел, хотя я об этом и не говорил? Все люди будут фильтровать. Они сами будут так себя вести. Сознание таким будет.

← →
stone © (2004-06-07 15:54) [67]

> Можно без конца выращивать недееспособных, а можно поддерживая
> жизнь неддееспособных сейчас вести пропаганду: здорового
> образа жизни, качественных противозачаточных средств, своевременного
> посещения врача и проведения тестов, которые помогут определить
> будет ли будущий ребёнок здоров или есть ли вообще смысл
> заводить ребёнка.

Показывая "недееспособных" в качестве страшилки?

> Adder © (07.06.04 15:38) [62]

Вы ведь абсолютно меня не знаете. Так что о том, что случилось со мной или моими близкими Вам также ничего не известно, не так ли?

← →
Иксик © (2004-06-07 15:55) [68]

> вразлет © (07.06.04 15:21) [58]

Это по поводу женщин, желающих чтобы мужья их обеспечивали?
Хорошо, если для вас целесообразность единственный критерий, то подумайте о демографическом факторе. Если в России основной причиное депопуляции является повальный алкоголизм, то в развитых странах Запада это уничтожение института семьи, эмансипация женщин. Женщины идут работать, не рожают детей, а через несколько десятилетий четверть Франции составляют выходцы из Северной Африки.

> stone © (07.06.04 15:25) [59]

Как зачем растить? Чтобы разобрать на органы! Это же отличное сырье.

> > stone © (07.06.04 15:25) [59]
>
> Как зачем растить? Чтобы разобрать на органы! Это же отличное
> сырье.

Надеюсь понятно, что я иронизирую...

Я поддерживаю мысли Мазута Берегового. Над этим тоже часто задумывался. У нас тут недалеко по улице у молодой, непьющей семьи родился даун, но его родители оставили себе. Мне их даже жалко как-то. Вроде и счастье всем - родится сыночек для родителей, внучек для бабушек и дедушек... А тут на тебе, при родах сообщают, что у вас дауненок, рассказывают вам все ужасы, которые его ожидают (в том числе и то, что он в этом случае еле дотянет до 14 лет и останется навсегда грудным ребенком), если от его откажутся, а если не откажутся, то какими проблемами это обернется для семьи и его самого. Всего-то один лишний ген у вашего ребенка, и вы стоите перед сложнейшим выбором - оставить ребенка себе, или отдать в спец-интернат? С одной стороны, если отдадите ребенка в интернат, знакомые будут смотреть на вас косо, как на нелюбящих родителей (хотя, можно взять себе другого ребенка, нормального), в интернате с ребенком никто заниматься не будет, и он никогда не скажет даже самое простое "мама". С другой стороны, если оставить его себе, окружающие дети-ровестники будут тыкать в его пальцем, обзывать уродиной, тем самым разрывая сердце матери. Такого ребенка никогда не возьмут в школу, он никогда не станет самостоятельным, хотя, научиться разговаривать он сможет. Но, дело в том, что семьи, оставившие себе дауна, обычно расходятся - муж не выдерживает.
К чему я это клоню? К тому, что можно не ронять душу родителям инвалида и незаметно заменять его на нормального ребенка, с которого будет толк в жизни, который сможет продвигать свое государство, защищать его. Положение в стране обязательно улучшится, и тогда обеспечение детей-инвалидов повысится...

← →
имя (2004-06-07 16:05) [71]

Удалено модератором
Примечание: Не надо разные ники в ветке использовать, это вводит в заблуждение остальных участников обсудения.

Иксик ©

Для того, чтобы население увеличивалось, нужно, чтобы в средней семье рождалось более 2-х детей. А если учесть одиноких, бесплодных и умерших раньше детородного возраста, то это уже ближе к 3-м. Это уже не мало. Так что, думаю проблема в этих странах все же в меньшей степени материальна.

> AlexG © (07.06.04 15:54) [66]
>
> > DiamondShark
>
>
> > Не понимаю, почему такая простая мысль, что если тебе
> приспичило
> > размножаться, то неплохо бы позаботиться о качестве потомства?
>
> Не понял тебя здесь. Уточни, пожалуйста, вопрос.

Недописка. До вопросительного знака добавить слова "не приходит в голову".

> Почему ты именно такое увидел, хотя я об этом и не говорил?

А потому, что нарисованная стрррашная картина исходит из того, что контролем занимаются какие-то внешние по отношению к личности силы.

> Все люди будут фильтровать. Они сами будут так себя вести.
> Сознание таким будет.

Тогда и о справедливости нет смысла говорить. Решение, которое принимает человек в отношении себя всегда, так сказать, "справедливо". Почему в кавычках? Потому что о справедливости можно говорить, только когда есть отношения человек-человек.
Или вы предполагаете наличие некой "справедливости вообще", бессубъектной?

И вообще, не вижу никакой проблемы в демографическом кризичс. Планета и так перенаселена. Скорее это просто паника при слове ВЫРОЖДЕНИЕ.

Бороться нужно не с даунами, а с источниками болезней.
Вопрос к сторонникам фильтрации:

Считаете ли вы даунов людьми?

Вот вы тут говорите про гуманность. Какая же тут гуманность, когда человек, творение природы, уничтожает ее самым наглым образом? Сколько невинных животных убито, сколько лесов сожжено? Сколько видов животных и растений стерто с лица Земли человеком? Выживает сильнейший. Человек начал вымирать из-за своей слабости - псевдогуманности. Уже несколько поколений мы передаем друг-другу порочные гены, из-за которых пичкаем себя всякими лекарствами.

stone © (07.06.04 15:54) [67]
>Не лучше ли эти силы и средства пустить на помощь полноценным >детям в обычных детских домах?
Вывод - только из Ваших высказываний, не более.

ps В интернате для взрослых на 100-150 человек "ходящих под себя" - один врач, одна медсестра и одна нянечка в смену. И 20-25 человек в палате.
По Вашему - это нормальная ситуация?
Или - всех таких людей надо усыпить, чтобы не мучились?
У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Но уж если они живут - то не должны существовать как скот.

← →
~__||__~ (2004-06-07 16:10) [78]

имя (07.06.04 16:05) [71]

Удалено модератором
Примечание: Не надо разные ники в ветке использовать, это вводит в заблуждение остальных участников обсудения.

Далее буду использовать только этот. Так подходит?

> stone © (07.06.04 15:54) [67]
>
> > Можно без конца выращивать недееспособных, а можно поддерживая
>
> > жизнь неддееспособных сейчас вести пропаганду: здорового
>
> > образа жизни, качественных противозачаточных средств,
> своевременного
> > посещения врача и проведения тестов, которые помогут определить
>
> > будет ли будущий ребёнок здоров или есть ли вообще смысл
>
> > заводить ребёнка.
>
> Показывая "недееспособных" в качестве страшилки?

А у вас при виде "недееспособных" не возникает мысли, что о потомстве надо бы позаботиться? Причём желательно несколько раньше, чем станет "живот видно"? Нет? Ну тогда действительно не стоит показывать. Всё равно бесполезно...

>>BiN
>Считаете ли вы даунов людьми?
Отчасти они и люди. Начальный набор хромосом у их то нормальный, а отличаются они от нас всего одной лишней хромосомой, которая во время первого мейозного деления материнской клетки не отходит так ака положено по полюсам клетки. Но ведь они практически на протяжении всей жизни даже не осознают себя. Т.е. они сродни простейшим растениям, в плоти человека.

Хотелось бы знать ваше мнение, по одному неприятному Найти похожие ветки