Хотелось бы знать ваше мнение, по одному неприятному

← →
BiN © (2004-06-08 11:15) [280]

Представляют ли опасность неполноценные люди?

Да какую опасность, кому?!
1) Пресловутому генофонду нации?
Ему угрожают лишь наши ДЕЙСТВИЯ, наш образ жизни, окружающая среда, кот. разрушаем мы сами. Ну что ж, давайте их за это и перебьем, а то как они посмели напомнить нам о нашем несовершенстве.
2) Лично вам, уважаемые сторонники отбора?
Они врываются в ваш дом? Они как злобные мутанты из третьесортного фильма пытаются захватить власть на земле? Смешно.

Насчет эвтаназии.
Да, нормальный человек не может спокойно смотреть на боль ребенка. Да, никто не смеет осуждать мать, кот. прибегла к крайней мере - врятли она сама себя простит. Для неверующих этот вопрос ясен - прекратить страдания, так как нет никакой надежды. Для верующих же надежда остается всегда.

← →
вразлет © (2004-06-08 11:18) [281]

blackman ©

Неблагодарное это дело -вешать ярлыки, мыслить стереотипами)
Ярлыки, ярлыки, ярлыки.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-08 11:25) [282]

вразлет © (08.06.04 11:18)

Неблагодарное. Точно также, как и делить на чистых и нечистых.

← →
вразлет © (2004-06-08 11:37) [283]

Игорь Шевченко ©

Правильно. К черту карантин, если человек заболеет вирусной инфекцией. Пусть ходит, заражает.

← →
blackman © (2004-06-08 11:42) [284]

>вразлет © (08.06.04 11:18) [281]
Почему же ярлыки ? Определения.
>вразлет © (08.06.04 11:37) [283]
Так расстреляй его! :-)

← →
~__||__~ (2004-06-08 11:43) [285]

вразлет © (08.06.04 11:37) [283]

Идеи тоже заразные ...

← →
вразлет © (2004-06-08 11:44) [286]

blackman © (08.06.04 11:42)

Читай внимательней ветку, я уже высказывался по этому поводу.

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-08 11:45) [287]

вразлет © (08.06.04 11:37)

> К черту карантин, если человек заболеет вирусной инфекцией.
> Пусть ходит, заражает.

Конечно, для того, чтобы оградиться, лучше согнать всех больных вирусными инфекциями в барак и поджечь его. Заодно и продезинфицируемся. Только не дай Аллах тебе заболеть...

← →
Polevi © (2004-06-08 11:49) [288]

> [287] Игорь Шевченко © (08.06.04 11:45)
врачей эпидимиологов в фашизме будет обвинять ?
есть такое понятие - здравый смысл, не понимаю почему его надо отменять в данном вопросе

← →
вразлет © (2004-06-08 11:53) [289]

Игорь Шевченко ©

Издеваешься, да?
Умоется кровавыми слезами тот, кто усомнится в моем миролюбии(с)

← →
blackman © (2004-06-08 11:59) [290]

>вразлет © (08.06.04 11:44) [286]
Читал внимательно. Не вижу только ничего хорошего в ваших постах.

>есть такое понятие - здравый смысл, не понимаю почему его надо отменять в данном вопросе
А что вы понимаете под ЗДРАВЫМ смыслом ? Убийство больных ?
Вы знаете, что есть лепрозории ? А ведь лепра не излечима и заразна.
Почему же их не убивают ? НЕЛЬЗЯ. И это не слабость, а сила человека. Он может заставить себя быть милосердным. Лечит больных. Дать шанс жить даже прокаженным.

← →
DiamondShark © (2004-06-08 11:59) [291]

> Игорь Шевченко © (08.06.04 01:26) [203]
> Юра, но какая бы ни была медицина, она не будет, пардон,
> способствовать образованию потомства у здорового человека
> и нездорового, хотя бы по той причине, что они вряд ли вообще
> смогут его образовать из-за тех самых инстиктов подбора
> партнера. Обратите внимание на пост data, где она говорит,
> что нужно быть осмотрительной при выборе, от кого рожать
> детей - это и есть те самые инстинкты, которые действуют
> в человеке на протяжении всего его существования. Женщины
> не согласятся, в массе своей, иметь потомство от тех мужчин,
> которые не несут в себе черты здоровья последующего поколения.
> Не стоит этот факт из виду упускать.

Отключить отбор может не только медицина.

http://mednovosti.ru/news/2004/04/29/deaf/
За последние двести лет количество людей с врожденной глухотой возросло в два раза. Исследователи из Государственного университета штата Вирджиния (Virginia Commonwealth University) связали это с тем, что как раз в начале 19-го века появился язык жестов.

Благодаря этому языку глухонемые смогли нормально общаться друг с другом, и создавать семьи: глухие в 85 процентах случаев женятся на глухих. Ребенок от такого брака с большой вероятностью также родится глухим.

Если человек сумел с помощью достижений культуры и технологии "отключить" отбор, почему бы его так же и не "включить"? Тем более, что никаких ужасных репрессий для этого не требуется.

← →
вразлет © (2004-06-08 12:06) [292]

blackman © (08.06.04 11:59)
>вразлет © (08.06.04 11:44) [286]
Читал внимательно. Не вижу только ничего хорошего в ваших постах.

Восстанавливаем хронологию событий:

YurikGl © (08.06.04 10:32)

> Игорь Шевченко © (08.06.04 10:27) [241]

ИМХО убивать неполноценных я не призываю, а вот стериализовывать тех у кого вероятность появления неполноценного потомства (это не только "от природы" неполноценные, но и алкоголики, наркоманы и .п.) я считаю надо.

[245] вразлет © (08.06.04 10:34)
YurikGl © (08.06.04 10:32)

Согласен. Что -то вроде карантина. Генетическое здоровье вида.

262] вразлет © (08.06.04 10:52)
~__||__~

Верно. Общество имеет право изгнать человека, если он нарушил его законы, но не лишать жизни.

[283] вразлет © (08.06.04 11:37)
Игорь Шевченко ©

Правильно. К черту карантин, если человек заболеет вирусной инфекцией. Пусть ходит, заражает.

[284] blackman © (08.06.04 11:42)
>вразлет © (08.06.04 11:18) [281]
Почему же ярлыки ? Определения.
>вразлет © (08.06.04 11:37) [283]
Так расстреляй его! :-)

Ну и ГДЕ я призывал убивать???

← →
Polevi © (2004-06-08 12:10) [293]

> [290] blackman © (08.06.04 11:59)
> А что вы понимаете под ЗДРАВЫМ смыслом ? Убийство больных ?
здравый смысл есть здравый смысл
выпячивать свой гуманизм не слушая никаких аргументов мне кажется неправильным, это уход от проблемы
точнее делают вид что проблемы нет, очень удобно
PS
ничего личного

← →
вразлет © (2004-06-08 12:11) [294]

Странно, что охайники генетического контроля еще не вспомнили еще Гаттаку (некоторые любят в качестве аргумента приводить художественное произведение, сыграть на эмоциях что ли)

← →
DiamondShark © (2004-06-08 12:18) [295]

> Игорь Шевченко © (08.06.04 01:59) [213]
> Так что будем делать ? Менять условия обитания или запрещать
> иметь потомство? А может, сразу пулю в лоб тремя очередями,
> и эта...все проблемы позади ?

А без истерик?

Менять условия будем. И заниматься планированием размножения тоже будем. Почему одно должно исключать доугое?

Блин. Не понимаю. Почему чистить зубы или, пардон, унитазом пользоваться надо учить, а культура воспроизводства -- табу, при одном упоминании которого начинается истерика?

← →
Иксик © (2004-06-08 12:19) [296]

> вразлет © (08.06.04 12:11) [294]

Странно, что фашисты еще не вспомнили концлагеря и идею получения сырья из трупов.

> вразлет © (08.06.04 12:11) [294]

Что это, как не эмоции?

← →
~__||__~ (2004-06-08 12:20) [297]

Polevi © (08.06.04 12:10) [293]

Когда-то слыхал что-то вроде афоризма:
Самый низкий поступок это когда общество жертвует индивидумом ради себя. Самый высший это когда индивид жертвует собой ради общества.

← →
blackman © (2004-06-08 12:22) [298]

>Ну и ГДЕ я призывал убивать???
>а вот стериализовывать тех у кого вероятность появления неполноценного потомства (это не только "от природы" неполноценные, но и алкоголики, наркоманы и .п.) я считаю надо.

Ты сказал, стерилизовать. Считаешь, что есть разница ? Как он жить-то будет стерилизованный ?
А как определишь вероятность ? Кто возьмется определять ?
Врач даже смертельно больному человеку не скажет сколько ему осталось. А тут ....
Нельзя так!

← →
вразлет © (2004-06-08 12:23) [299]

Иксик ©

Иксик, я просто не считаю художественные произведения за аргумент, а как попытку подменить реальность вымыслом

← →
tanisha © (2004-06-08 12:25) [300]

> Ты сказал, стерилизовать. Считаешь, что есть разница ? Как
> он жить-то будет стерилизованный ?

Так же, как и до стерелизации. Просто не будет размножаться.

← →
Polevi © (2004-06-08 12:25) [301]

> [297] ~__||__~ (08.06.04 12:20)
> Самый низкий поступок это когда общество жертвует индивидумом ради себя
природа-матушка другого мнения

← →
DiamondShark © (2004-06-08 12:25) [302]

> А вот алкоголиков с удовольствием бы отправила на стерилизацию.
> И наркоманов тоже. А некоторых дошедших до скотского состояния
> по своей воле и убить было бы не жалко

Типичный гуманизЬм...

← →
Игорь Шевченко © (2004-06-08 12:26) [303]

> Если человек сумел с помощью достижений культуры и технологии
> "отключить" отбор, почему бы его так же и не "включить"?
>

Я против искусственного отбора. Ради чего ?

← →
DiamondShark © (2004-06-08 12:26) [304]

← →
вразлет © (2004-06-08 12:26) [305]

blackman © (08.06.04 12:22)

Ну, во -первых это не я сказал, я лишь поддержал мнение. А во -вторых я не понял поста, про какую вероятность ты говоришь?

← →
Вдрызг © (2004-06-08 12:27) [306]

Ух ты, только отошел пивка попить, а тут столько наговорили. Прочитал с интересом, ну и заметил три главных аргумента у сторонников "селекции":
1. Они вредны - портят генофонд.
2. Они бесполезны - не приносят пользы обществу.
3. Они очень страдают.

Теперь по пунктам:
1. Если в обществе победит такая точка зрения, то видимо наши потомки будут жить при рейхе.
2. В материальном плане может быть, но может общение с ними учит нас заботе, состраданию, милосердию или это уже пустые звуки?
3. Страдания и боль - это плохо, но еще хуже не пытаться помочь, а сразу - в расход (хотя согласен это просто, нет человека - нет проблемы).

Что человек за существо, почему набитые шишки не учат его, что надо бороться не с причиной, а следствием. Ведь возрастающее кол-во людей с "отклонениями" - сигнал о том, что плохая экология, неправильный образ жизни, вот с чем надо бороться!

И еще, сторонникам "селекции", много среди вас врачей (ведь чаще всего им делегируеся право "отключать")? Или врач это не для вас? Почему решать свои комплексы и заботы вы настойчиво предлагаете чужими руками? Может это у вас отклонения?

← →
вразлет © (2004-06-08 12:30) [307]

Вдрызг ©
1. Если в обществе победит такая точка зрения, то видимо наши потомки будут жить при рейхе.

А если не победит, то в инфекционной больнице?

← →
blackman © (2004-06-08 12:32) [308]

>я просто не считаю художественные произведения за аргумент
Библия - художественное произведение. Это для тебя не аргумент ?
Немного упростим :-)
Л. Н. Толстой НЕ УБИЙ НИКОГО.
http://magister.msk.ru/library/tolstoy/philos/tolsf003.htm
И сделалось то, что происходит теперь в России, то есть то, что после 1900 лет проповеди христианства люди уже два года не переставая убивают друг друга: революционеры своих, правительства своих врагов, убивают мужчин, женщин, детей — всех тех, смерть которых считают для себя полезной, и что удивительней всего — это то, что, поступая так, они вполне уверены, что не нарушают ни нравственного, ни религиозного закона.
Дошло до того, что если бы теперь дать в России всем людям возможность убивать всех тех, кого они считают для себя вредными, то почти все русские люди поубивали бы друг друга: революционеры — всех правителей и капиталистов, правители и капиталисты — всех революционеров, крестьяне — всех землевладельцев, землевладельцы — всех крестьян и т.д.
И это не шутка, а действительно так. И это ужасное состояние народа продолжается уже несколько лет и с каждым годом, месяцем, днем становится все хуже и хуже

← →
~__||__~ (2004-06-08 12:32) [309]

DiamondShark © (08.06.04 12:18)

А где же вы, пардон, истерику усмотрели ?

> а культура воспроизводства -- табу

А что есть культура воспроизводства в данном контексте ?

> вразлет © (08.06.04 12:23) [299]

Имхо, это неправильно. Художественные произведения - это как минимум выражение каких-то идей (аргументов), облеченных в красивую и воспринимаемую форму.
Хотя, эта тема достойна отдельной ветки.

Поймите же, это не генетическая селекция, а генетический контроль. Не сделать человека лучше, а недопустить, чтобы он стал хуже. Не из соображений потребностей, а из соображений необходимости.

← →
~__||__~ (2004-06-08 12:40) [313]

вразлет © (08.06.04 12:23) [299]

Иксик ©

Иксик, я просто не считаю художественные произведения за аргумент, а как попытку подменить реальность вымыслом

А конструкторы автомобилей вместо живых людей в автомобиль при краштесте манекены пихают ... это называется моделирование.

Иксик ©

Все правильно. Вот Копир -сплошная высококачественная форма, а содержания -ноль. Именно поэтому он привлекает к себе столько внимания, но его мало, кто слушает)

> Игорь Шевченко © (08.06.04 10:47) [257]
> Это тоже, типа гуманизм, да ? Пристрелить, чтоб не мучался.

Нет, Игорь. ГуманизЬм -- это когда человека заставляют терпеть мучения ради морального комфорта "общества". Такой гуманист может долго и нудно рассуждать об абстракных материях, но когда ему демонстрируют конкретную судьбу конкретного человека, единственное, чего он желает, это чтобы его (его! лично его!) избавили от созерцания этого, не заставляли его думать и -- боже упаси! -- что-либо решать.

blackman ©

Библия? Это последнее, что я приму в качестве аргумента) Смысл моего мнения, что худ произведения моделирует лишь ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ развития, и как правило в лучших традициях жанра гротеска. Ну и как это можно принимать за аргумент?

← →
~__||__~ (2004-06-08 12:47) [317]

DiamondShark © (08.06.04 12:41)

По мне пусть лучше будет такой гуманизм, чем законодательное определение того, что ряд лиц с некими заболеваниями должен быть умерщвлен. Еще раз - я против искусственного отбора.

>вразлет © (08.06.04 12:30) [307]
>А если не победит, то в инфекционной больнице?

Не думаю, хотя кто знает куда мы придем...
Представил себе ситуацию, которая могла бы случиться много-много лет назад: родились в разных стаях обезьян не совсем обычные детишки - шерсти мало, голова большая. В одной стае прикинули - не выживет, а если выживет то будет кутаться в шруры, короче ужас просто ну и съели за ужином (шприцов у них не было еще). В другой стае решили попробовать вырастить. Короче подрос чувак из-за того что шерсти мало придумал как огонь разводить...

Как думаете если бы была такая ситуация, то из какй стаи скорей всего произошел бы человек? Не казалось ли тогдашним обезьянам ужасной ситуация, что нынешним поколениям придется кутаться в одежду (шерсть же лучше), строить дома (в пещере проще), ездить не машинах (а ноги на что)?

> По мне пусть лучше будет такой гуманизм, чем законодательное
> определение того, что ряд лиц с некими заболеваниями должен
> быть умерщвлен

Ну почему сразу так категорично. Как например такой вариант: родился даун, родители могут его растить сами либо отказаться, при этом их предупреждают, что в случае их отказа дауненок будет умерщвлен.

Хотелось бы знать ваше мнение, по одному неприятному Найти похожие ветки