Пресловутая борьба с курением

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:09) [2440]

> :) Запретный плод сладок?)
> {RASkov} © (03.02.08 03:05) [2439]

конечно. и што? :)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:13) [2441]

> Некоторых вАще проще застрелить, чем всем им угодить :)
> {RASkov} © (03.02.08 03:05) [2439]

не проще ли некурячих перетравить дымом?

> Конечно же это сказано в шутку
> :о)

← →
Германн © (2008-02-03 03:18) [2442]

> Petr V. Abramov © (03.02.08 03:02) [2438]
>
>
> > Германн © (03.02.08 03:00) [2436]
>
> вот комментируй кол-во ошибок по запросу, а не как Word,
> я не дописАл, а он трындит :)
> ОК?
>

Не понял смысл.
Наверно лучше сначала проспаться, а потом повторить вопрос. (Ну если он ещё будет :)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:24) [2443]

> Германн © (03.02.08 03:18) [2442]

> Не понял смысл.

не понял - осознай, отвечай потом

> Наверно лучше сначала проспаться

проспись и осознай, что чем меньше ты будешь советовать, что что делать...

← →
{RASkov} © (2008-02-03 03:28) [2444]

> [2441] Petr V. Abramov © (03.02.08 03:13)
> не проще ли некурячих перетравить дымом?

Дым, разумеется, должен быть выдыхаемым из легких курильщика)
Да помоему в таком случае курячие вперед загнуться
:)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:32) [2445]

> {RASkov} © (03.02.08 03:28) [2444]

ну это по-твоему.
проверим? :)

← →
Германн © (2008-02-03 03:39) [2446]

> Petr V. Abramov © (03.02.08 03:24) [2443]
>
>
> > Германн © (03.02.08 03:18) [2442]
>
>
> > Не понял смысл.
>
> не понял - осознай, отвечай потом
>
>
> > Наверно лучше сначала проспаться
>
> проспись и осознай, что чем меньше ты будешь советовать,
> что что делать...
>

Понял. И осознал.
Ты опять "перебрал".
Далее молчу.

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:41) [2447]

> Германн © (03.02.08 03:39) [2446]

спс

← →
{RASkov} © (2008-02-03 03:42) [2448]

> [2445] Petr V. Abramov © (03.02.08 03:32)
> проверим? :)

Да ладно тебе, я хоть и бросил курить и на стороне некуряк вроде, но всеж не стОит курильщик смерти ради этого :)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:47) [2449]

> Германн © (03.02.08 03:39) [2446]

ты вылечи VirEx © по интернету от аллергии. А то диагнозы ставить по монитору каждого можно научить.
По книжке "Научись играть в очко за 21 день"

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 03:50) [2450]

> {RASkov} © (03.02.08 03:42) [2448]
> но всеж не стОит курильщик смерти ради этого :)

да некурячего губить тоже жалко, вдруг не борцун окажется :)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 04:12) [2451]

> Petr V. Abramov © (03.02.08 03:47) [2449]
> ты вылечи VirEx © по интернету от аллергии.

> VirEx ©

не ругайся, если тебя не помянул не в том контексте.

← →
MsGuns © (2008-02-03 04:33) [2452]

>Petr V. Abramov © (03.02.08 03:47) [2449]
>> Германн © (03.02.08 03:39) [2446]
>ты вылечи VirEx © по интернету от аллергии

Аллергия, очевидно, не самая главная его болезнь ;)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 04:51) [2453]

> MsGuns © (03.02.08 04:33) [2452]

не трогай VirEx © . судя по его словат тут, я не обращаю внимания на его, мягко говоря, жестие обращения к курягам.
Человека действительно хочется сделать здоровым, а не полечить

← →
TUser © (2008-02-03 09:24) [2454]

> {RASkov} © (02.02.08 18:43) [2385]
> Земля ....год 2385. Люди все еще курят :(
> Особенно KilkennyCat :)

На ДМ зачахли даже форумы, осталась только одна ветка, ... про курение, ... 25869740 сообщений ...

← →
tButton © (2008-02-03 10:13) [2455]

5 копеек
запрет на курение в общественных местах = ( неприятие человека курящего как члена общества ) или ( разделение общества на курящих и некурящих )
типа как у фашистов?
я правильно понимаю проблему?

← →
boriskb © (2008-02-03 10:39) [2456]

> [2454] TUser © (03.02.08 09:24)

;))
+1

← →
@!!ex © (2008-02-03 10:49) [2457]

Интересно, доживет до 5000? :)))

← →
TwentyThird © (2008-02-03 11:12) [2458]

>Petr V. Abramov © (03.02.08 02:58) [2435] :

Черемуху-2 :)

← →
{RASkov} © (2008-02-03 11:52) [2459]

> [2458] TwentyThird © (03.02.08 11:12)
> Черемуху-2 :)

На эту "Черемуху" у всех алергия :)

← →
Virgo_Style © (2008-02-03 12:17) [2460]

TwentyThird © (03.02.08 1:11) [2429]
Virgo по-латыни, это Дева.
Я с уважением отношусь к Вашему созвездию, но Вы рассуждаете, как Старая Дева:)

Советую иногда читать не только ник, но и само сообщение. Значительно снижает риск попадания пальцем в небо)))

← →
{RASkov} © (2008-02-03 14:04) [2461]

> [2455] tButton © (03.02.08 10:13)
> или ( разделение общества на курящих и некурящих )

> я правильно понимаю проблему?

Правильно) Только это не совсем проблема, мы сами делаем себе проблемы.

> запрет на курение в общественных местах = ( неприятие человека
> курящего как члена общества )

<>

> типа как у фашистов?

Ну ты загнул :)

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 17:16) [2462]

Мыться вредно
Мыло провоцирует импотенцию
http://weekend.rbcdaily.ru/2008/02/01/health/318077

← →
DVM © (2008-02-03 17:25) [2463]

> TUser ©

> На ДМ зачахли даже форумы, осталась только одна ветка,
> ... про курение, ... 25869740 сообщений ...

> @!!ex © (03.02.08 10:49) [2457]

> Интересно, доживет до 5000? :)))

До integer доживет? А потом наверняка загнется.

← →
KilkennyCat © (2008-02-03 17:54) [2464]

> А потом наверняка загнется.

почему? integer не есть предел.

← →
DVM © (2008-02-03 17:55) [2465]

> integer не есть предел.

я в курсе что самого большого числа не бывает :) Скрипт наверняка будет неправильно работать.

← →
KilkennyCat © (2008-02-03 18:04) [2466]

> [2465] DVM © (03.02.08 17:55)

ради этого ужель не перепишем?

А вообще, не пора ли подвести итоги?
Например, все-таки уточнить, влияет ли курение на глобальное потепление, и если да, то как, а если нет, то почему.

← →
Petr V. Abramov © (2008-02-03 18:54) [2467]

Футбол повышает риск инфаркта
http://top.rbc.ru/society/03/02/2008/138479.shtml

че-то РБК сегодня понесло
:)

← →
kaif © (2008-02-03 23:40) [2468]

Я все же хочу понять Kerk-а.

Долго изучал его аргументацию и пришел к выводу: вся проблема для меня в конструкции "почему я должен?".
Поэтому я хочу смоделировать эту ситуацию зеркально.
Я поставлю некоторую проблему, задам вопрос "почему я должен?", и если Kerk даст мне удовлетворительный ответ, то мы найдем новую основу для компромисса.

Итак, я в кинтеатре. Через 5 минут начало фильма. Я хочу купить попкорн. Я подхожу к стойке бара, за которой его продают. А бармен беседует с другим барменом и меня не замечает. Я жду. А он меня не замечает. Итак вопрос.

Почему я должен ждать, когда он меня заметит?

Kerk, Ответь, пожалуйста на этот вопрос. На мой взгляд он похитрее, чем вопрос о битье жены по утрам. Ответь и мы пойдем по миллиметру вперед к взаимному компромиссу.

О, я вижу свет в конце туннел!. И, сразу немного забегая вперед, скажу, что этот свет состоит ни много ни мало в принятии закона о свободном ношении гражданами огнестрельного оружия.
Кстати, такой законопроект скоро будут вносить в Думу.

Вот я и оторвусь в соотвествующей ветке... Кайф Баскервильский, соскочив со стремени гнедого мустанга, с сигарой в зубах и кольтом наперевес, подходит к стойке некурящего бара, цедя сквозь зубы: "Эй ты, приятель, ну ка насыпь-ка мне мне сладкого попкорна, да посвежее!". И резко обернувшись к некурящим: "А Вы, козлы, зовите милиционера. 300 р штрафа я положил на стойку. Вон там. Рядом вон с тем вонючим козлом лежат.".
И медленной, сводящей с ума всех присутствующих блондинок походкой, покручивая заряженный кольт в руках, отправлюсь в зрительный зал...

> этот свет состоит ни много ни мало в принятии закона о свободном
> ношении гражданами огнестрельного оружия.

зачем усложнять? спускаешь собаку, которых разрешено водить с собой везде, т.к. они натасканы на взрывчатку, а разрешено из-за очередного взрыва в некурящем кинотеатре
:)

> kaif © (03.02.08 23:40) [2468]
>
> Я все же хочу понять Kerk-а.
>

Не, Ашот. Не удастся тебе это. Вышеназванный в последние полгода стал очень неадекватным. Ну и его логика соответственно стала неадекватной.

← →
Дуб (2008-02-04 06:19) [2473]

> vrem_ (02.02.08 11:24) [2358]

Убей себя ап стену. Ники воруют у меня.

> VirEx © (02.02.08 18:59) [2386]

Тогда начни с простого - не приводи лживых заявлений. И будет тебе счастье. А твое заявление, в котором ты упоминал ник не участвующий в этой ветке - лживое в отношении него и к тому же не к месту. Только лишь проявление старой обиды, надо сказать вполне заслуженно полученной. Ложь не лучшее средство. Чихай дальше и пиши что хочешь, только не нервничай когда по носу получаешь за это.

> KilkennyCat © (03.02.08 00:25) [2413]

Твою позицию никто особо и не трогает. Интерес не в тебе. Ты кури. кури. Интерес во Взлетит или нет. Ну и в чудо дискусии. Такие стороны натур открываются. :)

> Германн © (04.02.08 01:14) [2470]

Да, ладно. Осадил тебя пару раз, притом вполне по сути. Вот и вся его "неадекватность".

---
Обиженных развелось. Взлетит.

> kaif © (03.02.08 23:40) [2468]

Я не буду отвечать на твои вопросы до тех пор, пока ты игнорируешь мои.

> kaif © (02.02.08 13:59) [2373] > Почему я должен ограничивать себя в бОльшей степени, чем > они? > > А в чем ты себя ограничиваешь? > Вот они в твоем метро не курят. А ты в их кафе ходишь и > пьешь там пиво. В том, что я дышу дымом на тротуарах, остановках, подъездах и многих других местах. Не нужно мне говорить "не нравивится, отойди". И так отхожу-прохожу, этим себя и ограничиваю, не курильщику же отходить чесслово. Только вот, прежде чем пройти-отойти мне придется вдохнуть дым - значит мое право им не дышать уже нарушено. Почему я не имею права не дышать табачным дымом?

а можно ввести закон против обрызгивания автолюбителями пешеходов?
хотя бы на период межсезонного шита на дорогах?

← →
Паша 1 (2008-02-04 12:46) [2476]

странно, но я очень редко встречаю такие ситуации, чтобы курили в толпе народа на остановках. чрезвычайно редко. обычно в сторонке стоят. или я не на те остановки хожу? про тротуары - ну, это уже вообще! это надо собачье обоняние иметь, шоб шо-то там унюхать.

вот в подъездах - да, есть такое. но тут уж - так исторически сложилось. а шо, это так уж сильно напрягает? лично я в подъезде нахожусь весьма малый промежуток времени. и курить предпочитаю на улице.

2 Паша 1 (04.02.08 12:46) [2476]

Как я понял, дело вовсе не в том, курит кто-то или нет. На самом деле дело в том, что из-за ветра и всяческого движения воздуха сигаретный дым и запах вторгается на личную территорию некурящих, что вызывает в них негодование. Еще на их личную территорию вторгаются окурки.
Как опытные борцы с проблемами, они подходят серьезно - борятся с первопричиной, т.е. источником дыма, запаха и окурков. Т.е. с курильщиками.
Как с ними лучше всего бороться? Правильно - запугать. Поэтому начинаются разговоры об ужасном влиянии курильщиков на экологию, здоровье окружающих и подрастающее поколение с неизменным вопросом "И вам не стыдно?" в конце. Поэтому приветствуется административные наказания для курильщиков (вообще лафа - и делать ничего не надо и есть чем напугать). С кнутом, в общем, все в порядке. А вот с пряниками проблема. Пряник, по большому счету, один, да и тот виртуальный: " Если вы лично бросите курить, то, возможно, с меньшей вероятностью заболеете чем-то, чем могли бы не заболеть и продолжая курить."

Такой мне видится шаткая позиция некурящих гонителей курения.

З.Ы. На Украине подобный закон принят уже года полтора назад. Но поскольку законодатели так и не смогли точно определить перечень общественных мест, то все как было, так и осталось.

Kerk © (04.02.08 12:05) [2474]

Я не буду отвечать на твои вопросы до тех пор, пока ты игнорируешь мои.

А я и не игнорирую.

Просто сам вопрос "почему я должен?" так устроен, что содержит в себе утверждение, которое предстоит оспаривать, прежде чем вопрос получит статус вопроса. Так же, как и "битьем жены по утрам".

Я и пытаюсь оспорить. То есть показываю тебе, что утверждение "я должен нюхать дым" ложно. Ложно по-любому. Так как "я должен" человек может сказать только в двух случаях: либо когда он сам посчитал нечто своим долгом, либо когда кто-то извне посчитал нечто его долгом.

Однако мне ничего неизвестно ни о том, чтобы ты сам вменил себе обязанность нюхать дым, ни о том чтобы кто-либо иной, например, военкомат, вменил тебе такую обязанность путем принудительного призыва на "курильный пункт".

Ты сам оказываешься в тех местах, где курят. Не по принуждению, а в силу осбтоятельств, связанных с осуществлением тобой твоих обычных намерений. А это разные вещи.

Вот если ты идешь по дороге, а на ней возникло препятствие. Скажем, лужа. Ты ведь не говоришь "почему я должен обходить эту лужу?".

Не хочешь, не обходи.
Хочешь, обходи.
Хочешь, поворачивайся и иди обратно.
Хочешь, убей себя об стену.

Но задавать вопрос "почему я должен обходить эту лужу?" совершенно нелепо. Даже если ты добьешься закона, разрешающего милиционеру казнить виновника появления лужи, тебе все равно придется обходить эту лужу, да еще и вдобавок жаловаться милиционеру.

Тогда можно будет опять задать тот же вопрос "а почему я должен жаловаться милиционеру?".

Причем милиционер лужу не устранит. А лишь возьмет штраф с того, кто "отвечает за лужу". А лужа останется на прежнем месте и ее все равно придется обходить.

Вот ты, кажется, буддизмом интересуешься. Так вот скажу тебе благородную истину: существует путь, ведущий к избавлению от страдания, которое тебе доставляют курильщики. И этот путь - не законы против курения. А нечто совершенно иное. Вот когда твои предки сидели вокруг костра и жарили мамонта, многие ли из них задавались вопросом "почему я должен нюхать этот дым?". Или же все рады были тому что сегодня им крупно повезло в том, что у них есть хотя бы мамонт?

> kaif © (04.02.08 15:34) [2479]
> Просто сам вопрос "почему я должен?" так устроен, что содержит
> в себе утверждение, которое предстоит оспаривать, прежде
> чем вопрос получит статус вопроса. Так же, как и "битьем
> жены по утрам".

> Почему я не имею права не дышать табачным дымом?

Казалось бы, где тут "почему я должен"?

Пресловутая борьба с курением Найти похожие ветки