Чего все ополчились против Израиля?

← →
Гарри Поттер © (2006-07-23 14:58) [240]

boriskb © (23.07.06 14:32) [238]
Это все равно, что сейчас бомбить Чечню, за то, что официальный Грозный до сих пор не разоружил все "бандформирования".

Рядом не стояли. Чеченя - внутренняя разборка России. Ливан же для Израиля - место дислокации агрессора.

← →
boriskb © (2006-07-23 15:08) [241]

Гарри Поттер © (23.07.06 14:58) [240]
Рядом не стояли.

Значит ты, в отличии от Российского правительства и международной общественности, считаешь, что Россия воевала в Чечне со чеченцами, а не с междунородным терроризмом.

Имеешь право на свое мнение.

← →
Гарри Поттер © (2006-07-23 15:39) [242]

boriskb © (23.07.06 15:08) [241]

Если б Ливан входил в состав Израиля, аналогия с Чечней была бы уместна. Но тогда и происходящего не было бы.

← →
palva © (2006-07-24 01:10) [243]

boriskb © (23.07.06 15:08) [241]
А израиль воюет с международным терроризмом? Россия так не считает. Она считает, что Хамаз и Хезболла организации не террористические. Следуя этой логике Израиль просто отражает нападение на свою страну государства Ливан.

← →
Marser © (2006-07-24 01:22) [244]

> Она считает, что Хамаз и Хезболла организации не террористические

А Закаев - политик в изгнании, вот так вот.

← →
paul_k © (2006-07-24 09:31) [245]

> [233] разводящий (22.07.06 23:49)

Ураганы, говорят, применяли. Непосредственные участники говорят..
> [242] Гарри Поттер © (23.07.06 15:39)

Вчера , с удивлением услышал в новостях "министр энергетики ливана, официальных представитель "Хезболла" в правительсте"
об чем тогда спич, если террористические организации управляют страной...

← →
Ega23 © (2006-07-24 09:37) [246]

> Это неправда. Даже во время холодной войны и даже газета
> Правда, которой - хлебом не корми - дай поругать Америку,
> такого не писала.
>

Хиросима с Нагасаки, конечно, тоже происки КГБ.

← →
Ega23 © (2006-07-24 09:41) [247]

> Ураганы, говорят, применяли. Непосредственные участники
> говорят..

И что? "Град", "Ураган", "Смерч" - системы залпового огня. То, что их применяли - ну и что? Грозный вот тоже бомбили. Только вот чем бомили? Обычной бомбой, вакуумной или ядерной?

← →
palva © (2006-07-24 09:52) [248]

Ega23 © (24.07.06 09:37) [246]
> Хиросима с Нагасаки, конечно, тоже происки КГБ.
И откуда такой вывод? Он следует из моих слов? Если следует, то я откажусь от своих слов. Какие могут быть проблемы.

> Ega23 © (24.07.06 09:41) [247]
Вы продолжайте свою логику. Значит, русские хорошие, потому что они применяют систему залпового огня, а американцы плохие, потому что они применяют кассетные бомбы? Ну и убеждайте нас в этом. А когда на форуме пишут ложь, а потом долго и бессмысленно изворачиваются, это не убеждает.

← →
Ega23 © (2006-07-24 09:56) [249]

> Значит, русские хорошие, потому что они применяют систему
> залпового огня,

Система залпового огня - это, грубо говоря, пушка. Или, точнее, много пушек. А вот какая начинка у снаряда, выстреливаемого из этой пушки - от артиллериста зависит. Может быть ядерной. Может с какой-нибудь химией. Может напалм. А может обычный тротил.
Есть подтверждение тому, что наши применяли химическое оружие, выстреливая ракеты с ним из установок залпового огня?

← →
palva © (2006-07-24 10:14) [250]

Ega23 © (24.07.06 09:56) [249]

> Есть подтверждение тому, что наши применяли химическое оружие, выстреливая ракеты с ним из установок залпового огня?</>

А разве здесь кто-то это утверждал? Таких подтверждений нет. Более того, насколько я знаю наши никогда не применяли химического и ядерного оружия, кроме как на учениях против условного противника, то есть своих солдат.

Странные вопросы вы задаете, по-моему вы не в теме. Спор шел о том, применяли ли американцы во Вьетнаме химическое оружие. И вопрос был поднят в связи с тем, что химическое оружие применял в своих войнах Саддам Хуссейн.

Сведений о применении химического оружия во Вьетнаме найдено не было, после чего началось притягивание сюда дефолиантов, кассетных бомб, напалма и попытки приравнять их химическому оружию. Господа, я не против. Если мы договоримся, что все это химическое оружие, - тогда применяли. Только тогда придется признать, что химическое оружие было найдено и у Саддама, после вторжения. Возьмем какие-нибудь ракеты с самонаведением и приравняем - долго ли.

← →
Mike Kouzmine © (2006-07-24 10:14) [251]

palva © (24.07.06 09:52) [248] Град и прочие тут не при чем. США использовали хим оружие (дефол), напалм, фосфорные бомбы, кассетные бомбы - все это запрещено сейчас. Российские войска такого не применяли.

← →
tesseract © (2006-07-24 10:21) [252]

> Система залпового огня - это, грубо говоря, пушка. Или,
> точнее, много пушек.

Точнее здоровенный многоствольный реактивный гранатомёт.
ядерными снарядами конечно его не зарядишь. Но вот вакуумными или бензиновыми снарядами (смерч) запросто. А ракета с бензином - это смерть всему, в радиусе 5 - 8 метров.

← →
DillerXX © (2006-07-24 10:23) [253]

> Но вот вакуумными

А на чём такие снаряды основаны? Я просто слышал, но конкретно не знаю...

← →
palva © (2006-07-24 10:24) [254]

> США использовали хим оружие (дефол).
А дефол - это химическое оружие?
> напалм, фосфорные бомбы, кассетные бомбы
А это тоже химическое оружие?

← →
tesseract © (2006-07-24 10:28) [255]

> А на чём такие снаряды основаны? Я просто слышал, но конкретно
> не знаю...

Снаряд выбрасывает летучую воспламеняемую жидкость, спустя некоторое время поджигается, выгорает кислород, образуется вакуум.... У всей живности порванные лёгкие.

← →
DillerXX © (2006-07-24 10:34) [256]

Понятно...
Ну тогда может причислять это оружие не к химическому, а к "негуманному"? Хотя а какое "гуманное" оружие? Пусть один такой снаряд заменят 3 разрывных, и разницы...

← →
Ega23 © (2006-07-24 10:34) [257]

> А разве здесь кто-то это утверждал? Таких подтверждений
> нет. Более того, насколько я знаю наши никогда не применяли
> химического и ядерного оружия, кроме как на учениях против
> условного противника, то есть своих солдат.

А я вот на это взъелся:

> Ураганы, говорят, применяли. Непосредственные участники
> говорят..

то, что применяли - ещё ничего не значит.

← →
umbra © (2006-07-24 10:37) [258]

2 palva © (24.07.06 10:24) [254]

> А это тоже химическое оружие?
>

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

← →
Ega23 © (2006-07-24 10:44) [259]

> А на чём такие снаряды основаны? Я просто слышал, но конкретно
> не знаю...
>

При взрыве распыляется аэрозоль с высокой температурой горения, после чего срабатывает запал. В результате - поражение высокой температурой + область пониженного давления.

← →
wicked © (2006-07-24 11:02) [260]

OFFTOPIC
> umbra © (24.07.06 10:37) [258]

>
> 2 palva © (24.07.06 10:24) [254]
>
> > А это тоже химическое оружие?
> >
>
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>

английский вариант первой ссылки не в пример информативней - http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_warfare

да и высказывание там есть хорошее -
----
The offensive use of living organisms (such as anthrax) is considered to be biological warfare rather than chemical warfare; the use of nonliving toxic products produced by living organisms (e.g., toxins such as botulinum toxin, ricin, or saxitoxin) is considered chemical warfare under the provisions of the Chemical Weapons Convention. Under this Convention, any toxic chemical, regardless of its origin, is considered as a chemical weapon unless it is used for purposes that are not prohibited (an important legal definition, known as the General Purpose Criterion).
----
то есть, если нельзя применить нигде, кроме как в бою, то считается химическим оружием....
поправьте, если не прав.....

← →
Mike Kouzmine © (2006-07-24 11:38) [261]

wicked © (24.07.06 11:02) [260] то есть, если нельзя применить нигде, кроме как в бою, то считается химическим оружием....

С моей точки зрения - глупость, ибо дуст, насыпаемый в больших количествах на города с целью вывести из строя людей явяется химическим оружием. А посыпаемый в больших количествах на тараканов с целью их уничтожения - бытовая химия.

← →
Manic Mechanic © (2006-07-24 11:40) [262]

У меня брат двоюродный сейчас в Хайфе из бомбоубежища почти не вылезает. Я за него и за Израиль. И чтоб побыстрее.

← →
paul_k © (2006-07-24 11:42) [263]

> [257] Ega23 © (24.07.06 10:34)

а чего?.... не понимаю, Олег, на что взъелся....

← →
Ega23 © (2006-07-24 11:44) [264]

> а чего?.... не понимаю, Олег, на что взъелся....

Перечитал [226]. Сорри: не так изначально понял. "Взъедание" было безпочвенным. Приношу извинения.

← →
umbra © (2006-07-24 11:45) [265]

> any toxic chemical, regardless of its origin, is considered
> as a chemical weapon unless it is used for purposes that
> are not prohibited

любой токсин считается химическим оружием, если не используется в незапрещенных целях.

Странноватая формулировка. По-моему, в переводе на русский это значит, что любой токсин считается химическим оружием, если используется как химическое оружие (буквально - в запрещенных целях).

← →
tesseract © (2006-07-24 12:15) [266]

> Странноватая формулировка. По-моему, в переводе на русский
> это значит, что любой токсин считается химическим оружием,
> если используется как химическое оружие (буквально - в
> запрещенных целях).

Гм если не травишь существа включенные в декларацию прав человека или являешься самой демократической страной - то химическое оружие ты не применяешь. ИМХО так.

← →
Calm © (2006-07-24 12:24) [267]

> А ракета с бензином - это смерть всему, в радиусе 5 - 8
> метров.

Всего-то? или опечатка в цифрах ?

← →
tesseract © (2006-07-24 12:26) [268]

> Calm © (24.07.06 12:24) [267]

Имеется в виду один выстрел СЗО.

Выстрел - так по науке заряд называется. А СЗО долбит до 5-10 выстрелов в секунду. МАЛО?

> Выстрел - так по науке заряд называется. А СЗО долбит до
> 5-10 выстрелов в секунду. МАЛО?

Вроде, наоборот. Это то, что вылетает. Т.е. если на примере унитарного патрона рассматривать, то выстрел - это пуля, а снаряд - сам патрон. А для старинных мушкетов выстрел - это та же пуля, а заряд - совокупность пороха, пыжа и пули.

> Вроде, наоборот. Это то, что вылетает.

Мы имеем в виду вытсрелы для СЗО?
Они вроде-бы все ракетные, там нет гильзы :-)

← →
For kaif (2006-07-24 12:41) [271]

Игорь Шевченко © (21.07.06 16:40) [199]

Как пример чего ? Ты, если не трудно, комментарии небольшие пиши, а то я тут сижу, голову ломаю, никак сломать не могу.

Как пример того, что Россия позволяет себе технически реализовывать то, что технически возможно. Когда появится возможность бомбить Лондон, бомбить будет, не волнуйтесь.

umbra © (24.07.06 10:37) [258]
Если бы вы вели дискуссию, а не приводили непонятно к чему относящиеся ссылки, то я бы мог прокомментировать их по делу. А пока вырву из текста цитаты, которые вы, возможно, и не имели ввиду.

> Также к химическому оружию относят и зажигательные смеси.
Тогда Россия постоянно применяет химическое оружие. Как в Чечне, так и в Беслане, например. И уж тогда конечно лгут те, которые утверждают, что у Саддама Хуссейна химического оружия не нашли. А ведь у Саддама действительно не нашли химического оружия. Он его добросовестно уничтожил. Только искали не зажигательные смеси, а именно те ОВ, которые он производил и применял ранее.

> Применение химического оружия запрещено Женевским протоколом 1925 года.
В этом протоколе зажигательные смеси отнесены к химическому оружию? Немцы во 2-й мировой применяли огнеметы, и то-нибудь обвинял их в применении химического оружия? На Нюрнбергском процессе такие обвинения прозвучали?

> временно выводящий личный состав из строя (хлорацетофенон, хинуклидил-3-бензилат).

Газ в Дубровке это химическое оружие? Слезоточивый газ в баллончике или у полиции - это тоже химическое оружие?

> А ведь у Саддама действительно не нашли химического оружия.
> Он его добросовестно уничтожил.

Свечку сами держали?

> В этом протоколе зажигательные смеси отнесены к химическому
> оружию? Немцы во 2-й мировой применяли огнеметы, и то-нибудь
> обвинял их в применении химического оружия? На Нюрнбергском
> процессе такие обвинения прозвучали?

Американцы вылили на Вьетнам пару танкеров напалма.

Когда химические соединения используются как ОМП - тогда оно оружие.

[227] YurikGL © (22.07.06 21:51)
Спасибо за ссылку.
Оттуда, в ответ на сабжевый вопрос:

>Море заблокировано.
>При подходе к границе многие автобусы были обстреляны с израильских самолетов. По крайней
>мере один сфотографировали, по нему была выпущена ракета, по дороге разбросаны тела детей.
>Несколько минут до этого, они просились в бункер ООН-овцев, и их не пустили, так как не
>успевали добраться до границы в отведенные израилем два часа.

или это:

>По поводу химоружия, народ по телефону сообщает, что чувствуют запах газа, многие плохо
>себя чувствуют (жжение в легких, рвота) , и люди теряют сознание. Ну и некоторые арабские
>телеканалы показывают, у кого репортеры в этой зоне

а специально, для IceBeerg и paul_k:

>Не трынди, если не знаешь о чем говоришь. В нашей компании только два мусульманина, и те -
>почти атеисты, и никто не поддерживал Хезболлу. Аналитик доморощенный блин, не суди о том,
>что происходит в других странах, когда видел это только на экране телевизора, попивая
>пиво, сидя в кресле. Ты вообще, кроме трындежа на форумах, что сделал для своей страны и
>своих друзей?
>Я вчера под бомбами с начальством ночью вывозил семью коллеги, и собственными глазами
>видел как рушатся здания, как кричат от страха дети и паникуют взрослые. И ненавижу когда
>какой-то теоретик начинает осуждать меня, не имея никакого права на это.
>Или в твоей голове одна мысль, как позаботиться о себе?

Еще, продолжение, для вас, трындежников:

>По поводу демократии в мусульманских странах - здесь не мусульманская страна, и демократия здесь
>присутствует. Наличие кабаре с девками, бухла в супермаркетах, свинины на полках магазинов прекрасно
>доказывают, что религия здесь не управляет законами.

>Как пример того, что Россия позволяет себе технически реализовывать то,
>что технически возможно.

Как пример того, что не очень умное руководство маленькой страны пытается всеми дозволенными и недозволенными способами показать всему миру как их бедных обижают.

>
> Мы имеем в виду вытсрелы для СЗО?
> Они вроде-бы все ракетные, там нет гильзы :-)
>

Для реактивного оружия это, скорее, исключение: заряд=выстрел. Хотя у РПГ это разные весчи: у него в выстрел в задницу пороховая затравка вставляется, и только потом всё это дело в шайтан-трубу впихивается.
Кстати, картонный чехол от пороховой затравки можно использовать как очень удобный походный футляр для зубной щётки и бритвы. У меня такой уже 9 лет жив... :о)

← →
For kaif (2006-07-24 13:10) [278]

EvS © (24.07.06 13:00) [276]

Как пример того, что не очень умное руководство маленькой страны пытается всеми дозволенными и недозволенными способами показать всему миру как их бедных обижают.

А их таки не обижают? ГУАМ на ровном месте появился, потому что все грузины/украинцы/азербайджанцы/молдаване "не очень умные"?

>
> А их таки не обижают? ГУАМ на ровном месте появился, потому
> что все грузины/украинцы/азербайджанцы/молдаване "не очень
> умные"?
>

Что значит "Обижают" или "Не обижают"?

Одним из направлений многостороннего сотрудничества в рамках ГУАМ призваны были стать торговые операции и переработка энергоносителей. Да, собственно, и сам союз был создан в значительной мере для того, чтобы помочь реализовать проект Евразийского транспортного коридора: он позволил бы транспортировать нефть и газ в Польшу, минуя Россию (нефтепровод Одесса-Броды-Гданьск). Этот проект имеет важное значение и для США, учитывая, что они – в соответствии с начатой в прошлом году глобальной передислокацией своих войск за пределами страны – планируют перебросить из Германии в Польшу значительные воинские контингенты, которые будут нуждаться в бесперебойном снабжении энергоресурсами с востока.

полная статья : http://www.novopol.ru/article2012.html

Чего все ополчились против Израиля? Найти похожие ветки