Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.03.09;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки
← →
barby (2004-02-09 12:36) [0]Добрый день.
У нас хотят ввести закон о запрете содержания собак бойцовых пород в жилых квартирах.
Попытки ввести данный закон наткнулись на активнейшее противодействие клубов собаководов.
Ваше отношение к вопросу?
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 12:39) [1]Жаль, что только бойцовых.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 12:42) [2]Жаль, что только собак..
← →
Ann (2004-02-09 12:42) [3]А я поддерживаю данный запрет. Хотя бы потому что далеко не все владельцы собак выгуливают их с поводком и намордником.. Конечно надо было бы просто ввести штраф за выгул собак без поводка, но это вряд ли поможет.. Страшно ребенка выпускать гулять, если он может столкнуться с такой собакой..
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 13:20) [4]Надо ввести тотальный запрет на содержание собак в городе.
Всех кто держит собак обязать нести полное уголовную ответственность за действия собак !.
Кстати вот хорошая дискурсия по теме где я высказал свои взгляды !
http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=16&tid=44559&hl=dmitriy
← →
Лёша (2004-02-09 13:22) [5]Давно пора...
← →
Sandman25 (2004-02-09 13:25) [6]У нас - это где?
← →
Думкин (2004-02-09 13:28) [7]Причем у нас в Новосибе были преценденты. До смерти загрызали.
← →
Hint (2004-02-09 13:38) [8]Собаки, собаки.
Люди! Вот реальные собаки!
← →
Aristarh (2004-02-09 13:43) [9]Это нарушение прав человека.
Здоровые амбалы могут набить меньшим соседям морду или их
напугать, поэтому запретим всем, кто выше 1.9 метра или занимается в спорт. секции проживать в квартирах.
Пусть в деревнях живут, не место им в квартирах.
← →
stone (2004-02-09 13:45) [10]
> Aristarh © (09.02.04 13:43)
По отношению к амбалам может быть применен уголовный кодекс, что не действует по отношению к собакам.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 13:46) [11]2Dmitriy O. © (09.02.04 13:20) [4]
Что-то, юноша, меня ваши посты в последнее время все больше расстраивают... Как копир уже... Чесслово.. Этот ваш максимализм юношеский...
← →
_none_ (2004-02-09 13:48) [12]точно. давно пора.
а еще надо обязать владельцев ходить за питомцами с совочком и убирать за ними какашки, как это делают с цивилизованном мире.
← →
_none_ (2004-02-09 13:50) [13]to [Dmitriy O.] закон скоро, возможно, примут. насчет уголовной ответственности.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 13:50) [14]
> Vovchik_A © (09.02.04 13:46) [11]
Кстати вы знаете что появились вроде агенства где могут натаскать сабаку на конкретного человека.
Т.е. если вам не нравится ваш сосед вашего бультерьра запросто натаскают на его запах. И конец соседу в лутьшем случае он отделается тяжелыми покусами. А владельщу собаки будет грозить в лутшем случае административная ответственность. Даже собаке это может сойти с "рук".
← →
Думкин (2004-02-09 13:51) [15]
> [12] _none_ © (09.02.04 13:48)
Точно. Или еще как. С сыном во дворе гулять неприятно, ему покуражиться в снегу охота - а ты выглядываешь, гже желтое, а где коричневое.
← →
blackman (2004-02-09 13:52) [16]>Думкин © (09.02.04 13:28) [7]
>Причем у нас в Новосибе были преценденты. До смерти загрызали.
Ты судя по-всему выжил ?
Бред какой-то на этом форуме уже который день...
← →
Ann (2004-02-09 13:54) [17]
> С сыном во дворе гулять неприятно, ему покуражиться в снегу
> охота - а ты выглядываешь, гже желтое, а где коричневое.
это точно!
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 13:55) [18]Прежде чем принимать закон, необходимо сделать так, чтобы его можно было выполнить. Например, выделить место для выгула собак, причем, для маленьких одно, для больших другое. Выдать жековцам спец. вещества, для стимулирования собак ходить по большому в местах их разбрызгивания. Да и многое другое.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 13:57) [19]Я со своей собакой во дворе не гуляю ухожу подальше.
2Dmitriy O. © (09.02.04 13:50) [14]
Ойвэй !(с) Ломброзо. Да шо вы говорите ? И що теперь делать честному челаэку ? Ствол покупать и отстреливать первую приглянувшуюся собаку ? А может и вместе с хозяином ? Шоб сразу попасть под уголовную отвественность ? У вас хомячки, напрмер, живут ? Давайте запретим их держать в квартирах указом президентским ? А нарушителей бум садить лет на 5 ? Годится ? Они ж кусаются до крови ! Опять же от заражения крови могут и не спасти...
← →
Vovchik_A (2004-02-09 14:02) [20]2Mike Kouzmine © (09.02.04 13:55) [18]
Так, например, в Англии сделано
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 14:03) [21]
> Vovchik_A © (09.02.04 13:57) [19]
Все дело в том что если собака покусала кого нить или искалечила.
То владелец ее не несет ни какой ответственности. Собака как правило тоже.
А на счет хомячков раскажите тем на кого собаки уже нападали или тем матерям чьи дети были искусанны или просто досмерти напуганны собаками. К сожелению у нас не америка и привелегию застрелить набросившеюся на них собаку имеют только милиционеры.
← →
Думкин (2004-02-09 14:06) [22]
> [16] blackman © (09.02.04 13:52)
Дядя Блэкмен ... ты ...? Я говорю о реальных фактах. У нас в Новосибирске есть случаи, когда собаки - не бродячие, а имеющие растяп хозяев загрызали людей. Можешь порыть в Инете.
И прежде чем поститьть - думай, ты в последнее время этим стал пренебрегать.
← →
Aristarh (2004-02-09 14:08) [23]Какашки, какашки...
Разруха не в клозетах - разруха в головах. (с) И меры надо применять к хозяевам, а не к собакам. Ну не учили собаку в школах, что какать на тротуарах не хорошо, за этим должен следить хозяин.
>stone © (09.02.04 13:45) [10]
>По отношению к амбалам может быть применен уголовный кодекс,
>что не действует по отношению к собакам.
Разве? Собаку ведь можно усыпить, хозяина в тюрьму, например, с формулировкой преступной халатности за неодетый намордник. Чем не УК? Разницы никакой...
← →
Vovchik_A (2004-02-09 14:09) [24]2Dmitriy O. © (09.02.04 14:03) [21]
Юноша, не смешите меня
← →
Aristarh (2004-02-09 14:09) [25]>Dmitriy O. © (09.02.04 14:03) [21]
>Все дело в том что если собака покусала кого нить или искалечила.
>То владелец ее не несет ни какой ответственности. Собака как правило тоже.
Где ты такой бред выкопал?
← →
Думкин (2004-02-09 14:09) [26]> [18] Mike Kouzmine © (09.02.04 13:55)
Этот ясно. В Новосибирске держат много собак и подобная тема подымалась. Причем что есть место выгула - мелкие площадки? Так против этого вставали врачи, ветеринары - это в итоге в туалет превращается, со всеми вытекающими и т.п.
Вопрос сложный. И конечно, приведет скорее к дури в законах. Как например, об обезбаливающих для животных.
← →
Думкин (2004-02-09 14:14) [27]> [21] Dmitriy O. © (09.02.04 14:03)
Несут, но как оказалось у нас - очень мало.
> [23] Aristarh © (09.02.04 14:08)
> Разве? Собаку ведь можно усыпить,
Сейчас ее и усыпить законно - весьма проблемно.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 14:14) [28]Любое животное - это предмет повышенной опасности, как автомобиль, например. И закон нужен. Но, как под любой закон, необходимо выделять деньги для его исполнения.
Бойцовые собаки вопрос особый. Тут не сколько ответственность хозяев нужна (она нужна обязательно), но и клубов, серых дилеров и пр. пр.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 14:17) [29]
> Aristarh © (09.02.04 14:09) [25]
Сейчас ответственность собаководы несут по Административному а не уголовному кодексу.
Так что мах что можно сделать это судится с данным челом чья собака тя искалечила и требовать денег.
Что практически не выполнима если у него есть хор адвокат.
Если у вас есть другие сведения дайте ссылочку.
← →
Думкин (2004-02-09 14:20) [30]
> [29] Dmitriy O. © (09.02.04 14:17)
Да, у нас два ротвейлера убили старушку - руки поотрывали и т.п. Хозяин тихо потупясь - ну усыпили и все.
← →
sniknik (2004-02-09 14:21) [31]Dmitriy O. © (09.02.04 14:03) [21]
> К сожелению у нас не америка и привелегию застрелить набросившеюся на них собаку имеют только милиционеры.
обманываеш, недавно принят закон о защите себя любимого любыми средствами (были бурные дебаты по телевидению), теоретически даже если застрелить хозяина вместе с собакой ничего не будет. (если конечно докажете что они вместе на вас напали и покушались на вашу жизнь)
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 14:28) [32]
> sniknik © (09.02.04 14:21) [31]
Это конечно хорошо "застрелить" только из чего стрелять ?
Регистрироваться в обществе охотников и ходить с зачехленной берданкой ?. Или в стиле Рембо научится в совершенстве владеть десантным ножем (опять же нужно быть в обществе охотников или довольствоваться кухонным ножем)
← →
Manulo (2004-02-09 14:28) [33]Идиотизм... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ БЕЗ ПРИЧИНЫ! Говорю как собачник, у меня дома две, одна боксёр, вторая бульдог, обе любимицы дворовых детей. У соседа ротвейлер, и тоже слава Богу... Воспитывать её нужно правильно, а не материть и пинать!
"Собака бывает кусачей только от жизни собачай" © (не мой)
← →
Ann (2004-02-09 14:33) [34]
> "Собака бывает кусачей только от жизни собачай"
Но у нее же на лбу не написано, что она "белая и пушистая" :) Страшно.. Ребенок может просто испугаться и побежать.. а где гарантия, что собака не кинется следом? А вот тогда уже испуг конкретный ребенку обеспечен..
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 14:36) [35]... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ БЕЗ ПРИЧИНЫ! Говорю как собачник, ....
Жила у тещи кошка. Самая обыкновенная.
Никто ее не материл, никто её не пинал.
Жила дома и все было хорошо.
Пока вдруг не начала бросаться на гостей.
Просто так.
На что способна взрослая взбешенная кошка рассказывать не буду. Многие знают.
О чем это я?
"Никогда не нападет без причины" - это конечно очень хорошо, это конечно очень здорово.
Только что делать, если причина все же нашлась, причем никак не связана с поведением жертвы?
← →
Verg (2004-02-09 14:37) [36]
> Или в стиле Рембо научится в совершенстве владеть десантным
> ножем (опять же нужно быть в обществе охотников или довольствоваться
> кухонным ножем)
К слову вспонилось. В прошлом году мужик перерезал горло бультерьеру, который впился ему в руку (кстати, чут кость не перекусил). У мужика была початая бутылка пива и он пытался ею отбиваться, но после пары ударов об череп этой зверюги бутылка раскололась и у мужика в руке оказалось нехилое оружие, которым он и решил в свою пользу сей поединок. Мужика - в скорую, хозяйку (ха-ха женщинка - теща хозяина, которой, тот "поручил" выгулять собачуку) - в скорую с сердечным приступом. На "поле боя" осталась лужа кровищи и труп псины с изуродованным горлом и телом... Говорят она еще с полчаса поддергивалась....
← →
ghg (2004-02-09 14:40) [37]этот закон принимать нельзя
надо сделать по другому, если ты хочешь держать бойцовую собаку так сдай экзамен на то, что ты за ней сможешь следить, держать в рамках
и не надо только говорить, что такие собаки неуправляемы, ВСЕ зависит от хозяина
за людьми надо следить, а собаки не виноавты
← →
stone (2004-02-09 14:44) [38]> Или в стиле Рембо научится в совершенстве владеть десантным
> ножем (опять же нужно быть в обществе охотников или довольствоваться
> кухонным ножем)
Никто не запрещает пользоваться пневматическим оружием. Продается без лицензии. Только это не выход. Не каждый мачо вспомнит про оружие, когда на него несется огромная туша с оскаленными зубами.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 14:46) [39]ВСЕ зависит от хозяина
Зашибись формулировочка. Правильная.
Ну а я например не хочу, что бы чистота во дворе зависела от какого-то там хозяина собаки, причем не одного, а многих.
Не хочу что бы безопастность ребенка зависела от соседа-хозяина собаки.
← →
_none_ (2004-02-09 14:48) [40]насколько я знаю, нынче за покусывание собаками хозяин привлекается к административной ответственности со смешной суммой штрафа. как-так закон нельзя принимать? человека покусали, заплатили ему штраф (пару раз пообедать) и привет?
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 14:52) [41]
> stone © (09.02.04 14:44) [38]
Пневматическое оружие это хорошо. Но только хорошее пневматическое оружие кторое что то сможет сделать с бойцевской собакой типа Бультерьер. Это импортная многозарядная пневматическая винтовка. Которая стоит даже больше чем ружье.
Есть еще пистолет "Дрозд" тоже вещь говорят не плохая однакож весит он тоже не мало и сможет ли он остановить разьяренную толстокожею псину ? У кого есть желание проверить ?
← →
Aristarh (2004-02-09 14:53) [42]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 14:36) [35]
>Пока вдруг не начала бросаться на гостей. Просто так.
>На что способна взрослая взбешенная кошка рассказывать не буду.
Значит ли это, по-вашему, что и кошек надо запретить держать?
А знаете на что способен взрослый взбешенный хомяк? Запретить!
← →
_none_ (2004-02-09 14:56) [43]человек в наше время имеет меньше прав, чем собака. погадить на улице - штраф. погавкать в 3 часа ночи - нельзя. покусать другого человека - вообще в психушку загребут...
я еще не говорю про публичные разные акты...
куда мы катимся?
← →
ghg (2004-02-09 14:58) [44]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 14:46) [39]
интересно вот вы не боитесь ментов которые по улицам ходят с оружием, не боитесь что они стрелять начнут во всех?
тоже самое и с владельцами собак, если этот человек сможет управлять собакой, то и беспокоиться не надо будет
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 14:58) [45]Aristarh ©
Читайте внимательно.
Смысл поста на поверхности лежит.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 14:59) [46]ghg ©
если этот человек сможет управлять собакой, то и беспокоиться не надо будет
Да мне нафик не надо задумываться сможет он это или не сможет.
Понимаете?
Нафик не надо такой заботы.
← →
ghg (2004-02-09 15:01) [47]ответьте на вопрос опасаетесь ли вы ментов?
чем собаки хуже их?
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:01) [48]
> ghg © (09.02.04 14:58) [44]
Хоть и не комне но просто смешно.
> если этот человек сможет управлять собакой
А если не сможет ? Тогда что ? Покусанные люди и смущенный владелец ? И бедная собачка которой захотелось разьмять челюсти на подвернувшейся жертве в виде беззащитного Хомо Сапиенса ?
← →
sniknik (2004-02-09 15:01) [49]все понятно, вам лиш бы чегонибудь запретить. тогда у меня предложение, заодно и содержание кроликов запретим, а? как пострадавший в детстве от произвола ручного кролика могу и митинг организовать и потдвердить их опасность. я ведь ничего плохого ему не сделал (только хотел поиграть), а он бросился на меня и руку прокусил (ладошку, насквозь!). моральная травма (испуг) до сих пор до конца не затянулась.
p.s. а ведь я даже не шучу, если подумать. соберем всех пострадавших (от пчел например, ...) и запретим всю живность к чертовой матери.
← →
stone (2004-02-09 15:02) [50]
> ghg © (09.02.04 14:58)
Менты проходят медицинское освидетельствование перед получением разрешения на ношение оружия. Кроме того пистолет сам не выскочит из кобуры и стрелять не начнет. Собака же может быть подвержена влиянию посторонних раздражающих факторов (звуки, запахи и т.д.) и "умение управлять собакой" тут не поможет.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:04) [51]
> ответьте на вопрос опасаетесь ли вы ментов?
> чем собаки хуже их?
Все я валяюсь. Действительно чем менты лутьше собак ??
Ж:))) Наверно тем что разговаривать еще умеют.
← →
ghg (2004-02-09 15:05) [52]>tone © (09.02.04 15:02) [50]
вот именно
что проходят осведетельствование, так давайте сделаем тоже самое с собаками и их хозяевами, прежде чем заводить проверь собаку на психику и себя на то сможешь ли ты управлять
в такой формулировке я буду обеими руками за
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:07) [53]ghg © (09.02.04 15:01) [47]
ответьте на вопрос опасаетесь ли вы ментов?
чем собаки хуже их?
ghg, вменяемы ли вы?
Я нигде ни словом не обмолвился, что собаки хуже хомячков.
Я высказалася по поводу закона (которые не для собак пишутся, а для людей).
Мне сами собаки - вообще по барабану.
Я за то, что бы людям было сложнее заводить у себя дома животных которые живут не только дома, но и выходят во двор.
← →
Aristarh (2004-02-09 15:08) [54]>sniknik © (09.02.04 15:01) [49]
>соберем всех пострадавших (от пчел например, ...)...
Хомяков, хомяков не забудь... О, это страшный зверь, не приведи
Господь вам ночью встретиться со взрослым разьяренным хомяком на
узкой московской улочке...
>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 14:58) [45]
>Читайте внимательно.
>Смысл поста на поверхности лежит.
Да понятен ваш пост. Вы сказали, что собака вполне может напасть
на человека без причины, потому как зверь, и мало ли что у нее
на уме. И показали вы это на примере кошки, которая тоже зверь и
тоже может кинуться на человека. Вот именно поэтому я и указал
на принципиальное сходство домашних животных между собой и
поддержал вашу идею запретить собак, кошек, хомячков, попугаев и
еже с ними.
← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-09 15:08) [55]sniknik © (09.02.04 15:01) [49]
Ты пчел дома держишь :-)
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:11) [56]Да понятен ваш пост. Вы сказали, что собака вполне может напасть
на человека без причины,
Не этот смысл был.
Появляется в ветке человек, и утверждает большими буквами, что де собака никогда не пападет без причины. И все это только на основании того, что он де "собачник".
Да будь ты хоть доктор собачьих наук, неведомо это - нападет или нет.
← →
ghg (2004-02-09 15:11) [57]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:07) [53]
я тоже за это, но просто запрещать нельзя, нужно ввести жесткий контроль разведения таких собак, но не просто запрещать
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:14) [58]я тоже за это, но просто запрещать нельзя, нужно ввести жесткий контроль разведения таких собак, но не просто запрещать
Ну начнем с того, что таких простых и примитивных законов, с текстом "Запрещается держать собак в квартире" - просто нет у нас.
Поэтому речь и не идет о том, что бы "просто запрещать"
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:15) [59]хехех, как сейчас помню...
1) одна семейная пара приходит к другой, дружны десять лет, у принимающей стороны живёт дог размером с телёнка, типа "воспитанный". До трагического вечера в нападении на людей замечен не был, отчего гостями обожаем. Гостья немного выпивает и лезет к пёсику целоваться. В результате с наполовину откушенной нижней губой, порванной щекой и воплями "да как же он мог!" доставлена. Штопал два часа.
2) Другого идиёта ротвейлер цапнул за нос так, что стянул (не вру!) с него рожу как резиновую маску. Т.е. ран не было, но можно было засунуть пинцет в рот, а он вылезал из-за нижнего правого или левого века. До сего момента тоже всё было зашибись, хозяин и поцтрадавший - соседи и товарищи.
← →
Aristarh (2004-02-09 15:17) [60]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:11) [56]
>Не этот смысл был.
Смысл тот и пример я ваш понял правильно, вот хотите разберем
или не будем размазывать по тарелке?
Теперь ответьте конкретно: запретить ли содержание и выгул кошек? (да или нет)
Как мы с вами выяснили, кошки тоже весьма страшны...
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:19) [61]нечего животных в квартирах держать (ну разве что черепашек, рыбок и ужиков). И им мучение, и окружающим. Стройте себе загородный дом и держите их там, на свежем воздухе.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 15:19) [62]2Reindeer Moss Eater © (09.02.04 14:59) [46]
Не передергивай. Получается тогда, что собак надо перестрелять всех до единой по твоему.
2stone © (09.02.04 15:02) [50]
Извини, при все моем к тебе уважении - бред.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:22) [63]Vovchik_A ©
Не передергивай. Получается тогда, что собак надо перестрелять всех до единой по твоему.
У кого это получается и почему?
У меня как раз не получается. Нет собак - на надо перестреливать .
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:27) [64]Все что угрожает или может быть опасно человеку должно быть уничтоженно. Человек должен везде ходить свободно не испытывая не перед чем из природы страха и неудобства. Он "царь природы" и не гоже "царю" дрожать от страха перед всякими там шавками !.
Поэтому все собаки потенциально могущие причинить вред человеку должны быть уничтоженны !
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:27) [65]Под колесами автомобилей гибнет детей много больше, чем от покусов собак. Необходимо срочно запретить личные автомобили. Все.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:30) [66]Теперь ответьте конкретно: запретить ли содержание и выгул кошек? (да или нет)
Как мы с вами выяснили, кошки тоже весьма страшны...
Конкретно отвечаю.
Многие держат кошек, которые вообще улицы не видят. Здесь все ясно. Личное дело человека.
Идем далее. Причина всех споров в этой ветке:
1. Собаки гадят
2. Собаки опасны.
Выгул кошек запрещать не имеет смысла, так как кошки закапывают свои дела если есть где.
Это если под выгулом кошек не считать их выгул в подъезде.
Окончательный ттвет "нет" - не надо запрещать выгул кошек.
Отсюда следует ответ на вторую половину вопроса - если выгуливать можно, то и содержать можно.
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:30) [67]> Mike Kouzmine ©
Это одна из Ваших самых разумных мыселей. Я не шучу.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:31) [68]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 15:27) [65]
Я имел в виду природу в местах обитания человека. Вот скажем волков везде уничтожают потому что они могут быть опасны для людей ! И собак надо также !
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:31) [69]Автомобили гадят больше. И более опасны.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:31) [70]Все что угрожает или может быть опасно человеку должно быть уничтоженно. Человек должен везде ходить свободно не испытывая не перед чем из природы страха и неудобства. Он "царь природы" и не гоже "царю" дрожать от страха перед всякими там шавками !.
Поэтому все собаки потенциально могущие причинить вред человеку должны быть уничтоженны !
Дерьмо собачье
← →
NAlexey (2004-02-09 15:33) [71]>Ломброзо © (09.02.04 15:15) [59]
Хм... Показательный пример. Меня больше всего злит(злят) восклицания хозяев типа: "Да вы не бойтесь он не укусит, он у нас добрый.". Есть у собак подленькая привычка подбегать ссзади обнюхивая икры, чувствуешь себя очень незащищенным, опятьже раздражает идти с повернутой на 180 как у совы градусов головой. А вот к чему например отнести переносимость собак отдельных людей и непереносимость других? К запаху, ну да... Например у меня дома 3 кошки, известна нелюбовь собак к кошкам, я как носитель простите:) кошачьего запаха уже могу теоретически подвергнуться нападению, и вот я иду на работу утречком, ч.з пустырь где эти хреновы любители больших пород собак выгуливают их, они(стайка из 3-4) собак прыгают и резвятся, и вдруг видят меня останавливаются потом одна(толи молодая и самая игривая) мчится ко мне, а остальные подхватывают. И вот я с полными штанами стою, а вслед собаками любящие хозяева: "Фу!Фу! Да вы не бойтесь они не тронут." Да мне насрать честно говоря, тронут они меня или просто обнюхают. И я отлично понимаю что собаки здесь нипричем, но мне то от этого легче? Почему я должен давать кругаля вокруг пустыря, боясь туда идти?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:35) [72]Ломброзо © (09.02.04 15:30) [67] Очень рад, что вам понравилось. И, самое главное, высказанного без псевдоидишского акцента местечкового обывателя.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 15:37) [73]2Dmitriy O. © (09.02.04 15:27) [64]
2Dmitriy O. © (09.02.04 15:31) [68]
Тогда надо уничтожить :
1. Крыс
2. Тараканов
3. Муравьев
4. Хомячков
5. Морских свинок
6. Кур (как известно они переносят смертельное заболевание для человека)
← →
stone (2004-02-09 15:39) [74]
> Vovchik_A © (09.02.04 15:19)
Ну почему же бред. Приведу пример из собственной жизни. Пошел я раз за хлебушком. Солнышко, весна. Иду наслаждаюсь погодой, никого не трогаю, пакет с хлебом похрустывает на ветру. По другой стороне идет девушка с собачкой, кавказская овчарка, если на задние лапы встанет, будет больше этой девушки, ну и вес соответственный. Тут этот песик вырывается из рук хозяйки и с рыком кидается на меня. Все что я успел, это закрыть руками голову. На мое счастье собак ударилась верхней десной (или как там у собак оно называется) в мой локоть. Видимо хорошо ударилась, второй раз кидаться не стала, но локоть мне тоже прибила не слабо. Я стою в собачьих слюнях, рука болит, а девушка, оттаскивая собаку, извиняется. Мол, вообще-то она у нас добрая, никого не трогает, детишек любит, не понятно что на нее нашло... Ну что тут ответить, в сердцах сплюнул, и пошел домой.
← →
Cosinus (2004-02-09 15:39) [75]>>NAlexey © (09.02.04 15:33) [71]
Простите, а если я возвращаюсь домой поздно вечером и на том же пустыре встречаю 3-4 обкурившихся малолеток? Один из которых просит у меня сигаретку? Может самый молодой, может самый "игривый"? Вы знаете, мне честно говоря тоже наплевать хочет он курить или дать мне по морде, мне тоже страшно.
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:40) [76]> NAlexey © (09.02.04 15:33) [71]
Дадад! да чего далеко ходить? Подо мной живет семейка уродов, разводят чау-чау. Как кроликов. Именно что "разводят", а не "воспитывают". В итоге: в лифт с хозяйкой не войти, потому что эти отморозки рыжие тебе сразу икры обглодают, а на лестнице прижиматься и стоять во фрунт, пока она с этим выводком мимо не продефилирует...
Брату одна из её тварей губу прокусила лет десять назад.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:41) [77]
> Vovchik_A © (09.02.04 15:37) [73]
Кстати всех их человек уничтожает (кроме свинок)
и кур к стати щас уничтожают там где выделен вирус птич гриппа.
А в китае вообще всехвместе со свинками.
Собаке-нет места в современном обществе. Ну разве только "карманным" породам.
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:41) [78]Mike Kouzmine © (09.02.04 15:35) [72]
>Очень рад, что вам понравилось
Меня здесь много?
← →
VAleksey (2004-02-09 15:43) [79]Господа "собачники" вы тоже не передергивайте, пожалуйста. А когда погулять выходите уж будьте любезны с поводком, намордником и совочком, ок?
А то я как-то тоже опасаюсь собак без намордника и поводка...
А собаки запах адреналина не любят ... тоже повод.
PS
да и серо-желтые отметины на снегу не нравятся.
PPS
Всем кого задевают серо/желтые отметены оставленные людьми и пр..., в отдельную ветку.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 15:44) [80]2Dmitriy O. © (09.02.04 15:41) [77]
Юношеский максимализм. Тут Ломброзо только поможет... Жаль, считал, что ты думать умеешь.
2All Что-то ни у одной собаки в жизни небыло желания на меня нападать... Не находите это странным ?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:45) [81]Ломброзо © (09.02.04 15:41) [78] Судя по другой ветке - немало.
← →
VAleksey (2004-02-09 15:45) [82]
> Cosinus © (09.02.04 15:39) [75]
Не путай зеленое с кислым.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:46) [83]2All Что-то ни у одной собаки в жизни небыло желания на меня нападать... Не находите это странным ?
А жизнь-то длинна ли у тебя была?
А собственный скромный опыт на всех распространять не странно?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:46) [84]Vovchik_A © (09.02.04 15:44) [80] На меня тоже. Но закон нужен. Кстати, крокодилы на меня тоже не нападали ни разу. :)
← →
VAleksey (2004-02-09 15:47) [85]
> Vovchik_A © (09.02.04 15:44) [80]
Находим.
← →
NAlexey (2004-02-09 15:47) [86]>Cosinus © (09.02.04 15:39) [75]
ХА! Вот всегда интересна точка зрения сравнивающих, животных с людьми. Нет уж, мухи отдельно котлеты отдельно. Приведенный пример некорректен. Обдолбаные малолетки сами по себе, а собаки зависят от хозяев, если бы те же малолетки ходили с мамами на прогулку в намордниках и ошейниках по улицам не страшно былобы ходить. Но нельзя, это будет нарушение гражданских прав. А сабаку можно - это правило.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 15:49) [87]
> Vovchik_A © (09.02.04 15:44) [80]
На счет думать я не знаю наверно немного умею.
На счет собак-Это мое личное ИМХО. Т.к. по жизни не люблю этих подлых собак
которых по недорозумению назвали "Другом человека" из за того что одина такая псина "Любящая детишек" реально напала на меня в детстве. Спасла только теплая зимняя одежда и помощь взрослых.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:49) [88]Давайте разрешим тротил в метро возить.
А что?
Все ведь от человека зависит.
Сможет он с ним аккуратно обращаться - и окружающим нечего будет опасаться.
Тротил же без причины не взрывается - это я как форумчанин утверждаю.
← →
Ega23 (2004-02-09 15:50) [89]Когда моей младшей сестре было 3 года вышла она погулять во двор. А к ней подскочила 2-х летняя овчарка, положила передние лапы на плечи и гавкнула в лицо. Собака однозначно играла, хвостом вертела и всё такое.
Вот только сестра у меня 4 года заикалась.
А по-поводу хомяков - держать их в клетке надо. У меня мой Пупок уже 2-ю клетку разгрыз (ЖЕЛЕЗНУЮ!!!!), я, блин, его даже погулять теперь не выпускаю - страшно. А вдруг глотку ночью перегрызёт?
← →
NAlexey (2004-02-09 15:51) [90]>stone ©
Кстати овчарка если не дрессированная, трусливая собака. Она может гавкать и напрыгивать. Но если получает отпор, ретируется. А вот дрессированная уже пострашней и расчетливей.
← →
Cosinus (2004-02-09 15:51) [91]Господа противники собак, объясните мне чего бы вы хотели?
Если ужесточить законы по разведению и содержанию, то я всеми руками за. Если вообще запретить держать в городской квартире собак, то я всеми же руками против.
← →
NAlexey (2004-02-09 15:53) [92]Cosinus © (09.02.04 15:51) [91]
>Господа противники собак, объясните мне чего бы вы хотели?
Чтобы нас пожалели... Спасения нету от этих сторонников собак.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 15:53) [93]Господа противники собак, объясните мне чего бы вы хотели?
Лично я хочу что бы не было собачьего дерьма.
Чтобы оставленная одна в пустой квартире собака не выла сутки напролет.
И что бы безопастность ребенка и моя не зависела от хозяина собаки.
← →
Ega23 (2004-02-09 15:54) [94]
> Cosinus © (09.02.04 15:51) [91]
Я очень люблю собак. Серьёзно. И никогда проблем с ними не имел. В детстве была русская гончая, дед с ней на охоту ходил. Но при этом есть одно НО:
СОБАКА ДОЛЖНА ЖИТЬ В КОНУРЕ.
Всё остальное, ИМХО издевательство над собакой.
← →
Danilka (2004-02-09 15:56) [95][80] Vovchik_A © (09.02.04 15:44)
> 2All Что-то ни у одной собаки в жизни небыло желания на
> меня нападать... Не находите это странным ?
Может, ты сам очень страшный и они тебя боятся. Или ходишь в медвежьем полушубке.
← →
Cosinus (2004-02-09 15:56) [96]NAlexey © (09.02.04 15:53) [92]
Жалею, а вы знаете меня комары замучали. Поубывав бы всех. :)
Тоже кстати тема хорошая и мне почему то кажется, что сторонников комаров будет значительно меньше :))
Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:53) [93]
С такой постановкой я согласен и присоединяюсь
← →
Ломброзо (2004-02-09 15:56) [97]> Vovchik_A © (09.02.04 15:44) [80]
"Ну что вам, девочки, сказать - просто повезло!" :-)
В мои курсантские времена было. Прям боевой транс. Иду с рынка, несу в пакетике (уписаться можно) кильку пряного посола. Из помойки (в Питере такие контейнеры здоровые мусорные) вылезают три средних размеров шавки и - с тявканьем - на меня. В глазах чего-то помутилось (с препугу, нверное) - натурально - вокруг всё черное и маленький пятачок как оптический прицел... как потом оказалось, схватил одну за хвост, раскрутил и шлёпнул её об асфальт, причём полхвоста.. оторвал.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 15:57) [98]Вы, господа противники собак, забываете, чтоу собаки нет полутонов
Если друг - то друг, если враг - то враг. Ну не будет собака как кот двуличничать.
Не люблю котов - фальшивые как люди (с) я
Собачники ! Давайте хором котов душить, а ? Надоели эти твари в каждом подъезде !
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 15:59) [99]Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:53) [93] И еще я хочу, чтобы моя безопасность не зависела от умения пилота управлять аэропланом, машиниста паравозом, а водителя автомобилем. Ну еще астронавтом космической станцией.
А так же: электрика, прокладывающего электрические сети, сантехника монтирующего унитаз и кранавщика напртив моего окна, тягающего бетонные балки.
← →
Ega23 (2004-02-09 15:59) [100]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
VAleksey (2004-02-09 15:59) [101]
> Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:53) [93]
Пожалуй, лучше не скажешь.
← →
Ann (2004-02-09 16:00) [102]
> Вы, господа противники собак, забываете, чтоу собаки нет
> полутонов
> Если друг - то друг, если враг - то враг
Интересно, Вы считаете это оправдание?? Какое мне дело есть у нее полутона или нет, если она моего ребенка напугает? Никакого мне до ее восприятия мира дела не будет!
← →
VAleksey (2004-02-09 16:01) [103]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 15:59) [99]
Есть обстоятельства, которые мы
1) изменить не в силах
2) изменить в силах
← →
Aristarh (2004-02-09 16:01) [104]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:30) [66]
>1. Собаки гадят
И опять я со своими(вашими) кошками. Вы мотивировали разрешение держать кошек тем, что они закапывают свои какашки. Но ведь запрет на содержание собак с этим не связан.
Кошки не видят улицы... Значит ли, что если бойцовую собаку тоже не выпускать на улицу(моральную сторону пока не рассматриваем), то и её наряду с кошкой можно держать в квартире?
← →
stone (2004-02-09 16:02) [105]Мое ИМХО такое: держи у себя хоть собаку, хоть крокодила, хоть кого угодно, но если выводишь в общественное место, одевай своей твари намордник и следи чтобы не гадила. Пройдитесь по московским дворам весной, когда тает снег, очень впечатляющее зрелище толстого слоя собачьего дерьма.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:03) [106]Ann © (09.02.04 16:00) [102] Интересно, как можно оправдать новогоднии фейрверки, если они могут напугать моего ребенка?
← →
Ломброзо (2004-02-09 16:04) [107]stone © (09.02.04 16:02) [105]
дададад! была у меня голубая мечта бегать по утрам по романтичным питерским набережным...
Не осуществилась.
← →
VAleksey (2004-02-09 16:05) [108]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:03) [106]
Никак.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:05) [109]VAleksey © (09.02.04 16:01) [103] Не понял. Повлиять на машинистов и прочих водителей мы не можем?
← →
Aristarh (2004-02-09 16:05) [110]>Mike Kouzmine ©
Меткие примеры приводите... :)
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:06) [111]VAleksey © (09.02.04 16:05) [108] Надо запретить!
← →
Ega23 (2004-02-09 16:06) [112]
> Интересно, как можно оправдать новогоднии фейрверки, если
> они могут напугать моего ребенка?
А я их и не оправдываю. Могу спуститься и морду набить, если по-хорошему не понимают.
А если к твоему ребёнку подбежит щенок размером с телёнка и гавкнет? Он играет, и хозяин скажет, что он не кусается. Вполне может быть. Только ребёнок от такого в лучшем случае описается. А в худшем заикаться начнёт.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:07) [113]Aristarh © (09.02.04 16:05) [110] Спасибо за добрые слова..
← →
NAlexey (2004-02-09 16:08) [114]А вот что еще странно. В этой теме прочитал уже множество примеров нападения собак на людей. И уменя есть случай, на нашем квартале, самец ротвейлер загрыз насмерть 4-х летнюю девочку. Ч.з год полтора хозяин ротвейлера опять уже выгуливал его правда в намордникк, а гдето ч.з еще годит все также видел их без намордника. Эдакая тихая парочка.
Если общающихся здесь процент невелик по сравнению с общим кол-вом населения, а случаев и так предостаточно, то почемуже я не пойму досих пор такая фигня?
>Cosinus © (09.02.04 15:56) [96]
Опять же почемуто не очень удачный пример. Я тоже не люблю комаров, и когда они начинают мне надоедать, я включаю фумитокс или еще чего - проблема решается легко. Когда мне начинает надоедать собака то решить эту проблему гораздо трудней, я не могу ее Тебе Cosinus нравится боятся? Нравится кланятся?
← →
Ann (2004-02-09 16:08) [115]
> А я их и не оправдываю. Могу спуститься и морду набить,
> если по-хорошему не понимают.
> А если к твоему ребёнку подбежит щенок размером с телёнка
> и гавкнет? Он играет, и хозяин скажет, что он не кусается.
> Вполне может быть. Только ребёнок от такого в лучшем случае
> описается. А в худшем заикаться начнёт.
угу.. полностью согласна..
← →
Cosinus (2004-02-09 16:08) [116]О дисскуссии....
Вода и больше ничего. Переливание из пустого в порожнее. Никакой истины в таком споре родится не может. ИМНО.
← →
Danilka (2004-02-09 16:09) [117]1. Налог с владельцев. Сумма налога в геом. проогрессии от веса собаки. На деньги с этих налогов строить спец. места для выгула собак и т.д. :))
2. Какие-нибудь обязательные курсы, и права на заведение определенных пород собак.
3. Уголовная ответственность хозяину, если его собака кого-нибудь покусала. Все равно, как если-бы сам хозяин покусал. :))
4. Всех кто пуляет фейерверки - пороть розгами. :))
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 16:09) [118]Aristarh © (09.02.04 16:01) [104]
>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 15:30) [66]
>1. Собаки гадят
И опять я со своими(вашими) кошками. Вы мотивировали разрешение держать кошек тем, что они закапывают свои какашки. Но ведь запрет на содержание собак с этим не связан.
Мы про какой-то конкретный запрет, оформленный каким-то законодательным актом, или про отвлеченный запрет?
Потому что мой запрет, будь я его автором, был бы связан и с этим в том числе.
Кошки не видят улицы... Значит ли, что если бойцовую собаку тоже не выпускать на улицу(моральную сторону пока не рассматриваем), то и её наряду с кошкой можно держать в квартире?
Мое мнение - можно. Если она не будет выть после 23:00
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 16:10) [119]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:06) [111]
Машинист и водитель несут ответственность. А собачатник нет.
Вот я возьму щенка буль терьера раздобуду ваш носок. И буду прививать ему ненависть к этому отвратительному запаху и учить как вцеплятся человеку в горло. И когда он вырастет пойду погулять там где вы обычно идете поздним вечером с работы. А потом когда ваши окровавленные останки доползут до суда со слезой на глазах усыплю бедного песика и выплачу вам пару мин окладов на бинты !
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:10) [120]Ega23 © (09.02.04 16:06) [112] Ребенок смотрит в окно. Вдруг, метрах в 100, в лесопарке, взрывается в воздухе петарда, ребенок описался и стал заикаться.
Вы с ребенком идете по улице. Вдруг, в 20 метрах от вас, происходит авария, или еще хуже, сбивают человека, кровь, мозги, кишки - все в одной куче. Ваш ребенок испугался и перестал говорить. А вы стали заикой, вас разлюбила жена, бросила, вы спились и умерли от церроза печени.
← →
Cosinus (2004-02-09 16:11) [121]>>NAlexey © (09.02.04 16:08) [114]
Простите,но это не было примером. Это просто легкая шутка, возможно с примесью идиотизма, но шутка. Разрядить обстановку.
← →
ИдиотЪ (2004-02-09 16:12) [122]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
VAleksey (2004-02-09 16:12) [123]
> Aristarh © (09.02.04 16:05) [110]
Фигня это а не примеры. Передергивание и путанье зеленого с кислым.
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:06) [111]
Не передергивай. Сам же понимаешь. Собаки и фейерверк... Нашел что сравнивать.
Да и к тому же:
1) Тот фейерверк, что официальный и на достаточном удалении не пугает.
2) А тот что устраивают граждане китайскими ракетами и бомбобчками - естественно запретить. Он не только испугать - покалечить может.
← →
_none_ (2004-02-09 16:12) [124][Danilka:117]
хахаха! еще страховку надо, зависящую от лошадиных сил и объема собаки.
← →
Danilka (2004-02-09 16:14) [125][124] _none_ © (09.02.04 16:12)
действительно, упустил на счет собакогражданки. и еще - права на владение тока после 18-и лет.
← →
Ann (2004-02-09 16:15) [126]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10)
передергиваете..
← →
sniknik (2004-02-09 16:15) [127]ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг? давайте лутше курильщиков отстреливать, и вреда от них гораздо больше (ребенка обкурить, здоровья лишить могут), и опять таки они в отличии от собак зашишатся могут, это хоть както уравняет шансы. (только лицензий на некуряших не давать!! а то еще неизвестно кто кого отстрельвать будет)
вы представьте только что закон прошол, держать нельзя. что дальше с несчастными животными будет? усыпят половину, половину пожалеют и выгонят, они голодные собьются в стаи.... дальше понятно что ..., "ну вот мы же говорили, какие они подлые и опасные".
← →
VAleksey (2004-02-09 16:15) [128]
> Danilka © (09.02.04 16:14) [125]
А права на после 18 это разумно и налог - тоже.
Любишь кататься - люби и саночки возить.
← →
NAlexey (2004-02-09 16:16) [129]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 16:17) [130]Mike Kouzmine ©
Ega23 © (09.02.04 16:06) [112] Ребенок смотрит в окно. Вдруг, метрах в 100, в лесопарке, взрывается в воздухе петарда, ребенок описался и стал заикаться....
Аналогия крива.
Описанный случай будет иметь место быть один раз на миллион.
Если б собаки нападали столь же редко и гадили столь же несчасто, то и вопросов бы не возникало. Бы.
← →
VAleksey (2004-02-09 16:17) [131]
> sniknik © (09.02.04 16:15) [127]
Кстати, да.
Поэтому курить нужно только в установленных местах для курения.
Пример США по этому поводу мне очень даже нравиться.
(Если то что потелевизору показывали - правда.)
← →
_none_ (2004-02-09 16:18) [132]...аккуратно постиженный газончик, все огорожено кругом, чуть ли не цветочки растут. и тут приходит собачатник, перелезает через ограду и начинает со своей псиной это все обгаживать...
← →
Danilka (2004-02-09 16:18) [133][128] VAleksey © (09.02.04 16:15)
да и страховка то-же. если у тебя офиц. ЗП мизерная, твоя дура кого-нибудь покусала сильно, пострадавшей стороне из офиальной ЗП будешь десять лет выплачивать копейки, а так - страховка покроет.
← →
Ega23 (2004-02-09 16:18) [134]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10) [120]
Ну, предположем, заикой я не стал. И на 100 метрах петарда не испугает ребёнка ТАК сильно. Но всё же не надо утрировать, разговор всё-таки о собаках.
Если ты держишь собаку дома (квартира в городе), то:
1. Гуляё с ней в специально-отведённом месте рано утром и поздно вечером.
2. Если собака больше таксы - будь любезен надеть на неё намордник.
3. Поводок - обязателен (по крайней мере по дороге до специально-отведённого места).
4. Если твоя собака нагадила - будь любезен САМ убрать её дерьмо.
Но я никогда не заведу себе собаку в городской квартире. Мне её просто жалко будет. Ей же побегать надо, попрыгать, кошек несколько разорвать и всё такое. А в городе с этим сложно.
← →
Ega23 (2004-02-09 16:20) [135]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
_none_ (2004-02-09 16:20) [136]вот заведу себе свинью (тоже кстати опасное животное). буду ее выгуливать (и гадит она много -) ). что мне на это скажут собачатники? как вы думаете?
← →
NailMan (2004-02-09 16:21) [137]На меня однажды нападала стайка собак(точнее на меня и друга). Дикая стайка. Мы тогда за селитрой ходили зимой на заброшенный склад(для бумаги). Обратно выходили - тут бац 3 здоровенные лохматые дворняги. У мен тогда еще была собака - пудель, в целом отношусь к собакам нормально.
Вобщем эти твари напали на меня, пришлось здоровенным пакетом с селитрой(каменной) отбиваться. Друган сбегал за палкой(дубиной) и хоче поспособствовал :-)
В итоге мы отбились и в догонку кинули самодельную "петарду" из несколько запрещенных веществ :-) - больше этой стайки в районе не видели. Оказалось они за 2 дня до этого сторожа на близлежащем складе одной московской конторы, покусали конкретно.
Я тогда пришел домой с изрядно рваном "пилоте" и даже без царапин(повезло).
← →
Aristarh (2004-02-09 16:21) [138]>Reindeer Moss Eater © (09.02.04 16:09) [118]
>Мы про какой-то конкретный запрет, оформленный каким-то
>законодательным актом, или про отвлеченный запрет?
Нет, мы о конкретном запрете о содержании собак бойцовых пород в жилых квартирах.
>Потому что мой запрет, будь я его автором, был бы связан и с
>этим в том числе.
А вот на техническую сторону этого положения я бы взглянул с удовольствием. Как вы будете определять чья собака гадит на тротуаре, а чья в спец. отведенном месте? Так и вижу за кустом сыщика с фотоаппаратом, пытающегося улучить момент грехопадения несчастной собаки, страдающей несварением желудка :)
>Мое мнение - можно. Если она не будет выть после 23:00
ВОТ. Именно это я и хотел услышать. Значит, вы против категорического запрета на содержание бойцовых собак в квартирах. Это радует... :)
← →
Думкин (2004-02-09 16:22) [139]Удалено модератором
Примечание: В чате отношения выясняйте
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:22) [140]Ann © (09.02.04 16:15) [126] Я рос во дворе, где гуляло много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли вред ребенку.
Зато я видел несколько раз, как избалованный отпрыск, размахивая лопаткой, бежал за собакой, пытаясь ее ударить, причем происходило это не на детской площадке. Еще раз я видел, как в лифте ребенок напал на маленького пуделя и попытался его придушить.
← →
NAlexey (2004-02-09 16:23) [141]>Ega23 © (09.02.04 16:18) [134]
>Но я никогда не заведу себе собаку в городской квартире.
У меня жена приносила домой толи болонку, толи еще какаято порода с длинной шерстью и человеческими глазами, милое вообщем создание. У меня 2-х комнатная, хватило терпения на 1.5 недели. И собачке мучение и нам расстройство. Я удивляюсь как люди держат в квартирах больших собак, не берусь судить но кажись удовольствия маловато.
← →
VAleksey (2004-02-09 16:23) [142]
> _none_ © (09.02.04 16:20) [136]
Кстати злая свинья в клочья может собаку порвать. (Это факт) ;-).
Даешь бойцовских свиней! :-)))
← →
barby (2004-02-09 16:23) [143]2 Cosinus © (09.02.04 15:39)
"Простите, а если я возвращаюсь домой поздно вечером и на том же пустыре встречаю 3-4 обкурившихся малолеток? Один из которых просит у меня сигаретку? Может самый молодой, может самый "игривый"? Вы знаете, мне честно говоря тоже наплевать хочет он курить или дать мне по морде, мне тоже страшно."
Именно вы занимаетеся демагогией, проводя такие аналогии.
Например, крепкому мужчине ничего не стоит справиться с 2-3 обкурившимися подростками, даже с заточками, а вот против собак-убийц приемы практически бесполезны. От черепов некоторых таких собак отскакивают пули, выпущенные из Макарова, не причиняя вреда (это реальные случаи).
Кроме того, неуравновешенного человека с собакой можно сравнить
с неуровновешеным человеком с огнестрельным оружием, только вот оружием можно управлять, и если он не решил вас убить ничего не случится. А поведение собаки очень зависит от ее настроения. Т.е. ее можно сравнить с человеком у которого оружие часто выходит из под контроля.
Так что любые сравнения собак с хулиганами, даже вооруженными, неуместны.
2 Mike Kouzmine "И еще я хочу, чтобы моя безопасность не зависела от умения пилота управлять аэропланом, машиниста паравозом, а водителя автомобилем. Ну еще астронавтом космической станцией.
А так же: электрика, прокладывающего электрические сети, сантехника монтирующего унитаз и кранавщика напртив моего окна, тягающего бетонные балки."
Хотеть Вы можете все что угодно. Но речь в данной ветке идет о собаках и законе, связанном с ними.
Про запрет легковых машин, за рулем которых пьяные, купившие права водилы, и всех остальных, поговорим в другой ветке, ок?
Думаю, что управляя аэропланом, паравозом и автомобилем люди не стремятся специально нанести урон окружающим. Собак же часто натаскивают на охрану хозяина и на "фас" и т.п.. Кроме того, техника изначально более управляема, чем собака (надеюсь хоть это Вы понимаете). В случае собаки неумение управлять в разы усиливается собственной неуравновешенностью собаки.
Давайте не будем заниматься болтологией, а выскажем конкретные предложения по сабжу.
← →
sniknik (2004-02-09 16:25) [144]Ega23 © (09.02.04 16:18) [134]
> Ну, предположем, заикой я не стал. И на 100 метрах петарда не испугает ребёнка ТАК сильно. Но всё же не надо утрировать, разговор > всё-таки о собаках.
ага понял о чем говорим то и запрещаем, а не то от чего вреда больше но умолчали.
Ega23 © (09.02.04 16:20) [135]
> Я тебя самого отстрелю.
вот вот, не давать таким лицензии. ему только сразу стрелять, а я бы вот сперва подумал от кого вред а кто так за компанию курит.
← →
Ega23 (2004-02-09 16:26) [145]
> NAlexey © (09.02.04 16:23) [141]
У моей жены сестра держала овчарку. Бедный пёс, он через 3 года стал никому не нужен, гулять с ним ходили на 40 минут в день, в квартире ему было ДИКО СКУЧНО.
Собака моего деда жила почти что в деревне (окраина частного сектора города). Она тоже никогда не бросалась на людей (тем более на детей), даже котят не трогала, хотя взрослых котов около полусотни на тот свет отправила.
← →
Vopros (2004-02-09 16:27) [146]>barby (09.02.04 16:23) [143]
Не обманывай.Хватаеш за нижнюю челюст и некуда собака не денится.
Люди может вам лечиться надо?я почему-то небоюсь собак когда хожу.
Вот маньяки и появляються из таких как вы.
← →
Ann (2004-02-09 16:28) [147]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 16:22)
> Ann © (09.02.04 16:15) [126] Я рос во дворе, где гуляло
> много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни
> разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли
> вред ребенку.
На это я могу лишь сказать одно, а меня в детстве напугала собака, мне было всего три года и я не махала перед ней лопаткой и не душила. Для трехлетнего ребенка кавказская овчарка поверьте мне кажется огромной и я не хочу такого "счастья" для своей дочери.
Я не против собак.. я лишь за то, чтобы они гуляли в отведенных местах, на поводке и с намордником, и чтобы их хозяева убирали за ними..
← →
Ega23 (2004-02-09 16:28) [148]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 16:28) [149]Aristarh ©
ВОТ. Именно это я и хотел услышать. Значит, вы против категорического запрета на содержание бойцовых собак в квартирах. Это радует... :)
И стоило так долго ждать радости? Я же сразу сказал, что сами собаки меня мало волнуют. Меня волнует грязь и опастность.
Если бойцовая собака живет дома, и я её не вижу и не слышу - для меня её нет. Даже если их там целый взвод.
← →
Ann (2004-02-09 16:29) [150]
> Vopros © (09.02.04 16:27
> я почему-то небоюсь собак когда хожу
до первого нападения...
← →
Aristarh (2004-02-09 16:29) [151]Удалено модератором
Примечание: В чате отношения выясняйте
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:31) [152]Глупо спорить с людьми не понимающими, что: человек опаснее любой собаки, и закон нужен регулирующий отношения хозяина собаки с окружающим его миром. Налог на собак нужен, но кто будет его платить? По моим наблюдениям больше небогатые люди их держат. Тут какой-то мудрец сказал, что собак надо прогуливать в отведенных местах. Честное слово, сколько живу в Москве, ни одного такого не видел.
И вообще, вреда от автомобилей намного больше и расхода казне они приносят больше, и загрязняют среду больше, это не какашки - навоз и удобрение, а нефть. И давят детей больше. Почему не поднимают вопрос о запрещении автомобилей. А я вам скажу, автолюбителей больше чем сабочатников. Тут людьми движет эгоизм и личная заинтересованность.
← →
sniknik (2004-02-09 16:31) [153]Удалено модератором
Примечание: В чате отношений выясняйте
← →
Cosinus (2004-02-09 16:31) [154]Ann © (09.02.04 16:29) [150]
> Vopros © (09.02.04 16:27
> я почему-то небоюсь собак когда хожу
до первого нападения...
Собак не надо бояться. Но всегда следует опасаться.
← →
Ломброзо (2004-02-09 16:32) [155]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
VAleksey (2004-02-09 16:35) [156]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Ega23 (2004-02-09 16:36) [157]
> правильно, зашишайся. а собаки этого не могут, вот примут
> закон всех под нож, и никто из них даже укусить обидчика
> (законадателя) не сможет. а теряет гораздо больше.
Ты моё личное мнение читал? Собака не при чём, ВСЯ ответственность на хозяине. Выгуливаешь в неположенном месте (в Москве понимаю, сложновато такое место найти, не всем же в Битцу ехать. А у нас в Дубне до леса - 5 минут ходу. Только им впадлу задницу свою отрывать и лишних 300 метров пройти) - плати штраф административный.
А собаку (бойцовую) прировнять к холодному оружию. И карать соответствующе.
← →
Reindeer Moss Eater (2004-02-09 16:37) [158]Mike Kouzmine ©
Почему не поднимают вопрос о запрещении автомобилей. А я вам скажу, автолюбителей больше чем сабочатников. Тут людьми движет эгоизм и личная заинтересованность.
Патаму что автомобили ездят преимущественно по дорогам, а не по дворам жилых домов.
Если бы собаки бегали по проезжей части, или бы их выгуливали преимущественно там, а не во дворах - то и ветка бы эта не появилась на свет.
Мой ребенок гуляет не на проезжей части, а во дворе.
← →
Aristarh (2004-02-09 16:38) [159]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
ИдиотЪ (2004-02-09 16:38) [160]просто собачника, чей любимец хоть раз напал, отправить в клетку со злобными собаками или подержать рядом на почти доступном расстоянии, мож тогда поумнеет
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:38) [161]barby (09.02.04 16:23) [143] Для писателей - закон нужен.
← →
Dmitriy O. (2004-02-09 16:39) [162]
> Собак не надо бояться. Но всегда следует опасаться.
ИМХО многие хозяева кайфуют когда граждане обсикивают себе штаны от их любимых песиков. Для чего собственно изаводятся собаки бойцовской породы. Потому что их хозяева моральные уроды страдающие тяжелым комплексом неполноценности и данные псины его компенсируют.
← →
Verg (2004-02-09 16:41) [163]
> И вообще, вреда от автомобилей намного больше и расхода
> казне они приносят больше, и загрязняют среду больше, это
> не какашки - навоз и удобрение, а нефть. И давят детей больше.
> Почему не поднимают вопрос о запрещении автомобилей. А я
> вам скажу, автолюбителей больше чем сабочатников. Тут людьми
> движет эгоизм и личная заинтересованность.
Не о запрещении, а о введение хотя бы такой же ответственности за своих животных, как, например, автомобилист.
Вот и обяз. автогражданку ввели...
И есть "ответственность без вины".
А дрежателей псов-зверюг это все не касается. Понимаешь?
← →
Думкин (2004-02-09 16:42) [164]> [140] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:22)
А у меня было иное: как охотничья из вольера кусала меня - дальше будем бредить? А охотничья в тайге - человека укусить только ... ну нет таких ситуаций, не укусит. Потому и в тайге ей место, а бойцовой - угадайте, с трех раз?
Болонку - понимаю, бойцовую - логику не просеку.
← →
sniknik (2004-02-09 16:42) [165]Удалено модератором
Примечание: Для выяснения отношений есть чат
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:45) [166]Verg © (09.02.04 16:41) [163]
Думкин © (09.02.04 16:42) [164]
Еще для двух писателей - закон необходим.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:46) [167]Как и необходим закон о защите животных.
← →
sniknik (2004-02-09 16:49) [168]Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45) [166]
> Еще для двух писателей - закон необходим.
в смысле еще и их запретить? чтож добавим их к списку из кроликов, хомячков и пчел.
← →
Думкин (2004-02-09 16:54) [169]
> [166] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45)
Она прочитает закон и сразу станет болонкой.
← →
Думкин (2004-02-09 16:57) [170]
> [166] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45)
Добро. А вы сейчас будете делать операцию своей животине, и если нет почему?
← →
stone (2004-02-09 17:10) [171]
> По моим наблюдениям больше небогатые люди их держат.
Ты знаешь сколько стоит породистая собака, тем более бойцовской породы?
← →
Ega23 (2004-02-09 17:13) [172]
> Ты знаешь сколько стоит породистая собака, тем более бойцовской
> породы?
Небогатые в данном контексте это те, кто может $1000 за псину выложить, но не может $5000.
Как это не прискорбно, но в основном это действительно человеческие комплексы. Причём самые примитивные.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:18) [173]stone © (09.02.04 17:10) [171] Блин, да что с вами. Налог на домашних животных касается всех домашних животных. А бойцовые они или нет значения не имеет.
О бойцовых собаках в законе должна быть особая строка и особая ответственность. И особенно, как определить, бойцовая она или нет. Говорят, что пуделя тоже можно научить наносить травмы человеку.
А закон о защите животных нужен, чтобы большие нелюбители в данном случае собак, а так для всех животных, запрещающий жестокое отношение ко всем животным, исключая вредителей, а так же определение, что такое вредитель и как его отличить от хороших.
Так же, за счет налога на домашних животных, обязать городские власти, из расчета зарегистрированных животных на количество домов или площади размещения, строить специальные места для выгула этих животных.
← →
Думкин (2004-02-09 17:27) [174]> [173] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:18)
В SIM"сити поиграй. Там это на пальцах.
И что закон? А исполнять? А когда вас ... вы к какой статье обращаться будете, если успеете конечно?
← →
_none_ (2004-02-09 17:29) [175]не понял. какой еще налог? а если я собачку какать в горшочек научил - за что же мне платить?
будут ходить по домам - проверять зарегистрированы собаки или нет? звучит нереально.
просто административную ответственность за повреждения надо заменить уголовной и все.
а насчет какашек (как всем нравится это слово -) ) - тут уже ввести административную
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:29) [176]Думкин © (09.02.04 17:27) [174] Тяжело вам. Плачем, что все плохо, а сделать ничего не хотим, мотивируя тем, что все равно никто не будет ничего соблюдать. Или все равно это не поможет.
← →
Думкин (2004-02-09 17:32) [177]> [176] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:29)
Тут бы появилась надпись: "Пошли в чат выйдем на пару ласковых".
Зря ты так со мной, глупо как-то.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:32) [178]_none_ © (09.02.04 17:29) [175] Налог нужен не из-за какушек, вернее это последнее в списке, а для ветеринарного обслуживания животных.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:33) [179]Думкин © (09.02.04 17:32) [177] Не хотел обидеть, просто поразила какя-то детская беспомощность или старческое неверие.
← →
Ega23 (2004-02-09 17:35) [180]Удалено модератором
Примечание: Детский сад
← →
_none_ (2004-02-09 17:37) [181][Mike Kouzmine]
ваще не понял. почему я должен обслуживать свою собаку? может еще обязательное медицинское страхование собак ввести?
собаководам:
нужны они эти собаки? пользу они приносят? все ли собаки охраняют, выполняют служебные функции? имхо - нет. большинство из них живут просто так: ж..т, с..т, с..т и е..т
← →
Думкин (2004-02-09 17:43) [182]> [179] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:33)
Значит не понял. И того и другого нет - просто тут в Новосибе видел форумы на эту тему - вода водянистая, а проблемы на самом деле - реальные. Все их решать хотят, а в итоге - как не знают.
Этоо только в фильме "Паспорт" видно как "цивильные" ребята за своей собакой дерьмо убирают. А в реале?
Вот эвенки. Дикари. Родилось три щенка. Ему перед соседом выеживаться не надо, ему оленей пасти надо, белку глаз стрелять луком и т.д. Берет их за шкирку - взвизгнул - отсев. Потом на пенек, упал - отсев. Не осталось ни одного - обвязал, утопил. Остался один - помошник, живой и по помойкам городским не шатается.
А у нас как? Какой бы ни был - живи. Живи? - согласен. А ухаживать кто? И в итоге даже породистые собаки на улице. Никто не видел как дворняжка догиню .... А я видел. Породистую. Видимо хозяева были и родители породистые(или хозяева). И т.п.
Животина в доме - не роскошь и не мебель. Изволь отвечать. Даже если такого закона в УК не предусмотрено. Или только если?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:49) [183]Думкин © (09.02.04 17:43) [182] Да нужен закон. И с уголовной ответственностью за само животное и за нанесения вреда окружающим. А делается это просто - собираются подписи и к депутату.
_none_ © (09.02.04 17:37) [181]
Ты ответственен за то животное, которое держишь и вдвойне ответственнен перед окружающими. Хомяки страшны не тем, что могут загрысть, а тем, что могут заразить тебя болезнью, которую ты потом разнесешь по округе.
По-этому медицинское обслуживание необходимо, и страховка неплохое решение.
← →
Думкин (2004-02-09 17:53) [184]> [183] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:49)
Ты на Януса похож двуличного. То ты простой как 2 копейки, то ты в блэкмена превращаешься. Так в чем правда - брат?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:56) [185]Думкин © (09.02.04 17:53) [184] А блэкмен плохой? А что хуже, быть как 2 копейки или как плохой/хороший блэкмен?
← →
_none_ (2004-02-09 17:58) [186]to [Mike Kouzmine] у меня раньше крысы жили... в месяц приплод был по 12-15 крысят... такие стаи разрастались.. никого не загрызли вроде.. и не заразили.
я считаю, что простой гигиеной можно обойтись. т.е. хотя бы собирать какашки в совочек
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:00) [187]_none_ © (09.02.04 17:58) [186] Может быть. А зачем ты их держишь? Для удовольствия? За удовольствия надо платить. Для хозяйственных нужд? Тогда за утилизацию.
← →
Думкин (2004-02-09 18:01) [188]
> [183] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:49)
Заметь, хомячков я не боюсь - даже больных СПИДом, хотя надо бы. Но вот рассматривать своих детей как статистически случайную единицу проблемы которая могла быть решена - не считаю разумным.
В Элисте случай помнишь? А про то что у нас собаки делали -?
Да люди опасны - решаем, но тут почему отказываемся? Я считаю, что преступление которого можно избежать - лучше чем, то которое предотвратив, начинаем менять все. Тут я Жеглов, но видимо и ты прав.
А депутаты - песенка такая была:
"Детство, ах детство, детство юное будь со мной."
← →
_none_ (2004-02-09 18:05) [189]to [Mike Kouzmine] я их держал с коммерческой целью - продавал. за что платить - никак не пойму... в деревне тоже за всякую животину обязать платить?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:12) [190]_none_ © (09.02.04 18:05) [189] Тебе надо было платить вдвойне. Еще налог с продаж или с оборота или с прибыли.
Думкин © (09.02.04 18:01) [188] Ты знаешь, вероятность насилия (необязательно физического) ребенка со стороны плохого дяди или тети (реже) выше, чем получение травмы от собаки. Но тебя это видимо не беспокоит. Слишком личностное отношение к проблеме ведет к усложнению решения оной. По себе знаю.
← →
Думкин (2004-02-09 18:16) [191]> [190] Mike Kouzmine © (09.02.04 18:12)
Беспокоит. Знаю. Но это не есть решение - или не согласен?
Да приведет, о чем я и сказал в четвертом же своем посте:
[26] Думкин © (09.02.04 14:09)
А там blackman про выживание писал, так я не тут выживал - да и не выживал. Я в более цивильном обществе родился и жил - в дикой Якутянии.
← →
_none_ (2004-02-09 18:20) [192]to [Mike Kouzmine] вы не из налоговой инспекции? обождите...
я еще маленьким был, когда этим занимался. птичий рынок торговал с рук и я тоже...
а на за аквариумных рыбок тоже налог платить? они тоже болеют.
объясните же толком, наконец, кому и за что платить?
и я с благоговейным трепетом пойду в кассу
← →
Думкин (2004-02-09 18:21) [193]И проблема реальная с животными есть.
Обезбаливающие. Поинтересуйтесь. Нельзя обезболить операцию на вашем любимом "Терминаторе" и даже "Милкке". И это реальная беда.
← →
Marser (2004-02-09 18:26) [194]Кошмар! А я вот, как водится, чем больше узнаю людей, тем больше люблю своего Денди. У него бывают заскоки, но не более, чем у людей. Бдительность обостряется в сумерках, но я без особого труда его удерживаю, если что. Просто собака под мои габариты - в два раза легче, но сильная. Как и все немцы. Ещё не было случая, чтоб не среагировал на команду "Фу!", идя на человека. Были исключения с животными, но там было просто желание побегать.
В целом, я согласен, что бойцов надо запрещать. Они изначально выведены для убийства(травля быков) и надежно служить человеку не могут. То ли дело немецкие и бельгийские овчарки, доберман-пинчеры - железные нервы, верность и абсолютное послушание. Но всё, как уже говорилось, при правильной дрессуре.
> Reindeer Moss Eater © (09.02.04 12:39) [1]
> Жаль, что только бойцовых.
Значит, болонок оставить? Диванных собачек? А овчарок - моих любимых собак - усыпить к чертовой бабушке из-за того, что их любитель ягеля недолюбливает?
> Vovchik_A © (09.02.04 13:46) [11]
> 2Dmitriy O. © (09.02.04 13:20) [4]
> Что-то, юноша, меня ваши посты в последнее время все больше
> расстраивают... Как копир уже... Чесслово.. Этот ваш максимализм
> юношеский...
Я давно уже подметил. У копира появмлся послдедователь. Правда до копира, без ошибок пишущего на нескольких языках, ему ещё очень далеко, но...
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:33) [195]Думкин © (09.02.04 18:16) [191] Нельзя быть таким пессимистом. Я понимаю, жизненный опыт. Поверь, у меня столько этого опыта в жизни было, но надо уметь верить и стремиться что-то сделать. Если все так бросить и лишь ворчать за креслом, то тогда уж точно ничего не сдвинеться с места.
← →
RealRascal (2004-02-09 18:45) [196]Зачем нужна собака в городе?
---------------------------
Первый спорный плюс. Иллюзия защищенности для хозяев.
Сможет ли оказать сопротивление собака, допусим, при грабеже?
Сдается мне, проку от нее не будет. Один выстрел, газовый баллон, или взмах ножа... Шум? Гавканье? Привлечение внимания? Сигнализация будет куда менее хлопотнее и более эффективнее. Зато собака представляет угрозу, например, для гостей. Непосредственно в квартире хозяев, в подьезде.
Второй спорный плюс. Радость для хозяев.
Все мы очень любим маленьких щенков. Они такие милые, хочется их гладить, поиграть с ними. Ну и пусть кучу сделает. Ну и пусть везде шерсть валяется. Это все ерунда. Но проходит год за годом, собака взослеет, чаще всего становясь обузой в виде ежедневных утренних выгулов. Но это тоже ерудна. Самое тяжкое для хозяев в том, что всеми любимый питомец-великомученик, не видавший ничего кроме квартирной прихожей, рано или поздно умирает(теряется, погибает от болезни). Являясь практически членом семьи, уходя, он наносит глубокую эмоциональную травму. Ну где тут радость?
Первый бесспорный минус. Мучение для соседей и самой собаки.
Каково собаке жить в городе? Весь день дожидаться хозяев в пустой квартите в тесной прихожей, отравлять воздух спесифическим собачим ароматом, проявляя чудеса терпения не гадить в самой квартире, питаться сухой гадостью типа педи грипалл...В этом собачье щастье? И ради чего? В сельской местности - понятное дело, прок какой-то есть, есть что охранять, да и конура с веревкой на улице - все же лучше, чем маленькая городская прихожая...
Второй бесспорный минус. Угроза здоровью других людей.
В последнее время (мои личные наблюдения) как-то безответственно стали относиться к своим обязанностям хозяева собак. Я не говорю о продуктах метаболизма. Не редкость, когда боксеры и прочие крупные породы выводятся на выгул не только без намордника, но и без поводка. Причем сами хозяева мотивируют это тем что "Рекс у нас умный и добрый". Это для них. Сам питомец плевать хотел на всех, кроме хозяев и покусает любого при удобном случае, дай только повод. Темный подъезд. Запах спиртного. Торопливая походка. Почему я должен боятся, выходя рано утром на учебу или работу, или возвращаясь с вечеринки вечером? Сам видел случай, когда один сосед возвращался (уже в подъезд зашел) вечером (немного подвыпимши - еле на ногах стоял), а дочь другого соседа, девочка лет 8-10, не удержала не то боксера, не то ротвеллера... до сих пор удивляюсь, как мужику выжить удалось...
Где справедливость? Ради чьей-то прихоти другой должен всю жизнь ходить со шрамами?
После этого я не раз обращал внимание что полным полно собак бойцовых пород без намордников, а то и без поводка гуляют...
Ствол на готове, рука не дрогнет...:)
ps IMHO
← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:48) [197]RealRascal © (09.02.04 18:45) [196] Желание решать за другого, приводит к невозможности решать за себя.
← →
Vovchik_A (2004-02-09 18:51) [198]2Mike Kouzmine © (09.02.04 16:31) [152]
Миш, ты будешь смеяться. Я таки налоги заплатил на собаку... Когда в Киеве прописывался - оформил документы на собаку. И заплатил налога на таксу (для тех кто не знает - собачка такая - длиннькая на коротеньких лапках) 2 с чем-то гривны ~ 0.5 доллара (!) за год.
← →
fool (2004-02-09 18:57) [199]Вставлю и свои 5 копеек.
Запрещать домашних животных нельзя, зачастую именно общение с ними прививает людям (и детям тем более) такие качества как любовь к природе, сострадание, забота и много чего еще... Но инициатива к общению должна исходить исключительно со стороны человека, и причины тут могут быть очень разными от аллергии до простого "не хочу". Поэтому владельцев животных надо поставить в рамки - держи кого угодно, но в таких условиях, чтоб не было у животного возможности нанести вред человеку. Держишь в квартире - сделай так, чтоб питомца даже слышно не было, выводишь гулять - намордник, поводок, лопатка... и т.д. И строгий контроль, и жесткое наказание для владельцев! И неповадно станет отпускать собачку бегать без поводка и намордника, коль будут примеры жесткого административного (а при трагических резултатах) уголовного наказания владельца.
← →
copyr25 (2004-02-09 19:20) [200]>Ann © (09.02.04 12:42) [3] :
>А я поддерживаю данный запрет.
>Страшно ребенка выпускать гулять, если
>он может столкнуться с такой собакой..
I"m supportin" too!
Когда моя дочка была маленькой, она боялась
выходить на улицу. Вокруг бегают ТАКИЕ собаки,
которые и взрослого мужика могут свалить одним
броском.
Почему ребенок должен испытывать страх на улице?
В Великобритании вообще выгул бойцовых собак З А П Р Е Щ Ё Н.
Непослушный закону хозяин заплатит штраф, да такой, что лучше
ему сразу. Продать собаку.
Бультерьеров в Англии уже запрещается даже разводить.
"Эта порода собак является потенциально опасной", - говорится
в отчете Министерства Внутренних Дел Ея Королевского Величества.
Нежелание "новых русских" соблюдать законы в отношении
агрессивных пород наших "4-ро-ногих друзей" уже привели в России
к множеству трагедий.
Собаки такого рода заводятся для отражения нападения на квартиру,
офис, на хозяина.
Или исполнение закона, говорящего о том, что собаки обязательно должны
выгуливаться в наморднике и на поводке, о том, что слёзы ребенка, которого
испугала "собачка", втрое выше и в десятки раз сильнее его, должны быть
возмещены через суд, как писихологический ущерб, даже если "волкодав"
пробежал мимо.
Либо запрет.
← →
Думкин (2004-02-09 19:51) [201]> [195] Mike Kouzmine © (09.02.04 18:33)
Я и не возражаю. Менять надо и ... разве этого не видно в моих постах? И при чем тут кресло? И я далеко не пессимист, но почему -то проходя мимо квартиры №7 в своем подъезде у меня волосы на загривке вздрагивают, когда с той стороны двери на нее бросается весьма неслабая собачка, ревя на весь подъезд. Почему? Потому что один раз, например, дверь оказалась открытой, хорошо детей не было рядом, но седины от этого не убавилось. Например. И сколько еще надо примеров чтообы понять? А... депутата? Ну так давайте ещ их попросим, ....
Все оно понятно. Но иногда и без болтологии в виде депутатов разобраться можно. Если у меня протекает бачок, то мой сосед не идет к депутату чтобы тот принял против меня закон -он говорит мне, я сантехнику - все тип-топ. Или только закон?
Собак у нас в большинстве держать не умеют. Не все собаки "Белый Бим Черное ухо" и хозяева тоже. И рассуждения - это где-то, а что-то уже тут.
← →
RealRascal (2004-02-09 20:16) [202]
> Mike Kouzmine © (09.02.04 18:48) [197]
> RealRascal © (09.02.04 18:45) [196] Желание решать за
> другого, приводит к невозможности решать за себя.
Не совсем понял...
Я для себя давно все решил в этом вопросе. А другим навязывать ничего не хотел. Прошу прощения, если это так выглядело. Просто мое мнение таково.
И пока ситуация меня устраивает. Уж от собак-то я себя защищу... а детей у меня пока, слава богу, нет, и боятся мне не за кого. Но закон такой нужен. Но н.р. возможно, и откупятся, но в этом не вижу ничего страшного, они обычно за своими зверьми следят(и за двуногими тоже:)). Наибольшую угрозу представляют, мне кажется, собаки "не особо богатых" наших соотечественников, которым страстно хочется иметь дома убийцу[якобы защитника] и неспособных с силу ограниченности своих средств должным образом вышеупомянутое содержать.
> fool © (09.02.04 18:57) [199]
> зачастую именно общение с ними прививает людям (и детям
> тем более) такие качества как любовь к природе, сострадание,
> забота и много чего еще
учится любить природу можно и в зоопарке. Либо держать дома черепашек, кошек, рыбок, такс, но не крокодилов, удавов, бультереров и прочих волкодавов...:)
> Поэтому владельцев животных надо поставить в рамки - держи
> кого угодно, но в таких условиях, чтоб не было у животного
> возможности нанести вред человеку. Держишь в квартире -
> сделай так, чтоб питомца даже слышно не было, выводишь гулять
> - намордник, поводок, лопатка... и т.д.
Не знаю как там Москве или еще где, но у нас в городке до этого еще не доросли. Культура еще не так сильна. Посмотреть хотя бы на состояние подъездов - такие поросята мы, не то что за своими собаками, за собой следить не можем.
> Держишь в квартире -
> сделай так, чтоб питомца даже слышно не было, выводишь гулять
> - намордник, поводок, лопатка... и т.д.
И кто за этим следить будет? За каждым собаколюбителем мента неприставишь... да и кому это надо...А вот запрет - это другое дело... тут ничего не поделаешь - низзя значит низзя!
← →
copyr25 (2004-02-09 21:06) [203]Напоследок.
Ретро. Спектива.
Помните, в 80-х кажется, годах у одной азербайджанской
семьи воспитывался львёнок?
У-тю-тю. Сю-сю-сю:)))
В журнале "Наука и жизнь" печатались восторженные комментарии.
И пр. Семья Берберовых! Глава семьи, архитектор Лев Берберов
ещё умилялся, что у него "новый сын". Тоже лев.
Но до тех пор, пока этот "сын" не сожрал буквально
его, архитекторского, человеческого сына. И не покалечил в припадке
полового львиного созревания его жену.
Все тут знают, как я люблю восхищаться американцами.
Но, в данном случае моё восхищение будет оправданным.
То, что мы в наших юнатских научно-популярных передачах и публикациях
называется "Живая Природа" американцы правдиво и жестко называют Wild Life.
И правильно делают.
← →
panov (2004-02-09 22:02) [204]Вот нпара утверждений, можете их оспорить. Но я с ними согласен.
1. Люди значительно хуже воспитаны, чем собаки.
2. Оградите меня от ублюдков, которые изгадили все подъезды своими надписями и мочой с калом, а также испохабили весь парк отдыха в виде сломанных скамеек и пр.
← →
Яичница (2004-02-09 22:05) [205]2 panov
>VAleksey © (09.02.04 15:43) [79]
>PPS
>Всем кого задевают серо/желтые отметены оставленные людьми и >пр..., в отдельную ветку.
← →
Юрий Зотов (2004-02-09 22:17) [206]Надо же, оказывается, даже ярые поборники демократии все же понимают, что закон есть закон и что свобода не означает вседозволенность.
По-видимому, для некоторых людей челюсти бультерьера - более убедительный аргумент, чем слова других людей.
← →
Palladin (2004-02-09 22:23) [207]Блин, уважаю англичан...
← →
panov (2004-02-09 22:28) [208]>Яичница © (09.02.04 22:05) [205]
А это по теме.
Предлагаю сразу же разобраться с вышеуказанными(в предыдущем топике) субъектами. Т.е. совершенно законным образом запретить передвигаться в пределах вышеозначенных территорий(включая лифты и метро).
← →
Marser (2004-02-09 23:59) [209]Собака - друг человека. А другим людям просто не повезло.
← →
lancelot (2004-02-10 02:01) [210]А хомяка -- держать в аквариуме. Там он уж точно ничего не перегрызет
← →
Думкин (2004-02-10 06:27) [211]> [208] panov © (09.02.04 22:28)
А такое есть - человека могут наказать, другое дело что это не всегда и не везде и имеем ароматные подъезды.
Но этот не аргумент в плане собак. Или вы не будете возражать если ваш сосед заведет - льва или тигра и будет его выгуливать во дворе, скромно всем поясняя - Бонифаций умный. А бойцовые собаки - основной предмет ветки - мало чем для человека от льва отличаются.
Про вообще собак - тут жестко и не предлагают, в частности, я не предлагаю. Я просто сказал - таккая проблема есть - равно как и с людьми.
Но превентивные меры с собаками(в частности бойцовыми) вполне реальны и мне кажутся обоснованными.
Владельцы собак склонны преувеличивать способности и навыки своих питомцев - примеры есть от курьезных до печальных. Да, хорошо тренированная и т.п. - все в порядке(зачастую - но тоже с исключениями), но много ли таких? В основном, купят ротвеллера и растет сам по себе, а порода свое берет с возрастом - он начинает "защищать", а как? - а уж как получится. У соседа дуролома была такая, так когда он подрос(пес- ротвеллер), стал "охранять" хозяина. У нас была общая баня в огороде - когда там был хозяин, он стал туда не пускать недвусмысленно рыкая, хотя поход в оную намечался общий и т.п. Слопали ее бичи, и может к лучшему.
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 07:47) [212]Каждый человек с бойцовской собакой (или просто с крупной) выгуливая ее во дворе без намордника и поводка нарушает права других людей право на отдых право на жизнь и т.д. А то что другой человек просто вынужден испытывать страх перед его собачиной (а значит и перед ним ) является прямым оскорблением человеческого достоинства.Поэтому каждый такой человек должен немедленно предстать перед судом даже если его собака ни чего не зделала за создание потенциальной угрозы другим людям. А если тяфкнула то еще за моральный ущерб. Ну а если куснула то уголовная ответственность за телесные повреждения + солидный денежный штраф.
← →
KSergey (2004-02-10 08:53) [213]Все это стандартные проблемы (трения) между имущими и неимущими, так скажем в общем случае.
Владельца авто, греющего машину, никогда не поймет безмашинный сосед с первого этажа, у которого открыта форточка. Напротив, если бы этот сосед имел машину - он бы норовил поставить около дома гараж, что бы очень возмущало мамаш, прогуливающихся с детьми.
Так и с собаками: вледельца собаки всегда будут укорять за то, что собака загаживает детскую прощадку. Впрочем, она ее действительно загаживает, однако же возмущающихся никогда не будет задевать то, что их дети бросили мусорный пакет прямо за углом дома или оставили пустые бутылки в подъезде и набросали "бычков".
Пожалуй прав Майк Кузьмин в том, что надо организорвать
Однако написать запретительный закон - проще. и вроде как молодец.
А организовывать - это работать надо, морока. Да еще что-то не так пойдет - виноват останешься. А так типа запретил - о молодец.
А фигли толку??!!!
← →
KSergey (2004-02-10 08:59) [214]Еще по поводу реакции собак на разных людей: не знаю как, но эти гады (собаки) очень чуют кто их боится, а кто нет.
Идешь с ней, если проходит мимо тетка, которая не боится - собака просто пройдет рядом, даже морду другой раз не повернет.
Но есть одна соседка - собак смерть как боится - так ведь чует эта зараза: она уж и на поводке, и в сторону отойдешь - так нет же - подпрыгнет (не допрыгнет, конечно). Она и укусить-то не хочет, просто "играет"
Ну игра это в ее понимании... (хи-хи или не хи-хи? не знаю)
Впрочем тут речь идет совсем не о том, что кинулась и загрызла.
А вообще - все зависет только от хозяина.
Винить в чем-то собаку - примерно так же, как говорить "эта гадкая машина меня облила". Я тоже так раньше рассуждал. И только потом понял, что машина едет лишь туда, куда ее ведет водитель. (исключая случаи объективной неуправляемости авто на гололеде и т.п.)
← →
Думкин (2004-02-10 09:15) [215]
> [213] KSergey © (10.02.04 08:53)
> она ее действительно загаживает, однако же возмущающихся
> никогда не будет задевать то, что их дети бросили мусорный
> пакет прямо за углом дома или оставили пустые бутылки в
> подъезде и набросали "бычков".
А ты в этом на 100% уверен? Меня, например, это задевает. И мои дети этого не делают - за ваших отвечать не берусь.
Безусловно речь о хозяевах и в частности их ответственности. Никто о простом запрете не говорит - кроме явных провокаций. Смотрим сабж:
> У нас хотят ввести закон о запрете содержания собак бойцовых пород в жилых квартирах.
Его еще не ввели, и вряд ли это весь закон - скорее его часть. И скажите, вот вам зачем бойцовая собака бы нужна? для охраны? - так не умеют они этого, для убийства их натаскивали, себе подобных, на человека им - тьфу и растереть. Это не охранные собаки.
Охранные собаки - мое ИМХО, на нее должно как и с оружием - лицензирующие, сертифицирующие органы, коии выдавая разрешение также несут наравне с хозяином ответственность.
По-поводу, загаженности. Многие ли предлагают запрет, вообще? Но пока сторонники собачников приводят аргументы - хосмячков, подростков и т.п. передергивая. Хорошо, по их логике тоогда надо отменить правила ПДД, ГИБДД, милицию и вообще законы - а один фиг опасно, только зажимают свободу, нехорошие.
← →
barby (2004-02-10 10:13) [216]2 KSergey © (10.02.04 08:53) [213]
"Все это стандартные проблемы (трения) между имущими и неимущими, так скажем в общем случае.
Владельца авто, греющего машину, никогда не поймет безмашинный сосед с первого этажа, у которого открыта форточка. Напротив, если бы этот сосед имел машину - он бы норовил поставить около дома гараж, что бы очень возмущало мамаш, прогуливающихся с детьми.
Так и с собаками: вледельца собаки всегда будут укорять за то, что собака загаживает детскую прощадку. Впрочем, она ее действительно загаживает, однако же возмущающихся никогда не будет задевать то, что их дети бросили мусорный пакет прямо за углом дома или оставили пустые бутылки в подъезде и набросали "бычков"."
А кто Вам сказал, что "возмущающихся никогда не будет задевать то, что их дети бросили мусорный пакет прямо за углом дома". Меня задевает. И я этого никогда не делаю. И мои друзья тоже.
Кроме того, считаю, что личные машины должны стоять на платных охраняемых площадках. Во дворах их не должно быть вообще. Курильщики должны курить даже на улице не в толпе, а в сторонке.
Плевать некрасиво на тротуар. Громко слушать музыку, если мешает окружающим. оставлять мусор после пикников. Есть арбуз или семечки на пляже и раскидывать корки вокруг себя. Сигналить пешеходам (пугая в т.ч. детей), которые по мнению некоторых уродов за рулем, недостаточно быстро идут на зеленый свет. Вообще проявлять любое неуважение к окружающим.
Продолжать?
Выше я уже говорил, что эта, именна эта ветка посвящена закону об ответственности собаковладельцев. Другие проблемы обсуждаются в других ветках.
С уважением.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 10:30) [217]Сводка новостей:
В Ленинграде убили 9 летнюю девочку. Собак убийц даже рядом не стояло.
В Москве 2 погибших 13 ранено в ДТП.
4 убитых 17 разбойных нападений. Болонки рядом не пробегали.
← →
Думкин (2004-02-10 10:31) [218]> [217] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:30)
И о чем это говорит? Прокомментируйте. То есть я вру?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 10:41) [219]Этот пост просто сводка новостей. И еще. Врач-убийца погубил много невинных душ, давайте запретим медицинское образование.
Закон нужен. И нужна инициатива снизу, как любят говорить наверху. Пока вы все, кто озабочен этим не возьметесь за руки и не начнете бороться за свои права все эти ваши переживания остануться вашим личным делом и ни чем больше.
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 10:43) [220]
> Mike Kouzmine © (10.02.04 10:30) [217]
Ну вы еще скажите "В москве изнасилованны за последние сутки 9 женщин. Собаки в данном преступлении замешанны не были"
:))
Основной вред от собак это покусы и нападения на детей (не обязательно смертельные). И это преступления против личности. Т.е адекватны тому что вас умнейшего человека программера попинают малолетние дебилы. Это оскорбление человека как личности когда какаято шавка безнаказанно его кусает ! За такое надо убивать (собак) и бить хозяев.
← →
Думкин (2004-02-10 10:44) [221]> [219] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:41)
Извини, но тебе тут противоречат? Именно, о законе и сказано в сабже. Кстати, о пока еще не принятом. А сводка - ну так там авиа катастроф нет. Так чтот нельзя озаботится безопасностью авиаперевозок и отменить все предполетные проверки?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 10:48) [222]Dmitriy O. © (10.02.04 10:43) [220] Все это чушь. Если бы я только усмотрел вероятность опасности от какого-либо пса, я бы тут же написал участковому, копию в районную управу. При неприятии мер в пишу в ГУВД и в мэрию, при неприятии мер пишу в МВД и президенту, при неприятии мер нанимаю хорошего юриста и подаю в суд на управу, как непринявшую меры и этот суд, я вас уверяю, выиграю.
← →
NAlexey (2004-02-10 11:16) [223]Спешиали фор Mike Kouzmine ©:
поиск в google по совпадению "нападения собак" и "нападение собак", конечно данные устарели, но всеже:
В прошедшем 2002 году смертность среди новорожденных детей из-за укусов собак была очень высока. В России было зафиксировано 345 случаев с летальным исходом на 100 млн. человек.
← →
KSergey (2004-02-10 11:17) [224]> [222] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:48)
Через 10 лет и компенсацию в 100 руб?
ну разве что радоваться, что кому-то еще жилось плохо...
Не, я с этим как бы согласен, но, к сожалению, затраты не адекватны приобретениям...
Ну разве что тешить себя мыслью, что этому примеру последуют другие и, через какое-то время, данная проблема таки будет разрешена, ввиду массовости..
Мобыть...
Впрочем, видимо "правовое сознание" во мне гнилое... Да и к теме, видимо, все это мало относится...
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 11:17) [225]NAlexey © (10.02.04 11:16) [223] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:48) [222]
← →
NAlexey (2004-02-10 11:18) [226]>Mike Kouzmine ©:
Ты представляешь? 345 НОВОРОЖДЕННЫХ!Лично я за такую цифру готов рвать вкуски! У меня самого недавно родилась дочь, как только представлю клыкастую морду вцепляющуюся в крошечного человека у меня все переворачивается!
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 11:25) [227]!
> NAlexey © (10.02.04 11:18) [226]
Вот именно даже если бы это был даже 1 ребенок. То и тогда всех собак следовало бы перестрелять.
К сожелению собака это единственное животное которому мы позволяем безнаказанно нападать на нас. Наверно по старой памяти первобытного человека когда собака была реально большой помощью.
Но сейчас ей не место в городах.
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 11:33) [228]Может хватит стонать и начать действовать? Если вас это так волнует. Смешно слушать.
← →
Lola (2004-02-10 11:34) [229]Столько много уже высказано, что за один раз не прочитать. Но я вроде не заметила, что никто не сказал ни слова об уловиях жизни тех же самых бойцовых собак в малометражных квартирах (а наши квартиры на 99,99% малометражны даже для людей). Животное, которое по сущности своей должно постоянно вести активный образ жизни, на свежем воздухе, вынуждено круглые сутки проводить в закрытой квартире. И только пару раз в день его выводят для туалета и на одну, дай бог получасовую, прогулку. У собаки нет возможности проявить себя, у неё же в генах "защитить территорию и хозяина". Поэтому "показательные выступления" происходят в самое неожиданное для хозяина время, даже если это пробегающий мимо ребенок. Люди не понимают, что для такой большой и активной собаки нужен вальер, а не диван. А по другому они не понимают, поэтому и приходится вводить запрещающий закон.
В Таллине поступили немного по-другому: запретили разводить бойцовых собак. Их разводить можно только в собачьем клубе, содержать только в приемлемых для таких собак условиях, дрессировать только специалистами. Хочешь собаку - давай в клуб, а там посмотрят, продавать тебе или нет, а если продали, то ты обязуешься её содержать, каждое воскресенье приводить в клуб на дрессировку.
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 11:39) [230]
> Lola © (10.02.04 11:34) [229]
IMXO легче перестрелять. Нет собаки нет проблемы.
← →
Viktor Kushnir (2004-02-10 11:39) [231]Мальнький совет, сам недавно прочитал:
Если большая собака целится вам в горло, надо правой рукой закрыть горло, так чтобы собака вцепилась в руку, затем левой рукой обнять собаку зашею со всей с силы и, наконец, дернуть, что есть дури правую руку (ту что в пасти у собаки) вперед вверх.
В случии у дачного применения у собачки ломается шея, остается только смыться от хозяина.
← →
NAlexey (2004-02-10 11:41) [232]>Mike Kouzmine © (10.02.04 11:33) [228]
Не буду за других, скажу за себя. Я действую. На законодательную власть на мой взгляд расчитывать бессмысленно, да и долго. Мне необходимо защитить свою территорию и безопасность щас и немедленно. Так что с окружающими собаками какими смог подружился:) с какими не смог поговорил с хозяевами, предупредил - что дескать давайте жить дружно. Все люди оказались отзывчивые. Правда не застрахован от бродячих и незнакомых собак.
← →
Vovchik_A (2004-02-10 12:28) [233]2Dmitriy O. © (10.02.04 11:25) [227]
Ойвэй(с) Ломброзо. Ваша категоричность, юноша, говорит о том, что вы, к сожалению не способны рассматривать проблему многогранно...
У проблемы существует больше 1-го решения. Если вы не готовы этого понять... Тогда, извините, дальше разговаривать нет смысла... Это как спор курящих с некурящими. Ну нет здесь однозначного решения как вы не поймете ? В вас говорит патологический страх перед братьями нашими меньшими. Ваше упрямство и нежелание взглянуть на все под другим углом меня лично просто поражает. Существуюет 2 мнения: мое и неправильное ? Упрямство знаете чье достоинство ?
Чудно ! Браво ! Молодец ! Так и дальше держать! Аплодирую...
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 12:40) [234]
> Vovchik_A © (10.02.04 12:28) [233]
У проблемы есть множество решений. Но глобальная урбанизация человечества все равно так или иначе сведет к одной- выведение породы "карманных собачек" И запрет на все остальные виды. Если и не сейчас то лет через 100-150 точно. В современных каменных джунглях крупным животным нет места.
← →
Vovchik_A (2004-02-10 12:45) [235]2Dmitriy O. © (10.02.04 12:40) [234]
>Если и не сейчас то лет через 100-150 точно.
Ты сначала доживи...
давай не будем вдаваться в область научной фантастики ? Живи объективной реальностью. Будь проще... И люди к тебе сами потянутся. А так, извини, впечатление оставляешь крайне негативное... Как шпана дворовая...
"Дядь, а дя-я-я-яядь ? Дай закурить ? Нету ? Ну тогда часы снимай !"
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 12:50) [236]
> Vovchik_A © (10.02.04 12:45) [235]
3
Ну хорошо уговорил. Фиг с ними с собаками путь живут.
Но чтоб хозяин полностью был в ответе за пса. Как водитель за автомобиль !
← →
fool (2004-02-10 12:57) [237]Свое мнениях о собаках и животных вообще я высказал раньне, сейчас хочу озвучить вопрос скорее риторический - о "загадочной русской душе".
В этом мире есть масса неблагоприятных для человека факторов, способных причинить ущерб от моральной травмы до смерти. Эти факторы можно разделитьт на те, которые люди не могут предотвратить (землятресения, цунами и т.д.) и те, которые мы предотвратить в состоянии (злые собаки, пьяные водители, невменяемые подростки, срач во дворе и т.д.).
Для предотвращения последних в цивилизованных странах разрабатывают законы и следят за их исполнением. Тут же возникает вопрос - ведь за каждым милиционера не приставишь, как же быть? Да, не приставишь. Так а на что мы? Понятно, далеко не всегда есть возможность остановить обкурившегося подростка, пьяного водителя и т.д. Но что мешает сообщить "куда следует" о происходящем рядом с Вами безобразии. Что, как я могу! Я не "стукач"! А может закрадывается мысль, что если я закрою на что то глаза, то потом и мне что-нибудь с рук сойдет?
Хотите жить в цивилизованном обществе, где страхи за себя и близких людей сведены к минимуму - помогайте обществу быть таковым. Иначе никак, иначе беспредел не искоренишь.
← →
blackman (2004-02-10 13:11) [238]Очень интересный спор ни о чем :)
Уважаемые знатоки!
1.Никаких бойцовских нет :) Есть разные породы собак, но НЕТ бойцовских пород. Есть собаки натренированные на определенный вид работы. Возможно и на бой с другими собаками или с человеком. Все зависит от воспитания.
2.Что такое клуб? Собрание владельцев собак. Организация не государственная, создаваемая на добровольных началах. Возможно, что там есть и специалисты кинологи, а возможно и НЕТ :)
3.Cобака это единственное животное которое издавна живет рядом с человеком. Человеком выращивается и воспитывается. Как воспитаешь, так и вести себя будет. Как вы воспитываете своих детей ? Если плохо, то может вырасти и убийца. Людей убийц гораздо больше :)
4.Люди понимают, что для большой и активной собаки нужен вальер, а не диван, и стараются ей это предоставить.
Однако многие другие люди НЕ понимают, что такое собака и очень волнуются когда ее видят.
Происходит это только от неграмотности большинства ...:)
← →
blackman (2004-02-10 13:17) [239]Забыл примерчик привести:
10.02.2004
Группа нетрезвых подростков убила 9-летнюю девочку
Накануне вечером молодые люди, вооружeнные ножами, напали на мужчину таджикской национальности. Вместе с ним были 9-летняя дочь и 11-летний племянник. Девочка погибла. Мужчина и мальчик находятся в больнице. Валентина Матвиенко дала указание начальнику ГУВД задержать и судить преступников.
http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=63918&p_news_razdel_id=7
вчера вечером около 22:00 мск в переулке Бойцова группа молодых людей совершила нападение на 34-летнего мужчину с девятилетней дочерью и одиннадцатилетним племянником
http://www.regnum.ru/expnews/215703.html
Подозреваемый в убийстве двух школьниц в Кировской области дает показания
Задержанный пока не сознался в содеянном. Напомним, что 3 февраля две ученицы Котельнича после школы не вернулись домой, а 4 февраля в 13 часов их тела были найдены в помещении строящейся котельной со следами удушения.
http://www.regnum.ru/allnews/214794.html
Так что вы там говорили о собаках ?
Может быть вы их с людьми перепутали ?
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 13:20) [240]
> Однако многие другие люди НЕ понимают, что такое собака
> и очень волнуются
Я не представляю и волнуюсь. Т.к. у нас в России человек лишен права на оружие. К сожелению эволюция распорядилась так что без оружия человек самое слабое уязвимое и беззащитное существо в дикой природе (в своей весовой категории). И когда такое беззащитное существо оказывается с хищьником который природой вооружен очень хорошо для охоты и убийства таких существ. То по неволе становится не посебе.Т.е. стоит такой сабаке отакавать человека и на 80% он не сможет ей ни чего противопоставить ! И окажется в ее власти !
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 13:22) [241]
> Подозреваемый в убийстве двух школьниц в Кировской области
> дает показания
> Может быть вы их с людьми перепутали ?
Кто путает. Люди несут наказание. А собаки нет ! И их владельцы тож !
← →
Ega23 (2004-02-10 13:23) [242]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
blackman (2004-02-10 13:35) [243]>Я не представляю и волнуюсь.
Когда не знал DELPHI тоже волновался ? :)
Людей не боишься ? Гораздо опаснее, чем собаки!
>Кто путает. Люди несут наказание. А собаки нет ! И их владельцы тож !
Несут, также, как и за другие преступления. Не собаки конечно, а люди применившие собаку неправомерно.
Причем если заводится такой паразит, то как правило сами "собачники" района его и сдают. У нас такой случай был.
Завел один аргентинтского дога и стал пытаться тренировать - натравливать на других собак. Мы его сами и сдали. 40 подписей.
Получил 2 года условно и 10 тыс заплатил пострадавшему владельцу собаки.
Пойми! Настоящим "собачникам" совсем не нужны проблемы в своем дворе. Зачем ? Вы и так постоянно ворчите уже от того, что не понимаете что такое собака и вас пугает ее внешний вид.
← →
barby (2004-02-10 13:37) [244]2 blackman © (10.02.04 13:17) [239] Вы, наверное, ветку невнимательно читали.
Мы говорим не о людях-преступниках, а о принятии закона относительно владельцев собак и условий их содержания.
Преступников ожидает уголовное наказание, владельцев собак - административное. Ваши примеры тут ни к чему. Не надо сюда приплетать преступность, теракты, замороженных новобранцев, утонувших подводников, врачебные ошибки и т.п. Я уже просил: об этом - в другой ветке.
← →
blackman (2004-02-10 13:47) [245]>Мы говорим не о людях-преступниках, а о принятии закона относительно владельцев собак
Вот я и уточнил, что речь должна идти не о собаках, а о людях :)
Именно человек воспитывает собаку, а не собака человека.
Может вместо собаки завести нож или пистолет. Какая разница чем он будет убивать или калечить?
← →
stone (2004-02-10 13:55) [246]
> blackman © (10.02.04 13:47) [245]
> >Мы говорим не о людях-преступниках, а о принятии закона
> относительно владельцев собак
> Вот я и уточнил, что речь должна идти не о собаках, а о
> людях :)
> Именно человек воспитывает собаку, а не собака человека.
> Может вместо собаки завести нож или пистолет. Какая разница
> чем он будет убивать или калечить?
О преднамеренном ипользовании собаки для нападения на людей, как я понял, речь не идет. Так что не надо уводить обсуждение в сторону.
← →
NAlexey (2004-02-10 13:59) [247]>blackman © (10.02.04 13:47) [245]Пойми! >Настоящим "собачникам" совсем не нужны проблемы в своем дворе.
Ну так и никто не говорит что все владельцы собак спят и видят как бы его питомец кого нибудь покусал. Я лично с самого начала заявлял что хозяин может считать своего песика добрым и ласковыми, водить его без намордника и поводка, заявляя всем что дескать "Вы идите, не бойтесь. Он у нас ласковый". Вот такая тупость собаководов и злит больше всего. Это он для тебя ласковый, а для меня может нет, а может и действительно для всех ласковый, ктоегознает. Только вот нахрен мне эта рулетка?
← →
blackman (2004-02-10 14:01) [248]>О преднамеренном ипользовании собаки для нападения на людей, как я понял, речь не идет. Так что не надо уводить обсуждение в сторону
Почему же не идет ? Сама по-себе собака никогда на человека не нападает просто потому, что она знает - человек дает ей пищу и кров :)
Согласитесь, что того кто вас кормит вы убивать не будете :)
Вы наверное не знаете, но наиболее агрессивная порода собак - болонки. С виду маленькие и очень симпатичные, но агрессии заложена веками отбора :) Воспитание...
← →
blackman (2004-02-10 14:05) [249]>Только вот нахрен мне эта рулетка?
Тогда убей всех и не играй. Или перестань боятся :)
Еще раз повторяю, надо знать что такое собака.
Знаете же вы что такое машина ? Не боитесь ?
Ходите по улицам ? А ведь штука очень опасная и водят ее иногда в пьяном виде. Так что же надо уничтожить все машины ?
← →
NAlexey (2004-02-10 14:09) [250]>Тогда убей всех и не играй. Или перестань боятся :)
Так ну нет же, для машин - правила движения, для приборов - инструкция. И для собак есть, если нет должно быть. Но вот этот русский авось конечно зло.
← →
stone (2004-02-10 14:10) [251]
> Сама по-себе собака никогда на человека не нападает просто
> потому, что она знает - человек дает ей пищу и кров :)
У моего приятеля бультерьер неадекватно реагирует на запах алкоголя, когда у приятеля кто-то "собирается", собаку закрывают в комнате...
← →
Vovchik_A (2004-02-10 14:11) [252]2blackman © (10.02.04 14:05) [249]
Ай, молодца ! :)
← →
blackman (2004-02-10 14:21) [253]>Так ну нет же, для машин - правила движения, для приборов - инструкция. И для собак есть, если нет должно быть
Почему нет, есть. Постановление. Правила содержания домашних животных в г. Москве - есть. Не говорю о других городах, наверное тоже есть. Раньше Моссовет утверждал, теперь Мосгордума.
Авось, это не про собак :)
Они точно все делают.
Мой например, даже время знает. Точно определяет без моих часов, когда ему есть, когда гулять :)
У него точно определены места на улице где туалет. Где можно играть и где просто идти и не обращать внимания ни на что. Знает, что машину надо пропустить. Много всякой науки изучил и освоил :)
Конечно не все собаки хороши. Но я повторяю, зависит в основном от хозяина.
А законов у нас много :) Исполнение их от людй зависит, а не от собак.
← →
blackman (2004-02-10 14:22) [254]>stone © (10.02.04 14:10) [251]
>У моего приятеля бультерьер неадекватно реагирует на запах алкоголя,
Жена наверное тоже ? :)
← →
Danilka (2004-02-10 14:39) [255]
> Но я повторяю, зависит в основном от хозяина.
еще-бы. конечно от него, родимого. Но вот если он тупой балбес, завел бойцовую собаку, нифига не потрудился ее правильно воспитать/выдрессировать и она кого-нибудь покусала серьезно (тут приводили случаи со смертельным исходом, я знаю лично когда дело до реанимации доходило) то пусть такие хозяева несут полную ответственность, начиная с материальной и заканчивая уголовной - если дело далеко дошло. а сейчас - ну усыпят собаку максимум и все. вред один, и для собак и для людей.
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 14:45) [256]
> реанимации доходило) то пусть такие хозяева несут полную
> ответственность
Причем по полной ! Как еслиб он сам убил или покалечил.
С сответсвующими сроками заключения в плоть до пожизненного.
И это не шутка !
← →
Petr V. Abramov (2004-02-10 14:46) [257]Естественно, хозяин должен нести полную ответственность за действия своей собаки, и по уголовному кодексу (загрызли), и по административному (насрали) Но...
> Зато я видел несколько раз, как избалованный отпрыск,
> размахивая лопаткой, бежал за собакой, пытаясь ее ударить,
> причем происходило это не на детской площадке. Еще раз я
> видел, как в лифте ребенок напал на маленького пуделя и
> попытался его придушить.
Именно из таких быстро вырастают обкуренные ублюдки, у которых мозгов не больше, чем у ротвейлера, эмоции - на том же примитивном уровне, и которые обосрали все дворы, парки, и подъезды. А появляются такие "избалованные отпрыски" (которые душат пуделя в лифте) чаще всего у сторонников отстрела/запрета.
← →
barby (2004-02-10 14:46) [258]2 blackman: Вы уверены, что все зависит только от хозяина?
Может и от генетических данных собаки? Любая ли вязка осуществляется через клуб?
А сколько хозяев, сколько вожаков может быть у одной собаки? Я думал, что один.
Поймите, ВЫ отвечаете ТОЛЬКО ЗА СЕБЯ И СВОЮ СОБАКУ.
А что будет, если Вы доверите выгулять свою собаку Вашему ребенку. Будет ли она слушать его команды?
Кроме того, непредвиденные факторы: магнитные бури и т.п. Не надо уверять меня, что собака не подвержена резкой смене настроения.
"Ходите по улицам ? А ведь штука очень опасная и водят ее иногда в пьяном виде. Так что же надо уничтожить все машины ?"
Читайте выше, уже говорил об этом. Кратко напомню: машинам - не место во дворах, только на платных стоянках. Есть ПДД и автогражданка. Необходимо более жестокое наказание за вождение в пьяном виде.
"Вы наверное не знаете, но наиболее агрессивная порода собак - болонки. С виду маленькие и очень симпатичные, но агрессии заложена веками отбора :) Воспитание..."
Давайте не скатывать к глупостям.
Как уже писал выше, мне не составит труда справиться с агрессивной болонкой, а вот с бультерьером проблемы возникнут.
"Жена наверное тоже ? :)" вот жена, наверное, его не разорвет в клочья после бутылки пива, а собака может запросто.
Вот скажите, уважаемый blackman, если я увижу, что Ваша собака резво кинулась в мою сторону или сторону моего ребенка (ну допустим на какой-то момент Вы выпустили поводок или были слишком близко), достану пистолет и пристрелю ее - Вы будете считать себя виноватым, как неправильно воспитавшим собаку?
Я видел 8 месячного щенка смеси овчарки еще с кем-то, весом около50 кг и размером хорошим, он был, конечно, в наморднике, но вставал, играясь, на задние лапы, а когтями царапал. Ну зачем мне такая радость. Очень напоминает про семью, держащую крупных кошачьих у себя дома. Когда, не помню, вроде пантера, подбежала бесшумно к женщине на улице и положила ей лапы на плечи - женщина чуть рассудок не потеряла, а ее успокоили: ничего, она не укусит :)
"Люди понимают, что для большой и активной собаки нужен вальер, а не диван, и стараются ей это предоставить."
Стараются, а если не предоставляю или предоставляют недостаточно?
"Однако многие другие люди НЕ понимают, что такое собака и очень волнуются когда ее видят.
Происходит это только от неграмотности большинства ...:)"
А Вы бы взволновались, если бы я водил недалеко от Вас тигра в наморднике и на поводке? Я также легко удержу тигра, как девочка лет 15 крупную собаку. Вам будет легко и спокойно особенно после нескольких рывков этого тигра в Вашу сторону. А когда Вы возмутитесь, я попрошу господ Запашных рассказать Вам, что Вы просто не понимаете, что такое тигр и слишком волнуетесь, когда его видите :)
Не понимаю, зачем так защищать свое экстремальное хобби. Хотите -занимайтесь большими агрессивными собаками, только за городом держите ее в вольере, ок? А за маленькими не забывайте дерьмо убирать.
а не только неправильное воспитание, может привести к появлению новых интересных черт характера?
← →
Andryk (2004-02-10 15:41) [259]А что такого страшного в запретить?!
Вот в англии, например, не помню как порода называется, так ее вообще по всей англии усыпили, и ведь наверное не зря, у них просто пара случаев с этой породой была и после этого их парламент принял закон, об уничтожении данной породы собак.
И далеко не все зависит от хозяина, ведь некоторые бойцовские породы выводились специально для "боя". Вот их бы приравнять к огнестрельному оружию, и чтобы получить лицензию на этих собак, будущий хозяин должен бы сдать экзамени все анализы, которые сдаются для лицензии на оружие. Плюс бы еще к этому обложить их налогом, чем больше собака тем больше налог, т.к она больше срё.. ой гадит :о)), и еще надо сделать обязательное страхование гражданской отвественности. Все это по крайней мере человека решившего завести собаку, заставит задуматься, может ему стоит пуделя завести а не ротвейлера.
← →
Danilka (2004-02-10 15:51) [260][259] Andryk © (10.02.04 15:41)
какой ужасный плагиат из моих постов! :))
(налог/права на владение/собакогражданка)
но я не против :))
← →
blackman (2004-02-10 16:12) [261]>то пусть такие хозяева несут полную ответственность, начиная с материальной и заканчивая уголовной
Так я же пример приводил. 2 года дали, хотя ничего особенного и не было (только натравил). За причинение телесных и т.п. и так закон есть.
>barby (10.02.04 14:46) [258]
>Вы уверены, что все зависит только от хозяина?
>Может и от генетических данных собаки? Любая ли вязка осуществляется через клуб?....
А если бы он вез ПАТРОНЫ ?
Не надо выдумывать гипотетических ситуаций. Клубы разные, собаки разные и даже разные города. Вы сами себя пугаете и вам страшно уже от слова собака :)
>ведь некоторые бойцовские породы выводились специально для "боя".
Кажется объяснял уже. НЕТ никаких бойцовых пород. Не выводились.
Можно научить любую. Специальная тренировка. Тренируют на собаку, или на человека, или на человека в специальной одежде, или на запах, или...
Если ее научили драться с собаками, это не означает, что она будет кусать человека.
>А что такого страшного в запретить?!
Можно все запретить, только как жить ?
Я вот например, не переношу пьяных. Надо запретить водку, а особенно пиво. Так противно воняет :)
>Вот в англии, например, не помню как порода называется, так ее вообще по всей англии усыпили
Бультерьер. Не усыплял их никто. Не запретили, а не рекомендуют держать.
>заставит задуматься, может ему стоит пуделя завести а не ротвейлера.
Конечно надо думать прежде чем заводить. Впрочем думать, что делаешь надо всегда :)
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 16:32) [262]
> За причинение телесных и т.п. и так закон есть.
> blackman © (10.02.04 16:12) [261]
Не поделитесь ли ссылкой на закон. Хочется выяснить правду что грозить владельцу собаки если она причинит вред людям.
И как можно доказать юридически что данный чел является ее законным владельцем ?
← →
Mike Kouzmine (2004-02-10 16:45) [263]Dmitriy O. © (10.02.04 16:32) [262] И как можно доказать юридически что данный чел является ее законным владельцем ?
Очень просто, вызвать в суд свидетелей (соседей)
← →
blackman (2004-02-10 16:46) [264]>Хочется выяснить правду что грозить
Ни при чем здесь собаки. Ищите законы о людях, причинивших вред... :) А что он использовал при этом, собаку, нож, пулемет - это вторично. Согласитесь, что пулемет при этом мог ему и не принадлежать :)
← →
Dmitriy O. (2004-02-10 17:02) [265]
> blackman © (10.02.04 16:46) [264]
А как доказать что он "Использует собаку" ??
Например хорошему дресировщику не обязательно орать ФАС !! а отдать незаметный знак . Или заранее натаскать на запах. И потом собака может кинуться просто по тому что ей не понравился конкретный чел и загызть его или покусать!
И что владелец будет по вашему не пределах !?
← →
Andryk (2004-02-10 17:17) [266]
> Danilka © (10.02.04 15:51) [260]
> [259] Andryk © (10.02.04 15:41)
> какой ужасный плагиат из моих постов! :))
> (налог/права на владение/собакогражданка)
>
> но я не против :))
А я не читал всю ветку, лениво, так что звиняйте братцы.
← →
blackman (2004-02-10 17:31) [267]>А как доказать что он "Использует собаку" ??
Опять выдумываем :)
А как вы например, докажете, что кто-то кого-то отравил ? Вы же не видели как он подсыпал яд ?
>И потом собака может кинуться просто по тому что ей не понравился конкретный чел
А чем не понравился ?
Нападает на хозяина или тащит вещи из квартиры, а она охраняет ?
Может кинуться. Так не надо воровать :)
Без причины собака не кинется. Я уже объяснял, вы не поняли наверное. Собака, если ее не научили другому считает человека своим кормильцем и поильцем :) Просто потому, что ее вывел, вырастил человек.
Собака - ДОМАШНЕЕ животное. Это не волк вырстающий сам по-себе в лесу.
Но конечно, можно сделать из нее "маугли", если она будет жить без человека, или человек обучит ее нападать на себе подобных.
← →
copyr25 (2004-02-10 17:57) [268]Вот, уж не думал, что тривиальный пост о братьях наших
меньших вырастет в такую длинную ветку...
>barby (10.02.04 10:13) [216] :
>Так и с собаками: вледельца собаки всегда будут укорять за то, что собака загаживает
>детскую прощадку. Впрочем, она ее действительно загаживает, однако же возмущающихся
>никогда не будет задевать то, что их дети бросили мусорный пакет прямо за углом дома или
>оставили пустые бутылки в подъезде и набросали "бычков"."
Я заранее предвижу возмущение тем, что мой ответ будет "дискриминационным".
Но, всё таки, давайте помнить, что цивилизацию создали не собаки.
Ставить знак равенства между фекалиями собак и окурками подростков -- это неразумно.
В самом житейском случае собака рассматривается (это без всяких бойцовских
качеств. Просто, болонка), как утеха и любимица хозяина.
В самом тривиальном случае ребенок (даже самый непослушный) рассматривается,
как утеха и любимец родителей.
Начальные условия равны.
Но, ещё раз, интересы ребенка, которого испугала утеха собаковода, выше
по крайней мере по трём причинам:
1.человеческое дитя не может испугать собаку,
2. человеческое дитя не испражняется на улице (родители не допустят такой антисанитарии никогда).
3.из человеческого ребенка со временем вырастет наследник нашей цивилизации.
Пусть наши меньшие братья так и останутся меньшими.
В противном случае скоро загрызенный по умыслу или случайно прохожий
будет признан виновным, что переходил улицу в том месте, которое стая волкодавов
местного "авторитета" выбрала для текущих испражнений.
← →
Яичница (2004-02-10 18:09) [269]>1.человеческое дитя не может испугать собаку,
Может...еще как...
>2. человеческое дитя не испражняется на улице (родители не допустят такой антисанитарии никогда).
Допускают. Еще как допускают....
ps "Это я тебе, голуба говорю, как краевед..." (с)Л.Филатов
← →
blackman (2004-02-10 18:10) [270]>Начальные условия равны.
Вы пытаетесь сравнить ребенка с собакой ? Не видите различий ?
>из человеческого ребенка со временем вырастет наследник нашей цивилизации
Это по-большому, как и все ваши посты :)
Проще надо быть. Скромнее.
← →
blackman (2004-02-10 18:12) [271]Ну, я с собакой пойду гулять, а вы еще подумайте :) Поразвлекайтесь ребята :)
← →
Andryk (2004-02-10 18:13) [272]
> >ведь некоторые бойцовские породы выводились специально
> для "боя".
> Кажется объяснял уже. НЕТ никаких бойцовых пород. Не выводились.
> Можно научить любую. Специальная тренировка. Тренируют на
> собаку, или на человека, или на человека в специальной одежде,
> или на запах, или...
> Если ее научили драться с собаками, это не означает, что
> она будет кусать человека.
Да нет как раз выводились, отбирались позлее помощнее и скрещивались, иначе как же появились ротвейлеры, бультерьеры и т.п. неужели путем простой эволюции?! :о))))
Возмем, например, ружье ну ведь тоже можно говорить что необязательно из него будут стрелять в человека, но ведь потенциальная такая возможность существует? Или вы будете и это отрицать? Так теперь передем к собакам выведеных бойцовских пород, посмотрим на их челюсти они этими челюстями запросто могут перегрызть руку человеку, не обязательно они будут ее грызть, но ведь потенциалная возможность этого существует, вот именно поэтому необходимо обезопасить других лудей от этой потенциальной угрозой.
А то идешь например по парку вечером, тут через кусты к тебе ломится дог размером с маленькую лошадь, без намордника, и какая-нибудь бабушка божий одуванчик в которой весу в два раза меньше чем в выгуливаемой ей собаке, киричит "небойтесь она не кусается!". Вот скажите мне уважаемый защитник собаководов, если, недай бог, этой собаке захочется на кого-нибудь кинутся, сможет эта бабушка ее удержать или нет?! Так почему на машины дают права разных категорий, а на собак такого нет? Или вы будете думать об этом когда, не дай бог, это вас коснется непосредственно?!
← →
Andryk (2004-02-10 18:17) [273]Предыдущий пост был адресован
> blackman © (10.02.04 16:12) [261]
← →
copyr25 (2004-02-10 18:17) [274]Иными словами, чтобы совсем ясно было --
ребенок имеет преимущественное право разбрасывать
окурки на детской площадке. Все претензии к его родителям,
но в отношении его воспитания, как человеческого детеныша.
Собака не имеет права гадить на детской площадке.
Просто, потому, что это не "собачья площадка".
И никаких мягких оправданий "ах, собачка, ну, на@@@ла",
ах собачечка нечаянно укусила, ах, ну напугала немножко, ну напугала!"
Собакам место на собачьих площадках.
Удивляюсь всем тем, кто этого не понимает.
← →
Andryk (2004-02-10 18:26) [275]
> copyr25 © (10.02.04 18:17) [274]
> Собакам место на собачьих площадках.
>
> Удивляюсь всем тем, кто этого не понимает.
Впервые согласен с вашим мнением :о))))))
← →
copyr25 (2004-02-10 18:53) [276]>blackman © (10.02.04 18:10) [270] :
>Это по-большому, как и все ваши посты :)
Я предвидел крайне негативную реакцию.
Привык. И отношусь спокойно.
И спокойно же понимаю искреннюю любовь людей к животным.
Но не понимаю, когда эта любовь становится поперек любви к человекам.
Причиной такого перекоса является эгоизм.
Простая замена любвеобильности, когда животных любят, забывая
о человеке. Примеров таковой обильности множество.
В США, например, есть удивительные гостиницы для четвероногих друзей.
С массажем и стоматологами.
А у нас, вместо собачьих стоматологов? Один случай, позволите?
Мой друг однажды летом поздним вечером возвращался домой.
Случайно наступил в темноте на какой-то хрупкий сучок. Раздался резкий
звук, похожий на выстрел. И практически сразу в его ногу впилась прогуливающаяся
мимо с хозяйкой (обе без намордника) собачка. Слава Богу, мужик был не робкий,
схватил какую-то подвернувшуюся ветку и по-человечески, владея не зубами,
а руками, пытался отогнать собаку.
Результат (как Вы думаете, какой?)
Он полтора года потом доказывал в суде, что его владение рукой с веткой
было необходимой обороной. Потому, что зажравшаяся (а иначе назвать трудно)
хозяйка собачки подала на него исковое заявление в суд о нанесении телесных
повреждений ее песику. Суд дело к рсссмотрению принял (только потому, что
мужик не побежал тут же в поликлинику составлять протокол об укушении --
просто матюгнулся по-русски и плюнул вслед).
Так что, если Вы, Dear Sir Blakman, прогуливаетесь в ночи со своей собакой,
забудьте на это время о ея воспитанности и дрессировке. Не рискуйте,
если она воспримет плач младенца за мяуканье кошки, звук сломанной ветки -
за выстрел, и не доставит Вам хлопот для составления искового заявления
с целью доказать ея право в рамках УК РФ перед правом человека, на которого
она невзначай нападет, зарабатывая свое право получить Педи Гри Комплит Меню.
Не может быть, - скажите Вы?
Вот тот мой друг тоже думал, что быть не может.
← →
wnew (2004-02-10 19:04) [277]Да, по данной теме, я тоже полностью разделяю позицию copyr25.
← →
copyr25 (2004-02-10 19:12) [278]>blackman © (10.02.04 18:10) [270] :
Ещё один случай.
Я Вам ещё не надоел?
Quite the other way:
У моих друзей есть (точнее сказать, была) собака.
Умнейший колли, радовался каждому звонку в дверь, - я однажды
заметил, что он и взломщика будет приветствовать своим
радостным, приглашающим лаем.
Прогулка в парке Покровское-Стрешнево.
Вылетает бультерьер и перекусывает этому колли лапу.
Молча, эффективно и деловито.
Хозяев нет. Хозяева в парке.
Мои друзья промучились потом с этой своей собакой.
И пластины какие-то платиновые в эту лапу вставляли, и тд.
Сейчас уже пес этот умер. У меня просто не поворачивается
язык говорить, - подох, когда я вспоминаю его веселый, приглашающий в квартиру, лай.
А выведи те хозяева погулять своего kill-терьера на поводке, да с намордником?
Как и та хозяйка?
И не было бы ни того, ни другого.
Вы думаете, это ветка против собак?
Нет. Она против их эгоистичных владельцев.
← →
Andryk (2004-02-10 19:38) [279]Да я тоже могу рассказать случай.
Весна. Тепло. Еду я, значит, на машине по двору окошко открыто, ручейки текут, птички щебечут. Рядом на тротуаре девушка собачку выгуливала, ротвейлер, килограмм эдак 80 живого весу. Ну не знаю что эта собачка от меня хотела, то ли укусить, то ли облизнуть от радости, но только я еле успел голову от окна убрать, и почувствовал удар, останавливаюсь, выхожу смотрю дверь помята :о(((. Ну правда, к чести хозяйки, она согласилась после недолгого спора, что собака виновата и отдала мне некоторую сумму на ремонт двери, правда я ее потом сам легко выгнул обратно, но все равно было неприятно.
← →
copyr25 (2004-02-10 20:05) [280]Лирическое отступление. Напоследок.
"Юпитер был здесь разительным отклонением от нормы.
Его охотничий азарт и резвость не вязались с Тенистым Холмом.
Пес был угольно-черен, с длинной, чуткой, умной, шалой мордой.
В глазах блестело озорство, голова была высоко поднята.
Такие горделивые, с широким ошейником, собачьи головы встретишь
в геральдике, на гобеленах. Встречались они раньше и на ручках зонтиков,
и на набалдашниках тростей.
Юпитер рыскал где вздумается, разоряя мусорные ящики, корзины с хламом,
срывая бельё с веревок.
Он вносил хаос в пикники и теннисные матчи, лаял у Церкви Христа на людей
в красных ризах, мешая воскресной процессии.
По два и по три раза в день он проносился через розарий старого Никсона, оставляя
за собой форменные просеки.
А когда в сумерки по четвергам Дональд Гослин разжигал под вертелом огонь,
Юпитер тут же учуивал поживу.
Ничем нельзя было его прогнать - ни окриками, ни камнями, ни палкой.
Его бравая геральдическая морда так и оставалась торчать у самой террасы.
И стоило Дональду Гослину отвернуться за солью, как Юпитер впрыгивал на террасу,
с легкостью сдёргивал с вертела кусище вырезки и уносился - с обедом Гослинов
в зубах.
Дни Юпитера сочтены.
Не сегодня-завтра его отравит немец-садовник Райтсонов или кухарка Фаркенсонов.
Даже старый мистер Никсон может подсыпать мышьяку в отбросы, до которых
Юпитер лаком..."
Джон Чивер. Жители пригорода.
← →
Юрий Зотов (2004-02-10 20:09) [281]Была у меня собака (увы, уже была). Другой не завожу - не могу забыть первую. Но в душе я, наверное, все же собачник - и, тем не менее, согласен с тем, что содержание собаки (в которое входит и ее выгуливание, и все остальное) не должно доставлять окружающим ни хлопот, ни даже просто волнений. Как и любовь человека к хард-року не должна мешать его соседям, а увлечение мотогонками не должна проявляться в ночных гонкам по спящим дворам. Это все вещи из одной оперы - из оперы культуры общественного поведения. Не собак, конечно. А их хозяев и всех остальных людей тоже.
У нас все было просто. По двору собака ВСЕГДА ходила ТОЛЬКО на коротком поводке и в строгом ошейнике. Если со мной - то без намордника (потому что я тяжелее, сильнее и намотанный на руку поводок всегда удержу), а если с женой - то еще и в наморднике (потому что жена весила меньше этого бугая). Далее - во дворе и на улицах собака не гуляла, а только проходила до специальной собачьей площадки. Огороженной. Вот там она уже спускалась с поводка и начинались всякие там дрессировки, игры и пр. На этой же площадке была лопата - все собачьи отходы тут же закапывались в песок и при первом же дожде уходили в землю, становясь растворенным удобрением.
Сколько раз мы встречались с собаками, бегающими без намордника и без поводка, иногда довольно агрессивными. И как я злился на этих хозяев! Не раз было дело - или, говорю, немедленно убери своего пса, или сейчас спущу своего - тогда своему можешь сразу похороны заказывать. Обычно действовало (потому что мой пес действительно был здоровенным и с виду очень злобным). А несколько раз пришлось-таки спускать, когда чужая собака уже действительно нападала всерьез.
С другой стороны, сколько было и обратных случаев! Идем, никого не трогаем, пес у спокойно шагает у левой ноги, на поводке длиной полметра (остальное намотано на руку) - так нет, ну непременно кто-то начинает орать дурным голосом, что "ходют тута, все загадили, всех перекусали..." блин, вот кому действительно в наморднике ходить нужно. Бешеные же люди, раз на собак бросаются.
С другой стороны, орут-то ведь именно из нерадивых хозяев - это же ОНИ всех достали. А выслушивать приходится и мне тоже - ну и как мне после этого к таким хозяевам относиться?
Понимаете, народ, все дело действительно в самой элементарной культуре и в уважении к другим людям. Человек культурный и с собакой никому не помешает, а НЕкультурный - и без собаки всех достанет. Способов много.
← →
copyr25 (2004-02-10 20:32) [282]"Приведу вам еще один пример, как полицейская
собака, овчарка знаменитого ротмистра Роттера, ошиблась в Кладно.
Ротмистр Роттер дрессировал собак и тренировал их на бродягах
до тех пор, пока все бродяги не стали обходить Кладненский район стороной.
Тогда Роттер приказал, чтобы жандармы, хоть тресни, привели какого-нибудь
подозрительного человека.
Вот привели к нему однажды довольно прилично одетого
человека, которого нашли в Ланских лесах.
Он сидел там на пне.
Роттер тотчас приказал отрезать кусок полы от его пиджака и дал
этот кусок понюхать своим ищейкам. Потом того человека отвели
на кирпичный завод за городом и пустили по его следам этих
самых дрессированных собак, которые его нашли и привели назад.
Затем этому человеку велели залезть по лестнице на чердак,
прыгнуть через каменный забор, броситься в пруд, а собак спустили за ним.
Под конец выяснилось, что человек этот был депутат-радикал,
который поехал погулять в Ланские леса, когда ему опротивело сидеть в Парламенте.
Вот поэтому-то я и говорю, что всем людям свойственно ошибаться, будь то ученый или дурак"
Я.Гашек. Похождения бравого солдата Швейка.
← →
copyr25 (2004-02-10 20:41) [283]>Юрий Зотов © (10.02.04 20:09) [281] :
>Понимаете, народ, все дело действительно в самой элементарной
>культуре и в уважении к другим людям.
>Человек культурный и с собакой никому не помешает,
>а НЕкультурный - и без собаки всех достанет. Способов много.
Согласен.
← →
Юрий Зотов (2004-02-10 20:45) [284]К вопросу о пользе присутствия депутатов Государственной думы на ее заседаниях и об опасности их прогуливания...
← →
blackman (2004-02-10 22:05) [285]>Так что, если Вы, Dear Sir Blakman, прогуливаетесь в ночи со своей собакой, забудьте на это время о ея воспитанности и дрессировке.
Прошу вас когда прогуливаетесь в пьяном виде, не наступать на собак. Согласитесь, что трудно не заметить собаку в трезвом виде :)
>Вот поэтому-то я и говорю, что всем людям свойственно ошибаться, будь то ученый или дурак.
Это верно. Но еще людям свойственно рассуждать о том чего они не знают и не понимают. Вот вы совершенно не знакомы с собачьими привычками, породами собак и методами их тренировки, но беретесь судить об этом с видом знатокаю Приводите массу примеров, случаев, которые даже не с вами случились. Где-то, что-то слышали. Нехорошо. Надо знать предмет.
>Была у меня собака (увы, уже была). Другой не завожу - не могу забыть первую. Но в душе я, наверное, все же собачник...
Сомневаюсь. Если не заводите, значит и нечего об этом...
← →
Юрий Зотов (2004-02-10 22:26) [286]> blackman © (10.02.04 22:05) [285]
Что ж, если собачник - это тот, кто меняет собак, как перчатки, то Вы, конечно, правы.
Но почему-то после таких заявлений мне Вашу собаку стало немного жаль. Пожалуй, даже и не только собаку.
← →
blackman (2004-02-10 22:47) [287]>Что ж, если собачник - это тот, кто меняет собак, как перчатки, то Вы, конечно, правы.
В грубите, пытаетсь оскорбить ?
Предыдущая собака дожила у меня до 16 лет. Если знаете, это предельный возраст для них, но умерла не от старости, а от рака.
И мне ее даже сечас жаль!
А насчет вашего поста:
"Понимаете, народ, все дело действительно в самой элементарной культуре и в уважении к другим людям. Человек культурный и с собакой никому не помешает, а НЕкультурный - и без собаки всех достанет. Способов много"
очень верно вы сказали :) Не культурный и без собаки - это видимо вы ? :)))
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 08:13) [288]> blackman © (10.02.04 22:47) [287]
Знаете, есть один рецепт - а Вы попробуйте просто меня не трогать. Я думаю, это поможет.
Или продолжайте, но уж тогда не обижайтесь. Одно из двух, понимаете?
"Плюющий вверх не должен спрашивать, что это за роса упала ему на голову".
(c) Восточная пословица.
← →
Danilka (2004-02-11 08:14) [289][261] blackman © (10.02.04 16:12)
> >то пусть такие хозяева несут полную ответственность, начиная
> >с материальной и заканчивая уголовной
> Так я же пример приводил. 2 года дали, хотя ничего особенного
> и не было (только натравил). За причинение телесных и т.п.
> и так закон есть.
Не то. Я имею ввиду, ответственность даже в том случае, когда небыло у хозяина никакого злого умысла, а собака кого-нибудь порвала. Такая-же, например, как когда водитель сбивает пешехода. Точнее, несется на красный свет и сбивает пешехода.
> Можно научить любую. Специальная тренировка. Тренируют на
> собаку, или на человека, или на человека в специальной одежде,
> или на запах, или...
> Если ее научили драться с собаками, это не означает, что
> она будет кусать человека.
Вот он, главный пункт расхождений. Научить. Дело в том, что большинство нифига не учит. Завело здоровую псину и все. У меня есть двое знакомых, у которых собаки решили что они в доме хозяева. Одна собака здоровенная догиня, другая кавказкая овчарка. Хозяйка догини всегда, даже по жаре носит одежду с длинным рукавом, т.к. все руки в страшных синяках. Хозяин кавказца ходил по своей квартире в кирзовых сопагах - по этой-же причине. А причина простая - то, как псина командует своими якобы хозяевами - с помощью зубов.
Как себя эти псины на улице вели я тут писать не буду.
Поэтому нужны намного более жесткие законы, налоги и права разрешающие заведение собаки только после обучения хозяев.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 08:24) [290]
> даже по жаре носит одежду с длинным рукавом, т.к. все руки
> в страшных синяках. Хозяин кавказца ходил по своей квартире
> в кирзовых сопагах - по этой-же причине. А причина простая
> - то, как псина командует своими якобы хозяевами - с помощью
> зубов.
Я бы сразу поубивал бы !(собак)
← →
Danilka (2004-02-11 08:31) [291][290] Dmitriy O. © (11.02.04 08:24)
Кавказец сейчас, слава богу, живет в будке - хозяева переехали в коттедж.
Догиня, там-же где и раньше, но я с хозяевами уже два года не общался.
Дело в том, что если они позволили к себе такое отношение со стороны псины, то на то чтобы поубивать у них и мысли никогда не возникнет.
← →
Danilka (2004-02-11 08:32) [292]К тому-же в этом не собаки виноваты, а хозяева. Вот кого надо выпороть.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 08:51) [293]
> Дело в том, что если они позволили к себе такое отношение
> со стороны псины,
А я бы не позволил. И не тока со стороны своей псины но и со стороны других псин. И их бы тоже поубивал !
Кстати тоже раскажу свою историю иллюстрирующею подлую сущьность собак. А не кошек как хотят уверить некоторые собачатники.
Именно собаки подлы и двух личны они прогибаются перед сильным и готовы разорвать слабого.
Так вот у нас на дачном кооперативе есть один чел который живет там пр постоянно и держит кучу шавок неопределенной породы смесь всего собачего интернационала некоторые довольно крупные. И эти наглые собачины терроризируют близ лежащие учаски.
Многие старушки огородницы вынужденны отсиживаться за дверми фазенды пока по их учаску бродят эти твари "Друзья человека"
Ко мне они тож пытались прорваться. Но к щастью на сезон я привожу свое пневматическое ружье. После небольшого урока собаки даже не появлялись рядом с моим учаском. И даже всретив меня за территорией не пытались облаять или напасть.
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 09:07) [294]> Dmitriy O. © (11.02.04 08:51) [293]
> ...подлую сущьность собак. А не кошек...
Дима, а как Вы считаете - вот если бы к Вам на участок ходили бы не собаки, а кошки и Вы бы обстреляли этих кошек, то они бы продолжали к Вам ходить, или тоже стали бы держаться от Вашего участка подальше?
А если бы к Вам ходили крокодилы (жирафы, бегемоты...) - то что бы изменилось?
А если бы Вас самого где нибудь обстреливали - Вы бы туда пошли?
Так, может быть, вовсе и не в собаках тут дело-то? А просто в том, что они такие же нормальные животные, как и все остальные?
← →
barby (2004-02-11 09:09) [295]2 blackman © (10.02.04 22:05) [285]
"Прошу вас когда прогуливаетесь в пьяном виде, не наступать на собак. Согласитесь, что трудно не заметить собаку в трезвом виде :) "
Внимательней читайте посты, речь шла совсем о другом, о том, что звук треснувшей ветки собака приняла за что-то другое, среагировала на резкий звук.
Собаки также реагируют на резкий крик, на взмахи рукой и т.п.
Значит мы должны ходить по улице, прижав руки к бокам, не говорить громко, не пахнуть так, как не нравится собакам, использовать цвета в одежде привычные собакам и т.п.?
← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-11 09:13) [296]Или собака изи хохяин на прогулке должны быть в наморднике.
← →
Danilka (2004-02-11 09:14) [297][295] barby (11.02.04 09:09)
Конечно! И особенно дети. Причем, еще: нельзя на улице есть пирожки и носить варежки, т.к. некоторые догини любят отбирать и сжирать чужие пирожки, а варешки они отбирают чтобы поиграть с ними.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 09:16) [298]
> Юрий Зотов © (11.02.04 09:07) [294]
А кошки ко мне на участок ходят. И я их кормлю даже.
И в отличии от собак они не пытаются тебя искусать и облаить а ласкаются и мышей ловят. Сам видел как одна кошка села у мышиной норы и поймала несколько мышей. Так нафиг я буду в них стрелять ??? Я буду стрелять во врага коими являются те собаки а не в друга. Пусть хоть жирафы ходят (тока не по грядкам) если они не нападают. А эти мерзкие собаки считают все учаски своими !
И только пуля позволяет им обьяснить как они заблуждаюся !
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 09:20) [299]> Dmitriy O. © (11.02.04 09:16) [298]
ОК. Только не забудьте спилить мушку.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 09:22) [300]
> Юрий Зотов © (11.02.04 09:20) [299]
Про мушку не понял ? У меня ружье пристреленное. Если надо регулировать прицел то это делается планкой а не мушкой !
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 09:27) [301]> Dmitriy O. © (11.02.04 09:22) [300]
Планка для Вас не опасна, ее можно не трогать. А вот мушка может оказаться даже очень опасной, поэтому лучше ее заранее спилить.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 09:33) [302]
> Юрий Зотов © (11.02.04 09:27) [301]
Чето вы какими то загатками говорите. Или вы что то хотите сказать но не можите ?
Чем опасна мушка ?
Да и приче сдесь она вообще ветка то про собак. Я просто сказал что собаки понимают и уважают только силу а не мифических "Кормильцев-поильцев" как нам хотел втереть Блэкман
И собака с удовольствием если не разорвет то искусает этого "Кормильца" если он покажет слабость перед ней.
← →
blackman (2004-02-11 09:37) [303]>Юрий Зотов © (11.02.04 08:13) [288]
>"Плюющий вверх не должен спрашивать, что это за роса упала ему на голову".
Так Вы на ВЕРХУ ? Исключительный и всегда правый ?
Простите, не узнал ваше вашество, в потемках. :)
Далее буду именовать вас Юрий Великолепный и Непогрешимый :) Вам так больше понравится ? Я знаю, мы подружимся :)
>Не то. Я имею ввиду, ответственность даже в том случае, когда небыло у хозяина никакого злого умысла, ...
А какая разница был у него умысел или нет ? Все как всегда определяет кодекс. Если там записано, что могут быть смягчающие обстоятельства....
>звук треснувшей ветки собака приняла за что-то другое,
В отличие от человека, собака различает ветки и человека :)
Может бросится, если считает, что вы ей угрожаете. А за ветки и трески кусать конечно не будет.
>мы должны ходить по улице, прижав руки к бокам
Не надо страшного! :) Мне начинает казаться, что вы боитесь не только собак, но и мышей :)
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 09:49) [304]> Dmitriy O. © (11.02.04 09:33) [302]
> Я просто сказал что собаки понимают и уважают только силу а не
> мифических "Кормильцев-поильцев" как нам хотел втереть Блэкман
> И собака с удовольствием если не разорвет то искусает
> этого "Кормильца" если он покажет слабость перед ней.
Дима, Вы несколько преувеличиваете. Нужно просто немножко почитать, немножко понять, что такое собака и почему она именно такая, чем отличается, например, от кошки и почему она от нее отличается... в общем надо просто немножко знать. А уж потом говорить.
> Чем опасна мушка ?
Тем, что у собаки, по которой Вы выстрелили может случайно оказаться хозяин. И случайно поблизости. И может сделать с Вами то же самое, что сделали с ковбоем из известного анекдота.
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 09:53) [305]> blackman © (11.02.04 09:37) [303]
Рецепт я Вам подсказал. Вы решили ему не следовать. Дело Ваше. Но уж тогда не обессудьте.
← →
NAlexey (2004-02-11 09:54) [306]>Dmitriy O. © (11.02.04 09:33) [302]
Полностью согласен. Собака подчиняется вожаку, и может целенаправленно идти к главенству в своей стае. Здесь неожиданно подбежала к хозяину и гавкнула, увидила что испугался. Там шутливо куснула, заметила что испугался и т.д Сам по телевизору видел как одному дедушке бультерьера подарили еще щенком. Тот вырос и занял место вожака, деду не поздаровилось.
>Юрий Зотов © (11.02.04 09:49) [304]
поиск в google - "собака инстинкт вожака":
Запомните! Если ваша собака охраняет от Вас пищу, значит ваш контакт с ней недостаточен!
В случае со взрослым кобелем Вы будете попросту обречены. Поэтому с первого дня отстаивайте свое право вожака. Воздействуя на пока еще маленького наглеца командой-запретом, шлепком по носу, легким подзатыльником или, при необходимости, увесистым пинком «под зад», Вы добьетесь его уважения к себе и подчиненности по отношению к другим членам семьи-стаи.
Запомните! Подчиненность кавказца выражается не в беспрекословном выполнении команд (с точки зрения собак - совершенно «дурацких»), а в признании Ваших прав, как вожака!Хорошо известны случаи, когда кавказец равнодушно выполнял команды «сидеть», «лежать», «место» и им подобные, но мгновенно атаковал «Хозяина», как тольо он посягал на важные для волкодава вещи: отбирал подобранную в грязи «пищу», запрещал выяснить отношения с чужим кобелем или просто заходил в вольер! Если это недоступно вашему пониманию - откажитесь от самой мысли жить вместе с волкодавом!
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 09:56) [307]
> Тем, что у собаки, по которой Вы выстрелили может случайно
> оказаться хозяин.
Ну может конечно ! И что мне теперь снимать перед его собакой шляпу ? Холуйский метод не наш метод ! Если хозяин рядом и не может утихомирить своего пса бесчинствующего на чужем учаске получит сначала собака а потом хозяин. И вообще данные слова унизительные для свободного человека ну и что что хозяин рядом и срадостью смотрит как его песик тебя кусает мож мне еще одно место подставить его собаки Действуйте так сами !
А я мушку спиливать не собираюсь !
← →
_none_ (2004-02-11 09:56) [308]to [Юрий Зотов] :laugh:
чувствуется большой опыт
← →
ИдиотЪ (2004-02-11 10:05) [309]Цитировать отдельные случаи искалечивания собаками людей не есть правильный способ доказательства, что собак нельзя держать.
А знать поведение распространенных видов пород, думаю, обязательно, так же как умение делать искуссвенное дыхание.
Чтобы потом истерично не орать, мол, какие они все звери.
← →
blackman (2004-02-11 10:12) [310]>Юрий Зотов © (11.02.04 09:53) [305]
>Рецепт я Вам подсказал.
Так вы еще и лечить умеете ? :) На все руки мастер :)
>NAlexey © (11.02.04 09:54) [306]
Правильные советы. Но это конечно не все. Надо использовать и политику поощерения. За верно выполненную работу награждают скажем кусочком мяса или печеньем.
Процесс воспитания достаточно сложен и в вдвух словах не описать.
Важно отметить, что собака животное стадное и подчинение вожаку конечно обязательно. Однако это совсем не означает, что надо ее бить или мучить. Можно объяснить и иначе.
Не стоит здесь перечислять. Есть специальные сайты.
>Если хозяин рядом и не может утихомирить своего пса...
Значит плохой хозяин. Возможно и плохой человек.
А вы, что никогда на улице хулиганов не видели ?
Есть такие ? Как вы с ними боретесь ? С собакой он или без, конечно надо отпор давать.
← →
Danilka (2004-02-11 10:14) [311][309] ИдиотЪ © (11.02.04 10:05)
> А знать поведение распространенных видов пород, думаю, обязательно
Обязательно знать кому? Хозяину? Согласен. А если чего-то не знает - то штраф, и конфискация собаки. Правда, на некоторых штраф не так сильно действует, лучше порка. Или отобрать у Димы ружье и использовать по тому назначению которое Юрий Зотов имел ввиду.
А если ты имеешь ввиду трехлетнюю девочку, которая побежала, то сильно ошибаешься - ей как-раз знать этого не надо, и подстраиваться под то что рядом на детской площадке гуляет/какает собака тоже не надо.
← →
Danilka (2004-02-11 10:16) [312][310] blackman © (11.02.04 10:12)
Хулюганы и пьяные автолюбители это оффтопик и если интересует как с ними бороться то лучше открыть отдельную ветку. Сдесь, как я понимаю, обсуждается как бороться с безответственными владельцами собак, которые делают и себе и собакам и окружающим только плохо.
← →
ИдиотЪ (2004-02-11 10:18) [313]Danilka ©
взрослые тоже не должны где-то находится там, а должны приглядывать за ребенком, тем более за обстановкой на площадке
Девочка не должна знать и правила движения, а может выбежать на дорогу и виноват будет не только водитель или я не прав?
← →
Verg (2004-02-11 10:19) [314]За что я плачу автогражданку?
Да за то, что если вруг, где-нибудь, когда-нибудь, будь то даже нелепое стечение обстоятельств, даже ненароком мой автомобиль причинит кому-то какой-то вред. И тогда возмещать этот вред будут какбы из этих взносов. И дело не в запрещении чего-либо полезного содержать...
"Средство повышенной опасности" - все, этим все сказано...
Иначе, можно было бы тоже обойтись без всяких там кодексов, "ответственностей без вины", автогражданок, а обойтись
отговорками типа, "умение делать искусственное дыхание и умение распознавать породы", типа "ведте себя правильно, дорогу перебегайте быстро, лучше ночью, к автомобилям ближе 50-ти метров не подходите, и все будет у вас хорошо!"
← →
barby (2004-02-11 10:19) [315]2 Danilka © (11.02.04 10:16) [312]
"Хулюганы и пьяные автолюбители это оффтопик".
Я уже об этом говорил неоднократно и Blackmany и некоторым другим, любителям аналогии и демагогии.
Бесполезно.
← →
NAlexey (2004-02-11 10:19) [316]>blackman © (11.02.04 10:12) [310]
>Однако это совсем не означает, что надо ее бить или мучить.
Это то как раз и понятно, и называется дрессировкой. Например мне больше импонируют кошки, у них тоже в какой то мере есть инстинкт вожака или по ихниму прайда. И очень интересно наблюдать на такой прайд. У меня вожаком себя считает самая старшая самка котора появилась раньше всех, причем мою жену держит за подчиненную, потому как характер у нее мягкий и поддатливый:). Выражается это вчем: не реагирует на ее интонацию, отворачивается от нее когда та с ней разговаривает высказывает явное пренебрежение. На накизание овечает зеванием и потягиванием. Других кошек наказывает(самец практически в 2 раза крупнее её) и первая бросается на защиту прайда(случалось когда приводили собаку в дом). Вот такое не менее интересное поведение чем у собаки.
← →
blackman (2004-02-11 10:20) [317]>обсуждается как бороться с безответственными владельцами собак
YНу так и обсуждайте безответственных, а не всех подряд :)
← →
_none_ (2004-02-11 10:21) [318]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Danilka (2004-02-11 10:23) [319][313] ИдиотЪ © (11.02.04 10:18).
> Девочка не должна знать и правила движения, а может выбежать
> на дорогу и виноват будет не только водитель или я не прав?
Не прав, когда речь идет о детской площадке. Или о парке, в котором на каждом шагу натыканы предупреждения о том, что выгул собак запрещен. И это при том, что через квартал от парка находится лес а дальшек волга. Но кому-то лениво. А некоторым лениво даже до парка дойти - когда есть школьный двор.
> взрослые тоже не должны где-то находится там, а должны приглядывать
> за ребенком, тем более за обстановкой на площадке
Знаешь, я и сам испугаюсь, если на мою дочку набросится кавказец, хотя и постараюсь сделать все возможное, и даже надеюсь на то что у меня получится это сделать. Но я не уверен, что у моей жены это получится.
← →
Danilka (2004-02-11 10:26) [320][317] blackman © (11.02.04 10:20)
дык, об этом и речь.
[318] _none_ © (11.02.04 10:21)
один уже готов :))
← →
barby (2004-02-11 10:28) [321]2 ИдиотЪ © (11.02.04 10:18) [313]
Да, за ребенком нужно приглядывать. Но почему мы должны гулять в собственном дворе, заходить в собственный подъезд как в зону повышенной опасности?
И что даст Ваш присмотр, если на Вашего ребенка (не дай бог) покусится, например, раздраженный чем-либо питбуль?
Он не оставит Вам ни одного шанса.
Вам будет неважно, состоит он в клубе или нет. Есть у него хозяин или нет. Слушает он его команды или нет. Как только он почувствует запах крови - это будет просто неуправляемый зверь.
← →
Undert (2004-02-11 10:30) [322]Надо запретить содержать собак тем, кто не может их содержать достойно и тем более выгуливать, а потом ДЕРЬМО убирать!!!!
← →
_none_ (2004-02-11 10:32) [323]to [Undert] хааа... и как ты собираешься это сделать?
← →
Undert (2004-02-11 10:33) [324]
> _none_ ©
Я никак, это проблема держателей собак, но, если они не могут убирать за своей собакой дерьмо, то пусть выгуливают ее у себя дома.
← →
ДедушкаКо (2004-02-11 10:35) [325]собака в гор. квартире(нашей)- извращение и садизм.
собакам- собачьи будки!
← →
_none_ (2004-02-11 10:36) [326]to [Undert] т.е. основной упор будет на совесть хозяев?
← →
stone (2004-02-11 10:38) [327]В нашем дворе сложилась парадоксальная ситуация. Есть площадка для выгула собак. Огороженная территория со всякими заборчиками-барьерчиками, чтобы собачкам было где порезвиться. Правда до нее приходится идти пешком метров 250. Парадокс в том, что собак туда прогуливать не водят, предпочитают во дворе, рядом с детской площадкой. Зато, родители водят маленьких детей гулять на собачью площадку именно потому что там нет собак...
← →
Думкин (2004-02-11 10:40) [328]> [320] Danilka © (11.02.04 10:26)
Это бесполезно. Есть ощущение что данный индивид - иностранец, и все свои посты лепит по случайно узнанным словам в топиках. Он же еще ни разу в ноту не попал.
> [313] ИдиотЪ © (11.02.04 10:18)
> взрослые тоже не должны где-то находится там, а должны приглядывать
за ребенком,
Они и приглядывают - о детской площадке же речь. А вот где и что делает хозяин собаки - вам видимо в голову никак.
← →
Undert (2004-02-11 10:41) [329]Удалено модератором
Примечание: Выражения выбирай
← →
Vovchik_A (2004-02-11 10:50) [330]2Dmitriy O. ©
Опять 25...
Собак бы он поубивал...
А я бы поубивал бы тех, кто собак пытается убивать...
И к чему придем ?
← →
_none_ (2004-02-11 10:54) [331]to [Undert]
ищут дружинники, ищет милиция,
ищут пожарные нашей столицы...
чья же собака обгадила двор?
← →
ДедушкаКо (2004-02-11 10:58) [332]немного почитал эти страсти
и повторюсь
собак- в будки и пожмите руки др. другу:)
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 10:59) [333]
> Vovchik_A © (11.02.04 10:50) [330]
> А я бы поубивал бы тех, кто собак пытается убивать...
Вот наглядная демонстрация того что для собачатника жизь собаки главнее жизни человека ! :))
← →
Vovchik_A (2004-02-11 11:03) [334]2Dmitriy O. © (11.02.04 10:59) [333]
Дурь несешь.
Иногда у меня складывается впечатление, что ты просто большой ребенок. Аргументы - как у моей 3-х летней дочери
← →
_none_ (2004-02-11 11:03) [335]Удалено модератором
Примечание: Детский сад
← →
_none_ (2004-02-11 11:28) [336]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Danilka (2004-02-11 11:29) [337]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Vovchik_A (2004-02-11 11:32) [338]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
ИдиотЪ (2004-02-11 11:32) [339]Думкин ©
я вовсе не защищаю хозяев собак, тем более неуправляемых и злобных собак, тоже считаю, что должны быть меры и прав больше у человека в отношении ко всем собакам
а вот у вас вывод о моем отношении делать после 3х мной написанных строк не в ту сторону наблюдается
и сомневаюсь, что все несчастные случаи с детьми были на детской площадке (у меня тоже есть ребенок и я тоже опасаюсь за нее в этом отношении)
ПС. Только не надо спускать всех собак на всех собак
← →
mfender (2004-02-11 11:37) [340]Сажать владельца вместе с собакой на собачье пожизненное в камеру на двоих. Может тогда подумают, что неплохо было бы какую-нибудь веселенькую таксу покупать....
← →
Думкин (2004-02-11 12:18) [341]> [339] ИдиотЪ © (11.02.04 11:32)
да, конечно. Один был в дачном поселке. Когда собаки сломали вольер и вышли на свободу. В итоге 2 трупа. Хозяин их потом усыпил под большим давлением со стороны. и все.
Кстати и фас там никто не говорил. Они сами скумекали что к чему.
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 12:25) [342]> NAlexey © (11.02.04 09:54) [306]
Спасибо, я в курсе. Читал, и не только об этом.
← →
blackman (2004-02-11 13:47) [343]>mfender © (11.02.04 11:37) [340]
На улицах Москвы совершаются "необычные" преступления: подростки охотятся за бомжами. Ездят небольшими группами по свалкам и помойкам. Ловят одиночек. И убивают. И делают это не просто так, а по убеждениям. "Чистый двор, чистая улица, чистый город. Мы помогаем правительству Москвы!" - таков девиз шайки.
http://www.utro.ru/news/2003/07/25/217327.shtml
← →
Думкин (2004-02-11 13:52) [344]
> [343] blackman © (11.02.04 13:47)
Извините уважаемый, но озаботьтесь чтением ВСЕЙ ветки а не любимых ВАМИ мест. Ведь вы ее не читали, верно?
← →
Andryk (2004-02-11 13:55) [345]
> blackman © (11.02.04 13:47) [343]
Ну да отморозки, и место их тюрьме. Но в даной ветке речь идет не о том, что запретить содержать собак, а о том, что нужен закон, который бы заставил любителя собак крепко задуматься какой породы собаку он хочет завести.
← →
stone (2004-02-11 13:55) [346]
> Думкин © (11.02.04 13:52)
Не удивляйся, это понятная тактика. Раз нечем аргументировать, значит надо переключить внимание оппонентов на другие проблемы. Очень популярный прием в политике.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 13:59) [347]
> blackman © (11.02.04 13:47) [343]
Ну и что ? Давайте разделять типы Strin значит String а Integer это integer. И не будем пытатться привоить
Integr:= String.
Мы обсуждаем собак ! Именно собак. И опастность от собак !
Пусть от собак гибнет в сотни раз людей чем от людей. Но это ни в коей мере не оправдывает их ! Даже еслиб собаки загрызали в год одного человека то стоило бы задуматься. А нужны ли нам эти собаки ? Ведь не будь их этот человек бы жил ! Жизнь даже одного человека не соизмеримо выше всех собак вместе взятых !
← →
mfender (2004-02-11 14:26) [348]blackman © (11.02.04 13:47)
>mfender © (11.02.04 11:37) [340]
На улицах Москвы совершаются "необычные" преступления: подростки охотятся за бомжами. Ездят небольшими группами
по свалкам и помойкам. Ловят одиночек. И убивают. И делают это не просто так, а по убеждениям. "Чистый двор, чистая
улица, чистый город. Мы помогаем правительству Москвы!" - таков девиз шайки.
Это уроды. Их можно скармливать бешенным собакам. Чтобы не просто так подыхали. Это я не про убиваемых бомжей.
← →
ИдиотЪ (2004-02-11 14:27) [349]Думкин ©
тут даже вольер не помог ...
значит надо активные средства защиты, но вдруг их и против людей начнут применять
← →
mfender (2004-02-11 14:30) [350]Dmitriy O. © (11.02.04 13:59)
Даже еслиб собаки
загрызали в год одного человека то стоило бы задуматься. А нужны ли нам эти собаки ? Ведь не будь их этот человек бы
жил ! Жизнь даже одного человека не соизмеримо выше всех собак вместе взятых !
Полагаете? Человек ставит себе на службу собак, сам приводит их себе домой, потом выгоняет иногда, не содержит как положено. Так над чем надо-таки задуматься? Надо не собак от людей изолировать. Это исторически сложилось, что собаки живут с людьми. Это людей надо воспитывать, в частности владельцев собак. Чтобы ответственность за поступки своего питомца несли в полной мере, и чтобы знали эту меру, и чтобы не допускали кровавых инцидентов.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 14:37) [351]
> mfender © (11.02.04 14:30) [350]
Согласен собака не виновата что ей дадены зубы и что она тоже хочет есть. Ответственность на хозяине. Каждая собака должна иметь жетон с указанием своего хозяина. Того кто возмет на себя и будет нести за нее полную ответственность. "Беспаспортных собак" списать.
← →
blackman (2004-02-11 14:42) [352]>Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
>Извините уважаемый, но озаботьтесь чтением ВСЕЙ ветки а не любимых ВАМИ мест. Ведь вы ее не читали, верно?
Прочитал внимательно. И увидел, что вы запугиваете людей собаками. Оторванные и съеденные страрушки. Загаженные дворы и прочее, и прочее.
Что же получается из ваших постов ? Нельзя держать собак и собак надо боятся.
Больше ничего я не нашел. Нет ничего по делу.
Вы по-моему мнению вообще не знаете собак. Видели где-то, но не содержали или содержали, но не в городе.
Вы даже не знаете, что есть специальный курс тренировки собак "Собака в городе".
Говорите о вещах вам не известных и пытаетесь судить. Почитайте хотя бы что-то сначала,
http://www.dogcity.ru/vet/394.html
http://www.ksu.com.ua/rus/sobvgorod.php
http://www.zooprice.ru/cgi/t.cgi?folder=10057&object=10161&type=1
а потом рассуждайте на эту тему и не запугивайте людей.
← →
panov (2004-02-11 14:51) [353]>mfender © (11.02.04 14:30) [350]
Чтобы ответственность за поступки своего питомца несли в полной мере, и чтобы знали эту меру, и чтобы не допускали кровавых инцидентов.
Не всегда, при всем своем умении и хорошем воспитании, можно быть уверенным в поведении собаки, и не всегда хозяин может справиться с обозленным псом.
На отдельные породы ввести запрет - однозначно.
← →
Andryk (2004-02-11 15:28) [354]
> blackman © (11.02.04 14:42) [352]
Уважаемый, ну где же вы увидели запугивание?! Все приведенные примеры говорят, что опастность от собак существует, и нужны какие-то меры для ее уменьшения. Неужели вам до сих пор не ясно, что на собаке бойцовской породы, да и на любой большой собаке, обятельно должен быть намордник?! Или выбудете говорить, что тем самым мы нарушаем их права? Ну мне абсолютно наплевать какая она ласковая или добрая, если у нее морда большая и челюсти могут запросто перекусить хорошую кость! А вот если она будет в наморднике, то покрайней мере я буду уверен, что мою кость она не сможет перекусить, даже если ей это взбредет в голову. И вот именно по-этому я терпеть не могу тупоголовых собаководов, которые говорят, что дескать их собачка не кусается и очень добрая. И плевать мне на то что существуют какие-то там программы или курсы. Вот когда я увижу, что все собаки бойцовских пород будут ходить в намордниках и на поводке, а без них бегать только на специальных площадках, только тогда я поверю, что их можно содержать в квартирах.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 15:30) [355]2blackman © (11.02.04 14:42) [352]
Не трудись. Вме суждения такого толка от не знания... И от не желания знать. Лучше сказать, что это "низя". Помнишь "нет человека - нет проблемы" ? Ночего им не доказать. Наплюй...
← →
blackman (2004-02-11 15:38) [356]>Vovchik_A © (11.02.04 15:30) [355]
Это верно. Да я и не думаю, что они поймут. Что бы понять что такое собака, надо ее завести :)
Я только не понимаю, как они своих детей воспитывают ? На злости? Ненависти к животным ? Нетерпимости ко всему чего они не понимают ?
Это ужасно. Сегодня к животным, завтра и на людей наплевать...
← →
Vovchik_A (2004-02-11 15:45) [357]2blackman © (11.02.04 15:38) [356] Так с этого и начинается...
Сегодня он щенка ногой пнул, потому как забоялся. Завтра кота в подворотне повесил. Послезавтра заточку соседу в бок засадил.
← →
Думкин (2004-02-11 15:48) [358]> [349] ИдиотЪ © (11.02.04 14:27)
Он и был не в помощь. А в вопросе задуматься - а стоит ли?
> [356] blackman ©
Извините, но как вы тут в одной ветке метко выразились я в лесу родился. И уж поверьте мне О уважаемый ГОРОЖАНИН что такое собака я знаю, и были они у меня. Если бы вы читали (а ведь пишите только)
[182] Думкин © (09.02.04 17:43)
так вот я знаю что такое собака и для чего, а ваших извините ТУПЫХ выводов понять не могу, ну не в состоянии.
← →
Andryk (2004-02-11 15:52) [359]
> blackman © (11.02.04 15:38) [356]
> >Vovchik_A © (11.02.04 15:30) [355]
> Это верно. Да я и не думаю, что они поймут. Что бы понять
> что такое собака, надо ее завести :)
> Я только не понимаю, как они своих детей воспитывают ? На
> злости? Ненависти к животным ? Нетерпимости ко всему чего
> они не понимают ?
> Это ужасно. Сегодня к животным, завтра и на людей наплевать...
Да нет я и не хочу ее заводить, т.к. у меня на нее просто не будет времени, а на просьбу своего сына завести собачку, я ему объясняю, что собачка это не игрушка, что за ней надо будет следить, воспитывать, выгуливать и т.д. И так как ни у меня, ни у мамы на это просто нет времени, то все это ляже на его плечи, и после этого у него пропадает охота завести собачку.
> Vovchik_A © (11.02.04 15:45) [357]
> 2blackman © (11.02.04 15:38) [356] Так с этого и начинается...
> Сегодня он щенка ногой пнул, потому как забоялся. Завтра
> кота в подворотне повесил. Послезавтра заточку соседу в
> бок засадил.
Утрировать можно сколько угодно, но чуствуется что вы не очень внимательно или вовсе не прочитали мой пост Andryk © (11.02.04 15:28) [354]
← →
Vovchik_A (2004-02-11 15:56) [360]2Думкин © (11.02.04 15:48) [358]
Ойвэй(с) Ломброзо
А ваши выводы таки умные ? А мы, видимо, по лоховатости своей чего-то не понимаем ?
"Есть люди умеющие пить водку, и, неумеющиее пить водку... Но все же пьющие ее..."(с) И. Бабель "Одесские рассказы"
Возьмите щенка, воспитайте его правильно. И только тогда вы будете вправе спорить по данному вопросу, например, со мной. Долгое время в этой ветке ваши посты игнорировал. А сейчас не выдержал. Уподобляетесь, извините, Баркашову.
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 15:58) [361]
> Vovchik_A © (11.02.04 15:45) [357]
> 2blackman © (11.02.04 15:38) [356] Так с этого и начинается...
> Сегодня он щенка ногой пнул, потому как забоялся. Завтра
> кота в подворотне повесил. Послезавтра заточку соседу в
> бок засадил.
Что то вы не слидите за основной мыслю. Это скорее собачатник придушит того кто посмеет от его собачки защищаясь нанести ей повреждения.
Мы же говорим как раз о человеколюбии ! О необходимости оградить и защитить людей от произвола и насили со стороны собак ! И их владельцев !
← →
blackman (2004-02-11 16:01) [362]>Думкин © (11.02.04 15:48) [358]
>Извините, но как вы тут в одной ветке метко выразились я в лесу родился...
>так вот я знаю что такое собака и для чего, а ваших извините ТУПЫХ выводов понять не могу, ну не в состоянии.
Жаль. Вы просто вспоминаете собак воспитанных на воле и никак не хотите понять, что в городе другие собаки. Породы другие, рождены не от таежных лаек, воспитаны по-другому и приучены к другому. Хозяева не учат их ОХОТЕ на медведя!
Я не зря вам сказал, что есть специальный курс "Собака в городе", но вы даже не удосужились посмотреть.
← →
Думкин (2004-02-11 16:04) [363]
> [360] Vovchik_A © (11.02.04 15:56)
И не случайно игнорировали. Потому как собак вы не знаете. Приведите мне хоть одну мою цитату которая противоречит вашим догмам, ... тогда и побеседуем. Но я видимо шире говорю чем ваши уши?
← →
Andryk (2004-02-11 16:12) [364]
> blackman © (11.02.04 16:01) [362]
> Жаль. Вы просто вспоминаете собак воспитанных на воле и
> никак не хотите понять, что в городе другие собаки. Породы
> другие, рождены не от таежных лаек, воспитаны по-другому
> и приучены к другому. Хозяева не учат их ОХОТЕ на медведя!
Опаньки!!! Ну давайте раскажите-ка нам для чего рождены например стафбультерьер, питбультерер и бультерьер?
← →
Думкин (2004-02-11 16:21) [365]
> [360] Vovchik_A © (11.02.04 15:56)
> Возьмите щенка, воспитайте его правильно.
А если неправильно? Что делать?
← →
blackman (2004-02-11 16:25) [366]>Andryk © (11.02.04 16:12) [364]
Вот я и говорю, что вы НЕ знаете.
Да сначала були разводились для охоты на медведей.
НО!
В Лондоне этих собак стали называть вначале бриндл-буль, а в центральных графствах Англии - стаффордширский бультерьер. И именно последнее название было принято большинством любителей этих собак из числа основных создателей породы: шахтеров и металлургов. Вообще непонятно, как развивалась горная и металлургическая промышленность Англии, поскольку рабочие в основном, по-моему, занимались выведением различных пород терьеров.
Постепенно запрет на проведение собачьих боев и идеи защиты животных находили все больше приверженцев. Одновременно пробудился интерес к экстерьеру собак, появился новый вид соревнований - выставки. Повсюду начали создаваться общества собаководов. Пришло время селекционеров, и понятие "порода" приобрело то значение, которое оно имеет сегодня. Официальное признание к стаффордширскому бультерьеру пришло в мае 1935 года. Незадолго до этого энтузиаст породы Джо Данн опубликовал проект стандарта и учредил Клуб любителей стаффордширских бультерьеров. За образец были взяты наиболее близкие к бульдогам-крэдли.
http://www.staff-bull.ru/history.htm
Удивились ? Вот так и в остальном. Судите, рядите...
Почитайте и не спешите судить.
← →
Andryk (2004-02-11 16:25) [367]
> Vovchik_A © (11.02.04 15:56) [360]
> Возьмите щенка, воспитайте его правильно. И только тогда
> вы будете вправе спорить по данному вопросу, например, со
> мной. Долгое время в
Мне вот интересно, почему на вполне законномерное замечание что собака должна быть в наморднике, нам предлагают завести щенков и воспитывать их? Весьма странный способ вести дискусию. Вы не находите?
← →
Яичница (2004-02-11 16:25) [368]http://www.belgazeta.by/articl.shtml?num=20020826.33&pub=060151512
← →
Vovchik_A (2004-02-11 16:26) [369]2 Dmitriy O. © (11.02.04 15:58) [361] Ну с тобой и так все ясно. Думать научись или хотя бы грамотно писать на родном языке, потом приходи.
2Думкин © (11.02.04 16:04) [363]
Я прекрасно понимаю, что вы считаете себя умнее и правильнее всех остальных. Ваша попытка меня осокрбить не удалась. В этом отношении я несколько толстокожий. С вашей стороны во-первых глупо, а во-вторых голословно утверждать, что я не знаю собак.
Лично с вами я готов подискутировать. Только давайте тогде не будем пытаться "опустить" собеседника как это вы пытались сделать с blackman ©. Не красиво.
Лично вас я уверяю, что моя собака воспитана правильно. И без команды не дернется никогда. Но если я скомандую (да простят меня женщины) она снесет вам я..а, несмотря на свой (длинношерстная такса)непоказательный вид. Спорю на коньяк Реми Мартин, что в даже среагировать не успете.
← →
Andryk (2004-02-11 16:32) [370]
> blackman © (11.02.04 16:25) [366]
Отлично!
> Да сначала були разводились для охоты на медведей.
Сколько времениони разводились?
Не будете вы отрицать, что собака данной породы, при желании, запросто сможет загрызть или достаточно сильно изувечить человека?
Так вот вопрос, нужно ли такой собаке гулять в наморднике?
← →
Vovchik_A (2004-02-11 16:32) [371]2Andryk © (11.02.04 16:25) [367]
Да согласен я про намордник. Успокойтесь. Гм... таксу в наморднике представляете ? :) Или болонку ? :) О ! Пикинес ! В наморднике ! Серьезное зрелише :) Понимаю, что оффтопик, речь вообще-то идет о бойцовых собаках на самом деле. Но раз уж были посты про "замочить их всех" - удержаться не смог :) Прошу прощения заранее.
← →
Думкин (2004-02-11 16:37) [372]
> [366] blackman © (11.02.04 16:25)
Вы привели ссылку, что видно и по тексту. Не вы же это сказали.
Далее.
1. Лайку на МЕДВЕДЯ учат идиоты. Собаками медведя не убивают. Их убивают: рогатиной, копьем, пулей и т.п. Но никогда собакой. Не убьют лайки медведя.
2. Да привык. И видя в СВОЕМ городе собаку - я уверен, что она чья то охотница - ей на меня пфуть и мне на нее, но в тайге не так. А здесь в Новосибе 15 лет назад увидел в лесу несущуюся на себя собаку, по "таежной" привычке сказал "фу". И ... а нифига, потом запыханого хзяина с веревкой в руке, извините, она добрая.
Зачем тебе такая собака? На какого медведя идешь? Или белку глаз стрелять?
Ах, не надо - тогда изволь соответсвовать.
← →
Andryk (2004-02-11 16:38) [373]
> blackman © (11.02.04 16:25) [366]
> >Andryk © (11.02.04 16:12) [364]
> Вот я и говорю, что вы НЕ знаете.
Более того я ни где не утверждал, что я знаю. И могу вам сказать, что я и не хочу знать, потому что мне это не интересно. НО Я ХОЧУ ЧТОБЫ ВСЕ КТО ЗНАЕТ, ТОЖЕ ЗНАЛИ, ЧТО ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕ СОБАЧАТНИКУ НЕИЗВЕСТНО КАК СЕБЯ ВЕСТИ РЯДОМ С СОБАКОЙ. И НЕ НУЖНО ЭТОГО ЕМУ ЗНАТЬ! ЭТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ХОЗЯИН. А вот для того чтобы приучить хозяев собак к этому, нужны довольно жесткие законы. Вот что некоторые из нас пытаются донести до вас.
← →
Andryk (2004-02-11 16:43) [374]
> Vovchik_A © (11.02.04 16:32) [371]
> 2Andryk © (11.02.04 16:25) [367]
>
> Да согласен я про намордник. Успокойтесь. Гм... таксу в
> наморднике представляете ? :)
Ну вот хоть кто-то согласился. :о)))) Теперь я спокоен :о)
Но вот после вашего поста
> Но если я скомандую (да простят меня женщины) она снесет
> вам я..а, несмотря на свой (длинношерстная такса)непоказательный
> вид
Я бы уже подмал и о наморднике для вашей таксы :о)))))))))))))
← →
Думкин (2004-02-11 16:45) [375]
> [369] Vovchik_A © (11.02.04 16:26)
> 2Думкин © (11.02.04 16:04) [363]
> Я прекрасно понимаю, что вы считаете себя умнее и правильнее
> всех остальных.
Подтвердите постами, для начала.
← →
blackman (2004-02-11 16:46) [376]>нужны довольно жесткие законы
Это единственное, что вы можете и хотите ?
>Думкин © (11.02.04 16:37) [372]
>Вы привели ссылку, что видно и по тексту. Не вы же это сказали.
А вам что надо ? Золотыми буквами и на парче ?
Не желаете вы понять других и упорствуете в заблуждениях.
Vovchik_A прав. Бесполезно объяснять. Страх руководит вами и полное презрение к людям непохожим на вас.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 16:48) [377]2Andryk © (11.02.04 16:38) [373]
Секундочку... Тут еще и пытаются донести до нас, что их надо всех без исключения перестрелять. Извините, как же это прикажете понмимать ? Я согласен, что все мнения имеют право на существование. Яркое неприятие того или другого, извините, абсурд. Хотите вы этого или нет. Но жить нам все таки придется на одной территории. Т.е. найти общее решение.
← →
Яичница (2004-02-11 16:53) [378]Andryk © (11.02.04 16:43) [374]
> Vovchik_A © (11.02.04 16:32) [371]
> 2Andryk © (11.02.04 16:25) [367]
>
> Да согласен я про намордник. Успокойтесь. Гм... таксу в
> наморднике представляете ? :)
Я бы уже подмал и о наморднике для вашей таксы :о)))))))))))))
Между прочим, в набитой электричке я на свою таксу надеваю намордник. И не потому, что кусается, а для спокойствия окружающих.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 16:54) [379]2Думкин © (11.02.04 16:45) [375]
Да как 2 байта переслать.
>Думкин © (11.02.04 16:04) [363]... Но я видимо шире говорю чем ваши уши?
Извини, но мастак ярлыки лепить... Поставить себя выше другого - значит ошибиться дважды.
2blackman © (11.02.04 16:46) [376]
найди меня в аське, или сам зайди хотя бы. Приятно будет пообщаться
← →
MOA (2004-02-11 16:56) [380]Количество постов - говорит об актуальности пробемы. Причём, проблема повсеместная, касается бОльшей части населения - а не решена! Подумаем - почему?
>Попытки ввести данный закон наткнулись на активнейшее противодействие клубов собаководов.
А в этих клубах - как раз те самые депутаты, поскольку уж раз ты депутат - то практически обязан завести большую собачину как признак статуса. Потому проблема "висит" вот уже сколько лет.
А по поводу "знать собачьи повадки", "я её удержу" и т.д. - знаете, я не намерен сколь-нибудь подробно изучать повадки собак, равно как и австралийских страусов, и не нанимался в определители "удержит-не удержит". Я просто хочу спокойно ходить по улицам в точности там, где захочу этого я. Имею такое законное право - выбирать маршрут, не крутя шеей как лётчик - истребитель, высматривая, а уж нет ли поблизости какой собачины?
← →
ИдиотЪ (2004-02-11 17:01) [381]Andryk ©
знать все равно надо, не в пустыне поди живем
так можно сказать, что и через дорогу переходить тоже не надо знать как
← →
Dmitriy O. (2004-02-11 17:04) [382]Кстати может проблема имеет более глубокие корни ?
Я так понял что те кто не любят собак более тяготеют к кошкам.
И наоборот те кто любит собак не навидит кошек.
Возможно тут можно провести деление Человек-собака и Человек кошка.
Человеки-кошки ненавидят и боятся собак. А значит ненавидят и боятся человек-собак.
К щастью человек - кошек большинство. Но по моему мнению на руководящих постах больше Человек-собак из за их собачей агрессивности.
← →
Думкин (2004-02-11 17:07) [383]
> [377] Vovchik_A © (11.02.04 16:48)
> 2Andryk © (11.02.04 16:38) [373]
> Секундочку... Тут еще и пытаются донести до нас, что их
> надо всех без исключения перестрелять.
Извини, но если ты про Диму О. То мы в разных комаандах. Для сведения. И для чтения таки. Я не он, извольте говорить со мной или молчать. Не все ваши враги - Я, есть и иные. Подумайте, полезно.
← →
Andryk (2004-02-11 17:10) [384]
> ИдиотЪ © (11.02.04 17:01) [381]
> Andryk ©
> знать все равно надо, не в пустыне поди живем
> так можно сказать, что и через дорогу переходить тоже не
> надо знать как
О чем мне надо знать? Об истории пород собак? Или как правильно ее воспитывать? А зачем?
Вот о том как вести себя при встрече с собакой я знаю, и думаю что больше о собаках мне знать ничего не надо
← →
Andryk (2004-02-11 17:11) [385]
> Яичница © (11.02.04 16:53) [378]
> Между прочим, в набитой электричке я на свою таксу надеваю
> намордник. И не потому, что кусается, а для спокойствия
> окружающих.
Вы просто образец хорошего собаковода.
← →
Думкин (2004-02-11 17:11) [386]
> [380] MOA © (11.02.04 16:56)
Вы говорите верно, только толку - как показывает практика.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 17:16) [387]Думкин © (11.02.04 17:07) [383]
Ты видимо, мои посты читаешь через строку...
2Думкин © (11.02.04 17:07) [383]Чего тогда обижаешься ? Тот кому надо - поймет, может быть, о ком я. Ты то чего вдруг всполошился ? Любовь к ближнему ? А думаю, я, Думкин, всегда, прежде, чем сказать. Я же сказал уже ну не принимаешь чью-то точнку зрения - не принимай. Только "опускать" не надо ни кого. Что за манера то у части постетилелй форума такая ?
← →
Думкин (2004-02-11 17:18) [388]> [387] Vovchik_A © (11.02.04 17:16)
Давай кричать - не я первый начал? А ведь видит ... - не я.
Вы сабж читали - давайте оттуда плясать?
← →
Vovchik_A (2004-02-11 17:21) [389]Давай
← →
Думкин (2004-02-11 17:23) [390]> [389] Vovchik_A © (11.02.04 17:21)
Извини, но на месте постов получим - оффтопик и в чате. Я в чат не пойду, поздно и вечерело.
По сабжу:
> У нас хотят ввести закон о запрете содержания собак бойцовых пород в жилых квартирах.
В чем глубокий смысл держать дома бойцовую собаку - просветите.
← →
blackman (2004-02-11 17:25) [391]>Dmitriy O. © (11.02.04 17:04) [382]
>Я так понял что те кто не любят собак более тяготеют к кошкам.
>И наоборот те кто любит собак не навидит кошек.
Не верно это. У меня были одно время и собака и кошка. Жили не тужили. Кот руководил собакой (учил жить правильно), поскольку был старше :)
Все зависит от воспитания :)
>Vovchik_A © (11.02.04 16:54) [379]
С аськой у меня сейчас проблемы, но не последний день живем! Встретимся еще.
← →
Думкин (2004-02-11 17:27) [392]
> [391] blackman © (11.02.04 17:25)
В этотм моменте согласен. Кошка и собака могут жить вместе, но это по существу поднятого вопроса - ноль.
← →
blackman (2004-02-11 17:28) [393]>Думкин © (11.02.04 17:23) [390]
>В чем глубокий смысл держать дома бойцовую собаку - просветите.
Пойми же ты наконец, что люди разные!
Одним нравятся болонки, другим терьеры, третьим медведи :)
Не надо всех выравнивать под один рост. Можешь их головы лишить.
← →
Думкин (2004-02-11 17:31) [394]
> 393] blackman © (11.02.04 17:28)
Извини, но не уловил.
Есть гоночная машина - ты ее в своем дворе видел? Я нет.
Есть Камацу - ты его на Красной площади видел? я нет.
Есть мерс-600 - ты е го в карьере видел? я нет.
Список ответов вопросов продолжить? или мозговой генератор сам включится?
← →
blackman (2004-02-11 17:32) [395]>В этотм моменте согласен. Кошка и собака могут жить вместе...
Ну хоть в чем-то согласен. Прогресс :)
Остальное потом. Убегаю. Дела...
← →
Vovchik_A (2004-02-11 17:33) [396]2Думкин © (11.02.04 17:23) [390] Ну если ты обеспеченный чувак, то можешь держать дома такую собаку как меру защиты. Воспитай ее только правильно. Води в наморднике в общественных местах. Плати налоги. Кроме того, Дима, правильно воспитанная собака это друг, понимающий тебя с полувзгляда, и, она без колебания отдаст за тебя свою жизнь бойцовая она там или не бойцовая. Кроме того, а может быть есть смысл ее держать дома, чтобы участвовать в боях собачьих ? (Это я утрирую, конечно )Я прекарсно понимаю, что ща просто бум, мода на таких зверей, естественно, что собаку надо заводить в соответсвии с задачей, которую она должна выполнять.
← →
Думкин (2004-02-11 17:36) [397]У меня соседи не против иметь слона. Только "живодеры и не любители животных" из квартиры внизу и вверху и по соседству - против. Ай, яй-яй - не понимают что от воспитания все зависит - редиски.
> [395] blackman © (11.02.04 17:32)
> >В этотм моменте согласен. Кошка и собака могут жить вместе...
> Ну хоть в чем-то согласен. Прогресс :)
Беспристрастно. Но заметь. Это одна из немногих веток где мои мысли и copyr25 идут одинаково. А ведь это о чем-то говорит?
← →
blackman (2004-02-11 17:39) [398]>Думкин © (11.02.04 17:31) [394]
Так просто и не уйдешь.
>Есть гоночная машина - ты ее ...
НЕт. Ну и что? Она не существует ?
Скажешь, что нет людей которые на них ездят ?
Или им надо запретить иметь такие машины только потому, что таких нет у тебя, в твоем персональном дворе ?
Пойми! Мир велик и многообразен. Не думай, что именно ты его центр :)
Ест многое на свете друг Горацио, что не понятно нашим мудрецам.
Шекспир сказал, не я :)
← →
Vovchik_A (2004-02-11 17:41) [399]2Думкин © (11.02.04 17:36) [397]
Тогда ты должен быть согласен с ним, что собаки такого рода заводятся для отражения нападения на квартиру/офис
← →
Думкин (2004-02-11 17:46) [400]
> [396] Vovchik_A © (11.02.04 17:33)
Бойцовые собаки - не охранные. Разницу чувствуете?
Это и Марсер заметил в своем посте:
> [194] Marser © (09.02.04 18:26)
Да, задачу. Но какую? И вы уверены что все купленные выполняют оную? Я не только не уверен и даже скорее знаю много ситуаций - где сие не так.
И не Дима(извиняюсь), а тут Думкин(тоже извиняюсь - но иначе нельзя).
Во многом мы в этой ветке говорим об одном и том же, только разными словами. Я не призываю к уничтожению собак. Я не дебил. Но форум должен выявить и разницу в ньюансах - важных для всех - тут чувствую непонимамние. А со стороны вашей группы - и агрессию. А ДимаО - не наш, это клиент Ломброзо.
← →
Думкин (2004-02-11 17:52) [401]
> [398] blackman © (11.02.04 17:39)
Пусть имеют, но... а ты читаешь писанное (уж в какой раз ловиля себя на мысле).
У тебя домам ядерный реактор стоит? А почему?
А клозет на кухонном столе? а почему?
А при детях супружеские? А почему?
Повторяю - я не противник собак вообще. Но я считаю что вся наша любовь к природе должна быть в рамках окружения. И в этой связи я поддерживаю ту часть закона которая была заявлена в сабже. И именно ее я обсуждаю.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 17:53) [402]2Думкин © (11.02.04 17:46) [400]
Login: Думкин
E-mail: zavdim@yandex.ru
Реальное имя: Заварзин Дмитрий
Я наверное идиот... Или меня заглючило ?
> И вы уверены что все купленные выполняют оную?
А если я топор у тебя куплю ? И снесу своей бабе голову ? Кого под суд ? Тебя ?(с) известный фильм - Ну не выполнил топор задачу. Люди разные бывают, Думкин (если так хочешь). Один покупает такую собаку для отражения атаки, а другой, чтобы показать, что он такой же навороченый как и первый. Вот и все.
← →
Думкин (2004-02-11 18:02) [403]> [402] Vovchik_A © (11.02.04 17:53)
Извини, но я все сказал. Я твою анкету не смотрел.
И про атаку - ты так и не понял. Главное где-то рядом лежало - подбери.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 18:07) [404]И ваще, Думкин, хватит передергивать, а ? Атомные реакторы, клозеты там, топоры это от лукавого все.
Бойцовые собаки - не охранные. Это еще почему ? Если я ее правильно воспитал, то пусть охраняет то, что мне принадлежит.
Этак мы ща дойдем до того, что раз пуделей держали для охраны замков из-за их громкого и звонкого лая, то там им и место ? Это в замках что ли ? Или перед оными ? И пикинесам место в Китае тогда по твоему ?
← →
Vovchik_A (2004-02-11 18:15) [405]2Думкин © (11.02.04 18:02) [403]
Ну опять началось - один ты истину видишь, естественно... Я же сказал тебе уже не надо ставить себя выше других. Рано или поздно найдется тот, кто поставит на место. Тебе будет не приятно.
Обращение по имени теперь у нас табу стало ? Анкету тоже нельзя смотреть ? Зачем заполнял ? Я наверное таки идиот, раз не могу твоих высоких моральных принципов постичь...
← →
copyr25 (2004-02-11 18:19) [406]>blackman © (10.02.04 22:05) [285] :
>Приводите массу примеров, случаев, которые даже не с вами случились.
>Где-то, что-то слышали. Нехорошо. Надо знать предмет.
Dear Sir BlackMan, есть такая профессия. Журналистика.
Это особенная профессия. Ея носители "приводят массу примеров,
которые с ними не случались, о которых где-то, что-то слышали".
Позволю себе заметить, что если бы общественный опыт человечества
основывался только на частном опыте индивидуума, то никакого
информационного прогресса человечество не испытало.
На любую книгу смотрели бы, как на ненужную небылицу.
Даже на учебник физики.
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 18:31) [407]Читаю с большим интересом.
Blackman, Вашими постами просто восхищаюсь.
[393] в ответ на [390] - великолепно.
[398] в ответ на [394] - просто потрясающе.
Так держать, дружище! Ваши доводы безупречны! Задайте им!
← →
Vovchik_A (2004-02-11 18:58) [408]2Юрий Зотов © (11.02.04 18:31) [407]
Да, Юрий, ваш, сарказм делает вам много чести. Манера относиться ко всем снисходительно-саркастически это уже что-то. Одно хорошо, вы остались в стороне. И Диме О. нос утерли и Блекмена на место поставили. Браво. Ну рефери с эмоциями ни дать ни взять...
← →
copyr25 (2004-02-11 19:03) [409]Предлагаю всем немного успокоиться и вновь вдуматься
в первоначальную преамбулу ветки:
>У нас хотят ввести закон о запрете содержания собак бойцовых пород в жилых квартирах.
>Попытки ввести данный закон наткнулись на активнейшее противодействие клубов
>собаководов.
>Ваше отношение к вопросу?
Самым, мне кажется, взвешенным мнением был ответ MOA © (11.02.04 16:56) [380] :
>А в этих клубах - как раз те самые депутаты, поскольку уж раз ты депутат - то практически
>обязан завести большую собачину как признак статуса. Потому проблема "висит" вот уже
>сколько лет.
Дело не в собаках даже. Не в кошках. Эти животные - традиционные спутники человека
с древнейших времён.
А теперь, а теперь!
В Москве особенно навороченные "новые русские" с удовольствием выписывают
сегодня крокодила, питона...
В этот наступивший год Обезьяны московская милиция буквально
вылавливала вместе с дворниками и представителями ДЭЗ брошенных
в подъездах обезьян, которые были больше не нужны никому после
Новогоднего торжества (СТС, НТВ, репортажи от 03 до 06 января).
Не получится ли в такой перспективе интересов к животным, что
через пару лет появится ветка : Закон о содержании крокодилов?
← →
Думкин (2004-02-11 19:12) [410]
> [405] Vovchik_A © (11.02.04 18:15)
Вова(позволите?), так вот Вова я не являюсь последней инстанцией, что и пытаюсь сказать вам. Не являюсь. И не считаю что и другие могут быть оной. Но в данном вопросе вы тем не менее приписываете это качество себе, отнимамя у меня. Хорошо.
Так вот Вова, бойцовые собаки - это не охранные.
Где место - да именно там. Лайке место в тайге, и уж поверьте - не в квартире - говорю за ту породу которую знаю(мало конечно).
Среднеазиатскому волкодаву - угадайте где? Да именно - на пастбищах Средней Азии. А уж если вы взяли его в город - ну так докажите мне что это вам надо и вы в сосотоянии сделать и не испортить жизнь как ему так и окружающим.
http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
http://www.all-for-dogs.com/news/dogsnews5.htm
http://recht.germany.ru/diverse%2edb/items/31.html?op=
http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
http://info.hot-dog.ru/article.php?art_id=9
← →
Юрий Зотов (2004-02-11 19:21) [411]> Vovchik_A © (11.02.04 18:58) [408]
Тоже желаете?
Извольте. Только Вам для этого сначала придется или неоднократно что-нибудь сморозить, или профессионально заняться демагогией. Вот тогда - пожалуйста.
А до тех пор - давайте все же подождем, ладно? Потому что Вы сказали неправду - я не ко ВСЕМ отношусь так, как Вы написали. Только к некоторым, совершенно замечательным персонажам.
← →
Vovchik_A (2004-02-11 19:21) [412]2Думкин © (11.02.04 19:12) [410]
Читать не умеешь что ли ?
Я сказал, что у проблемы больше одного решения.
Продолжая ваш пост :
Таксе место в Германии
Пикинесу - в Китае
А ушастому пинчеру где ? В Японии ?
Что ж ты передергиваешь то все время ? И где я сказал, что я последняя инстанция ? Я манией величия не страдаю, как некоторые посетители.
Думкин, а меня вот такса, например с большим успехом охраняет :))))
← →
Думкин (2004-02-11 19:26) [413]
> [412] Vovchik_A © (11.02.04 19:21)
> 2Думкин © (11.02.04 19:12) [410]
> Читать не умеешь что ли ?
>
> Я сказал, что у проблемы больше одного решения.
Согласен. Только вот какого? Я пока ни одного от вашей братии не услышал. А любые мои попытки и других людей нащупать их натыкаются на некую истерию со стороны любителей животных.
"Огласите весь список пожалста"(с)
А меня вот не охраняют, я как-то среди людей стараюсь жить - и до сих пор жив, правда.
← →
Vlad (2004-02-11 19:31) [414]
> Думкин © (11.02.04 19:26) [413]
> > Я сказал, что у проблемы больше одного решения.
>
> Согласен. Только вот какого?
Например ввести лицензирование. Владельцу - обязательно вступить в клуб и получить лицензию на содержание такой породы. Как только кого нибудь укусит (собака всмысле) - отобрать лицензию :-)
Правда в нашей стране будет ли соблюдатся такое ?
← →
Думкин (2004-02-11 19:35) [415]> [414] Vlad © (11.02.04 19:31)
Это здесь озвучивалось. И мной, в частности.
Только разговор как у слепого с глухим, тут беда. Друг друга не слышим.
Не будет видимо на 100%, но иного "человеческого" пути - пока нет.
Разговор уже циклится.
← →
Vlad (2004-02-11 19:45) [416]
> Думкин © (11.02.04 19:35) [415]
> > [414] Vlad © (11.02.04 19:31)
>
> Это здесь озвучивалось. И мной, в частности.
Сорри, влом было читать 400 с лишним постов :-)
На самом деле я тоже не сторонник содержания собак, которые по природе своей агрессивны. Но ИМХО, бойцовские породы - лишь их часть. Куда более опасными могут быть дворняги, подобранные на улице (знаю по опыту). Почему ? Потому что их содержат бабульки, которые отпускают их без присмотра, не делают никаких прививок (которые положено ежегодно), и в случае чего не смогут с ними совладать. Так что тут тоже надо бы какие-то законы принять.
← →
Думкин (2004-02-11 19:55) [417]> [416] Vlad © (11.02.04 19:45)
В принципе и разговор порожний действительно. Ведь сабж не расширен, а подан как закон об этом. Хотя скорее всего речь идет об одном из пунктов закона. Да и был ли мальчик?
Но как и сказано проблема отношений людей и братьев меньших - реальна. И здесь не юристы, и люди вышли со своими мыслями и жизнью, на общий сбор и обсуждение. А как иначе в демократии которая вроде тут? Без обсуждения?
Но при этом имеем реальное сопротивление без аргументов, а аргументы - отметаются как несущественные.
То статистика мала по сравнению с автокатастрофами, то еще что.
Но ведь терроризм имеет даже куда более привлекательный вид - не каждый день, даже месяц, гибнет еще меньше. Тем не менее многих тут и из противников всколыхнуло происшествие в Москве - недавняя ветка свидетель. А тут забор.
Кстати, ровно так же было и в ветке с платностью ПО - читались посты избранно и в основном выхватывались даже не мысли, а слова.
Действительно Ломброзо ценен тут. Ему работы на всех хватит.
← →
blackman (2004-02-11 22:06) [418]>Думкин © (11.02.04 19:55) [417]
Что ж ты упрямый такой :)
Я думаю, что собачники и не против закона.
Но какого ? Законов и сечас до ... и больше.
В том числе и о владельцах собак.
Например написано, что гулять с ними надо на специальной площадке. И где эти площадки ? Да и как гулять с разными породами вместе ? Это же будет сплошная собачья драка.
Придумали еще, что постоянно в намордниках. Тоже специалисты большие, а не знают, что некоторым породам их просто не одеть и можно заменить жестким поводком.
Понимаешь что происходит ?
Людей владеющих собаками и кинологов не спрашивают, а законы пишут! Что получается ? Хотели как лучше, а получилось как всегда! Вот также и ты пытаешься решить проблему без подготовки, наскоком обвиняя владельцев собак во всех грехах. А может быть не в них дело ? А дело в состоянии общества и управления ( криминального и прогнившего ) им не способного сейчас что-то решить ? Цивилизация пока не слишком цивилизована ?:)
Уровень развития недоразвит :)
← →
nikkie (2004-02-12 01:28) [419]потрясающе ласковая ветка...
>Vovchik_A
>она снесет вам я..а, несмотря на свой (длинношерстная такса)непоказательный вид. Спорю на коньяк Реми Мартин, что в даже среагировать не успете.
а давай мы лучше на твои я..а поспорим? и на другую тему, а то я своими рисковать не собираюсь.
Vovchik_A
2blackman
... Приятно будет пообщаться
blackman
>Vovchik_A
... Встретимся еще.
извините, что встреваю, но вопрос у меня... вы на встречу с собаками придете или как? я правильно понял, что у одного такса, а у другого бультерьер? даже если ошибся - представим ситуацию, что вы гуляете с таксой, а рядом гуляет бультерьер без намордника. вы себя спокойно чувствуете?
ах, ну да, вот же в последнем посте -
>Да и как гулять с разными породами вместе ?
наверное, ответ я знаю - с собаками встречаться не будете...
странно, мне казалось, что не безбашенные собаководы должны быть точно также заинтересованны в соблюдении опреденных ограничений и правил содержания собак определенных пород в городе, как и не имеющие собак. или та история, когда возле моей работы ротвейлер ни с того ни с сего другой собаченции ухо прокусил - это что-то необычное?
← →
Dmitriy O. (2004-02-12 08:12) [420]А вот интересно при колонизации луны и Марса. Собак тоже возмут
или предпочтут кошек ? Я думаю что собакам обьективно не будет места на Марсианских поселениях а вот кошки наверно расселятся по всей вселенной вместе с человеком.
← →
Она (2004-02-12 09:07) [421]>Danilka © (09.02.04 16:09) [117]
>3. Уголовная ответственность хозяину, если его собака кого-нибудь покусала. Все равно, как если-бы сам хозяин покусал. :))
Дельная мысль. А если она кого-нить насмерть загрызла - то посадить, за убийство. Может он ее специально натаскал? Чем не убийство? Так что пусть сроки отматывают, за своих любимых питомцев. Тогда и поводочки появятся и намордники.
← →
Danilka (2004-02-12 09:44) [422]Ужас, во что превратили ветку.
Vovchik_A, blackman.
Блин! Неужели так сложно понять, что никто в серьез не собирается призывать к уничтожению или полному запрету собак. Есть проблема и эта проблема исходит в большей степени он от собак, а от их хозяев.
Человек уже бог знает сколько тысячелетий живет с собаками и умеет любую породу по-разному выдрессировать. Но вся проблема в том, что очень мало хозяев на самом деле занимаются дрессировкой. Все, на что хватает мозгов это на то, чтобы завести волкодава. Причем, некоторые даже не в состоянии поставить себя хозяином для этого волкодава, и в доме становится хозяином собака. От этого страдают все: и хозяева, и окружающие соседи, и, в конечном счете очень вероятно что пострадает собака: либо ее вышвырнут на улицу, либо усыпят.
Есть такая проблема эта проблема безответственности тех, кто заводит собаку и эту проблему надо как-то решать.
Вы-же, блин, либо настолько (дикий мат) что не понимаете этого, не понимаете обсуждения ветки, либо просто ведете откровенный флуд. Стыдно должно быть.
Вторая проблема - проблема какашек. Грубо говоря. Ну так пускай владельцы платят налоги на своих питомцев, и на эти налоги строятся места для выгула собак.
На счет того: как разные породы будут вместе гулять, скажу как: точно также как они гуляют все в месте в парке Победы в моем городе.
← →
barby (2004-02-12 10:45) [423]nikkie © (12.02.04 01:28) [419]
"потрясающе ласковая ветка...
>Vovchik_A
"она снесет вам я..а, несмотря на свой (длинношерстная такса)непоказательный вид. Спорю на коньяк Реми Мартин, что в даже среагировать не успете."
Да, мне тоже понравилось.
Как если бы призывали людей, хранящих дома оружие, ввести лицензирование, а они заявляли: "Да несмотря на то, что пистолет у меня маленький, я спорю на коньяк, что снесу тебе башку, а ты не успеешь ничего сделать".
Видимо, собачники не поймут никак, что сами себя дискредитируют. Если даже на форуме, на который (как я думаю) приходят самые умные и достойные их представители и несут такую чушь, то что же говорить об остальных, видимо, совершенно безбашенных собаководах? Остается только молиться о том, чтобы не стали разводить в квартирах тигров и пантер. :)
Юрий Зотов © (11.02.04 18:31) [407]
"Читаю с большим интересом.
Blackman, Вашими постами просто восхищаюсь.
[393] в ответ на [390] - великолепно.
[398] в ответ на [394] - просто потрясающе.
Так держать, дружище! Ваши доводы безупречны! Задайте им!"
Вот именно, отвечает Blackman старательно и настойчиво. ТОлько о чем говорит? Похоже, что сам с собой.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 11:00) [424]2Danilka © (12.02.04 09:44) [422]
Гм... Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива (с)Русская пословица. Ты за собой посмотри сначала, а потом уже других начинай воспитывать.
Ну ты конечно задавил всех своим немеряным интеллектом и стремлением найти компромис... Просто слов нет. Так споришь цивилизовано, что прям слеза умиления наворачиваятся. Все все прекрасно поняли кто хотел, ессно. В твоих постах, Думкин, очень много откровенного передергивания и желания "опустить" собеседника.
Вот и все дела.
Если ты внимательно читал мои посты, то наверное знаешь, что я, например, налог за собаку плачу. И готов его платить, но только чтобы все цивилзовано было. Хочешь держать четвероного друга - плати. И это нормально.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 11:07) [425]2barby (12.02.04 10:45) [423]
Нет. Немного не так. Просто я стеб Думкина ответил стебом.
← →
Danilka (2004-02-12 11:22) [426][424] Vovchik_A © (12.02.04 11:00)
Ладно, извиняюсь, если слишком резко высказался, просто пока читал все это хозяйство за вчерашний день и вечер накрутился: одно и то-же, только разными словами.
Одни флудят по поводу отстрела всея собак, другие - по поводу что их собака умница и такой может быть любая, а с мертвой точки ничего не движется. Смысл ветки совсем в другом.
Все надоело, постараюсь больше не писать сюда.
← →
Думкин (2004-02-12 11:54) [427]> [424] Vovchik_A © (12.02.04 11:00)
Извини но ты даже не заметил, что беседуешь с другим.
Далее. Стеб и передергивание:
> [412] Vovchik_A © (11.02.04 19:21)
> 2Думкин © (11.02.04 19:12) [410]
> Продолжая ваш пост :
> Таксе место в Германии
> Пикинесу - в Китае
> А ушастому пинчеру где ? В Японии ?
> Что ж ты передергиваешь то все время ?
Пост такой:
> [410] Думкин © (11.02.04 19:12)
> Лайке место в тайге, и уж поверьте - не в квартире - говорю за ту породу которую знаю(мало конечно).
> Среднеазиатскому волкодаву - угадайте где? Да именно - на пастбищах Средней Азии. А уж если вы взяли его в город - ну так докажите мне что это вам надо и вы в сосотоянии сделать и не испортить жизнь как ему так и окружающим.
И кто из нас передернул? Я не против собак в городе. Однако, тут уверяют, что опасности от них вообще миф, на дорогах людей больше гибнет, потому и не стоит заморачиваться. Дело не только в налогах.
Пока я вижу в этом форуме такое:
> [223] NAlexey © (10.02.04 11:16)
> Спешиали фор Mike Kouzmine ©:
> поиск в google по совпадению "нападения собак" и "нападение
> собак", конечно данные устарели, но всеже:
> В прошедшем 2002 году смертность среди новорожденных детей
> из-за укусов собак была очень высока. В России было зафиксировано
> 345 случаев с летальным исходом на 100 млн. человек.
Или это можно проигнорировать? Пока разговор с т.н. "той" стороны сводится - к умному хозяину и не более.
← →
blackman (2004-02-12 11:57) [428]>Я думаю что собакам обьективно не будет места на Марсианских поселениях а вот кошки наверно расселятся по всей вселенной вместе с человеком.
Смысл ветки совсем в другом:
И на Марсе будут яблони расти...:)
Или груши ? А некоторым больше вишни нравятся...
Поспорим ? :)
← →
Dmitriy O. (2004-02-12 12:05) [429]А я предлагаю Вывести порроды собак с маленькими зубами. А на фига современной собаке здоровые зубы ? Собачий корм можно и так сьесть. Т.е. вести планомерную селекцию и отбирать собак всех пород только с очень маленькими зубами. Тогда пусть хозяеква выпендриваются и ходят сволкодавами и собаками-убицами без намордников и поводка. Серьезный вред они все равно причинить не смогут. А на время до выведения таких пород. Всех обязать заменить своим собакам настоящие зубы на исскуственные маленькие имплантанты длинной не более 5 мм.- жевательных и 10 мм.-клыков
← →
Dmitriy O. (2004-02-12 12:10) [430]
> blackman © (12.02.04 11:57) [428]
Во первых собаки совершенно не приспособленны к длительным полетам в услових невесомости там они совершенно беспомощьны. А вот кошки могут себя хорошо чувствовать т.к. умеют передвигаться по любым поверхностям с помощью когтей.
Во вторых собаки плохо переносят замкнутый обьем а кошки сравнительно легко. В третьих снимают срессы при длит нахождении людей в замкнутом пространстве. Требуют меньше ресурсов и наконец ни кого не покусают и не загрызут а это согласитесь не маловажно при дифиците людских ресурсов при колонизации.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 12:23) [431]2Danilka © (12.02.04 11:22) [426]
Прошу прощения, чесслово... Действительно не туда запостил :(
2Думкин © (12.02.04 11:54) [427]
Думкин, я ща твоих постов с передергиванием и стебом наищу - как 2 байта переслать. Надо ? Вынь сначала бревно из своего глаза, а ?
Или тебе кажется, что ты споришь предельно корректно ?
← →
Думкин (2004-02-12 12:29) [432]> [431] Vovchik_A © (12.02.04 12:23)
Надо. Найди.
← →
mfender (2004-02-12 12:34) [433]panov © (11.02.04 14:51)
Не всегда, при всем своем умении и хорошем воспитании, можно быть уверенным в поведении собаки, и не всегда хозяин
может справиться с обозленным псом.
На отдельные породы ввести запрет - однозначно.
Несомненно. В некоторых странах уже запретили некоторых собачек. После этого у нас поголовье этих пород увеличилось.
Dmitriy O. © (11.02.04 14:37)
Согласен собака не виновата что ей дадены зубы и что она тоже хочет есть. Ответственность на хозяине. Каждая собака
должна иметь жетон с указанием своего хозяина. Того кто возмет на себя и будет нести за нее полную ответственность.
"Беспаспортных собак" списать.
Несомненно. Одна беда: у нас принято ответственность делить пропорционально классовой принадлежности, ширины кармана, наглости и прочим подобным не юридическим факторам. Исходя из этого следует, что созданный судебный прецедент поведет за собой кипу разбирательств по делам "меня облаяла болонка вредной соседки". Те, кто учат собак разрывать своих жертв, обычно делают это специально и обладают теми же качествами.
На сопоставлении и сходстве животных со своими владельцами, кстати, построена реклама Darling.
← →
Думкин (2004-02-12 12:38) [434]> [433] mfender © (12.02.04 12:34)
http://www.vn.ru/020815/0815-24-22.html
И про это тоже.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 12:46) [435]2Думкин © (11.02.04 17:52) [401]
>У тебя домам ядерный реактор стоит? А почему?
А клозет на кухонном столе? а почему?
А при детях супружеские? А почему?
Это по твоему не передергивание, а корректное ведение спора ?
Думкин © (11.02.04 16:04) [363]
Все, что не совпадает с твоим мнением "тупые выводы" ? Ну молодец тогда...
← →
Dmitriy O. (2004-01-23 13:15) [436]
> Vovchik_A © (12.02.04 12:46) [435]
Даже я понял что хотел сказать Думкин. Речь идет об взаимодействии индивида и общества. Ведь каждый собачатник со своей собакой живет не в вакууме а в обществе себе подобных (я имею в виду людей) Их права тоже должны соблюдаться и учитываться.
← →
blackman (2004-01-23 13:18) [437]>Ведь каждый собачатник со своей собакой живет не в вакууме а в обществе себе подобных (я имею в виду людей) Их права тоже должны соблюдаться и учитываться.
И наоборот!
← →
Думкин (2004-02-12 15:15) [438]> [435] Vovchik_A © (12.02.04 12:46)
Первое - не передергивание. А доведение ситуации до абсурда - чтобы яснее было. Да и согласитесь этоо мелочь по сравнению с комарами, хомячками и автомобилями. Но первое вы подметиои и возмутились, а второе пропустили. Почему?
Со вторым, каюсь - вчера несколько погорячился на вас, хотя вся горячность была обращена не к вам. Тут пергнул, признаю.
Но остаюсь при своем. Ибо я тогда написал на это:
> [362] blackman © (11.02.04 16:01)
И как все-таки быть с этим:
http://www.caravan.kz/content.asp?pid=154&tid=4&aid=5671
http://www.povodok.ru/literature/w_animals/nomber9/art94.html
http://new.mldnet.com/?id=257&record=546281
и с еще многим.
Ведь речь была в сабже об этом, но многие стали уверять - что это больная фантазия.
И по поводу тупых выводов я написал на
[352] blackman © (11.02.04 14:42)
>Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
>Извините уважаемый, но озаботьтесь чтением ВСЕЙ ветки а не любимых ВАМИ мест. Ведь вы ее не читали, верно?
Прочитал внимательно. И увидел, что вы запугиваете людей собаками. Оторванные и съеденные страрушки. Загаженные дворы и прочее, и прочее.
Что же получается из ваших постов ? Нельзя держать собак и собак надо боятся.
Или эти выводы верные? Я говорю, что не боятся, а опасаться - как и элктричества. Ведь вы принимаете меры предосторожности работая с ним? Или с газом. И т.п.
И здесь также. А старушки - так ведь правда, хотя хозяин мог поклясться - что они ангелы, правда до.. происшествия.
Вы написали как-то, что я читаю ваши посты через строчку, но у меня такое же подозрение.
Тут было написано - не нравится - подписи и к депутату. Хорошо. Но при этом другая сторона считает себя вправе быть пассивной. Вот мы завели - а вы уж раз надо - расхлебывайте. А почему не наоборот?
Раз вам надо - вы и собирайтесь к депутату с подписями. Именно потому что не человек пришел к собакам, а ввел их в город - без острой необходимости, кроме собак поводырей и служебных - по собственной блажи, прихоти. Но на бросание снежками похоже.
По детски как-то? Именно так и идет в своей массе эта ветка. И я там. :)
← →
Vovchik_A (2004-02-12 15:26) [439]2Думкин © (12.02.04 15:15) [438]
Потому, что то, что не запрещено - разрешено.
Хотите запретить - от вас должна исходить инициатива.
← →
nikkie (2004-02-12 16:33) [440]попробую без словесных украшательств, просто вопрос.
>Vovchik_A
вопрос: во время прогулок с таксой бывает, что Вы переживаете неприятные ситуации связанные с агрессией или потенциальной опасностью от других собак?
>blackman
вопрос: какой породы у Вас собака?
← →
Vovchik_A (2004-02-12 16:52) [441]2nikkie © (12.02.04 16:33) [440]
Скажу не кривя душой - нет, не возникало ситуаций таких за 5 лет. Моя собака ходит на поводке. Собачники, которые понимают, что такое норная собака (такса, фокстерьер и т.п.)берут своих собак на короткий поводок. Очень правильно реагируют охотники.
← →
nikkie (2004-02-12 16:54) [442]>Vovchik_A
спасибо за ответ
← →
Dmitriy O. (2004-02-12 16:54) [443]
> Vovchik_A © (12.02.04 16:52) [441]
А что с твоей таксой даже ПитБульТерьер не справится ??????
← →
Vovchik_A (2004-02-12 17:12) [444]2Dmitriy O. © (12.02.04 16:54) [443]
Моя такса на охоту ходит :) И что со зверем делать знает. Если она успеет схватить за горло другого пса... Последствия тяжелые могут быть. Исключение составляют уж больно длинношерстные породы, например, колли. Понаблюдай при случае за ягдтерьерами - вот это собака, для которой все, что движется - дичь. Выведены были из наиболее злобных пород терьеров.
← →
Юрий Зотов (2004-02-12 17:13) [445]> Vovchik_A © (12.02.04 16:52) [441]
> не возникало ситуаций таких за 5 лет
Сорри, но очень трудно поверить, что за 5 лет ни одна бегающая без поводка собака не проявила к Вашей никакой агрессии. Я могу насчитать далеко не один подобный случай (хотя у меня была далеко не такса). И все без исключения собачники, с которыми приходилось разговаривать на эту тему (включая профессионалов - тренеров и заводчиков), говорили то же самое.
> Собачники, которые понимают, что такое норная собака (такса,
> фокстерьер и т.п.)берут своих собак на короткий поводок.
А что делают те, которые не понимают? Или которые не успели взять собаку на поводок? И к тому же плохо ее выдрессировали, поэтому "ко мне" она выполнять не пожелала, а вместо этого прямой наводкой полетела рвать Вашу таксу на кусочки? Скажете, так не бывает?
← →
Думкин (2004-02-12 17:20) [446]
> [439] Vovchik_A © (12.02.04 15:26)
Извини, а разве сабж не об этом? Вот и запрещают. А ты против. Или нет? Так что и тебе без инициативы никак. А то ведь запрет будет при таком отношении - и вполне заслуженный.
← →
Verg (2004-02-12 17:27) [447]
> Юрий Зотов © (12.02.04 17:13) [445]
Не далее как две недели назад нашу (точнее отцовскую) Сайгочку (з.е. лайка) чуть не порвала вклочья кавказское лохматое чудовище по имени овчарка.
Наша только присела "свои дела делать", та вырвалась с поводка, повалив на землю свою хозяйку и начался неравный бой.....
Ну ниче, Сайга сопротивлялась как уж могла, потом болела два дня, но ухо той скотине тоже откусила...
Летом наша живет в деревне, там у нее вольер, лес, охота и проч. удовольствия, а зимой родители сейчас в городе живут и ее с собой привозят.
А раньше и зимой в деревне жили. Вот это удивительное животное - лайка. Отец ей только конуру в вольере утеплил войлоком, а так - на улице порой -35-40 - а ей хоть бы что. По шерсти погладишь - все кончики волосков покрыты льдинкам, а она после дневной кормежки спит, зараза, НА КРЫШЕ БУДКИ. Это в такой-то мороз...
← →
Думкин (2004-02-12 17:38) [448]> [447] Verg © (12.02.04 17:27)
Лайки они такие. И без будки могут - снег если есть.
А про порвать и ссылку давал - http://www.povodok.ru/literature/w_animals/nomber9/art94.html
← →
Vovchik_A (2004-02-12 17:42) [449]2Юрий Зотов © (12.02.04 17:13) [445]
Со мной что-то не случалось. Возможно потому, что я раньше жил в небольшом городке. А верить/не верить дело ваше.
P.S. У моей Люси дружбан есть - здоровенный, с теленка, доберман, по кличке Рэй.
2Думкин © (12.02.04 17:20) [446]
Я за то, чтобы законы писались обдуманно. А то "взять и запретить" проще всего. Те же смаые ягдтерьеры прекрасно поддаются дрессировке.
2Verg © (12.02.04 17:27) [447]
Ай, молодца ! :)
Лайки пользуются моим большим уважением. У меня была когда-то лайка. Замечательные собаки.
← →
Думкин (2004-02-12 17:48) [450]> [449] Vovchik_A © (12.02.04 17:42)
Конечно, проще. А почему бы и нет? Я конечно, против - но сделать такой вывод из ваших слов пока не могу.
И вижу, что запрет будет возможно и не плох. А то только вера в умного собаковода - а почему?
И те же плдощадки, вам как я понял из
> [439] Vovchik_A © (12.02.04 15:26)
они не нужны. А мне на кой? равно как и ваша собака?
← →
Юрий Зотов (2004-02-12 17:53) [451]> Vovchik_A © (12.02.04 17:42) [449]
> Со мной что-то не случалось.
Дай Бог Вам и Вашей собаке, чтобы не случалось и дальше. В противном же случае Ваше мнение, вероятно, стало бы несколько иным.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 17:54) [452]2Думкин © (12.02.04 17:48) [450]
А тебя, собственно, никто и не спрашивал. Нет человека -нет проблемы. Это уже было , Думкин, и ты здесь ничего нового не открыл. Слава богу, что хоть и прогнившее нафиг законодательство, но его не такие как ты пишут, а то бы уже в концлагерях пловина населения страны сидела.
← →
Vovchik_A (2004-02-12 17:57) [453]2Юрий Зотов © (12.02.04 17:53) [451]
Возможно, Юрий, очевидного я как-то не привык отрицать. И слепой веры в то, что чего-то не может случиться у меня нет. Тем более, что на охоте все бывает. Собачьих драк, я правда, там пока не видел.
← →
Думкин (2004-02-12 17:59) [454]
> [452] Vovchik_A © (12.02.04 17:54)
Спасибо за лестный отзыв. Но откуда выводы? Между строк ваш уважаемый союзник читал - и вы туда же? Я нового не открываю - я просто пошел по вашей логике, и как видите куда пришел.
Так откуда такие выводы?
← →
Vovchik_A (2004-02-12 18:07) [455]2Думкин © (12.02.04 17:59) [454]
Ты прежде, чем постить хоть бы подумал.
Не хотел я анек о преждевременных выводах рассказывать, но для тебя расскажу, да простят меня женщины.
-----------------------------------
После бурно проведенной ночи поручик Ржевский выходит на балкон, и, потягиваясь говорит, задумчиво глядя в даль:
- Что-то туманно сегодня...
Наташа Ростова лениво приподнимаясь на локте на кровати:
- А ты сначала презерватив с головы сними, а потом уже выводы делай...
-----------------------------------
Не делай, Думкин, выводов преждевременных.
Многие аргументы и с той и с другой стороны в этой ветке высосаны из пальца и надуманы. Это произошло только потому, что часто у спорящих не хватает такта. Одни сказал, а другой поспешные выводы сделал.
← →
Думкин (2004-02-12 18:11) [456]> [455] Vovchik_A © (12.02.04 18:07)
Ой ли?
> [452] Vovchik_A © (12.02.04 17:54)
> 2Думкин © (12.02.04 17:48) [450]
> А тебя, собственно, никто и не спрашивал. Нет человека -нет
> проблемы.
Хорошо, а кого спрашивать будем?
И про ....- понравилось, - желаю того же. Только уже личная переписка пошла.
Проблемы надуманные - например?
← →
Vovchik_A (2004-02-12 18:21) [457]Например, идти по улице и головой вращать как летчик-истребитель. Сильно сомневаюсь, что кто-то так по улице ходит.
← →
Piter (2004-02-12 18:56) [458]Сорри, но очень трудно поверить, что за 5 лет ни одна бегающая без поводка собака не проявила к Вашей никакой агрессии
да это бред полный. В возрасте более двух лет почти любой кобель будет на очень многих кобелей огрызаться. Такова их природа :)
Я тоже согласен, что другим людям твоя собака не должна доставлять хлопот. Хотя у самого руки как всегда не доходят, гуляю без намордника (собаку жалко, очень ему это дело не нравится), лопату, чтобы закапывать отходы, не ношу. Просто гуляю в лесу.
И конечно очень раздражает, когда собака на человека кидается, я понимаю чувства того человека. За что мой риджбек неоднократно получал взбучку.
А вообще, никто не поймет собачников, пока сам не заведет собаку. Те, у кого собак не было, всегда против собак. Потому что не видят от них никакой пользы, один вред (в принципе, так и есть). Но на собак глупо обижаться, действительно все зависит от хозяев. Вот есть допустим мастифы, считаются совершенно отмороженными собаками. Но вот дрессровщики говорят, что эти собаки очень даже хороши, надо только воспитать нормально. Если такая собака попадет к плохому зозяину, то пес его самого в конце концов загрызет, как только почувствует себя вожаком.
А насчет бойцовских собак - действительно, с ними надо что-то делать. И в этом заинтересованы сами собачники (владельцы других собак). Так как наибольшую угрозу бойцовская собака представляет именно для другой собаки, все таки их веками на собак натаскивали, хотя и у человека, конечно, такая собака может отгрызть что-нибудь с легкостью.
Недаром в некоторых странах бойцовская собака приравнивается к огнестрельному оружию, не к холодному, а к огнестрельному!
И правила получения такой собаки должны быть сравнимы с полученим оружия, я так считаю (ну не запрещать, конечно, ибо уже у многих есть такие собаки, но ограничения непременно поставить).
Например, обязательная дрессировка таких собак
← →
Vovchik_A (2004-02-12 19:07) [459]2Piter © (12.02.04 18:56) [458]
У меня не кобель. Случаи драк кобеля со суками единичны.
>А вообще, никто не поймет собачников, пока сам не заведет собаку.
Правильно.
>И правила получения такой собаки должны быть сравнимы с полученим оружия, я так считаю (ну не запрещать, конечно, ибо уже у многих есть такие собаки, но ограничения непременно поставить).
Совершенно согласен.
← →
Fantasist (2004-02-12 20:03) [460]
> http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
> http://www.all-for-dogs.com/news/dogsnews5.htm
> http://recht.germany.ru/diverse%2edb/items/31.html?op=
> http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
> http://info.hot-dog.ru/article.php?art_id=9
Вот Думкин правильные ссылки привел. Вы почитайте что в цивилизованных странах делают. Одного случая убийства ребенка собаками и немедленная реакция в виде запрета на содержание определенных пород и их усыпление. У нас десятки и сотни таких случаев, а реакции ноль. Почему? Потому что у них общество для человека защищает своих граждан, а у нас никого не защищает. Собака не необходимый для жизни элемент, тогда как жизнь ребенка таковой является. Вот в США я о такой проблеме не слышал. А почему? Собак потому что почти там нет - их либо запрещено деражать либо достадочно дорого и хлопотно. И что думаете люди сильно страдают от того, что не может иметь собак? Ничего подобного - нет и никому не надо. Так что по мне и полный запрет на определенные породы, и ужесточение требований к остальным вполне подходящий вариант. Люди вполне могут прожить и без собаки - не надо доказывать что это жизненно необходимый элемент. Мне не понятно почему этого некоторые не понимают. Просто за удовольствие иметь собак они готовы подвергать риску жизни многих людей. Не надо говорить, что надо собак просто правильно воспитывать - специалисты утверждают, что даже правильно выдрессерованная собака способно на внезапную и необъяснимую с нашей точки зрения агрессию. А уж про то, чтобы в нашей стране это урегулировать законом... Я думаю, даже если примут закон о запрете очень много времени пройдет, прежде чем он действительно будет исполняться. А уж если выдумывать какую-то сложную программу у выведении, приобретении и содержании собак, то эта программа не имеет шансов быть исполнена в нашей жизни. А дети тем временем будут погибать и дальше. Просто от того, что некоторым нравиться иметь собак.
← →
Яичница (2004-02-12 20:09) [461]
И правила получения такой собаки должны быть сравнимы с полученим оружия, я так считаю (ну не запрещать, конечно, ибо уже у многих есть такие собаки, но ограничения непременно поставить).Например, обязательная дрессировка таких собак
Вот с этим - полностью согласна.
← →
Яичница (2004-02-12 20:14) [462]>Fantasist © (12.02.04 20:03) [460]
Люди вполне могут прожить и без собаки - не надо доказывать что это жизненно необходимый элемент. Мне не понятно почему этого некоторые не понимают.
Люди много без чего вполне могут прожить. Но станет ли от этого жить лучше?
← →
Piter (2004-02-12 20:17) [463]Случаи драк кобеля со суками единичны
естесственно. А что, рядом других сук не было? Они дерутся не хуже кобелей
← →
Piter (2004-02-12 20:32) [464]. Одного случая убийства ребенка собаками и немедленная реакция в виде запрета на содержание определенных пород и их усыпление
Нет, нет, нет. Собаки это пустое. Предлагаю после убийства человека машиной запретить данную марку машины и ввести ограничения на другие марки
Собака не необходимый для жизни элемент
И что думаете люди сильно страдают от того, что не может иметь собак? Ничего подобного - нет и никому не надо. Так что по мне и полный запрет на определенные породы, и ужесточение требований к остальным вполне подходящий вариант. Люди вполне могут прожить и без собаки - не надо доказывать что это жизненно необходимый элемент. Мне не понятно почему этого некоторые не понимают
У вас никогда не было собаки. Этим сказано ВСЕ. Собачники подтвердят
специалисты утверждают, что даже правильно выдрессерованная собака способно на внезапную и необъяснимую с нашей точки зрения агрессию
к тому же вы ничего не знаете про собак. Специалисты, блин
← →
Danilka (2004-02-13 08:02) [465]
> Предлагаю после убийства человека машиной запретить данную
> марку машины и ввести ограничения на другие марки
Как достали эти сравнения с машинами! Вы-бы хоть ветку почитали сначала. Вероятно, каждый двадцатый пост про машины. А потом пошли бы в своих сравнениях дальше: налог с владельцев, права на вождение, предварительное обучение, автогражданка, запрет на въезд опр. видов транспорта в опр. районы и т.д.
← →
Dmitriy O. (2004-02-13 08:09) [466]Правильно ! И еще полная ответственность водителя в плоть до уголовной за "действия" его автомобиля !
← →
Danilka (2004-02-13 08:31) [467]И еще ПДД, гаишники, техосмотр, отбирание прав за вождение в нетрезвом виде, машина при этом - на штрафстоянку. Обязательная аптечка с огнетушителем (огнетушитель собакам ни к чему, но какой-нибудь балончик со слезоточивым газом..). Ну как, будем дольше сравнивать собачек с машинками? Есть еще желающие?
← →
ДедушкаКо (2004-02-13 09:48) [468]о, еще не закончили!
курятник- курам
конюшня- коням
будка- собакам
людям- ф. "потрепаться"
:)
← →
blackman (2004-02-13 09:52) [469]>немедленная реакция в виде запрета на содержание определенных пород и их усыпление
Так давайте сплющим землю и запалим костры инквизиции на каждом углу! Построже ребята ! Построже!
← →
blackman (2004-02-13 09:55) [470]Список рекомендуемой литературы к теме:
Список рекомендуемой литературы:
К. Лоренц. Человек находит друга - про собак:)
К. Лоренц. Агрессия - сложнее, про животных вообще
Н.Тинберген. Социальное поведение животных - написана достаточно простым языком, выдержана в сухом научном стиле
Е. Бергман. Поведение собак - очень рекомендую для начинающих
Ф. Моуэт. Трагедии моря - просто о человеке и его "свершениях" на примере Сев. Америки
А. Сент-Экзюпери. Маленький принц - сказка, но учит жить
Список найден по ссылке Думкина :)
http://info.hot-dog.ru/article.php?art_id=9
← →
Danilka (2004-02-13 09:57) [471][470] blackman © (13.02.04 09:55)
отлично. осталось только чтобы прежде чем заводить собаку все это хозяйство будущие хозяева читали и здавали экзамены в тему.
а еще - раз в год/полгода осмотр собаки, как слушается, как ведет себя, правильно-ли дрессируется.
← →
arbin (2004-02-13 10:45) [472]Piter © (12.02.04 20:32) [464]
"Нет, нет, нет. Собаки это пустое. Предлагаю после убийства человека машиной запретить данную марку машины и ввести ограничения на другие марки"
К чему это Вы? Управляемость исправной машины зависит целиком от водителя, а не от самой машины. У нее нет рефлексов, инстинктов и т.п.
"У вас никогда не было собаки. Этим сказано ВСЕ. Собачники подтвердят"
А у вас, видимо, никогда не было детей, которые были напуганы собаками. Собака не есть необходимый элемент жизни как, кстати, и машина, и курение и многое другое. Вот без воздуха, еды, воды Вы долго не протянете. Без рождения детей человечество в целом не сможет существовать. Это необходимые вещи.
Все остальное лишь для удовольствия. В том числе и собаки.
СОБАКИ - НЕ НЕОБХОДИМОСТЬ, А ЛИШЬ ВАШЕ ХОББИ. У КИНОЛОГОВ ЕЩЕ И РАБОТА. НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
А считать Вы их можете другом, подругой - кем хотите.
У КИЛЛЕРА ЛУЧШИЙ ДРУГ - ВИНТОВКА, НАВЕРНОЕ. И ОН СКАЖЕТ ВАМ, ЧТО ОНА НЕОБХОДИМА.
"к тому же вы ничего не знаете про собак. Специалисты, блин"
Это голословное утверждение. Раз Вы говорите, что ни одна собака, живущая сейчас в квартирах граждан, никогда не атаковала людей, значит это Вы ничего не знаете не только о собаках, но и об окружающем Вас мире. Можно также сказать, что мы ничего не знаем о взрывчатке, она ведь сама не взрывается, тогда почему ее запрещают провозить в самолетах?
Запрет нужен однозначно.
Пусть будет как у автовладельцев или оружиевладельцев, раз собачники так любят сравнивать собак с машинами и стволами.
Итак, предлагаю для заведения крупных собак приблизительно следующий порядок.
Сначала - получение лицензии на приобретение. Для этого - прохождение будущим владельцем медицинской комиссии с обязательным посещением психо и невро диспансеров. Проверка по оперативным данным силовых ведомств. Затем проверка жилищных условий. Т.е., что не общежитие, не коммуналка, что достаточный метраж и высокая звуконепроницаемость стен, дверей и окон (дабы соседей лай не беспокоил). Обязательна проверка наличия ошейников, проводков и намордников. Проверка платежеспособности гражданина, дабы мог содержать и нормально кормить животное.
Обязательно также прохождение специального теоретического курса и сдача экзамена.
После того как лицензия на приобретение получена строго через клуб приобретается собака и регистрируется не только в клубе но и в органах соответствующих.
Обязательно прохождение курса дрессуры по типу "Собака в городе". После чего сдается экзамен на право владения и выгула собаки.
Получает разрешение на владение и на выгул собаки ее владелец или члены его семьи, но только те люди, которые показали, что могут идеально управлять собакой.
В дальнейшем обязательно посещение кинологов клуба еженедельно для осмотра собаки и дрессуры. Также периодически (например, раз в полгода) к собаковладельцу домой приходит комиссия клуба и участковый и проверяет условия содержания собаки и отсутствие жалоб со стороны соседей.
Так же страхуется ответственность владельца собаки. Деньги пойдут на уплату пострадавшей стороне (собаке или человеку) в случае нанесения физических (укусы) или моральных (испуг, унижение) травм.
Система налогов и штрафов должна быть также хорошо продумана.
Так как разведение породистых собак очень прибыльный бизнес, так что разумная политика в этом отношении никак не ударит по добропорядочным владельцам.
← →
blackman (2004-02-13 10:49) [473]Отлично. Осталось только чтобы прежде чем судить о собаках и их хозяевах ВСЕМ надо прочитать рекомендованныю литературу :)
А еще - раз в год/полгода осмотр каждого человека вне зависимости от того имеет он собаку или кошку, как слушается, как ведет себя, правильно-ли дрессируется. :)
← →
Vovchik_A (2004-02-13 10:51) [474]2Piter © (12.02.04 20:17) [463]
Да моя - охотник потомственный, с ней дарться себе дороже будет.
Знаешь как на улице бывает ? Барышня какая-нить: "Ой, какая классная собачка! Можно ее погладить ?"
Вот тут я говорю, что это не та собака, которую гладить можно.
Что характерно... Когда маленькие детишки подходят погладить - я сначала дергался, на короткий поводок брал и т.п. Потом, когда свой ребенок появился и я увидел отношение собаки к нему - дергаться перестал. Люся моя с маленькими детьми с удовольствием возюкается.
← →
arbin (2004-02-13 10:58) [475]2 blackman © (13.02.04 10:49) [473]
Уважаемый, хватит болтать.
Больше высказывайтесь по существу вопроса.
← →
Dmitriy O. (2004-02-13 11:02) [476]
> Люся моя с маленькими детьми с удовольствием возюкается.
До тех пор пока.Кто то из детишек случайно не наступит ей с зади на хыост или лапу. Тогда тому кто гладил рваная рана руки гарантированна.
← →
blackman (2004-02-13 11:15) [477]>arbin © (13.02.04 10:58) [475]
Почему вы считаете мое предложение о осмотре каждого человека болтовней ?
Это совершенно необходимо! Вдруг он психически болен и будет калечить детей и гадить на улице ?
Психические заболевания, пьянство, немотивированная агрессия и т.п. гораздо чаще встречаются у людей.
← →
Vovchik_A (2004-02-13 11:18) [478]Dmitriy O. © (13.02.04 11:02) [476]
В тебе говорит патологический страх перед собакой - это мы уже обсуждали.
← →
Knight (2004-02-13 11:19) [479]Если собака не может выполнить элементарные команды хозяина, предлагаю усыплять... хозяина %)
← →
arbin (2004-02-13 11:47) [480]2 blackman © (13.02.04 11:15) [477]
Я не считаю ваши предложения нецелесообразными, я считаю его болтовней в контексте ДАННОЙ ВЕТКИ.
На что Вам неоднократно указвали другие участники форума выше.
← →
blackman (2004-02-13 12:15) [481]arbin © (13.02.04 11:47) [480]
А я нет.
← →
Knight (2004-02-13 19:57) [482]А всё-таки правильный закон... я б к нему вообще всех собак отнёс, кроме особо карманых, которых в цветочных горшках выгуливают... А лучше ввести сдачу экзаменов на право содержания любых домашних животных (типа, чем кормить, как ухаживать, дрессировать и т.п. чтоб человек осознал, что это не хухры мухры) с отдельными лицензиями на каждый вид и штрафами за нарушение. А то нашли моду заводить живые игрушки, ни тебе ухода, ни дрессировки... а потом ещё поиграются и на улицу выпнут...
← →
copyr25 (2004-02-13 20:36) [483]"Что касается нашего замечания о необходимости оградить
саламандр от всяких беспокойств, то мы имели в виду главным
образом собак, которые никах, не могли примириться с
существованием саламандр и бешено преследовали их даже в
воде, несмотря на то, что у собаки, искусавшей саламандру,
потом воспалялась слизистая оболочка пасти. Иногда
саламандры защищались, и немало прекрасных породистых собак
было убито киркой или мотыгой. Вообще между собаками и
саламандрами возникла упорная, можно сказать, смертельная
вражда, и устройство заграждений, отделивших их друг от
друга, ничуть не ослабило, а скорее, усилило и обострило эту
вражду. Но так уж издавна повелось, и не только у собак."
Карел Чапек. Война с саламандрами.
← →
blackman (2004-02-13 22:18) [484]>copyr25 © (13.02.04 20:36) [483]
Карел Чапек. Война с саламандрами
Очень похоже на краткое описание этой ветки :)
Вот пример особо ценных указаний (к вопросу: замечания о необходимости оградить) :)
arbin © (13.02.04 11:47) [480]
На что Вам неоднократно указвали ...
Я не считаю ваши предложения нецелесообразными...
Хороший директорский слог !
← →
copyr25 (2004-02-14 06:16) [485]blackman © (13.02.04 22:18) [484] :
>Очень похоже на краткое описание этой ветки :)
Ага! Я давно заметил, что некоторые ветки,
сами себе удивляясь, преобразуются в неконструктивный,
но, зато, очень активный пример единодушия и
"дружных апплодисментов, переходящих в овацию" :)
Разумеется, это характерно для веток, где, как правило,
один или два респондента отстаивают свое мнение против
остальных.
В этом конкретном обсуждении такой "срыв" произошел
из-за очень сильно сформулированной преамбулы.
Сам вопрос задан так, что как бы предлагает узкий выбор
между соблюдением закона или его нарушением.
← →
blackman (2004-02-14 10:19) [486]>copyr25 © (14.02.04 06:16) [485]
Согласен. Т.е. в вопросе уже дан ответ, за который здесь голосует большинство, заранее отвергая все доводы меньшинства :)
Все кто не ЗА - не по теме :) Так как тема допускает только принятие такого закона. Вопрос о его необходимости или необходимости другого рассмотрен быть просто не может. Не по теме ...
Но это характерно не только для ветки. Так уж у нас устроено. Привычка образовавшаяся за 80 лет :) Так учил великий Ленин, Сталин....
← →
Думкин (2004-02-14 10:28) [487]
> [486] blackman © (14.02.04 10:19)
Извиняюсь уважаемый, но вы как и сказано - ветки не читали.
Кроме провокатора в виде Димы О за сабж здесь никто не голосовал. Если почитать.
И не натягивайте маску мученика за свободу - это могут оказаться трусы.
← →
blackman (2004-02-14 17:26) [488]>Думкин © (14.02.04 10:28) [487]
Который раз вы утверждаете, что я не читал ветки и грубите.
Рассмотрите указания arbin © (13.02.04 11:47) [480]
И скажите что это было. Типичный ПРИКАЗ большинства.
А вы даже не отвечаете на мои слова, не опровергаете их, не приводите никаких разумных доводов, а УТВЕРЖДАЕТЕ.
Вот вам и тотже вариант о котором я и говорю.
Заранее отвергаете все доводы меньшинства :)
← →
Piter (2004-02-14 18:41) [489]Управляемость исправной машины зависит целиком от водителя, а не от самой машины
Управляемость нормальной собакой зависит целиком от хозяина, а не от самой собаки
А у вас, видимо, никогда не было детей, которые были напуганы собаками
заметьте, я не предлагаю запретить детей.
Собака не есть необходимый элемент жизни как, кстати, и машина, и курение и многое другое
совершенно с вами согласен. Также не являются жизненно важными вещами употребления алкоголя, компьютеры вкупе с интернетом (да, кстати, интернет пора закрыть, там же есть ТАКИЕ сайты, развращают детей!!! У вас есть дети?), электричество (сколько людей было поражено током!), деньги (каждому по потребностям?), наука (атомная бомба!), уголовный кодекс (сколько невиных людей осуждено)... продолжим? Мне интересно одно - на каком месте стоят собаки в этом списке? До человека или после?
У КИЛЛЕРА ЛУЧШИЙ ДРУГ - ВИНТОВКА,
вполне возможно. Отменим оружие?
. Раз Вы говорите, что ни одна собака, живущая сейчас в квартирах граждан, никогда не атаковала людей
ну что же, цитату в студию
-----------------------------------------------------------
Да моя - охотник потомственный, с ней дарться себе дороже будет
собака, которая может поднять лапу на хозяина - плохая собака. Надо воспитывать. Не дай бог твоя собака почувствует себя вожаком
Если собака не может выполнить элементарные команды хозяина, предлагаю усыплять... хозяина
вот это похоже на истину. Ну не усыплять, конечно :) Но ответственность несет хозяин
А всё-таки правильный закон... я б к нему вообще всех собак отнёс, кроме особо карманых, которых в цветочных горшках выгуливают
у вас опять же никогда не было собаки. Ограничения нужны - да. Кто с этим спорит? Все, что может нанести вред человеку подлежит ограничению.
← →
Думкин (2004-02-14 20:38) [490]> [488] blackman © (14.02.04 17:26)
То что вы в меньшинстве - всего лишь декларация, не соответствующая действительности. Вас(кстати кого?) - тут весьма прилично - посмотрите начало про хомячков.
А отвечать на Ваши какие? - вы мне приписали, что я за запрет владения собаками - укажите где я такое утверждал.
> [352] blackman © (11.02.04 14:42)
> >Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
> Что же получается из ваших постов? Нельзя держать собак и собак надо боятся.
Так вот я первый спросил - откуда сии выводы? Вы же игнорируя - продолжаете нападать - нет, не на меня - а на выдуманные вами ветрянные мельницы, при этом держа флаг свободы - это как минимум смешно.
Я всего лишь считаю, что многие держатели собак начисто отрицают потенциальную и зачастую реальную опасность своих любимцев, что ярко демонстрирует и эта ветка. То что все зависит от владельца и все будет хорошо если - есть слова, а нападения - есть, к сожалению, реальность. Сходите в Склиф - поинтересуйтесь, попросите данные у врачей - пусть они вам скажут что все здесь мной надумано, я извинюсь. Лично.
Меня интересует только это. Не надо мне рассказывать что собаки хороши - я эту доктрину и сам знаю, но я вижу и другую сторону медали, а вот .... - замечать не хотят.
Правли ГИБДД призваны не прославить автомобиль и петь ему дифирамбы, а снизить потенциальную опасность - для всего общества. Так и тут, а для этого отворачиваться от иногда грустной действительности - есть глупость.
← →
Knight (2004-02-14 21:08) [491]>> [489] Piter © (14.02.04 18:41)
> у вас опять же никогда не было собаки. Ограничения нужны - да. Кто с
> этим спорит? Все, что может нанести вред человеку подлежит ограничению.
Да, не было, потому как знаю, что сие не для меня, у меня даже в компьютерном аквариуме рыбки сдохли :)
А вообще, я говорил не о том, что нужно ограничивать, а о том, что надо учить хозяев... Почему, водитель сперва сдаёт экзамен на знание правил и умения управлять ТС, получает права, а только потом садится за руль самостоятельно? И почему большинство "владельцев" домашних животных сперва приносят их в дом, а уже после этого начинают разбираться, что они едят, как за ними ухаживать, как дрессировать... и т.д., часто делая это, как наше правительство на народе, методом проб и ошибок или по принципу "авось пронесёт"? Не удивительно, что у некоторых кошки едят солёные огурцы, у других дог сгоняет лаем хозяина с дивана, занимая его место и при этом не понимает ни одной команды.
ИМХО... Захотел собаку? Сдай экзамен на сабаковода! Докажи, что знаешь, покажи, что умеешь, получи документ и заводи на здоровье. Для разных групп собак разные требования. Для дворняг - одни, для охотничьих - другие, для бойцовских - третьи. Приобрёл собаку? Зарегистрируй, приклепай к ошейнику номер. Если поймали где-то без хозяина, штраф.
Тоже самое и для других животных, ну разве, что номера не для всех, например, гуппи, разные, хомячки, короче тех кто при всём желании не могут покинуть пределы квартиры.
← →
Piter (2004-02-14 21:14) [492]То что все зависит от владельца и все будет хорошо если - есть слова
это не слова. Это факт. Думкин, заметь, никто не говорил, что его собака не нападет на человека, мы лишь говорим, что все зависит от владельца. Разницу чувствуешь?
Конечно, когда гуляю с собакой и он на кого-то начинает лаять, порываться броситься - я ему пытаюсь объяснить, что она не права (собака).
← →
Думкин (2004-02-14 21:17) [493]> [492] Piter © (14.02.04 21:14)
Я разницу чую. Но это всего лишь слова. Все зависит от человека - но на декларацию подобного факата сильно не опираются во многих вещах, а стараются все-таки уменьшить человеческий фактор. Я об этом. Разницу чуешь?
← →
Думкин (2004-02-14 21:22) [494]> [492] Piter © (14.02.04 21:14)
Я не хочу чтобы все завислео от владельца, я хочу чтобы таких вот владельцев(от которых така зависит) - просто не было(что не реально), и реально - подобное было сведено к минимуму. Сейчас этот не так, совсем не так.
Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть и растереть. Вам привести соответсвующие посты?
← →
blackman (2004-02-14 22:01) [495]>Думкин © (14.02.04 21:17) [493]
>вы мне приписали, что я за запрет владения собаками
Не надо вешать на меня всех собак. :)
Ничего такого я вам не приписывал
>Я разницу чую. Но это всего лишь слова.
Не чуешь! И вообще, грань между свободой и не свободой очень тонка. Как ты себе уважаемый представляешь экзамен на собаковода ? Никогда не был на сдаче экзаменов по вождению авто ?
Сходи и поймешь что там делают с человеком. Хочешь и для собаководов сделать такую Хиросиму ? Представь себе во что это превратится.
А гланое в чем смысл ? Если хозяин собаки, хочет завести ее что бы натравливать на кого-то или с другими НЕ хорошими целями, что даст твой закон или экзамен ? Он легко сдаст говоря правильные слова, но сделает своё.
Что касается номеров на ошейнике, я не возражаю. Такое было и была регистрация и никто в Москве не протестовал против этого.
Ну и что вышло ? Да тоже самое. Кто-то зарегистрировался (я например и даже честно платил 10 руб кажется), но большинство плевать хотело и не платило. Как раз те НЕ хорошие, которые тебе так не нравятся.
Дело не в законе, а в культуре нации. Если ее нет, то все твои нововведения обернутся против честных людей. О чем я тебе и говорю постоянно. И почему-то именно это ты никак не понимаешь.
← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 22:17) [496]blackman © (14.02.04 22:01) [495]
>Никогда не был на сдаче экзаменов по вождению авто ?
А что там кстати такого страшного? За последние 2 года права получали жена и сестра. Учили, сдали, с первого раза, ничего лишнего не платили никаких проблем.
← →
Думкин (2004-02-14 22:21) [497]> [495] blackman © (14.02.04 22:01)
> >Думкин © (14.02.04 21:17) [493]
> >вы мне приписали, что я за запрет владения собаками
> Не надо вешать на меня всех собак. :)
> > [352] blackman © (11.02.04 14:42)
> > >Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
> > Что же получается из ваших постов? Нельзя держать собак и собак надо боятся.
Или это сон? Так речь таки о культуре или законе. Определится бы вам.
← →
Knight (2004-02-14 22:38) [498]> Если хозяин собаки, хочет завести ее что бы натравливать на кого-то или
> с другими НЕ хорошими целями, что даст твой закон или экзамен ? Он легко
> сдаст говоря правильные слова, но сделает своё.
Отбор разрешения, собаки и запрет на какой-то срок в зависимости от тяжести нарушения... плюс штраф или уголовная ответственность... мало?
← →
Knight (2004-02-14 22:42) [499]А так же уравнять щтрафы на отсутствие разрешения или регистрации животного с подобными на ТС для водителей...
← →
blackman (2004-02-14 22:51) [500]>Думкин © (14.02.04 22:21) [497]
>Или это сон? Так речь таки о культуре или законе
>>Что же получается из ваших постов
Вспомни, что ты писал про разорванных на части бабушек из чего и следует мой вывод.
>Сходите в Склиф - поинтересуйтесь
Специально позвонил подруге (она там работает) и спросил.
НЕТ таких ужасов :) Покусы конечно были, но ваши ужасы ... :)
Если ссылаешься, то плз ссылочку или текст статьи.
>А что там кстати такого страшного?
1/У меня соседи. Им за 60. Держат собаку. И куда они должны идти ?
2/Вам просто повезло. Неужели не знаете ничего о взятках ?
Да и не в экзамене дело. Не поможет это. Я же объяснил. Прочитайте внимательно.
>Отбор разрешения, собаки и запрет на какой-то срок в зависимости от тяжести нарушения... плюс штраф или уголовная ответственность... мало?
Никогда пьяных за рулем не видели ? Ездят ? Или тоже ничего страшного ?
НЕТ соблюдения элементарных законов.
Вот сейчас ввели автогражданку. Хорошо вам стало ? Помогает в жизни ? Прочитайте веточку в этом же форуме. Думат сначала надо какой закон, будет ли он выполнятся, нужен ли или только повредит. Каждый закон - это ограничение свободы человека. Очень осторожно надо. Не навредить.
← →
Knight (2004-02-14 22:58) [501]>> [500] blackman © (14.02.04 22:51)
Есть и пьяные и просто идиоты, но у большинства из них при виде инспектора очко начинает играть, т.к. они знают чем это им грозит... а тут хозяин с боксёром или догом в парке играется без поводка и намордника идёшь и думаешь кто из них хозяин?
← →
Piter (2004-02-14 23:42) [502]Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть и растереть. Вам привести соответсвующие посты?
да, приведите. Хотя бы один. Тема большая, но я почти все читал и не видел постов говорящих о том, что это не проблема. Были посты ПРОТИВ ввода закона. Есть разница?
Мне и самому неприятно ходить в собачем, извините, говне. И собака тоже может на меня кинуться, после чего возникает естественное желание чем-нибудь таким ей врезать
← →
Undert (2004-02-15 00:07) [503]To Moderator: А как еще называть экскременты оставленные собаками на улице?
← →
Petr V. Abramov (2004-02-15 01:38) [504]Все собаки поддаются дрессировке и поведение любой собаки зависит от хозяина, даже больше - собака как животное стадное копирует менталитет семьи, в которой живет. Так что все они добрые и пушистые.
Но тем не менее никто, по-моему, не спорит, что есть собаки пастушьи, карманные, и бойцовые. А есть концлагерные, специально для этого выведенные. И пусть их специально дрессируют, чтоб они "были злые", пусть они рождаются добрыми и пушистыми, но, во-первых, их мама-сучка :) уже определенным образом воспитывает, во-вторых, все-таки у бойцовых и лагерных собак в крови уже изначально повышено количество желания загрызть. Поэтому желающие иметь такую собачку обязаны и иметь права, и проходить техосмотр с медкомиссией, и штрафоваться за вождение такой псины в пьяном виде, а без поводка особенно. И нести ответственность. Уверяю, что перспектива несколько лет видеть собачек в виде конвоя заставит не забыть одеть поводок с намордником, а изначально подумать, а не завести ли живность попроще.
Насчет того, что "ребенок испугается" вот у меня старшая дочка боится больших кузнечиков. Ну боится, и все тут. Истребить, чтоб она могла спокойно по лугу ходить?
Насчет дога (одной из самой уважаемой мной пород), который отобрал пирожок - ну смех :). Я, конечно, понимаю, и что пирожок 30р стоит, и что Вы - Венец Творения, но это не повод клювом щелкать :) Ну улыбнитесь Вы, что прощелкали, и купите еще. На крайняк с хозяина 30р возьмите. На крайняк устройте скандал, и пусть он Вас в ресторан сводит :)
> Собака не есть необходимый элемент жизни как, кстати, и
> машина, и курение и многое другое. Вот без воздуха, еды, воды > Вы долго не протянете.
Ну это Вам не необходимый. А кому-то необходимый.
← →
Marser (2004-02-15 01:51) [505]Вопрос собаконенавистникам:
Мы живем в частном доме с небольшим двором. Наша собака там гуляет и делает свои дела. Гулять я её вожу в лесопарк-лес(не далее чем 500 метров от дома). Собака живет на улице и уже четвертый год отлично совмещает функции непоколебимого бесстрашного сторожа и друга семьи. За всё время не было ни единого случая агрессии против нас, только единичные случаи защиты. Имеет ли мой Денди право на существование по вашим канонам?
← →
Думкин (2004-02-15 07:43) [506]> [505] Marser © (15.02.04 01:51)
> Вопрос собаконенавистникам:
Кроме одного известного индивида - здесь такковых не наблюдается. Зачем так говоришь? Не по картинкам в голове - а по постам судить надо.
> [500] blackman © (14.02.04 22:51)
> >Думкин © (14.02.04 22:21) [497]
> >Или это сон? Так речь таки о культуре или законе
> >>Что же получается из ваших постов
> Вспомни, что ты писал про разорванных на части бабушек из
> чего и следует мой вывод.
>Сходите в Склиф - поинтересуйтесь
Специально позвонил подруге (она там работает) и спросил.
НЕТ таких ужасов :) Покусы конечно были, но ваши ужасы ... :)
Если ссылаешься, то плз ссылочку или текст статьи.
Вы утверждаете что я лгу? Но это факт. И в Москве тоже. А в Новосибе - да ради бога:
http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
в Москве - да ради бога:
http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
В 2000 году около 32 тысяч москвичей Я пострадали от укусов собак, каждая четвертая жертва - ребенок. Свыше 1200 детей прошли лечение в стационаре, то есть пострадали так серьезно, что потребовалось хирургическое вмешательство. Более 5,5 тысячи детей получили антирабические прививки (против бешенства).
В Германии:
http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
В прошлом году в Германии было зарегистрировано более 800 нападений собак на людей. Скорее всего их было гораздо больше, ибо даже у организованных немцев далеко не все происшествия могут быть охвачены полицейской статистикой. Спустя буквально несколько часов после трагедии в Гамбурге в Кельне был тяжело изранен пит-булем 73-летний пенсионер. В том же Гамбурге разъяренный стаффордширский терьер напал на 27-летнюю спортсменку, а другой боевой пес сначала искусал собачку пенсионера, а потом и ее хозяина. В начале февраля в бранденбургском селении Шпутендорф пит-буль так порвал лицо шестилетней Адрианы, что его не исправить уже никакими пластическими операциями. В начале марта ротвейлер разорвал на части в Гладбеке 86-летнюю пенсионерку, а чуть позже стаффордшир загрыз насмерть полуторагодовалую девочку. Трагический список можно продолжать.
http://www.zoohall.com.ua/findex.php?page=http://zoohall.com.ua/leftframes/lux/statiy/uchastkoviy.htm
Далее милиция не дает 100% гарантии - но это не повод ее отменять. Газ-контроль все-таки дает эффект в домах с газом. Пожаробезопасность не дает 100% - ее отменить? ПДД не дают 100% - их отменить, ведь
> И вообще, грань между свободой и не свободой очень тонка
так нафига все это - отменить нафиг и полагаться исключительно на
Дело не в законе, а в культуре нации. Если ее нет, то все твои нововведения обернутся против честных людей.?
Что-то я не спешу опираться только на это. Как-то не тянет.
← →
Думкин (2004-02-15 09:03) [507]> [502] Piter © (14.02.04 23:42)
> да, приведите. Хотя бы один. Тема большая, но я почти все
> читал и не видел постов говорящих о том, что это не проблема.
Хорошо. Небольшой списочек. Небольшой. Без читания между строк:
> [33] Manulo © (09.02.04 14:28)
> Идиотизм... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ
> БЕЗ ПРИЧИНЫ!
А что есть причина? - приведите список. Все имеет причину - поэтому фраза пуста.
[120] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10)
> [127] sniknik © (09.02.04 16:15)
> ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?
> [140] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:22)
> Ann © (09.02.04 16:15) [126] Я рос во дворе, где гуляло
> много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни
> разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли
> вред ребенку.
Значит такого нет?
> [146] Vopros © (09.02.04 16:27)
> >barby (09.02.04 16:23) [143]
> Не обманывай.Хватаеш за нижнюю челюст и некуда собака не
> денится.
> Люди может вам лечиться надо?
> [209] Marser © (09.02.04 23:59)
> Собака - друг человека. А другим людям просто не повезло.
> [217] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:30)
> Сводка новостей:
> В Ленинграде убили 9 летнюю девочку. Собак убийц даже рядом
> не стояло.
> В Москве 2 погибших 13 ранено в ДТП.
> 4 убитых 17 разбойных нападений. Болонки рядом не пробегали.
> [238] blackman © (10.02.04 13:11)
> Очень интересный спор ни о чем :)
....
> Однако многие другие люди НЕ понимают, что такое собака
> и очень волнуются когда ее видят.
> Происходит это только от неграмотности большинства ...:)
А оно обязано быть граммотным в чужой любви? Вы уж как-нить тоолько у себя любовью и занимайтесь, а ко мне - увольте.
> [239] blackman © (10.02.04 13:17)
> Забыл примерчик привести: 10.02.2004
> Так что вы там говорили о собаках ?
И т.п. Вам спиЙсочек продолжить?
И по поводу ненависти. Вы будете утверждать что прокурор хочет абсолютно всех посадить - паталогически, а адвокат и головореза - выпустить? Так и тут, если я взял линию с нападениями - то может потому что вижу неприятие этого факта со стороны собачников?
← →
Думкин (2004-02-15 09:06) [508]> [120] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10)
> > [127] sniknik © (09.02.04 16:15)
> > ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?
Это убираю - там про иное было.
← →
blackman (2004-02-15 10:01) [509]Ну и что же за ссылки ты привел ?
Разберем подробнее, обстоятельно и не торопясь :)
http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
Д. Баталину обвинение сразу по двум статьям УК («Причинение смерти по неосторожности» и «Причинение вреда здоровью»). Однако во время расследования выяснилось, что питбультерьеров из вольера выпустили неизвестные хулиганы,
Еще одно обвинение может быть предъявлено сотрудникам милиции, которых дачники вызвали сразу после того, как собаки оказались на свободе. Однако те не приняли никаких мер, за что впоследствии получили дисциплинарные взыскания
Интересно чем поможет ТВОЙ закон против хозяев собак, если ХУЛИГАНЫ делают что хотят, а милиция НЕ ДЕЛАЕТ ничего ? А я говорил, что дело именно в обществе, а не в собачниках :)
Подпольный, запрещенный бизнес родился не вчера
http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
О том, что уже запрещено и притом сведения о Москве из Киева :)
http://www.zoohall.com.ua/findex.php?page=http://zoohall.com.ua/leftframes/lux/statiy/uchastkoviy.htm
Замучался грузить, да и все равно это Украина.
В Германии:
http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
В прошлом году в Германии было зарегистрировано более 800
О Германии говори в Германии... Но ТАМ УЖЕ ЕСТЬ твои законы и что изменилось ?
А по поводу ненависти? Спокойней надо быть и не надевать трусы на голову :)
Так в чем же дело ? В отсутствии закона или в состоянии общества ?
← →
Думкин (2004-02-15 11:00) [510]> [509] blackman © (15.02.04 10:01)
> http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
> Интересно чем поможет ТВОЙ закон против хозяев собак, если
> ХУЛИГАНЫ делают что хотят, а милиция НЕ ДЕЛАЕТ ничего ?
> А я говорил, что дело именно в обществе, а не в собачниках :)
А как же вечное утверждение что собака не навредит без причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?
А про заграницу и изменилось - так закон он в действии должен быть. А бездействие закона - другая тема. В той же Германии нелегальных собак больше легальных. И любители собак не спешат играть по правилам. Речь в ветке об этом.
Не про тебя и твои 10 рублей. А законы и есть часть состояния общества. Пока оно и в том и в ином дикое.
← →
Marser (2004-02-15 12:51) [511]
> Кроме одного известного индивида - здесь такковых не наблюдается.
> Зачем так говоришь? Не по картинкам в голове - а по постам
> судить надо.
Спросил у одного товарища, почему он ротив. Ответ - гадят всюду да глаза мозолят. А собака моя меня сегодня разбудила, тыча носом, облизывая и дико виляя хвостом со счстливым видом. И это не диванная собака-барабака, а гроза любого, кто попытается войти во двор, не воспользовавшись звонком.
← →
blackman (2004-02-15 13:24) [512]>А как же вечное утверждение что собака не навредит без причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?
Нехорошо. Опять передергиваешь. Причина, причине рознь. Конечно если хулиган дразнит собаку, то она ответит. Я же писал, если она охраняет двор, хозяина и т.п. трогать ее не надо. Она работает. Давй попробуем отнять у тебя деньги. Что делать будешь ? Драться и кусаться ? То же и собакой. Не нападай на нее и не тронет.
>А про заграницу и изменилось - так закон он в действии должен быть. А бездействие закона - другая тема. В той же Германии нелегальных собак больше легальных.
Ну не смеши меня. У меня на губе трещинка :) Если уж там не..., то о чем ты ? Съезди посмотри. Опытом поделишься :)
>Не про тебя и твои 10 рублей. А законы и есть часть состояния общества
Почему же не про мои ? Платить-то мне придется. У меня боксер.
Законы принимаются людьми и главное для людей. Для того, что бы людям хорошо жилось. Так должно быть. Но к сожалению, у нас пока не... Т.е. даже очень не... Очень часто и много ошибаемся.
И потом, я же сказал, что закон о содержании животных есть.
Посмотри сам свои ссылки и увидишь.
Но ты хочешь его ужесточить до невозможности, что не принесет пользы. В первую очередь надо заниматься повышением благосотояния людей, уровня жизни. Воспитанием, обучением.
В голодном, злом, воюющем обществе не может быть спокойствия.
Что уж там о собаках говорить. Вот у нас опять в Москве беда.
И даже неизвестно, что там произошло.
← →
Piter (2004-02-15 13:25) [513]Думкин, я тебе просто поражаюсь. Ну я знаю, что ты разумный человек, но зачем ты так говоришь? Все тобой приведенное - совсем не то.
Вот что было!
"Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть "
А вот что ты привел:
Идиотизм... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ
БЕЗ ПРИЧИНЫ
Где ЗДЕСЬ упоминание, что проблема собак незначительна? НУ ГДЕ? ГДЕ ТЫ ЭТО УВИДЕЛ? Здесь говорится только о ТОМ, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ. О ТОМ, что нормальнно воспитанная собака не нападет без агрессии с твоей стороны (конечно, у любой собаки есть причина для нападения, но надо воспитывать так, чтобы прчины были существенны).
ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?
а здесь что? Просто собак в этой ветке обвиняли чуть ли не во всех смертных грехах. Никто не говорил, что закон не нужен, НО надо разумно подходить к этому. Без экстремизма.
Я рос во дворе, где гуляло
> много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни
> разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли
> вред ребенку.
Значит такого нет?
Думкин! Ты с каких пор стал понимать текст как тебе нравится? Это не значит, что такого нет, это значит, что ВОТ ТЕ ВОСЕМЬ СОБАК ни разу не нанесли вред ребенку. Вот и ВСЕ. Зачем домысливать?
Если взять 100 человек и среди них не окажется ни одного убийцы - это не значит, что убийц нету вообще?
Слушай, извини, но дальше просто неохота комментировать. Ни в одном приведенном тобой посте не утверждается, что закон НЕ НУЖЕН. Наоборот, многие собачника ЗА. Особенно в отношении бойцовских собак.
← →
Думкин (2004-02-15 14:38) [514]> >А как же вечное утверждение что собака не навредит без
> причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?
> Нехорошо. Опять передергиваешь. Причина, причине рознь.
> Конечно если хулиган дразнит собаку, то она ответит. Я же
> писал, если она охраняет двор, хозяина и т.п. трогать ее
> не надо. Она работает.
Где передернул? Те собаки работал - и как именно?
> [513] Piter © (15.02.04 13:25)
Увидел в том, что говорится о причинах с БОЛЬШОЙ БУКВЫ, но что это за причины - не говорится. И только по ВАЖНОМУ она нападет - ой ли?
Вот именно, если не окажется я утверждать не буду, но и приводить такаое в посте не буду, а каков смысл тогда приведенного утверждения - воздух потрясти. Нет он именно в том, что это происходит крайне редко и т.п. Это кстати и далее было - про болонку.
Комментировать и не надо. Ты не хочешь видеть и гне видишь. Дело твое. Но я не привел самых одиозных пстов на эту тему - они есть. Поищи.
То что за закон - вижу. Но отрицание - тоже вижу, не закона - а потенциальной опасности. Да и тут уже было под конец фраза - что не в законе дело, - они суть все одно - суксь. Или нет?
← →
blackman (2004-02-15 14:57) [515]Или ... :)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.03.09;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 2.18 MB
Время: 0.028 c
