---|Ветка была без названия|---

← →
ИдиотЪ (2004-02-09 16:38) [160]

просто собачника, чей любимец хоть раз напал, отправить в клетку со злобными собаками или подержать рядом на почти доступном расстоянии, мож тогда поумнеет

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:38) [161]

barby (09.02.04 16:23) [143] Для писателей - закон нужен.

← →
Dmitriy O. (2004-02-09 16:39) [162]

> Собак не надо бояться. Но всегда следует опасаться.
ИМХО многие хозяева кайфуют когда граждане обсикивают себе штаны от их любимых песиков. Для чего собственно изаводятся собаки бойцовской породы. Потому что их хозяева моральные уроды страдающие тяжелым комплексом неполноценности и данные псины его компенсируют.

← →
Verg (2004-02-09 16:41) [163]

> И вообще, вреда от автомобилей намного больше и расхода
> казне они приносят больше, и загрязняют среду больше, это
> не какашки - навоз и удобрение, а нефть. И давят детей больше.
> Почему не поднимают вопрос о запрещении автомобилей. А я
> вам скажу, автолюбителей больше чем сабочатников. Тут людьми
> движет эгоизм и личная заинтересованность.

Не о запрещении, а о введение хотя бы такой же ответственности за своих животных, как, например, автомобилист.
Вот и обяз. автогражданку ввели...
И есть "ответственность без вины".
А дрежателей псов-зверюг это все не касается. Понимаешь?

← →
Думкин (2004-02-09 16:42) [164]

> [140] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:22)

А у меня было иное: как охотничья из вольера кусала меня - дальше будем бредить? А охотничья в тайге - человека укусить только ... ну нет таких ситуаций, не укусит. Потому и в тайге ей место, а бойцовой - угадайте, с трех раз?
Болонку - понимаю, бойцовую - логику не просеку.

← →
sniknik (2004-02-09 16:42) [165]

Удалено модератором
Примечание: Для выяснения отношений есть чат

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:45) [166]

Verg © (09.02.04 16:41) [163]
Думкин © (09.02.04 16:42) [164]
Еще для двух писателей - закон необходим.

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 16:46) [167]

Как и необходим закон о защите животных.

← →
sniknik (2004-02-09 16:49) [168]

Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45) [166]
> Еще для двух писателей - закон необходим.
в смысле еще и их запретить? чтож добавим их к списку из кроликов, хомячков и пчел.

← →
Думкин (2004-02-09 16:54) [169]

> [166] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45)

Она прочитает закон и сразу станет болонкой.

← →
Думкин (2004-02-09 16:57) [170]

> [166] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:45)

Добро. А вы сейчас будете делать операцию своей животине, и если нет почему?

← →
stone (2004-02-09 17:10) [171]

> По моим наблюдениям больше небогатые люди их держат.

Ты знаешь сколько стоит породистая собака, тем более бойцовской породы?

← →
Ega23 (2004-02-09 17:13) [172]

> Ты знаешь сколько стоит породистая собака, тем более бойцовской
> породы?

Небогатые в данном контексте это те, кто может $1000 за псину выложить, но не может $5000.
Как это не прискорбно, но в основном это действительно человеческие комплексы. Причём самые примитивные.

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:18) [173]

stone © (09.02.04 17:10) [171] Блин, да что с вами. Налог на домашних животных касается всех домашних животных. А бойцовые они или нет значения не имеет.
О бойцовых собаках в законе должна быть особая строка и особая ответственность. И особенно, как определить, бойцовая она или нет. Говорят, что пуделя тоже можно научить наносить травмы человеку.
А закон о защите животных нужен, чтобы большие нелюбители в данном случае собак, а так для всех животных, запрещающий жестокое отношение ко всем животным, исключая вредителей, а так же определение, что такое вредитель и как его отличить от хороших.
Так же, за счет налога на домашних животных, обязать городские власти, из расчета зарегистрированных животных на количество домов или площади размещения, строить специальные места для выгула этих животных.

← →
Думкин (2004-02-09 17:27) [174]

> [173] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:18)

В SIM"сити поиграй. Там это на пальцах.
И что закон? А исполнять? А когда вас ... вы к какой статье обращаться будете, если успеете конечно?

← →
_none_ (2004-02-09 17:29) [175]

не понял. какой еще налог? а если я собачку какать в горшочек научил - за что же мне платить?
будут ходить по домам - проверять зарегистрированы собаки или нет? звучит нереально.

просто административную ответственность за повреждения надо заменить уголовной и все.
а насчет какашек (как всем нравится это слово -) ) - тут уже ввести административную

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:29) [176]

Думкин © (09.02.04 17:27) [174] Тяжело вам. Плачем, что все плохо, а сделать ничего не хотим, мотивируя тем, что все равно никто не будет ничего соблюдать. Или все равно это не поможет.

← →
Думкин (2004-02-09 17:32) [177]

> [176] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:29)

Тут бы появилась надпись: "Пошли в чат выйдем на пару ласковых".
Зря ты так со мной, глупо как-то.

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:32) [178]

_none_ © (09.02.04 17:29) [175] Налог нужен не из-за какушек, вернее это последнее в списке, а для ветеринарного обслуживания животных.

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:33) [179]

Думкин © (09.02.04 17:32) [177] Не хотел обидеть, просто поразила какя-то детская беспомощность или старческое неверие.

← →
Ega23 (2004-02-09 17:35) [180]

Удалено модератором
Примечание: Детский сад

← →
_none_ (2004-02-09 17:37) [181]

[Mike Kouzmine]
ваще не понял. почему я должен обслуживать свою собаку? может еще обязательное медицинское страхование собак ввести?

собаководам:
нужны они эти собаки? пользу они приносят? все ли собаки охраняют, выполняют служебные функции? имхо - нет. большинство из них живут просто так: ж..т, с..т, с..т и е..т

← →
Думкин (2004-02-09 17:43) [182]

> [179] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:33)

Значит не понял. И того и другого нет - просто тут в Новосибе видел форумы на эту тему - вода водянистая, а проблемы на самом деле - реальные. Все их решать хотят, а в итоге - как не знают.
Этоо только в фильме "Паспорт" видно как "цивильные" ребята за своей собакой дерьмо убирают. А в реале?
Вот эвенки. Дикари. Родилось три щенка. Ему перед соседом выеживаться не надо, ему оленей пасти надо, белку глаз стрелять луком и т.д. Берет их за шкирку - взвизгнул - отсев. Потом на пенек, упал - отсев. Не осталось ни одного - обвязал, утопил. Остался один - помошник, живой и по помойкам городским не шатается.
А у нас как? Какой бы ни был - живи. Живи? - согласен. А ухаживать кто? И в итоге даже породистые собаки на улице. Никто не видел как дворняжка догиню .... А я видел. Породистую. Видимо хозяева были и родители породистые(или хозяева). И т.п.
Животина в доме - не роскошь и не мебель. Изволь отвечать. Даже если такого закона в УК не предусмотрено. Или только если?

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:49) [183]

Думкин © (09.02.04 17:43) [182] Да нужен закон. И с уголовной ответственностью за само животное и за нанесения вреда окружающим. А делается это просто - собираются подписи и к депутату.
_none_ © (09.02.04 17:37) [181]
Ты ответственен за то животное, которое держишь и вдвойне ответственнен перед окружающими. Хомяки страшны не тем, что могут загрысть, а тем, что могут заразить тебя болезнью, которую ты потом разнесешь по округе.
По-этому медицинское обслуживание необходимо, и страховка неплохое решение.

← →
Думкин (2004-02-09 17:53) [184]

> [183] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:49)

Ты на Януса похож двуличного. То ты простой как 2 копейки, то ты в блэкмена превращаешься. Так в чем правда - брат?

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 17:56) [185]

Думкин © (09.02.04 17:53) [184] А блэкмен плохой? А что хуже, быть как 2 копейки или как плохой/хороший блэкмен?

← →
_none_ (2004-02-09 17:58) [186]

to [Mike Kouzmine] у меня раньше крысы жили... в месяц приплод был по 12-15 крысят... такие стаи разрастались.. никого не загрызли вроде.. и не заразили.
я считаю, что простой гигиеной можно обойтись. т.е. хотя бы собирать какашки в совочек

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:00) [187]

_none_ © (09.02.04 17:58) [186] Может быть. А зачем ты их держишь? Для удовольствия? За удовольствия надо платить. Для хозяйственных нужд? Тогда за утилизацию.

← →
Думкин (2004-02-09 18:01) [188]

> [183] Mike Kouzmine © (09.02.04 17:49)

Заметь, хомячков я не боюсь - даже больных СПИДом, хотя надо бы. Но вот рассматривать своих детей как статистически случайную единицу проблемы которая могла быть решена - не считаю разумным.
В Элисте случай помнишь? А про то что у нас собаки делали -?

Да люди опасны - решаем, но тут почему отказываемся? Я считаю, что преступление которого можно избежать - лучше чем, то которое предотвратив, начинаем менять все. Тут я Жеглов, но видимо и ты прав.

А депутаты - песенка такая была:
"Детство, ах детство, детство юное будь со мной."

← →
_none_ (2004-02-09 18:05) [189]

to [Mike Kouzmine] я их держал с коммерческой целью - продавал. за что платить - никак не пойму... в деревне тоже за всякую животину обязать платить?

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:12) [190]

_none_ © (09.02.04 18:05) [189] Тебе надо было платить вдвойне. Еще налог с продаж или с оборота или с прибыли.
Думкин © (09.02.04 18:01) [188] Ты знаешь, вероятность насилия (необязательно физического) ребенка со стороны плохого дяди или тети (реже) выше, чем получение травмы от собаки. Но тебя это видимо не беспокоит. Слишком личностное отношение к проблеме ведет к усложнению решения оной. По себе знаю.

← →
Думкин (2004-02-09 18:16) [191]

> [190] Mike Kouzmine © (09.02.04 18:12)

Беспокоит. Знаю. Но это не есть решение - или не согласен?
Да приведет, о чем я и сказал в четвертом же своем посте:
[26] Думкин © (09.02.04 14:09)

А там blackman про выживание писал, так я не тут выживал - да и не выживал. Я в более цивильном обществе родился и жил - в дикой Якутянии.

← →
_none_ (2004-02-09 18:20) [192]

to [Mike Kouzmine] вы не из налоговой инспекции? обождите...
я еще маленьким был, когда этим занимался. птичий рынок торговал с рук и я тоже...
а на за аквариумных рыбок тоже налог платить? они тоже болеют.
объясните же толком, наконец, кому и за что платить?
и я с благоговейным трепетом пойду в кассу

← →
Думкин (2004-02-09 18:21) [193]

И проблема реальная с животными есть.
Обезбаливающие. Поинтересуйтесь. Нельзя обезболить операцию на вашем любимом "Терминаторе" и даже "Милкке". И это реальная беда.

← →
Marser (2004-02-09 18:26) [194]

Кошмар! А я вот, как водится, чем больше узнаю людей, тем больше люблю своего Денди. У него бывают заскоки, но не более, чем у людей. Бдительность обостряется в сумерках, но я без особого труда его удерживаю, если что. Просто собака под мои габариты - в два раза легче, но сильная. Как и все немцы. Ещё не было случая, чтоб не среагировал на команду "Фу!", идя на человека. Были исключения с животными, но там было просто желание побегать.

В целом, я согласен, что бойцов надо запрещать. Они изначально выведены для убийства(травля быков) и надежно служить человеку не могут. То ли дело немецкие и бельгийские овчарки, доберман-пинчеры - железные нервы, верность и абсолютное послушание. Но всё, как уже говорилось, при правильной дрессуре.

> Reindeer Moss Eater © (09.02.04 12:39) [1]
> Жаль, что только бойцовых.

Значит, болонок оставить? Диванных собачек? А овчарок - моих любимых собак - усыпить к чертовой бабушке из-за того, что их любитель ягеля недолюбливает?

> Vovchik_A © (09.02.04 13:46) [11]
> 2Dmitriy O. © (09.02.04 13:20) [4]
> Что-то, юноша, меня ваши посты в последнее время все больше
> расстраивают... Как копир уже... Чесслово.. Этот ваш максимализм
> юношеский...

Я давно уже подметил. У копира появмлся послдедователь. Правда до копира, без ошибок пишущего на нескольких языках, ему ещё очень далеко, но...

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:33) [195]

Думкин © (09.02.04 18:16) [191] Нельзя быть таким пессимистом. Я понимаю, жизненный опыт. Поверь, у меня столько этого опыта в жизни было, но надо уметь верить и стремиться что-то сделать. Если все так бросить и лишь ворчать за креслом, то тогда уж точно ничего не сдвинеться с места.

← →
RealRascal (2004-02-09 18:45) [196]

Зачем нужна собака в городе?
---------------------------
Первый спорный плюс. Иллюзия защищенности для хозяев.
Сможет ли оказать сопротивление собака, допусим, при грабеже?
Сдается мне, проку от нее не будет. Один выстрел, газовый баллон, или взмах ножа... Шум? Гавканье? Привлечение внимания? Сигнализация будет куда менее хлопотнее и более эффективнее. Зато собака представляет угрозу, например, для гостей. Непосредственно в квартире хозяев, в подьезде.

Второй спорный плюс. Радость для хозяев.
Все мы очень любим маленьких щенков. Они такие милые, хочется их гладить, поиграть с ними. Ну и пусть кучу сделает. Ну и пусть везде шерсть валяется. Это все ерунда. Но проходит год за годом, собака взослеет, чаще всего становясь обузой в виде ежедневных утренних выгулов. Но это тоже ерудна. Самое тяжкое для хозяев в том, что всеми любимый питомец-великомученик, не видавший ничего кроме квартирной прихожей, рано или поздно умирает(теряется, погибает от болезни). Являясь практически членом семьи, уходя, он наносит глубокую эмоциональную травму. Ну где тут радость?

Первый бесспорный минус. Мучение для соседей и самой собаки.
Каково собаке жить в городе? Весь день дожидаться хозяев в пустой квартите в тесной прихожей, отравлять воздух спесифическим собачим ароматом, проявляя чудеса терпения не гадить в самой квартире, питаться сухой гадостью типа педи грипалл...В этом собачье щастье? И ради чего? В сельской местности - понятное дело, прок какой-то есть, есть что охранять, да и конура с веревкой на улице - все же лучше, чем маленькая городская прихожая...

Второй бесспорный минус. Угроза здоровью других людей.
В последнее время (мои личные наблюдения) как-то безответственно стали относиться к своим обязанностям хозяева собак. Я не говорю о продуктах метаболизма. Не редкость, когда боксеры и прочие крупные породы выводятся на выгул не только без намордника, но и без поводка. Причем сами хозяева мотивируют это тем что "Рекс у нас умный и добрый". Это для них. Сам питомец плевать хотел на всех, кроме хозяев и покусает любого при удобном случае, дай только повод. Темный подъезд. Запах спиртного. Торопливая походка. Почему я должен боятся, выходя рано утром на учебу или работу, или возвращаясь с вечеринки вечером? Сам видел случай, когда один сосед возвращался (уже в подъезд зашел) вечером (немного подвыпимши - еле на ногах стоял), а дочь другого соседа, девочка лет 8-10, не удержала не то боксера, не то ротвеллера... до сих пор удивляюсь, как мужику выжить удалось...
Где справедливость? Ради чьей-то прихоти другой должен всю жизнь ходить со шрамами?
После этого я не раз обращал внимание что полным полно собак бойцовых пород без намордников, а то и без поводка гуляют...

Ствол на готове, рука не дрогнет...:)

ps IMHO

← →
Mike Kouzmine (2004-02-09 18:48) [197]

← →
Vovchik_A (2004-02-09 18:51) [198]

2Mike Kouzmine © (09.02.04 16:31) [152]

Миш, ты будешь смеяться. Я таки налоги заплатил на собаку... Когда в Киеве прописывался - оформил документы на собаку. И заплатил налога на таксу (для тех кто не знает - собачка такая - длиннькая на коротеньких лапках) 2 с чем-то гривны ~ 0.5 доллара (!) за год.

← →
fool (2004-02-09 18:57) [199]

Вставлю и свои 5 копеек.
Запрещать домашних животных нельзя, зачастую именно общение с ними прививает людям (и детям тем более) такие качества как любовь к природе, сострадание, забота и много чего еще... Но инициатива к общению должна исходить исключительно со стороны человека, и причины тут могут быть очень разными от аллергии до простого "не хочу". Поэтому владельцев животных надо поставить в рамки - держи кого угодно, но в таких условиях, чтоб не было у животного возможности нанести вред человеку. Держишь в квартире - сделай так, чтоб питомца даже слышно не было, выводишь гулять - намордник, поводок, лопатка... и т.д. И строгий контроль, и жесткое наказание для владельцев! И неповадно станет отпускать собачку бегать без поводка и намордника, коль будут примеры жесткого административного (а при трагических резултатах) уголовного наказания владельца.

← →
copyr25 (2004-02-09 19:20) [200]

>Ann © (09.02.04 12:42) [3] :
>А я поддерживаю данный запрет.
>Страшно ребенка выпускать гулять, если
>он может столкнуться с такой собакой..

I"m supportin" too!

Когда моя дочка была маленькой, она боялась
выходить на улицу. Вокруг бегают ТАКИЕ собаки,
которые и взрослого мужика могут свалить одним
броском.
Почему ребенок должен испытывать страх на улице?

В Великобритании вообще выгул бойцовых собак З А П Р Е Щ Ё Н.
Непослушный закону хозяин заплатит штраф, да такой, что лучше
ему сразу. Продать собаку.
Бультерьеров в Англии уже запрещается даже разводить.

"Эта порода собак является потенциально опасной", - говорится
в отчете Министерства Внутренних Дел Ея Королевского Величества.

Нежелание "новых русских" соблюдать законы в отношении
агрессивных пород наших "4-ро-ногих друзей" уже привели в России
к множеству трагедий.

Собаки такого рода заводятся для отражения нападения на квартиру,
офис, на хозяина.

Или исполнение закона, говорящего о том, что собаки обязательно должны
выгуливаться в наморднике и на поводке, о том, что слёзы ребенка, которого
испугала "собачка", втрое выше и в десятки раз сильнее его, должны быть
возмещены через суд, как писихологический ущерб, даже если "волкодав"
пробежал мимо.
Либо запрет.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки