---|Ветка была без названия|---

← →
arbin (2004-02-13 11:47) [480]

2 blackman © (13.02.04 11:15) [477]
Я не считаю ваши предложения нецелесообразными, я считаю его болтовней в контексте ДАННОЙ ВЕТКИ.
На что Вам неоднократно указвали другие участники форума выше.

← →
blackman (2004-02-13 12:15) [481]

arbin © (13.02.04 11:47) [480]
А я нет.

← →
Knight (2004-02-13 19:57) [482]

А всё-таки правильный закон... я б к нему вообще всех собак отнёс, кроме особо карманых, которых в цветочных горшках выгуливают... А лучше ввести сдачу экзаменов на право содержания любых домашних животных (типа, чем кормить, как ухаживать, дрессировать и т.п. чтоб человек осознал, что это не хухры мухры) с отдельными лицензиями на каждый вид и штрафами за нарушение. А то нашли моду заводить живые игрушки, ни тебе ухода, ни дрессировки... а потом ещё поиграются и на улицу выпнут...

← →
copyr25 (2004-02-13 20:36) [483]

"Что касается нашего замечания о необходимости оградить
саламандр от всяких беспокойств, то мы имели в виду главным
образом собак, которые никах, не могли примириться с
существованием саламандр и бешено преследовали их даже в
воде, несмотря на то, что у собаки, искусавшей саламандру,
потом воспалялась слизистая оболочка пасти. Иногда
саламандры защищались, и немало прекрасных породистых собак
было убито киркой или мотыгой. Вообще между собаками и
саламандрами возникла упорная, можно сказать, смертельная
вражда, и устройство заграждений, отделивших их друг от
друга, ничуть не ослабило, а скорее, усилило и обострило эту
вражду. Но так уж издавна повелось, и не только у собак."

Карел Чапек. Война с саламандрами.

← →
blackman (2004-02-13 22:18) [484]

>copyr25 © (13.02.04 20:36) [483]
Карел Чапек. Война с саламандрами
Очень похоже на краткое описание этой ветки :)

Вот пример особо ценных указаний (к вопросу: замечания о необходимости оградить) :)
arbin © (13.02.04 11:47) [480]
На что Вам неоднократно указвали ...
Я не считаю ваши предложения нецелесообразными...

Хороший директорский слог !

← →
copyr25 (2004-02-14 06:16) [485]

blackman © (13.02.04 22:18) [484] :
>Очень похоже на краткое описание этой ветки :)

Ага! Я давно заметил, что некоторые ветки,
сами себе удивляясь, преобразуются в неконструктивный,
но, зато, очень активный пример единодушия и
"дружных апплодисментов, переходящих в овацию" :)

Разумеется, это характерно для веток, где, как правило,
один или два респондента отстаивают свое мнение против
остальных.

В этом конкретном обсуждении такой "срыв" произошел
из-за очень сильно сформулированной преамбулы.

Сам вопрос задан так, что как бы предлагает узкий выбор
между соблюдением закона или его нарушением.

← →
blackman (2004-02-14 10:19) [486]

>copyr25 © (14.02.04 06:16) [485]
Согласен. Т.е. в вопросе уже дан ответ, за который здесь голосует большинство, заранее отвергая все доводы меньшинства :)
Все кто не ЗА - не по теме :) Так как тема допускает только принятие такого закона. Вопрос о его необходимости или необходимости другого рассмотрен быть просто не может. Не по теме ...
Но это характерно не только для ветки. Так уж у нас устроено. Привычка образовавшаяся за 80 лет :) Так учил великий Ленин, Сталин....

← →
Думкин (2004-02-14 10:28) [487]

> [486] blackman © (14.02.04 10:19)

Извиняюсь уважаемый, но вы как и сказано - ветки не читали.
Кроме провокатора в виде Димы О за сабж здесь никто не голосовал. Если почитать.
И не натягивайте маску мученика за свободу - это могут оказаться трусы.

← →
blackman (2004-02-14 17:26) [488]

>Думкин © (14.02.04 10:28) [487]
Который раз вы утверждаете, что я не читал ветки и грубите.
Рассмотрите указания arbin © (13.02.04 11:47) [480]
И скажите что это было. Типичный ПРИКАЗ большинства.
А вы даже не отвечаете на мои слова, не опровергаете их, не приводите никаких разумных доводов, а УТВЕРЖДАЕТЕ.
Вот вам и тотже вариант о котором я и говорю.
Заранее отвергаете все доводы меньшинства :)

← →
Piter (2004-02-14 18:41) [489]

Управляемость исправной машины зависит целиком от водителя, а не от самой машины

Управляемость нормальной собакой зависит целиком от хозяина, а не от самой собаки

А у вас, видимо, никогда не было детей, которые были напуганы собаками

заметьте, я не предлагаю запретить детей.

Собака не есть необходимый элемент жизни как, кстати, и машина, и курение и многое другое

совершенно с вами согласен. Также не являются жизненно важными вещами употребления алкоголя, компьютеры вкупе с интернетом (да, кстати, интернет пора закрыть, там же есть ТАКИЕ сайты, развращают детей!!! У вас есть дети?), электричество (сколько людей было поражено током!), деньги (каждому по потребностям?), наука (атомная бомба!), уголовный кодекс (сколько невиных людей осуждено)... продолжим? Мне интересно одно - на каком месте стоят собаки в этом списке? До человека или после?

У КИЛЛЕРА ЛУЧШИЙ ДРУГ - ВИНТОВКА,

вполне возможно. Отменим оружие?

. Раз Вы говорите, что ни одна собака, живущая сейчас в квартирах граждан, никогда не атаковала людей

ну что же, цитату в студию

-----------------------------------------------------------

Да моя - охотник потомственный, с ней дарться себе дороже будет

собака, которая может поднять лапу на хозяина - плохая собака. Надо воспитывать. Не дай бог твоя собака почувствует себя вожаком

Если собака не может выполнить элементарные команды хозяина, предлагаю усыплять... хозяина

вот это похоже на истину. Ну не усыплять, конечно :) Но ответственность несет хозяин

А всё-таки правильный закон... я б к нему вообще всех собак отнёс, кроме особо карманых, которых в цветочных горшках выгуливают

у вас опять же никогда не было собаки. Ограничения нужны - да. Кто с этим спорит? Все, что может нанести вред человеку подлежит ограничению.

← →
Думкин (2004-02-14 20:38) [490]

> [488] blackman © (14.02.04 17:26)

То что вы в меньшинстве - всего лишь декларация, не соответствующая действительности. Вас(кстати кого?) - тут весьма прилично - посмотрите начало про хомячков.
А отвечать на Ваши какие? - вы мне приписали, что я за запрет владения собаками - укажите где я такое утверждал.

> [352] blackman © (11.02.04 14:42)
> >Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
> Что же получается из ваших постов? Нельзя держать собак и собак надо боятся.
Так вот я первый спросил - откуда сии выводы? Вы же игнорируя - продолжаете нападать - нет, не на меня - а на выдуманные вами ветрянные мельницы, при этом держа флаг свободы - это как минимум смешно.

Я всего лишь считаю, что многие держатели собак начисто отрицают потенциальную и зачастую реальную опасность своих любимцев, что ярко демонстрирует и эта ветка. То что все зависит от владельца и все будет хорошо если - есть слова, а нападения - есть, к сожалению, реальность. Сходите в Склиф - поинтересуйтесь, попросите данные у врачей - пусть они вам скажут что все здесь мной надумано, я извинюсь. Лично.
Меня интересует только это. Не надо мне рассказывать что собаки хороши - я эту доктрину и сам знаю, но я вижу и другую сторону медали, а вот .... - замечать не хотят.
Правли ГИБДД призваны не прославить автомобиль и петь ему дифирамбы, а снизить потенциальную опасность - для всего общества. Так и тут, а для этого отворачиваться от иногда грустной действительности - есть глупость.

← →
Knight (2004-02-14 21:08) [491]

>> [489] Piter © (14.02.04 18:41)
> у вас опять же никогда не было собаки. Ограничения нужны - да. Кто с
> этим спорит? Все, что может нанести вред человеку подлежит ограничению.
Да, не было, потому как знаю, что сие не для меня, у меня даже в компьютерном аквариуме рыбки сдохли :)

А вообще, я говорил не о том, что нужно ограничивать, а о том, что надо учить хозяев... Почему, водитель сперва сдаёт экзамен на знание правил и умения управлять ТС, получает права, а только потом садится за руль самостоятельно? И почему большинство "владельцев" домашних животных сперва приносят их в дом, а уже после этого начинают разбираться, что они едят, как за ними ухаживать, как дрессировать... и т.д., часто делая это, как наше правительство на народе, методом проб и ошибок или по принципу "авось пронесёт"? Не удивительно, что у некоторых кошки едят солёные огурцы, у других дог сгоняет лаем хозяина с дивана, занимая его место и при этом не понимает ни одной команды.

ИМХО... Захотел собаку? Сдай экзамен на сабаковода! Докажи, что знаешь, покажи, что умеешь, получи документ и заводи на здоровье. Для разных групп собак разные требования. Для дворняг - одни, для охотничьих - другие, для бойцовских - третьи. Приобрёл собаку? Зарегистрируй, приклепай к ошейнику номер. Если поймали где-то без хозяина, штраф.

Тоже самое и для других животных, ну разве, что номера не для всех, например, гуппи, разные, хомячки, короче тех кто при всём желании не могут покинуть пределы квартиры.

← →
Piter (2004-02-14 21:14) [492]

То что все зависит от владельца и все будет хорошо если - есть слова

это не слова. Это факт. Думкин, заметь, никто не говорил, что его собака не нападет на человека, мы лишь говорим, что все зависит от владельца. Разницу чувствуешь?

Конечно, когда гуляю с собакой и он на кого-то начинает лаять, порываться броситься - я ему пытаюсь объяснить, что она не права (собака).

← →
Думкин (2004-02-14 21:17) [493]

> [492] Piter © (14.02.04 21:14)

Я разницу чую. Но это всего лишь слова. Все зависит от человека - но на декларацию подобного факата сильно не опираются во многих вещах, а стараются все-таки уменьшить человеческий фактор. Я об этом. Разницу чуешь?

← →
Думкин (2004-02-14 21:22) [494]

> [492] Piter © (14.02.04 21:14)

Я не хочу чтобы все завислео от владельца, я хочу чтобы таких вот владельцев(от которых така зависит) - просто не было(что не реально), и реально - подобное было сведено к минимуму. Сейчас этот не так, совсем не так.
Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть и растереть. Вам привести соответсвующие посты?

← →
blackman (2004-02-14 22:01) [495]

>Думкин © (14.02.04 21:17) [493]
>вы мне приписали, что я за запрет владения собаками
Не надо вешать на меня всех собак. :)
Ничего такого я вам не приписывал
>Я разницу чую. Но это всего лишь слова.
Не чуешь! И вообще, грань между свободой и не свободой очень тонка. Как ты себе уважаемый представляешь экзамен на собаковода ? Никогда не был на сдаче экзаменов по вождению авто ?
Сходи и поймешь что там делают с человеком. Хочешь и для собаководов сделать такую Хиросиму ? Представь себе во что это превратится.
А гланое в чем смысл ? Если хозяин собаки, хочет завести ее что бы натравливать на кого-то или с другими НЕ хорошими целями, что даст твой закон или экзамен ? Он легко сдаст говоря правильные слова, но сделает своё.
Что касается номеров на ошейнике, я не возражаю. Такое было и была регистрация и никто в Москве не протестовал против этого.
Ну и что вышло ? Да тоже самое. Кто-то зарегистрировался (я например и даже честно платил 10 руб кажется), но большинство плевать хотело и не платило. Как раз те НЕ хорошие, которые тебе так не нравятся.
Дело не в законе, а в культуре нации. Если ее нет, то все твои нововведения обернутся против честных людей. О чем я тебе и говорю постоянно. И почему-то именно это ты никак не понимаешь.

← →
Sergey_Masloff (2004-02-14 22:17) [496]

blackman © (14.02.04 22:01) [495]
>Никогда не был на сдаче экзаменов по вождению авто ?
А что там кстати такого страшного? За последние 2 года права получали жена и сестра. Учили, сдали, с первого раза, ничего лишнего не платили никаких проблем.

← →
Думкин (2004-02-14 22:21) [497]

> [495] blackman © (14.02.04 22:01)
> >Думкин © (14.02.04 21:17) [493]
> >вы мне приписали, что я за запрет владения собаками
> Не надо вешать на меня всех собак. :)

> > [352] blackman © (11.02.04 14:42)
> > >Думкин © (11.02.04 13:52) [344]
> > Что же получается из ваших постов? Нельзя держать собак и собак надо боятся.

Или это сон? Так речь таки о культуре или законе. Определится бы вам.

← →
Knight (2004-02-14 22:38) [498]

> Если хозяин собаки, хочет завести ее что бы натравливать на кого-то или
> с другими НЕ хорошими целями, что даст твой закон или экзамен ? Он легко
> сдаст говоря правильные слова, но сделает своё.

Отбор разрешения, собаки и запрет на какой-то срок в зависимости от тяжести нарушения... плюс штраф или уголовная ответственность... мало?

← →
Knight (2004-02-14 22:42) [499]

А так же уравнять щтрафы на отсутствие разрешения или регистрации животного с подобными на ТС для водителей...

← →
blackman (2004-02-14 22:51) [500]

>Думкин © (14.02.04 22:21) [497]
>Или это сон? Так речь таки о культуре или законе
>>Что же получается из ваших постов
Вспомни, что ты писал про разорванных на части бабушек из чего и следует мой вывод.
>Сходите в Склиф - поинтересуйтесь
Специально позвонил подруге (она там работает) и спросил.
НЕТ таких ужасов :) Покусы конечно были, но ваши ужасы ... :)
Если ссылаешься, то плз ссылочку или текст статьи.
>А что там кстати такого страшного?
1/У меня соседи. Им за 60. Держат собаку. И куда они должны идти ?
2/Вам просто повезло. Неужели не знаете ничего о взятках ?
Да и не в экзамене дело. Не поможет это. Я же объяснил. Прочитайте внимательно.
>Отбор разрешения, собаки и запрет на какой-то срок в зависимости от тяжести нарушения... плюс штраф или уголовная ответственность... мало?
Никогда пьяных за рулем не видели ? Ездят ? Или тоже ничего страшного ?
НЕТ соблюдения элементарных законов.
Вот сейчас ввели автогражданку. Хорошо вам стало ? Помогает в жизни ? Прочитайте веточку в этом же форуме. Думат сначала надо какой закон, будет ли он выполнятся, нужен ли или только повредит. Каждый закон - это ограничение свободы человека. Очень осторожно надо. Не навредить.

← →
Knight (2004-02-14 22:58) [501]

>> [500] blackman © (14.02.04 22:51)
Есть и пьяные и просто идиоты, но у большинства из них при виде инспектора очко начинает играть, т.к. они знают чем это им грозит... а тут хозяин с боксёром или догом в парке играется без поводка и намордника идёшь и думаешь кто из них хозяин?

← →
Piter (2004-02-14 23:42) [502]

Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть и растереть. Вам привести соответсвующие посты?

да, приведите. Хотя бы один. Тема большая, но я почти все читал и не видел постов говорящих о том, что это не проблема. Были посты ПРОТИВ ввода закона. Есть разница?

Мне и самому неприятно ходить в собачем, извините, говне. И собака тоже может на меня кинуться, после чего возникает естественное желание чем-нибудь таким ей врезать

← →
Undert (2004-02-15 00:07) [503]

To Moderator: А как еще называть экскременты оставленные собаками на улице?

← →
Petr V. Abramov (2004-02-15 01:38) [504]

Все собаки поддаются дрессировке и поведение любой собаки зависит от хозяина, даже больше - собака как животное стадное копирует менталитет семьи, в которой живет. Так что все они добрые и пушистые.
Но тем не менее никто, по-моему, не спорит, что есть собаки пастушьи, карманные, и бойцовые. А есть концлагерные, специально для этого выведенные. И пусть их специально дрессируют, чтоб они "были злые", пусть они рождаются добрыми и пушистыми, но, во-первых, их мама-сучка :) уже определенным образом воспитывает, во-вторых, все-таки у бойцовых и лагерных собак в крови уже изначально повышено количество желания загрызть. Поэтому желающие иметь такую собачку обязаны и иметь права, и проходить техосмотр с медкомиссией, и штрафоваться за вождение такой псины в пьяном виде, а без поводка особенно. И нести ответственность. Уверяю, что перспектива несколько лет видеть собачек в виде конвоя заставит не забыть одеть поводок с намордником, а изначально подумать, а не завести ли живность попроще.
Насчет того, что "ребенок испугается" вот у меня старшая дочка боится больших кузнечиков. Ну боится, и все тут. Истребить, чтоб она могла спокойно по лугу ходить?
Насчет дога (одной из самой уважаемой мной пород), который отобрал пирожок - ну смех :). Я, конечно, понимаю, и что пирожок 30р стоит, и что Вы - Венец Творения, но это не повод клювом щелкать :) Ну улыбнитесь Вы, что прощелкали, и купите еще. На крайняк с хозяина 30р возьмите. На крайняк устройте скандал, и пусть он Вас в ресторан сводит :)
> Собака не есть необходимый элемент жизни как, кстати, и
> машина, и курение и многое другое. Вот без воздуха, еды, воды > Вы долго не протянете.
Ну это Вам не необходимый. А кому-то необходимый.

← →
Marser (2004-02-15 01:51) [505]

Вопрос собаконенавистникам:
Мы живем в частном доме с небольшим двором. Наша собака там гуляет и делает свои дела. Гулять я её вожу в лесопарк-лес(не далее чем 500 метров от дома). Собака живет на улице и уже четвертый год отлично совмещает функции непоколебимого бесстрашного сторожа и друга семьи. За всё время не было ни единого случая агрессии против нас, только единичные случаи защиты. Имеет ли мой Денди право на существование по вашим канонам?

← →
Думкин (2004-02-15 07:43) [506]

> [505] Marser © (15.02.04 01:51)
> Вопрос собаконенавистникам:

Кроме одного известного индивида - здесь такковых не наблюдается. Зачем так говоришь? Не по картинкам в голове - а по постам судить надо.

> [500] blackman © (14.02.04 22:51)
> >Думкин © (14.02.04 22:21) [497]
> >Или это сон? Так речь таки о культуре или законе
> >>Что же получается из ваших постов
> Вспомни, что ты писал про разорванных на части бабушек из
> чего и следует мой вывод.
>Сходите в Склиф - поинтересуйтесь
Специально позвонил подруге (она там работает) и спросил.
НЕТ таких ужасов :) Покусы конечно были, но ваши ужасы ... :)
Если ссылаешься, то плз ссылочку или текст статьи.

Вы утверждаете что я лгу? Но это факт. И в Москве тоже. А в Новосибе - да ради бога:
http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
в Москве - да ради бога:
http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
В 2000 году около 32 тысяч москвичей Я пострадали от укусов собак, каждая четвертая жертва - ребенок. Свыше 1200 детей прошли лечение в стационаре, то есть пострадали так серьезно, что потребовалось хирургическое вмешательство. Более 5,5 тысячи детей получили антирабические прививки (против бешенства).
В Германии:
http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
В прошлом году в Германии было зарегистрировано более 800 нападений собак на людей. Скорее всего их было гораздо больше, ибо даже у организованных немцев далеко не все происшествия могут быть охвачены полицейской статистикой. Спустя буквально несколько часов после трагедии в Гамбурге в Кельне был тяжело изранен пит-булем 73-летний пенсионер. В том же Гамбурге разъяренный стаффордширский терьер напал на 27-летнюю спортсменку, а другой боевой пес сначала искусал собачку пенсионера, а потом и ее хозяина. В начале февраля в бранденбургском селении Шпутендорф пит-буль так порвал лицо шестилетней Адрианы, что его не исправить уже никакими пластическими операциями. В начале марта ротвейлер разорвал на части в Гладбеке 86-летнюю пенсионерку, а чуть позже стаффордшир загрыз насмерть полуторагодовалую девочку. Трагический список можно продолжать.
http://www.zoohall.com.ua/findex.php?page=http://zoohall.com.ua/leftframes/lux/statiy/uchastkoviy.htm

Далее милиция не дает 100% гарантии - но это не повод ее отменять. Газ-контроль все-таки дает эффект в домах с газом. Пожаробезопасность не дает 100% - ее отменить? ПДД не дают 100% - их отменить, ведь
> И вообще, грань между свободой и не свободой очень тонка
так нафига все это - отменить нафиг и полагаться исключительно на
Дело не в законе, а в культуре нации. Если ее нет, то все твои нововведения обернутся против честных людей.?

Что-то я не спешу опираться только на это. Как-то не тянет.

← →
Думкин (2004-02-15 09:03) [507]

> [502] Piter © (14.02.04 23:42)
> да, приведите. Хотя бы один. Тема большая, но я почти все
> читал и не видел постов говорящих о том, что это не проблема.

Хорошо. Небольшой списочек. Небольшой. Без читания между строк:

> [33] Manulo © (09.02.04 14:28)
> Идиотизм... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ
> БЕЗ ПРИЧИНЫ!

А что есть причина? - приведите список. Все имеет причину - поэтому фраза пуста.

[120] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10)
> [127] sniknik © (09.02.04 16:15)
> ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?

> [140] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:22)
> Ann © (09.02.04 16:15) [126] Я рос во дворе, где гуляло
> много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни
> разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли
> вред ребенку.
Значит такого нет?

> [146] Vopros © (09.02.04 16:27)
> >barby (09.02.04 16:23) [143]
> Не обманывай.Хватаеш за нижнюю челюст и некуда собака не
> денится.
> Люди может вам лечиться надо?

> [209] Marser © (09.02.04 23:59)
> Собака - друг человека. А другим людям просто не повезло.

> [217] Mike Kouzmine © (10.02.04 10:30)
> Сводка новостей:
> В Ленинграде убили 9 летнюю девочку. Собак убийц даже рядом
> не стояло.
> В Москве 2 погибших 13 ранено в ДТП.
> 4 убитых 17 разбойных нападений. Болонки рядом не пробегали.

> [238] blackman © (10.02.04 13:11)
> Очень интересный спор ни о чем :)
....
> Однако многие другие люди НЕ понимают, что такое собака
> и очень волнуются когда ее видят.
> Происходит это только от неграмотности большинства ...:)

А оно обязано быть граммотным в чужой любви? Вы уж как-нить тоолько у себя любовью и занимайтесь, а ко мне - увольте.

> [239] blackman © (10.02.04 13:17)
> Забыл примерчик привести: 10.02.2004
> Так что вы там говорили о собаках ?

И т.п. Вам спиЙсочек продолжить?

И по поводу ненависти. Вы будете утверждать что прокурор хочет абсолютно всех посадить - паталогически, а адвокат и головореза - выпустить? Так и тут, если я взял линию с нападениями - то может потому что вижу неприятие этого факта со стороны собачников?

← →
Думкин (2004-02-15 09:06) [508]

> [120] Mike Kouzmine © (09.02.04 16:10)
> > [127] sniknik © (09.02.04 16:15)
> > ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?

Это убираю - там про иное было.

← →
blackman (2004-02-15 10:01) [509]

Ну и что же за ссылки ты привел ?
Разберем подробнее, обстоятельно и не торопясь :)

http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
Д. Баталину обвинение сразу по двум статьям УК («Причинение смерти по неосторожности» и «Причинение вреда здоровью»). Однако во время расследования выяснилось, что питбультерьеров из вольера выпустили неизвестные хулиганы,
Еще одно обвинение может быть предъявлено сотрудникам милиции, которых дачники вызвали сразу после того, как собаки оказались на свободе. Однако те не приняли никаких мер, за что впоследствии получили дисциплинарные взыскания
Интересно чем поможет ТВОЙ закон против хозяев собак, если ХУЛИГАНЫ делают что хотят, а милиция НЕ ДЕЛАЕТ ничего ? А я говорил, что дело именно в обществе, а не в собачниках :)

Подпольный, запрещенный бизнес родился не вчера
http://pets.kiev.ua/sd/sd8-01/killer.html
О том, что уже запрещено и притом сведения о Москве из Киева :)

http://www.zoohall.com.ua/findex.php?page=http://zoohall.com.ua/leftframes/lux/statiy/uchastkoviy.htm
Замучался грузить, да и все равно это Украина.

В Германии:
http://www.ng.ru/style/2000-07-07/16_dogs.html
В прошлом году в Германии было зарегистрировано более 800
О Германии говори в Германии... Но ТАМ УЖЕ ЕСТЬ твои законы и что изменилось ?

А по поводу ненависти? Спокойней надо быть и не надевать трусы на голову :)
Так в чем же дело ? В отсутствии закона или в состоянии общества ?

← →
Думкин (2004-02-15 11:00) [510]

> [509] blackman © (15.02.04 10:01)
> http://www.chslovo.com/article.phtml?id=19387
> Интересно чем поможет ТВОЙ закон против хозяев собак, если
> ХУЛИГАНЫ делают что хотят, а милиция НЕ ДЕЛАЕТ ничего ?
> А я говорил, что дело именно в обществе, а не в собачниках :)

А как же вечное утверждение что собака не навредит без причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?

А про заграницу и изменилось - так закон он в действии должен быть. А бездействие закона - другая тема. В той же Германии нелегальных собак больше легальных. И любители собак не спешат играть по правилам. Речь в ветке об этом.

Не про тебя и твои 10 рублей. А законы и есть часть состояния общества. Пока оно и в том и в ином дикое.

← →
Marser (2004-02-15 12:51) [511]

> Кроме одного известного индивида - здесь такковых не наблюдается.
> Зачем так говоришь? Не по картинкам в голове - а по постам
> судить надо.

Спросил у одного товарища, почему он ротив. Ответ - гадят всюду да глаза мозолят. А собака моя меня сегодня разбудила, тыча носом, облизывая и дико виляя хвостом со счстливым видом. И это не диванная собака-барабака, а гроза любого, кто попытается войти во двор, не воспользовавшись звонком.

← →
blackman (2004-02-15 13:24) [512]

>А как же вечное утверждение что собака не навредит без причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?
Нехорошо. Опять передергиваешь. Причина, причине рознь. Конечно если хулиган дразнит собаку, то она ответит. Я же писал, если она охраняет двор, хозяина и т.п. трогать ее не надо. Она работает. Давй попробуем отнять у тебя деньги. Что делать будешь ? Драться и кусаться ? То же и собакой. Не нападай на нее и не тронет.
>А про заграницу и изменилось - так закон он в действии должен быть. А бездействие закона - другая тема. В той же Германии нелегальных собак больше легальных.
Ну не смеши меня. У меня на губе трещинка :) Если уж там не..., то о чем ты ? Съезди посмотри. Опытом поделишься :)
>Не про тебя и твои 10 рублей. А законы и есть часть состояния общества
Почему же не про мои ? Платить-то мне придется. У меня боксер.
Законы принимаются людьми и главное для людей. Для того, что бы людям хорошо жилось. Так должно быть. Но к сожалению, у нас пока не... Т.е. даже очень не... Очень часто и много ошибаемся.
И потом, я же сказал, что закон о содержании животных есть.
Посмотри сам свои ссылки и увидишь.
Но ты хочешь его ужесточить до невозможности, что не принесет пользы. В первую очередь надо заниматься повышением благосотояния людей, уровня жизни. Воспитанием, обучением.
В голодном, злом, воюющем обществе не может быть спокойствия.
Что уж там о собаках говорить. Вот у нас опять в Москве беда.
И даже неизвестно, что там произошло.

← →
Piter (2004-02-15 13:25) [513]

Думкин, я тебе просто поражаюсь. Ну я знаю, что ты разумный человек, но зачем ты так говоришь? Все тобой приведенное - совсем не то.

Вот что было!
"Тем не менее здесь утверждается - что это надумаанно, и этот проблема незначительна, мелкаа и на нее можно плюнуть "

А вот что ты привел:

Идиотизм... Нормально воспитанная собака НИКОГДА НЕ НАПАДЁТ
БЕЗ ПРИЧИНЫ

Где ЗДЕСЬ упоминание, что проблема собак незначительна? НУ ГДЕ? ГДЕ ТЫ ЭТО УВИДЕЛ? Здесь говорится только о ТОМ, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ. О ТОМ, что нормальнно воспитанная собака не нападет без агрессии с твоей стороны (конечно, у любой собаки есть причина для нападения, но надо воспитывать так, чтобы прчины были существенны).

ну чего вы наседаете на беззащитных в общем то тварюг?

а здесь что? Просто собак в этой ветке обвиняли чуть ли не во всех смертных грехах. Никто не говорил, что закон не нужен, НО надо разумно подходить к этому. Без экстремизма.

Я рос во дворе, где гуляло
> много собак, 3 домашние и штук 5 дворовых, ничейных. Ни
> разу, я повторю, ни разу не было такого, чтобы они нанесли
> вред ребенку.
Значит такого нет?

Думкин! Ты с каких пор стал понимать текст как тебе нравится? Это не значит, что такого нет, это значит, что ВОТ ТЕ ВОСЕМЬ СОБАК ни разу не нанесли вред ребенку. Вот и ВСЕ. Зачем домысливать?
Если взять 100 человек и среди них не окажется ни одного убийцы - это не значит, что убийц нету вообще?

Слушай, извини, но дальше просто неохота комментировать. Ни в одном приведенном тобой посте не утверждается, что закон НЕ НУЖЕН. Наоборот, многие собачника ЗА. Особенно в отношении бойцовских собак.

← →
Думкин (2004-02-15 14:38) [514]

> >А как же вечное утверждение что собака не навредит без
> причины. Вот ведь нашлись причины. Или как?
> Нехорошо. Опять передергиваешь. Причина, причине рознь.
> Конечно если хулиган дразнит собаку, то она ответит. Я же
> писал, если она охраняет двор, хозяина и т.п. трогать ее
> не надо. Она работает.

Где передернул? Те собаки работал - и как именно?

> [513] Piter © (15.02.04 13:25)

Увидел в том, что говорится о причинах с БОЛЬШОЙ БУКВЫ, но что это за причины - не говорится. И только по ВАЖНОМУ она нападет - ой ли?

Вот именно, если не окажется я утверждать не буду, но и приводить такаое в посте не буду, а каков смысл тогда приведенного утверждения - воздух потрясти. Нет он именно в том, что это происходит крайне редко и т.п. Это кстати и далее было - про болонку.

Комментировать и не надо. Ты не хочешь видеть и гне видишь. Дело твое. Но я не привел самых одиозных пстов на эту тему - они есть. Поищи.

То что за закон - вижу. Но отрицание - тоже вижу, не закона - а потенциальной опасности. Да и тут уже было под конец фраза - что не в законе дело, - они суть все одно - суксь. Или нет?

← →
blackman (2004-02-15 14:57) [515]

Или ... :)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки