Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
Думкин © (2004-11-19 10:55) [160]

> [157] msguns © (19.11.04 10:47)

Не о вас. Но та шикарная фраза была произнесена кем и в какой ситуации? Поищем и не будем бросать камни в чужой огород. Я написал - что эта фраза неверна. Или не писал?

Про летающие тарелки и прочее - тут уже неоднократно говорилось. Я не могу утверждать, что они есть, а если кто-то утверждает - я имею право поинтересоваться доказательствами. Или не имею?

Если явление не получило еще объяснения, то только полный дебил будет его отрицать. Проблема в другом ведь - а был ли мальчик?

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 10:55) [161]

> Харэ прикалываться - тут базар взрослый пошел ;)

))) Ссылочка немного не в тему, но интересна для прочтения. Не охота еще одну ветку с (лже)наукой постить )))
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/levich_subst.interpret/levich_subst.interpret.htm

← →
Думкин © (2004-11-19 10:58) [162]

> Если явление не получило еще объяснения, то только полный дебил будет его отрицать.

Только на этом основании.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 11:04) [163]

msguns © (19.11.04 10:52) [159]

Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры про ауры, хренауры и прочую лапшу.

Шаровая молния - факт.

Про НЛО - это тебе с Адамским надо побеседовать, много интересного узнаешь :)

← →
msguns © (2004-11-19 11:07) [164]

>Игорь Шевченко © (19.11.04 11:04) [163]
>Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры про ауры, хренауры и прочую лапшу.

Серьезный ты какой-то Игорек ! Прощее надо быть, прощее ;)

>Шаровая молния - факт.

Молнию - в студию, пожалуйста !

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 11:09) [165]

msguns © (19.11.04 11:07) [164]

> Прощее надо быть, прощее ;)

А надоело это оболванивание :) Рекламы потомственных колдунов и астрологические прогнозы.

> Молнию - в студию, пожалуйста !

Молнию - можно. На день или на недельку ? :)))

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 11:09) [166]

Думкин © (19.11.04 10:55) [160]
Проблема в другом ведь - а был ли мальчик?

Тогда вопрос нужно поставить так.

Почему некоторые думают, что люди чувствуют когда на них смотрят?

← →
Думкин © (2004-11-19 11:11) [167]

> [164] msguns © (19.11.04 11:07)

А ты - робот. Докажешь, что ты не верблюд?
По-ироему, разговор перешел в ту плоскость в которой его продолжение приведет только ко взаимным оскорблениям. Неужели нельзя достойно проиграть матч? Обязательно махать клюшками?
Для меня беседа исчерпана в ведущемся ключе.

← →
Думкин © (2004-11-19 11:16) [168]

> [166] КаПиБаРа © (19.11.04 11:09)

А это уже другое дело. Только вовсе не обязательно вводить для этого сразу ауры. Или нет?
Я отвечу за себя - я не знаю почему некоторые так думают. И я вовсе не цепляюсь к сабжу. Но объяснять его я не берусь, ибо не привык говорить о "сферичеких конях в вакууме".
Если кто знает, - пусть расскажет. Но только это не значит, что я приму ЛЮБОЕ объяснение. Я сомневаться люблю, пощупать, порассуждать, проверить - особенно если имею недоверие к источнику. А к "аурам", "шмаурам" - таки да, я имею недоверие к их глашатаям. Ибо они кроликов травят, чтобы доказать силу своего смертельного луча. Опыт-то то надуваловок такого уровня - есть.

← →
msguns © (2004-11-19 11:24) [169]

>Думкин © (19.11.04 11:11) [167]
>> [164] msguns © (19.11.04 11:07)
>А ты - робот. Докажешь, что ты не верблюд?

У меня справка есть.

>По-ироему, разговор перешел в ту плоскость в которой его продолжение приведет только ко взаимным оскорблениям.

Когда особенно захочется расплакаться или разозлиться - улыбнись, дружище !

>Неужели нельзя достойно проиграть матч?

Настоящие спортсмены никогда не проигрывают !!!

>Обязательно махать клюшками?

Блин, а вот это классная идея. Юзать в футболе клюшки. Зачем портить свои ноги или трепать кулаки, лупя по неприятельским костям, если это можно сделать куда эффективнее и безопаснее с т.зр. собственного здоровья клюшкой.

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 11:26) [170]

> Думкин © (19.11.04 11:16) [168]

От слова "аура" и у меня нездоровая дрожь по телу.. А вот насчет сабжа.. Сам иногда сталкивался - идешь по улице и чувствуешь спиной чей-то взгляд. А когда находишь этого человека в толпе, видишь, что вгляд у него какой-то "пронзительный" не такой как у всех. Но обьяснить я это не берусь. А как насчет эксперементов, когда на голову "подопытного кролика" (человека ;)) одевают шлем, а он ПРЕДСТАВЛЯЕТ какие клавиши нажимает на клавиатуре... и печатает текст!!! Эти эксперименты подробно были описаны в журнале Хакер то-ли сентябрьский, толи октябрьский номер.

← →
DiamondShark © (2004-11-19 11:29) [171]

> msguns © (19.11.04 10:47) [157]
> Вы слышали
> о шаровой молнии ? А видели ее ? Нет ? Я тоже. А если учесть,
> что нет до сих пор мало-мальски внятного с т.зр. науки объяснения
> этого феномена, то мы с вами можем смело сказать, что все
> это чушь и те, кто заявляет о ее существовании - идиоты
> и шизофреники.

Разницу между "мне объяснение не известно" и "объяснения нет вообще" чуешь?
Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного невежества делать глобальные выводы?

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 11:29) [172]

Беспечный_Ангел © (19.11.04 11:26) [170]

А принцип работы шлема был описан?

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 11:44) [173]

> КаПиБаРа © (19.11.04 11:29) [172]

Более-менее. Сейчас покопаю ссылки, или на днях кину на сканер.

← →
msguns © (2004-11-19 12:04) [174]

>DiamondShark © (19.11.04 11:29) [171]
>Разницу между "мне объяснение не известно" и "объяснения нет вообще" чуешь?

Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ? Будь любезен. Иначе, кроме как трепом это заявление назвать нельзя.

>Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного невежества делать глобальные выводы?

Можно пояснить ГДЕ Я ДЕЛАЛ ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ?
А заодно и обосновать мое невежество ?
По поводу привычки использовать в своей речи где попадя словечек типа "дурацкий", "бредовый", "чушь" и т.д. говорить что-либо бессмысленно, т.к. если не привили до сих пор привычки беседовать культурно, то, видимо, это уже навсегда.
Почему-то без особого уважения ;)

← →
Sandman25 © (2004-11-19 12:35) [175]

[151] Ega23 © (18.11.04 17:10)

Еще проще - человек хочет быть готов к возможной агрессии. Если человеку не доверяешь, он может напасть без видимой причины и подготовки. Чем больше расстояние до нападающего человека (и не только человека, то же самое с хищными животными), тем больше времени на ответное действие (убежать, увернуться, ударить раньше и т.д.).

← →
Alx2 © (2004-11-19 12:42) [176]

>msguns © (19.11.04 12:04) [174]
>Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ?
Факт существования ШМ есть.
Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны воспроизводимые эксперименты.
Полной математической модели нет.

В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов. Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:16) [177]

Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов. Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.

Другими словами это научная гипотиза.
см http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00018/59400.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-1290154601%26p%3D0%26g% 3D0%26d%3D0%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D1460953968%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F

Гипотеза (греч. hypothesis - основание, предположение, от hypo - под, внизу и thesis - положение), то, что лежит в основе, - причина или сущность. Например, "атомы" Демокрита, "идеи" Платона, "перводвигатель" Аристотеля. В современном словоупотреблении Г. - выраженное в форме суждения (или суждений) предположение или предугадывание чего-либо: например, "предугадывание природы" в формулировке естественнонаучных законов. При этом первоначальный смысл термина "Г." вошёл в содержание понятия "научная Г.", выражающего предположительное суждение о закономерной (или причинной) связи явлений. По выражению И. Канта, Г. - это не мечта, а мнение о действительном положении вещей, выработанное под строгим надзором разума. Являясь одним из способов объяснения фактов и наблюдений - опытных данных, Г. чаще всего создаются по правилу: "то, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже знаем". Любая научная Г. начинается с познавательного вопроса. Например, "Если небесные тела подчиняются закону свободного падения, то каким образом возможно движение планет?". Вопрос выражает потребность познания - перейти от незнания к знанию, и возникает тогда, когда для ответа на него уже имеются некоторые данные - факты, вспомогательные теории или Г. и др. В этом смысле научная Г. по своей гносеологической роли является связующим звеном между "знанием" и "незнанием" (отсюда роль Г. в процессах научного открытия), а по своей логической роли - "формой развития естествознания, поскольку оно мыслит..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 555). Характеристика Г. как основной формы мысленного освоения мира отражает не только роль Г. в естествознании, но в равной мере и её роль в общественных науках.

А обсирать гипозизу считаю не культурным поступком.

← →
Alx2 © (2004-11-19 13:29) [178]

>КаПиБаРа © (19.11.04 13:16) [177]
>научная гипотиза.

Во-первых, гипотеза. Во-вторых, ненаучная. В-третьих, не претендующая на возможность стать проверяемой на практике теорией.

>А обсирать гипозизу считаю не культурным поступком.

-Алло, это прачечная?
-$#ячечная! Это управления культуры!

PS
И где Вы обнаружили мой кал?

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:31) [179]

Alx2 © (19.11.04 13:29) [178]
Последнее предложение не вам адресовалось.

> Во-вторых, ненаучная

не научная

Почиму не научная то?

← →
Alx2 © (2004-11-19 13:47) [180]

>КаПиБаРа © (19.11.04 13:31) [179]
>Почиму не научная то?
Почему :)

Потому-что не обладает такими признаками.
Например, отсутствует проверяемость.

← →
msguns © (2004-11-19 13:50) [181]

>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>Факт существования ШМ есть.
>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны воспроизводимые эксперименты.
Полной математической модели нет.

Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и предвидения. Также описанные.

>В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов.

Жаль, что мои взгляды были поняты как утверждения. Хотя, надеюсь, далеко не всеми.

>Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.

Вы мне льстите. Я не сам, конечно, все это "выдумал". О чем, кстати, упоминал.

В целом же, повторюсь, мне лично претит, когда люди, не согласные с чьей-либо идеей или гипотезой, ударяются в обструкцию. При этом часто теряя контроль над словами и чувствами. Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть что сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь" и т.д.

Терпимее надо быть, господа, терпимее.

← →
DiamondShark © (2004-11-19 13:53) [182]

> msguns © (19.11.04 12:04) [174]
> Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ?

Например, гиротеза П. Л. Капицы (текст, уж потрудись, найди сам). Сможешь показать, что она решительно не является "мало-мальски внятной"?

> Иначе, кроме как трепом это заявление назвать нельзя.

Утихни. Трёпом занимаешься как раз ты. Делать заявы, которые в принципе не способен обосновать -- это и есть самый настоящий трёп.

> Можно пояснить ГДЕ Я ДЕЛАЛ ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ?

Так ведь ткнули уже носом: из того, что лично тебе неизвестны объяснения ты делаешь вывод, что их нет вообще.

> А заодно и обосновать мое невежество ?

Ты о нём сам заявил.

> По поводу привычки использовать в своей речи где попадя
> словечек типа "дурацкий", "бредовый", "чушь" и т.д. говорить
> что-либо бессмысленно, т.к. если не привили до сих пор привычки
> беседовать культурно, то, видимо, это уже навсегда.

Так если кто-то дурак и несёт бредовую чушь так я про это так и говорю.
А своё уважение можешь себе засунуть сам знаешь куда. Ценности оно не представляет.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 13:54) [183]

msguns © (19.11.04 13:50) [181]

> Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и предвидения.
> Также описанные.

Но не воспроизводимые.

> Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на
> здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть
> что сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь"
> и т.д.

А нефиг лапшу на уши вешать. Ее и без того достаточно вешают.

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:59) [184]

Alx2 © (19.11.04 13:47) [180]
Например, отсутствует проверяемость

Присутствует.

← →
msguns © (2004-11-19 14:04) [185]

>DiamondShark © (19.11.04 13:53) [182]
>А своё уважение можешь себе засунуть сам знаешь куда. Ценности оно не представляет.

Все ясно. Тема исчерпана.

← →
Alx2 © (2004-11-19 14:10) [186]

>msguns © (19.11.04 13:50)

>Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и
>предвидения. Также описанные.

Почему "также"? Слово "также" в моем посте относится к воспроизводимым экспериментам, а не к фактам.

>Жаль, что мои взгляды были поняты как утверждения. Хотя,
>надеюсь, далеко не всеми.

Ясно. Извините.

>Вы мне льстите. Я не сам, конечно, все это "выдумал". О чем,
>кстати, упоминал.

Хорошо, не Ваши. Высказанные Вами.

>В целом же, повторюсь, мне лично претит, когда люди, не
>согласные с чьей-либо идеей или гипотезой, ударяются в
>обструкцию. При этом часто теряя контроль над словами и
>чувствами.

Но ведь голословие. Наговорить всякое можно. Почему вопросы по подтверждению этих "идей или гипотез" и "фи" по поводу их несостоятельности Вы называете обструкцией?

>Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на
>здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть что
>сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь" и т.д.

Потому-что это касается каждого. Потому-что есть экстрасенсы а-ля Чумак и Кашпировский. Мулдашев с "водяным человеком". Астрология. Торсионные поля. И огромное количество подобного.
Эта отрава проникает в СМИ. Мифологизация идет полным ходом.

>Терпимее надо быть, господа, терпимее.

Не надо быть терпимым к воинствующей глупости (здесь глупость ~ нелепица).
Сразу оговорюсь, эта фраза не в Ваш адрес конкретно.
Вы не навязываете своих взглядов.
Но деятельных людей с проталкиваемыми дичайшими "теориями" много.

← →
Sandman25 © (2004-11-19 14:13) [187]

Кстати, научные гипотезы тоже разные бывают, "умные" и не очень. Существование Змея Горыныча - научная гипотеза.

← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 14:14) [188]

msguns © (19.11.04 14:04) [185]
Все ясно. Тема исчерпана.

Матч окончен?

Sandman25 © (19.11.04 14:13) [187]
Существование Змея Горыныча - научная гипотеза.

Не надо отвлекаться от темы. А то щас начнется про змея горыныча и воздействие на него взглядом :)

>КаПиБаРа © (19.11.04 13:59)
>Присутствует
Возьмем пост msguns © (18.11.04 15:58)

>....Более того, все, что им было нужно в повседневности, они >создавали не руками, а мыслями. При этом расстояния не играли
>роли.
>Им ничего не стоило создать, например, огромный прекрасный
>дворец или остров в океане.
>А главное, они напрямую могли общаться с Создателями....

И так далее.

Есть отправная точка. На основе ее объясняются остатки таинственных способностей.

Проверяемость?

Проверить возможность предсказаний или возможности телекинеза, телепатии. Если не подтвердится, то и гипотеза не верна.

[189] КаПиБаРа © (19.11.04 14:16)

Я не отвлекаюсь от темы. Научность гипотезы не дает никаких гарантий, что гипотеза не высосана из пальца. Научность гипотезы всего лишь дает надежду на то, что гипотеза может оказаться верной, точнее, более подходящей, чем все остальные.

[191] КаПиБаРа © (19.11.04 14:45)

Проверить возможность предсказаний или возможности телекинеза, телепатии.

Невозможно проверить возможность. Можно проверить только то, имеет ли место в конкретном случае конкретное явление. А все попытки проверить возможность телекинеза неминуемо наталкиваются на объяснение: "Что-то у меня сегодня не получается... но вчера точно работало!" Таким образом, возможность остается.

Например, кто-нибудь говорит: "Иногда я вижу Бога, вижу, как устроена Вселенная, вижу, что-было до Большого Взрыва... Только потом забываю, что именно я видел, но продолжаю помнить сам факт того, что я видел именно это.
И попробуйте мне строго доказать, что это бред и невозможно".

>КаПиБаРа © (19.11.04 14:14) [188]
>>msguns © (19.11.04 14:04) [185]
>>Все ясно. Тема исчерпана.
>Матч окончен?

К сожалению, вместо футбола на поле начинается обыкновенная дворовая драка без правил. Когда швыряют в глаза песок, кидают кирпичину, бьют с носока в .. ну ты понял. Я с некоторых пор в такие игры не играю.
Еще, если честно, огорчает костность некоторых весьма уважаемых мною людей, не видящих и, главное, не пытающихся ничего увидеть дальше своего носа. И, что самое печальное, хватающихся за булыжник при виде тех, кто это "нечто" пытается увидеть и понять.

Удалено модератором
Примечание: Дубль

> огорчает костность некоторых весьма уважаемых мною людей,
> не видящих и, главное, не пытающихся ничего увидеть дальше
> своего носа. И, что самое печальное, хватающихся за булыжник
> при виде тех, кто это "нечто" пытается увидеть и понять.

А что, сообщения вроде "у меня в подвале который год происходит подземный стук" или "гр. Щин просверлил в стене дырку и пускает сквозь нее отравляющих газов" или, скажем, сочинения Надежды Семеновой "Очистись! от паразитов" заслуживают попытки понять ?

msguns © (19.11.04 16:20) [197]

Сергей, ничего не трудно, если не в форме "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" преподносить смесь мух с котлетами.

Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже было? Или это только со мной такая трабла?

> Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый
> раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже
> было? Или это только со мной такая трабла?

У меня часто бывает.

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки