Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки
← →
infom © (2004-11-17 14:09) [0]Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос), парень например сразу посмотрит, или если наоборот смотреть на пассажиров транспорта с тротуара то они тоже чуствуют взгляд.....
Мне очень интересно что ж это такое, какие процессы происходят, может это уже давно кем-то исследовано и объясненно(я не слышал)......
Мне интересно ваше мнение, интересные ссылки, статьи, книги по этому поводу .....
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-17 14:12) [1]Большая медицинская энциклопедия. Статья "Шизофрения"
← →
Ega23 © (2004-11-17 14:15) [2]Мне интересно ваше мнение, интересные ссылки, статьи, книги по этому поводу .....
Сергей Лукьяненко, трилогия Дозоров.
← →
Nikolay M. © (2004-11-17 14:16) [3]Какое подсознание? Боковым зрением люди взгляд видят и выделяют его среди всей остальной массы.
← →
infom © (2004-11-17 14:20) [4]Nikolay M. © (17.11.04 14:16) [3]Какое подсознание? Боковым зрением люди взгляд видят и выделяют его среди всей остальной массы.
Так то же самое происходит если тебе в спину смотрят, человек чувствует это !!!! какое же боковое зрение тогда ?
← →
Homer Simpson © (2004-11-17 14:22) [5]Боковым зрением лучше видно слабые звезды. Известный факт
← →
TUser © (2004-11-17 14:25) [6]Если долго на человека смотреть - то он повернется. Не может же он все время смотреть только вперед. Приведи статистику - сколько повернется, а сколько нет, для 2х случаев - если смотреть, и если не смотерть. Постваь "чистый" эксперимент - чтобы смотреть всегда с одинакового расстояния, чтобы в обиох случаях был одинаковый нейтральный наблюдатель и т.д. Проверяй хи-квадратом. Тогда бедет, что обсуждать.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 14:27) [7]
> Так то же самое происходит если тебе в спину смотрят, человек
> чувствует это !!!!
"Да, я слышу. Я слышу спиной.
А вот думаю чем - не скажу"
(с)
← →
infom © (2004-11-17 14:33) [8]TUser © (17.11.04 14:25) [6]
Постваь "чистый" эксперим
Так я почти каждое утро этот эксперимент провожу, когда еду на работу, ехать мне минут 40. Выбираешь себе любого человека из толпы (на остановке, пешеходный переход, тротуар и т..д), и просто мотришь на него, этот человек всегда (90 %) обернется, хотя другие,рядом находящиеся, и не заметят !!!
Неужели никто не замечал ?!?
← →
TUser © (2004-11-17 14:40) [9]
> ехать мне минут 40
А сам ты 40 минут как гвоздь сидишь, да? Если да - значит ты - один из 10%
← →
infom © (2004-11-17 14:45) [10]TUser © (17.11.04 14:40) [9]
А сам ты 40 минут как гвоздь сидишь, да
да не в том дело что человек просто обернется(понятно что это часто происходит), он обернется именно с намерением посмотреть на меня.
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-17 14:47) [11]У меня тоже так было. На кого смотришь и на кого не смотришь - все поворачиваются и смотрят на меня. Потом оказалось ширинка не застегнута. :)
← →
_none_ © (2004-11-17 14:48) [12][to infom]
согласен, чувствует. наука пока не может дать ответа на этот вопрос, оттого и ответы типа [7].
← →
Ega23 © (2004-11-17 14:48) [13]"Если у Вас нет паранойи, это ещё не значит, что ОНИ за Вами не гонятся!"
← →
uny © (2004-11-17 14:49) [14]глаза же разные - чаще всего коровьи в транспорте, такими гляди сколько хочешь никто не оглянется. а бывает пронзительные, хищные - такие даже запоминаются
← →
TUser © (2004-11-17 14:49) [15]
> он обернется именно с намерением посмотреть на меня
А еще говорят - телепатов нету
← →
ISP © (2004-11-17 14:53) [16]А если через темные очки смотреть? Или в бинокль? Надо эксперимент ставить...
← →
Pentium133 © (2004-11-17 14:54) [17]Удалено модератором
Примечание: Учимся вести себя на форумах
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-17 14:55) [18]infom © (17.11.04 14:45) [10]
он обернется именно с намерением посмотреть на меня.
Слушай, а может у тебя внешность как у голого msgansа, или там на лбу что растет? Вот и оглядываются?
← →
infom © (2004-11-17 15:00) [19]С внешностью у меня все в порядке, и ширинку я застегивать не забываю !!!
А если не верите что я правду говорю, то проверте сами, главное чтобы человек не был ничем занят (в смысле просто шел или просто сидел), работающего человека у которого мозг занят другим непронять.
Это Просто объснить никто не может !!!
← →
Mike Kouzmine © (2004-11-17 15:04) [20]infom © (17.11.04 15:00) [19] Я не верю. Извини.
← →
ISP © (2004-11-17 15:05) [21]А если впятером с разных сторон на одного смотреть? Можно даже ставки делать на кого первого обернется....
← →
uny © (2004-11-17 15:06) [22]фото надо, да?)
← →
infom © (2004-11-17 15:07) [23]Mike Kouzmine © (17.11.04 15:04) [20]
infom © (17.11.04 15:00) [19] Я не верю. Извини.
Хоть так ответил, а то ткут приколистов хватает !!!
← →
Гаврила © (2004-11-17 15:08) [24]
> [19] infom
Зря ты здесь это написал. У нас здесь земля на трех китах до сих пор стоит, а кто не согласен - у того шизофрения
← →
Nikolay M. © (2004-11-17 15:10) [25]- Чуйствуешь этот взгляд?
- Нет...
- И я нет... А он есть...
← →
infom © (2004-11-17 15:17) [26]Гаврила © (17.11.04 15:08) [24]
Правильно что я месяца три назад забросил посещение этого форума, вот вспомнил о существовании Мастеров, решил зайти задал вопрос, а меня шизом посчитали, пошел я отсюда, теперь на пол года.
Народ в этом форуме пол года назад намного дружелюбнее был,
эх времена.
← →
DiamondShark © (2004-11-17 15:36) [27]
> то проверте сами, главное чтобы человек не был ничем занят
> (в смысле просто шел или просто сидел),
Именно, что ничем не занят.
Когда человек ничем не занят, то он не пялится как истукан в одну точку, глаза постояно сканируют пространство, если обнаруживается что-то особенное, внимание фиксируется на нём.
Чтобы "почувствовать взгляд" нужно видеть положение глаз.
Я ношу очки. Если я в прозрачных очках или без очков, то почти всегда человек, на которого смотрю, "чувствует взгляд". Если на мне фотохромы, за которыми снаружи не видно положения зрачков, то сколько бы я не пялился на кого-то, никто не "чувствует".
Интересно обратить внимание на ворон, особенно когда они чем-то заняты (например, клюют пищу). Если проходишь (даже довольно близко) не смотря на них, то они не обращают внимания. Но стоит пристально на них посмотреть, как они бросают дела, и занимают настороженную позицию. Если смотреть слишком пристально и долго, то в конце концов улетают. Всё просто: поле зрения у них практически 360 градусов и острота повыше нашей.
Так что никакой мистики.
← →
TUser © (2004-11-17 16:06) [28]По поводу экспериментирования - смотреть только сзади, а то увидит. И учесть, что в метро окна отражают изображение.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-17 16:24) [29]Могу сказать что я сам. Иногда чувтвую взгляд "как в спину толкнули" Действительно такое ощущение. Правдо редко. Обычно мне пофиг смотрят на меня иль нет.Могу просто предположить
что человек бывший долгие тысячелетия своей эволющии добычей для зверей и других людей. И очень уязвимый для отаки с зади. Просто не мог не выработать реакцию на фиксацию на нем взгляда
т.к. эта фиксация означала отаку.
← →
Rem © (2004-11-17 16:35) [30]Я не могу ходить в картинные галереи. Не потому, что я не люблю картины. Я, конечно, не особый любитель искусства, но картины мне даже чем-то нравятся. Да, они мне нравятся. Но я не могу! Причина причина в другом. Совсем в другом! Просто со всех картин, со всех сторон с картин на меня смотрят люди! Я иду влево - и они поворачивают взгляд влево. Иду вправо - их взгляд следует за мной. Что им всем от меня нужно? Почему они за мной следят? Я уже спать перестал! Я не могу работать, не могу отдыхать! Мысль о следующих за мной взглядах преследует меня как сами взгляды! А что творится с обложками журналов! Все смотрят-смотрят-смотрят!
Перестаньте на меня смотреть! Я требую!
:) Шутка...
P.S. Поставленный вопрос объясняется банальным боковым зрением.
← →
Cardinal © (2004-11-17 16:49) [31]
> Боковым зрением лучше видно слабые звезды. Известный факт
Также сильнее видно мерцание монитора и вообще боковое зрение острее. Недавно шел вдоль дороги и обратил внимание, что вижу "спицы" (не знаю как правильно сказать) на колпаках машин, когда вижу их боковым зрением, а когда смотрю на них по-обычному, то все сливается.
← →
SPeller © (2004-11-17 17:19) [32]Есть такое. Я даже эксперимент ставил. Давно, правда, в школе ещё. Попала мне в руки статейка небольшая. Про энергии всякие. Вобщем, повторил всё как там - и действительно человек оглядывается назад. Даже самые ботаники, которые ради "репутации" никогда не оглянутся дабы не вызвать недовольство учителя, даже когда его прямо нехорошими словами называешь. Поэтому боковое зрение отпадает. Энергии. Весь наш мир и наше существование построено на энергиях, все наши восприятия и ощущения. Наша жизнь и наш разум - это потоки энергий. Отрицать это глупо (не по божьему велению весь наш мир). Наукой установлено что даже у растений есть биополя, и можно их увидеть. У человека, в отличие от растений, они гораздо сильнее и сложнее, поэтому логично что эти поля могут реагировать на поля других людей или поля иного происхождения. Я думаю что многие замечали, что когда находишься рядом с аморальными или антиобщественными типАми (в том же автобусе), то чувствуешь себя неуютно. Это не от того что ты осознаешь что они не ровень тебе, они отстой и всё такое, а от того что у них энергетика иная, твое биополе, твоя аура ощущает негативную ауру этого человека, и ты чувствуешь неудобство. Конечно, когда видишь что он рядом с тобой, то понимаешь что тебе по моральным соображениям рядом с ним неприятно находиться, но когда его не видишь, его чувствуешь. Это на самом деле малоизученная, очень интересная и полезная тема. Мы мало знаем о себе, наши знания ограничены лишь чисто биологическими знаниями, но помимо биологии в человеке очень много всевозможных энергитических явлений. Эти самые энергитические явления очень мало изучены, и поэтому мы можем относиться к ним пренебрежительно.
Кто угодно может считать меня сумасшедшим, шизофреником и психически отклоненным, если мои слова покажутся для него бредом идиота.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 17:23) [33]
> Наша жизнь и наш разум - это потоки энергий. Отрицать это
> глупо
Утверждать это не менее глупо.
> Я думаю что многие замечали, что когда находишься рядом
> с аморальными или антиобщественными типАми (в том же автобусе),
> то чувствуешь себя неуютно
Особенно если от типов плохо пахнет...
> твоя аура ощущает негативную ауру этого человека
Что есть аура ?
← →
Гаврила © (2004-11-17 17:26) [34]
> > Отрицать
> это
> > глупо
>
>
> Утверждать это не менее глупо.
в общем, все глупо :-))))
← →
Sandman25 © (2004-11-17 17:29) [35]Я думаю что многие замечали, что когда находишься рядом с аморальными или антиобщественными типАми (в том же автобусе), то чувствуешь себя неуютно.
Ожидается агрессия, вот и неуютно. При виде непривязанного тигра или крокодила тоже будет неуютно.
← →
Rem © (2004-11-17 17:31) [36]>>Попала мне в руки статейка небольшая. Про энергии всякие. Вобщем, повторил всё как там - и действительно человек оглядывается назад
Текст статейки в студию! Можно вольное изложение. Тогда каждый сможет, повторив на практике, убедиться в правоте или лжи Вашего утверждения.
← →
DiamondShark © (2004-11-17 17:38) [37]
> Наукой установлено что даже у растений есть биополя, и можно
> их увидеть
А где нобелевка? До сих пор наука утверждала, что существует четыре вида полей: электромагнитное, гравитационное, ядерное и слабое. Био не упоминалось. Где нобелевка?
← →
ИМХО © (2004-11-17 18:16) [38]почему ни одно животное в мире не может выдержать взгляд человека?
← →
msguns © (2004-11-17 18:29) [39]>Mike Kouzmine © (17.11.04 14:55) [18]
Вот уж запали тебе ганзовские рыжие волосы..
>Игорь Шевченко © (17.11.04 17:23) [33]
>> Наша жизнь и наш разум - это потоки энергий. Отрицать это
>> глупо
>Утверждать это не менее глупо.
Глупо вообще что-либо утверждать на эту тему
Если ты Игорь, во все это не веришь, это еще не значит, что думающие иначе - идиоты или шизофреники. Не так ли ?
>infom © (17.11.04 14:09)
По сабжу: есть такой эффект. Более того, если думать о человеке достаточно долго, ты ему запросто можешь присниться.
ЗЫ. Кстати, волосы у меня на теле черного цвета и растут густо и равномерно, телосложение как у Шварца и в плавках (тем более голый) я в гости по фойе театров не хожу. ;))
← →
DiamondShark © (2004-11-17 18:33) [40]
> Если ты Игорь, во все это не веришь, это еще не значит,
> что думающие иначе - идиоты или шизофреники. Не так ли ?
Вариант: безграмотные попугаи, повторяющие бессмысленный набор слов.
← →
вразлет © (2004-11-17 18:35) [41]А? Кто здесь?
← →
вразлет © (2004-11-17 18:37) [42][38] ИМХО © (17.11.04 18:16)
почему ни одно животное в мире не может выдержать взгляд человека?
Че, прям так все замертво и падают?
← →
msguns © (2004-11-17 18:41) [43]>DiamondShark © (17.11.04 18:33) [40]
>Вариант: безграмотные попугаи, повторяющие бессмысленный набор слов.
У меня тоже есть вариант. Есть огурцы, которые от нефига делать и от переразвитого интеллекта шастают по веткам с единственным желанием помочиться на то, что для некоторых представляет какую-то нравственную или духовную ценность. Как тебе это вариант, даймонд ? Доказываем упорно свое убожество ?
← →
DillerXX © (2004-11-17 18:41) [44]Я кстати тоже замечал то о чём говорил infom . Давно, когда я был маленький и вечеров ходил гулять в дворе один, то мать выглядывала в окно чтобы посмотреть где я и как я (5 этаж 9-этажки). И в половине случаев, я оглядывался. Боковое зрение тут не при чём, потому во многих случаях до того как обернуться, я стоял спиной к окну. И вот уже в школе, я тоже замечаю, что когда иду по коридору и на меня смотрят девочки сзади, я оборачиваюсь и как то сразуже фиксирую взгляд имеено на той, которая на меня смотрела. Ну тож самое с пацанами :) И когда я смотрю пристально на затылок девочки\пацана :) то она\он оборачиваются где то в половине случаев. Не знаю почему это происходит, но это факт. И думаю каждый может вспомнить из своей жизни хотябы несколько таких случаев.
← →
вразлет © (2004-11-17 18:41) [45]Ребятки. Вы меня извините, но на этом форуме на такие темы Вам сразу все захохочут в лицо, а жаль. Жаль, что я хохочу только сорок третьим, гыгыг))
← →
msguns © (2004-11-17 18:45) [46]>вразлет © (17.11.04 18:41) [45]
>Жаль, что я хохочу только сорок третьим, гыгыг))
По-моему ты рыгаешь ;)
← →
ИМХО © (2004-11-17 18:45) [47]всмятку, не прикидывайся сам знаешь кем ;)
← →
msguns © (2004-11-17 18:46) [48]Пошел тупой флуд..
Пора прощаться. Спасибо и пока..
← →
ИМХО © (2004-11-17 18:48) [49]ганз, я с тобой
← →
DiamondShark © (2004-11-17 18:51) [50]
> msguns © (17.11.04 18:41) [43]
Ты используешь слова "переразвитый интеллект" как ругательство? Хм... симптоматично.
А ты ходишь по веткам, разумеется, не от нефиг делать, а исключительно с Великой Миссией, да?
Сладенький мой, скромнее надо быть, скромнее.
← →
DiamondShark © (2004-11-17 18:56) [51]
> DillerXX © (17.11.04 18:41) [44]
> Я кстати тоже замечал то о чём говорил infom . Давно, когда
> я был маленький и вечеров ходил гулять в дворе один, то
> мать выглядывала в окно чтобы посмотреть где я и как я (5
> этаж 9-этажки). И в половине случаев, я оглядывался.
А откуда ты узнал, что в другой половине случаев на тебя тоже смотрели, ты же тогда окна не видел?
← →
begin...end © (2004-11-17 18:57) [52]
> [43] msguns © (17.11.04 18:41)
Да просто здесь вопрос скорее не в том, что это альтернативная точка зрения, а в том, что она выражена каким-то странным образом, с некорректным употреблением уже устоявшихся терминов.
← →
DillerXX © (2004-11-17 19:13) [53]
> DiamondShark
мать рассказывала. И удивлялась почему это я так часто оборачиваюсь именно когда она смотрит. Вот и получается она выглянет 4 раза - я оглянусь 2.
← →
SPeller © (2004-11-17 19:16) [54]Игорь Шевченко © (17.11.04 17:23) [33]
> Наша жизнь и наш разум - это потоки энергий. Отрицать это
> глупо
Утверждать это не менее глупо
Значит истина где-то посередине. Я знал что это кто-нибудь скажет. Отчего у растения есть биополе? Откуда, там ведь один хлорофилл и весьма прозрачный обмен веществ? А ведь есть. Значит и у такого сложнейшего существа как человек, они тоже есть, в большИх объемах и очень сложные. Это и есть те самые энергии. Почему наша жизнь - это энергия? Потому что биологическое сущестование нашего организма завязано на получении веществ для строительства клеток и получении энергии для обеспечения мозговой деятельности и деятельности нервной системы (а это электрические импульсы, я думаю, доказывать не надо - давно известно), поддержание температуры тела и сокращения мышц (что тоже электрические импульсы). То что деятельность мозга - это деятельность нервных клеток, это понятно. Деятельность нервных клеток основана на импульсах электрической природы, это тоже факт. Мозг исследуют высокоточными приборами, которые эти импульсы фиксируют. Если взять грубо, то там где есть электричество - там что есть? Там есть электрическое и магнитное поле. Уже исходя из этого можно сделать вывод что, вокруг электрических импульсов в нервной системе человека будут присутствовать и поля. А так как все эти импульсы, сложенные вместе, неимоверно сложны, то и связанные с ними поля так же сложны. На первый взгляд хаос полный, но всё-же они имеют определенные характеристики в зависимсти от рода протекающих нервных процессов в той или иной части нервной системы. Но это чисто физические объяснения. С другой стороны сюда плюсуется биополе. Я, честно говоря, не знаю точно, чем обусловлено наличие биополя у живых клеток, но наукой доказано что оно есть. Не буду обсуждать его природу и причины. Аура человека в моем понимании - это сочетание чисто физических причин возникновения полей вследсвтие протекания нервных процессов, сочетание биополя, и сочетание ещё какого-то рода поля или энергии, присущей человеку, как и другим живым существам.
Все наши восприятия в этом мире - это энергия. Зрение - это потоки световых частиц, которые несут в себе энергию, которая раздражает зрательные нервы, которые передают эти раздражения в мозг. Осязание - это преобразование какого-либо вида энергии в нервные импульсы (температура, давление предмета на ткани (кожа и др)). Обоняние - это реакция на молекулы веществ, с преобразованием всего этого в нервные импульсы. А нервные импульсы - это, как я говорил выше, как это известно - это импульсы электрической природы. А электричество - это энергия. Что мы связываем с жизнью? Это наши ощущения. А все наши ощущения основаны на энергии.
Разум. Что есть разум? На эту тему можно расписывать много, но остановлюсь коротко. Разум человека - это его мозг. Человек - это его голова, всё остальное - животное (грубо говоря). А мозг человека это что? Это нервные ткани. А в нервах что? Нервные импульсы. А нервные импульсы имеют электрическую природу. А электричество это энергия.
Я думаю, понятно изъяснил свое мнение по поводу указанной цитаты?
> Особенно если от типов плохо пахнет...
А как вы думаете, Игорь, будь вы слепым, глухим и без нюха, ощутили бы что рядом с вами не обычный человек, а асоциальный тип? Не просто бомж какой-то, а человек, который пребывает постоянно в злом настроении, который отвергает человеческие принципы отношений между людьми, от которого просто исходит зло, вобщем. В его мыслях, его поступках.
> Что есть аура ?
Мое мнение - это сочетание тех полей, которые обусловлены нерной деятельностью, биополей, и, возможно, ещё какого-то поля или полей, сущность которых я упустил из виду либо о них ещё неизвестно. Ведь не можем же мы за свои пару десятков тысяч лет узнать абсолютно всё (я имею ввиду человека как вида). Мы даже не знаем что есть вселенная, откуда она такая взялась, и что находится за её пределами, если, конечно, устройство вселенной может поддаться нашему нынешнему разуму.
Rem © (17.11.04 17:31) [36]
Текст статейки в студию! Можно вольное изложение.
Волное изложение пожалуйста. Суть в том, чтобы представить мысленно поток энергии от шеи (там где горбушка:), через переносицу, прямо между глаз либо в затылок, либо в середину шеи. Приложить к этому мысленные волевые усилия. Правда там говорилось что этим не рекомендуется пользоваться часто, иначе "батарейки можно посадить".
← →
SPeller © (2004-11-17 19:26) [55]В догонку: если всё-таки выразился непонятно, то спрашивайте, обсудим. Только без флуда, желательно.
← →
DiamondShark © (2004-11-17 19:43) [56]
> DillerXX © (17.11.04 19:13) [53]
>
> мать рассказывала. И удивлялась почему это я так часто оборачиваюсь
> именно когда она смотрит. Вот и получается она выглянет
> 4 раза - я оглянусь 2.
Тогда другой вопрос: откуда она знает, что ты не оборачивался когда она не смотрит?
Ты уверен, что подсчитал и точно запомнил все случаи, когда ты оборачивался -- и те, когда ты, обернувшись, видел мать, и те, когда ты, обернувшись, мать не видел?
Память в сочетании с воображением может очень хитрые штуки выделывать.
Вот, например, такие:
http://www.skeptik.net/prognos/captain.htm
← →
DillerXX © (2004-11-17 20:09) [57]Нее, я не говорю что я поворачивался именно тогда, когда она смотрела... я поворачивался может и чаще, ну примерно раз в 30 минут, и вот мать смотрела на меня имнно в тот момент, 1/2 раз от всех её заходов к окну. гыгы :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 21:32) [58]msguns © (17.11.04 18:29) [39]
Сергей, меня вопросы веры в данном случае не интересуют. В посте утверждается по "науку", если пост внимательно прочитать. Так вот, наука к этому отношения, насколько мне известно, не имеет.
И принцип Оккама до сих пор никто не отменял.
С уважением,
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 21:40) [59]SPeller © (17.11.04 19:16) [54]
> Отчего у растения есть биополе? Откуда, там ведь один хлорофилл
> и весьма прозрачный обмен веществ? А ведь есть
Определение "биополя" в студию, научное доказательство его существования - туда же.
> На первый взгляд хаос полный
На второй и последующие - тоже хаос.
> Аура человека в моем понимании - это сочетание чисто физических
> причин возникновения полей вследсвтие протекания нервных
> процессов, сочетание биополя, и сочетание ещё какого-то
> рода поля или энергии, присущей человеку, как и другим живым
> существам.
Не надо придумывать сущностей сверх необходимости.
> Разум. Что есть разум? На эту тему можно расписывать много,
> но остановлюсь коротко. Разум человека - это его мозг. Человек
> - это его голова, всё остальное - животное (грубо говоря).
> А мозг человека это что? Это нервные ткани. А в нервах что?
> Нервные импульсы. А нервные импульсы имеют электрическую
> природу. А электричество это энергия.
Нет. Разум человека - это водород. Мозг из чего состоит - правильно, в основном из воды. А в воде что ? Правильно, один атом кислорода и два атома водорода.
> А как вы думаете, Игорь, будь вы слепым, глухим и без нюха,
> ощутили бы что рядом с вами не обычный человек, а асоциальный
> тип?
Нет, не ощутил бы.
← →
kaZaNoVa © (2004-11-17 21:45) [60]автору ветки - имхо он прав .. люди чувствуют друг-друга ..
- про Астральный План слыхали ?
//просьба о траве НЕ впоминать
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 21:57) [61]kaZaNoVa © (17.11.04 21:45) [60]
> - про Астральный План слыхали ?
Ой, не надо.
← →
kaZaNoVa © (2004-11-17 22:08) [62]Игорь Шевченко © (17.11.04 21:57) [61]
я НЕ оккультист, но в существовании "энергии поля" уверен
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-17 22:11) [63]>DiamondShark © (17.11.04 18:33) [40]
>Вариант: безграмотные попугаи, повторяющие бессмысленный набор
>слов.
А ты, стало быть, попугай грамотный? Или такой же безграмотный попугай, но твой набор слов осмыслен?
>Игорь Шевченко © (17.11.04 21:40) [59]
>Не надо придумывать сущностей сверх необходимости.
А где предел необходимости? Мужик, боящийся грома имел полный набор сущностей. Всякая фигня про какое-то электричество, разряды и прочая ахинея была явно избыточна. Я понимаю, хочется изобличить, развенчать и т.д. И пока сам нестолкнешся, будет желание изобличать, а когда столкнешся появится желание понять. Только так, если конечно голову в песок не прятать.
← →
Sergey_Masloff (2004-11-17 22:13) [64]Игорь Шевченко © (17.11.04 21:57) [61]
>Ой, не надо.
Игорь, ну а что ты хочешь? Вот пошла моя жена тут в поликлинику. Не районную - солидное учреждение, врачи кандидаты и доктора наук, распальцовка полная. Разговаривает с врачом. Ну типа жена подозревает что у нее аллергия и они обсуждают симптомы, вобщем, прием врача. И тут эта, так сказать, женщина врач начинает ей вещать - типа берете свой волос продеваете в иголку иголку держите над пищей и думаете об этой пище. Иголка начнет качаться если качается в плоскости к вам то есть можно если перпендикулярно -то не стоит. Ну жена у меня человек спокойный, просто встала и ушла тут же. Чтобы больше не возвращаться. Но ведь работают же такие врачи - значит большинство народа ведется? Вот и поют песни про астральные планы и прочую еруйню. А все почему - дремучее невежество большинства.
← →
Mihey_temporary © (2004-11-17 22:19) [65]Америкосы проводили тест - смотрели на чела (через камеру, правда) и меряли биопоказатели. И в общем не нашли связи.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 22:21) [66]Сергей Суровцев © (17.11.04 22:11) [63]
Предел необходимости есть там, где не надо объяснять новыми сущностями то, что можно объяснить имеющимися.
Ты хоть раз задумывался, отчего это вдруг, начиная со времени перестройки начали активно публиковаться гороскопы, пророчества, книжки про ауру и хренауру и прочая шелуха ? Отчего это публикуются объявления об услугах гадалок, экстрасенсов, Чумак вот воду заряжал, поставленную перед телеэкраном ?
Подумай, зачем и кому это нужно.
Sergey_Masloff (17.11.04 22:13) [64]
А ведется. По вышеизложенным причинам в том числе.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-17 22:22) [67]>Sergey_Masloff (17.11.04 22:13) [64]
Замечательно. А если бы ей предложили список из кучи химикатов, да еще подороже (зная твою натуру) ты бы считал это правильным подходом? Научным, да? Пойми, это та же иголка, только в другом формате. И то, что она не так очевидно еще не повод на нее вестись.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-17 22:29) [68]>Игорь Шевченко © (17.11.04 22:21) [66]
>Ты хоть раз задумывался, отчего это вдруг, начиная со времени
>перестройки начали активно публиковаться гороскопы,
>пророчества, книжки про ауру и хренауру и прочая шелуха ?
>Отчего это публикуются объявления об услугах гадалок,
>экстрасенсов, Чумак вот воду заряжал, поставленную перед
>телеэкраном ?
Можно подумать, что экономисты ушли дальше... Та же ересть, но в терминах, и все слушают развесив уши! :)
Я спорить не собираюсь, пока сам не пройдешь, все равно не поверишь, а пройдешь, убеждать будет не нужно. Просто совет, не нужно быть таким категоричным. Проверено на личном опыте.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-17 22:31) [69]Сергей Суровцев © (17.11.04 22:29) [68]
E=mc2 тоже на личном опыте проверять ? :)
← →
Cobalt © (2004-11-17 23:30) [70]2 Игорь Шевченко © (17.11.04 22:31) [69]
> E=mc2
> Не надо придумывать сущностей сверх необходимости.
И зачем это он придумал новую сущность???
И ведь повелись же люди...
P.S. ;)
← →
SPeller © (2004-11-18 06:55) [71]Игорь Шевченко © (17.11.04 21:40) [59]
Определение "биополя" в студию, научное доказательство его существования - туда же.
Я посмотрел, действительно, наукой не доказано что биополе - это новый вид поля. Доказано что существует излучение живых клеток. Точного и единопринятого поределения нет, но работы ведутся, существуют различные теории. Пока не могут точно определить происхождение этого узлучения.
Навскидку я из яндекса выбрал два источника, которые точно не являются гадалками и пустозвонными домыслами. Там две теории биополя.
http://ikar.udm.ru/sb17-4-1.htm
http://www.vetinpharm.com/work/biopole.html
> На второй и последующие - тоже хаос.
Однако медицина научилась выделять из этого хаоса закономерности. Мозг ведь как исследуют? Не анализы ведь берут, пробы да соскобы. Следят за импульсами высокоточной электроникой. Если все процессы в нервной системе (мозг - это часть её) считать одним большим хаосом, то можно считать все эти обследования мозга - запудриванием сознания, подставой? Игорь, из вашего комментария можно сделать именно этот вывод, но он противоречит действительности. Или вы хотите оспорить достижения медицины?
> Не надо придумывать сущностей сверх необходимости.
Ниже я сформулировал более точно свою мысль. Может быть "ауру" наука сможет описать нынешними физическими понятиями. В будущем может быть ещё что-то откроют (не через год-два-десять, а лет так 50-100).
> Нет. Разум человека - это водород. Мозг из чего
> состоит - правильно, в основном из воды. А в воде что
> ? Правильно, один атом кислорода и два атома водорода.
Нее, вы перегибаете, Игорь. Мозг умершего человека имеет точно тот же химический состав, что и живого. Тоже "водород". Клетки те же. Только почему-то он уже не может мыслить и осуществлять любую деятельность. Нервные процессы остановились - всё, труп. А водорода осталось столько же.
> Нет, не ощутил бы.
Хорошо, нет так нет. Не буду же я убеждать вас что вы почувствуете.
← →
KilkennyCat © (2004-11-18 07:19) [72]а кто сказал, что мы мыслим мозгом? есть много других мест... а мозг так, чисто тюнинговый девайс.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-18 08:58) [73]На счет аллергии и иголки. Вобщето тут врачи перегнули. Аллергия определяется элементарно делается царапок на коже и на него капают концентрат аллергена если кожа вздувается и образуется "пуговка" то аллергия есть. А из рассказа
> Sergey_Masloff (17.11.04 22:13) [64]
Могу сделать вывод лишь о том что у его жены длинные волосы.
На счет био поля растений. Научно завиксирован факт что если листок растения разрезать пополам и половинку облучать высокочастотным полем то в инфокрасном диапазоне ясно видно целый листок.
← →
Vlad Oshin © (2004-11-18 09:19) [74]ни чьих взглядов не чую, не замечал, чтоб мои чуяли
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 10:04) [75]SPeller © (18.11.04 06:55) [71]
> http://ikar.udm.ru/sb17-4-1.htm
> http://www.vetinpharm.com/work/biopole.html
Фтопку
> Или вы хотите оспорить достижения медицины?
Я хочу оспорить "достижения" лжемедицины. При более глубоком рассмотрении все эти достижения направлены на облегчение кошелька недужных в пользу авторов всякого рода "теорий".
> Мозг умершего человека имеет точно тот же химический состав,
> что и живого. Тоже "водород". Клетки те же
Вот уж неправда. Клетки совсем не те же. И биохимические процессы в них совсем не те же.
← →
TUser © (2004-11-18 10:28) [76]
> Недавно шел вдоль дороги и обратил внимание, что вижу "спицы"
> (не знаю как правильно сказать) на колпаках машин, когда
> вижу их боковым зрением, а когда смотрю на них по-обычному,
> то все сливается
См. "Занимательная физика"
> Где нобелевка?
Тут кто-то искал правила ...
> почему ни одно животное в мире не может выдержать взгляд
> человека?
Вчера пол-дня смотрел на черепаху. Спит. Зима, наверное ...
> Отчего у растения есть биополе? Откуда, там ведь один хлорофилл и весьма прозрачный обмен веществ?
> Аура человека в моем понимании - это сочетание чисто физических
> причин возникновения полей вследсвтие протекания нервных
> процессов, сочетание биополя, и сочетание ещё какого-то
> рода поля или энергии, присущей человеку, как и другим живым
> существам.
Советую прочиттаь учебник физики, дабы познать, что же такое "энергия". Да и биологию подучи ...
> Нее, я не говорю что я поворачивался именно тогда, когда
> она смотрела... я поворачивался может и чаще, ну примерно
> раз в 30 минут, и вот мать смотрела на меня имнно в тот
> момент, 1/2 раз от всех её заходов к окну. гыгы :)
Действительно гыгы. Простой арифметикой устанавливаем, что мама смотрела смотрела в окно раз в 15 минут. Мамам это бывает свойственно, если дети маленькие.
> Научно завиксирован факт что если листок растения разрезать
> пополам и половинку облучать высокочастотным полем то в
> инфокрасном диапазоне ясно видно целый листок.
Это глюки.
← →
Ega23 © (2004-11-18 10:33) [77]Фигня всё это. Я сегодня в автобусе проверил.
Хотя, если автор - Иной....
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 10:43) [78]Ega23 © (18.11.04 10:33) [77]
> Хотя, если автор - Иной....
А для иных у нас соответсвующие заведения есть...
← →
Alx2 © (2004-11-18 10:45) [79]Как говорится, без слов:
Вопрос:
У 75 летней женщины миома большого размера ( а может уже не миома... ), нет сил поднятся с кровати, сильное обезвоживание (кожа да кости). Врачи отказались. Скажите, пожалуйста, что можно сделать?
Ultra
Ответ:
Это надо или Степановой писать или искать у вас там колдуна хорошего. Так сразу не посмотрев никто не напишет тебе.
http://www.ad-store.ru/magic/recept/37.htm
← →
Dmitriy O. © (2004-11-18 10:45) [80]
> Это глюки.
http://forum.wsnet.ru/cgi-bin/bb/YaBB.pl?board=newage;action=display;num=1067768221;start=0
Вобщем не смог найти более подробно по этой теме в иннете.
Но по телику показывал сам видел как половинка листа востанавливает образ утраченной половиныю
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 11:03) [81]Dmitriy O. © (18.11.04 10:45) [80]
Фотошопом еще не то можно сделать.
← →
msguns © (2004-11-18 11:09) [82]Похоже, что с крупным счетом побеждают физики. Лирики трусливо жмутся к воротам, но таранные форварды вроде алмазной акулы вколачивают щар за шаром. При поддержке полузащиты в лице ИШ и срочно выпущенного тренером СМ (видать, для порлучения медали, ветерану не хватает игр). В воротах лириков героически мечется юный Дилер20, поддерживаемых горячими взглядами сидящей за воротами мамы, но и он не может противостоять навалу. Вышедший было СС сцементировал оборону, приняв удар на себя, но тут же был могуче вырублен правым боковым в кость неувядаемым ИШ и покинул поле на носилках. Судья-модератор пытался было показать костолому желтую карточку, но хулиган предъявил свою голубую и арбитр ограничился устным замечанием, никем кроме их двоих, впрочем, не услышанным.
Короче, подведем итоги. Победил, как всегда, тот, кто выше (дальше, сильнее, кучнее, страшнее и т.д.) бьет. Особенно по голове.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 11:11) [83]msguns © (18.11.04 11:09) [82]
Я лично против процветания таких особ, как Надежда Семенова (Яндекс поможет в поисках). Причем, процветания именно за счет развешивания на уши махровой лапши.
← →
TUser © (2004-11-18 11:19) [84]
> Но по телику показывал сам видел как половинка листа востанавливает образ утраченной половиныю
Я на камеру могу заснять, как вы половое сношение с Б.Бордо совершаете
(С) В.Суворов, Аквариум
По поводу ссылки - самая первая фразаЯ намедни "МК" читала...Учёные уже сумели сделать фотографию души.
Самый надежный источник информации, да?
> Короче, подведем итоги. Победил, как всегда, тот, кто выше
> (дальше, сильнее, кучнее, страшнее и т.д.) бьет. Особенно
> по голове
Да нет. В данном случае - те, кого больше. Этим мне местный форум нравится - большинство обитателей разумно вменяемые люди, к туфте относятся так же, как и я.
← →
Dmitriy O. © (2004-11-18 11:22) [85]Вобщето на счет шарлатанов.
Их всегда хватало во все времена. Можно вспомнить колдунов шаманов и проч которые спекулировали на каком либо знании.
Или на каком либо физическом явлении выдавая его за "высшие силы". Но это не значит что это явление в принципе должно отбрасываться.
Конечно сейчас много "шаманов" от биофизики. Но это не значит что мы должны из за этих людей вычеркивать вообще это явление.
То что живой организм излучает поля это докзано и обьяснимо хотя бы с точки зрения того что нервные импульсы передаются ионным переносом в эл проводящем растворе (кровь)
← →
msguns © (2004-11-18 11:26) [86]>Игорь Шевченко © (18.11.04 11:11) [83]
К шарлатанам у меня точно такое же отношение. Как и к врачам, тянущим с больного его последние гроши, к учителям, шантажирующим родителей в целях мздоимства, торгашам, не имающим совести, к различного рода "миссионерам", требующим деньги за духовную литературу и "мессиям", берущим за свои "услуги".
А также не разделяю модного нонче фанатизма по поводу всего "потустороннего" включая гороскопы и прочую фигню. Но причем здесь поднятая сабжем тема ?
← →
TUser © (2004-11-18 11:27) [87]
> Можно вспомнить колдунов шаманов и проч которые спекулировали
> на каком либо знании.
незнании
> Но это не значит что это явление в принципе должно отбрасываться.
Конечно. Но, рассуждая таким образом, я легко докажу существование змея горыныча. Поверите?
> Конечно сейчас много "шаманов" от биофизики.
Сейчас, схожу в соседний корпус (там у нас кафедра этой самой биофизики) - посчитаю шаманов.
> нервные импульсы передаются ионным переносом в эл проводящем
> растворе (кровь)
кровь - зачеркнуть
← →
TUser © (2004-11-18 11:28) [88]
> К шарлатанам у меня точно такое же отношение. Как и к врачам,
> тянущим с больного его последние гроши, к учителям, шантажирующим
> родителей в целях мздоимства, торгашам, не имающим совести,
> к различного рода "миссионерам", требующим деньги за духовную
> литературу и "мессиям", берущим за свои "услуги".
> А также не разделяю модного нонче фанатизма по поводу всего
> "потустороннего" включая гороскопы и прочую фигню. Но причем
> здесь поднятая сабжем тема ?
В этом же ряду - дядя Билли, я так понимаю. Учителя и врачи кушать хотят, как и он.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 11:32) [89]msguns © (18.11.04 11:26) [86]
Тема сама может, и не причем, но вот попытки ее объяснить, начиная с поста [32] сильно напоминают проповеди тех самых шарлатанов, когда все слова по отдельности знакомые и понятные, а вот их сочетание напоминает кашу, с периодическими вкраплениями "науке доподлинно известно", "отрицать это глупо". Известный прием, кстати, неоднократно описан в книжках по психологии.
← →
Eugenez (2004-11-18 11:36) [90]Меееедлеееенно забери руки от клавы....)
Ну как?))
← →
BiN © (2004-11-18 11:38) [91]Вчера жена смотрела ящик, канал ТНТ. 2 раза за полчаса показали рекламу с содержанием типа "Потомственный колдун решит ваши проблемы". Глаза у меня рефлекторно стали блуждать в поисках канистры с керосином :)
← →
Alx2 © (2004-11-18 11:44) [92]>Сергей Суровцев © (17.11.04 22:11)
Про лишние сущности, значит и предел необходимости.
http://www.ad-store.ru/magic/razum/3.htm
------------
Земля привлекает повышенное внимание Высшего Разума тем диссонансом, который она вносит в развитие Кольца Великого Свечения (КВС). Земная цивилизация отклонилась от главного закона эволюции.
......
Размеры КВС нельзя измерить в световых годах (расстояние, которое луч света проходит за год). К тому же скорость света разная даже в пределах Галактики. Параметры КВС измеримы скоростью прохождения нейтрино в чистом поле Абсолюта. Скорость нейтрино зависит от среды, в которой проходит эта
частица. От Солнца до Земли нейтрино идет одну семитысячную долю секунды, свет - около 8 минут.
.......
Ближайшая к Земле цивилизация лежит на пересечении линий, которые можно получить, соединив на карте звездного неба северного полушария Эпсилон Кассиопеи с Бетой Близнецов, и Альфу Волопаса - с Бетой Возничего. Однако звездные карты, составленные астрономами, неправильны потому, что построены без учета форм пространства.
.........
Биологическая жизнь появилась на Земле 500(50 - ?) миллиардов лет назад, добиогенный период - впятеро больше. (Куцая научная геохронология неправильна).
............
В разгар армагеддона приток энергии от космической иерархии превысит энергию, получаемую Землей от Солнца, хотя выбросы им энергии в разных диапазонах будут все мощней и мощней. Чтобы Солнце не превратилось в сверхновую звезду, Абсолют направляет к нему встречный поток, который сдерживает чрезмерную активность. Рост энергии займет более 10 лет. На максимуме притока внешних проструктурированных энергий кармическая воронка Земли будет остановлена, а потом переключена на вращение по часовой Стрелке. Затем около 10 лет поток космических энергий станет уменьшаться до нормальных уровней. Солнечная активность тоже вернется к норме.
В ходе армагеддона на планете в течение 7 лет будет большое число ураганов, землетрясений, извержений вулканов, погодных аномалий и др. Особенно жестокие условия сложатся около экватора. Для окончательной очистки земного астрала от минуса часть льдов Антарктиды в виде пара и кристалликов льда поднимется в астрал, "чтобы вымыть там пол".
..........
---------------
и т.д. и т.п..
Занятно, не правда-ли?
Видимо, у автора что-нибудь тяжелое случилось в жизни и он уверовал.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-18 11:46) [93]Игорь Шевченко © (18.11.04 11:32) [89]
Тема сама может, и не причем, но вот попытки ее объяснить, начиная с поста [32]
Но вы уже в 7 посте диагноз поставили.
Насколько я заметил люди чувствуют взгляд, когда смотрящий находится в поле зрения. А поле зрения достачточно у людей достаточно широкое. Мое составляет примерно 230 градусов (щас померил).
← →
SPeller © (2004-11-18 13:13) [94]Игорь Шевченко © (18.11.04 10:04) [75]
Фтопку
Быть может хотябы пару строк прокомментируете из тех текстов, которые вы отправили в топку, только без общих фраз "это всё туфта для выманивания денег у недужих".
>> Или вы хотите оспорить достижения медицины?
> Я хочу оспорить "достижения" лжемедицины
Причем тут лжемедицина? Давайте восстановим ход событий:
Я: все эти импульсы, сложенные вместе, неимоверно сложны, то и связанные с ними поля так же сложны. На первый взгляд хаос полный.
Вы: На второй и последующие - тоже хаос.
Я: Однако медицина научилась выделять из этого хаоса закономерности <..> Следят за импульсами высокоточной электроникой. Если все процессы в нервной системе <..> считать одним большим хаосом, то можно считать все эти обследования мозга - запудриванием сознания, подставой? <..> вы хотите оспорить достижения медицины?.
Вы: Я хочу оспорить "достижения" лжемедицины. При более глубоком рассмотрении все эти достижения направлены на облегчение кошелька недужных в пользу авторов всякого рода "теорий".
Ну и где в моих словах упоминание лжемедицины? В контексте обсуждаемой части моих слов всё достоверно, никаких лженаук и лжемедицин нет. Вы утвердительно сказали "На второй и последующие - тоже хаос", я показал что вы не правы, а если и правы, то вам придется оспаривать ныне действующие принципы обследования мозга. На что вы отмахнулись общей фразой, типа, туфта всё это.
> Вот уж неправда. Клетки совсем не те же. И
> биохимические процессы в них совсем не те же.
Хорошо, химический состав отличается, всё-таки кислорода меньше, больше углекислого газа (я имею ввиду человека, который умер недавно). И причем тут водород? Ни в кислороде, ни в углекислом газе водорода нет. На сколько я понял, тот пост тоже был отмашкой, просто водород первым вам в голову пришел.
msguns © (18.11.04 11:09) [82]
Похоже, что с крупным счетом побеждают физики
Потому что пока ещё нет ясности. Это просто не укладывается в разуме некоторых людей. Раньше сжигали тех кто говорил что земля круглая, и что она вращается, а не солнце, хоть это так и было. Просто некоторые люди не могли понять этого. Только прошу понять меня правильно - я тут не высказываю открытие научное, приводя такую аналогию. Просто все новое всегда встречалось старым "а не фигня ли это". Вот когда в какой-нибудь лаборатории не скажут "да, это так", у противников всегда найдутся поводы затоптать сторонников.
Игорь Шевченко © (18.11.04 11:32) [89]
попытки ее объяснить, начиная с поста [32] сильно напоминают проповеди тех самых шарлатанов, когда все слова по отдельности знакомые и понятные, а вот их сочетание напоминает кашу, с периодическими вкраплениями "науке доподлинно известно", "отрицать это глупо". Известный прием, кстати, неоднократно описан в книжках по психологии.
Ну-ну, Игорь, воображение у вас хорошее, я спорить не буду. Дело в том, Игорь, никаких книжек по психологии с описанием методов втирания людям туфты и пропагандирования бреда я никогда не читал, никогда об этом даже и не думал. Ни о каких проповодех здесь я даже и не помыслял. Просто эта тема оказалась для меня интересной, и мне было что сказать. Если для вас мои слова показались кашей - то о чем вы тогда вообще спорите? Не проще было бы культурно промолчать, о чем тут все говорят? Ваша позиция была ясна с первых постов, так зачем же переливать из пустого в порожнее, добавляя флуда в ветку? Если для вас это всё лженаука, бредятина, лжемедицина и тому подобная срань, то это вовсе не означает что ваше мнение - истина в последней инстанции. Я не хочу, Игорь, развести тут очередное обливания грязями. Просто обсуждение этого вопроса с вашей стороны неконтруктивно.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 13:20) [95]SPeller © (18.11.04 13:13) [94]
У меня к тебе только один вопрос - пост № 32 это твои собственные слова или цитата ?
← →
SPeller © (2004-11-18 13:21) [96]Игорь Шевченко © (18.11.04 13:20) [95]
Мои.
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-18 13:29) [97]
> ИМХО © (17.11.04 18:16) [38]
Мой кот может (он пофигист по жизни ;))
А вообще в этом что-то есть. Когда-то читал, что ученые доказали, что глаз человека способен не только "приемником" работать.
← →
msguns © (2004-11-18 13:31) [98]>SPeller © (18.11.04 13:13) [94]
>Я не хочу, Игорь, развести тут очередное обливания грязями. Просто обсуждение этого вопроса с вашей стороны неконтруктивно.
В центре поля наметились перемены. Господство ИШ уже не так явно. Лирики нащупывают контригру, пытаясь внести перелом.
Опасный момент, возникший у ворот физиков вследствие "зрячего" прострела плеймейкера Спеллера, явное тому подтверждение. К сожалению, ни мсганз, ни информ, на мяч не успели (у первого скорость не та, у второго нет чутьишка), но лиха беда - начало !
Кроме того, правый фланг физиков явно бездействует. Да, акулы хватило только на первую половину матча,- спекся, видать, паренек. Явно напрашивается замена.
← →
SPeller © (2004-11-18 13:33) [99]msguns © (18.11.04 13:31) [98]
Хватит флудить.
← →
msguns © (2004-11-18 13:33) [100]>Беспечный_Ангел © (18.11.04 13:29) [97]
Ага ! А вот и первый ответный гол в ворота физиков. Похоже, вечер перестает быть томным..
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 13:33) [101]"Наукой установлено что даже у растений есть биополя, и можно их увидеть"
Доказательства в студию. Какая наука установила, определение биополя, статистика экспериментов, и т.д., и т.п.
Пока это не представлено - процитированная фраза есть ложь.
"У человека, в отличие от растений, они гораздо сильнее и сложнее, поэтому логично что эти поля могут реагировать на поля других людей или поля иного происхождения"
Опять же, что за поля, какая реакция, чем меряется сила и сложность.
"Это не от того что ты осознаешь что они не ровень тебе, они отстой и всё такое, а от того что у них энергетика иная, твое биополе, твоя аура ощущает негативную ауру этого человека, и ты чувствуешь неудобство"
Определение "иности" энергетики, определения ауры, определение "ощущений" ауры, с доказательствами - в студию. До тех пор, пока нету - процитированная фраза - бессвязный набор слов.
"Мы мало знаем о себе, наши знания ограничены лишь чисто биологическими знаниями, но помимо биологии в человеке очень много всевозможных энергитических явлений. Эти самые энергитические явления очень мало изучены"
Соответствие между этой фразой и фразой "Наша жизнь и наш разум - это потоки энергий. Отрицать это глупо (не по божьему велению весь наш мир). Наукой установлено что даже у растений есть биополя, и можно их увидеть" - в студию.
← →
msguns © (2004-11-18 13:40) [102]>Игорь Шевченко © (18.11.04 13:33) [101]
ИШ пытается оспорить правильность гола, мотивируя тем, что якобы был офсайд. Но его усилия тщетны. Во-первых потому что офсайди и близко не было, а во-вторых с судьей спорить бесполезно. Это знают все, но, похоже, ИШ забыл. Может нарваться на желтую карточку. В этот раз, думается, его не спасает голубой значок..
ЗЫ. Игорь, извиняюсь, а ты случаем не "голубой" ? Доказательства - в студию !!! Твое талдычанье о предъявлении на всякий чих доказательств иногда просто-таки достает !
← →
Vlad Oshin © (2004-11-18 13:40) [103]Вот Зотов как то писал, много выделений, подчеркиваний было еще..
вот найти бы, там конкретно про всякие лженауки написано
тут спорил с одним, вспомнил
ни у кого не осталось? (там тоже примерно такая тема была)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 13:45) [104]http://www.x-libri.ru/elib/smi01272/00000001.htm
http://www.ateism.ru/articles/shevelev05.htm
http://nauka.relis.ru/16/0112/16112010.htm
До полного просветления
← →
Думкин © (2004-11-18 13:45) [105]> [102] msguns © (18.11.04 13:40)
> ЗЫ. Игорь, извиняюсь, а ты случаем не "голубой" ? Доказательства - в студию !!! Твое талдычанье о предъявлении на всякий чих доказательств иногда просто-таки достает !
А есть иной путь?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 13:48) [106]" Старичок словно взорвался.
- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - про-
возгласил он. - ротор поля наподобие дивергенции градуи-
рует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю
вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и
возникает синегдоха отвечания....
У меня потемнело в глазах, рот наполнился хиной, за-
болели зубы, а проклятый нобль все говорил и говорил, и
речь его была гладкой и плавной, это было хорошо состав-
ленная, вдумчиво отрепетированная и уже неоднократно
произнесенная речь, и каждый эпитет, каждая интонация
были преисполнены эмоционального содержания, это было
настоящее произведение искусства. Старик был никаким не
изобретателем, а художником, гениальным оратором, дос-
тойнейшим из последователей демосфена, цицерона, иоана
златоуста... Шатаясь я отступил в сторону и прислонился
лбом к холодной стенке."
← →
msguns © (2004-11-18 13:52) [107]>Думкин © (18.11.04 13:45) [105]
>А есть иной путь?
Путь куда ? Или к чему ? Путь может быть указан только тому, кто хочет идти. А если ну нет у чела никакого желания не то что понять, а хотя бы попытаться осмыслить услышанное, а есть всепобеждающая уверенность в своей абсолютной правоте в том, что "этого не может быть потому что не может быть никогда" ?
Мне что, этому Фоме предъявлять научные труды, рассказывать о местах в Библии (например) или том же Коране, где явно указывается на присутствии в человеке Божественного Начала ?
Я уж молчу про художественную литературу, сплошь усыпанную эпизодами "из области фантастики".
← →
msguns © (2004-11-18 13:55) [108]>Игорь Шевченко © (18.11.04 13:48) [106]
.. а вот физики забили гол с явным нарушением правил. ИШ, борясь за мяч во вратарской лириков, грубо оттолкнул вратаря, а когла тот упал, еще и потоптался по нему..
В том же самом "Понедельнике" есть мистические моменты, вовсе не высмеиваемые Стругацкими. Или это по боку ? ИМХО, реплика неудачная.
← →
data © (2004-11-18 14:00) [109]msguns ©
эту стену ты не прошибешь.
← →
Думкин © (2004-11-18 14:04) [110]> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
А он не хочет услышать? Вполне хочт. Только для этого надо уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено. А если предмета нет - зачем время терять?
> [109] data © (18.11.04 14:00)
Видимо, потому что стены нет? С ветрянными мельницами бороться действительно - смысла нет.
← →
SPeller © (2004-11-18 14:13) [111]Игорь Шевченко © (18.11.04 13:33) [101]
Отвечу, но завтра уже.
← →
Думкин © (2004-11-18 14:14) [112]> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
И зачем так? Фоме и т.п. Про Библию и Коран была тут целая ветка - вывод был прост - сия область не есть область доказательств. А вера - это все-таки другое. Или как?
И при чем тут Божественно еначало. Речь идет о Ауре. Что это такое? Можно пояснить? А на эмоциональном подогреве с оскорблениями - зачем?
И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма неплохо прописано - а вот где Выбегалла?
← →
data © (2004-11-18 14:16) [113]>Видимо, потому что стены нет?
на мой взгляд, есть. И факт вашего вступления в эту ветку именно сейчас и с таким постом ([110]), как раз говорит об этом. Сейчас Вы высказались не по теме ветки, а только чтоб поддержать "товарища", чтоб стенка не шаталась.
← →
Думкин © (2004-11-18 14:21) [114]> [113] data © (18.11.04 14:16)
Ровно также как и вы в > [109] data © (18.11.04 14:00). Ведь это также не по теме?
Выступил я потому, что вижу весьма неконструктивный выпад со стороны Сергея и все-таки уж определиться в чем и как он спорит.
Это не по теме?
Может хватит в любом посте видеть "всемирный сионистский заговор"? Потом появится "команда Думкина", потом "команда ИШ". Потом появятся фразы про зажимы и т.п. Потм про танки давящие крыс. Зачем?
Нет стены. Только кому-то видимо хочется ее существование?
Итак что с аурой, биополем и т.п. Есть доказательства? Или их все-таки нет?
Если есть - никто не против, - предъявить надо.
← →
data © (2004-11-18 14:23) [115]да..и по теме тоже:
читала статьи, приведенные Игорем. Восновном согласна, но возник вопрос: а как провести грань между наукой (в частности, ее передовым краем) и лженаукой?
← →
msguns © (2004-11-18 14:24) [116]>Думкин © (18.11.04 14:04) [110]
>Только для этого надо уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено. А если предмета нет - зачем время терять?
Попробую объяснить как понял сам. Как говаривал уважаемый всеми полузащитниками и нападающими мира тов. Шекспир, "Есть много в мире, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Одно из них - это наличие некоего поля (условно называемое "биополем") вокруг всего живого, природа которого практически неясна. Это поле имеет различные "вектора", смысл которых тоже научно не доказан, поэтому для уважаемых физиков не буду даже пытаться объяснить их смысл и назначение, тем более что сам это чувсвую интуитивно и никаких результатов "пробирочных" опытов, ессно, не имею и не могу иметь. Случаи из моей собственной жизни типа "что-то мне подсказало" или "я почувствовал на себе взгляд", естественно, аргументами быть не могут хотя бы потому, что нет соотв. урла в инете.
Так вот, существует множество людей, которые считают, что им так или иначе приходилось сталкиваться с проявлениями нечто необъяснимого, иногда весьма напоминающего то ли воздействие какого-то поля, то ли лучей, то ли мысленных или нервных импульсов.
Если всех этих людей записать в идиоты и шизики, тогда, действительно, темы нет и обсуждать нечего. Точнее, незачем рулить в эту ветку и пытататься "образумить безумных". В смысле не имеет смысла ;))
← →
data © (2004-11-18 14:29) [117]>Может хватит в любом посте видеть "всемирный сионистский
>заговор"?
а я и не вижу...
>Итак что с аурой, биополем и т.п. Есть доказательства? Или их
>все-таки нет?
есть еще одно. Они могут быть, но мы (в смысле человечество) о них не знаем пока. В этой ситуации для классической науки ответ такой: нет доказательств, значит нет сущности. Тогда вопрос: что должно явиться толчком к поиску доказательств и открытию новой сущности? Как классическая наука продвигается вперед? На мой взгляд, здесь и есть некая грань с областью фантастики.
В университете проходила что-то типа методологии науки, но напрочь забыла.. а может там об этом и не говорилось...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 14:30) [118]data © (18.11.04 14:23) [115]
Тогда еще одну статью прочитай, она не слишком большая:
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/ACAD1.HTM
msguns © (18.11.04 14:24) [116]
Есть много всего на свете, в том числе и непознанного. Только вот вопрос - нафига это "что-то" выдавать за "науку" ?
> сам это чувсвую интуитивно
Один чувствует, другой не чувствует - может, дело не в объективном существовании некоего "биополя", а исключительно в субъективном ?
← →
infom © (2004-11-18 14:31) [119]Игорь Шевченко © (18.11.04 13:48) [106]
Извените конечно, но причем здесь этот отрывок ?
Так я и не услышал ни одного существенного опровержения !!, все только типа НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ, ЧУШЬ, БРЕД, ШАРЛАТАНСТВО
Конечно я тоже не верю всяким там Надеждам Семеновнам, потомственным колдунам в 839 колене !!!, так это тут и не причем !
← →
Думкин © (2004-11-18 14:33) [120]> [115] data © (18.11.04 14:23)
Наприер в том, что исследования того же Круглякова работают, а кому-то надо кроливок отравить. Грань не всегда видна. Но все-таки она есть. Или тот парень таки создал "смертельный луч"? А вот ядерные электростанции - работают.
> [116] msguns © (18.11.04 14:24)
В шизики записывать не обязательно. Но в том виде в котором вы описали - это все-таки не есть нечто конкретное и для объяснений "для всех" не годится. Это может быть личным переживанием каждого, воспринимаемое по разному - но если начинают делать выводы используя вполне устоявшиеся термины и говорить что это "доказано", то вполне законно попросить эти самые доказательства. Их и попросили. О подобных переживаниях и я могу сообщить, но при этом я не буду гоорить об "ауральных энергиях" и о том что это научный факт. Если это научный факт - значит я могу очень многое с этим фактом сделать - например, предъявить его.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 14:39) [121]
>
> Так я и не услышал ни одного существенного опровержения
>
Жаль, что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха.
← →
Думкин © (2004-11-18 14:43) [122]> [117] data © (18.11.04 14:29)
> о них не знаем пока. В этой ситуации для классической науки
> ответ такой: нет доказательств, значит нет сущности.
Это не так. Нет доказательств - нет предмета исследования.
Если электричество и магнетизм начали исследовать - то только потому, что были вполне ясные явления. Есть ли что-то здесь такое же?
Лапку лягушачью дергающуся - предъвить можно, янтарную палочку - без проблем. И годы исследований вполне реальных явлений привели к теории Максвелла.
Тут же все с ног на голову. вначале теорию стряпают, а вот с предметом исследований - познакомить никак убедительно не удается.
Может что и есть. Но "трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет".
← →
КаПиБаРа © (2004-11-18 14:46) [123]Интересно как в средние века объясняли наличие электрического заряда и все что с этим связано?
Что думали, когда через человека проходил статический разряд?
← →
data © (2004-11-18 14:47) [124]прочитала выступление В.Л. Гинзбурга (уважаемого мной) по последней ссылке Игоря. Содержательно как всегда. Из него уяснила следующее: на данный момент фунамдаментальная наука считает лженаукой все то, что противоречит утверждениям фундаментальной науки. С этим я согласна. Но грань между так и не определена: как фундаментальная наука должна поступать с новыми непротиворечащими утверждениями? априорно записываем в "лже", потом проверяем? потом проверяем проверяльщиков, потом их проверяльщиков. Другими словами, где грань, за которой - признание сущности фундаментальной наукой?
← →
msguns © (2004-11-18 14:47) [125]Хорошо, попробую все же привести что-то похожее на факты, которые не требуют доказательств. У многих "физиков" есть дети и, стало быть, жены, их родившие. И многие, возможно, помнят еще те времена, когда их сынок или дочка были еще грудными. Так вот, не было ли у вас моментов, когда вы поражались как младенец, когда ему несколько месяцев, чувствует настроение своей матери ?
Когда мать чем-то расстроена, ребенок начинает плакать или, наоборот, стОит нежно приласкать или похвалить за что-либо свою жену, как младенец начинает улыбаться и даже что-то там лопотать по-своему. Мать же тоже буквально телом чувствует настроение и самочувствме ребенка. Когда у него, например, болит животик, у нее появляется беспокойство. Ночью, например, она просыпается и подходит к своему чаду несмотря на то, что он может молча спать.
Внимание, вопрос, вы можете научно объяснить это явление ? Но когда ребенок вырастает, у него эта спообность ослабевает, а часто пропадает вообще. Почему ? Объясните, пожалуйста научно, как требует уважаемый полузащитник ИШ.
А желательно еще и ссылочку..;))
← →
data © (2004-11-18 14:52) [126]>Тут же все с ног на голову. вначале теорию стряпают, а вот с
>предметом исследований - познакомить никак убедительно не
>удается.
в большинстве случаев так и есть :( просто качают деньги из государства.
← →
Думкин © (2004-11-18 14:58) [127]> [125] msguns © (18.11.04 14:47)
Сходить к людям профессионално занимающимся психологией, медициной?
Давайте я вам лучше буду рассказывать и доказывать научно то, в чем я могу это сделать на должном уровне?
А иронизировать можно было бы только тогда, если бы начали нести: "это Аура и спиритуальная энергия спинообразного момента дивергенции". Но ведь этого пока не звучало? Так в чем беда?
Подождем DiamonSharka?
← →
Думкин © (2004-11-18 15:05) [128]> [126] data © (18.11.04 14:52)
По разному. Если речь об институтах, то все-таки не большинство. Я могу говорить об этом все-таки предметно. Но если не я, то я думаю вполне можно доверять ЮЗ, да и многим другим на сайте реально работавшим в НИИ.
> [125] msguns © (18.11.04 14:47)
Согласен в чем? Наприер, в том что вначале человек описал явление. Ему оно кажется вполне реальным. Имеет право. Он делает предварительный опрос и хочет уяснить - насколько он не одинок, и есть ли обоснование. Что ж - можно приступать к эксперименту. И если явление таки есть - можно копать и дальше.
Но оно есть? Или нет? Кто-то проверял? А вот теории уже есть. На чем основанные?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 15:13) [129]msguns © (18.11.04 14:47) [125]
А вот такой вопрос - ребенок при этом видит свою похваленную и улыбающуюся мать или нет ?
> Мать же тоже буквально телом чувствует настроение и самочувствме
> ребенка. Когда у него, например, болит животик, у нее появляется
> беспокойство. Ночью, например, она просыпается и подходит
> к своему чаду несмотря на то, что он может молча спать.
Подождем женщин, им проще объяснить ?
На мой взгляд объяснение простое - если мать заметила, что с ребенком что-то не так (животик болит, например), то она естественно, беспокоится, причем, беспокойная мысль у нее может продолжать оставаться в подсознании, периодически всплывая и заставляя ее лишний раз подходить к ребенку, даже просыпаясь.
← →
msguns © (2004-11-18 15:18) [130]>Думкин © (18.11.04 15:05) [128]
>Но оно есть? Или нет? Кто-то проверял? А вот теории уже есть. На чем основанные?
Если это относится к [125], то поясни, ЧТО надо было проверять и КОМУ ? И в чем теоретичность этого поста ? Или ты хочешь сказать, что мать и дитя НЕ чувствуют друг друга ? Но это же будет не просто глупость - это будет чушь.
Кстати, а причем здесь психологи и медики ?
← →
DVM © (2004-11-18 15:22) [131]
> Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте
> и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот
> взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос),
У людей угол обзора 180 градусов и если ты видишь лицо человека и его глаза не закрыты то он тебя тоже видит периферийным зрением. Детали сознание не замечает и не видит, но подсознание продолжает анализироватиь картинку. Осообенно развито у женжин, т.к. им от природы было положено защищать потомство.
← →
data © (2004-11-18 15:25) [132]>Подождем женщин, им проще объяснить ?
ну...раз ждут..
я конечно столкнулась с описываемыми фактами и много думала над этим, когда сын был маленький. Объяснения придумались такие тогда:
- настроение женщины передается ребенку через молоко (гармоны, ферменты). Но как быть тогда с женщиной, которая не кормит грудью? Есть ли подобные симптомы у нее? Здесь рассказать ничего не могу, т.к. кормила сына до года.
- более "лженаучное":) : ребенок до рождения практически является частью тела женщины, она его ощущает физически: прикосновения, шевеления, беспокойство, спит он или не спит. После рождения, эта часть теряется. Может природа чувств, испытываемых женщиной сродни чувствам, которое возникает у больных с ампутированными конечностями: могут "шевелить" пальцами, чувствуют боль, например.
Заранее скажу, что не претендую на истину, это просто мои догадки.
← →
msguns © (2004-11-18 15:58) [133]>data © (18.11.04 15:25) [132]
Попробую я объяснить. Конечно, лженаучно.
Когда-то люди были совсем другими, чем сейчас. Например, для общения им не нужно было ни голоса, ни ушей, ни даже рук. Они общались "душами". И основную радость и смысл жизни видели именно в этом общении. Более того, все, что им было нужно в повседневности, они создавали не руками, а мыслями. При этом расстояния не играли роли. Им ничего не стоило создать, например, огромный прекрасный дворец или остров в океане.
А главное, они напрямую могли общаться с Создателями.
Потом почему-то эти люди исчезли. На смену им пришли другие, у которых остались только зачатки "мыслительной способности" и им ничего не оставалось, как пустить в ход руки, уши, глаза и т.д. на полную катушку. Эпоха "мыслящей" энергии сменилась эпохой энергии физического воздействия.
Однако эти самые зачатки не были уничтожены, они лишь были спрятаны таким образом, что каждый человек должен был самостоятельно докопаться до них. Причем не благодаря, а вопреки "физической энергии". До рождения и в первое время после человек имеет доступ в виде узенькой "тропинки" к этой энергии, но у него еще нет навыка управления ею. Затем, попав в мир "физической энергии" и не встречая никакого ответа со стороны окружающих его людей (родителей), он постепенно адаптируется к их энергии, теряя свою. Вырастая, человек начисто теряет доступ к управлению и использованию этой энергии, но не саму энергию, которая как была, так и остается с ним !
Вот почему в некоторых случаях в людях просыпаются необъяснимые с т.зр. физической энергии способности: к ясновидению, телекинезу, предвидению и т.д.
Теперь о науке. Т.к. вся современная наука построена на физическом исследовании физических же явлений, то она в принципе не может даже подступиться к объектам, лежащим в другой плоскости. Ну ведь ни одному человеку не придет в голову искать в пустыне, например, грибы. Или в горах рыбу.
Все это, конечно, очень ненаучно и скорее всего будет подвергнуто обструкции. Но, поверьте, так или похоже думают очень многие совсем неглупые люди.
← →
DiamondShark © (2004-11-18 16:12) [134]
> Думкин © (18.11.04 14:58) [127]
> Подождем DiamonSharka?
Это как в том анекдоте, что ли: "Мужик! Ну, ты в курсе..."?
;-)
> msguns © (18.11.04 14:47) [125]
Ты действительно считаешь, что если тебе кто-то что-то не сможет объяснить, то это веский довод отвергнуть всякие попытки объяснения и податься во всякие сомнительные ауры-биополя или ещё чёрт знает что?
Ты себе ответь (только честно, не на публику, а для себя) на простой вопрос: А действительно ли ты хочешь разобраться?
Если тебя интересует только устранение беспокойства от непонятного вопроса, то можешь подобрать себе любое объяснение, какое только понравится: ауру какую-нибудь, или "на всё воля божья" и забить на всё остальное. Благостное чувство удовлетворённости обеспечено. А если каой негодяй вруг покусится сомнениями, можно развести базар про физиков и лириков, про непробиваемые стены и обосранные идеалы. Здоровая доза адреналина и удовлетворённое ЧСВ гарантируется.
Если же интересует действительно понимание, то поступать следует иным образом.
Для начала установить, что явление действительно имеет место быть, что мы не имеем дело с предрассудком или цепью некорректных наблюдений (например, обращаем внимание и запоминаем совпадения и забываем неудачи, отчего формируем ложное предствавление о, якобы, имеющем место явлении). Это сама по себе трудная задача, требующая владением методологией и интеллектуальной честности.
Когда наличие явления подтверждено, объяснение должно строиться на известных вещах и законах. Потому что уже известно, как с ними обращаться, можно строить исследование так, чтобы одновременно пытаться подтвердить подходящие гипотезы и отвергать неверные. Здесь может потребоваться привлечение большого объёма ранее накопленного и подтверждённого знания, возможно, из разных областей.
И только если любые попытки применения известного знания не принесли успеха, можно попытаться ввести в рассмотрение нечто совершенно новое. Но, опять же, не по полному произволу. Перво-наперво не допускается противоречия с известным достоверным знанием, что очевидно. Ведь всё это знания об одном и том же мире, который вовсе не состоит из изолированных кусков.
Вот таков вот (крайне конспективно!) путь настоящего (то бишь научного) познания. И очень странно, что такие вещи приходится объяснять.
← →
Alx2 © (2004-11-18 16:12) [135]>msguns © (18.11.04 15:58) [133]
В современной биосфере выбиты многие структурные единицы. Патогенные бактерии и вирусы, которые сейчас бушуют из-за слабого экологического пресса, после армагеддона будут в основном нейтрализованы. В биосферу войдут новые древесные породы, водоросли и т. д. Новая богатейшая флора даст органические вещества, необходимые для укрепления генетики всего биологического плана Земли. Наземный животный мир будет коренным образом перестроен, ряд видов выйдет на сушу из океана.
Ввиду бедственного положения земной цивилизации кометы посещают Солнечную систему чаще, чем другие системы. Комет несколько типов. В исключительных случаях посылается 6-хвостая комета. (Когда родился И. Христос, иерарх, ведающий кармическими связями в Галактике, посылал комету, которая фигурировала в истории в качестве звезды.)
Роль комет, этих искусственных образований, в общей механике космоса можно уподобить роли куандалини в организме человека - прочистка каналов энергообмена. Поэтому появление кометы приносит очищение, ибо она делает минус динамичным. Субъективно это может выглядеть отрицательным результатом, объективно же появление кометы полезно, особенно в XX веке, когда астрал Земли напоминает человека, задавленного депрессией.
Есть кометы, которые несут в себе зародыши биологической эволюции. В хвостах таких комет в информационно-энергетическом виде содержится сверхплотный белок - ДНК и прочие соединения, необходимые для старта биологической эволюции.
Сильно светящиеся, огненные кометы - пранические, посылаемые Абсолютом. Они несут чрезвычайно важную структурирующую информацию. Такая комета придет к Земле в конце армагеддона, все это время Солнечная система будет буквально бомбардирована кометами.
После армагеддона Сатурн исчезнет, его содержимое войдет в состав Марса и Земли. Земля втрое увеличится в объеме. Движение Земли вокруг Солнца будет то ускоряться, то задерживаться из-за того, что порции структурированной энергии Сатурна станут овеществляться в ее теле. Дельфины выйдут на сушу и приобретут человеческий облик. Им подсоединят импульсные кольца. Когда и "дельфины" перейдут на энергетический уровень бытия, уйдут в космос, Солнце медленно погаснет, станет планетой. "Дельфины" к тому времени будут в качестве ведущих курировать обитателей Венеры. И для Венеры Абсолют зажжет зеленое солнце - им станет Юпитер.
Зеленых солнц в галактике много, но астрономы видят их в другом свете из-за поглощения зеленого в мировом пространстве.
Все звезды, в том числе зеленые, голубые и желтые Солнца, вокруг которых есть биологическая жизнь, горят столько, сколько им предназначено Абсолютом - он зажигает Солнца КВС.
Разум дарит бесконечную эволюцию, ведет к Абсолюту и далее.
В космосе нужны творцы, а не роботы. Надо быть .лидером, а не плестись в потоке, как лошадь. Не беда, если человек в чем-то слаб, беда, если он не сознает, что должен окрепнуть. Не обвинение, не внушение, а объяснение дарит радость общения. Человек не сможет набрать силы из этого мира, не ощущая родства с ним. В сознании человека такой же хаос, как и в науке, играющей роль сознания цивилизации. Человечество в целом не может различить субъективную и объективную логику, ибо не имеет ядра разума. Истина одна, но подходов к ней много. Человек часто принимает великое за ничтожное, а ничтожное - за великое.
← →
DiamondShark © (2004-11-18 16:16) [136]мда... видимо зря старался...
← →
Alx2 © (2004-11-18 16:17) [137]>Alx2 © (18.11.04 16:12)
Черт. линк забыл:
http://www.ad-store.ru/magic/razum/3.htm
← →
Dmitriy O. © (2004-11-18 16:20) [138]Вобще говоря человек это не отдельная изолированная структура.
А Людей можно рассматривать как программы подключенные к одному серверу. Таким образом все мысли людям приходят с "сервера" и также отправляются на "сервер" Также возможно передача фокуса внимания через управляющий "сервер" от одной прогараммы (человека) к другой (другому человеку) с извещением его обэтом.
← →
DiamondShark © (2004-11-18 16:21) [139]
> Ну ведь ни одному человеку не придет в голову искать в пустыне,
> например, грибы. Или в горах рыбу.
Грибы в пустыне и рыба в горах есть.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 16:26) [140]msguns © (18.11.04 15:58) [133]
> Когда-то люди были совсем другими, чем сейчас. Например,
> для общения им не нужно было ни голоса, ни ушей, ни даже
> рук. Они общались "душами". И основную радость и смысл жизни
> видели именно в этом общении. Более того, все, что им было
> нужно в повседневности, они создавали не руками, а мыслями.
> При этом расстояния не играли роли. Им ничего не стоило
> создать, например, огромный прекрасный дворец или остров
> в океане.
> А главное, они напрямую могли общаться с Создателями.
> Потом почему-то эти люди исчезли.
Но при этом (то, что они давно исчезли) почему-то твердо известно об их возможностях и деяниях.
Странно, правда ?
Или это тоже на уровне интуиции ?
"Говорят,
Молчун, ты на него прыгал, чтобы он тебя в Город унес, да ведь
ты же не девка, чего он тебя понесет, да и Города, говорят,
никакого нет, это все этот старый пень выдумывает слова разные
-- Город, Одержание... А кто его, это Одержание, видел? Слухач
пьяных жуков наглотается, как пойдет плести, а старый пень тут
как тут, слушает, а потом бродит везде, жрет чужое и
повторяет..."
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 16:27) [141]Alx2 © (18.11.04 16:12) [135]
Вот именно, вроде каждое слово по отдельности знакомо, а вместе - каша.
← →
Nous Mellon © (2004-11-18 16:28) [142]Ни в коем случае не претендую на какие-либо научные изыскания, но вот такой вопрос: как с вашей точки зрения объяснить происхождение явления, назовем его так: "доверительных расстояний" у человека. Я часто замечал что, например, стоя на остановке слишком близко к незнакомым людям интуитивно стараюсь отойти, отодвинуться хотя никаких видимых физических неудобств они мне не причиняют. Однако если человек знаком то для него мое расстояние не приносящее дискомфорта будет намного больше....
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 16:36) [143]Nous Mellon © (18.11.04 16:28) [142]
У Дольника описано, не помню, в какой статье.
http://www.follow.ru/catalog/2
← →
DiamondShark © (2004-11-18 16:39) [144]
> Nous Mellon © (18.11.04 16:28) [142]
Это явление только у тебя, или оно характерно для всех людей?
← →
msguns © (2004-11-18 16:46) [145]>DiamondShark © (18.11.04 16:12) [134]
>И очень странно, что такие вещи приходится объяснять.
Не стоило трудиться. Тем более, что никакого отношение к [133] эти объяснения не имеют. Ты можешь, конечно, отнестись ко мне и к разделяющим мое мнение людям (точнее наоборот, к людям, так думающим и ко мне, разделяющим их мысли), как к душевно больным, но неужели тебе станет от этого легче ? От того, что ты прогнал тут псевдоопределение научного подхода, да еще и абсолютно не в тему, ты получил внутреннее удовлетворение ?
Что-то не уверен.
>Игорь Шевченко © (18.11.04 16:26) [140]
>Но при этом (то, что они давно исчезли) почему-то твердо известно об их возможностях и деяниях.
Странно, правда ?
Конечно, странно. Как странны, к примеру пирамиды или изваяния о.Пасхи. Ты знаешь, можно, конечно, вообще не думать о странном. Жрать, спать, спариваться, ну и все остальное, что нужно для того, чтобы три указанные вещи были вкуснее.
>Или это тоже на уровне интуиции ?
Нет. Это на уровне домыслов и идей, почерпнутых из литературы, в том числе античной.
ЗЫ. "Улитку на склоне" я тоже читал. И тоже почерпнул из нее много в подтверждение "домыслов". Гол опять не засчитан - очевидный офсайд. Усталость к концу игры ?
← →
Nous Mellon © (2004-11-18 16:50) [146]Удалено модератором
← →
DiamondShark © (2004-11-18 16:50) [147]Удалено модератором
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-18 16:50) [148]
> Конечно, странно. Как странны, к примеру пирамиды или изваяния
> о.Пасхи.
Пирамиды и изваяния острова Пасхи можно увидеть и пощупать. У Тура Хейердала в книжке "Аку-Аку" описан даже процесс изготовления одного из изваяний.
"Таинственных людей, умеющих общаться душами и силой мысли создающих то, что им необходимо" мы ни увидеть, ни пощупать не можем. Как же тогда проверить твое утверждение ?
← →
msguns © (2004-11-18 17:01) [149]Ладно, Игорь, в этом деле мы останемся каждый при своих.
Ты лучше мне научно объясни здесь:
http://delphimaster.net/view/1-1100784445/
Буду премного благодарен ;)
← →
Nous Mellon © (2004-11-18 17:08) [150]Удалено модератором
Примечание: Выяснение причин почтой на adm@delphimaster.ru
← →
Ega23 © (2004-11-18 17:10) [151]Ни в коем случае не претендую на какие-либо научные изыскания, но вот такой вопрос: как с вашей точки зрения объяснить происхождение явления, назовем его так: "доверительных расстояний" у человека. Я часто замечал что, например, стоя на остановке слишком близко к незнакомым людям интуитивно стараюсь отойти, отодвинуться хотя никаких видимых физических неудобств они мне не причиняют. Однако если человек знаком то для него мое расстояние не приносящее дискомфорта будет намного больше....
Попробую объяснить. Запах. Причём весьма мало-интенсивный. Т.е. ты не можешь сказать, что от человека неприятно пахнет, но на подсознательном уровне это чувствуешь.
← →
Думкин © (2004-11-19 06:36) [152]> [130] msguns © (18.11.04 15:18)
Нет, это не относится к посту [125].
Вопрос веры - это все-таки другая плоскость. "Верую ибо абсурдно" - и на этом все. Млжем пожать руки и разойтись. Что кстати в упомянутой мной ветке в итоге и случилось. Веруй. Я мешаю?
> [134] DiamondShark © (18.11.04 16:12)
Типа, да. :) Но я не могу говорить там где не копенгаген, нет такой привычки, поэтому оставляю место тем кто может.
> [145] msguns © (18.11.04 16:46)
Странное - вовсе не обязывает возводить мистические новые сущности. А ведь происходит именно это. Не можем объяснить - ну и скажи - "НЕ ЗНАЮ". Но явление то при этом остается.
А ведь наблюдается - явления предъявить не могут, а стоит шум "ЗНАЮ, ЗНАЮ". А чего? В этом и разница между лже и иным.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 10:22) [153]Провел эксперимент пока стоял в очереди в столовой. Буравил взглядом всех подряд.
Те кто был увлечен разговором или поглощением пищи не обращали на меня внимание.
Те кто сидел ко мне спиной не оборачивались.
Некоторые, у кого я был в поле зрения, изредко обращали на меня внимание.
И только одна симпатичная девушка, постоянно как бы невзначай поглягывала в мою сторону.
← →
Думкин © (2004-11-19 10:29) [154]> [153] КаПиБаРа © (19.11.04 10:22)
> И только одна симпатичная девушка, постоянно как бы невзначай поглягывала в мою сторону.
%)) Ну тут теория не хитрая. :) Без лженауки обойтсь можно.
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 10:41) [155]http://ufo.yool.ru/text.php?entry=1
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 10:45) [156]Многие люди чувствуют, когда на них смотрят. Был проведен эксперимент. В центре комнаты спиной к исследователям садился человек, на которого в определенные моменты должен был смотреть другой. В случае, если испытуемый чувствовал взгляд, он сообщал об этом. В исследовании приняло участие более сотни добровольцев. Результат оказался поразительным: в 95 процентах случаев люди ощущали направленный на них взгляд! В затылочной области возникало мимолетное чувство давления ≈ будто дуновение ветерка.
Встречаются люди, чей взгляд выдержать почти невозможно. Что-то тяжелое в нем есть, как будто материальное давление вы чувствуете, хотя глаза человека светятся добротой, но какими жестокими они могут быть иногда и как страшны в гневе. Или вот возьмите так называемые косые очи. Вы знаете, что раньше люди очень боялись ╚косых╩? Так как такой человек не может глядеть прямо в глаза собеседнику, считали, что он смотрит на дьявола. Поэтому слово ╚косой╩ употреблялось в смысле ╚дьявол╩.
У артистов есть понятие ╚ зажечь глаза╩. Чтобы выйти к зрителям и ╚притянуть╩ внимание.
http://www.cheats.ru/cgi-bin/yabb/rus/YaBB.pl?board=flame;action=display;num=1076404720
← →
msguns © (2004-11-19 10:47) [157]>Думкин © (19.11.04 06:36) [152]
>А ведь наблюдается - явления предъявить не могут, а стоит шум "ЗНАЮ, ЗНАЮ".
Надеюсь, это не обо мне ? Я не настолько олух, чтобы что-либо из описанного мною утверждать. "Я так думаю" вовсе не значит "Я так знаю", не так ли ?. А вот некоторые, услышав то, о чем у них нет ни малейшего понятия, спешат поставить штамп "бред", "лженаука" и т.д. Тут вот была произнесена шикарная фраза: если нет доказательств, то и нет явления. Вы слышали о шаровой молнии ? А видели ее ? Нет ? Я тоже. А если учесть, что нет до сих пор мало-мальски внятного с т.зр. науки объяснения этого феномена, то мы с вами можем смело сказать, что все это чушь и те, кто заявляет о ее существовании - идиоты и шизофреники. То же можно заявить о летающих тарелках.
>КаПиБаРа © (19.11.04 10:22) [153]
>Провел эксперимент пока стоял в очереди в столовой. Буравил взглядом всех подряд.
Потому никто и не почувствовал, что тупо буравил. А вот если бы просто начал думать о конкретном человеке (а не обо всех сразу), попытался проникнуть в его сознание, ну типа попытался бы определить о чем он сейчас думает, что у него болит и т.д. При этом полностью сосредоточился бы на этих мыслях - 100%, что чел обязательно бы почувствовал это на себе. Кстати, для этого не обязательно уставиться на него - можно просто закрыть глаза или отвернуться - роли не играет. Попробуй раз, другой, третий, двадцатый - и будет получаться практически в 100 случаев из 100. На себе пробовал, правда, потом жалел часто. Потому и кинул это дело уже давно. А делал это для того, чтоб занять себя в случаях, когда приходилось долго ждать чего-либо, например в очереди или в транспорте.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 10:49) [158]msguns © (19.11.04 10:47) [157]
Но ведь действительно бред и лженаука :)
← →
msguns © (2004-11-19 10:52) [159]>Игорь Шевченко © (19.11.04 10:49) [158]
>Но ведь действительно бред и лженаука :)
Что именно ? Шаровая молния ? НЛО ? То и другое ? Или вообще все без разницы ?
Харэ прикалываться - тут базар взрослый пошел ;)
← →
Думкин © (2004-11-19 10:55) [160]> [157] msguns © (19.11.04 10:47)
Не о вас. Но та шикарная фраза была произнесена кем и в какой ситуации? Поищем и не будем бросать камни в чужой огород. Я написал - что эта фраза неверна. Или не писал?
Про летающие тарелки и прочее - тут уже неоднократно говорилось. Я не могу утверждать, что они есть, а если кто-то утверждает - я имею право поинтересоваться доказательствами. Или не имею?
Если явление не получило еще объяснения, то только полный дебил будет его отрицать. Проблема в другом ведь - а был ли мальчик?
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 10:55) [161]
> Харэ прикалываться - тут базар взрослый пошел ;)
))) Ссылочка немного не в тему, но интересна для прочтения. Не охота еще одну ветку с (лже)наукой постить )))
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/levich_subst.interpret/levich_subst.interpret.htm
← →
Думкин © (2004-11-19 10:58) [162]> Если явление не получило еще объяснения, то только полный дебил будет его отрицать.
Только на этом основании.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 11:04) [163]msguns © (19.11.04 10:52) [159]
Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры про ауры, хренауры и прочую лапшу.
Шаровая молния - факт.
Про НЛО - это тебе с Адамским надо побеседовать, много интересного узнаешь :)
← →
msguns © (2004-11-19 11:07) [164]>Игорь Шевченко © (19.11.04 11:04) [163]
>Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры про ауры, хренауры и прочую лапшу.
Серьезный ты какой-то Игорек ! Прощее надо быть, прощее ;)
>Шаровая молния - факт.
Молнию - в студию, пожалуйста !
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 11:09) [165]msguns © (19.11.04 11:07) [164]
> Прощее надо быть, прощее ;)
А надоело это оболванивание :) Рекламы потомственных колдунов и астрологические прогнозы.
> Молнию - в студию, пожалуйста !
Молнию - можно. На день или на недельку ? :)))
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 11:09) [166]Думкин © (19.11.04 10:55) [160]
Проблема в другом ведь - а был ли мальчик?
Тогда вопрос нужно поставить так.
Почему некоторые думают, что люди чувствуют когда на них смотрят?
← →
Думкин © (2004-11-19 11:11) [167]> [164] msguns © (19.11.04 11:07)
А ты - робот. Докажешь, что ты не верблюд?
По-ироему, разговор перешел в ту плоскость в которой его продолжение приведет только ко взаимным оскорблениям. Неужели нельзя достойно проиграть матч? Обязательно махать клюшками?
Для меня беседа исчерпана в ведущемся ключе.
← →
Думкин © (2004-11-19 11:16) [168]> [166] КаПиБаРа © (19.11.04 11:09)
А это уже другое дело. Только вовсе не обязательно вводить для этого сразу ауры. Или нет?
Я отвечу за себя - я не знаю почему некоторые так думают. И я вовсе не цепляюсь к сабжу. Но объяснять его я не берусь, ибо не привык говорить о "сферичеких конях в вакууме".
Если кто знает, - пусть расскажет. Но только это не значит, что я приму ЛЮБОЕ объяснение. Я сомневаться люблю, пощупать, порассуждать, проверить - особенно если имею недоверие к источнику. А к "аурам", "шмаурам" - таки да, я имею недоверие к их глашатаям. Ибо они кроликов травят, чтобы доказать силу своего смертельного луча. Опыт-то то надуваловок такого уровня - есть.
← →
msguns © (2004-11-19 11:24) [169]>Думкин © (19.11.04 11:11) [167]
>> [164] msguns © (19.11.04 11:07)
>А ты - робот. Докажешь, что ты не верблюд?
У меня справка есть.
>По-ироему, разговор перешел в ту плоскость в которой его продолжение приведет только ко взаимным оскорблениям.
Когда особенно захочется расплакаться или разозлиться - улыбнись, дружище !
>Неужели нельзя достойно проиграть матч?
Настоящие спортсмены никогда не проигрывают !!!
>Обязательно махать клюшками?
Блин, а вот это классная идея. Юзать в футболе клюшки. Зачем портить свои ноги или трепать кулаки, лупя по неприятельским костям, если это можно сделать куда эффективнее и безопаснее с т.зр. собственного здоровья клюшкой.
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 11:26) [170]
> Думкин © (19.11.04 11:16) [168]
От слова "аура" и у меня нездоровая дрожь по телу.. А вот насчет сабжа.. Сам иногда сталкивался - идешь по улице и чувствуешь спиной чей-то взгляд. А когда находишь этого человека в толпе, видишь, что вгляд у него какой-то "пронзительный" не такой как у всех. Но обьяснить я это не берусь. А как насчет эксперементов, когда на голову "подопытного кролика" (человека ;)) одевают шлем, а он ПРЕДСТАВЛЯЕТ какие клавиши нажимает на клавиатуре... и печатает текст!!! Эти эксперименты подробно были описаны в журнале Хакер то-ли сентябрьский, толи октябрьский номер.
← →
DiamondShark © (2004-11-19 11:29) [171]
> msguns © (19.11.04 10:47) [157]
> Вы слышали
> о шаровой молнии ? А видели ее ? Нет ? Я тоже. А если учесть,
> что нет до сих пор мало-мальски внятного с т.зр. науки объяснения
> этого феномена, то мы с вами можем смело сказать, что все
> это чушь и те, кто заявляет о ее существовании - идиоты
> и шизофреники.
Разницу между "мне объяснение не известно" и "объяснения нет вообще" чуешь?
Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного невежества делать глобальные выводы?
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 11:29) [172]Беспечный_Ангел © (19.11.04 11:26) [170]
А принцип работы шлема был описан?
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 11:44) [173]
> КаПиБаРа © (19.11.04 11:29) [172]
Более-менее. Сейчас покопаю ссылки, или на днях кину на сканер.
← →
msguns © (2004-11-19 12:04) [174]>DiamondShark © (19.11.04 11:29) [171]
>Разницу между "мне объяснение не известно" и "объяснения нет вообще" чуешь?
Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ? Будь любезен. Иначе, кроме как трепом это заявление назвать нельзя.
>Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного невежества делать глобальные выводы?
Можно пояснить ГДЕ Я ДЕЛАЛ ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ?
А заодно и обосновать мое невежество ?
По поводу привычки использовать в своей речи где попадя словечек типа "дурацкий", "бредовый", "чушь" и т.д. говорить что-либо бессмысленно, т.к. если не привили до сих пор привычки беседовать культурно, то, видимо, это уже навсегда.
Почему-то без особого уважения ;)
← →
Sandman25 © (2004-11-19 12:35) [175][151] Ega23 © (18.11.04 17:10)
Еще проще - человек хочет быть готов к возможной агрессии. Если человеку не доверяешь, он может напасть без видимой причины и подготовки. Чем больше расстояние до нападающего человека (и не только человека, то же самое с хищными животными), тем больше времени на ответное действие (убежать, увернуться, ударить раньше и т.д.).
← →
Alx2 © (2004-11-19 12:42) [176]>msguns © (19.11.04 12:04) [174]
>Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ?
Факт существования ШМ есть.
Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны воспроизводимые эксперименты.
Полной математической модели нет.
В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов. Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:16) [177]Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов. Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.
Другими словами это научная гипотиза.
см http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00018/59400.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-1290154601%26p%3D0%26g% 3D0%26d%3D0%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D1460953968%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F
Гипотеза (греч. hypothesis - основание, предположение, от hypo - под, внизу и thesis - положение), то, что лежит в основе, - причина или сущность. Например, "атомы" Демокрита, "идеи" Платона, "перводвигатель" Аристотеля. В современном словоупотреблении Г. - выраженное в форме суждения (или суждений) предположение или предугадывание чего-либо: например, "предугадывание природы" в формулировке естественнонаучных законов. При этом первоначальный смысл термина "Г." вошёл в содержание понятия "научная Г.", выражающего предположительное суждение о закономерной (или причинной) связи явлений. По выражению И. Канта, Г. - это не мечта, а мнение о действительном положении вещей, выработанное под строгим надзором разума. Являясь одним из способов объяснения фактов и наблюдений - опытных данных, Г. чаще всего создаются по правилу: "то, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже знаем". Любая научная Г. начинается с познавательного вопроса. Например, "Если небесные тела подчиняются закону свободного падения, то каким образом возможно движение планет?". Вопрос выражает потребность познания - перейти от незнания к знанию, и возникает тогда, когда для ответа на него уже имеются некоторые данные - факты, вспомогательные теории или Г. и др. В этом смысле научная Г. по своей гносеологической роли является связующим звеном между "знанием" и "незнанием" (отсюда роль Г. в процессах научного открытия), а по своей логической роли - "формой развития естествознания, поскольку оно мыслит..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 555). Характеристика Г. как основной формы мысленного освоения мира отражает не только роль Г. в естествознании, но в равной мере и её роль в общественных науках.
А обсирать гипозизу считаю не культурным поступком.
← →
Alx2 © (2004-11-19 13:29) [178]>КаПиБаРа © (19.11.04 13:16) [177]
>научная гипотиза.
Во-первых, гипотеза. Во-вторых, ненаучная. В-третьих, не претендующая на возможность стать проверяемой на практике теорией.
>А обсирать гипозизу считаю не культурным поступком.
-Алло, это прачечная?
-$#ячечная! Это управления культуры!
PS
И где Вы обнаружили мой кал?
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:31) [179]Alx2 © (19.11.04 13:29) [178]
Последнее предложение не вам адресовалось.
> Во-вторых, ненаучная
не научная
Почиму не научная то?
← →
Alx2 © (2004-11-19 13:47) [180]>КаПиБаРа © (19.11.04 13:31) [179]
>Почиму не научная то?
Почему :)
Потому-что не обладает такими признаками.
Например, отсутствует проверяемость.
← →
msguns © (2004-11-19 13:50) [181]>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>Факт существования ШМ есть.
>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны воспроизводимые эксперименты.
Полной математической модели нет.
Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и предвидения. Также описанные.
>В Ваших постах есть бездоказательные утверждения, на основе которых строится некоторая система взглядов.
Жаль, что мои взгляды были поняты как утверждения. Хотя, надеюсь, далеко не всеми.
>Своего рода собственная аксиоматика и правила вывода по вольностям напоминающая фэнтези.
Вы мне льстите. Я не сам, конечно, все это "выдумал". О чем, кстати, упоминал.
В целом же, повторюсь, мне лично претит, когда люди, не согласные с чьей-либо идеей или гипотезой, ударяются в обструкцию. При этом часто теряя контроль над словами и чувствами. Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть что сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь" и т.д.
Терпимее надо быть, господа, терпимее.
← →
DiamondShark © (2004-11-19 13:53) [182]
> msguns © (19.11.04 12:04) [174]
> Ты можешь мне привести объяснение шаровой молнии ?
Например, гиротеза П. Л. Капицы (текст, уж потрудись, найди сам). Сможешь показать, что она решительно не является "мало-мальски внятной"?
> Иначе, кроме как трепом это заявление назвать нельзя.
Утихни. Трёпом занимаешься как раз ты. Делать заявы, которые в принципе не способен обосновать -- это и есть самый настоящий трёп.
> Можно пояснить ГДЕ Я ДЕЛАЛ ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ?
Так ведь ткнули уже носом: из того, что лично тебе неизвестны объяснения ты делаешь вывод, что их нет вообще.
> А заодно и обосновать мое невежество ?
Ты о нём сам заявил.
> По поводу привычки использовать в своей речи где попадя
> словечек типа "дурацкий", "бредовый", "чушь" и т.д. говорить
> что-либо бессмысленно, т.к. если не привили до сих пор привычки
> беседовать культурно, то, видимо, это уже навсегда.
Так если кто-то дурак и несёт бредовую чушь так я про это так и говорю.
А своё уважение можешь себе засунуть сам знаешь куда. Ценности оно не представляет.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 13:54) [183]msguns © (19.11.04 13:50) [181]
> Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и предвидения.
> Также описанные.
Но не воспроизводимые.
> Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на
> здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть
> что сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь"
> и т.д.
А нефиг лапшу на уши вешать. Ее и без того достаточно вешают.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 13:59) [184]Alx2 © (19.11.04 13:47) [180]
Например, отсутствует проверяемость
Присутствует.
← →
msguns © (2004-11-19 14:04) [185]>DiamondShark © (19.11.04 13:53) [182]
>А своё уважение можешь себе засунуть сам знаешь куда. Ценности оно не представляет.
Все ясно. Тема исчерпана.
← →
Alx2 © (2004-11-19 14:10) [186]>msguns © (19.11.04 13:50)
>Есть также факты, подтверждающие явление телекинеза и
>предвидения. Также описанные.
Почему "также"? Слово "также" в моем посте относится к воспроизводимым экспериментам, а не к фактам.
>Жаль, что мои взгляды были поняты как утверждения. Хотя,
>надеюсь, далеко не всеми.
Ясно. Извините.
>Вы мне льстите. Я не сам, конечно, все это "выдумал". О чем,
>кстати, упоминал.
Хорошо, не Ваши. Высказанные Вами.
>В целом же, повторюсь, мне лично претит, когда люди, не
>согласные с чьей-либо идеей или гипотезой, ударяются в
>обструкцию. При этом часто теряя контроль над словами и
>чувствами.
Но ведь голословие. Наговорить всякое можно. Почему вопросы по подтверждению этих "идей или гипотез" и "фи" по поводу их несостоятельности Вы называете обструкцией?
>Ну не верите вы в "действие взлядом" и не верьте себе на
>здоровье. Но зачем набрасываться на людей, которым есть что
>сказать "в тему", кроме очень умных слов "бред", "чушь" и т.д.
Потому-что это касается каждого. Потому-что есть экстрасенсы а-ля Чумак и Кашпировский. Мулдашев с "водяным человеком". Астрология. Торсионные поля. И огромное количество подобного.
Эта отрава проникает в СМИ. Мифологизация идет полным ходом.
>Терпимее надо быть, господа, терпимее.
Не надо быть терпимым к воинствующей глупости (здесь глупость ~ нелепица).
Сразу оговорюсь, эта фраза не в Ваш адрес конкретно.
Вы не навязываете своих взглядов.
Но деятельных людей с проталкиваемыми дичайшими "теориями" много.
← →
Sandman25 © (2004-11-19 14:13) [187]Кстати, научные гипотезы тоже разные бывают, "умные" и не очень. Существование Змея Горыныча - научная гипотеза.
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 14:14) [188]msguns © (19.11.04 14:04) [185]
Все ясно. Тема исчерпана.
Матч окончен?
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 14:16) [189]Sandman25 © (19.11.04 14:13) [187]
Существование Змея Горыныча - научная гипотеза.
Не надо отвлекаться от темы. А то щас начнется про змея горыныча и воздействие на него взглядом :)
← →
Alx2 © (2004-11-19 14:34) [190]>КаПиБаРа © (19.11.04 13:59)
>Присутствует
Возьмем пост msguns © (18.11.04 15:58)
>....Более того, все, что им было нужно в повседневности, они >создавали не руками, а мыслями. При этом расстояния не играли
>роли.
>Им ничего не стоило создать, например, огромный прекрасный
>дворец или остров в океане.
>А главное, они напрямую могли общаться с Создателями....
И так далее.
Есть отправная точка. На основе ее объясняются остатки таинственных способностей.
Проверяемость?
← →
КаПиБаРа © (2004-11-19 14:45) [191]Проверить возможность предсказаний или возможности телекинеза, телепатии. Если не подтвердится, то и гипотеза не верна.
← →
Sandman25 © (2004-11-19 15:06) [192][189] КаПиБаРа © (19.11.04 14:16)
Я не отвлекаюсь от темы. Научность гипотезы не дает никаких гарантий, что гипотеза не высосана из пальца. Научность гипотезы всего лишь дает надежду на то, что гипотеза может оказаться верной, точнее, более подходящей, чем все остальные.
[191] КаПиБаРа © (19.11.04 14:45)
Проверить возможность предсказаний или возможности телекинеза, телепатии.
Невозможно проверить возможность. Можно проверить только то, имеет ли место в конкретном случае конкретное явление. А все попытки проверить возможность телекинеза неминуемо наталкиваются на объяснение: "Что-то у меня сегодня не получается... но вчера точно работало!" Таким образом, возможность остается.
← →
Sandman25 © (2004-11-19 15:10) [193]Например, кто-нибудь говорит: "Иногда я вижу Бога, вижу, как устроена Вселенная, вижу, что-было до Большого Взрыва... Только потом забываю, что именно я видел, но продолжаю помнить сам факт того, что я видел именно это.
И попробуйте мне строго доказать, что это бред и невозможно".
← →
msguns © (2004-11-19 16:00) [194]>КаПиБаРа © (19.11.04 14:14) [188]
>>msguns © (19.11.04 14:04) [185]
>>Все ясно. Тема исчерпана.
>Матч окончен?
К сожалению, вместо футбола на поле начинается обыкновенная дворовая драка без правил. Когда швыряют в глаза песок, кидают кирпичину, бьют с носока в .. ну ты понял. Я с некоторых пор в такие игры не играю.
Еще, если честно, огорчает костность некоторых весьма уважаемых мною людей, не видящих и, главное, не пытающихся ничего увидеть дальше своего носа. И, что самое печальное, хватающихся за булыжник при виде тех, кто это "нечто" пытается увидеть и понять.
← →
msguns © (2004-11-19 16:01) [195]Удалено модератором
Примечание: Дубль
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 16:17) [196]
> огорчает костность некоторых весьма уважаемых мною людей,
> не видящих и, главное, не пытающихся ничего увидеть дальше
> своего носа. И, что самое печальное, хватающихся за булыжник
> при виде тех, кто это "нечто" пытается увидеть и понять.
А что, сообщения вроде "у меня в подвале который год происходит подземный стук" или "гр. Щин просверлил в стене дырку и пускает сквозь нее отравляющих газов" или, скажем, сочинения Надежды Семеновой "Очистись! от паразитов" заслуживают попытки понять ?
← →
msguns © (2004-11-19 16:20) [197]>Игорь Шевченко © (19.11.04 16:17) [196]
А что, трудно котлеты отельно от мух ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 16:36) [198]msguns © (19.11.04 16:20) [197]
Сергей, ничего не трудно, если не в форме "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" преподносить смесь мух с котлетами.
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 16:45) [199]Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже было? Или это только со мной такая трабла?
← →
digger © (2004-11-19 16:46) [200]
> Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый
> раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже
> было? Или это только со мной такая трабла?
У меня часто бывает.
← →
Nous Mellon © (2004-11-19 16:56) [201]
> Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый
> раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже
> было? Или это только со мной такая трабла?
Меня тоже давно мучает этот вопрос: иногда возникает полное ощущения что вот этот момент с тобой когда-то был, люди, обстановка - все вспоминается... Я тоже думал что это только у меня..
← →
digger © (2004-11-19 17:01) [202]В Матрице программу меняют :)
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:07) [203]
> В Матрице программу меняют :)
Тю! А я то думал))) А вообще в мире много необьяснимого, и открещиваться по принципу "этого не может быть потому, что не может быть никогда" - это (ИМХО) не выход. Помните консрукцию перого паровоза? Тогда считали, что силы трения колес о рельсы будет недостаточно...
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:08) [204]
> консрукцию
консТрукцию... Клава выеживается...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:13) [205]
> А вообще в мире много необьяснимого, и открещиваться по
> принципу "этого не может быть потому, что не может быть
> никогда" - это (ИМХО) не выход
Невежества в мире еще больше.
Настоящая наука для среднего обывателя попросту скучна - там думать надо. А вот всякие астрологии, х#романтии, биополя и прочая лапша примечательная тем, что думать там вовсе не стоит - знай, городи себе одно слово на другое, лишь бы складно получалось.
Это как и программирование - одни кнопки кидают, а другим этого мало.
← →
kaZaNoVa © (2004-11-19 17:26) [206]я вообще более не вступаю в такие "идеологические" споры .. но всё-же отвечу:
Игорь Шевченко © (18.11.04 11:11) [83]
> Я лично против процветания таких особ, как Надежда
> Семенова (Яндекс поможет в поисках). Причем,
> процветания именно за счет развешивания на уши
> махровой лапши.
я лично про Надежду Семенову я ничего не знаю, не могу сказать ..
Но я знаю НАСТОЯЩИХ целителей - которые реально МОГУТ помочь человеку !
(как - не важно, пусть и внушение, но главное результат !)
я не спорю, в перестройку много было мошенников ..
НО нельзя ВСЕХ в одну кучу ..
//нельзя утверждать о том, что нам не дано знать ..
Dmitriy O. © (18.11.04 11:22) [85]
100% согласен !!!
SPeller © (18.11.04 13:13) [94]
супер, полностью поддерживаю !
msguns © (18.11.04 15:58) [133]
имхо верно ;)
по сабжу - чувствуют, но не всегда ;)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:32) [207]kaZaNoVa © (19.11.04 17:26) [206]
Ну так и надо называть вещи своими именами - внушение внушением. Я с этим не спорю, многие болезни - от нервов.
← →
msguns © (2004-11-19 17:36) [208]>Игорь Шевченко © (19.11.04 16:36) [198] Сергей, ничего не >трудно, если не в форме "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" преподносить смесь мух с котлетами.
Не поленился перечитать свои посты:
[39] Реакция "рыжие волосы"
[43] Реакция на грубость Шарка
[46] Просто реплика
[82] Комментарий "футбольного" комментатора
[86] Согласие с ИШ по поводу фанатизма
[98][100] Комментарий "футбольного" комментатора
[102] Первая реплика в сторону ИШ
[107] Утверждение о присутствии в Библии упоминания о сверхестественном
[108] Ответ ИШ
[116] Изложение своего взгляда, начинающееся со сло "Понял сам"
[125] Пример о матери и ребенке
[130] Возражение Думкину
[133] Моя "концепция" об атлантах
[145] Ответ Шарку на [133]
[149] Ответ ИШ на [133]
[157] Ответ Думкину по поводу того, что я ничего не утверждаю
все остальное - "мухи"..
Где я произнес что-нибудь подобное ? Давай не обвинять друг друга в хрен знает чем, а ?
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:36) [209]
> Невежества в мире еще больше.
> Настоящая наука для среднего обывателя попросту скучна -
> там думать надо. А вот всякие астрологии, х#романтии, биополя
> и прочая лапша примечательная тем, что думать там вовсе
> не стоит - знай, городи себе одно слово на другое, лишь
> бы складно получалось.
> Это как и программирование - одни кнопки кидают, а другим
> этого мало.
Игорь, давайте определимся: не будем рассматривать все подрят. Кстати, на ссылки которые я ранее постил, Вы не заходили? (Интересует ссылка про течение времени) Как это обьяснить? Тем более что некоторые из опытов легко повторяемы.
У нас ведь тоже полно "ясновидящих" и "чисто слышащих" ;) которые спрашивают "кто там?" вместо того, что бы воспользоваться своим "даром".. Я говорю не обо всем и вся, а о некоторых, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБЬЯСНИМЫХ (на СЕГОДНЯШНИЙ день) вещах. (когда-то люди не могли поверить, что Земля круглая.. Ибо не могли этого обьяснить..)
Не обязательно то, что существует, можно увидеть или пощупать. Я, например, доверяю своему "шестому" чувству, и не разу не пожалел об этом.
Кстати, а можно услышать Ваше мнение на феномен "де-жа-вю"? Или у Вас такого не бывает?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:51) [210]msguns © (19.11.04 17:36) [208]
Про атлантов - разве не мухи ? :)
А остальные мои возражения преимущественно против поста [32] и последующих за ним.
Беспечный_Ангел © (19.11.04 17:36) [209]
> (когда-то люди не могли поверить, что Земля круглая.. Ибо
> не могли этого обьяснить..)
Типичный, кстати, прием, защитников всякого рода пурги. Для полной картины осталось Джордано Бруно вспомнить.
> Кстати, на ссылки которые я ранее постил, Вы не заходили?
> (Интересует ссылка про течение времени) Как это обьяснить?
"Например, при чтении текста любимого "Фауста" Николай Александрович мог отклонять стрелку крутильных весов до 40 и более градусов." - АХРИНЕТЬ!
> Тем более что некоторые из опытов легко повторяемы.
Эт какие же ?
> Кстати, а можно услышать Ваше мнение на феномен "де-жа-вю"?
> Или у Вас такого не бывает?
Голосов внутри головы я тоже не слышу.
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 18:08) [211]
> Эт какие же ?
С кварцем. Резистором...
> Голосов внутри головы я тоже не слышу.
Ну этим и я не страдаю ))) А вот насчет де-жа-вю.. Это трудно обьяснить, можно только почувствовать...
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 18:17) [212]http://www.secure.com.ru/modules.cfm?block=portal_b_news&id=96YD6Z93291017075
http://cta.net.ru/1999/291/3489/index.html
http://www.grandcapital.ru/print/?article=5920
================================================================
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 22:20) [213]Беспечный_Ангел © (19.11.04 18:17) [212]
По первой ссылке:
"Исследователи, работающие в этой сфере, считают неправильным употребление термина "чтение мыслей". " - ну и ? Все остальное - на совести журналистов.
По второй ссылке:
"которые смогли ознакомиться с необычным устройством по управлению компьютером... силой мысли" - а это уже на совести журналистов, так как читая дальше, видим:
"Специальная лента, закрепленная на голове, содержит три кусочка пластика, которые покрыты слоем хлористого серебра. Эти кусочки являются датчиками, улавливающими уникальную комбинацию ответа мимических мышц, связанную с конкретным событием" - казалось бы, причем тут мысли ?
"Специалисты фирмы подчеркивают, что Cyberlink не умеет читать мысли" - об чем честно заявляют. Что мышка сейчас улавливает движения пальцев, что движения мимических мыщц будут управлять посредством устройства с встроенным миковпроцессором - какая разница, разве что второй вариант малость подороже 7 долларов за мышку будет.
По третьей ссылке:
"В различные области мозга животных имплантировали микрозонды, позволяющие считывать мысли и передавать их на компьютер" - у меня вопрос - на человека с каким уровнем интеллекта рассчитаны такие публикации ?
О том, что в мозгу вырабатываются сигналы, знают уже давным-давно. Прибор даже сконструировали - энцефалограф называется. Даже диагностику ряда заболеваний с его помощью производят.
Беда только в том, что эти сигналы так и остаются внутри организма и наружу ну никак не выходят...
"Тайны памяти" читать. Сергеев Б.Ф., М., "Молодая гвардия", 1974
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 01:06) [214]>Игорь Шевченко © (17.11.04 22:31) [69]
>E=mc2 тоже на личном опыте проверять ? :)
Очень было бы не плохо. А то как-то странно - из этой самой
формулы мы вполне можем получить массу фотона, и это при том
что массы он иметь по этой теории не может т.к. движется со
скоростью света, принципиально недоступной обекту, имеющему
массу. Но это, к счастью никого не удивляет, вот пресечь
процветание какой-то "Надежда Семенова", даже искать не буду,
таковых море - это достойное занятие для рыцаря Ордена
Познания.
>msguns © (18.11.04 11:09) [82]
>Похоже, что с крупным счетом побеждают физики.
Ну не все же на форуме живут, мне, к примеру, и поработать надо.
Коментарии просто супер! :)
Да какие они физики? Физики - это те, кто ищет. А эти не ищут,
они "знают". Причем все и лучше всех. Им говоришь - со мной
в жизни было то-то и то-то. Они отвечают - это чушь, потому
что с нами такого не было. Аргумент железный, хотя и
единственный. У любого человека в жизни есть период, когда
он знает ВСЕ. Это где-то лет в 12-15. Так уж получилось, что
и в школьной программе на этот возраст выпадают естественные
науки. Но обычно люди взрослея начинают понимать, что в жизни
все гораздо сложнее, чем в учебнике. И что находя какой-то
ответ, особенно в естествознании мы не уменьшаем, а наоборот
увеличиваем список вопросов, особенно когда вопросы переходят
из категории "как" в категорию "почему". Но некоторым этот
процесс не светит. Они УВЕРЕНЫ, что знают ВСЕ. Причем основа
уверенности - официальное научное мнение. И если бы они жили
в средние века, то выписывали бы "Инквизиция и Жизнь" и с тем
же жаром отстаивали бы очевидность проской земли и вращения
вокруг нее небесной хрустальной сферы.
>BiN © (18.11.04 11:38) [91]
Захотелось порадовать окружающих актом прилюдного самосожжения?
>Alx2 © (18.11.04 11:44) [92]
В инете и не такого бреда можно накопать горку с кучкой. И что?
Что это доказывает?
>Думкин © (18.11.04 14:14) [112]
>И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма
>неплохо прописано - а вот где Выбегалла?
Хочется авторитет-то подтянуть? А выйдет вряд ли. Они, в отличии
от команды вашей думали. Искали. Смотрели и слушали. А
Выбегалло... Так это как раз образ посредственности, а не
шарлатана. Это 2/3 всех научных работников, если не больше.
>Игорь Шевченко © (18.11.04 14:30) [118]
>Есть много всего на свете, в том числе и непознанного.
>Только вот вопрос - нафига это "что-то" выдавать за "науку" ?
Тогда объясни, за что это нужно выдавать?
>Игорь Шевченко © (19.11.04 11:04) [163]
>Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры
>про ауры, хренауры и прочую лапшу.
Энергетическое воздействие существует. Про хренауры не знаю.
Если термин "энергетические" не нравится - придумай другой,
не возражаю. Но воздействие без физического контакта, причем
направленное и осмысленное, приводящие к заранее запланированным
результатам - это действительно факт, нравится он тебе или нет.
И к внушению или самовнушению это отношения не имеет, хотя
сам по себе факт к примеру выздоровления путем самовнушения
тоже ну никак не вписывается в современный научный подход.
>DiamondShark © (19.11.04 11:29) [171]
>Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного
>невежества делать глобальные выводы?
Золотыми буквами выбей на зеркале и смотрись в него почаще.
>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>Факт существования ШМ есть.
>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны
>воспроизводимые эксперименты.
>Полной математической модели нет.
Факты осмысленного влияния некоторых людей на других не
физическим путем есть и описаны. Полной математической
модели нет. В чем разница?
>DiamondShark © (19.11.04 13:53) [182]
Толстолобик разбушевался. Аж икру мечет.
>Беспечный_Ангел © (19.11.04 18:08) [211]
>А вот насчет де-жа-вю.. Это трудно обьяснить, можно
>только почувствовать...
Первый раз ты видел это во сне. Задолго до события.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 01:23) [215]Сергей Суровцев © (20.11.04 01:06) [214]
> Но воздействие без физического контакта, причем
> направленное и осмысленное, приводящие к заранее запланированным
> результатам - это действительно факт, нравится он тебе или
> нет.
Например, если я вытру твой пост - это будет воздествие без физического контакта, осмысленное и приводящее к заранее запланированным результатам :) Или ты имеешь в виду какие-то другие воздействия ? Речевые, например, могу приехать в Ташкент и сказать "Сергей, пойдем пиво пить" - тоже контакта нету, а результат будет. Поясни, о чем речь.
> Физики - это те, кто ищет. А эти не ищут,
> они "знают". Причем все и лучше всех. Им говоришь - со мной
> в жизни было то-то и то-то
Я так полагаю, ты сможешь увидеть разницу между "со мной было то-то и то-то" и "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" ?
То, что с тобой было в жизни что-то - это факт. Но строить на основе этого факта истину, это, на мой взгляд, уже чересчур.
← →
GuAV © (2004-11-20 03:14) [216]Сергей Суровцев © (20.11.04 1:06) [214]
А то как-то странно - из этой самой
формулы мы вполне можем получить массу фотона, и это при том
что массы он иметь по этой теории не может т.к. движется со
скоростью света, принципиально недоступной обекту, имеющему
массу.
AFAIR: Фотон не имеет массы покоя. И как любая частица не имеющая массы покоя всегда движется со скоростью света. Частица имеющая массу покоя всегда движется со скоростью меньшей чем скорость света.
← →
Думкин © (2004-11-20 07:37) [217]> Хочется авторитет-то подтянуть? А выйдет вряд ли. Они, в отличии
от команды вашей думали. Искали. Смотрели и слушали. А Выбегалло... Так это как раз образ посредственности, а не шарлатана. Это 2/3 всех научных работников, если не больше.
Да? А я вот замечаю, что как раз твою команду неумение думать и оперирование высосаным из пальца и отличает. Я то как раз думаю и ищу, а не горожу из случайным образом выждранных слов собеседника чуши, примешивая домыслы из головы. Удачи!
По поводу фотона - ужу объяснили. Просто если уж читать что-то то не по диагонали, а то потом и не в такую лужу сесть можно. Ведь ВД - этого было достаточно, чтобы понять, что предметом ты совсем не владеешь. А как можно криттиковать не зная предмета? Правильно - только демагогируя, что и наблюдаю.
А насчет того что я думаю - не переживай, меелафон у тебя кривоватый. Так как там с работой по замкнтому контуру в потенциальном поле? Именно невежда, не имея возможности понять и отрицает науку. Если не ясно - то и отрицают. Ибо все-таки думать надо, а нечем.
А пока чтобы все-таки смыть ярлык трепача безответственного - предъяви вечный двигатель первого рода и обоснуй его вечность. Иначе и смысла продолжать - нет.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 12:19) [218]>Игорь Шевченко © (20.11.04 01:23) [215]
>Например, если я вытру твой пост - это будет воздествие без
>физического контакта, осмысленное и приводящее к заранее
>запланированным результатам :) Или ты имеешь в виду
>какие-то другие воздействия ? Речевые, например, могу
>приехать в Ташкент и сказать "Сергей, пойдем пиво пить" -
>тоже контакта нету, а результат будет. Поясни, о чем речь.
Приезжай, пиво найдется, причем оказывающее благоприятное
физическое воздействие. :)
Насчет "вытру твой пост", если при этом к клавишам и другим
устройствам ввода прикасаться не будешь, то будет воздействие.
Но я о другом говорил. Китайци называют это Ци, жизненная
сила, жизненная энергия. И от правильного течения Ци зависит
и здововье человека и много другое. Обычный человек может
развить в себе способность к частичному управлению ее потоком
в своем организме и вернув их к правильному балансу поправить
свое здоровье. Некотоые люди имеют способность управлять
потоком Ци у других людей. Тогда они сами приводят эти потоки
в норму. Причем абсолютно не важно верит больной в этот метод
или нет. Это работает и с малыми детьми, и с глубокими
стариками. Собственно об этом и речь.
>Но строить на основе этого факта истину, это, на мой взгляд,
>уже чересчур.
Факт уже сам по себе есть истина. А вот строить обобщающую
теорию, да черезчур. Но обычно, даже на примере этой ветки
отрицают не построенную теорию, а наличие самих фактов, которые,
повторю, для того, с кем это было - истина. А еще глупее те,
кто цепляется к терминам вмнсто того, чтобы попытаться понять
суть.
>GuAV © (20.11.04 03:14) [216]
>AFAIR: Фотон не имеет массы покоя. И как любая частица не
>имеющая массы покоя всегда движется со скоростью света. Частица
>имеющая массу покоя всегда движется со скоростью меньшей чем
>скорость света.
Осталось добавить еще две традиционные абривеатуры, но думаю
за этим дело не станет. Умельцев здесь море.
Насчет фотона и его массы покоя здесь уже были диспуты пару
лет назад. Повторяться не буду, там все было расписано и
достаточно подробно.
>Думкин © (20.11.04 07:37) [217]
>Ведь ВД - этого было достаточно, чтобы понять, что предметом ты
>совсем не владеешь. А как можно криттиковать не зная предмета?
>Правильно - только демагогируя, что и наблюдаю.
А вот и товарищ Думкин, обладающий всеобъемлющим и законченым
ЗНАНИЕМ. Ну что ж, ВД так ВД.
Цитата:
Все попытки получить состоянный приток энергии без использования
топлива провалились. Во всех проектах в результате критического
разбора даже без построения рабочей модели были обнаружены ошибки, так что их неудача предсказывалась уже на основе общих знаний. Это настолько убедило ученых в невозможности создания вечного двигателя, что теперь они возвели свое убеждение в общий принцип, называемый часто Первым законом термодинамики.
....... картинки с разбором ............
После этого вы, быть может станете как и все ученые, защитником
общепринятого убеждения, что вечный двигатель невообразим,
невозможен, противоестественнен. Обратите внимание, однако, что это утверждение не имеет доказательства. Это своебразный сплав результатов эксперементальных проверок и "символа веры". Ученые, хорошо знакомые с перепутанным клубком подтверждений стойко придерживаются этой точки зрения.
Впрочем еще в нашем веке рухнули два великих убеждения: сейчас
мы можем создавать и разрушать вещество и один химический элемент
превращать в другой. Теперь мы воздерживаемся называть мечту
алхимиков о превращении свинца в золото одним из "заблуждений
науки". Почему же мы так уверены в сохранении энергии и
невозможности вечнго двигателя? Частично из-за многочисленности
и разнообразия подтверждений, частично из-за того что сама идея
энергии искусственна и создана специально для того, чтобы выразить результаты наших размышлений над окружающим миром, наше впечатление о нем. Так что в отличии от материи, о которой мы можем сказать что она существует, энергия - наше собственное изобретение, построенное так, чтобы сохраняться, даже если наши представления о ней будут меняться из года в год. К тому же расширение нашего представления об энергии, каким бы фантастическим оно не казалось вначале, с течением времени находит все большее и большее подтверждение. Тем не менее сохранение энергии должно свидетельствовать о чем-то очень важном в устройстве Вселенной.
Эрик Роджерс. "Физика для любознательных". Том 2. стр 388-391.
Привожу не все, там еще человеческое описание понимания ВД и
несколько примеров.
Издательство МИР. Москва 1970г.
Общая редакция академика Л.А. Арцимовича.
Перевод с восьмого американского издания.
Эрик Роджерс - профессор Принстонского университета.
Так что Думкин твое дело молчать и слушать, молчать и слушать.
← →
Kerk © (2004-11-20 13:39) [219]
> Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте
> и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот
> взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос), парень
> например сразу посмотрит, или если наоборот смотреть на
> пассажиров транспорта с тротуара то они тоже чуствуют взгляд.....
Тоже давно об этом думаю!!!
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 17:44) [220]Сергей Суровцев © (20.11.04 12:19) [218]
> Но я о другом говорил. Китайци называют это Ци, жизненная
> сила, жизненная энергия. И от правильного течения Ци зависит
> и здововье человека и много другое. Обычный человек может
> развить в себе способность к частичному управлению ее потоком
> в своем организме и вернув их к правильному балансу поправить
> свое здоровье. Некотоые люди имеют способность управлять
> потоком Ци у других людей
"Не прячьте ваши денежки по банкам и углам." (с) Лиса Алиса
Опять пустой набор слов, правильное течение, неправильное течение.
Все это туфта, на самом деле правильное течение задается потоками энергии с Альдебарана, в зависимости от нахождения Сатурна в созвездии весов. Тот, кто есть в полночь полнолуния истолченный жабий глаз, начинает чувствовать эту энергию и видеть абсолют. Воочию. А если еще и водочки регулярно принимать, то через какое-то время можно увидеть и самих альдебаранцев - маленькие, зеленые, с рожками...
Вот это и есть истина, а все остальное - бредни.
← →
Alx2 © (2004-11-20 18:13) [221]>Сергей Суровцев © (20.11.04 01:06)
>В инете и не такого бреда можно накопать горку с кучкой. И что?
>Что это доказывает?
Не доказывает, а иллюстрирует. Следущий вопрос будет «что иллюстрирует»?
А надо ли "горку с кучкой" увеличивать?
>>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>>Факт существования ШМ есть.
>>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны
>>воспроизводимые эксперименты.
>>Полной математической модели нет.
>Факты осмысленного влияния некоторых людей на других не
>физическим путем есть и описаны. Полной математической
>модели нет. В чем разница?
Неплохо. Выписать одинаковые места, попустив различия и потом спросить «в чем разница?»
Начнем с пропущенного: «есть и описаны воспроизводимые эксперименты»
← →
GuAV © (2004-11-20 18:24) [222]привет
← →
AZ © (2004-11-20 18:31) [223]>Игорь Шевченко © (20.11.04 17:44) [220]
Согласен :)
"А также, если звезда Сад-эль-Забих находится в созвездии Альдебарана, то я не ручаюсь за здоровье девушки!"(с) Х.Насреттдин.
← →
AZ © (2004-11-20 18:52) [224]Определитесь, пожалуйста:
1. Есть явление или нет.
2. Если да, то наберите статитику.
3. Проанализируйте ее.
Иначе все это художественный свист.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 20:30) [225]>Игорь Шевченко © (20.11.04 17:44) [220]
>"Не прячьте ваши денежки по банкам и углам." (с) Лиса Алиса
>Опять пустой набор слов, правильное течение, неправильное
>течение.
Игорь, мне нечего сказать человеку, который не может и не хочет оторвать задницу от любимого кресла. Если есть желание разобраться - есть методики, есть упражнения, есть школы. Это нужно начать, пройти определенный путь, через несколько месяцев занятий начнешь немного чувствовать и понимать, о чем идет речь. Есть целые культуры, древнейшие в истории, кстати, в которых эти учения являются основой. И когда человек хочет разобраться, он пробует, смотрит, ищет и находит. А когда хочет отмахнуться ( зачем правда не знаю) поступает как ты - хихикает там, где нужно бы подумать и пытается придать хихиканью вес серьезной критики на основе авторитета совершенно в другой области.
>Alx2 © (20.11.04 18:13) [221]
>А надо ли "горку с кучкой" увеличивать?
А с чего вдруг ты взял, что это относится к горке с кучкой? Кто это имеет право утверждать и проводить паралели сидя в кресле и вообще не вникая и не сравнивая реальности, а утверждать, причем категорично на основании своих собственных фантазий?
>Начнем с пропущенного: «есть и описаны воспроизводимые >эксперименты»
А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под воспроизводимые эксперименты?
>AZ © (20.11.04 18:31) [223]
Господин Соловьев писал совсем не об этом. Так за уши можно и инструкцию по технике безопастности использования надувного матраца приводить.
Господа, есть предложение. Если есть желание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-либо понять, осмыслить, задуматься - я только за. Если же есть только желание поюродствовать и потыкать пальцем - это уж как-нибудь между собой. Мне жалко на это и сил и времени, ибо объяснять тому кто не слушает глупо, а ввязываться в банальную перепалку тем более.
← →
Alx2 © (2004-11-20 20:47) [226]>Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30) [225]
>А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под
>воспроизводимые эксперименты?
Не знаю. Наверное, подходит. Но причем здесь она?
>А с чего вдруг ты взял, что это относится к горке с кучкой?
Хорошо. Как отличить горку от "это"?
>Кто это имеет право утверждать и проводить паралели сидя в >кресле и вообще не вникая и не сравнивая реальности, а >утверждать, причем категорично на основании своих собственных
>фантазий?
Вот и я о том же. Это и раздражает.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 20:57) [227]Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30) [225]
Сергей, все эти "методики, упражнения и школы" годятся при одном условии - что человек изначально в это верит.
> Есть целые культуры, древнейшие в истории, кстати, в которых
> эти учения являются основой
Есть целые культуры в которых основой является культ Вицлипуцли - и что с того ?
> И когда человек хочет разобраться, он пробует, смотрит,
> ищет и находит.
Идет в секту Сёко Асахары, например. Искать-то он ищет, а вот чего он найдет, кроме похудевшего кошелька и напрочь промытых мозгов, я, честно, не знаю.
Все эти "правильные течения энергии Ци" которую никто не видел и не мерил есть ни что иное, как очередное влияние лунного света на рост телеграфных столбов. IMHO, разумеется.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 21:52) [228]>Alx2 © (20.11.04 20:47) [226]
>Не знаю. Наверное, подходит. Но причем здесь она?
При том, что учение о Ци и ее движении есть основа китайской традиционной медицины. А ее предмет - это человек. Не отдельно взятая болезнь, а человек в целом. При правильном балансе и течении Ци болезней не возникает, а те что есть проходят сами собой, организм человека сам способен справится с ними. Вернее даже так - болезнь есть следствие дисбаланса. Если баланс восстановлен, следствие исчезает автоматически.
>Игорь Шевченко © (20.11.04 20:57) [227]
>Сергей, все эти "методики, упражнения и школы" годятся при
>одном условии - что человек изначально в это верит.
Эти методики и упражнения, а уж тем более школы годятся для всех, кто это начнет. Получится не у всех. Но у большинства. У единиц получится очень хорошо. Просто нужно честно стараться, прикладывать усилия и физические, и духовные, и волевые. Также, кстати и программирование изучается. Без труда ведь сам знаешь...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 22:06) [229]Сергей Суровцев © (20.11.04 21:52) [228]
> Эти методики и упражнения, а уж тем более школы годятся
> для всех, кто это начнет. Получится не у всех. Но у большинства.
> У единиц получится очень хорошо.
Сергей, а научное обоснование есть какое-то ? Или как всегда, нация и культура древнейшая знает, а наука нет ?
А в программировании все можно доказать.
← →
Alx2 © (2004-11-20 22:33) [230]>Сергей Суровцев © (20.11.04 21:52)
Терминология другая. А что за всем этим стоит - изучают, наверное.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 23:01) [231]>Игорь Шевченко © (20.11.04 22:06) [229]
>Сергей, а научное обоснование есть какое-то ? Или как всегда,
>нация и культура древнейшая знает, а наука нет ?
Игорь, слово "научное" для тебя ценно само по себе? Ввергает в священный трепет? Обоснование чего конкретно? Ци? Пользы от китайских методик, школ к примеру Тайцзы или Цигун? Что ты знаешь об этом, чтобы хотя бы немного углубиться в обсуждаемый предмет? Кроме того что значит "нация и культура древнейшая знает, а наука"? Наука это что такое? Мужчина? Женщина? Велосипед? Священная книга? Или все же обобщенная система имеющихся на данный момент знаний об окружающем мире? Если последнее, то главное в этом "на данный момент". У нас и близко нет полной картины окружающего мира. Исследования в различных областях как раз и расширяют, строят ее. И судя по всему есть еще масса направлений которые наукой не только не охвачены, а еще только предполагаются, нащупываются. Когда-нибудь они будут сформулированы, классифицированы, изучены и записаны. Это нормально. А вот что глупо - так это на каждом промежуточном этапе воображать, что теперь-то, наконец-то мы знаем все. До следущего раза.
>А в программировании все можно доказать.
Дело не в доказательстве. Дело в том, что для того, чтобы владеть им на уровне, с пользой ощутимом для окружающих, нужно много и упорно работать, изучать, практиковаться. А для того, чтобы пускать пыль в глаза хватит и книжки "за 5 дней".
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 23:08) [232]Сергей Суровцев © (20.11.04 23:01) [231]
> Или все же обобщенная система имеющихся на данный момент
> знаний об окружающем мире?
Разумеется.
Толька я не понимаю, какое отношение к этому имеет "правильное течение энергии Ци" ?
Насколько мне известно, в науке бездоказательными понятиями не оперируют ?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 00:11) [233]>Игорь Шевченко © (20.11.04 23:08) [232]
>Разумеется.
Ну слава Богу!
>Толька я не понимаю, какое отношение к этому имеет "правильное
>течение энергии Ци"? Насколько мне известно, в науке
>бездоказательными понятиями не оперируют?
Игорь, когда было дано научное объяснение огня как химической реакции? В 18 веке? В 19? А пользоваться им начали когда? Без всяких научных объяснений? Несколько десятков тысяч лет назад. То же самое с воздухом, которым мы дышим. Научного объяснения гравитации до сих пор нет. Она ненаучна? А что такое поле, к примеру электромагнитное? Из чего состоит, какова его природа? Что говорит наука? Ничего. Нет пока теории поля. А вот радио есть. И телевидение. И мобильные телефоны. Это все ненаучно? Пойми, мы всегда используем для обустройства жизни именно сами явления природы, а не их научное обоснование. Практически всегда это обоснование опаздывает на десятки, а то и сотни лет. Но это не важно, ибо используемые явления существуют сами по себе, не важно что мы знаем об их природе, правильно ли знаем и знаем ли что-то вообще. Главное для использования - найти правильные инженерные решения, соорудить орудия, устройства, приборы, которые будут эти явления использовать. Так было и будет. А наука идет следом и уже планомерно докапывается до сути этих явлений. Так что отсутствие научного обоснования не означает отсутствие явления. Всему свое время.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 00:22) [234]Сергей Суровцев © (21.11.04 00:11) [233]
> Игорь, когда было дано научное объяснение огня как химической
> реакции? В 18 веке? В 19? А пользоваться им начали когда?
> Без всяких научных объяснений? Несколько десятков тысяч
> лет назад.
Да, люди становятся менее дремучими. Но огонь виден и осязаем, его можно вопроизвести. А энергия Ци и прочие биополя существуют только в воображении тех, кто о них говорит и тех, кто их слушает. Почувствуй разницу.
> А что такое поле, к примеру электромагнитное? Из чего состоит,
> какова его природа? Что говорит наука? Ничего. Нет пока
> теории поля
Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?
> Пойми, мы всегда используем для обустройства жизни именно
> сами явления природы, а не их научное обоснование.
Ой ли ? Таки мобильник и телевизор - это явление природы ? :)
Может, давай не надо ? :)
← →
GuAV © (2004-11-21 02:07) [235]<off>
GuAV © (20.11.04 18:24) [222]
:)
Как заставить IE забыть моё парольчтоб нмкто не заходил под моим ником ?
</off>
← →
olookin © (2004-11-21 02:09) [236]Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос), парень например сразу посмотрит
Ты ставки делай придурок.... А не размышляй о не понятном...
← →
Defunct © (2004-11-21 02:21) [237]GuAV © (21.11.04 02:07) [235]
Лучше так:
Кто заставить IE забыть моё пароль чтоб никто не заходить под мой ник ?
← →
Soft © (2004-11-21 03:02) [238]Все не читал, но хотел бы обобщить:
1) Не видели вы колдунов настоящих, если бы видели по другому говорили(некоторые "материалисты" и гипноз происками империализма называют).
2) Шарлатанов намного больше чем "мастеров" в любом роде деятельности. Вспомним ту же MLM систему (которую мне в спаме каждый день присылают) или пассивный усилитель сигнала для мобильника. Чистый развод и никакой магии:)
3) Ученому намного проще сказать на все "бред", чем из флуда отыскивать нечто настоящее.
← →
Думкин © (2004-11-21 06:06) [239]> [218] Сергей Суровцев © (20.11.04 12:19)
> Но обычно, даже на примере этой ветки отрицают не построенную теорию, а наличие самих фактов, которые, повторю, для того, с кем это было - истина. А еще глупее те, кто цепляется к терминам вмнсто того, чтобы попытаться понятьсуть.
Прримеры из этой ветки - в студию. Если еще они и мои будут - буду премного благодарен. Может ветку все-таки не по диагонали прочитать? Да и последовать собственному же совету - попытаться понять суть? Хотя о чем это я?
> А вот и товарищ Думкин, обладающий всеобъемлющим и законченым
> ЗНАНИЕМ. Ну что ж, ВД так ВД.
Нигде и Никогда этого не утверждал. Более того подтверждение тому и и ветке имеем. Если почитать конечно, а не мыслить полутоками.
> Цитата:
А ведь ты так и не понял. На данный момсент не построено ни одной теории допускающей существование вечного двигателя. Н?и одной проверяемой и логичски грамотной. И я говоря о ВД имел в виду это. Если у тебя в рукаве есть такая теория - предъяви. Отрицать же явление если оно имеет место быть, только потому, что сейчас нет объяснений - глупо, и заметь я писал об этом в ветке, но ты просто приписал в посте [233] это согласившись со мной. Так с чем во мне ты споришь? Со своими демонами? Я не психиатр и помочь в таком щекотливом деле - не в состоянии.
А про действующую модель - а ты ее собрал? Так чтобы и батареек для весу менять не приходилось? Знаешь что нет - а зачем врешь тогда и мажешь других? Собери, предъяви - я извинюсь. Так ведь не можешь, и это и есть - ЛЖЕНАУКА.
А мужик верно написал - я с ним спорю? Вовсе нет. А про алхимиков - так идиоты разное отрицать могут. Но что самое интересное возможность эту получили - идя по пути не тыка, а оперируя накопляемыми знаниями, а не полусонным бредом невежд, читающих через строки и могущих даже без явления создать теорию и объявить ее верной. Они не ЛЖЕУЧЕНЫЕ, и если они могли построить ядерную элетростанцию или лампочку или приемник, они не заводили рака за камень - они это предъявляли. Не всем приятно быть "господами соврамши".
> Так что Думкин твое дело молчать и слушать, молчать и слушать.
Вот и я о том же. Ты безусловно эрудирован, начитан, имеешь великолпную память, но как я и писал в одной ветке - этого мало. Надо уметь осмысливать. Пока что ты очень хорошее книгохранилище, не более.
> [224] AZ © (20.11.04 18:52)
> Иначе все это художественный свист.
Вот именно. Но если они проделают эти 2 шага, то зачастую знают, что 3-его может и не быть. А свистеть то хочется.
> [233] Сергей Суровцев © (21.11.04 00:11)
> этих явлений. Так что отсутствие научного обоснования не означает отсутствие явления. Всему свое время.
В точности сказанное мной в этой ветке - в посте [122],[152],[160-162].
Может хватит с ветряками в голове своей бороться? Это уже начинает раздражать.
> [238] Soft © (21.11.04 03:02)
> 3) Ученому намного проще сказать на все "бред", чем из флуда отыскивать нечто настоящее.
Не совсем так. Но в какой-то мере это действительно защитный щит от проходимцев. А как оно - я писал тебе.
← →
Думкин © (2004-11-21 06:16) [240]Извиняюсь - тег один не закрыл. :(
← →
Думкин © (2004-11-21 06:26) [241]> [234] Игорь Шевченко © (21.11.04 00:22)
> > теории поля
>
> Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?
Не так - просто это не является целью научного исследования. Вот и все.
В наку не вводят сущностей без необходимости. Она не стремится уж во все влезть - не имея на то веских оснований.
"Гипотез не измышляю". В этом и есть разница между наукой и лженаукой. Она исследует существующее, а не воображаемое.
А на тезисы такого рода - вообще вестись не надо, Игорь. Ибо они выдирают от тебя косвенного потверждения ими же выдвинутого постулатя "Ученый считает - нет объяснения - нет явления". Не поддавайся на провокации. Не суть людей заботит - софистика.
Вот от меня ожидается неадекватная матерная реакция - и в софистическом споре - я проиграл тогда. :) Не дождетесь.
Мне в этом сильно помог Юрий(Копир), за что ему премного благодарен. Видимо я смог найти несколько жемчужин в его письмах. И это здорово.
← →
Думкин © (2004-11-21 08:51) [242]А насчет Роджерса - мужик умный, но не в обиду будь сказано - физический технарь.
Кто знает - поймет о чем я. На этой грани Эйнштейн балансировал, за что и был нелюбим Пуанкаре. Если бы автор был способен понять Пуанкаре - он бы 10 раз подумал, чтобы писать такое. Читайте книги - ОДИН из источников знаний. При этом думайте. А потом продолжайте жить дальше.
Без обид? Да нет - только я теперь понимаю, что испытывали люди из МОЕЙ команды - Галилей, Бруно, Коперник, Лобачевский. Действительно - им было трудно. Неужели уровень тупости - он константа?
← →
Думкин © (2004-11-21 10:04) [243]> [225] Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30)
> А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под воспроизводимые эксперименты?
Нет. И это один из самых устойчивых и чудовищных стереотипов. Нет там 99% того что озвучивается. Я видел эти "чудо-эксперименты" с реальными людьми. Как люди после 70 поддерживали свою сексуальную, да и просто физиологическую жизнь наркотой и прочей сранью из "небесного знания". А умирали как и все в 70-80 лет, причем в ломках. Главу одного корейского клана знал весьма хорошо - девочек 14-их ему по самую смертушку водили, только человека не было там.
Я опять повторю - есть онкогематологические центры - идите туда, несите "знания", "Облегчения" и т.д и т.п. Несите. Вам при жизни памятник из алмазов и золота поставят. Так нету этого. Почему?
А по качану. Не мождете - а в "вере и сдохнуть не больно". Так?
Ты хоть одному помог, хоть одного спас? Почему так ненавистаня(ибо непонимаемая) наука это может, а ВЫ нет? Почему? Ответь.
Почему о чудесных исцелениях - только слышу, почему о ВД - только слышу. Покажи. Казалось бы - ну чего проще? А вот? А почему?
А ответ прост -
> [224] AZ © (20.11.04 18:52)
> Определитесь, пожалуйста:
> 1. Есть явление или нет.
> 2. Если да, то наберите статитику.
> 3. Проанализируйте ее.
> Иначе все это художественный свист.
И все. Ну чего вам еще надо. Ну так сделайте. А обзываться - ну такя это неплохо умею, но даавайте все-таки быть не 15-летними щенками. А?
Более на любое гавканье - ни слова. Остобрындело.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 11:12) [244]>Игорь Шевченко © (21.11.04 00:22) [234]
>Да, люди становятся менее дремучими. Но огонь виден и
>осязаем, его можно вопроизвести.
А вот и нефига! :) Огонь виден и осязаем только для тех,
кто его видел и осязал. А попробуй ка опиши его свойства
тому, кто его никогда не видел. И воспроизвести его когда-то
было ой как трудно. А теперь он стал обычным и обиходным.
>А энергия Ци и прочие биополя существуют только в воображении
>тех, кто о них говорит и тех, кто их слушает. Почувствуй
>разницу.
Не "Ци существует в воображении", а ты считаешь, что Ци
существует в воображении. Почувствуй разницу. :)
Я же тебе говорю - встань с кресла, попробуй этим заняться,
ничего кроме пользы это не принесет. Пусть даже ты это будешь
воспринимать просто как физкультуру. Через год все сам поймешь.
А пока это все равно что объяснять с рождения слепому как
выглядет зеленый цвет. Ты сейчас похож на человека, который
не верит в программирование и программистов, потому что ему
компьютер привозят как черный ящик и в его сознании это все
на его столе просто неотделимо друг от друга, оно просто
"работает".
>Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?
Конечно. Единой теории поля нет. Понимание того, что вообще
такое - поле тоже нет. Гравитационное поле вообще загадка.
Если ты знаешь ответы на эти вопросы, обнародуй, буду только
рад.
>Ой ли ? Таки мобильник и телевизор - это явление природы ? :)
>Может, давай не надо ? :)
Игорь, чем ты слушаешь? :) Не телевизор - явление природы, а
электромагнитные поля, которые используются для передачи
сигнала. А все остальное - инженерное решение, как эти поля
заставить этот сигнал передавать. И для того, чтобы это
использовать, к счастью, не обязательно иметь теоретическое
обоснование этого поля. Достаточно иметь само поле, как
природное явление. Разве эта мысль не была понятна?
>Думкин © (21.11.04 06:06) [239]
>Прримеры из этой ветки - в студию.
Не рычи. :) А действительно, о чем это ты? Какая суть? Все
что я с той стороны по сути слышу это только "бред, свист,
лженаука". И что я должен из этого понять?
>Нигде и Никогда этого не утверждал.
Твоя яростная категоричность и есть тому лучшее подтверждение.
Другой и не нужно.
>А ведь ты так и не понял. На данный момсент не построено ни
>одной теории допускающей существование вечного двигателя.
Нет, это похоже ты не понял. На данный момент нет ни одной
теории ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ существование вечного двигателя. То есть
как минимум есть место для поиска. Ты же говорил именно о
его теоретической невозможности. Такая вот софистика.
>А про действующую модель - а ты ее собрал? Так чтобы и
>батареек для весу менять не приходилось? Знаешь что нет - а
>зачем врешь тогда и мажешь других? Собери, предъяви - я
>извинюсь.
Прости, это пока не дело моей жизни. :) Мне это просто
интересно как инженерная задачка. Вот стоит ведро с водой.
Что это для тебя? Жидкость в емкости. А для меня это две
потенциальные разнонаправленные силы - тяжести и
выталкивания. Причем неисчерпаемые. А вот как заставить
их работать в зацикленном режиме - это интересно.
>Думкин © (21.11.04 06:26) [241]
>Не так - просто это не является целью научного исследования.
>Вот и все.
Думкин ты что, издеваешься? Создание единой теории поля не
являестся целью научного исследования?????????????????????
Я просто в трансе...
>"Гипотез не измышляю". В этом и есть разница между наукой и
>лженаукой. Она исследует существующее, а не воображаемое.
Электромагнитное поле - существующее или воображаемое?
Гравитационное поле - существующее или воображаемое?
Думкин, я теряюсь в догадках - кто ты???
>Не суть людей заботит - софистика. Вот от меня ожидается
>неадекватная матерная реакция - и в софистическом споре - я
>проиграл тогда. :) Не дождетесь.
Да нафиг мне твоя неадекватная реакция? Хотя захочу, получу
конечно, но не это мне интересно. Мне именно суть интересна.
А по этой сути что реально ты сказать можешь? По той же теории
поля. Что такое поле, из чего состоит, как растространяется.
Расскажи, ибо интересуюсь я. Пролей свет на меня, темного,
и очищусь я от скверны невежества, и пойду за тобой праведной
дорогой познания. Где твой свет, Думкин?! :)
>Думкин © (21.11.04 10:04) [243]
>Нет. И это один из самых устойчивых и чудовищных стереотипов.
>Нет там 99% того что озвучивается. Я видел эти "чудо-
>эксперименты" с реальными людьми.
О! Вот это довод! На основании личного знакомства с похтливым стариком делать выводы о традиционной китайской медицине. Молодец!
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 12:13) [245]>Думкин © (21.11.04 08:51) [242]
>А насчет Роджерса - мужик умный, но не в обиду будь сказано
>- физический технарь. Кто знает - поймет о чем я. На этой
>грани Эйнштейн балансировал, за что и был нелюбим Пуанкаре.
>Если бы автор был способен понять Пуанкаре - он бы 10 раз
>подумал, чтобы писать такое. Читайте книги - ОДИН из
>источников знаний. При этом думайте. А потом продолжайте
>жить дальше.
Да, повеселил.
У меня теперь такое ощущение, что именно ты являешся всемирно
признанным светилой в области ествествозания вообще и физики
в частности. Роджерс у тебя вроде нерадивого студента-троечника
которому еще надо бы десять раз подумать прежде чем глупости
морозить. Эйнштейн, так себе, зачет вроде получил, а вот что
в голове осталось, кто знает...
Не много ли ты на себя берешь, а Думкин?
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими.
Сначала Думкин ты заработай степень профессора. Затем устройся
в какой-нибудь из известных университетов. Потом напиши книгу,
которая выдержит восемь переизданий. А вот потом уже и выссказывай
СВОЕ мнение. А пока именно ТВОЕ мнение мне мало интерестно.
Если есть какое-то мнение человека в этой области авторитетного,
отличное от приведенного, и которого придерживаешься ты, изволь
привести в оригинале. А до то, уж прости... Ну не могу я тебя
в один ряд с Роджерсом и Эйнштейном поставить, понимаешь? Даже
в соседний не могу.
Так что Думкин, пока все таки молчать и слушать.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 12:27) [246]Сергей Суровцев © (21.11.04 11:12) [244]
> Огонь виден и осязаем только для тех,
> кто его видел и осязал. А попробуй ка опиши его свойства
> тому, кто его никогда не видел
А нафига ? Достаточно спичкой о коробок чиркнуть. И не нужно ни в какие школы по изучению огня ходить.
> А все остальное - инженерное решение, как эти поля
> заставить этот сигнал передавать. И для того, чтобы это
>
> использовать, к счастью, не обязательно иметь теоретическое
> обоснование этого поля. Достаточно иметь само поле, как
> природное явление. Разве эта мысль не была понятна?
Ой, а что, инженерные решения не основываются на теории ? Проведи маленький эксперимент - возьми любой телевизор и перепаяй в нем любой электролитический конденсатор в обратной полярности - узнаешь много интересного. Чем больше конденсатор по размеру, тем больше интересного узнаешь. Природа электричества от этого не изменится, можешь быть уверен.
> Я же тебе говорю - встань с кресла, попробуй этим заняться,
> ничего кроме пользы это не принесет. Пусть даже ты это будешь
> воспринимать просто как физкультуру. Через год все сам поймешь.
С точно таким же успехом я могу год ходить в церковь и бить поклоны перед иконами - что-нибудь, да изменится. Шишка на лбу, например, вырастет.
По поводу "сам поймешь" - скорее всего, сам себе внушишь. Для того, чтобы убедиться, что произошедшие изменения являются доказательством энергии Ци нужно в нее верить. А то, что от занятий физкультурой что-то изменится, это и без энергии Ци ясно.
Для этого не стоит изобретать лишних сущностей.
Мимо кассы.
← →
Fenik (2004-11-21 13:17) [247]Добавлю немножко масла в огонь :)))
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=33211&fullview=1&order=asc
Алексей Ксендзюк:
------------------
А чтобы говорить, что "существование "энергоинформационных" оболочек не доказано", надо сначала дать четкое научное определение, ЧТО такое "энергоинформационая оболочка". Я, например, могу назвать такой "оболочкой" совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и психоэмоциональную информацию. И все это вполне "доказано". Дело в том, как что называть.
Я могу пересказать, что убедительно доказано экспериментальной биофизикой:
1) человеческий организм, специально обучившись управлять вниманием, оказывает дистантное (т.е. на расстоянии) целенаправленное воздействие на живые и неживые объекты,
2) совокупность полей, окружающих чел. организм, своими особенностями отражает как биофизические особенности, так и психологические, психоэмоциональные характеристики испытуемого. (Почему бы не назвать эту совокупность полей "энергоинформационной оболочкой"?)
3) человек может научиться произвольно менять характеристики и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические процедуры, методы саморегуляции, отталкиваясь от йогических, даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы, связанные с развитием контролируемого внимания.
(...)
++Я Вас о том и спрашиваю, Вы лично знаете чем меряли эти поля?
Похоже - нет.++
Видно, по научным библиотекам Вы не ходите. Хорошо, процитирую.
"Специальное изучение изменений в объекте, подвергаемом дистантному влиянию ПСР [психическая саморегуляция - А.К.] было проведено и с помощью регистрации изменения оптической активности. Для этого применялась лазерно- поляриметрическая установка, использующая жидко-кристаллический датчик с оптически активным веществом. Установлено, что проявление психической активности обладает внешним, в частности дистантным воздействием. В обычном состоянии наблюдались незначительные колебания изменения оптической активности в сравнении с исходной, которые повышались при сочетанном действии двух индивидуумов. Под влиянием обучения целевой психической саморегуляции (использовался метод "активное самовнушение" А.С. Ромена и его вариант - "перемежающееся активное самовнушение", позволяющий формировать систему обратной связи), изменение оптической активности приобретало выраженнный характер и было особенно выражено у тех лиц, которые занимались по специальной программе исследования. Это нашло отражение и при сочетанных действиях двух индивидуумов, владевших методом "активное самовнушение". При этом еще раз подтверждена возможность направленного дистантного воздействия самовнушением на объект, находящийся вне организма, с измененим его структурных качеств. Экранирование несколько замедляло (стушевывало) проявление эффекта изменения оптической активности. Следует отметить, что нежелательных сдвигов в организме в процессе исследования, и спустя ряд лет, от используемой аппаратуры не было (В.М. Инюшин, А.С. Ромен, В.А. Семыкин, И.Б. Беклемишев, 1973).
(..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности в виде ее проявления - направленного самовнушения.
Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом исследования и полученные данные, по существу, открывают широкие перспективы и представляют неограниченные возможности для соответствующего прикладного использования. Кстати, ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли подтверждение в последующих работах отечественных и зарубежных авторов, а также непосредственное практическое использование."
Инюшин В.М. проф., док. биол. наук. О некоторых аспектах направленной саморегуляции и регуляции психического состояния человека с позиций биоэнергетики организма.
Из сб. науч. статей под ред. А.С. Ромена "Психическая саморегуляция" (выпуск 3), М, 1983.
------------------
Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 13:28) [248]Fenik (21.11.04 13:17) [247]
> Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)
Ссылку на Гинзбурга читать. До полного просветления.
> 3) человек может научиться произвольно менять характеристики
> и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические
> процедуры, методы саморегуляции, отталкиваясь от йогических,
> даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы,
> связанные с развитием контролируемого внимания.
Не иначе, в желтом доме места освободились.
← →
Fenik (2004-11-21 13:35) [249]> Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]
Вы заметили, что в моем сообщении содержится ссылка и даже цитата из реального научного исследования? Профессора, доктора биологических наук Инюшина в желтый хотите отправить? Что Вам, Игорь, не понравилось? Слово медитация?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 13:42) [250]>Игорь Шевченко © (21.11.04 12:27) [246]
>А нафига ? Достаточно спичкой о коробок чиркнуть. И не нужно ни >в какие школы по изучению огня ходить.
В каменном-то веке? Однако!
>С точно таким же успехом я могу год ходить в церковь и бить
>поклоны перед иконами - что-нибудь, да изменится. Шишка на лбу,
>например, вырастет.
Откуда ты знаешь, с таким или не с таким? Фантазия от лени?
>По поводу "сам поймешь" - скорее всего, сам себе внушишь. Для
>того, чтобы убедиться, что произошедшие изменения являются
>доказательством энергии Ци нужно в нее верить.
Тебе не надоело заниматься самовнушением о самовнушении? Ты сам, как независимый эксперт проведешь эксперимент и ответишь сам себе на вопрос - есть или нет. Ну чего проще-то?
>Мимо кассы.
Вот ты и проходишь ее мимо. Причем убежденный, что денег в ней нет.
>Думкин © (21.11.04 08:51) [242]
>Да нет - только я теперь понимаю, что испытывали люди из МОЕЙ
>команды - Галилей, Бруно, Коперник, Лобачевский. Действительно -
>им было трудно. Неужели уровень тупости - он константа?
Прости, забыл добавить, а почему ты считаешь, что они в твоей команде? Они как раз из тех, кого при жизни не признавали, и пинали очень больно. И для современников они были типичными псевдоучеными, расшатывающими всем известные устои всякой ахинеей. А то что они в итоге оказались правы выяснилось через несколько веков.
Так может твоя команда - это те, кто всегда правы? Не важно, что они утверждают, но главное - официально признано. Помнишь: Я из большинства! На таких как я все держится! (с) Ну тогда в добрый путь. А чтобы быть в ТОЙ команде, где Галилей с Бруно, нужно и "оплеванным" походить всю жизнь, и сапожечек итальянский примерить, а то и на костре погреться. Думкин, может мы тебя сожжем, а, чтобы ты в ту компанию попасть смог? Только сначала придумай что-нибудь неординарное. Ну хоть раз в жизни.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 13:56) [251]Fenik (21.11.04 13:35) [249]
Вы статью Гинзбурга прочитали ? :)
> даже цитата из реального научного исследования?
Я бы сказал лженаучного. Мы не боимся этого слова.
Сергей Суровцев © (21.11.04 13:42) [250]
> Откуда ты знаешь, с таким или не с таким? Фантазия от лени?
>
А прости, я каждое учение должен испытывать по году, чтобы убедиться, что оно не соответствует исходным постулатам ? Или надеешься, что либо шах, либо ишак сдохнет ?
> Ты сам, как независимый эксперт проведешь эксперимент и
> ответишь сам себе на вопрос - есть или нет. Ну чего проще-то?
А что именно есть ? Энергия Ци ? А что это такое ? Почему не энергия с Альдебарана ?
Вот если бы независимые эксперты (а за время существования древнейшей цивилизации их наверное было немало), подтвердили бы твои постулаты...
> >Мимо кассы.
> Вот ты и проходишь ее мимо. Причем убежденный, что денег
> в ней нет.
А ты можешь доказать, что они там есть ? Или предлагаешь самому ткнуться, чтобы убедиться ?
← →
Fenik (2004-11-21 14:36) [252]> Игорь Шевченко © (21.11.04 13:56) [251]
> Вы статью Гинзбурга прочитали ? :)
Нет. Дайте ссылку, прочту.
> Я бы сказал лженаучного. Мы не боимся этого слова.
Это какие же признаки говорят о лженаучности?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 14:50) [253]Fenik (21.11.04 14:36) [252]
Ссылка в ветке. В ранних постах.
> Это какие же признаки говорят о лженаучности?
> (..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано
> и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности
> в виде ее проявления - направленного самовнушения.
> Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом
> исследования и полученные данные, по существу, открывают
> широкие перспективы и представляют неограниченные возможности
> для соответствующего прикладного использования. Кстати,
> ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли
> подтверждение в последующих работах отечественных и зарубежных
> авторов, а также непосредственное практическое использование."
Для меня - вот эти.
← →
Alx2 © (2004-11-21 15:01) [254]>Fenik (21.11.04 13:17)
>http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=33211&fullview=1&order=asc
Источник несколько настораживающий, ну да ладно :)
>Алексей Ксендзюк:
------------------
А чтобы говорить, что "существование "энергоинформационных" оболочек не доказано", надо сначала дать четкое научное определение, ЧТО такое "энергоинформационая
оболочка". Я, например, могу назвать такой "оболочкой" совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и
психоэмоциональную информацию.
И все это вполне "доказано". Дело в том, как что называть.
---------------
Каких полей?
Другими словами: чтобы доказать, что 2*2=2004 надо дать четкое научное определение числам 2 и 2004, а также операции умножения.
Определения есть и существование операции умножения вполне доказано. Дело в том, как что называть. :)
Отправная точка:
"энергоинформационная оболочка = совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и психоэмоциональную информацию."
Как доказываются компоненты отправной точки:
>Я могу пересказать, что убедительно доказано экспериментальной
>биофизикой:
"1) человеческий организм, специально обучившись управлять
вниманием, оказывает дистантное (т.е. на расстоянии)
целенаправленное воздействие на живые и неживые объекты,"
Согласен. Иначе просто невозможно было бы взаимодействие с внешним миром. Правда, специально обучаться управлять вниманием не обязательно.
"2) совокупность полей, окружающих чел. организм, своими особенностями отражает как биофизические особенности, так и психологические, психоэмоциональные характеристики
испытуемого. (Почему бы не назвать эту совокупность полей "энергоинформационной оболочкой"?)"
Каких именно полей? Назовите хоть горшком эту совокупность. Но совокупность чего именно?
"3) человек может научиться произвольно менять характеристики и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические процедуры, методы саморегуляции,
отталкиваясь от йогических, даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы, связанные с развитием контролируемого внимания."
Остальное пошло-поехало. Сказали про какие-то поля, значит все тип-топ. И свойства им понавешивать можно как заблагорассудится.
"Специальное изучение изменений в объекте, подвергаемом дистантному влиянию ПСР [психическая саморегуляция - А.К.] было проведено и с помощью регистрации изменения
оптической активности. Для этого применялась лазерно- поляриметрическая установка, использующая жидко-кристаллический датчик с оптически активным веществом.
Установлено, что проявление психической активности обладает внешним, в частности дистантным воздействием. В обычном состоянии наблюдались незначительные
колебания изменения оптической активности в сравнении с исходной, которые повышались при сочетанном действии двух индивидуумов. Под влиянием обучения целевой
психической саморегуляции (использовался метод "активное самовнушение" А.С. Ромена и его вариант - "перемежающееся активное самовнушение", позволяющий
формировать систему обратной связи), изменение оптической активности приобретало выраженнный характер и было особенно выражено у тех лиц, которые занимались по
специальной программе исследования. Это нашло отражение и при сочетанных действиях двух индивидуумов, владевших методом "активное самовнушение". При этом еще
раз подтверждена возможность направленного дистантного воздействия самовнушением на объект, находящийся вне организма, с измененим его структурных качеств.
Экранирование несколько замедляло (стушевывало) проявление эффекта изменения оптической активности. Следует отметить, что нежелательных сдвигов в организме в
процессе исследования, и спустя ряд лет, от используемой аппаратуры не было (В.М. Инюшин, А.С. Ромен, В.А. Семыкин, И.Б. Беклемишев, 1973)."
Есть подозрение, что это было электромагнитное поле.
Электрическим зарядом на теле народ умеет управлять в некоторых пределах и без вмешательства "высших" сил. Достаточно пережить сильные эмоции. Или просто вспотеть.
Известно, что тело имеет некоторый потенциал относительно окружающих предметов. Его велечина зависит от электропроводящих качеств окружающей среды и интенсивности электромагнитных полей.
При повышении электропроводимости кожи и существовании электроизоляции от окружающей среды, появляются области повышенной напряженности на участках тела с малой кривизной. При этом становится возможным наблюдать электростатические эффекты.
Конечно, это не объяснение наблюдаемых в опытах эффектах.
Но я не видел ни слова об опровержении такой возможности.
"(..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности в виде ее проявления - направленного самовнушения."
Если под "биоэнергетическое" понимать электромагнитное - почему-бы нет? Принципиальных запретов не вижу :)
Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом исследования и полученные данные, по существу, открывают широкие перспективы и представляют
неограниченные возможности для соответствующего прикладного использования. Кстати, ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли подтверждение в
последующих работах отечественных и зарубежных авторов, а также непосредственное практическое использование."
>Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)
Шили плотники штаны:
http://roerich.rost.ru/rvd/99_09/rvd9_23.htm
← →
Alx2 © (2004-11-21 15:06) [255]Сорри. Велечина=величина, конечно
← →
Xaker © (2004-11-21 15:12) [256]Игорь Шевченко © (20.11.04 23:08) [232]
> Насколько мне известно, в науке бездоказательными
> понятиями не оперируют ?
оперируют:
"человеческий фактор","форс мажор", "случайное событие", "сопадение" -ненаучное в науке, так как "чистая" наука НЕСПОСОБНА ПОЛНОСТЬЮ описать реальный мир
есть даже метематическая наука - теория вероятности - но она даёт больше вопросов, чем ответов.
А теперь самое главное,- основное доказательство "существования ненаучного"- это возможность предсказания. (гадание)
Я лучше поверю "ненаучному" человеку, который мне скажет то, что на самом деле произойдёт, ничем не обьяснив чем буду слушать учёного - который докажет вероятность этого события, НЕ ДАВ при этом ЧЁТКОГО ответа - будет или нет
← →
Alx2 © (2004-11-21 15:14) [257]>Xaker © (21.11.04 15:12) [256]
То есть интересен четкий ответ.
А правдой он будет, или нет - без разницы?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 15:14) [258]>Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]
>Ссылку на Гинзбурга читать. До полного просветления.
Просветление наступило! Академик В.Л. Гинзбург призывает не верить газетным гороскопам, так и я тоже.
>"В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно
>распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные
>верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.д.
Да, шарлатанство я бы особо назвал верованием. :)
"1. Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т.д.).
2. Разработку кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов.
3. Поддержку на государственном уровне издания научно-популярной литературы".
Это просто двумя руками поддерживаю!!! Ну и далее по тексту, там еще про дипломы целителей и прочую ахинею. Игорь, ну когда же ты поймешь, что это РАЗНЫЕ вещи - целительство и диплом целителя.
А с каким жаром обсуждается - каие бабки зашибает лжеученый Потапов! Никто и не подумает разобрать - чего это он сделал, почему это работает, да еще и продается так хорошо. Но жаба душит именно так "псевдоученый зашибает бабло, а академики недоедают". А уж про злорадство насчет Ходорковского даже говорить противно. Какое он имеет отношение к РАН? Опять та же жаба и бабки? Конфискации захотелось академикам? Противно просто.
Все таки выражение о гнилой интеллигенции не на пустом месте родилось.
И что особенно характерно и настораживает - это то самое "желание бороться за чистоту", а не заниматься своим собственным делом. Причем обязательно через государственные рычаги, то есть с применением грубых насильственных методов вместо убеждения. Не желая приводить аргументов - поставить клеймо - лженаука, и раздавить к чертовой матери. А то что вместе с кучей шарлатанов попадут и десятки настоящих ученых или целителей, кому какое дело. Кстати, те кто реально делают свое дело ни за какими дипломами не бегут. Им это нафиг не нужно.
Да, кстати, подарил бы компьютер академикам для борьбы с лженаукой? А то тяжко им без тетриса с прохиндеями сражаться.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:38) [259]Сергей Суровцев © (21.11.04 15:14) [258]
> Просветление наступило! Академик В.Л. Гинзбург призывает
> не верить газетным гороскопам, так и я тоже.
А можно узнать, чем "правильное течение энергии Ци" отличается от газетных гороскопов ? В смысле бездоказательных формулировок.
Xaker © (21.11.04 15:12) [256]
Сам понял, что сказал ?
> "человеческий фактор","форс мажор", "случайное событие",
> "сопадение"
Какое отношение приведенный тобой ряд имеет к науке ?
> Я лучше поверю "ненаучному" человеку, который мне скажет
> то, что на самом деле произойдёт, ничем не обьяснив чем
> буду слушать учёного - который докажет вероятность этого
> события, НЕ ДАВ при этом ЧЁТКОГО ответа - будет или нет
- Какова вероятность, что выйдя на улицу, вы встретите динозавра ?
- 1/2, либо встречу, либо нет.
(с) известный анекдот.
Можно и без мозгов жить вполне успешно, с этим никто не спорит.
← →
Alx2 © (2004-11-21 15:38) [260]>Сергей Суровцев © (21.11.04 15:14) [258]
>РАЗНЫЕ вещи - целительство и диплом целителя.
Ежу понятно, что разные.
Речь идет об элементарном ламеризме (говоря компьютерным жаргоном) при объяснении природы вещей. И все.
← →
Xaker © (2004-11-21 15:50) [261]Alx2 © (21.11.04 15:14) [257]
>То есть интересен четкий ответ.
> А правдой он будет, или нет - без разницы?
он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан
Игорь Шевченко © (21.11.04 15:38) [259]
> Сам понял, что сказал ?
да, приведённые понятия фигурируют в различных областях науки, причём официальной (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна скорости реакции - химия - то есть наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых точно понятий) (даже в договорах, например страхования)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:53) [262]Xaker © (21.11.04 15:50) [261]
> он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан
Все предсказатели шарлатаны.
> (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна
> скорости реакции
С каких пор вероятность стала ненаучным понятием ?
> наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых
> точно понятий) (даже в договорах, например страхования)
Если не затруднит, объясни пожалуйста, к какой области науки относятся договоры страхования.
← →
Xaker © (2004-11-21 15:55) [263]мы живём в реальном который современная наука полностью и точно описать не может - а следовательно - зачем её доверять ?
уточню - может, но только с привлечением таких понятий как "вероятность, случай" и т.д. - что ненаучно в принципе!
и ЧТО для человека главное - объяснения или результат ?
- это каждый решает для себя сам
← →
Xaker © (2004-11-21 15:56) [264]Игорь Шевченко © (21.11.04 15:53) [262]
> С каких пор вероятность стала ненаучным понятием ?
с тех, что НЕ может ответить ТОЧНО будет ли событие!
а "ненаука" зачастую может
← →
Alx2 © (2004-11-21 15:57) [265]>Xaker © (21.11.04 15:50) [261]
>он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан
Кстати, поддерживаю. Только не найдешь ты таких.
А про опус:
"да, приведённые понятия фигурируют в различных областях науки, причём официальной (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна скорости реакции - химия - то есть наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых точно понятий) (даже в договорах, например страхования)"
Извини, но, судя по твоей паре постов, ты, кажется, еще маленький про такие вещи серьезно говорить.
← →
Xaker © (2004-11-21 15:59) [266]Игорь Шевченко © (21.11.04 15:53) [262]
> Все предсказатели шарлатаны.
откуда такая уверенность ?
Вы видимо не разу не сталкивались с настощими предсказаниями, так как сама возможноть предсказания = абсолютное доказательство
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:59) [267]Xaker © (21.11.04 15:56) [264]
У тебя в анкете написано "высшее образование" - это чья ошибка ?
← →
Xaker © (2004-11-21 16:00) [268]Alx2 © (21.11.04 15:57) [265]
> Извини, но, судя по твоей паре постов, ты, кажется,
> еще маленький про такие вещи серьезно говорить.
как знать, но науку я знаю достаточно хорошо, химию же очень хорошо
и мне обидно, что наука не может ответить на многие точные вопросы
← →
Xaker © (2004-11-21 16:02) [269]Игорь Шевченко © (21.11.04 15:59) [267]
так нечестно, да, я поторопился, исправил
← →
ИМХО © (2004-11-21 16:03) [270]предсказание еще не доказательство, это ясно как дважды два четыре
то, что предсказывает Пеле, вообще на 99 процентов не сбывается, хотя в футболе чел, думается мне, разбирается не хуже нас
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 16:04) [271]Xaker © (21.11.04 15:59) [266]
> откуда такая уверенность ?
Опыт
> Вы видимо не разу не сталкивались с настощими предсказаниями,
> так как сама возможноть предсказания = абсолютное доказательство
С этого момента подробнее, пожалуйста.
← →
Xaker © (2004-11-21 16:08) [272]Alx2 © (21.11.04 15:57) [265]
ты кстати приводил тут несколько раз в разных темах сайт: http://www.ad-store.ru/magic/
- к чему это ?
- материал на сайте имхо взят из одного ОЧЕНЬ достоверного источника, о чём на сайте скрывают, нарушая авторские права ..
а по теме ты видно хорошо знаешь тот сайт, а почему тогда не попробуешь то, о чём там пишут ?
← →
Xaker © (2004-11-21 16:15) [273]Игорь Шевченко © (21.11.04 16:04) [271]
хорошо, представьте ситуацию:
вы разговариваете с гадалкой, она вам говорит, например:
что через час в метро вы найдёте кошелёк с деньгами, вечером купите новый телефон, через день поссоритесь с плдругой, назовёт ей имя, а через 3 дня помиритесь, через год купите квартиру в центре города, и назовёт точный адрес ..
- поторю, это полная выдумка, НО представьте, ЕСЛИ ВСЁ ЭТО ОКАЖЕТСЯ ПРАВДОЙ - что она сказала - полностью исполнится - и при том, что вы не разу не говорили ничего ей личного о себе - то скажите, только честно - вы будуте всё равно говорить что это всё фигня ????
или всё-же придётся изменить мировоззрение ...
← →
Alx2 © (2004-11-21 16:18) [274]>Xaker © (21.11.04 16:08) [272]
Сайт приводил как иллюстрацию мифов, проталкиваемых как нечто достоверное.
>а по теме ты видно хорошо знаешь тот сайт, а почему тогда не
>попробуешь то, о чём там пишут ?
Недавно (дня два-три) впервые увидел.
А по поводу пробовать - я столько не выпью.
PS
Сайт читал. Гадания и заговоры интересные. Я люблю сказки.
Кстати, поищи "Песни птицы Гамаюн" - классная вещь, красивая. Когда я в школе учился, у нас по программе, в основном, мифы Древней Греции были из всего огромного количества преданий.
А тут родное нашел. Очень понравилось.
← →
Xaker © (2004-11-21 16:19) [275]Alx2 © (21.11.04 16:18) [274]
а ты знаешь, КТО автор большинства статей на том сайте ?
← →
Alx2 © (2004-11-21 16:22) [276]>Xaker © (21.11.04 16:19) [275]
Не знаю.
← →
Xaker © (2004-11-21 16:29) [277]Alx2 © (21.11.04 16:22) [276]
елиб знал, не говорил бы так ...
← →
Alx2 © (2004-11-21 16:31) [278]>Xaker © (21.11.04 16:29) [277]
Я говорил о материале. Авторов не обсуждаю.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 16:39) [279]>Игорь Шевченко © (21.11.04 15:38) [259]
>А можно узнать, чем "правильное течение энергии Ци" отличается
>от газетных гороскопов ? В смысле бездоказательных формулировок.
Можно конечно. Учение о Ци работает, в отличии от газетных гороскопов, которые суть просто дополнительное развлечение для читателя. Учению этому, причем в практическом применении несколько тысяч лет, в отличии от газетного гороскопа, который пишут давясь от смеха девочки-секретарши. Учение о Ци не противоречит здравому смыслу. Более того, оно само по себе вполне логично и адекватно, в нем нет ничего мистического.
Хотя судя по вопросу для тебя это сравнимые величины. Тогда да, все речи бессмыслены - ибо упорство в невежестве непробиваемо. Только сам человек может захотеть что либо узнать, увидеть, понять. Если он сам этого не хочет его не заставишь. Так было и раньше. Путешественники, жаждущие увидеть другие земли ломились через моря и пустыни, а когда возвращались домой рассказывая о слонах и жирафах их поднимали на смех, а то еще и колотили, чтобы не нес всякую чушь. :)
>Alx2 © (21.11.04 15:38) [260]
>Ежу понятно, что разные. Речь идет об элементарном ламеризме
>(говоря компьютерным жаргоном) при объяснении природы вещей. И
>все.
Если речь идет не об отрицании явления, к примеру того же целительства, а о нетерпимости к шарлатанам, морочащим людям голову с целью прославиться или разбогатеть, то тут я в первых рядах и с большой дубиной! Но с этой же дубиной я стою против тех, кто отрицает само явление. Все вроде бы просто.
← →
Мастер © (2004-11-21 16:44) [280]>Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39)
Учению этому, причем в практическом применении несколько тысяч лет, в отличии от газетного гороскопа
Религиям тоже много лет, но они от этого не стают истиной в последней инстанции.
Таким вещам можно или верить или нет. Недоказуемо.
В мистику верят те, кто неуверен в реальности.
Уверенность в себе позволяет все мистические бредни просто выкинутьиз головы и не забивать себе мозги, абы никому они не нужны.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 16:45) [281]Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39) [279]
Сережа, гороскопы тоже работают :)) В инете тому полно подтверждений. Жалко, я сейчас из дома, трафик медленный и денежку стоит, а то бы не поленился, накидал бы тебе сюда кучу доказательств.
> ибо упорство в невежестве непробиваемо
Взаимно, дружище! :)
> Учению этому, причем в практическом применении несколько
> тысяч лет
Тебе там Думкин посоветовал в онкоцентры...Для практического применения. Почему-то не слышно о доблестных победах энергии Ци над онкозаболеваниями. Или слышно и я чего-то здорово пропустил ?
← →
Xaker © (2004-11-21 16:52) [282]Alx2 © (21.11.04 16:31) [278]
золотой ответ
← →
Alx2 © (2004-11-21 17:08) [283]>Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39)
>Если речь идет не об отрицании явления, к примеру того же
>целительства, а о нетерпимости к шарлатанам, морочащим людям
>голову с целью прославиться или разбогатеть, то тут я
>в первых рядах и с большой дубиной! Но с этой же дубиной я стою
>против тех, кто отрицает само явление. Все вроде бы просто.
Я начал что-то понимать в твоей логике. Так вот: "отрицание явления", а вернее, само "первоначальное явление" здесь не относится к первопричине, побудившей весь сыр-бор.
Я против подхода, когда народ начинает на базе "первопричинного явления" путем домыслов и фантазий выстраивать "новое явление", не утруждая себя в критическом подходе к своим выводам. И это "новое явление" объявляется самодостаточным и не требующим доказательств своего существования.
А потом на этой основе продолжается строительство очередного воздушного замка. У кого - с целью наживиться, у кого - от "любви к искусству", у кого - по болезни.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 17:19) [284]>Мастер © (21.11.04 16:44) [280]
>Религиям тоже много лет, но они от этого не стают истиной в
>последней инстанции.
Человек, называющий себя мастером должен был бы выражаться более грамотно.
>Игорь Шевченко © (21.11.04 16:45) [281]
>Сережа, гороскопы тоже работают :)) В инете тому полно
>подтверждений. Жалко, я сейчас из дома, трафик медленный и
>денежку стоит, а то бы не поленился, накидал бы тебе сюда кучу
>доказательств.
Газетные гороскопы работают, доказательства в интернете!
Вот за что тебя ценю, так это за превосходное чувство юмора! :)
>Взаимно, дружище! :)
А то!
>Тебе там Думкин посоветовал в онкоцентры...Для практического
>применения. Почему-то не слышно о доблестных победах энергии Ци
>над онкозаболеваниями. Или слышно и я чего-то здорово
>пропустил ?
Мне не нужно, я этим в применении к другим не владею. А то, что людей травами из онкологии поднимали имею живые факты. Причем там, где медики уже много резали и ручки сложили, предложили доживать пару месяцев. С Ци сталкивался сам. Плотно три раза. Это работает. Насчет центров... В советское время эти люди вообще жили полулегально, их отлавливали, дабы те не занимались "антинаучной" деятельностью. А по сути эти люди сами не могут всего объяснить. Они просто знают как этим управлять, или какие травы, когда, где, как собирать, как смешивать, готовить и т.д. Они практики, а не исследователи, хотя многие, уже после обретения способностей шли и получали и традиционное медицинское образование. Они, в отличии от "чиста ученых" не гнушаются любыми знаниями, чтобы лучше понять и применить свои способности.
← →
Alx2 © (2004-11-21 17:27) [285]>Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]
Мастера своего дела всегда были и будут. Именно, мастера "на интуитивном уровне", мастера-"золотые руки" от которых не получишь формализованного описания мастерства.
Но попытки изучать их умение с помощью околонаучной околесицы -преступление.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 17:27) [286]Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]
> С Ци сталкивался сам. Плотно три раза. Это работает.
Аргумент, разумеется, железный. Но к моему сожалению - неубедительный. Меня тоже один раз толчеными минералами за сто баксов кормили - кошелек похудел, только и всего.
> Насчет центров... В советское время эти люди вообще жили
> полулегально, их отлавливали, дабы те не занимались "антинаучной"
> деятельностью
"Ты сказал" (с) Евангелие.
> А по сути эти люди сами не могут всего объяснить. Они просто
> знают как этим управлять, или какие травы, когда, где, как
> собирать, как смешивать, готовить и т.д. Они практики, а
> не исследователи
Ну, про то, что в травах содержатся разные активно действующие вещества, известно и без энергии Ци. Некоторые из этих трав даже запрещают к выращиванию - мак с коноплей, например.
← →
Fenik (2004-11-21 17:34) [287]> Alx2 © (21.11.04 15:01) [254]
Не знаю, какие поля. Магнитное поле тоже малопонятная штука. Разве важно, как назвать феномен? Главное, что имеет место быть факт проведенного множество раз опыта. Суть опыта такова: человек 2-3 недели обучается самовнушению, затем его садят в кресло и просят представить как из кончиков пальце и из глаз исходят нити энергии, попадая в жидкокристаллический датчик, расположенный в двух метрах (какое же тут статическое электричество?) от испытуемого. В результате наблюдается отклонение лазерного луча, проходящего через датчик, что говорит о изменении свойств вещества (кристаллической структуры). Также установлено, что чем больше человек принимает участие в опыте, тем сильнее отклонение луча. Опыт проводился много раз и у нас и за рубежом.
Какие выводы можно из этого сделать:
1. Человек способен одной лишь концентрацией внимания влиять на физические объекты, удаленные от него на определенное расстояние.
2. Внимание человека имеет физическую природу. Такую же, как, например, магнитное или электрическое поле. Т.е. его можно назвать "психическое поле" или ещё как-нибудь, суть от этого не изменится.
Теперь понятно, почему люди чувствуют, когда на них смотрят. :))) Они ощущают направленный на них "луч внимания", который способен влиять на физические объекты. Природа этого неизвестна (и, думаю, долго ещё будет загадкою), т.к. научные работы в данном направлении идут очень вяло, если вообще идут.
> Alx2 © (21.11.04 15:01) [254]
> Дело в том, как что называть. :)
Если назвать магнитное поле как "тянучна мука", суть явления изменится? :))
Вместо того, чтобы придираться к терминам, лучше прокомментируйте указанный феномен.
Люди чувствуют, когда на них смотрят? =))
← →
Мастер © (2004-11-21 17:38) [288]>Сергей Суровцев © (21.11.04 17:19) [284]
Человек, называющий себя мастером должен был бы выражаться более грамотно.
Демагог. Точка.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 17:46) [289]Fenik (21.11.04 17:34) [287]
> В результате наблюдается отклонение лазерного луча, проходящего
> через датчик, что говорит о изменении свойств вещества (кристаллической
> структуры). Также установлено, что чем больше человек принимает
> участие в опыте, тем сильнее отклонение луча. Опыт проводился
> много раз и у нас и за рубежом.
Ахринеть! (с)
А наблюдатель за отклонением тоже самовнушению обучается ?
> Какие выводы можно из этого сделать:
> 1. Человек способен одной лишь концентрацией внимания влиять
> на физические объекты, удаленные от него на определенное
> расстояние.
> 2. Внимание человека имеет физическую природу. Такую же,
> как, например, магнитное или электрическое поле. Т.е. его
> можно назвать "психическое поле" или ещё как-нибудь, суть
> от этого не изменится.
Как интересно - я тоже хочу такие страшилки на ночь почитать...
> Теперь понятно, почему люди чувствуют, когда на них смотрят.
> :))) Они ощущают направленный на них "луч внимания", который
> способен влиять на физические объекты.
Не...люди чувствуют искажение торсионных полей...
← →
Alx2 © (2004-11-21 17:58) [290]>Fenik (21.11.04 17:34) [287]
>Вместо того, чтобы придираться к терминам, лучше
>прокомментируйте указанный феномен.
Потребность в придирках не испытывал, сорри, что допустил.
По поводу прокомментировать феномен...
Сложно это со слов и без возможности проверки идей.
PS
Рекомендую почитать о Роберте Вуде. Его (и о нем) материалов сейчас достаточно много в инете. Красочные картинки, заставляющие быть несколько скептичнее.
http://lib.bigmir.net/read.php?e=5013
(667 kb текста)
← →
Думкин © (2004-11-21 18:21) [291]> [245] Сергей Суровцев © (21.11.04 12:13)
> Так что Думкин, пока все таки молчать и слушать.
Ну чтож - честно в обоссаных шортах и уверенно - уважаю. А всетаки в пределах более чем 3-х постов - путаешся- понимаю. С твоими мозгами и в Универ - сочуствую.
> 249] Fenik (21.11.04 13:35)
> > Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]
>
> Вы заметили, что в моем сообщении содержится ссылка и даже
> цитата из реального научного исследования? Профессора, доктора
> биологических наук Инюшина в желтый хотите отправить? Что
> Вам, Игорь, не понравилось? Слово медитация
Я видел выделенными 2 слова - слово реальное выделено не было - это была шутка? А тем более как один недоученный тут вякал - авторитетами бросаться неприлично. Как вы на это смотрите?
> [250] Сергей Суровцев © (21.11.04 13:42)
> >Думкин © (21.11.04 08:51) [242]
Сергей, я понимаю, что твое оружие - НЕВЕЖЕСТВО возведенное в принцип, и это страшно. Но ... и все? Мне скорбно. А ведь ты не просто дурак, ты страшный дурак. Ты так и не смог разнести ни одного моего тезиса в этой ветке - и msguns завра потдвердит это. Не боисся? А бойся. В визге - ты меня победил, сдаюсь. А вот по мозгу - ну уж извини ровесник - застыл ты в 88-м году. Тут я. :)
> [260] Alx2 © (21.11.04 15:38)
> Речь идет об элементарном ламеризме (говоря компьютерным
> жаргоном) при объяснении природы вещей. И все.
Алекс - это наш ровесник. Неужели ты еще не понял??
← →
Думкин © (2004-11-21 18:38) [292]Сергей, а ведь по сути ты так и не сказал. Я знапю. Но ты перед тем как сесть в новую лужу - скажи: Почему?
Не смешно ведь. Неужели ты так и не вырос из коротких штанов? А зря. Твои ровесники - Я и Alx2 это сделали. И нам за тебя стыдно. :(
← →
Думкин © (2004-11-21 18:52) [293]Сергей, а тебе не кажется странным, что ты так и не ответил мне? Мммм? А вот твоим ровесникам - Мне и Alx2 - весьма, нам стыдно за своего ровесника, неужели так?
Ответь. А если не можешь - ну так попроси совет у ДаймондШарка - он не соврет. Мерзко с тобой общаться, глупо как-то. А тебе?
← →
Alx2 © (2004-11-21 19:59) [294]Удалено модератором
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 20:27) [295]Думкин, я просил тебя пролить на меня благодатный свет истины, а не то, чем ты, видимо, наполнен по уши...
Так что, света истины не будет? И сам уже не тянешь? Уже и Алекса за уши притягиваешь, и msguns"a, которого сам же поливал возле себя нарисовать хочешь, и о DiamondShark в качестве тяжелой артилерии мечтаешь, а сам то ты где? Потерялся? Не дюжишь, беееедненький.
Думаешь крикнуть "наших бьют" и все тебя спасать прибегут? Ну жди, может и спасут, в который раз уже. А то, что ты меня дураком назвал, ну так что ж, по твоей же классификации я в компания к Роджерсу с Эйнштейном и попадаю. :) Я, конечно понимаю, что в этой компании явно незаслуженно, но уж чертовски приятно. :)
Так Думкин и до коньяка докатиться недолго, а дальше сам знаешь... Не злоупотребляй. :) Лучше чего-нибудь про теорию поля расскажи.
>Alx2 © (21.11.04 19:59) [294]
Если можно, повтори в рамках правил, мне просто интересно, что же там было. :)
← →
Xaker © (2004-11-21 20:29) [296]Сергей Суровцев © (21.11.04 20:27) [295]
> Если можно, повтори в рамках правил, мне просто
> интересно, что же там было. :)
там был мат и оскорбление религии
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 20:36) [297]>Игорь Шевченко © (21.11.04 17:27) [286]
>Аргумент, разумеется, железный. Но к моему сожалению -
>неубедительный. Меня тоже один раз толчеными минералами за сто
>баксов кормили - кошелек похудел, только и всего.
Те, о ком я говорю денег не берут. Вернее можешь дать сколько можешь или хочешь, а можешь и не давать совсем. Жить-то им на что-то нужно, естественно. Но много они не возьмут вообще, даже если будешь давать.
>"Ты сказал" (с) Евангелие.
Я не просто сказал, я еще где нужно кавычки поставил. :)
← →
uny © (2004-11-21 20:37) [298]по теме - можно ли почувствовать, что тебя прямо сейчас модерируют? и как именно - поверхностно или нет, доброжелательно или с предвзятым мнением
← →
Alx2 © (2004-11-21 20:41) [299]>Xaker © (21.11.04 20:29) [296]
Вот ведь ... непотребщиной тебе подзапороли веру?
← →
uny © (2004-11-21 20:42) [300]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Alx2 © (2004-11-21 20:44) [301]Удалено модератором
← →
Alx2 © (2004-11-21 20:46) [302]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
uny © (2004-11-21 20:48) [303]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:07) [304]Сергей Суровцев © (21.11.04 20:36) [297]
> Те, о ком я говорю денег не берут. Вернее можешь дать сколько
> можешь или хочешь, а можешь и не давать совсем. Жить-то
> им на что-то нужно, естественно. Но много они не возьмут
> вообще, даже если будешь давать.
Казалось бы, причем тут наука ?
А почему вылечивают - так я уже говорил, что многие болезни от нервов, в том числе и соматические. Гипнозом тоже лечат и про энергию Ци не говорят при этом.
← →
Fenik (2004-11-21 21:16) [305]> Игорь Шевченко © (21.11.04 17:46) [289]
Это всё, что Вы можете сказать? Пук-пук-трю-ля-ля?
> Alx2 © (21.11.04 17:58) [290]
> Сложно это со слов и без возможности проверки идей.
Можете сходить в библиотеку, найти материал про данные исследования. Или самостоятельно проделать эксперимент. Было бы желание :))
Ну, допустим, вы убедитесь, что всё так и есть, то как бы объяснили это?
> Думкин © (21.11.04 18:21) [291]
> Я видел выделенными 2 слова - слово реальное выделено не было - это была шутка? А тем более как один недоученный тут вякал - авторитетами бросаться неприлично. Как вы на это смотрите?
Никак не смотрю. Я всего лишь рассказал о том, что проводились научные исследования, доказавшие материальность мысли (внимания). Слово "научные" ключевое, а звание Инюшина лишь прямое подтверждение этому. Ведь спор в ветке идет о том, мол если будет что-то реально доказано, то можно и разговаривать серьёзно.
Ну и где серьезный разговор? Одни вякалки. -))
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:28) [306]Fenik (21.11.04 21:16) [305]
А что, еще требуется доказывать кому-то, что это ахинея ?
Нет уж, потрудитесь сами весь этот бред обосновывать.
> Слово "научные" ключевое, а звание Инюшина лишь прямое подтверждение
> этому.
А вот Трофим Денисович Лысенко так и вовсе академик был - и что с того ?
← →
Fenik (2004-11-21 21:33) [307]Про датчики:
Известно несколько типов датчиков неклассического воздействия: эти датчики Неэме /17/, Сергеева Г. Ю. /25/, Инюшина В. М. и Ромена А. С. /17/, Козырева Н. А. /27/, Беляева В. , Федеренко Н. В. и Чугаевского Ю. Н. /25/, биологические датчики и другие.
Датчик Неэме основан на смещении точки равновесия двух обратных химических реакций под действием биополя, а также на изменении других показателей химических тестов.
Датчики профессора Сергеева Г. Ю. основаны на изменении свойств жидких кристаллов холестирического типа под действием биополя, используется изменение диэлектрической проницаемости и сопротивления. В датчике профессоров Инюшина В. М. и Ромена А. С. регистрируется изменение оптической активности жидких кристаллов под действием биополя /Феномен АРВИ/.
Датчики Беляева Б. и профессора Козырева Н. А. представляют собой гироскопы. Гироскоп Беляева Б. не имеет сопротивления вращению, хорошо стабилизирован и экранирован: при воздействии биополя он начинает вращаться в ту или иную сторону с определенной скоростью или совершает колебательное вращение с переменным периодом. Гироскоп профессора Козырева Н. А. вращается с чрезвычайно большой угловой скоростью и под действием биополя изменяет свой вес.
Датчик Федоренко Н. В. – контурный симплекс, представляет собой объемную антенну и реагирует на солитонную структуру электромагнитной компоненты биополя. Этот метод регистрации биополя представляет собой модификацию метода контурных отведений.
Известны также датчики, основанные на точном измерении поверхностного натяжения воды и другие.
http://lc.narod.ru/History/Bioelektronika/Bioelektronika.htm
Там ещё многое другое интересное :)
← →
Fenik (2004-11-21 21:38) [308]> Игорь Шевченко © (21.11.04 21:28) [306]
> А что, еще требуется доказывать кому-то, что это ахинея ?
Почему это ахинея?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 21:44) [309]Fenik (21.11.04 21:38) [308]
Ну как объяснить, почему это ахинея ? Из поста [307] очень хорошо видно.
> солитонную структуру электромагнитной компоненты биополя
Это, прости, как ? :))
> Гироскоп профессора Козырева Н. А. вращается с чрезвычайно
> большой угловой скоростью и под действием биополя изменяет
> свой вес.
Ой, а как это - гироскоп вес изменяет ? :))
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 22:04) [310]>Игорь Шевченко © (21.11.04 21:07) [304]
>Казалось бы, причем тут наука ?
Как это при чем? Не ведись за тем, кто с тебя денег просит. Это тебе наука. :)
>А почему вылечивают - так я уже говорил, что многие болезни от
>нервов, в том числе и соматические. Гипнозом тоже лечат и про
>энергию Ци не говорят при этом.
Ну хоть гипноз ты признаешь, уже хорошо. Наверное хорошо знаешь его природу, научно обоснование, правда? А раз этот метод научно обоснованный и лечит многие болезни, то наверное ты точно знаешь, почему в медицинских институтах не готовят специалистов по специальности "гипнотизер лечебный"?
А помнишь один из стандартных их трюков, когда человеку к руке прикасаются карандашем, а у него появляется ожег как от сигареты? Почему знаешь? А потому что человек абсолютно уверен что это сигарета. Для него это реальность. И этот ожег сформировало его сознание, а не физическое воздействие, понимаешь? Но ожег-то настоящий! Этому где объяснение?
>Игорь Шевченко © (21.11.04 21:28) [306]
>А вот Трофим Денисович Лысенко так и вовсе академик был - и что
>с того ?
Игорь, рассудить, кто прав, а кто нет может только время. Не ты и не я. Не здесь и не сейчас выяснится где была наука, а где тормоз от нее. Но думать мы можем и сейчас. И рассуждать. Но без категоричности ибо абсолютным знанием не обладаем.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 22:13) [311]Сергей Суровцев © (21.11.04 22:04) [310]
> Ну хоть гипноз ты признаешь, уже хорошо
Признаю.
> Наверное хорошо знаешь его природу, научно обоснование,
> правда? А раз этот метод научно обоснованный и лечит многие
> болезни, то наверное ты точно знаешь, почему в медицинских
> институтах не готовят специалистов по специальности "гипнотизер
> лечебный"?
Наверное потому не готовят, что не каждый соответствующими способностями обладает. Но тут, прости, сплошная психология и энергия Ци опять же не причем :)
> А помнишь один из стандартных их трюков, когда человеку
> к руке прикасаются карандашем, а у него появляется ожег
> как от сигареты? Почему знаешь? А потому что человек абсолютно
> уверен что это сигарета. Для него это реальность. И этот
> ожег сформировало его сознание, а не физическое воздействие,
> понимаешь? Но ожег-то настоящий! Этому где объяснение?
А этому там же объяснение, где и объяснение природы стигматов. Я же не говорю, что функционирование организма до конца изучено. Но при этом и не ввожу новых сущностей, которые сразу все и вся логично объясняют, беда только в том, что эти сущности веры в них требуют, тогда объяснения и становятся логичны.
> Игорь, рассудить, кто прав, а кто нет может только время.
А с Лысенко мало времени прошло ? Или овсюг-таки в пшеницу переродился ?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 23:21) [312]>Игорь Шевченко © (21.11.04 22:13) [311]
>Наверное потому не готовят, что не каждый соответствующими
>способностями обладает. Но тут, прости, сплошная психология и
>энергия Ци опять же не причем :)
То есть гипнозом может овладеть не каждый, я правильно понял? Но ведь и к математике не у каждого способности есть, и к расованию, и к танцам, и мало ли еще к чему. Это не объяснение, согласись? А насчет психологии... Минимум спорно. Вогнать человека в транс - разве это психология? Взять в управление его сознание?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 23:39) [313]Сергей Суровцев © (21.11.04 23:21) [312]
> То есть гипнозом может овладеть не каждый, я правильно понял?
Правильно.
> А насчет психологии... Минимум спорно. Вогнать человека
> в транс - разве это психология? Взять в управление его сознание?
А что это еще ? Только психология. Сходи на http://www.follow.ru или на http://www.psyberia.ru - там много интересного на эту тему.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 23:47) [314]>Игорь Шевченко © (21.11.04 23:39) [313]
>А что это еще ? Только психология. Сходи на ttp://www.follow.ru
Ээээээээээээ..... Ты куда это меня послал?!
---------------------------------------------------------------
Добавление статей (отправлено 17 июля 2004)
На вопрос "Как человек становится геем?" наука дает по крайней мере три разных ответа. Все эти ответы раскрываются в статье Игоря Кона В поисках себя. Статья Джона Уайта Две половины не составляют одного целого рассказывает о типах и причинах гомосексуализма, об самоотношении геев. О.Г. Кукосян в статье К вопросу профессиональных качествах - личности психолога-практика поднимает вопрос об особенностях профессии и связанных с ней требованиях к профессионалу. В раздел "Этология" добавлена статья Анатолия Протопопова Некоторые статистические данные по эффективности брачных объявлений. Статья А.А. Майера Культурогенез детства раскрывает стадии социализации ребенка.
----------------------------------------------------------------
Ну и источники у тебя... Я, пожалуй, лучше с Ци останусь. :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 23:59) [315]Сергей Суровцев © (21.11.04 23:47) [314]
Каждый видит, то, что хочет увидеть :)
Там вверху есть разделы - психология, НЛП, ...
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-22 00:17) [316]>Игорь Шевченко © (21.11.04 23:59) [315]
>Каждый видит, то, что хочет увидеть :)
>Там вверху есть разделы - психология, НЛП, ...
Ткнул ссылку, первое, что на странице было, то и увидел. :)
А уж почему ты ссылку именно на эту страницу дал, то мне не ведомо... :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 00:26) [317]Сергей Суровцев © (22.11.04 00:17) [316]
Это надо понимать, что весомые аргументы у тебя кончились,
раз ты к контенту ссылок начинаешь цепляться ? :)
Тогда на вторую не ходи - врдуг там тоже какой-нибудь рецепт усмотришь :)
← →
Мастер © (2004-11-22 00:57) [318]>Сергей Суровцев ©
Если ты еще не забыло, то твои наезды по поводу русского языка являются не только демагогией, но и элементарным незнанием русского языка.
Как я понимаю, в своем наезде ты привязалсь к слову стать(ставать).
Сходи сюда - http://survival.spb.ru/dahl/P219.HTM#38718 - и учи русский язык.
И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как демагогом, не считали еще и хамом.
← →
Igorek © (2004-11-22 01:14) [319]Лженаука - двигатель науки! Или тормоз? - И то и другое одновременно. Диалектика.
← →
Думкин © (2004-11-22 05:44) [320]> [295] Сергей Суровцев © (21.11.04 20:27)
Сергей, я здесь написал более чем 2 поста. msguns"a - нигде не поливал. Давай его спросим?
Более того ты взял мои цитаты, приписал себе и после накинулся с ними же на меня. Я на это указал в посте [239].
Понимать написанное - ты отказываешься. Скажи - а это не является интеоллектальной подлостью? По-моему, является.
На сем с тобой откланиваюсь.
← →
Alx2 © (2004-11-22 05:59) [321]>Сергей Суровцев © (21.11.04 20:27)
Может, хватит?
>Уже и Алекса за уши притягиваешь
Я не почувствовал насилия.
>>Alx2 © (21.11.04 19:59) [294]
>Если можно, повтори в рамках правил, мне просто интересно, что
>же там было. :)
Как сказал Хакер:
>там был мат и оскорбление религии
← →
AndB © (2004-11-22 06:29) [322]вы "дозоров" начитались, что ли?
зы: а зато я снежного человека видел. :р
← →
Fenik (2004-11-22 11:57) [323]> Игорь Шевченко © (21.11.04 21:44) [309]
Думаешь, все эти ученые в игрушки играли, лженаукой занимались?Может ты считайшь всё ахинеей, потому что даже близко не знаком с данной областью знаний?
← →
msguns © (2004-11-22 13:16) [324]Приветики, а вот ясь ;)) Веселенько тут у вас !
> Игорь Шевченко ©
Игорь, вот ты все требуешь материалистичеких доказательств. И все, что не имеет их, отностится тобою к "ахинее". В таком случае вопрос: Библия, Коран, "Книга мертвых" и т.д., т.е. все, что связано с религией, по-твоему суть ахинея и бред, т.к. не имеет доказателств ? Тогда получается, что на протяжении тысячелетий человечество чуть ли не на 100% состояли из психопатов и идиотов ? Тебе не приходила в голову такая логика осмысливания твоих рассуждений ? Зачем люди ходят в церковь ? Почему они молятся ? Облегчение от исповеди или просто от молитвы, по-твоему, есть результат самообмана, да ? Или "навешивания на уши" искусными шарлатанами ?
Прости, но я бы хотел все же, чтобв ты ответил на заданные мною вопросы.
>Думкин © (22.11.04 05:44) [320]
>Сергей, я здесь написал более чем 2 поста. msguns"a - нигде не поливал. Давай его спросим?
Нет, не поливал. Высказывал мысли, которых я не разделяю и приводил доводы, меня не убедившие. Но оскорблений не было. Подтверждаю.
>Сергей Суровцев ©
Серега, при всем моем уважении к тебе, ты продуваешь с крупным счетом. И, что особенно обидно, не по сути, а по форме. Ты первый, уподобляясь шарку, перешел на грубость в отношении и Димы, и Игоря, и далее продолжаешь в том же духе. Успокойся и давай играть осмысленно - злоба в таких делах служит только на пользу "врагу".
← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-22 13:20) [325]
> Игорь Шевченко © (19.11.04 22:20) [213]
Это не к Вам. Тут просили несколько ранее...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 13:20) [326]msguns © (22.11.04 13:16) [324]
> Зачем люди ходят в церковь ? Почему они молятся ? Облегчение
> от исповеди или просто от молитвы, по-твоему, есть результат
> самообмана, да ? Или "навешивания на уши" искусными шарлатанами
> ?
Сергей, так люди поддержки ищут. В том, с чем не могут справиться собственными силами. Если честно, то я еще не видел благополучного человека, который бы от атеизма перешел к религии.
← →
data © (2004-11-22 13:23) [327]Игорь Шевченко ©
а благополучных, которые от религии к атеизму перешли видел :)?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 13:25) [328]Fenik (22.11.04 11:57) [323]
Есть такое понятие, как "тропа ложных солнц".
data © (22.11.04 13:23) [327]
Видел.
← →
digger © (2004-11-22 13:34) [329]
> Сергей, так люди поддержки ищут. В том, с чем не могут справиться
> собственными силами.
Что в этом плохого?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 13:43) [330]digger © (22.11.04 13:34) [329]
Есть предложение не устраивать религиозных споров в этой ветке.
← →
digger © (2004-11-22 13:45) [331]
> Есть предложение не устраивать религиозных споров в этой
> ветке.
Ok
← →
msguns © (2004-11-22 13:50) [332]>Игорь Шевченко © (22.11.04 13:20) [326]
>Сергей, так люди поддержки ищут. В том, с чем не могут справиться собственными силами.
В числе с собственной совестью ? Ну это когда чуваки, наворовав и награбив мильоны, бросаются к попам исповедоваться ? Или жертвуют на храмы ?
>Если честно, то я еще не видел благополучного человека, который бы от атеизма перешел к религии.
Игорь, у меня сложилось впечатление, что ты еще очень много не видел. У тебя, похоже, жизнь типичного просвещенного обывателя со средним достатком, когда все проблемы решаются с помощью кошелька. Ну и слава богу ! Как говорится, дай тебе и твоим близким Бог (хоть ты в него и не веришь) и в дальнейшем. Ну лично тебе Бог не нужен и ладно ! Живи без бога и наслаждайся ! Но не надо критиковать тех, кто по разным причинам, имеет другие взгляды на жизнь. Кого клевал "жареный петух" или просто в жизни "что-то происходило".
Ведь ты именно с этим вошел в ветку - обозвать все чушью и ахинеей. И продолжаешь это делать дальше, обосновывая тем, что "надоело, когда вешают лапшу". Вешают тебе лично ? Ну плюнь и не отвечай. Я вот, к примеру, не ответил и не буду отвечать шарку - мне это просто не нужно.
← →
data © (2004-11-22 13:53) [333]>Игорь Шевченко ©
>Видел.
Одобряешь их?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 13:55) [334]msguns © (22.11.04 13:50) [332]
[330] - давай на этом остановимся. Если есть желание - почта к твоим услугам (whitefranz@hotmail.com)
> И продолжаешь это делать дальше, обосновывая тем, что "надоело,
> когда вешают лапшу".
Я вроде, под процессом вешания лапши подразумевал всягого рода учения о "биополе" и т.д.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 13:58) [335]data © (22.11.04 13:53) [333]
Наташа, тебя интересует мое личное отношение по данному вопросу ? А смысл?
← →
data © (2004-11-22 14:02) [336]Игорь Шевченко ©
если бы не интересовало, то не спрашивала бы. Мы же здесь общаемся не с безличными ботами, а с совершенно конкретными людьми.
Хотя в [330] ты прав, наверное это нужно закончить, иначе ветка гадская может получиться.
← →
DiamondShark © (2004-11-22 14:54) [337]Если есть желание поговорить на религиозно-атеистические темы, заходите сюда:
http://talk.mail.ru/forum/talk.ru.atheism
или по NNTP (требуется регистрация http://talk.mail.ru/regaccept.html):
news://news.talk.ru/talk.ru.atheism
← →
Comp © (2004-11-22 15:54) [338]infom © (17.11.04 14:33) [8]
Я тебя полностью поддержу. У меня такая же ситуация.
Иногда бывает и я сам чувствую на себе взгляд, но только это где-то в подсознании, сразу не замечаю, а когда автоматически поворачиваешься - понимаешь...
Кстати, попробуй еще понаблюдать за поведением людей при общении с тобой. Лично у меня часто получается видеть человека насквозь и при возможности даже вводить некоторые, своего рода команды, которые он сам не замечает а просто как-то автоматически их выполняет. Это довольно интересно. Я сам тоже провожу зачастую аналогичные эксперименты над совершенно разными людьми.
-----
Я еще хочу окончательно научиться распознавать за наименьший промежуток времени гороскоп (Зодиак)
человека. Пока что у меня получается распознать женщину - Рыбы и Овен(этих особенно), мужика- Козерога.
Зодиак - это своего рода код, по которому запрограммирован человек по природе. Отладку этого кода не проведешь - результатом может быть только отказ или (не дай Бог) крах всей системы. Как сказал Гиппократ - не навреди.
А индивидуальная составляющая характера, это та, которая утверждается в процессе жизни человека - как раз то, что можно изменять. Это своего рода ресурс человека,т.е. то, с чем он живет, что имеет. И очень часто результат изменения приносит пользу этому самому человеку.
Информатика -----> ЭВМ
Психология -----> Человек
Аналогия, товарищи!
Человека тоже можно программировать.
Главное - не навредить.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 15:58) [339]Comp © (22.11.04 15:54) [338]
Осень, блин...
← →
DiamondShark © (2004-11-22 16:08) [340]Удалено модератором
Примечание: Выражения выбираем
← →
Comp © (2004-11-22 16:27) [341]Удалено модератором
Примечание: И не цитируем...
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 16:30) [342]Comp © (22.11.04 16:27) [341]
С бреднями лучше куда-нибудь еще, все-таки...
← →
Comp © (2004-11-22 16:33) [343]Точнее есть.
Пойди почитай, что такое психология, узнай достижения ученных, их учения.
Потом загляни в любой учебник по информатике и прочитай, что такое информатика.
А потом уже думай головой (той, которой тебе легче думается), есть ли аналогия или нет.
← →
DiamondShark © (2004-11-22 16:34) [344]Ну вот...
"А застрахуйте, что, лучше?!" (ц)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 16:40) [345]Comp © (22.11.04 16:33) [343]
> Пойди почитай, что такое психология, узнай достижения ученных,
> их учения.
> Потом загляни в любой учебник по информатике и прочитай,
> что такое информатика.
Надо понимать, ты прочитал и готов в конспективной форме без голословных заявлений, объяснить указанную тобой аналогию ?
← →
Comp © (2004-11-22 16:41) [346]Модератору.
Согласен, извини. Я сразу понял, что пост будет удален с ненормальными выражениями, но не подумал, что не стоит цитировать. Как-то самопроизвольно, как обычно цитируют, указывая, на исходную точку, к которой эта цитата прилагается...
Игорь Шевченко.
Может и вправду бредни, но я поддержал автора. И к тому же это мое понимание человека как машины.
← →
DiamondShark © (2004-11-22 16:43) [347]
> Comp © (22.11.04 16:33) [343]
Достижения психологии ничуть не отрицают того, что если человека заставить поверить в гороскоп, то он таки будет ему соответствовать, подстраиваясь (неосознано) под "веления звёзд".
Ну, если ты так любишь аналогии: если наврать человеку, что за углом лежит кошелёк с деньгами, то можно его заставить туда пойти. Но из этого вовсе не следует, что кошелёк там действительно лежит. Хотя "теория кошелька" может прекрасно "практически работать".
← →
Zeqfreed © (2004-11-22 17:01) [348]Я вот тоже тут решил высказать свою точку зрения.
По теме ветки ответ: да.
Такое явление я нередко зачемал и сам часто испытываю на себе. Как сказал, Comp, действительно часто несознательно поворачиваешь голову в сторону того кто на тебя смотрит, и только тогда это осознаешь.
Уважаемые, "физики". Таких людей как вы очень много, незнаю к счастью ли или к сожалению. У меня в классе полно ярко выраженных, неотступных от своей ограниченной точки зрения, материалистов. Я с ними общаюсь каждый день, но ни как не могу привыкнуть к этой неотступности. Почему вы считаете, что если вы не можете что-либо понять, что-либо осознать и принять, то этого не может быть?
Если разобратся, то человек, автор ветки, всего лишь поделился своими переживаниями. спросил, замечал ли кто-либо ещё такое явление (см. тему) и что он получает? Он получает вот это: "Большая медицинская энциклопедия. Статья "Шизофрения"".
И поэтому я не понимаю, почему кто-то (те люди, которые замечали это явление) должны доказать его существование вам? если вы не замечали его, если вы не верите в это, то не следует, по моему, набрасыватся на тех, кто способен пойти на компромисс, расширить свой взгляд на мир. НЕ следует называть это лженаукой, с какой стати? если это не лженаука, а жизнь!?
зы: Не надо пожалуйста кидатся в мою сторону ссылками на умную литературу, ибо я её врядли пойму.
← →
Zeqfreed © (2004-11-22 17:02) [349]Удалено модератором
Примечание: Дубль
← →
Igorek © (2004-11-22 17:05) [350]"Доказательство по аналогии - жульничество" (с) вроде Страуструпа
Добавляем: "Без доказанной корректности".
Ох, люблю я аналогии разбирать. :-)
> > Информатика -----> ЭВМ
> > Психология -----> Человек
> >
> > Аналогия, товарищи!
> > Человека тоже можно программировать.
Доказываем: Человека тоже можно программировать.
"Информатика -----> ЭВМ" - имелось ввиду то, что обычно имеется ввиду - информатика изучает программирование ЭВМ. Ок, возьмем на заметку.
"Психология -----> Человек" - обычно имеем ввиду - психология изучает психику Человека. Заметим - не просто человека, а его психику.
Очевидно, что предмет исследований для наук в двух высказываниях упущен.
Если все-же подравнять, то получим:
"Информатика изучает программирование ЭВМ"
|| || |!| ||
"Психология изучает психику Человека"
Идем дальше. Все вроде похоже:
информатика, психология - науки
изучает, изучает - похоже дальше некуда
ЭВМ, человек - атрибуты предмета исследований
программирование, психика - предметы исследований
??? как так :-(
Поменяем местами предметы:
"Информатика изучает психику ЭВМ"
|| || |!| ||
"Психология изучает программирование Человека"
???
Бред получается. Или нет? ;-)
← →
Nous Mellon © (2004-11-22 17:23) [351]
> человека. Пока что у меня получается распознать женщину
> - Рыбы и Овен(этих особенно),
Расскажи про девушку знака Рыбы. Тут одна недалеко сейчас сравним.
И проверим тебя заодно.
← →
DVM © (2004-11-22 17:25) [352]
> Igorek © (22.11.04 17:05) [350]
ЭВМ к науке "Информатика" имеет такое же отношение как калькулятор к математике.
Информатика наука о передаче, хранении и обработке информации.
ЭВМ тут лишь инструмент.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-22 17:47) [353]Zeqfreed © (22.11.04 17:01) [348]
> НЕ следует называть это лженаукой, с какой стати? если это
> не лженаука, а жизнь!?
>
> зы: Не надо пожалуйста кидатся в мою сторону ссылками на
> умную литературу, ибо я её врядли пойму.
Вот потому и лженаука. Не понимаешь литературу - поверь тем, кто понимает.
> У меня в классе полно ярко выраженных, неотступных от своей
> ограниченной точки зрения, материалистов
Это радует. Не у всех еще мозги мусором забиты.
← →
msguns © (2004-11-22 18:28) [354]>Игорь Шевченко © (22.11.04 17:47) [353]
>Это радует. Не у всех еще мозги мусором забиты.
Эх, не сдержался.. Сказал бы кто-нибудь другой, типа шарка, я бы просто проигнорировал, но от тебя, Игорь ;((
Значит, получается, что если человек думает только категориями сугубо материальными, например по схеме "деньги-тряпки-бабы (мужики)", ну и все, что с этим может быть связано (а в школе я уверен, 95% т.н. "материалистов" не выходят за рамки этой схемы, то этот чел есть с "номальными" мозгами. Если же кто-то к примеру посещает занятия ушу или просто увлекается философией, т.е. так или иначе сталкивается с учениями об отвлеченными, иногда даже идеалистическими, понятиями или даже учениями, то у такого чела мозги забиты "мусором" ?
И это заявление прозвучало не в категоричной форме ? Что же тогда считать формой категоричной ? А если так, то потрудись доказать, что ты сказал. Причем с сугубо научной т.зр. С приведение фактов и ссылок. Т.е. требуется доказать, что человек с психикой, допускающей необъяснимое с его личных наблюдений и ощущений, имеет "мусор" в мозгах, т.е. является ненормальным (если предположить, что ненормальным является все, что относится к абсолютному меньшинству.
Иначе, прости, конечно, но ничего не остается, как присоединиться к мнению тех, кто обвинял тебя и твоих "однодумцев" по этой ветке в воинствующем неприятии всего, с чем не согласен. Причем в категорической самоуверенной форме.
← →
msguns © (2004-11-22 18:33) [355]Прошу прощения за ошибки в грамматике и стилистике предыдущего поста. Болит башка и трудно сосредоточиться. Ну и, конечно, забыл перечитать перед "нажмаком". Каюсь и постараюсь исправиться;))
← →
DiamondShark © (2004-11-22 18:42) [356]Исправляйся. Как первый шаг рекомендую заглянуть в словарик за значением используемых слов.
← →
Zeqfreed © (2004-11-22 20:34) [357]Игорь Шевченко © (22.11.04 17:47) [353]
Вот потому и лженаука. Не понимаешь литературу - поверь тем, кто понимает.
Не поделитесь ли своими соображениями по этому поводу? Я надеюсь вы, предлагая некоторым прочесть статьи, сами то их поняли?
Мне интересна ваша точка зрения. Вы отрицаете то, что человек может определенным образом почувствавать взгляд другого человека, не находящегося в его поле зрения? И отрицаете это только потому, что никто не может предоставить вам факты из научных исследований?
А вы не допускаете того, что современная наука ещё не подошла к этому вопросу так близко, чтобы смочь его объяснить? Не допускаете того, что известных данных и достижений не достаточно для этого? Стоит ли тогда отрицать данное явление?
← →
twilight © (2004-11-22 21:46) [358]Игорю Шевченко, как главному пессимисту!
ИЗЛУЧЕНИЕ АУРЫ ЧЕЛОВЕКА (Ян Юлин / Институт физики высоких энергий, АН Китая)
"В институте физики высоких энергий АН Китая изучали излучение ауры человек с использованием съемки методом Кирлиан, разработанным в Ленинграде. Это метод фотографирования предмета в электромагнитном поле высокого напряжения, в результате чего на пленке фиксируется коронный разряд. Эксперименты показали, что:
- излучение ци из точек Лаогун и области Третьего глаза возможно в диапазоне рентгеновского излучения;
- излучение ци может оказывать воздействие на спектр электромагнитных волн как в ультрафиолетовом диапазоне, так и в видимой части спектра, менять цвет и структуру виноградного вина и красных или синих пластиковых пленок;
- излучение ци может воздействовать на структуру воды, включая водопроводную воду, образуя дистиллированную воду или воду высокой степени очистки;
- некоторые Мастера цигун способны излучать ци в виде светового потока, видимого теми, кто обладает способностью видеть ци. Гораздо чаще такое излучение можно заснять фото- или видеокамерой. Это указывает на электромагнитный характер светового излучения ци;
- вторичное излучение электромагнитной энергии может вызывать ионизацию воздуха, в результате чего образуются ионы разных цветов. Это может быть заснято и представлено в виде специальных фотографий.
Вышеприведенные данные вызвали большой интерес у западных специалистов."
← →
twilight © (2004-11-22 21:57) [359]Есть много материалов по этому поводу. Если бы вы всерьез этим заинтересовались,, Есть специальные упражнения (статические) позволяющие почувствовать энергию ци (не основанные на вере, гипнозе, психологии и т.д.)
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 00:31) [360]>msguns © (22.11.04 13:16) [324]
>Серега, при всем моем уважении к тебе, ты продуваешь с крупным
>счетом. И, что особенно обидно, не по сути, а по форме. Ты
>первый, уподобляясь шарку, перешел на грубость в отношении и
>Димы, и Игоря, и далее продолжаешь в том же духе. Успокойся и
>давай играть осмысленно - злоба в таких делах служит только на
>пользу "врагу".
Да я уже и не играю. Я просто развлекаюсь. Кстати, насчет Игоря
вроде претензий не было, мы довольно корректны друг с другом.
Перешучиваемся, бывает, на грани, но с пониманием. :)
А вот с Димочкой у нас действительно заклятая дружба. Ну что же
поделать, бывает. Я уже говорил выше, бессмысленно объяснять,
когда тебя не слушают.
И на грубости я не переходил. Язвлю - да, ехидничаю, надсмехаюсь,
все есть. Губости нет. Не прикалывает. А скажи честно, долго бы
я в этой ветке продержался без звонкого удара? Уже давно бы
железным катком тонким слоем раскатали бы. А так жив, здоров и
весел, чего и тебе желаю. :)
>Игорь Шевченко ©
Кстати, Игорь, вопрос. Почему ты все это называешь "лженаукой"?
Твой же авторитет, академик Гиндзбург придерживается строгого
разграничения - если исследования за госсчет, то лженаука, если
за частный, то паранаука или ненаука. Почему ты идешь дальше
академика и вешаешь ярлык лженауки на любое исследование. Ты
лучше раббираешся в вопросе чем он?
P.S.
>Мастер © (22.11.04 00:57) [318]
>И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как
>демагогом, не считали еще и хамом.
Запишись в очередь, знаток словестности. А пока диктанты пиши,
может польза будет.
← →
Думкин © (2004-11-23 06:23) [361]> [324] msguns © (22.11.04 13:16)
> >Думкин © (22.11.04 05:44) [320]
> Высказывал мысли, которых я не разделяю и приводил доводы, меня не убедившие.
Сегей, а что это за мысли, которых ты не разделяешь? Я вот не видел критики или замечаний к тем постам, что сделал последними в отношении тебя.
Последний твой пост ко мне(исключая обсуждаемый) это:
> [169] msguns © (19.11.04 11:24)
но сомневаюсь, что и ты его будешь рассматривать как конструктивный. :)
Про клюшки - это я к тому, что мы в футбол вроде играли, а не в хоккей на траве - отсюда и было предложение, огласить таки повестку дня. А то твой тезка вообще в пустом бассейне в хоккей играет и постоянно кричит "гол, гол". Ну нравится ему с самим собой играть - я против? %)
Более менее по сути последнее для меня - это:
> [157] msguns © (19.11.04 10:47)
Но я ответил. В чем именно ты со мной не согласеню Огласи и я продолжу нашу беседу далее. А про то, что по "сути" твой тезка выигрывает - не надо, я советую прочитать таки [239]. С чем не согласен - опять же пиши. Я не играю в пустом бассейне в хоккей - мне реальные соперники более по душе. А в логическом коолапсе - ведь пока никто тут не улучил, только в пафосе и придирках по желанию уколоть, что и озвучено, ибо другого пока в карманах не наблюдаю. Предъява будет? Жду. %)
← →
Думкин © (2004-11-23 06:39) [362]> [361] Думкин © (23.11.04 06:23)
> msguns ©
> А в логическом коолапсе - ведь пока никто тут не улучил, только в пафосе и придирках по желанию уколоть, что и озвучено, ибо другого пока в карманах не наблюдаю. Предъява будет? Жду. %)
Имел, в виду что ничего пока после твоего поста [169] другого не наблюдал, кроме пафоса и придирок по желанию уколоть. Не от тебя, конечно.
С уважением, надеюсь взаимным. Жду.
← →
Alx2 © (2004-11-23 07:00) [363]>twilight © (22.11.04 21:46)
N-лучи
http://www.skeptik.net/pseudo/wood1.htm
← →
Panadol © (2004-11-23 07:04) [364]Удалено модератором
Примечание: Offtopic
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 08:13) [365]>Alx2 © (23.11.04 07:00) [363]
Действительно весело. Особенно это:
>Ученые во всех других странах держали себя открыто скептически
>и смеялись над фантастическими измышлениями. Но Французская
>Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему
>премию Лаланда в 20 000 франков и золотую медаль — "За открытие
>N-лучей".
Так что слова "ученый", "наука", "академия" сами по себе еще не значат ровным счетом ничего.
← →
Panadol © (2004-11-23 08:19) [366]Удалено модератором
← →
Alx2 © (2004-11-23 08:23) [367]>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:13) [365]
>Так что слова "ученый", "наука", "академия" сами по себе еще не
>значат ровным счетом ничего.
Не передергивайте. В ранг святых никто никого не возводит. Все мы люди. Все когда-нибудь ошибаемся.
И не верно утверждать, что если кто-то допустил ошибку, то он не значит ровным счетом ничего.
Но иметь силу признать свои ошибки и заблуждения, либо "вешать лапшу на уши" не взирая ни на что - две разные вещи.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 08:32) [368]>Alx2 © (23.11.04 08:23) [367]
>Не передергивайте. В ранг святых никто никого не возводит. Все
>мы люди. Все когда-нибудь ошибаемся.
Конечно. И речь не о том, чтобы вообще не обращать внимания. Речь о том, что не нужно при виде этих слов впадать в транс и воспринимать все говорящееся как истину только потому, что она пришла с той стороны.
>И не верно утверждать, что если кто-то допустил ошибку, то он
>не значит ровным счетом ничего. Но иметь силу признать свои
>ошибки и заблуждения, либо "вешать лапшу на уши" не взирая ни
>на что - две разные вещи.
Опять же кто бы спорил. Честно искать истину, честно признавать ошибки, честно радоваться успехам. Но когда есть попытки задавить авторитетем, тем более далеко не всегда реальным и заслуженным, а часто просто стереотипным - это не есть хорошо.
← →
Panadol © (2004-11-23 08:35) [369]Удалено модератором
← →
Думкин © (2004-11-23 08:38) [370]> [368] Сергей Суровцев © (23.11.04 08:32)
Насколько могу судить - давить авторитетом - это именно твой прием. Иначе как мне объяснить появление Роджерсона и т.п?
← →
Panadol © (2004-11-23 08:40) [371]Удалено модератором
← →
Alx2 © (2004-11-23 08:43) [372]>Сергей Суровцев © (23.11.04 08:32) [368]
Тех авторитетов, чьим работам просто верят на слово - нет.
Все проверяется и используется в работах других исследователей, если тема актуальна и если авторитет не "пишет в стол".
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 09:03) [373]>Думкин © (23.11.04 08:38) [370]
>Насколько могу судить - давить авторитетом - это именно твой
>прием. Иначе как мне объяснить появление Роджерсона и т.п?
Роджерса. Объяснить просто - приведение источника. Я не являюсь авторитетем в этой области, я привожу мнение человека, чьи знания общепризнаны. Причем не в виде - он сказал и точка, а приводя дословно, что именно он сказал. И буду благодарен, если ты также будешь приводить свои источники, дабы можно было сравнивать мнения двух авторитетных людей, а не просто твое и мое.
← →
Думкин © (2004-11-23 09:12) [374]> [373] Сергей Суровцев © (23.11.04 09:03)
> Роджерса. Объяснить просто - приведение источника. Я не
> являюсь авторитетем в этой области, я привожу мнение человека,
> чьи знания общепризнаны.
Я не могу судить в полной мере пока про него. Прочитаю - скажу. Но то, что он приводил макеты ВД и поразумевал имеено иное - сомневаюсь, хотелось бы ознакомиться с более обширным его описанием. Ибо если так - то я сильно засомневаюсь в его авторитетности.
А мои источники - дык 20 лет учился официально только.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 09:33) [375]>Думкин © (23.11.04 09:12) [374]
>Я не могу судить в полной мере пока про него. Прочитаю - скажу. >Но то, что он приводил макеты ВД и поразумевал имеено иное - >сомневаюсь, хотелось бы ознакомиться с более обширным его >описанием. Ибо если так - то я сильно засомневаюсь в его >авторитетности.
Ну тогда придется засомневаться и в Перельмане, и в учибнике физики и т.д. Эти примеры везде есть.
>А мои источники - дык 20 лет учился официально только.
Ты же не медитацие знания получал, правда? И список прочитанной тобой литературы не составляет государственной тайны?
← →
Думкин © (2004-11-23 09:37) [376]> [375] Сергей Суровцев © (23.11.04 09:33)
А Перельман тут при чем - я его читал. но такого там не видел. Скажи где?
Тайны нет. Только я не придаю этому значения, мне важно как я прочитал и что понял, и чем могу оперировать. Это для меня важнее.
А список - ну...огромный он.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 09:50) [377]Сергей Суровцев © (23.11.04 00:31) [360]
> Почему ты все это называешь "лженаукой"?
Если нечто выглядит, как собака, лает, как собака и кусается, как собака, то это и есть собака.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 09:55) [378]msguns © (22.11.04 18:28) [354]
> Если же кто-то к примеру посещает занятия ушу или просто
> увлекается философией, т.е. так или иначе сталкивается с
> учениями об отвлеченными, иногда даже идеалистическими,
> понятиями или даже учениями, то у такого чела мозги забиты
> "мусором" ?
Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором мозгами, либо попросту жулик.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:16) [379]>Думкин © (23.11.04 09:37) [376]
>А Перельман тут при чем - я его читал. но такого там не видел. >Скажи где?
Как это где? А пример колеса со спицами? А колеса с шариками и т.д. Это что?
>Тайны нет. Только я не придаю этому значения, мне важно как я
>прочитал и что понял, и чем могу оперировать. Это для меня
>важнее. А список - ну...огромный он.
Понимаешь, на то и нужен источник, чтобы каждый САМ мог его прочитать и оценить. А не то, как ты его читал и понял. Ведь всегда остается вопрос - все ли человек прочитал, все ли понял, понял ли правильно и т.д. Часто прочитав одно и то же разные люди понимают это по разному. Для этого и источники нужны. Хотя бы вкратце.
>Игорь Шевченко © (23.11.04 09:55) [378]
>Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не
>свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись
>всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме
>фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все
>необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором
>мозгами, либо попросту жулик.
А если, к примеру, после этих самых занятий человек начинает видеть эту самую "ауру в форме фиолетового яйца"? Это уже значит что у него "мусор" в голове или еще нет?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 10:19) [380]Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16) [379]
> А если, к примеру, после этих самых занятий человек начинает
> видеть эту самую "ауру в форме фиолетового яйца"? Это уже
> значит что у него "мусор" в голове или еще нет?
Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином пора бежать в ближайшую аптеку :)
← →
Думкин © (2004-11-23 10:22) [381]> [379] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16)
> Как это где? А пример колеса со спицами? А колеса с шариками и т.д. Это что?
Это типичные, классические примеры НЕ работающих ВД. Они НЕ работают. И там это пропечатано - это список заблуждений. Перечитай.
А про читаемое - не оно главное. А то как и чем ты это перерабатываешь. Именно поэтому и я И Алексей и Юрий Зотов, сейчас вполне спокойно и не прибегая к книгам, можем вполне четко и ясно с тобой говорить. То что я приведу цитату - не даст ничего, а вот дать материал для поиска ошибок в моих рассуждениях - пожалуйста.
А источники - ну.... Ландау например. Затем полный курс ММФ НГУ - специальность "математика и механика". Бакалавриат, магистратура. Узкая специализация "геометрия и топология". Еще куча книг из библиотеки НГУ и моей личной. Всего не смогу привести, и зачем?
← →
Думкин © (2004-11-23 10:26) [382]> [379] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:16)
Если ты действительно готов к этой теме и к ее обсуждению ьто, я думаю, не стоит все вести в двух ветках в полуофтопиках. Если можно то, лучше создать новую в которой все-таки вполне четко и я сно изложить свою позицию, чтобы ветка не выросла в пустую е негативную грызню. Но одно повторю - подумай все-таки, может не стоит?
Порешай на досуге хотя бы О.Я.Савченко - задачник по физике. Для начала. А то очень уж беспредметно и пусто выходит пока.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:39) [383]>Игорь Шевченко © (23.11.04 10:19) [380]
>Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином
>пора бежать в ближайшую аптеку :)
Именно такой ответ я и предполагал. Спасибо.
>Думкин © (23.11.04 10:22) [381]
>Это типичные, классические примеры НЕ работающих ВД. Они НЕ
>работают. И там это пропечатано - это список заблуждений.
>Перечитай.
А я разве спорю, что они НЕ работают? Я знаю что они НЕ работают. Вопрос не в этом. Вопрос в том - ВД это или нет. Поэтому я и хочу от тебя четкого ответа - это не работающие ВД (по классификации) или просто какие-то абстратные механизмы, которые просто НЕ работают. Ответь пожалуйста очень четко и недвуссмысленно.
>Думкин © (23.11.04 10:26) [382]
>Если ты действительно готов к этой теме и к ее обсуждению ьто,
>я думаю, не стоит все вести в двух ветках в полуофтопиках. Если
>можно то, лучше создать новую в которой все-таки вполне четко и
>я сно изложить свою позицию, чтобы ветка не выросла в пустую е
>негативную грызню. Но одно повторю - подумай все-таки, может не
>стоит?
Однозначно перерастет, ибо набежит много умников, для которых это просто как красная тряпка. Мне пока будет достаточно определиться с тобой по поводу классификации. А дальше будет видно.
← →
Думкин © (2004-11-23 10:41) [384]> [383] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:39)
> которые просто НЕ работают. Ответь пожалуйста очень четко и недвуссмысленно.
Это не ВД - это куча хлама. Иногда красивого - с шариками и роликами.
Про термины - я уже сказал, ничего нового добавить не могу.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 10:44) [385]>Думкин © (23.11.04 10:41) [384]
>Это не ВД - это куча хлама. Иногда красивого - с шариками и >роликами.
То есть даже если бы эта куча хлама работала, то ВД она в твоем представлении бы не была?
← →
Думкин © (2004-11-23 10:51) [386]> [385] Сергей Суровцев © (23.11.04 10:44)
Я тебе написал:
1. Если БЫ работала, то не была БЫ. Только это доказать еще надо, что вечно БЫ. К сожалению, все с чего мы сснимаем стружку - в итоге останавливается или истончается в Зеро.
2. Это значило БЫ, что современная физика или математика или логика, а вероятно все вместе - идут лесом.
"Если Бы да КАБЫ, да во рту росли грибы". - Но указанные мной вещи - произошли БЫ точно. И человечество пришлось БЫ очень сильно Бы пересмотреть свой опыт - весьма немаленький.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 10:55) [387]Сергей Суровцев © (23.11.04 10:44) [385]
Думкин © (23.11.04 10:51) [386]
Откройте отдельную ветку, пожалуйста.
← →
msguns © (2004-11-23 11:15) [388]>Думкин © (23.11.04 06:23) [361]
>Сегей, а что это за мысли, которых ты не разделяешь? Я вот не видел критики или замечаний к тем постам, что сделал последними в отношении тебя.
Вот они (частично):
>Думкин © (18.11.04 14:04) [110]
>> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
>А он не хочет услышать? Вполне хочт. Только для этого надо уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено. А если предмета нет - зачем время терять?
Предмет есть - он в сабже. Научного удовлетворяющего всех объяснения ему нет. Значит ли это, что не надо обсуждать эту тему ? ИМХО - не значит. Значит ли это, что любое высказывание "в тему" обязательно необходимо подкреплять доказательствами ? Чушь собачья.
>Думкин © (18.11.04 14:14) [112]
>> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
>И при чем тут Божественно еначало. Речь идет о Ауре. Что это такое? Можно пояснить? А на эмоциональном подогреве с оскорблениями - зачем?
Речь идет не об ауре, а о наблюдаемых многими необъяснимых с научной т.зр. явлениях. Есть попытки (без авторизации) объяснить эти явления с помощью некоего биополя, названного аурой. Попытки эти сделаны достаточно большим кол-вом достаточно умных людей (Платон, Леонардо да Винчи, Циолковский подходит под это определение ?). В ветке идет просто обмен впечатлением между людьми, так или иначе с этими явлениями встречавшимися. Пока не пришли "ревизионеры" в главе сам знаешь с кем.
Кстати, где ты увидел оскорбления ?
>И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма неплохо прописано - а вот где Выбегалла?
??? Еще раз ???
>Думкин © (18.11.04 14:21) [114]
>Выступил я потому, что вижу весьма неконструктивный выпад со стороны Сергея и все-таки уж определиться в чем и как он спорит.
Уточни где выпад (ну не футбольный же комментарий в самом деле ?) и объясни мне в чем он не конструктивен.
В целом же я вижу в тебе несогласие прежде всего в том, что ты поддержал (причем достаточно активно) категоричного до абсурда ИШ, причем в вопросах, где оба абсолютно некомпетенты. Я тоже некомпетентен, но я это (и не только это) чувствовал и чувствую, вы же - нет. Записать меня в "желтый дом" ? Ну-ну. Придется многих записывать и, что самое интересное, мир от этого не похорошеет. Даже как-то наоборот, тебе не кажется ?
ИШ и тебя тоже прежде всего возмущает то, что вам "вешают лапшу на уши". Я отвечу тем, что лапшу вешают тем, кто подставляет уши. Мне, в частности, это уже неинтересно. Никого ни в чем я убеждать не собираюсь. Это все равно, как рассказывать Плюшкину какое это прекрасное чувство - любовь.
>Игорь Шевченко © (23.11.04 09:55) [378]
>Вовсе нет. Если человек посещает занятия ушу это не свидетельствует ни о чем. Но если человек начинает, начитавшись всякой ахинеи, проповедовать "биополя", "ауру в форме фиолетового яйца" и "диагностику кармы", объясняя этим все необъяснимые явления, то это либо человек с забитым мусором мозгами, либо попросту жулик.
Ты видишь разницу между обсуждением, обменом мыслями, ощущениями и проповедью ? Похоже, что нет.
Жуликом "проповедник" станет тогда, когда начнет брать за это деньги. Причем проповедывать он может очень даже научно (медицина, юриспруденция и т.п.). Опять ты пытаешься сделать салат из котлет с мухами.
← →
Думкин © (2004-11-23 11:30) [389]> [388] msguns © (23.11.04 11:15)
> >Думкин © (18.11.04 14:04) [110]
> >> [107] msguns © (18.11.04 13:52)
> >А он не хочет услышать? Вполне хочт. Только для этого надо
> уточнить предмет разговора. Что для этого надо - было озвучено.
> А если предмета нет - зачем время терять?
>
> Предмет есть - он в сабже. Научного удовлетворяющего всех
> объяснения ему нет. Значит ли это, что не надо обсуждать
> эту тему ? ИМХО - не значит. Значит ли это, что любое высказывание
> "в тему" обязательно необходимо подкреплять доказательствами
> ? Чушь собачья.
Где мной произнесены слова "чушь собачья"? А в тот момент шло не обсуждение сабжа - отнюдь. Был зацеп за пост [32] после этого, опять же в дальнем продолжении я и вступил.
Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.
> Речь идет не об ауре, а о наблюдаемых многими необъяснимых
> с научной т.зр. явлениях. Есть попытки (без авторизации)
....
> Пока не пришли "ревизионеры" в главе сам знаешь с кем.
> Кстати, где ты увидел оскорбления ?
----------Мне что, этому Фоме предъявлять научные труды-----
Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.
> >И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма
> неплохо прописано - а вот где Выбегалла?
>
> ??? Еще раз ???
Так в какой он команде? Может команд не 2?
Так в чем ты не согласен со мной? Этого так и не услышал.
> Уточни где выпад (ну не футбольный же комментарий в самом
> деле ?) и объясни мне в чем он не конструктивен.
Все было так:
[105] Думкин © (18.11.04 13:45)
> [102] msguns © (18.11.04 13:40)
> ЗЫ. Игорь, извиняюсь, а ты случаем не "голубой" ? Доказательства - в студию !!! Твое талдычанье о предъявлении на всякий чих доказательств иногда просто-таки достает !
А есть иной путь?
> Я тоже некомпетентен, но я это (и не только это) чувствовал
> и чувствую, вы же - нет. Записать меня в "желтый дом" ?
> Ну-ну. Придется многих записывать и, что самое интересное,
> мир от этого не похорошеет. Даже как-то наоборот, тебе не
> кажется ?
Можно это подвердить парой моих постов?
> ИШ и тебя тоже прежде всего возмущает то, что вам "вешают
> лапшу на уши". Я отвечу тем, что лапшу вешают тем, кто подставляет
> уши. Мне, в частности, это уже неинтересно. Никого ни в
> чем я убеждать не собираюсь. Это все равно, как рассказывать
> Плюшкину какое это прекрасное чувство - любовь.
Можно это подвердить парой моих постов?
Может просто не надо заранее навешивать на меня образ врага, а попробовать и инавче взглянуть? Ты же сам писал:
> Когда особенно захочется расплакаться или разозлиться - улыбнись, дружище !
Ты тоже следуй своим советам. Я вот улыбнулся. :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 11:33) [390]msguns © (23.11.04 11:15) [388]
> Жуликом "проповедник" станет тогда, когда начнет брать за
> это деньги. Причем проповедывать он может очень даже научно
> (медицина, юриспруденция и т.п.). Опять ты пытаешься сделать
> салат из котлет с мухами.
Не обязательно. Для того, чтобы брать денег с одураченных, надо же еще и почву подготовить. Или просто засорить людям мозги, пусть думают о том, какого цвета аура, вместо того, чтобы задумываться, пардон, о социальных проблемах.
Мне вот очень интересно одно - вроде, большинство посетителей этого форума программисты, следовательно, должны с логикой дружить. Откуда же такая тяга к мракобесию у ряда экземпляров ?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 11:33) [391]>Игорь Шевченко © (23.11.04 10:19) [380]
>Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином
>пора бежать в ближайшую аптеку :)
Последний вопрос. А если бы такими способностями вдруг ни с того, ни сего стал обладать ты сам, или, к примеру твоя дочь, остался бы ты таким же категоричным? Пошел бы в аптеку за аминазином?
>Думкин © (23.11.04 10:51) [386]
>Я тебе написал: 1. Если БЫ работала, то не была БЫ. Только это
>доказать еще надо, что вечно БЫ.
А зачем доказывать, что вечно, если все равно, даже если бы работала не была бы? То есть по любому нет, зачем тогда доказывать?
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 11:34) [392]>Игорь Шевченко © (23.11.04 10:19) [380]
>Сережа, ты меня извини, но это значит, что ему за аминазином
>пора бежать в ближайшую аптеку :)
Последний вопрос. А если бы такими способностями вдруг ни с того, ни сего стал обладать ты сам, или, к примеру твоя дочь, остался бы ты таким же категоричным? Пошел бы в аптеку за аминазином?
>Думкин © (23.11.04 10:51) [386]
>Я тебе написал: 1. Если БЫ работала, то не была БЫ. Только это
>доказать еще надо, что вечно БЫ.
А зачем доказывать, что вечно, если все равно, даже если бы работала не была бы? То есть по любому нет, зачем тогда доказывать?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 11:48) [393]Сергей Суровцев © (23.11.04 11:33) [391]
> Последний вопрос. А если бы такими способностями вдруг ни
> с того, ни сего стал обладать ты сам, или, к примеру твоя
> дочь, остался бы ты таким же категоричным? Пошел бы в аптеку
> за аминазином?
А куда деваться-то ? Сам бы не пошел - добрые люди бы сходили и принесли.
← →
msguns © (2004-11-23 11:53) [394]>Думкин © (23.11.04 11:30) [389]
1. "Чушь собачья" произнес я, а не ты. Ты нигде этого не говорил, а я нигде не утверждал, что ты это говорил ;))))))
2. По поводу моего с тобою несогласия я высказался достаточно определенно в [388] третий абзац снизу. Да и 4-й тоже, хотя єто уже частность.
3. Я не сказал опять же, что ты отправляешь меня в ЖД. Но ты согласен с тем, кто готов это сделать (ну пусть не меня, а других с подобными же взглядами - суть от этого не меняется)
>Может просто не надо заранее навешивать на меня образ врага, а попробовать и инавче взглянуть?
Боже меня сохрани ! Я "навесил" на тебя образ оппонента по данной теме, но никак не "врага". Чувствуешь разницу ?
>Игорь Шевченко © (23.11.04 11:33) [390]
>Не обязательно. Для того, чтобы брать денег с одураченных, надо же еще и почву подготовить. Или просто засорить людям мозги, пусть думают о том, какого цвета аура, вместо того, чтобы задумываться, пардон, о социальных проблемах.
Ну вот 100% подходит к врачам и адвокатам. Именно готовят, а потом обдирают как липку. И все "ради", и все "для". Тебя, драгоценного. За твои, ессно, гроши.
>Откуда же такая тяга к мракобесию у ряда экземпляров ?
За "экземпляра", конечно, спасибо. Все равно ведь не обижусь. Понимаю, что это у тебя не от глупости или зла, а чисто нервное. Что попал я в точку с "обывателем среднего достатка". Вот ты и расквитался типа.. ;)
← →
Думкин © (2004-11-23 11:58) [395]> [394] msguns © (23.11.04 11:53)
> 3. Я не сказал опять же, что ты отправляешь меня в ЖД. Но
> ты согласен с тем, кто готов это сделать (ну пусть не меня,
> а других с подобными же взглядами - суть от этого не меняется)
Опять же - где я это писал? Никогда такого не утверждал. :( С какими взглядами? Я упорно не могу понять своих взглядов, которых видят другие и в частности ты. Открой мне веки.
> [394] msguns © (23.11.04 11:53)
> Боже меня сохрани ! Я "навесил" на тебя образ оппонента по данной теме, но никак не "врага". Чувствуешь разницу?
А в чем оппонента? :)
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 12:05) [396]msguns © (23.11.04 11:53) [394]
> Ну вот 100% подходит к врачам и адвокатам. Именно готовят,
> а потом обдирают как липку. И все "ради", и все "для". Тебя,
> драгоценного. За твои, ессно, гроши.
Ну да. Некотрые вот вместо врачей по дипломированным колдунам ходят. Денег больше отдают, а к врачам потом все одно приходится идти.
> Все равно ведь не обижусь. Понимаю, что это у тебя не от
> глупости или зла, а чисто нервное
Зря ты так.
← →
msguns © (2004-11-23 12:15) [397]>Игорь Шевченко © , Думкин ©
Предлагаю от личного вернуться к общему. При этом желательно отказаться от "экземпляров", "желтых домов", "лапши", выяснений "ты меня уважаешь ?" и прочей терминологии толчков.
Или тема исчерпана ?
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 12:45) [398]msguns © (23.11.04 12:15) [397]
Сергей, а что в общем осталось непонятного ? То, что есть необъяснимые явления - так никто не спорит. А вот попытки подвести под эти явления явления какую-либо теорию с бездоказательными постулатами, да еще и аппелировать к тому, что раньше Джордано Бруно на костре жгли, это, извини, несерьезно.
← →
msguns © (2004-11-23 12:58) [399]>Игорь Шевченко © (23.11.04 12:45) [398]
>А вот попытки подвести под эти явления явления какую-либо теорию с бездоказательными постулатами, да еще и аппелировать к тому, что раньше Джордано Бруно на костре жгли, это, извини, несерьезно.
Причем здесь теории. Есть попытки людей осмыслить эти явления. Возможно, даже с каким-то обобщением и даже выдвижением гипотез. Пусть даже и необъяснимых с т.зр. современной науки. Мне лично, например, интересны сами гипотезы.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 13:04) [400]msguns © (23.11.04 12:58) [399]
На мой взгляд, любая гипотеза должна основываться на чем-нибудь доказательном. А когда в качестве гипотезы приводится слабосвязанный набор слов - это уже иначе называется, согласись.
← →
Alexander Panov © (2004-11-23 13:14) [401]Сергей Суровцев © (23.11.04 0:31) [360]
P.S.
>Мастер © (22.11.04 00:57) [318]
>И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как
>демагогом, не считали еще и хамом.
Запишись в очередь, знаток словестности. А пока диктанты пиши,
может польза будет.
Еще раз повторю, что ты демагог и хам.
Когда кончаются аргументы, в дискуссии проявляется истинная сущность человека.
За сим оставайся с клеймом демагога и хама.
← →
msguns © (2004-11-23 14:03) [402]>Игорь Шевченко © (23.11.04 13:04) [400]
>На мой взгляд, любая гипотеза должна основываться на чем-нибудь доказательном. А когда в качестве гипотезы приводится слабосвязанный набор слов - это уже иначе называется, согласись.
Для меня доказательством являются личные ощущения. Пример ?
Их есть у меня.
1. Моя жена очень четко чувствует, когда с детьми что-то не в порядке. Видит сны соответствующие или просто неосознанное беспокойство. О болезни детей она в 90% "узнавала" за несколько дней до их наступления.
2. Сам я неоднократно замечал, что если долго и проникновенно смотреть на человека, у которого, например, выпачкана одежда, он начинает отряхиваться. Даже если он стоит ко мне спиной. То же самое могу сказать о том, что есть люди, чей взгляд я выдержать не могу, хотя не из слабонервных.
3. Как, к примеру, мы чувствуем настроение человека (особенно родного) при том, что он молчит ? По выражению лица ? Но он может улыбаться, а что-то подсказывает, что ему плохо. Так оно и оказывается.
Все это, конечно, из области "домыслов", но ведь это факты, хотя, конечно, таковыми они являются для меня, но не для тебя. Я думаю, что у всех участников ветки найдется не один подобный пример "предчувствия" у него самого или у близких, если покопаться в памяти. Особенно непредвзято.
Но вот никому навязывать, доказывать, "подводить теорию", а тем более охмурять с целью личного обогащения, я не собираюсь. И все мои единомышленники в этой ветке тоже.
← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 14:29) [403]msguns © (23.11.04 14:03) [402]
> но ведь это факты
Сами ощущения может и являются фактами. Но когда начнете для их
объяснения выдумывать вагон и маленькую тележку новых сущностей
(биополя, ауры и пр), то сразу услышите возражения со стороны
"физиков".
Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом. Но это уже другая песня.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 14:33) [404]>Alexander Panov © (23.11.04 13:14) [401]
>Мастер ©
>Еще раз повторю, что ты демагог и хам. Когда кончаются >аргументы, в дискуссии проявляется истинная сущность человека.
>За сим оставайся с клеймом демагога и хама.
Открыл личико Гюльчатай? Понимаешь, ярлычек ты еще можешь приклеить попытаться. И причину мы оба знаем, но... писАть-то по русски от этого лучше не станешь. А сущность, так она для каждого разная - кому бублик, кому дырку от бублика. Можешь удалять.
← →
msguns © (2004-11-23 14:50) [405]>Виктор Щербаков © (23.11.04 14:29) [403]
>Сами ощущения может и являются фактами. Но когда начнете для их
объяснения выдумывать вагон и маленькую тележку новых сущностей
(биополя, ауры и пр), то сразу услышите возражения со стороны
"физиков".
Вот почему-то человек так устроен, что ищет ответы на всякие вопросы. В том числе и на те, на которые ответов вроде бы нет.
И, возможно, в этом и состоит его главное предназначение ?
>Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом. Но это уже другая песня.
Конечно, бывает ! И очень часто. Не ошибается только тот, кто ни о чем не думает ;)
>Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]
Перестань играть в казаки-разбойники - ветку просто зарубят !
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 14:50) [406]msguns © (23.11.04 14:03) [402]
Очень хорошо сказано в посте [403]
"Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом" - я полностью присоединяюсь к этим словам.
> Для меня доказательством являются личные ощущения. Пример
> ?
> Их есть у меня.
Науку психологию уже отменили ? Все в ее рамки укладывается.
← →
Adder © (2004-11-23 15:01) [407]<OFFTOPIC>
Alexander Panov © (23.11.04 13:14) [401]
Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]
Вы оба выглядите отвратительно -( Может, хватит?
</OFFTOPIC>
← →
Alexander Panov © (2004-11-23 15:59) [408]Удалено модератором
← →
Alexander Panov © (2004-11-23 16:04) [409]>Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]
Тут ссылочка была про демагогию. Зря не отметился там.
По теме топика:
Наука многое не может доказать, но это не означает, что явление не существует. Это означает лишь, что на данном этапе развития науки явление не может быть объяснено с научной точки зрения. Не факт, что с развитием наука получит новые данные и сможет объяснить многие необъяснимые пока вещи.
← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 16:47) [410]msguns © (23.11.04 14:50) [405]
> Вот почему-то человек так устроен, что ищет ответы на всякие
> вопросы. В том числе и на те, на которые ответов вроде бы
> нет.
Верно, ищет. Причем, только на те вопросы, на которые пока не
знает ответа (иначе какая-то патология получается).
Но к фантазированию это не имеет никакого отношения.
Закономерности должны получаться из фактов путем их обобщения,
новые термины придумываться для обозначения чего-то уже нам
данного. Если этого нет, то получаем фантастику или бред.
← →
Просто Джо © (2004-11-23 17:03) [411]Предлагаю все сабжевые вещи объяснять зелеными человечками. А то "аура" уже приелась. А зелчеловечки ни чем не хуже.
П.С. А что, программистам уже логика не нужна? Грустно :-(
← →
SerSar (2004-11-23 17:15) [412]Помимо логики программистам нужен еще и разум :)
← →
Просто Джо © (2004-11-23 17:21) [413]Любой воспитатель детского садика подробно объяснит, какую роль в формировании способности мыслить (т.е. разума) играет развитие логического мышления. Так что разума без логики не существует :(
← →
msguns © (2004-11-23 17:47) [414]>Виктор Щербаков © (23.11.04 16:47) [410]
Вы случайно не академик ? Всех академий сразу ?
А то читаешь Ваши посты и страшно становится - что ни слово, то гранит, что ни фраза - скала. Безапелляционно и категорично.
Ну-ну, сомнения, действительно, приходят не сразу ;))
← →
Sandman25 © (2004-11-23 17:50) [415]http://www.atheism.ru/old/MigAth1.html
Тут Вам и про науку/лженауку, и про шаровые молнии, и про телепатию и прочее.
Причем самое интересное в конце статьи.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 17:52) [416]Sandman25 © (23.11.04 17:50) [415]
"Итак, когда вы увидите или услышите о странном явлении, которое противоречит законам, известным вам со школьных времен, не верьте ему безоговорочно. Подобно тому, как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен исходить из презумпции отсутствия чуда. Не нужно доказывать, что нет странных, необычных явлений, нужно доказать, что они есть.
Задача науки - отбирать наиболее правдоподобные объяснения и придерживаться их до тех пор, пока опыт или теория не заставит от этого отказаться. Это едийственный путь найти те явления, которые опровергают принятые представления. "
Спасибо :)
← →
Sandman25 © (2004-11-23 17:56) [417][416] Игорь Шевченко © (23.11.04 17:52)
Мне еще вот это понравилось.
"Вокруг живых организмов существуют физические поля - электрическое, световое, звуковое,- и они довольно хорошо изучены. Так, например, измеряя электрическое поле, меняющееся в ритме сердца, можно снимать кардиограмму, не касаясь тела. Поля эти быстро убывают с расстоянием и уже в нескольких метрах неотличимы от случайных "шумовых" полей. Физические поля, излучаемые человеком, не могут объяснить таких явлений, как передача мыслей или изображений на большие расстояния. Нельзя ли предположить, что, кроме известных, есть еще не обнаруженные физические поля?
В интересующей нас области энергий и частот все поля, действующие на физические приборы, исчерпывающе изучены. Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы еще какоето поле, то движение отличалось бы от расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться.
А нет ли каких-либо не физических полей, которые испускаются и принимаются живыми существами и дают право на существование такому чудесному явлению, как телепатия? Кет ли вокруг организмов особого "биополя"? Конечно, это биополе не могло бы объяснить перемещение неодушевленных предметов силой духа, или уменьшение силы тяжести - такие явления прямо противоречат хорошо установленным физическим законам. Ведь ни в одном добросовестном физическом эксперименте желание экспериментатора не влияло на результат измерений, хотя физикам приходится иметь дело с необычайно легкими и легко перемещаемыми предметами. Даже самые слабые способности к изменению веса сделали бы невозможным такое простое измерение, как взвешивание на аналитических весах - при равном весе одна из чашек по желанию экспериментатора делалась бы тяжелее. Как могло бы случиться, что физики, измерявшие силу тяжести с точностью до миллиардной доли грамма, не обнаружили бы грубого нарушения законов тяготения? Тщательный анализ выигрышей в рулетку не показывает отклонений от законов теории вероятности. А ведь стоило бы экстрасенсу заняться перемещением шарика, как все расчеты вероятности выигрыша были бы нарушены.
Мы оставляем в стороне возможные чисто физические причины перемещения легких предметов, например, давлением ультразвука, испускаемого живым объектом. Такие явления относятся к биофизике и не имеют ничего общего с тем миром сверхъестественного, который так волнует людей, далеких от естественных наук."
Пожалуйста :)
← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 18:04) [418]msguns © (23.11.04 17:47) [414]
Возражения по существу я принимаю. А такие, что, дескать,
неплохо мне было бы излагать свои мысли в другой (менее
категоричной) форме - не по существу.
Большое ИМХО в конце каждого поста и так подразумевается.
Зачем его писать лишний раз?
← →
Fenik (2004-11-23 19:16) [419]Почему, если смотреть на спящего человека, он либо просыпается, либо начинает ворочаться, либо меняет ритм дыхания или перестает храпеть?
Люди чувствуют, направленное на них внимание? ДА! :))
> SerSar (23.11.04 17:15) [412]
> Помимо логики программистам нужен еще и разум :)
Логика без разума то же, что программа без компьютера, что ручка без двери, что длина без предмета, что вода без сосуда, что река без воды, что экскаватор без экскаваторщика, что тема без слов, что снег без воды, что навозный шар без жука-навозника, что мел без доски, что посох без старца, что смысл без содержания, что страдание без чувства, что батарея без воды, что патрон без пороха, что цель без стремления. Логика - инструмент разума. Однако -)
> Просто Джо © (23.11.04 17:21) [413]
> Так что разума без логики не существует :(
Наоборот.
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 19:53) [420]>Sandman25 © (23.11.04 17:50) [415]
Действительно, спасибо за статью. Понравилось все, от начала до конца. Все очень взвешенно и закончено.
Несколько цитат все же плюхну. :)
===============================================================
Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием.
В нобелевской речи Альбер Камю сказал, что искусство шагает по узкой тропинке меж двух бездн: с одной стороны - пустота, с другой - тенденциозность. В науке такие беадны - верхоглядство и догматизм, две грани лженауки. Верхогляды строят свои концепции, не считаясь с фактами и соотношениями, основываясь на непроверенных догадках. Догматики абсолютизируют представления сегодняшнего дня. Что опаснее - трудно сказать.
===============================================================
А вот еще одна
===============================================================
К сожалению, случается, что ученые догматического склада объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных явлений, то есть таких, которые противоречат принятым представлениям (но не установленным фактам!).
Я был бы очень рад, если бы серьезные экспериментаторы непредвзято изучали явления такого рода, как телепатия. Можно сомневаться в успехе, не верить, что эти ученые обнаружат телепатию, но несомненно, что они откроют много других интересных явлений. Исследуйте телекинез, вертящиеся столы, сгибающиеся под взглядом вилки, расцветающие от прикосновения рук цветы, пугающиеся человеческих угроз деревья, - исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты научные, по правилам, принятым в науке со времен Френсиса Бэкона. Толчок для рождения идеи могут дать и рассказы очевидцев, и поверья, и слухи, и неожиданные ассоциации, но от идеи до истины так далеко, что из сотен идей едва ли выживает одна.
Разумеется, одного только желания доказать невероятнее недостаточно. Необходимо сначала сформулировать исследовательскую задачу, найти и разработать достаточно убедительный метод исследования, который позволил бы установить явление.
================================================================
По моему это именно то, чего и я и msguns © пытаемся в этой ветке донести - нужно не рубить с плеча то, что не нравится, а честно исследовать каждое явление, каким бы абсурдным оно не казалось в начале. И категоричность суждения на этом этапе я действительно считаю неприемлемой.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 21:32) [421]Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53) [420]
> исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты
> научные, по правилам, принятым в науке со времен Френсиса
> Бэкона.
Заучить наизусть :))
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 22:06) [422]>Игорь Шевченко © (23.11.04 21:32) [421]
>К сожалению, случается, что ученые догматического склада
>объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных
>явлений, то есть таких, которые противоречат принятым
>представлениям (но не установленным фактам!).
Повесить над монитором! :))
← →
Blackman © (2004-11-23 23:28) [423]>по правилам, принятым в науке со времен Френсиса
Догма ? А как же быть с новыми и прогрессивными, не признающими авторитетов молодым научными кадрами ? :)
← →
Alx2 © (2004-11-23 23:30) [424]>Blackman © (23.11.04 23:28) [423]
"Правила" и "авторитеты" понятия разные.
← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 23:36) [425]Сергей Суровцев © (23.11.04 22:06) [422]
"Одному покажется, что корчевщики неопрятные, другому - что жестянщики безмозглые, трах-бах, и готов свежий покойник" :)
(с) Неукротимая планета.
Давай лучше дыню есть :)
← →
Сергей Суровцев © (2004-11-24 00:33) [426]>Игорь Шевченко © (23.11.04 23:36) [425]
>Давай лучше дыню есть :)
Заходи. (с) :))
← →
Думкин © (2004-11-24 06:22) [427]> [420] Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53)
> По моему это именно то, чего и я и msguns © пытаемся в этой
> ветке донести - нужно не рубить с плеча то, что не нравится,
> а честно исследовать каждое явление, каким бы абсурдным
> оно не казалось в начале. И категоричность суждения на этом
> этапе я действительно считаю неприемлемой.
Ой ли? А мне кажется, что это МОЯ мысль высказанная в посте [160,162]. Так кто кому чего доносил?
← →
Sandman25 © (2004-11-24 09:01) [428][420] Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53)
Да, эти цитаты мне тоже понравились :)
Осталось только найти отличительный признак фактов. То, что электрон не отклоняется "биополем" или какими-либо другими полями, кроме электромагнитного и гравитационного, факт или не факт? С одной стороны, вроде бы факт. Но с другой стороны, на него все же действуют сильные и слабые ядерные силы, но в данном опыте их влияние обнаружить невозможно, возмущение от присутствия этих сил будет меньше, чем deltaX из принципа неопределенности.
← →
msguns © (2004-11-24 10:52) [429]>Думкин © (24.11.04 06:22) [427
>Ой ли? А мне кажется, что это МОЯ мысль высказанная в посте [160,162]. Так кто кому чего доносил?
Не примазывайся ! Когда мы с Серегой костьми в штрафной ложились, ты в это время баловался пивком в соседнем пивбаре ;))
← →
Думкин © (2004-11-24 10:59) [430]> [429] msguns © (24.11.04 10:52)
Боже упаси! Но то что разговор в ряде случаев носил скорее форму негативного "ФИ", нежели действенного различия и желания понять - факт.
А пиво - я в бане был, чай со смородиной глушил. :)
← →
msguns © (2004-11-24 11:03) [431]>Думкин © (24.11.04 10:59) [430]
>А пиво - я в бане был, чай со смородиной глушил. :)
С девками ?
ЗЫ пиво со смородиной >8<[0]
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10 11 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2004.12.12;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 2.19 MB
Время: 0.054 c
