Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
Думкин © (2004-11-21 06:16) [240]

Извиняюсь - тег один не закрыл. :(

← →
Думкин © (2004-11-21 06:26) [241]

> [234] Игорь Шевченко © (21.11.04 00:22)
> > теории поля
>
> Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?

Не так - просто это не является целью научного исследования. Вот и все.
В наку не вводят сущностей без необходимости. Она не стремится уж во все влезть - не имея на то веских оснований.
"Гипотез не измышляю". В этом и есть разница между наукой и лженаукой. Она исследует существующее, а не воображаемое.

А на тезисы такого рода - вообще вестись не надо, Игорь. Ибо они выдирают от тебя косвенного потверждения ими же выдвинутого постулатя "Ученый считает - нет объяснения - нет явления". Не поддавайся на провокации. Не суть людей заботит - софистика.
Вот от меня ожидается неадекватная матерная реакция - и в софистическом споре - я проиграл тогда. :) Не дождетесь.
Мне в этом сильно помог Юрий(Копир), за что ему премного благодарен. Видимо я смог найти несколько жемчужин в его письмах. И это здорово.

← →
Думкин © (2004-11-21 08:51) [242]

А насчет Роджерса - мужик умный, но не в обиду будь сказано - физический технарь.

Кто знает - поймет о чем я. На этой грани Эйнштейн балансировал, за что и был нелюбим Пуанкаре. Если бы автор был способен понять Пуанкаре - он бы 10 раз подумал, чтобы писать такое. Читайте книги - ОДИН из источников знаний. При этом думайте. А потом продолжайте жить дальше.
Без обид? Да нет - только я теперь понимаю, что испытывали люди из МОЕЙ команды - Галилей, Бруно, Коперник, Лобачевский. Действительно - им было трудно. Неужели уровень тупости - он константа?

← →
Думкин © (2004-11-21 10:04) [243]

> [225] Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30)
> А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под воспроизводимые эксперименты?

Нет. И это один из самых устойчивых и чудовищных стереотипов. Нет там 99% того что озвучивается. Я видел эти "чудо-эксперименты" с реальными людьми. Как люди после 70 поддерживали свою сексуальную, да и просто физиологическую жизнь наркотой и прочей сранью из "небесного знания". А умирали как и все в 70-80 лет, причем в ломках. Главу одного корейского клана знал весьма хорошо - девочек 14-их ему по самую смертушку водили, только человека не было там.
Я опять повторю - есть онкогематологические центры - идите туда, несите "знания", "Облегчения" и т.д и т.п. Несите. Вам при жизни памятник из алмазов и золота поставят. Так нету этого. Почему?
А по качану. Не мождете - а в "вере и сдохнуть не больно". Так?
Ты хоть одному помог, хоть одного спас? Почему так ненавистаня(ибо непонимаемая) наука это может, а ВЫ нет? Почему? Ответь.

Почему о чудесных исцелениях - только слышу, почему о ВД - только слышу. Покажи. Казалось бы - ну чего проще? А вот? А почему?

А ответ прост -

> [224] AZ © (20.11.04 18:52)
> Определитесь, пожалуйста:
> 1. Есть явление или нет.
> 2. Если да, то наберите статитику.
> 3. Проанализируйте ее.
> Иначе все это художественный свист.

И все. Ну чего вам еще надо. Ну так сделайте. А обзываться - ну такя это неплохо умею, но даавайте все-таки быть не 15-летними щенками. А?

Более на любое гавканье - ни слова. Остобрындело.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 11:12) [244]

>Игорь Шевченко © (21.11.04 00:22) [234]
>Да, люди становятся менее дремучими. Но огонь виден и
>осязаем, его можно вопроизвести.

А вот и нефига! :) Огонь виден и осязаем только для тех,
кто его видел и осязал. А попробуй ка опиши его свойства
тому, кто его никогда не видел. И воспроизвести его когда-то
было ой как трудно. А теперь он стал обычным и обиходным.

>А энергия Ци и прочие биополя существуют только в воображении
>тех, кто о них говорит и тех, кто их слушает. Почувствуй
>разницу.

Не "Ци существует в воображении", а ты считаешь, что Ци
существует в воображении. Почувствуй разницу. :)
Я же тебе говорю - встань с кресла, попробуй этим заняться,
ничего кроме пользы это не принесет. Пусть даже ты это будешь
воспринимать просто как физкультуру. Через год все сам поймешь.
А пока это все равно что объяснять с рождения слепому как
выглядет зеленый цвет. Ты сейчас похож на человека, который
не верит в программирование и программистов, потому что ему
компьютер привозят как черный ящик и в его сознании это все
на его столе просто неотделимо друг от друга, оно просто
"работает".

>Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?

Конечно. Единой теории поля нет. Понимание того, что вообще
такое - поле тоже нет. Гравитационное поле вообще загадка.
Если ты знаешь ответы на эти вопросы, обнародуй, буду только
рад.

>Ой ли ? Таки мобильник и телевизор - это явление природы ? :)
>Может, давай не надо ? :)

Игорь, чем ты слушаешь? :) Не телевизор - явление природы, а
электромагнитные поля, которые используются для передачи
сигнала. А все остальное - инженерное решение, как эти поля
заставить этот сигнал передавать. И для того, чтобы это
использовать, к счастью, не обязательно иметь теоретическое
обоснование этого поля. Достаточно иметь само поле, как
природное явление. Разве эта мысль не была понятна?

>Думкин © (21.11.04 06:06) [239]
>Прримеры из этой ветки - в студию.

Не рычи. :) А действительно, о чем это ты? Какая суть? Все
что я с той стороны по сути слышу это только "бред, свист,
лженаука". И что я должен из этого понять?

>Нигде и Никогда этого не утверждал.

Твоя яростная категоричность и есть тому лучшее подтверждение.
Другой и не нужно.

>А ведь ты так и не понял. На данный момсент не построено ни
>одной теории допускающей существование вечного двигателя.

Нет, это похоже ты не понял. На данный момент нет ни одной
теории ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ существование вечного двигателя. То есть
как минимум есть место для поиска. Ты же говорил именно о
его теоретической невозможности. Такая вот софистика.

>А про действующую модель - а ты ее собрал? Так чтобы и
>батареек для весу менять не приходилось? Знаешь что нет - а
>зачем врешь тогда и мажешь других? Собери, предъяви - я
>извинюсь.

Прости, это пока не дело моей жизни. :) Мне это просто
интересно как инженерная задачка. Вот стоит ведро с водой.
Что это для тебя? Жидкость в емкости. А для меня это две
потенциальные разнонаправленные силы - тяжести и
выталкивания. Причем неисчерпаемые. А вот как заставить
их работать в зацикленном режиме - это интересно.

>Думкин © (21.11.04 06:26) [241]
>Не так - просто это не является целью научного исследования.
>Вот и все.

Думкин ты что, издеваешься? Создание единой теории поля не
являестся целью научного исследования?????????????????????
Я просто в трансе...

>"Гипотез не измышляю". В этом и есть разница между наукой и
>лженаукой. Она исследует существующее, а не воображаемое.

Электромагнитное поле - существующее или воображаемое?
Гравитационное поле - существующее или воображаемое?
Думкин, я теряюсь в догадках - кто ты???

>Не суть людей заботит - софистика. Вот от меня ожидается
>неадекватная матерная реакция - и в софистическом споре - я
>проиграл тогда. :) Не дождетесь.

Да нафиг мне твоя неадекватная реакция? Хотя захочу, получу
конечно, но не это мне интересно. Мне именно суть интересна.
А по этой сути что реально ты сказать можешь? По той же теории
поля. Что такое поле, из чего состоит, как растространяется.
Расскажи, ибо интересуюсь я. Пролей свет на меня, темного,
и очищусь я от скверны невежества, и пойду за тобой праведной
дорогой познания. Где твой свет, Думкин?! :)

>Думкин © (21.11.04 10:04) [243]
>Нет. И это один из самых устойчивых и чудовищных стереотипов.
>Нет там 99% того что озвучивается. Я видел эти "чудо-
>эксперименты" с реальными людьми.

О! Вот это довод! На основании личного знакомства с похтливым стариком делать выводы о традиционной китайской медицине. Молодец!

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 12:13) [245]

>Думкин © (21.11.04 08:51) [242]
>А насчет Роджерса - мужик умный, но не в обиду будь сказано
>- физический технарь. Кто знает - поймет о чем я. На этой
>грани Эйнштейн балансировал, за что и был нелюбим Пуанкаре.
>Если бы автор был способен понять Пуанкаре - он бы 10 раз
>подумал, чтобы писать такое. Читайте книги - ОДИН из
>источников знаний. При этом думайте. А потом продолжайте
>жить дальше.

Да, повеселил.
У меня теперь такое ощущение, что именно ты являешся всемирно
признанным светилой в области ествествозания вообще и физики
в частности. Роджерс у тебя вроде нерадивого студента-троечника
которому еще надо бы десять раз подумать прежде чем глупости
морозить. Эйнштейн, так себе, зачет вроде получил, а вот что
в голове осталось, кто знает...
Не много ли ты на себя берешь, а Думкин?

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими.

Сначала Думкин ты заработай степень профессора. Затем устройся
в какой-нибудь из известных университетов. Потом напиши книгу,
которая выдержит восемь переизданий. А вот потом уже и выссказывай
СВОЕ мнение. А пока именно ТВОЕ мнение мне мало интерестно.
Если есть какое-то мнение человека в этой области авторитетного,
отличное от приведенного, и которого придерживаешься ты, изволь
привести в оригинале. А до то, уж прости... Ну не могу я тебя
в один ряд с Роджерсом и Эйнштейном поставить, понимаешь? Даже
в соседний не могу.

Так что Думкин, пока все таки молчать и слушать.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 12:27) [246]

Сергей Суровцев © (21.11.04 11:12) [244]

> Огонь виден и осязаем только для тех,
> кто его видел и осязал. А попробуй ка опиши его свойства
> тому, кто его никогда не видел

А нафига ? Достаточно спичкой о коробок чиркнуть. И не нужно ни в какие школы по изучению огня ходить.

> А все остальное - инженерное решение, как эти поля
> заставить этот сигнал передавать. И для того, чтобы это
>
> использовать, к счастью, не обязательно иметь теоретическое
> обоснование этого поля. Достаточно иметь само поле, как
> природное явление. Разве эта мысль не была понятна?

Ой, а что, инженерные решения не основываются на теории ? Проведи маленький эксперимент - возьми любой телевизор и перепаяй в нем любой электролитический конденсатор в обратной полярности - узнаешь много интересного. Чем больше конденсатор по размеру, тем больше интересного узнаешь. Природа электричества от этого не изменится, можешь быть уверен.

> Я же тебе говорю - встань с кресла, попробуй этим заняться,
> ничего кроме пользы это не принесет. Пусть даже ты это будешь
> воспринимать просто как физкультуру. Через год все сам поймешь.

С точно таким же успехом я могу год ходить в церковь и бить поклоны перед иконами - что-нибудь, да изменится. Шишка на лбу, например, вырастет.
По поводу "сам поймешь" - скорее всего, сам себе внушишь. Для того, чтобы убедиться, что произошедшие изменения являются доказательством энергии Ци нужно в нее верить. А то, что от занятий физкультурой что-то изменится, это и без энергии Ци ясно.
Для этого не стоит изобретать лишних сущностей.
Мимо кассы.

← →
Fenik (2004-11-21 13:17) [247]

Добавлю немножко масла в огонь :)))

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=33211&fullview=1&order=asc

Алексей Ксендзюк:
------------------
А чтобы говорить, что "существование "энергоинформационных" оболочек не доказано", надо сначала дать четкое научное определение, ЧТО такое "энергоинформационая оболочка". Я, например, могу назвать такой "оболочкой" совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и психоэмоциональную информацию. И все это вполне "доказано". Дело в том, как что называть.

Я могу пересказать, что убедительно доказано экспериментальной биофизикой:

1) человеческий организм, специально обучившись управлять вниманием, оказывает дистантное (т.е. на расстоянии) целенаправленное воздействие на живые и неживые объекты,

2) совокупность полей, окружающих чел. организм, своими особенностями отражает как биофизические особенности, так и психологические, психоэмоциональные характеристики испытуемого. (Почему бы не назвать эту совокупность полей "энергоинформационной оболочкой"?)

3) человек может научиться произвольно менять характеристики и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические процедуры, методы саморегуляции, отталкиваясь от йогических, даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы, связанные с развитием контролируемого внимания.

(...)

++Я Вас о том и спрашиваю, Вы лично знаете чем меряли эти поля?
Похоже - нет.++

Видно, по научным библиотекам Вы не ходите. Хорошо, процитирую.

"Специальное изучение изменений в объекте, подвергаемом дистантному влиянию ПСР [психическая саморегуляция - А.К.] было проведено и с помощью регистрации изменения оптической активности. Для этого применялась лазерно- поляриметрическая установка, использующая жидко-кристаллический датчик с оптически активным веществом. Установлено, что проявление психической активности обладает внешним, в частности дистантным воздействием. В обычном состоянии наблюдались незначительные колебания изменения оптической активности в сравнении с исходной, которые повышались при сочетанном действии двух индивидуумов. Под влиянием обучения целевой психической саморегуляции (использовался метод "активное самовнушение" А.С. Ромена и его вариант - "перемежающееся активное самовнушение", позволяющий формировать систему обратной связи), изменение оптической активности приобретало выраженнный характер и было особенно выражено у тех лиц, которые занимались по специальной программе исследования. Это нашло отражение и при сочетанных действиях двух индивидуумов, владевших методом "активное самовнушение". При этом еще раз подтверждена возможность направленного дистантного воздействия самовнушением на объект, находящийся вне организма, с измененим его структурных качеств. Экранирование несколько замедляло (стушевывало) проявление эффекта изменения оптической активности. Следует отметить, что нежелательных сдвигов в организме в процессе исследования, и спустя ряд лет, от используемой аппаратуры не было (В.М. Инюшин, А.С. Ромен, В.А. Семыкин, И.Б. Беклемишев, 1973).
(..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности в виде ее проявления - направленного самовнушения.
Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом исследования и полученные данные, по существу, открывают широкие перспективы и представляют неограниченные возможности для соответствующего прикладного использования. Кстати, ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли подтверждение в последующих работах отечественных и зарубежных авторов, а также непосредственное практическое использование."

Инюшин В.М. проф., док. биол. наук. О некоторых аспектах направленной саморегуляции и регуляции психического состояния человека с позиций биоэнергетики организма.
Из сб. науч. статей под ред. А.С. Ромена "Психическая саморегуляция" (выпуск 3), М, 1983.
------------------

Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 13:28) [248]

Fenik (21.11.04 13:17) [247]

> Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)

Ссылку на Гинзбурга читать. До полного просветления.

> 3) человек может научиться произвольно менять характеристики
> и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические
> процедуры, методы саморегуляции, отталкиваясь от йогических,
> даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы,
> связанные с развитием контролируемого внимания.

Не иначе, в желтом доме места освободились.

← →
Fenik (2004-11-21 13:35) [249]

> Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]

Вы заметили, что в моем сообщении содержится ссылка и даже цитата из реального научного исследования? Профессора, доктора биологических наук Инюшина в желтый хотите отправить? Что Вам, Игорь, не понравилось? Слово медитация?

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 13:42) [250]

>Игорь Шевченко © (21.11.04 12:27) [246]
>А нафига ? Достаточно спичкой о коробок чиркнуть. И не нужно ни >в какие школы по изучению огня ходить.

В каменном-то веке? Однако!

>С точно таким же успехом я могу год ходить в церковь и бить
>поклоны перед иконами - что-нибудь, да изменится. Шишка на лбу,
>например, вырастет.

Откуда ты знаешь, с таким или не с таким? Фантазия от лени?

>По поводу "сам поймешь" - скорее всего, сам себе внушишь. Для
>того, чтобы убедиться, что произошедшие изменения являются
>доказательством энергии Ци нужно в нее верить.

Тебе не надоело заниматься самовнушением о самовнушении? Ты сам, как независимый эксперт проведешь эксперимент и ответишь сам себе на вопрос - есть или нет. Ну чего проще-то?

>Мимо кассы.
Вот ты и проходишь ее мимо. Причем убежденный, что денег в ней нет.

>Думкин © (21.11.04 08:51) [242]
>Да нет - только я теперь понимаю, что испытывали люди из МОЕЙ
>команды - Галилей, Бруно, Коперник, Лобачевский. Действительно -
>им было трудно. Неужели уровень тупости - он константа?

Прости, забыл добавить, а почему ты считаешь, что они в твоей команде? Они как раз из тех, кого при жизни не признавали, и пинали очень больно. И для современников они были типичными псевдоучеными, расшатывающими всем известные устои всякой ахинеей. А то что они в итоге оказались правы выяснилось через несколько веков.
Так может твоя команда - это те, кто всегда правы? Не важно, что они утверждают, но главное - официально признано. Помнишь: Я из большинства! На таких как я все держится! (с) Ну тогда в добрый путь. А чтобы быть в ТОЙ команде, где Галилей с Бруно, нужно и "оплеванным" походить всю жизнь, и сапожечек итальянский примерить, а то и на костре погреться. Думкин, может мы тебя сожжем, а, чтобы ты в ту компанию попасть смог? Только сначала придумай что-нибудь неординарное. Ну хоть раз в жизни.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 13:56) [251]

Fenik (21.11.04 13:35) [249]

Вы статью Гинзбурга прочитали ? :)

> даже цитата из реального научного исследования?

Я бы сказал лженаучного. Мы не боимся этого слова.

Сергей Суровцев © (21.11.04 13:42) [250]

> Откуда ты знаешь, с таким или не с таким? Фантазия от лени?
>

А прости, я каждое учение должен испытывать по году, чтобы убедиться, что оно не соответствует исходным постулатам ? Или надеешься, что либо шах, либо ишак сдохнет ?

> Ты сам, как независимый эксперт проведешь эксперимент и
> ответишь сам себе на вопрос - есть или нет. Ну чего проще-то?

А что именно есть ? Энергия Ци ? А что это такое ? Почему не энергия с Альдебарана ?

Вот если бы независимые эксперты (а за время существования древнейшей цивилизации их наверное было немало), подтвердили бы твои постулаты...

> >Мимо кассы.
> Вот ты и проходишь ее мимо. Причем убежденный, что денег
> в ней нет.

А ты можешь доказать, что они там есть ? Или предлагаешь самому ткнуться, чтобы убедиться ?

← →
Fenik (2004-11-21 14:36) [252]

> Игорь Шевченко © (21.11.04 13:56) [251]
> Вы статью Гинзбурга прочитали ? :)

Нет. Дайте ссылку, прочту.

> Я бы сказал лженаучного. Мы не боимся этого слова.

Это какие же признаки говорят о лженаучности?

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 14:50) [253]

Fenik (21.11.04 14:36) [252]

Ссылка в ветке. В ранних постах.

> Это какие же признаки говорят о лженаучности?

> (..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано
> и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности
> в виде ее проявления - направленного самовнушения.
> Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом
> исследования и полученные данные, по существу, открывают
> широкие перспективы и представляют неограниченные возможности
> для соответствующего прикладного использования. Кстати,
> ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли
> подтверждение в последующих работах отечественных и зарубежных
> авторов, а также непосредственное практическое использование."

Для меня - вот эти.

← →
Alx2 © (2004-11-21 15:01) [254]

>Fenik (21.11.04 13:17)

>http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=33211&fullview=1&order=asc

Источник несколько настораживающий, ну да ладно :)

>Алексей Ксендзюк:
------------------
А чтобы говорить, что "существование "энергоинформационных" оболочек не доказано", надо сначала дать четкое научное определение, ЧТО такое "энергоинформационая
оболочка". Я, например, могу назвать такой "оболочкой" совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и
психоэмоциональную информацию.
И все это вполне "доказано". Дело в том, как что называть.
---------------

Каких полей?

Другими словами: чтобы доказать, что 2*2=2004 надо дать четкое научное определение числам 2 и 2004, а также операции умножения.
Определения есть и существование операции умножения вполне доказано. Дело в том, как что называть. :)

Отправная точка:
"энергоинформационная оболочка = совокупность полей, окружающих человека и несущих о нем биофизическую, психофизическую, психологическую и психоэмоциональную информацию."

Как доказываются компоненты отправной точки:

>Я могу пересказать, что убедительно доказано экспериментальной
>биофизикой:

"1) человеческий организм, специально обучившись управлять
вниманием, оказывает дистантное (т.е. на расстоянии)
целенаправленное воздействие на живые и неживые объекты,"

Согласен. Иначе просто невозможно было бы взаимодействие с внешним миром. Правда, специально обучаться управлять вниманием не обязательно.

"2) совокупность полей, окружающих чел. организм, своими особенностями отражает как биофизические особенности, так и психологические, психоэмоциональные характеристики
испытуемого. (Почему бы не назвать эту совокупность полей "энергоинформационной оболочкой"?)"

Каких именно полей? Назовите хоть горшком эту совокупность. Но совокупность чего именно?

"3) человек может научиться произвольно менять характеристики и интенсивность этих полей, для чего разрабатываются психотехнические процедуры, методы саморегуляции,
отталкиваясь от йогических, даосских, буддистских медитаций, а также другие методы работы, связанные с развитием контролируемого внимания."

Остальное пошло-поехало. Сказали про какие-то поля, значит все тип-топ. И свойства им понавешивать можно как заблагорассудится.

"Специальное изучение изменений в объекте, подвергаемом дистантному влиянию ПСР [психическая саморегуляция - А.К.] было проведено и с помощью регистрации изменения
оптической активности. Для этого применялась лазерно- поляриметрическая установка, использующая жидко-кристаллический датчик с оптически активным веществом.
Установлено, что проявление психической активности обладает внешним, в частности дистантным воздействием. В обычном состоянии наблюдались незначительные
колебания изменения оптической активности в сравнении с исходной, которые повышались при сочетанном действии двух индивидуумов. Под влиянием обучения целевой
психической саморегуляции (использовался метод "активное самовнушение" А.С. Ромена и его вариант - "перемежающееся активное самовнушение", позволяющий
формировать систему обратной связи), изменение оптической активности приобретало выраженнный характер и было особенно выражено у тех лиц, которые занимались по
специальной программе исследования. Это нашло отражение и при сочетанных действиях двух индивидуумов, владевших методом "активное самовнушение". При этом еще
раз подтверждена возможность направленного дистантного воздействия самовнушением на объект, находящийся вне организма, с измененим его структурных качеств.
Экранирование несколько замедляло (стушевывало) проявление эффекта изменения оптической активности. Следует отметить, что нежелательных сдвигов в организме в
процессе исследования, и спустя ряд лет, от используемой аппаратуры не было (В.М. Инюшин, А.С. Ромен, В.А. Семыкин, И.Б. Беклемишев, 1973)."

Есть подозрение, что это было электромагнитное поле.
Электрическим зарядом на теле народ умеет управлять в некоторых пределах и без вмешательства "высших" сил. Достаточно пережить сильные эмоции. Или просто вспотеть.

Известно, что тело имеет некоторый потенциал относительно окружающих предметов. Его велечина зависит от электропроводящих качеств окружающей среды и интенсивности электромагнитных полей.

При повышении электропроводимости кожи и существовании электроизоляции от окружающей среды, появляются области повышенной напряженности на участках тела с малой кривизной. При этом становится возможным наблюдать электростатические эффекты.

Конечно, это не объяснение наблюдаемых в опытах эффектах.
Но я не видел ни слова об опровержении такой возможности.

"(..) Биоэнергетическое излучение может быть сфокусировано и активировано с помощью психической саморегуляции, в частности в виде ее проявления - направленного самовнушения."

Если под "биоэнергетическое" понимать электромагнитное - почему-бы нет? Принципиальных запретов не вижу :)

Проведенные в изложенном направлении мной и А.С. Роменом исследования и полученные данные, по существу, открывают широкие перспективы и представляют
неограниченные возможности для соответствующего прикладного использования. Кстати, ряд полученных результатов и опубликованные данные нашли подтверждение в
последующих работах отечественных и зарубежных авторов, а также непосредственное практическое использование."

>Что теперь скажут уважаемые "физики" ? -)

Шили плотники штаны:
http://roerich.rost.ru/rvd/99_09/rvd9_23.htm

← →
Alx2 © (2004-11-21 15:06) [255]

Сорри. Велечина=величина, конечно

← →
Xaker © (2004-11-21 15:12) [256]

Игорь Шевченко © (20.11.04 23:08) [232]

> Насколько мне известно, в науке бездоказательными
> понятиями не оперируют ?

оперируют:
"человеческий фактор","форс мажор", "случайное событие", "сопадение" -ненаучное в науке, так как "чистая" наука НЕСПОСОБНА ПОЛНОСТЬЮ описать реальный мир
есть даже метематическая наука - теория вероятности - но она даёт больше вопросов, чем ответов.

А теперь самое главное,- основное доказательство "существования ненаучного"- это возможность предсказания. (гадание)

Я лучше поверю "ненаучному" человеку, который мне скажет то, что на самом деле произойдёт, ничем не обьяснив чем буду слушать учёного - который докажет вероятность этого события, НЕ ДАВ при этом ЧЁТКОГО ответа - будет или нет

← →
Alx2 © (2004-11-21 15:14) [257]

>Xaker © (21.11.04 15:12) [256]
То есть интересен четкий ответ.
А правдой он будет, или нет - без разницы?

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-21 15:14) [258]

>Игорь Шевченко © (21.11.04 13:28) [248]
>Ссылку на Гинзбурга читать. До полного просветления.

Просветление наступило! Академик В.Л. Гинзбург призывает не верить газетным гороскопам, так и я тоже.

>"В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно
>распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные
>верования: астрология, шарлатанство, оккультизм и т.д.

Да, шарлатанство я бы особо назвал верованием. :)

"1. Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т.д.).

2. Разработку кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов.

3. Поддержку на государственном уровне издания научно-популярной литературы".

Это просто двумя руками поддерживаю!!! Ну и далее по тексту, там еще про дипломы целителей и прочую ахинею. Игорь, ну когда же ты поймешь, что это РАЗНЫЕ вещи - целительство и диплом целителя.

А с каким жаром обсуждается - каие бабки зашибает лжеученый Потапов! Никто и не подумает разобрать - чего это он сделал, почему это работает, да еще и продается так хорошо. Но жаба душит именно так "псевдоученый зашибает бабло, а академики недоедают". А уж про злорадство насчет Ходорковского даже говорить противно. Какое он имеет отношение к РАН? Опять та же жаба и бабки? Конфискации захотелось академикам? Противно просто.
Все таки выражение о гнилой интеллигенции не на пустом месте родилось.
И что особенно характерно и настораживает - это то самое "желание бороться за чистоту", а не заниматься своим собственным делом. Причем обязательно через государственные рычаги, то есть с применением грубых насильственных методов вместо убеждения. Не желая приводить аргументов - поставить клеймо - лженаука, и раздавить к чертовой матери. А то что вместе с кучей шарлатанов попадут и десятки настоящих ученых или целителей, кому какое дело. Кстати, те кто реально делают свое дело ни за какими дипломами не бегут. Им это нафиг не нужно.
Да, кстати, подарил бы компьютер академикам для борьбы с лженаукой? А то тяжко им без тетриса с прохиндеями сражаться.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:38) [259]

Сергей Суровцев © (21.11.04 15:14) [258]

> Просветление наступило! Академик В.Л. Гинзбург призывает
> не верить газетным гороскопам, так и я тоже.

А можно узнать, чем "правильное течение энергии Ци" отличается от газетных гороскопов ? В смысле бездоказательных формулировок.

Xaker © (21.11.04 15:12) [256]

Сам понял, что сказал ?

> "человеческий фактор","форс мажор", "случайное событие",
> "сопадение"

Какое отношение приведенный тобой ряд имеет к науке ?

> Я лучше поверю "ненаучному" человеку, который мне скажет
> то, что на самом деле произойдёт, ничем не обьяснив чем
> буду слушать учёного - который докажет вероятность этого
> события, НЕ ДАВ при этом ЧЁТКОГО ответа - будет или нет

- Какова вероятность, что выйдя на улицу, вы встретите динозавра ?
- 1/2, либо встречу, либо нет.
(с) известный анекдот.

Можно и без мозгов жить вполне успешно, с этим никто не спорит.

← →
Alx2 © (2004-11-21 15:38) [260]

>Сергей Суровцев © (21.11.04 15:14) [258]
>РАЗНЫЕ вещи - целительство и диплом целителя.

Ежу понятно, что разные.

Речь идет об элементарном ламеризме (говоря компьютерным жаргоном) при объяснении природы вещей. И все.

← →
Xaker © (2004-11-21 15:50) [261]

Alx2 © (21.11.04 15:14) [257]

>То есть интересен четкий ответ.
> А правдой он будет, или нет - без разницы?

он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан

Игорь Шевченко © (21.11.04 15:38) [259]

> Сам понял, что сказал ?

да, приведённые понятия фигурируют в различных областях науки, причём официальной (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна скорости реакции - химия - то есть наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых точно понятий) (даже в договорах, например страхования)

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:53) [262]

Xaker © (21.11.04 15:50) [261]

> он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан

Все предсказатели шарлатаны.

> (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна
> скорости реакции

С каких пор вероятность стала ненаучным понятием ?

> наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых
> точно понятий) (даже в договорах, например страхования)

Если не затруднит, объясни пожалуйста, к какой области науки относятся договоры страхования.

← →
Xaker © (2004-11-21 15:55) [263]

мы живём в реальном который современная наука полностью и точно описать не может - а следовательно - зачем её доверять ?

уточню - может, но только с привлечением таких понятий как "вероятность, случай" и т.д. - что ненаучно в принципе!

и ЧТО для человека главное - объяснения или результат ?
- это каждый решает для себя сам

← →
Xaker © (2004-11-21 15:56) [264]

Игорь Шевченко © (21.11.04 15:53) [262]

> С каких пор вероятность стала ненаучным понятием ?

с тех, что НЕ может ответить ТОЧНО будет ли событие!
а "ненаука" зачастую может

← →
Alx2 © (2004-11-21 15:57) [265]

>Xaker © (21.11.04 15:50) [261]
>он будет верный, всегда, если предсказатель не шарлатан

Кстати, поддерживаю. Только не найдешь ты таких.

А про опус:
"да, приведённые понятия фигурируют в различных областях науки, причём официальной (вероятность столкновения атомов молекул - пропорциональна скорости реакции - химия - то есть наука не может жить без вышеприведённых недоказуемых, неопредяляемых точно понятий) (даже в договорах, например страхования)"

Извини, но, судя по твоей паре постов, ты, кажется, еще маленький про такие вещи серьезно говорить.

← →
Xaker © (2004-11-21 15:59) [266]

Игорь Шевченко © (21.11.04 15:53) [262]

> Все предсказатели шарлатаны.

откуда такая уверенность ?
Вы видимо не разу не сталкивались с настощими предсказаниями, так как сама возможноть предсказания = абсолютное доказательство

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-21 15:59) [267]

Xaker © (21.11.04 15:56) [264]

У тебя в анкете написано "высшее образование" - это чья ошибка ?

← →
Xaker © (2004-11-21 16:00) [268]

Alx2 © (21.11.04 15:57) [265]

> Извини, но, судя по твоей паре постов, ты, кажется,
> еще маленький про такие вещи серьезно говорить.

как знать, но науку я знаю достаточно хорошо, химию же очень хорошо
и мне обидно, что наука не может ответить на многие точные вопросы

предсказание еще не доказательство, это ясно как дважды два четыре

то, что предсказывает Пеле, вообще на 99 процентов не сбывается, хотя в футболе чел, думается мне, разбирается не хуже нас

Xaker © (21.11.04 15:59) [266]

> откуда такая уверенность ?

Опыт

> Вы видимо не разу не сталкивались с настощими предсказаниями,
> так как сама возможноть предсказания = абсолютное доказательство

С этого момента подробнее, пожалуйста.

Alx2 © (21.11.04 15:57) [265]
ты кстати приводил тут несколько раз в разных темах сайт: http://www.ad-store.ru/magic/
- к чему это ?
- материал на сайте имхо взят из одного ОЧЕНЬ достоверного источника, о чём на сайте скрывают, нарушая авторские права ..

а по теме ты видно хорошо знаешь тот сайт, а почему тогда не попробуешь то, о чём там пишут ?

Игорь Шевченко © (21.11.04 16:04) [271]
хорошо, представьте ситуацию:

вы разговариваете с гадалкой, она вам говорит, например:
что через час в метро вы найдёте кошелёк с деньгами, вечером купите новый телефон, через день поссоритесь с плдругой, назовёт ей имя, а через 3 дня помиритесь, через год купите квартиру в центре города, и назовёт точный адрес ..

- поторю, это полная выдумка, НО представьте, ЕСЛИ ВСЁ ЭТО ОКАЖЕТСЯ ПРАВДОЙ - что она сказала - полностью исполнится - и при том, что вы не разу не говорили ничего ей личного о себе - то скажите, только честно - вы будуте всё равно говорить что это всё фигня ????

или всё-же придётся изменить мировоззрение ...

>Xaker © (21.11.04 16:08) [272]

Сайт приводил как иллюстрацию мифов, проталкиваемых как нечто достоверное.

>а по теме ты видно хорошо знаешь тот сайт, а почему тогда не
>попробуешь то, о чём там пишут ?

Недавно (дня два-три) впервые увидел.

А по поводу пробовать - я столько не выпью.

PS

Сайт читал. Гадания и заговоры интересные. Я люблю сказки.

Кстати, поищи "Песни птицы Гамаюн" - классная вещь, красивая. Когда я в школе учился, у нас по программе, в основном, мифы Древней Греции были из всего огромного количества преданий.
А тут родное нашел. Очень понравилось.

>Игорь Шевченко © (21.11.04 15:38) [259]
>А можно узнать, чем "правильное течение энергии Ци" отличается
>от газетных гороскопов ? В смысле бездоказательных формулировок.

Можно конечно. Учение о Ци работает, в отличии от газетных гороскопов, которые суть просто дополнительное развлечение для читателя. Учению этому, причем в практическом применении несколько тысяч лет, в отличии от газетного гороскопа, который пишут давясь от смеха девочки-секретарши. Учение о Ци не противоречит здравому смыслу. Более того, оно само по себе вполне логично и адекватно, в нем нет ничего мистического.
Хотя судя по вопросу для тебя это сравнимые величины. Тогда да, все речи бессмыслены - ибо упорство в невежестве непробиваемо. Только сам человек может захотеть что либо узнать, увидеть, понять. Если он сам этого не хочет его не заставишь. Так было и раньше. Путешественники, жаждущие увидеть другие земли ломились через моря и пустыни, а когда возвращались домой рассказывая о слонах и жирафах их поднимали на смех, а то еще и колотили, чтобы не нес всякую чушь. :)

>Alx2 © (21.11.04 15:38) [260]
>Ежу понятно, что разные. Речь идет об элементарном ламеризме
>(говоря компьютерным жаргоном) при объяснении природы вещей. И
>все.

Если речь идет не об отрицании явления, к примеру того же целительства, а о нетерпимости к шарлатанам, морочащим людям голову с целью прославиться или разбогатеть, то тут я в первых рядах и с большой дубиной! Но с этой же дубиной я стою против тех, кто отрицает само явление. Все вроде бы просто.

>Сергей Суровцев © (21.11.04 16:39)

Учению этому, причем в практическом применении несколько тысяч лет, в отличии от газетного гороскопа

Религиям тоже много лет, но они от этого не стают истиной в последней инстанции.

Таким вещам можно или верить или нет. Недоказуемо.

В мистику верят те, кто неуверен в реальности.
Уверенность в себе позволяет все мистические бредни просто выкинутьиз головы и не забивать себе мозги, абы никому они не нужны.

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки