Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 13:04) [400]

msguns © (23.11.04 12:58) [399]

На мой взгляд, любая гипотеза должна основываться на чем-нибудь доказательном. А когда в качестве гипотезы приводится слабосвязанный набор слов - это уже иначе называется, согласись.

← →
Alexander Panov © (2004-11-23 13:14) [401]

Сергей Суровцев © (23.11.04 0:31) [360]
P.S.
>Мастер © (22.11.04 00:57) [318]
>И если тебе не трудно, принеси извинения, чтобы тебя, кроме как
>демагогом, не считали еще и хамом.

Запишись в очередь, знаток словестности. А пока диктанты пиши,
может польза будет.

Еще раз повторю, что ты демагог и хам.

Когда кончаются аргументы, в дискуссии проявляется истинная сущность человека.
За сим оставайся с клеймом демагога и хама.

← →
msguns © (2004-11-23 14:03) [402]

>Игорь Шевченко © (23.11.04 13:04) [400]
>На мой взгляд, любая гипотеза должна основываться на чем-нибудь доказательном. А когда в качестве гипотезы приводится слабосвязанный набор слов - это уже иначе называется, согласись.

Для меня доказательством являются личные ощущения. Пример ?
Их есть у меня.
1. Моя жена очень четко чувствует, когда с детьми что-то не в порядке. Видит сны соответствующие или просто неосознанное беспокойство. О болезни детей она в 90% "узнавала" за несколько дней до их наступления.
2. Сам я неоднократно замечал, что если долго и проникновенно смотреть на человека, у которого, например, выпачкана одежда, он начинает отряхиваться. Даже если он стоит ко мне спиной. То же самое могу сказать о том, что есть люди, чей взгляд я выдержать не могу, хотя не из слабонервных.
3. Как, к примеру, мы чувствуем настроение человека (особенно родного) при том, что он молчит ? По выражению лица ? Но он может улыбаться, а что-то подсказывает, что ему плохо. Так оно и оказывается.

Все это, конечно, из области "домыслов", но ведь это факты, хотя, конечно, таковыми они являются для меня, но не для тебя. Я думаю, что у всех участников ветки найдется не один подобный пример "предчувствия" у него самого или у близких, если покопаться в памяти. Особенно непредвзято.
Но вот никому навязывать, доказывать, "подводить теорию", а тем более охмурять с целью личного обогащения, я не собираюсь. И все мои единомышленники в этой ветке тоже.

← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 14:29) [403]

msguns © (23.11.04 14:03) [402]

> но ведь это факты

Сами ощущения может и являются фактами. Но когда начнете для их
объяснения выдумывать вагон и маленькую тележку новых сущностей
(биополя, ауры и пр), то сразу услышите возражения со стороны
"физиков".
Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом. Но это уже другая песня.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 14:33) [404]

>Alexander Panov © (23.11.04 13:14) [401]
>Мастер ©
>Еще раз повторю, что ты демагог и хам. Когда кончаются >аргументы, в дискуссии проявляется истинная сущность человека.
>За сим оставайся с клеймом демагога и хама.

Открыл личико Гюльчатай? Понимаешь, ярлычек ты еще можешь приклеить попытаться. И причину мы оба знаем, но... писАть-то по русски от этого лучше не станешь. А сущность, так она для каждого разная - кому бублик, кому дырку от бублика. Можешь удалять.

← →
msguns © (2004-11-23 14:50) [405]

>Виктор Щербаков © (23.11.04 14:29) [403]
>Сами ощущения может и являются фактами. Но когда начнете для их
объяснения выдумывать вагон и маленькую тележку новых сущностей
(биополя, ауры и пр), то сразу услышите возражения со стороны
"физиков".

Вот почему-то человек так устроен, что ищет ответы на всякие вопросы. В том числе и на те, на которые ответов вроде бы нет.
И, возможно, в этом и состоит его главное предназначение ?

>Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом. Но это уже другая песня.

Конечно, бывает ! И очень часто. Не ошибается только тот, кто ни о чем не думает ;)

>Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]

Перестань играть в казаки-разбойники - ветку просто зарубят !

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 14:50) [406]

msguns © (23.11.04 14:03) [402]

Очень хорошо сказано в посте [403]

"Бывает еще и так, что выдаваемое за факт на самом деле является
ошибочной интерпретацией иных фактов. И излагающий интерпретацию
даже не подозревает об этом" - я полностью присоединяюсь к этим словам.

> Для меня доказательством являются личные ощущения. Пример
> ?
> Их есть у меня.

Науку психологию уже отменили ? Все в ее рамки укладывается.

← →
Adder © (2004-11-23 15:01) [407]

<OFFTOPIC>
Alexander Panov © (23.11.04 13:14) [401]
Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]
Вы оба выглядите отвратительно -( Может, хватит?
</OFFTOPIC>

← →
Alexander Panov © (2004-11-23 15:59) [408]

Удалено модератором

← →
Alexander Panov © (2004-11-23 16:04) [409]

>Сергей Суровцев © (23.11.04 14:33) [404]
Тут ссылочка была про демагогию. Зря не отметился там.

По теме топика:

Наука многое не может доказать, но это не означает, что явление не существует. Это означает лишь, что на данном этапе развития науки явление не может быть объяснено с научной точки зрения. Не факт, что с развитием наука получит новые данные и сможет объяснить многие необъяснимые пока вещи.

← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 16:47) [410]

msguns © (23.11.04 14:50) [405]
> Вот почему-то человек так устроен, что ищет ответы на всякие
> вопросы. В том числе и на те, на которые ответов вроде бы
> нет.

Верно, ищет. Причем, только на те вопросы, на которые пока не
знает ответа (иначе какая-то патология получается).
Но к фантазированию это не имеет никакого отношения.
Закономерности должны получаться из фактов путем их обобщения,
новые термины придумываться для обозначения чего-то уже нам
данного. Если этого нет, то получаем фантастику или бред.

← →
Просто Джо © (2004-11-23 17:03) [411]

Предлагаю все сабжевые вещи объяснять зелеными человечками. А то "аура" уже приелась. А зелчеловечки ни чем не хуже.

П.С. А что, программистам уже логика не нужна? Грустно :-(

← →
SerSar (2004-11-23 17:15) [412]

Помимо логики программистам нужен еще и разум :)

← →
Просто Джо © (2004-11-23 17:21) [413]

Любой воспитатель детского садика подробно объяснит, какую роль в формировании способности мыслить (т.е. разума) играет развитие логического мышления. Так что разума без логики не существует :(

← →
msguns © (2004-11-23 17:47) [414]

>Виктор Щербаков © (23.11.04 16:47) [410]

Вы случайно не академик ? Всех академий сразу ?
А то читаешь Ваши посты и страшно становится - что ни слово, то гранит, что ни фраза - скала. Безапелляционно и категорично.
Ну-ну, сомнения, действительно, приходят не сразу ;))

← →
Sandman25 © (2004-11-23 17:50) [415]

http://www.atheism.ru/old/MigAth1.html

Тут Вам и про науку/лженауку, и про шаровые молнии, и про телепатию и прочее.
Причем самое интересное в конце статьи.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 17:52) [416]

Sandman25 © (23.11.04 17:50) [415]

"Итак, когда вы увидите или услышите о странном явлении, которое противоречит законам, известным вам со школьных времен, не верьте ему безоговорочно. Подобно тому, как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен исходить из презумпции отсутствия чуда. Не нужно доказывать, что нет странных, необычных явлений, нужно доказать, что они есть.

Задача науки - отбирать наиболее правдоподобные объяснения и придерживаться их до тех пор, пока опыт или теория не заставит от этого отказаться. Это едийственный путь найти те явления, которые опровергают принятые представления. "

Спасибо :)

← →
Sandman25 © (2004-11-23 17:56) [417]

[416] Игорь Шевченко © (23.11.04 17:52)

Мне еще вот это понравилось.

"Вокруг живых организмов существуют физические поля - электрическое, световое, звуковое,- и они довольно хорошо изучены. Так, например, измеряя электрическое поле, меняющееся в ритме сердца, можно снимать кардиограмму, не касаясь тела. Поля эти быстро убывают с расстоянием и уже в нескольких метрах неотличимы от случайных "шумовых" полей. Физические поля, излучаемые человеком, не могут объяснить таких явлений, как передача мыслей или изображений на большие расстояния. Нельзя ли предположить, что, кроме известных, есть еще не обнаруженные физические поля?

В интересующей нас области энергий и частот все поля, действующие на физические приборы, исчерпывающе изучены. Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы еще какоето поле, то движение отличалось бы от расчетного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, еще неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться.

А нет ли каких-либо не физических полей, которые испускаются и принимаются живыми существами и дают право на существование такому чудесному явлению, как телепатия? Кет ли вокруг организмов особого "биополя"? Конечно, это биополе не могло бы объяснить перемещение неодушевленных предметов силой духа, или уменьшение силы тяжести - такие явления прямо противоречат хорошо установленным физическим законам. Ведь ни в одном добросовестном физическом эксперименте желание экспериментатора не влияло на результат измерений, хотя физикам приходится иметь дело с необычайно легкими и легко перемещаемыми предметами. Даже самые слабые способности к изменению веса сделали бы невозможным такое простое измерение, как взвешивание на аналитических весах - при равном весе одна из чашек по желанию экспериментатора делалась бы тяжелее. Как могло бы случиться, что физики, измерявшие силу тяжести с точностью до миллиардной доли грамма, не обнаружили бы грубого нарушения законов тяготения? Тщательный анализ выигрышей в рулетку не показывает отклонений от законов теории вероятности. А ведь стоило бы экстрасенсу заняться перемещением шарика, как все расчеты вероятности выигрыша были бы нарушены.

Мы оставляем в стороне возможные чисто физические причины перемещения легких предметов, например, давлением ультразвука, испускаемого живым объектом. Такие явления относятся к биофизике и не имеют ничего общего с тем миром сверхъестественного, который так волнует людей, далеких от естественных наук."

Пожалуйста :)

← →
Виктор Щербаков © (2004-11-23 18:04) [418]

msguns © (23.11.04 17:47) [414]
Возражения по существу я принимаю. А такие, что, дескать,
неплохо мне было бы излагать свои мысли в другой (менее
категоричной) форме - не по существу.
Большое ИМХО в конце каждого поста и так подразумевается.
Зачем его писать лишний раз?

← →
Fenik (2004-11-23 19:16) [419]

Почему, если смотреть на спящего человека, он либо просыпается, либо начинает ворочаться, либо меняет ритм дыхания или перестает храпеть?
Люди чувствуют, направленное на них внимание? ДА! :))

> SerSar (23.11.04 17:15) [412]
> Помимо логики программистам нужен еще и разум :)

Логика без разума то же, что программа без компьютера, что ручка без двери, что длина без предмета, что вода без сосуда, что река без воды, что экскаватор без экскаваторщика, что тема без слов, что снег без воды, что навозный шар без жука-навозника, что мел без доски, что посох без старца, что смысл без содержания, что страдание без чувства, что батарея без воды, что патрон без пороха, что цель без стремления. Логика - инструмент разума. Однако -)

> Просто Джо © (23.11.04 17:21) [413]
> Так что разума без логики не существует :(

Наоборот.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 19:53) [420]

>Sandman25 © (23.11.04 17:50) [415]

Действительно, спасибо за статью. Понравилось все, от начала до конца. Все очень взвешенно и закончено.

Несколько цитат все же плюхну. :)

===============================================================
Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием.

В нобелевской речи Альбер Камю сказал, что искусство шагает по узкой тропинке меж двух бездн: с одной стороны - пустота, с другой - тенденциозность. В науке такие беадны - верхоглядство и догматизм, две грани лженауки. Верхогляды строят свои концепции, не считаясь с фактами и соотношениями, основываясь на непроверенных догадках. Догматики абсолютизируют представления сегодняшнего дня. Что опаснее - трудно сказать.
===============================================================

А вот еще одна

===============================================================
К сожалению, случается, что ученые догматического склада объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных явлений, то есть таких, которые противоречат принятым представлениям (но не установленным фактам!).

Я был бы очень рад, если бы серьезные экспериментаторы непредвзято изучали явления такого рода, как телепатия. Можно сомневаться в успехе, не верить, что эти ученые обнаружат телепатию, но несомненно, что они откроют много других интересных явлений. Исследуйте телекинез, вертящиеся столы, сгибающиеся под взглядом вилки, расцветающие от прикосновения рук цветы, пугающиеся человеческих угроз деревья, - исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты научные, по правилам, принятым в науке со времен Френсиса Бэкона. Толчок для рождения идеи могут дать и рассказы очевидцев, и поверья, и слухи, и неожиданные ассоциации, но от идеи до истины так далеко, что из сотен идей едва ли выживает одна.

Разумеется, одного только желания доказать невероятнее недостаточно. Необходимо сначала сформулировать исследовательскую задачу, найти и разработать достаточно убедительный метод исследования, который позволил бы установить явление.
================================================================

По моему это именно то, чего и я и msguns © пытаемся в этой ветке донести - нужно не рубить с плеча то, что не нравится, а честно исследовать каждое явление, каким бы абсурдным оно не казалось в начале. И категоричность суждения на этом этапе я действительно считаю неприемлемой.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-23 21:32) [421]

Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53) [420]

> исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты
> научные, по правилам, принятым в науке со времен Френсиса
> Бэкона.

Заучить наизусть :))

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-23 22:06) [422]

>Игорь Шевченко © (23.11.04 21:32) [421]

>К сожалению, случается, что ученые догматического склада
>объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных
>явлений, то есть таких, которые противоречат принятым
>представлениям (но не установленным фактам!).

Повесить над монитором! :))

>по правилам, принятым в науке со времен Френсиса
Догма ? А как же быть с новыми и прогрессивными, не признающими авторитетов молодым научными кадрами ? :)

Сергей Суровцев © (23.11.04 22:06) [422]

"Одному покажется, что корчевщики неопрятные, другому - что жестянщики безмозглые, трах-бах, и готов свежий покойник" :)
(с) Неукротимая планета.

Давай лучше дыню есть :)

> [420] Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53)
> По моему это именно то, чего и я и msguns © пытаемся в этой
> ветке донести - нужно не рубить с плеча то, что не нравится,
> а честно исследовать каждое явление, каким бы абсурдным
> оно не казалось в начале. И категоричность суждения на этом
> этапе я действительно считаю неприемлемой.

Ой ли? А мне кажется, что это МОЯ мысль высказанная в посте [160,162]. Так кто кому чего доносил?

[420] Сергей Суровцев © (23.11.04 19:53)

Да, эти цитаты мне тоже понравились :)
Осталось только найти отличительный признак фактов. То, что электрон не отклоняется "биополем" или какими-либо другими полями, кроме электромагнитного и гравитационного, факт или не факт? С одной стороны, вроде бы факт. Но с другой стороны, на него все же действуют сильные и слабые ядерные силы, но в данном опыте их влияние обнаружить невозможно, возмущение от присутствия этих сил будет меньше, чем deltaX из принципа неопределенности.

>Думкин © (24.11.04 06:22) [427
>Ой ли? А мне кажется, что это МОЯ мысль высказанная в посте [160,162]. Так кто кому чего доносил?

Не примазывайся ! Когда мы с Серегой костьми в штрафной ложились, ты в это время баловался пивком в соседнем пивбаре ;))

> [429] msguns © (24.11.04 10:52)

Боже упаси! Но то что разговор в ряде случаев носил скорее форму негативного "ФИ", нежели действенного различия и желания понять - факт.

А пиво - я в бане был, чай со смородиной глушил. :)

>Думкин © (24.11.04 10:59) [430]
>А пиво - я в бане был, чай со смородиной глушил. :)

С девками ?

ЗЫ пиво со смородиной >8<[0]

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки