Люди чувствуют когда на них смотрят ?

← →
digger © (2004-11-19 16:46) [200]

> Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый
> раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже
> было? Или это только со мной такая трабла?

У меня часто бывает.

← →
Nous Mellon © (2004-11-19 16:56) [201]

> Скажите, а у Вас не бывает т.н. "де-жа-вю"? Ты в первый
> раз в этом месте, а такое чувство, что когда-то это уже
> было? Или это только со мной такая трабла?

Меня тоже давно мучает этот вопрос: иногда возникает полное ощущения что вот этот момент с тобой когда-то был, люди, обстановка - все вспоминается... Я тоже думал что это только у меня..

← →
digger © (2004-11-19 17:01) [202]

В Матрице программу меняют :)

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:07) [203]

> В Матрице программу меняют :)

Тю! А я то думал))) А вообще в мире много необьяснимого, и открещиваться по принципу "этого не может быть потому, что не может быть никогда" - это (ИМХО) не выход. Помните консрукцию перого паровоза? Тогда считали, что силы трения колес о рельсы будет недостаточно...

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:08) [204]

> консрукцию

консТрукцию... Клава выеживается...

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:13) [205]

> А вообще в мире много необьяснимого, и открещиваться по
> принципу "этого не может быть потому, что не может быть
> никогда" - это (ИМХО) не выход

Невежества в мире еще больше.
Настоящая наука для среднего обывателя попросту скучна - там думать надо. А вот всякие астрологии, х#романтии, биополя и прочая лапша примечательная тем, что думать там вовсе не стоит - знай, городи себе одно слово на другое, лишь бы складно получалось.
Это как и программирование - одни кнопки кидают, а другим этого мало.

← →
kaZaNoVa © (2004-11-19 17:26) [206]

я вообще более не вступаю в такие "идеологические" споры .. но всё-же отвечу:

Игорь Шевченко © (18.11.04 11:11) [83]

> Я лично против процветания таких особ, как Надежда
> Семенова (Яндекс поможет в поисках). Причем,
> процветания именно за счет развешивания на уши
> махровой лапши.

я лично про Надежду Семенову я ничего не знаю, не могу сказать ..

Но я знаю НАСТОЯЩИХ целителей - которые реально МОГУТ помочь человеку !
(как - не важно, пусть и внушение, но главное результат !)

я не спорю, в перестройку много было мошенников ..
НО нельзя ВСЕХ в одну кучу ..
//нельзя утверждать о том, что нам не дано знать ..

Dmitriy O. © (18.11.04 11:22) [85]
100% согласен !!!

SPeller © (18.11.04 13:13) [94]
супер, полностью поддерживаю !
msguns © (18.11.04 15:58) [133]
имхо верно ;)

по сабжу - чувствуют, но не всегда ;)

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:32) [207]

kaZaNoVa © (19.11.04 17:26) [206]

Ну так и надо называть вещи своими именами - внушение внушением. Я с этим не спорю, многие болезни - от нервов.

← →
msguns © (2004-11-19 17:36) [208]

>Игорь Шевченко © (19.11.04 16:36) [198] Сергей, ничего не >трудно, если не в форме "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" преподносить смесь мух с котлетами.

Не поленился перечитать свои посты:
[39] Реакция "рыжие волосы"
[43] Реакция на грубость Шарка
[46] Просто реплика
[82] Комментарий "футбольного" комментатора
[86] Согласие с ИШ по поводу фанатизма
[98][100] Комментарий "футбольного" комментатора
[102] Первая реплика в сторону ИШ
[107] Утверждение о присутствии в Библии упоминания о сверхестественном
[108] Ответ ИШ
[116] Изложение своего взгляда, начинающееся со сло "Понял сам"
[125] Пример о матери и ребенке
[130] Возражение Думкину
[133] Моя "концепция" об атлантах
[145] Ответ Шарку на [133]
[149] Ответ ИШ на [133]
[157] Ответ Думкину по поводу того, что я ничего не утверждаю

все остальное - "мухи"..

Где я произнес что-нибудь подобное ? Давай не обвинять друг друга в хрен знает чем, а ?

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 17:36) [209]

> Невежества в мире еще больше.
> Настоящая наука для среднего обывателя попросту скучна -
> там думать надо. А вот всякие астрологии, х#романтии, биополя
> и прочая лапша примечательная тем, что думать там вовсе
> не стоит - знай, городи себе одно слово на другое, лишь
> бы складно получалось.
> Это как и программирование - одни кнопки кидают, а другим
> этого мало.

Игорь, давайте определимся: не будем рассматривать все подрят. Кстати, на ссылки которые я ранее постил, Вы не заходили? (Интересует ссылка про течение времени) Как это обьяснить? Тем более что некоторые из опытов легко повторяемы.
У нас ведь тоже полно "ясновидящих" и "чисто слышащих" ;) которые спрашивают "кто там?" вместо того, что бы воспользоваться своим "даром".. Я говорю не обо всем и вся, а о некоторых, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБЬЯСНИМЫХ (на СЕГОДНЯШНИЙ день) вещах. (когда-то люди не могли поверить, что Земля круглая.. Ибо не могли этого обьяснить..)
Не обязательно то, что существует, можно увидеть или пощупать. Я, например, доверяю своему "шестому" чувству, и не разу не пожалел об этом.
Кстати, а можно услышать Ваше мнение на феномен "де-жа-вю"? Или у Вас такого не бывает?

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 17:51) [210]

msguns © (19.11.04 17:36) [208]

Про атлантов - разве не мухи ? :)
А остальные мои возражения преимущественно против поста [32] и последующих за ним.

Беспечный_Ангел © (19.11.04 17:36) [209]

> (когда-то люди не могли поверить, что Земля круглая.. Ибо
> не могли этого обьяснить..)

Типичный, кстати, прием, защитников всякого рода пурги. Для полной картины осталось Джордано Бруно вспомнить.

> Кстати, на ссылки которые я ранее постил, Вы не заходили?
> (Интересует ссылка про течение времени) Как это обьяснить?

"Например, при чтении текста любимого "Фауста" Николай Александрович мог отклонять стрелку крутильных весов до 40 и более градусов." - АХРИНЕТЬ!

> Тем более что некоторые из опытов легко повторяемы.

Эт какие же ?

> Кстати, а можно услышать Ваше мнение на феномен "де-жа-вю"?
> Или у Вас такого не бывает?

Голосов внутри головы я тоже не слышу.

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 18:08) [211]

> Эт какие же ?

С кварцем. Резистором...

> Голосов внутри головы я тоже не слышу.

Ну этим и я не страдаю ))) А вот насчет де-жа-вю.. Это трудно обьяснить, можно только почувствовать...

← →
Беспечный_Ангел © (2004-11-19 18:17) [212]

http://www.secure.com.ru/modules.cfm?block=portal_b_news&id=96YD6Z93291017075

http://cta.net.ru/1999/291/3489/index.html

http://www.grandcapital.ru/print/?article=5920

================================================================

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-19 22:20) [213]

Беспечный_Ангел © (19.11.04 18:17) [212]

По первой ссылке:
"Исследователи, работающие в этой сфере, считают неправильным употребление термина "чтение мыслей". " - ну и ? Все остальное - на совести журналистов.

По второй ссылке:
"которые смогли ознакомиться с необычным устройством по управлению компьютером... силой мысли" - а это уже на совести журналистов, так как читая дальше, видим:

"Специальная лента, закрепленная на голове, содержит три кусочка пластика, которые покрыты слоем хлористого серебра. Эти кусочки являются датчиками, улавливающими уникальную комбинацию ответа мимических мышц, связанную с конкретным событием" - казалось бы, причем тут мысли ?

"Специалисты фирмы подчеркивают, что Cyberlink не умеет читать мысли" - об чем честно заявляют. Что мышка сейчас улавливает движения пальцев, что движения мимических мыщц будут управлять посредством устройства с встроенным миковпроцессором - какая разница, разве что второй вариант малость подороже 7 долларов за мышку будет.

По третьей ссылке:
"В различные области мозга животных имплантировали микрозонды, позволяющие считывать мысли и передавать их на компьютер" - у меня вопрос - на человека с каким уровнем интеллекта рассчитаны такие публикации ?

О том, что в мозгу вырабатываются сигналы, знают уже давным-давно. Прибор даже сконструировали - энцефалограф называется. Даже диагностику ряда заболеваний с его помощью производят.
Беда только в том, что эти сигналы так и остаются внутри организма и наружу ну никак не выходят...

"Тайны памяти" читать. Сергеев Б.Ф., М., "Молодая гвардия", 1974

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 01:06) [214]

>Игорь Шевченко © (17.11.04 22:31) [69]
>E=mc2 тоже на личном опыте проверять ? :)

Очень было бы не плохо. А то как-то странно - из этой самой
формулы мы вполне можем получить массу фотона, и это при том
что массы он иметь по этой теории не может т.к. движется со
скоростью света, принципиально недоступной обекту, имеющему
массу. Но это, к счастью никого не удивляет, вот пресечь
процветание какой-то "Надежда Семенова", даже искать не буду,
таковых море - это достойное занятие для рыцаря Ордена
Познания.

>msguns © (18.11.04 11:09) [82]
>Похоже, что с крупным счетом побеждают физики.

Ну не все же на форуме живут, мне, к примеру, и поработать надо.
Коментарии просто супер! :)

Да какие они физики? Физики - это те, кто ищет. А эти не ищут,
они "знают". Причем все и лучше всех. Им говоришь - со мной
в жизни было то-то и то-то. Они отвечают - это чушь, потому
что с нами такого не было. Аргумент железный, хотя и
единственный. У любого человека в жизни есть период, когда
он знает ВСЕ. Это где-то лет в 12-15. Так уж получилось, что
и в школьной программе на этот возраст выпадают естественные
науки. Но обычно люди взрослея начинают понимать, что в жизни
все гораздо сложнее, чем в учебнике. И что находя какой-то
ответ, особенно в естествознании мы не уменьшаем, а наоборот
увеличиваем список вопросов, особенно когда вопросы переходят
из категории "как" в категорию "почему". Но некоторым этот
процесс не светит. Они УВЕРЕНЫ, что знают ВСЕ. Причем основа
уверенности - официальное научное мнение. И если бы они жили
в средние века, то выписывали бы "Инквизиция и Жизнь" и с тем
же жаром отстаивали бы очевидность проской земли и вращения
вокруг нее небесной хрустальной сферы.

>BiN © (18.11.04 11:38) [91]
Захотелось порадовать окружающих актом прилюдного самосожжения?

>Alx2 © (18.11.04 11:44) [92]
В инете и не такого бреда можно накопать горку с кучкой. И что?
Что это доказывает?

>Думкин © (18.11.04 14:14) [112]
>И про Стругацких - они как раз в нашей команде, о чем весьма
>неплохо прописано - а вот где Выбегалла?

Хочется авторитет-то подтянуть? А выйдет вряд ли. Они, в отличии
от команды вашей думали. Искали. Смотрели и слушали. А
Выбегалло... Так это как раз образ посредственности, а не
шарлатана. Это 2/3 всех научных работников, если не больше.

>Игорь Шевченко © (18.11.04 14:30) [118]
>Есть много всего на свете, в том числе и непознанного.
>Только вот вопрос - нафига это "что-то" выдавать за "науку" ?

Тогда объясни, за что это нужно выдавать?

>Игорь Шевченко © (19.11.04 11:04) [163]
>Бред и лженаука начинаются с поста [32] - все эти разговоры
>про ауры, хренауры и прочую лапшу.

Энергетическое воздействие существует. Про хренауры не знаю.
Если термин "энергетические" не нравится - придумай другой,
не возражаю. Но воздействие без физического контакта, причем
направленное и осмысленное, приводящие к заранее запланированным
результатам - это действительно факт, нравится он тебе или нет.
И к внушению или самовнушению это отношения не имеет, хотя
сам по себе факт к примеру выздоровления путем самовнушения
тоже ну никак не вписывается в современный научный подход.

>DiamondShark © (19.11.04 11:29) [171]
>Блин, вот что за дурацкая привычка на основании собственного
>невежества делать глобальные выводы?

Золотыми буквами выбей на зеркале и смотрись в него почаще.

>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>Факт существования ШМ есть.
>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны
>воспроизводимые эксперименты.
>Полной математической модели нет.

Факты осмысленного влияния некоторых людей на других не
физическим путем есть и описаны. Полной математической
модели нет. В чем разница?

>DiamondShark © (19.11.04 13:53) [182]

Толстолобик разбушевался. Аж икру мечет.

>Беспечный_Ангел © (19.11.04 18:08) [211]
>А вот насчет де-жа-вю.. Это трудно обьяснить, можно
>только почувствовать...
Первый раз ты видел это во сне. Задолго до события.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 01:23) [215]

Сергей Суровцев © (20.11.04 01:06) [214]

> Но воздействие без физического контакта, причем
> направленное и осмысленное, приводящие к заранее запланированным
> результатам - это действительно факт, нравится он тебе или
> нет.

Например, если я вытру твой пост - это будет воздествие без физического контакта, осмысленное и приводящее к заранее запланированным результатам :) Или ты имеешь в виду какие-то другие воздействия ? Речевые, например, могу приехать в Ташкент и сказать "Сергей, пойдем пиво пить" - тоже контакта нету, а результат будет. Поясни, о чем речь.

> Физики - это те, кто ищет. А эти не ищут,
> они "знают". Причем все и лучше всех. Им говоришь - со мной
> в жизни было то-то и то-то

Я так полагаю, ты сможешь увидеть разницу между "со мной было то-то и то-то" и "науке доподлинно известно и отрицать это глупо" ?
То, что с тобой было в жизни что-то - это факт. Но строить на основе этого факта истину, это, на мой взгляд, уже чересчур.

← →
GuAV © (2004-11-20 03:14) [216]

Сергей Суровцев © (20.11.04 1:06) [214]
А то как-то странно - из этой самой
формулы мы вполне можем получить массу фотона, и это при том
что массы он иметь по этой теории не может т.к. движется со
скоростью света, принципиально недоступной обекту, имеющему
массу.
AFAIR: Фотон не имеет массы покоя. И как любая частица не имеющая массы покоя всегда движется со скоростью света. Частица имеющая массу покоя всегда движется со скоростью меньшей чем скорость света.

← →
Думкин © (2004-11-20 07:37) [217]

> Хочется авторитет-то подтянуть? А выйдет вряд ли. Они, в отличии
от команды вашей думали. Искали. Смотрели и слушали. А Выбегалло... Так это как раз образ посредственности, а не шарлатана. Это 2/3 всех научных работников, если не больше.

Да? А я вот замечаю, что как раз твою команду неумение думать и оперирование высосаным из пальца и отличает. Я то как раз думаю и ищу, а не горожу из случайным образом выждранных слов собеседника чуши, примешивая домыслы из головы. Удачи!
По поводу фотона - ужу объяснили. Просто если уж читать что-то то не по диагонали, а то потом и не в такую лужу сесть можно. Ведь ВД - этого было достаточно, чтобы понять, что предметом ты совсем не владеешь. А как можно криттиковать не зная предмета? Правильно - только демагогируя, что и наблюдаю.
А насчет того что я думаю - не переживай, меелафон у тебя кривоватый. Так как там с работой по замкнтому контуру в потенциальном поле? Именно невежда, не имея возможности понять и отрицает науку. Если не ясно - то и отрицают. Ибо все-таки думать надо, а нечем.
А пока чтобы все-таки смыть ярлык трепача безответственного - предъяви вечный двигатель первого рода и обоснуй его вечность. Иначе и смысла продолжать - нет.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 12:19) [218]

>Игорь Шевченко © (20.11.04 01:23) [215]
>Например, если я вытру твой пост - это будет воздествие без
>физического контакта, осмысленное и приводящее к заранее
>запланированным результатам :) Или ты имеешь в виду
>какие-то другие воздействия ? Речевые, например, могу
>приехать в Ташкент и сказать "Сергей, пойдем пиво пить" -
>тоже контакта нету, а результат будет. Поясни, о чем речь.

Приезжай, пиво найдется, причем оказывающее благоприятное
физическое воздействие. :)
Насчет "вытру твой пост", если при этом к клавишам и другим
устройствам ввода прикасаться не будешь, то будет воздействие.
Но я о другом говорил. Китайци называют это Ци, жизненная
сила, жизненная энергия. И от правильного течения Ци зависит
и здововье человека и много другое. Обычный человек может
развить в себе способность к частичному управлению ее потоком
в своем организме и вернув их к правильному балансу поправить
свое здоровье. Некотоые люди имеют способность управлять
потоком Ци у других людей. Тогда они сами приводят эти потоки
в норму. Причем абсолютно не важно верит больной в этот метод
или нет. Это работает и с малыми детьми, и с глубокими
стариками. Собственно об этом и речь.

>Но строить на основе этого факта истину, это, на мой взгляд,
>уже чересчур.

Факт уже сам по себе есть истина. А вот строить обобщающую
теорию, да черезчур. Но обычно, даже на примере этой ветки
отрицают не построенную теорию, а наличие самих фактов, которые,
повторю, для того, с кем это было - истина. А еще глупее те,
кто цепляется к терминам вмнсто того, чтобы попытаться понять
суть.

>GuAV © (20.11.04 03:14) [216]
>AFAIR: Фотон не имеет массы покоя. И как любая частица не
>имеющая массы покоя всегда движется со скоростью света. Частица
>имеющая массу покоя всегда движется со скоростью меньшей чем
>скорость света.

Осталось добавить еще две традиционные абривеатуры, но думаю
за этим дело не станет. Умельцев здесь море.
Насчет фотона и его массы покоя здесь уже были диспуты пару
лет назад. Повторяться не буду, там все было расписано и
достаточно подробно.

>Думкин © (20.11.04 07:37) [217]
>Ведь ВД - этого было достаточно, чтобы понять, что предметом ты
>совсем не владеешь. А как можно криттиковать не зная предмета?
>Правильно - только демагогируя, что и наблюдаю.

А вот и товарищ Думкин, обладающий всеобъемлющим и законченым
ЗНАНИЕМ. Ну что ж, ВД так ВД.

Цитата:
Все попытки получить состоянный приток энергии без использования
топлива провалились. Во всех проектах в результате критического
разбора даже без построения рабочей модели были обнаружены ошибки, так что их неудача предсказывалась уже на основе общих знаний. Это настолько убедило ученых в невозможности создания вечного двигателя, что теперь они возвели свое убеждение в общий принцип, называемый часто Первым законом термодинамики.

....... картинки с разбором ............

После этого вы, быть может станете как и все ученые, защитником
общепринятого убеждения, что вечный двигатель невообразим,
невозможен, противоестественнен. Обратите внимание, однако, что это утверждение не имеет доказательства. Это своебразный сплав результатов эксперементальных проверок и "символа веры". Ученые, хорошо знакомые с перепутанным клубком подтверждений стойко придерживаются этой точки зрения.
Впрочем еще в нашем веке рухнули два великих убеждения: сейчас
мы можем создавать и разрушать вещество и один химический элемент
превращать в другой. Теперь мы воздерживаемся называть мечту
алхимиков о превращении свинца в золото одним из "заблуждений
науки". Почему же мы так уверены в сохранении энергии и
невозможности вечнго двигателя? Частично из-за многочисленности
и разнообразия подтверждений, частично из-за того что сама идея
энергии искусственна и создана специально для того, чтобы выразить результаты наших размышлений над окружающим миром, наше впечатление о нем. Так что в отличии от материи, о которой мы можем сказать что она существует, энергия - наше собственное изобретение, построенное так, чтобы сохраняться, даже если наши представления о ней будут меняться из года в год. К тому же расширение нашего представления об энергии, каким бы фантастическим оно не казалось вначале, с течением времени находит все большее и большее подтверждение. Тем не менее сохранение энергии должно свидетельствовать о чем-то очень важном в устройстве Вселенной.

Эрик Роджерс. "Физика для любознательных". Том 2. стр 388-391.
Привожу не все, там еще человеческое описание понимания ВД и
несколько примеров.

Издательство МИР. Москва 1970г.
Общая редакция академика Л.А. Арцимовича.
Перевод с восьмого американского издания.
Эрик Роджерс - профессор Принстонского университета.

Так что Думкин твое дело молчать и слушать, молчать и слушать.

← →
Kerk © (2004-11-20 13:39) [219]

> Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте
> и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот
> взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос), парень
> например сразу посмотрит, или если наоборот смотреть на
> пассажиров транспорта с тротуара то они тоже чуствуют взгляд.....

Тоже давно об этом думаю!!!

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 17:44) [220]

Сергей Суровцев © (20.11.04 12:19) [218]

> Но я о другом говорил. Китайци называют это Ци, жизненная
> сила, жизненная энергия. И от правильного течения Ци зависит
> и здововье человека и много другое. Обычный человек может
> развить в себе способность к частичному управлению ее потоком
> в своем организме и вернув их к правильному балансу поправить
> свое здоровье. Некотоые люди имеют способность управлять
> потоком Ци у других людей

"Не прячьте ваши денежки по банкам и углам." (с) Лиса Алиса

Опять пустой набор слов, правильное течение, неправильное течение.
Все это туфта, на самом деле правильное течение задается потоками энергии с Альдебарана, в зависимости от нахождения Сатурна в созвездии весов. Тот, кто есть в полночь полнолуния истолченный жабий глаз, начинает чувствовать эту энергию и видеть абсолют. Воочию. А если еще и водочки регулярно принимать, то через какое-то время можно увидеть и самих альдебаранцев - маленькие, зеленые, с рожками...
Вот это и есть истина, а все остальное - бредни.

← →
Alx2 © (2004-11-20 18:13) [221]

>Сергей Суровцев © (20.11.04 01:06)

>В инете и не такого бреда можно накопать горку с кучкой. И что?
>Что это доказывает?

Не доказывает, а иллюстрирует. Следущий вопрос будет «что иллюстрирует»?
А надо ли "горку с кучкой" увеличивать?

>>Alx2 © (19.11.04 12:42) [176]
>>Факт существования ШМ есть.
>>Лабораторные модели, напоминающие ШМ есть и описаны
>>воспроизводимые эксперименты.
>>Полной математической модели нет.

>Факты осмысленного влияния некоторых людей на других не
>физическим путем есть и описаны. Полной математической
>модели нет. В чем разница?

Неплохо. Выписать одинаковые места, попустив различия и потом спросить «в чем разница?»
Начнем с пропущенного: «есть и описаны воспроизводимые эксперименты»

← →
GuAV © (2004-11-20 18:24) [222]

привет

← →
AZ © (2004-11-20 18:31) [223]

>Игорь Шевченко © (20.11.04 17:44) [220]
Согласен :)
"А также, если звезда Сад-эль-Забих находится в созвездии Альдебарана, то я не ручаюсь за здоровье девушки!"(с) Х.Насреттдин.

← →
AZ © (2004-11-20 18:52) [224]

Определитесь, пожалуйста:
1. Есть явление или нет.
2. Если да, то наберите статитику.
3. Проанализируйте ее.
Иначе все это художественный свист.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 20:30) [225]

>Игорь Шевченко © (20.11.04 17:44) [220]
>"Не прячьте ваши денежки по банкам и углам." (с) Лиса Алиса
>Опять пустой набор слов, правильное течение, неправильное
>течение.

Игорь, мне нечего сказать человеку, который не может и не хочет оторвать задницу от любимого кресла. Если есть желание разобраться - есть методики, есть упражнения, есть школы. Это нужно начать, пройти определенный путь, через несколько месяцев занятий начнешь немного чувствовать и понимать, о чем идет речь. Есть целые культуры, древнейшие в истории, кстати, в которых эти учения являются основой. И когда человек хочет разобраться, он пробует, смотрит, ищет и находит. А когда хочет отмахнуться ( зачем правда не знаю) поступает как ты - хихикает там, где нужно бы подумать и пытается придать хихиканью вес серьезной критики на основе авторитета совершенно в другой области.

>Alx2 © (20.11.04 18:13) [221]
>А надо ли "горку с кучкой" увеличивать?

А с чего вдруг ты взял, что это относится к горке с кучкой? Кто это имеет право утверждать и проводить паралели сидя в кресле и вообще не вникая и не сравнивая реальности, а утверждать, причем категорично на основании своих собственных фантазий?

>Начнем с пропущенного: «есть и описаны воспроизводимые >эксперименты»

А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под воспроизводимые эксперименты?

>AZ © (20.11.04 18:31) [223]
Господин Соловьев писал совсем не об этом. Так за уши можно и инструкцию по технике безопастности использования надувного матраца приводить.

Господа, есть предложение. Если есть желание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-либо понять, осмыслить, задуматься - я только за. Если же есть только желание поюродствовать и потыкать пальцем - это уж как-нибудь между собой. Мне жалко на это и сил и времени, ибо объяснять тому кто не слушает глупо, а ввязываться в банальную перепалку тем более.

← →
Alx2 © (2004-11-20 20:47) [226]

>Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30) [225]

>А традиционная китайская медицина чем-то не подходит под
>воспроизводимые эксперименты?

Не знаю. Наверное, подходит. Но причем здесь она?

>А с чего вдруг ты взял, что это относится к горке с кучкой?

Хорошо. Как отличить горку от "это"?

>Кто это имеет право утверждать и проводить паралели сидя в >кресле и вообще не вникая и не сравнивая реальности, а >утверждать, причем категорично на основании своих собственных
>фантазий?

Вот и я о том же. Это и раздражает.

← →
Игорь Шевченко © (2004-11-20 20:57) [227]

Сергей Суровцев © (20.11.04 20:30) [225]

Сергей, все эти "методики, упражнения и школы" годятся при одном условии - что человек изначально в это верит.

> Есть целые культуры, древнейшие в истории, кстати, в которых
> эти учения являются основой

Есть целые культуры в которых основой является культ Вицлипуцли - и что с того ?

> И когда человек хочет разобраться, он пробует, смотрит,
> ищет и находит.

Идет в секту Сёко Асахары, например. Искать-то он ищет, а вот чего он найдет, кроме похудевшего кошелька и напрочь промытых мозгов, я, честно, не знаю.

Все эти "правильные течения энергии Ци" которую никто не видел и не мерил есть ни что иное, как очередное влияние лунного света на рост телеграфных столбов. IMHO, разумеется.

← →
Сергей Суровцев © (2004-11-20 21:52) [228]

>Alx2 © (20.11.04 20:47) [226]
>Не знаю. Наверное, подходит. Но причем здесь она?

При том, что учение о Ци и ее движении есть основа китайской традиционной медицины. А ее предмет - это человек. Не отдельно взятая болезнь, а человек в целом. При правильном балансе и течении Ци болезней не возникает, а те что есть проходят сами собой, организм человека сам способен справится с ними. Вернее даже так - болезнь есть следствие дисбаланса. Если баланс восстановлен, следствие исчезает автоматически.

>Игорь Шевченко © (20.11.04 20:57) [227]
>Сергей, все эти "методики, упражнения и школы" годятся при
>одном условии - что человек изначально в это верит.

Эти методики и упражнения, а уж тем более школы годятся для всех, кто это начнет. Получится не у всех. Но у большинства. У единиц получится очень хорошо. Просто нужно честно стараться, прикладывать усилия и физические, и духовные, и волевые. Также, кстати и программирование изучается. Без труда ведь сам знаешь...

Сергей Суровцев © (20.11.04 21:52) [228]

> Эти методики и упражнения, а уж тем более школы годятся
> для всех, кто это начнет. Получится не у всех. Но у большинства.
> У единиц получится очень хорошо.

Сергей, а научное обоснование есть какое-то ? Или как всегда, нация и культура древнейшая знает, а наука нет ?

А в программировании все можно доказать.

>Игорь Шевченко © (20.11.04 22:06) [229]
>Сергей, а научное обоснование есть какое-то ? Или как всегда,
>нация и культура древнейшая знает, а наука нет ?

Игорь, слово "научное" для тебя ценно само по себе? Ввергает в священный трепет? Обоснование чего конкретно? Ци? Пользы от китайских методик, школ к примеру Тайцзы или Цигун? Что ты знаешь об этом, чтобы хотя бы немного углубиться в обсуждаемый предмет? Кроме того что значит "нация и культура древнейшая знает, а наука"? Наука это что такое? Мужчина? Женщина? Велосипед? Священная книга? Или все же обобщенная система имеющихся на данный момент знаний об окружающем мире? Если последнее, то главное в этом "на данный момент". У нас и близко нет полной картины окружающего мира. Исследования в различных областях как раз и расширяют, строят ее. И судя по всему есть еще масса направлений которые наукой не только не охвачены, а еще только предполагаются, нащупываются. Когда-нибудь они будут сформулированы, классифицированы, изучены и записаны. Это нормально. А вот что глупо - так это на каждом промежуточном этапе воображать, что теперь-то, наконец-то мы знаем все. До следущего раза.

>А в программировании все можно доказать.

Дело не в доказательстве. Дело в том, что для того, чтобы владеть им на уровне, с пользой ощутимом для окружающих, нужно много и упорно работать, изучать, практиковаться. А для того, чтобы пускать пыль в глаза хватит и книжки "за 5 дней".

Сергей Суровцев © (20.11.04 23:01) [231]

> Или все же обобщенная система имеющихся на данный момент
> знаний об окружающем мире?

Разумеется.

Толька я не понимаю, какое отношение к этому имеет "правильное течение энергии Ци" ?
Насколько мне известно, в науке бездоказательными понятиями не оперируют ?

>Игорь Шевченко © (20.11.04 23:08) [232]
>Разумеется.

Ну слава Богу!

>Толька я не понимаю, какое отношение к этому имеет "правильное
>течение энергии Ци"? Насколько мне известно, в науке
>бездоказательными понятиями не оперируют?

Игорь, когда было дано научное объяснение огня как химической реакции? В 18 веке? В 19? А пользоваться им начали когда? Без всяких научных объяснений? Несколько десятков тысяч лет назад. То же самое с воздухом, которым мы дышим. Научного объяснения гравитации до сих пор нет. Она ненаучна? А что такое поле, к примеру электромагнитное? Из чего состоит, какова его природа? Что говорит наука? Ничего. Нет пока теории поля. А вот радио есть. И телевидение. И мобильные телефоны. Это все ненаучно? Пойми, мы всегда используем для обустройства жизни именно сами явления природы, а не их научное обоснование. Практически всегда это обоснование опаздывает на десятки, а то и сотни лет. Но это не важно, ибо используемые явления существуют сами по себе, не важно что мы знаем об их природе, правильно ли знаем и знаем ли что-то вообще. Главное для использования - найти правильные инженерные решения, соорудить орудия, устройства, приборы, которые будут эти явления использовать. Так было и будет. А наука идет следом и уже планомерно докапывается до сути этих явлений. Так что отсутствие научного обоснования не означает отсутствие явления. Всему свое время.

Сергей Суровцев © (21.11.04 00:11) [233]

> Игорь, когда было дано научное объяснение огня как химической
> реакции? В 18 веке? В 19? А пользоваться им начали когда?
> Без всяких научных объяснений? Несколько десятков тысяч
> лет назад.

Да, люди становятся менее дремучими. Но огонь виден и осязаем, его можно вопроизвести. А энергия Ци и прочие биополя существуют только в воображении тех, кто о них говорит и тех, кто их слушает. Почувствуй разницу.

> А что такое поле, к примеру электромагнитное? Из чего состоит,
> какова его природа? Что говорит наука? Ничего. Нет пока
> теории поля

Точно нету ? Ты абсолютно в этом уверен ?

> Пойми, мы всегда используем для обустройства жизни именно
> сами явления природы, а не их научное обоснование.

Ой ли ? Таки мобильник и телевизор - это явление природы ? :)
Может, давай не надо ? :)

<off>
GuAV © (20.11.04 18:24) [222]
:)

Как заставить IE забыть моё парольчтоб нмкто не заходил под моим ником ?
</off>

Я очень давно заметил что, например: когда я еду в транспорте и смотрю на идущую по тротуару девушку, она почуствует этот взгляд обязательно(посмотрит или нет другой вопрос), парень например сразу посмотрит

Ты ставки делай придурок.... А не размышляй о не понятном...

Все не читал, но хотел бы обобщить:

1) Не видели вы колдунов настоящих, если бы видели по другому говорили(некоторые "материалисты" и гипноз происками империализма называют).
2) Шарлатанов намного больше чем "мастеров" в любом роде деятельности. Вспомним ту же MLM систему (которую мне в спаме каждый день присылают) или пассивный усилитель сигнала для мобильника. Чистый развод и никакой магии:)
3) Ученому намного проще сказать на все "бред", чем из флуда отыскивать нечто настоящее.

> [218] Сергей Суровцев © (20.11.04 12:19)
> Но обычно, даже на примере этой ветки отрицают не построенную теорию, а наличие самих фактов, которые, повторю, для того, с кем это было - истина. А еще глупее те, кто цепляется к терминам вмнсто того, чтобы попытаться понятьсуть.

Прримеры из этой ветки - в студию. Если еще они и мои будут - буду премного благодарен. Может ветку все-таки не по диагонали прочитать? Да и последовать собственному же совету - попытаться понять суть? Хотя о чем это я?

> А вот и товарищ Думкин, обладающий всеобъемлющим и законченым
> ЗНАНИЕМ. Ну что ж, ВД так ВД.

Нигде и Никогда этого не утверждал. Более того подтверждение тому и и ветке имеем. Если почитать конечно, а не мыслить полутоками.

> Цитата:
А ведь ты так и не понял. На данный момсент не построено ни одной теории допускающей существование вечного двигателя. Н?и одной проверяемой и логичски грамотной. И я говоря о ВД имел в виду это. Если у тебя в рукаве есть такая теория - предъяви. Отрицать же явление если оно имеет место быть, только потому, что сейчас нет объяснений - глупо, и заметь я писал об этом в ветке, но ты просто приписал в посте [233] это согласившись со мной. Так с чем во мне ты споришь? Со своими демонами? Я не психиатр и помочь в таком щекотливом деле - не в состоянии.
А про действующую модель - а ты ее собрал? Так чтобы и батареек для весу менять не приходилось? Знаешь что нет - а зачем врешь тогда и мажешь других? Собери, предъяви - я извинюсь. Так ведь не можешь, и это и есть - ЛЖЕНАУКА.

А мужик верно написал - я с ним спорю? Вовсе нет. А про алхимиков - так идиоты разное отрицать могут. Но что самое интересное возможность эту получили - идя по пути не тыка, а оперируя накопляемыми знаниями, а не полусонным бредом невежд, читающих через строки и могущих даже без явления создать теорию и объявить ее верной. Они не ЛЖЕУЧЕНЫЕ, и если они могли построить ядерную элетростанцию или лампочку или приемник, они не заводили рака за камень - они это предъявляли. Не всем приятно быть "господами соврамши".

> Так что Думкин твое дело молчать и слушать, молчать и слушать.

Вот и я о том же. Ты безусловно эрудирован, начитан, имеешь великолпную память, но как я и писал в одной ветке - этого мало. Надо уметь осмысливать. Пока что ты очень хорошее книгохранилище, не более.

> [224] AZ © (20.11.04 18:52)
> Иначе все это художественный свист.

Вот именно. Но если они проделают эти 2 шага, то зачастую знают, что 3-его может и не быть. А свистеть то хочется.

> [233] Сергей Суровцев © (21.11.04 00:11)
> этих явлений. Так что отсутствие научного обоснования не означает отсутствие явления. Всему свое время.

В точности сказанное мной в этой ветке - в посте [122],[152],[160-162].
Может хватит с ветряками в голове своей бороться? Это уже начинает раздражать.

> [238] Soft © (21.11.04 03:02)
> 3) Ученому намного проще сказать на все "бред", чем из флуда отыскивать нечто настоящее.

Не совсем так. Но в какой-то мере это действительно защитный щит от проходимцев. А как оно - я писал тебе.

Извиняюсь - тег один не закрыл. :(

Люди чувствуют когда на них смотрят ? Найти похожие ветки